La consejera delegada de Bankinter, María Dolores Dancausa, lo expresaba de manera muy gráfica esta mañana en una entrevista en Los Desayunos de RTVE. La cuestión es que la fuerte inyección de dinero público solicitada por Bankia y aceptada por el Gobierno -muy por encima de las exigencias legales establecidas por el último decreto ley de saneamiento financiero, convalidado esta semana en el Congreso- sitúa al resto de entidades financieras en inferioridad de condiciones respecto a Bankia. Dancausa ha llegado a decir que se produce una situación de competencia desleal, porque Bankia va a disponer de una situación saneada a base de dinero público que le va a permitir llevar a cabo una política de crecimiento mucho más agresiva que al resto del sector.more

Algo parecido señala el expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, en el documento que entregó a los consejeros de Caja Madrid, antes de la reunión del consejo de administración que la caja que todavía preside celebró el miércoles pasado y hoy ha revelado la SER, cuando dice que el plan de recapitalización “es magnífico para Bankia pues va a tener múltiples y mullidos colchones para posibles pérdidas futuras…pudiendo provocar unas consecuencias negativas para el resto del sector financiero que van a tener unos porcentajes de cobertura muy inferiores”.

Y lo ha señalado también Alfredo Pérez Rubalcaba que hoy se ha preguntado por qué hay que aceptar la cifra propuesta por los nuevos gestores de Bankia y que si ese criterio se aplica a toda la banca “tendremos un problemón que no existe”.

Y es que los 23.000 millones de euros que el Estado va a inyectar en Bankia suponen que esta entidad va a tener cubiertos el 50% de sus riesgos inmobiliarios. Lo grave del caso es que no parece que esa cifra haya sido en ningún modo refrendada por el Banco de España que en las dos últimas semanas ha sido mantenido absolutamente al margen de todo lo referido a Bankia. Ha sido directamente el Ministerio de Economía quien ha dados por buenos los saneamientos exigidos por Goirigolzarri (quien sabe si ante el riesgo de que el recién nombrado presidente tirara la toalla si el Gobierno no ponía el dinero que pedía).

El problema es que este se convierte en el nuevo estándar para todo el sector, porque cualquier entidad que esté por debajo de ese nivel de provisiones será penalizada en los mercados. Hay quien calcula que extrapolar el criterio aplicado en Bankia al resto del sistema financiera haría necesaria una recapitalización adicional de 100.000 millones de euros.

Como es evidente que la mayoría de los bancos no disponen de recursos propios ni pueden acudir al mercado de capitales a conseguir el dinero, se lo pedirán al Estado.

Y ya me dirán de dónde vamos a sacarlo, o sea, un problemón.

Fuerte crecimiento económico tras la entrada en el euro por los bajos tipos de interés y la masiva entrada de fondos estructurales europeos, burbuja inmobiliaria, sobreendeudamiento del sector privado, bancos atrapados por su fuerte exposición crediticia cuando la situación económica se tornó depresiva, inyecciones masivas de dinero público en la banca…todos estos son síntomas y efectos compartidos por Irlanda y España.more

Existen diferencias, claro. Y es que el gobierno español aprendió del gran error cometido por el irlandés: asegurar la totalidad de los fondos de la banca con dinero público. Además, el gobierno irlandés había tomado una decisión que les sonará: la creación de un banco malo al que se traspasaron todos los activos tóxicos de la banca, de cuyas pérdidas se hacía cargo el Estado. El resultado es por todos conocido: la bola era tan grande que fue imposible de digerir y terminó llevando a la quiebra al país.

Conocer que una de las entidades que realizará la valoración de los activos tóxicos de la banca española es Blackrock, la misma que asesoró al gobierno irlandés en la puesta en marcha del banco malo puede poner los pelos de punta a más de uno.

Si a esto añadimos el desplome en bolsa de la cotización de los bancos, lo que dificulta que puedan cumplir con sus propios medios las nuevas exigencias del Gobierno en materia de previsiones y hace más probable que hace una semana que el Estado se vea obligado a entrar en el capital, o sea nacionalizar, de más entidades; la prima de riesgo en torno a los 500 puntos básicos, y el tipo de interés de los bonos a 10 años en el 6,5%, tenemos en las manos un cóctel explosivo que nos puede estallar en cualquier momento.

Las declaraciones de Luis de Guindos en Bruselas diciendo que el gobierno español ya ha hecho todo lo que está en su mano y de Mariano Rajoy apelando a Europa no hacen más que confirmar el temor de que el rescate hoy está más cerca que ayer.

Y si la troika (Unión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional) se hacen cargo de la situación (de iure, porque de facto ya lo están haciendo o al menos supervisando) habrá que poner velas a todos los santos para que los paralelismos los sigamos haciendo con Irlanda y no con Grecia. Ojalá no tengamos que escribir: España, capital Atenas.

La opción de la nacionalización de Bankia, por el momento parcial, es la más barata para el Estado y la más segura para los ahorradores.

La más barata porque no implica nuevas aportaciones de capital público en Bankia, sino convertir los 4.465 millones que ya había obtenido en 2010 del FROB en acciones. De este modo, el FROB, es decir, el Estado se convierte en el principal accionista de Bankia con un 45% del capital. Esta, sin embargo, puede no ser más que una solución transitoria porque todo parece indicar que Bankia va a necesitar más fondos públicos, con lo que el Frob puede convertirse en breve en el dueño prácticamente total de Bankia.more

Para los clientes, la nacionalización del banco es la mejor garantía para sus ahorros, tal como ha sucedido en la Caja Castilla La Mancha o la CAM. El Banco de España asegura que Bankia no tiene un problema de solvencia, sino de rentabilidad futura, lo que se resolverá con el plan de restructuración oportuno.

Los más perjudicados por la intervención de Bankia –además de los propios ciudadanos– van a ser los accionistas, cuya inversión va a perder en la práctica todo su valor, máxime si es necesaria una nueva recapitalización con dinero público. La caída en picado de la cotización de Bankia, desde el pasado lunes ha perdido más de 700 millones de euros de valor bursátil, es quizá el efecto más visible de la nefasta gestión que el Gobierno ha hecho de esta operación, dejando transcurrir tres eternos días desde la filtración de la intención del Gobierno de inyectar dinero en Bankia hasta la sustitución de Rato y la comunicación de la nacionalización del banco. Una operación de este calado, en la que está involucrada la entidad financiera del país, debería haberse hecho en un solo día, con la mayor rapidez y claridad posible. La manera de llevarla a cabo ha vuelto a desatar todo tipo de especulaciones sobre el sector financiero español, que han llevado a la bolsa a los niveles de 2003 y a la prima de riesgo por encima de los 450 puntos.

-----------------

Las cuentas no cuadraban

Cuando hace unas semanas Bankia presentó al Banco de España su plan de saneamiento, el supervisor lo aprobó siempre que se reforzaran algunos puntos, en particular, el gobierno corporativo de la entidad, a la que se pedían más profesionales y menos políticos en su Consejo. Ya entonces se sugirió a Rodrigo Rato que nombrara Consejero Delegado al exejecutivo del BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, con la idea de que en el plazo de un año pudiera asumir la presidencia de Bankia en sustitución de Rato.

Los hechos se precipitaron la semana pasada cuando Deloitte se negó a firmar las cuentas de la entidad al advertir un desfase patrimonial de más de 3.000 millones de euros, que dejaba a la entidad muy por debajo de los requerimientos de capital exigido. Estaba claro que Bankia no era capaz de obtener los recursos necesarios para cubrir ese desfase y que la única solución era la recapitalización con dinero público. En esas circunstancias se hacía insostenible la permanencia de Rato en la presidencia y la opción de Goirigolzarri se reactivó a toda prisa.

En 2010, Caja Madrid y Bancaja, junto a otras cinco cajas de menor tamaño (Insular de Canarias, Laietana, Ávila, Segovia y La Rioja) solicitaron al Frob una ayuda de 4.465 millones de euros para llevar cabo su “fusión en frío”, que dio lugar al nacimiento del Banco Financiero y de Ahorros (BFA). Las ayudas del Frob no se realizaban a fondo perdido, sino a través de emisiones de participaciones preferentes que adquiría el Fondo a cambio de un tipo de interés del 7,75%. Este tipo de operaciones de integración, en la que se compartían los riesgos pero se mantenía la identidad de cada una de las entidades involucradas, fue la fórmula más utilizada por las cajas de ahorro para llevar a cabo su restructuración y hacer frente a la crisis financiera. Por esta vía, el sector de las cajas se redujo de las 45 existentes al inicio del proceso, a prácticamente la mitad. Unos meses después, se separó el negocio puramente financiero, que quedó integrado en Bankia, de las participaciones industriales y los activos problemáticos, que quedaron en la matriz, el BFA.

-----------------

Comunicado del Banco de España sobre Bankia