Los nacionalismos de liberación nacional y anticolonialistas son avanzados y progresistas. Defienden los intereses de los grupos subalternos y combaten el imperialismo político económico y cultural. Los nacionalismos de estado y los de las nacionalidades en donde las clases dominantes tienen pactos y acuerdos con el capital internacional, son reaccionarios en las escena internacional y nacional. Esto lo vemos con total claridad si observados ejemplos concretos. Los nacionalismos de Nehru en la India, Nasser en Egipto, Sukarno en Indonesia, por citar a los fundadores de la Conferencia de Bandung que dio origen al tercer mundo en 1955, son progresistas y defienden los intereses mayoritarios de los pueblos a los cuales representan. Asentaban sus principios en las modernas ideologías del laicismo, el republicanismo y el socialismo. Por el contrario, los nacionalismos del Partido Nacional Africaner en Sudáfrica, del general Zia en Pakistán y del islamismo teocrático en Arabia Saudí son reaccionarios. Basan sus principios fundadores en la tradición, la defensa de las élites y el pacto con el imperialismo y alientan las diferencias culturales, raciales y religiosas. En nada se parecen unos y otros.

En el caso del estado español también encontramos diferencias entre los distintos tipo de nacionalismos. En primer lugar tenemos el nacionalismo españolista. Éste tiene una base muy arraigada en el nacional-catolicismo, ideología reaccionaria de inspiración religiosa, defensora de la tradición y de los perdidos valores y poder del imperio de la edad moderna. Sirvió de sostén al franquismo y sigue siendo parte fundamental del corpus del nacionalismo español. Es el nacionalismo español de masas por antonomasia. Aunque obviamente también existe un nacionalismo español inspirado en el liberalismo. Pero este nacionalismo no ha tenido una verdadera proyección de masas y ha estado reducido a las élites intelectuales españolas, y frecuentemente tuvo que expresarse en el exilio. La muerte de la república fue también su propia muerte. Más recientemente el pensamiento socialista y comunista español, encarnados en la transición en el PSOE y el PCE, y en sus intelectuales, trataron de definir el nacionalismo español tomando prestado la definición alemana de postguerra de patriotismo constitucional. En esta propuesta el nacionalismo lo define el acatamiento patriótico de la constitución de 1978. Este nacionalismo no es de masas y es cambiante en la medida en que el nacionalismo españolista pendule de la derecha a la extrema derecha, en donde pasa la mayoría del tiempo. De tal forma este nacionalismo se encuentra muy condicionado por el anterior.

Después tenemos a los nacionalismos que se han llamado periféricos (sobre todo catalán y vasco). Han evolucionado desde posiciones conservadoras a otras progresistas. Históricamente han sido portadores de una idea del estado más en consonancia con los nacionalismos de corte liberal europeo, pero los avatares de la propia historia española los han mantenido impedidos en buena parte de la historia contemporánea. Desde 1975 se han vuelto más dinámicos y presentes y han podido desplegar su programa político en parte. En el caso del catalán formó parte del momento fundante de la constitución de 1978, y a pesar de ser una fuerza política de ámbito catalán, tiene cierta capacidad de condicionar las políticas en Madrid para el conjunto del estado. En el caso del País Vasco el PNV que originariamente se reconocía en el ultracatolicismo, ha ido evolucionando hacia posiciones socialcristianas con un componente de políticas sociales más potentes que la que despliega la socialdemocracia española. Estos dos nacionalismos de matriz conservadora, sin embargo, son de componente liberal mucho más avanzado que el nacionalismo españolista. En ambos casos, catalán y vasco, existen otras corrientes nacionalistas. Una corriente de nacionalismo de izquierda en el segundo, y de catalanismo transversal en el primero, que les hace posible ser la mayoría social en ambas naciones. De tal forma que la voluntad política mayoritaria en esos territorios las representa el mundo nacionalista propio, siendo el nacionalismo españolista minoritario (País Vasco) o residual (Cataluña). Esos nacionalismo, a los que hay que añadir el galleguismo y el andalucismo (de Canarias hablamos aparte) son fuerzas sociales o sociales y políticas, depende de los lugares, opuestas al nacionalismo españolista que, sin embargo, juega con la ventaja de ser el nacionalismo de estado, lo que le da un plus de poder y de proyección hegemonizante, sobre todo en los territorios ambiguos (Canarias, Baleares, Valencia y en parte Navarra). El escenario en el estado, por tanto, queda a este respecto dibujado entre un nacionalismo de estado, básicamente reaccionario, aliado del capitalismo internacional, de valores retrógrados, tales como el catolicismo en su versión ultramontana, que tiene como pilares de su sostén a la gran banca, el ejército, la iglesia, la alta burguesía y los grandes aparatos mediáticos de ámbito estatal. Del otro lado, se encuentran los nacionalismos de las naciones sin estado, que basan su poder en el apoyo popular y en una burguesía nacional, que cuenta con instrumentos de poder territorial político y mediático (no en todos los casos) y que contraponen una visión del estado que incorpora los valores y las propuestas del republicanismo (laicismo, democracia social y participativa, ilustración, modernidad y postmodernidad).

De los territorios ambiguos Canarias es el más importante. Teniendo unas condiciones objetivas diferenciales (territorio, geopolítica, geografía, historia, cultura, etc.) potentes, adolece de ciertos elementos primordiales para que su reivindicación nacional sea de primer orden. El principal de los déficit es la carencia de una clase dirigente con conciencia nacional, disminuida además por su entretenimiento predilecto, la confrontación intracanaria, que redunda negativamente en su proyección en cuanto clase nacional. La clase dirigente canaria se debate entre un españolismo de catecismo y un localismo miope.

La formulación política que ha pasado a representar de una forma un tanto sui generis el canarismo en estos últimos veinte años ha sido CC. Pero CC lleva en su seno los gérmenes de la impotencia de la clase dirigente que representa. Un porcentaje altísimo de la dirigencia de CC no es ni ha sido nacionalista nunca. Sus jefes originales, al menos en Tenerife (ATI) provienen de la UCD o directamente del franquismo. El más infame (pero no el único) de los dirigentes que ha tenido CC fue Mardones Sevilla. Un notorio falangista durante la dictadura y posteriormente gobernador civil de Tenerife, cuando la guardia civil, que estaba bajo su mando, asesinó a Javier Fernandez Quesada en la Universidad de La Laguna en 1977. Luego durante muchos años parlamentario de AIC-CC en Madrid.

El trío dominante de ATI-CC (Hermoso, Adán Martín, Ana Oramas) eran alumnos aventajados de Galván Bello, un hombre del aparato cabildicio en la dictadura. Señalo esto con el simple propósito de subrayar que los dirigentes de CC-Tenerife proceden todos del nacionalismo españolista y que eso explica el hecho de que el programa (que ellos llaman nacionalista) no sea otra cosa que una amalgama de regionalismo folclorista de inspiración españolista (puede sonar a galimatías pero es verídico como la vida misma). Este regionalismo-insularismo retarda la toma de conciencia nacional y mantiene a Canarias en una suerte de nacionalismo emergente que no termina de explosionar. Se basa sobre las retrógradas propuestas culturales del tradicionalismo religioso; reduce la identidad a las fiestas tradicionales de origen rural o directamente recreadas e inventadas por algunos de sus intelectuales de bandera; se mantiene como expresión de los intereses de las clases dirigentes de toda la vida, y es el aliado local de los intereses del capital internacional, siendo así, lo que siempre han sido, un eslabón del capital imperialistas, que hoy adquiere la fisonomía de neoliberalismo. La implosión de CC liberaría fuerzas indeseables para el españolismo en las islas. De ahí que el PP y el PSOE de manera alterna la trate entre algodones.

Los sectores populares se reconocen en una identidad canaria difusa y prepolítica, y aunque existe un considerable porcentaje de la población que no se considera española, sino canaria o de su propia isla, no ha podido (o sabido) dar una respuesta organizativa y política a esa vertiente identitaria. Y esto retarda el asunto del nacionalismo en las islas, porque el nacionalismo es ante todo una proyección de poder. Sólo en el momento de la transición, Pueblo Canario Unido-Unión del Pueblo Canario quisieron ser expresión de los intereses políticos del canarismo de liberación nacional, pero su pronta derrota abocó el intento a su prematura extinción. Sin embargo, su proyecto era progresistas y avanzado en términos generales. Defendían a los sectores subalternos, eran anticapitalistas y por consiguiente denunciaban el papel del capital imperialistas en las islas, eran internacionalistas y solidarios y buscaban, a la luz de esos elementos, redefinir la identidad canaria en una proyección de futuro, al contrario de la proyección hacia el pasado que hace el nacionalismo conservador.

Domingo Garí

No queremos eso. No hay libertad sin igualdad. No hay igualdad sin libertad. En estos momentos en que la marea negra atraviesa las tierras de España y de sus nacionalidades, es más pertinente que nunca gestos cargados de razón como los que protagonizaron todos los concejales de la izquierda ecosocialistas en su toma de posesión. Y sobre esos gestos cargados de valor simbólico y de fuerza política transformadora uno en concreto me pareció que nos ancla muy hondo en la tradición de lucha de las gentes de estas tierras que llamamos Archipiélago canario. Por imperativo legal hasta las consecución de una “Canarias libre y ecosocialista”. Que bien suena a los oídos de todos los que hace más de una centuria comenzaron de verdad las luchas antagonistas aquí. El grito que lanzó Secundido Delgado a finales del siglo XIX era el de las clases obreras que luego organizaron el primer sindicato de clase en la historia de Canarias. La Asociación Obrera de Canarias en 1900. Canarias libre del caciquismo, del colonialismo. La redención del pueblo contra los opresores de aquí y de fuera. Un grito clasista, proletario. Comenzó a fundarse así la primera manifestación de la conciencia de clases en Canarias.

A largo del siglo XX el contenido de esa consigna fue defendida en los bravos años de las luchas republicanas, por los sectores más lúcidos y avanzados de la izquierda insular. Guillermo Ascanio, Jose Miguel Pérez y Azucena Rojas, entre otros, intentaron darle contenido a esa aspiración con la creación del Frente Único Revolucionario, primero, y después con el Frente Popular, ambos en los convulsos años treinta. La represión y el fascismo impidieron el desarrollo de un proceso de liberación social, que era también, un momento en la construcción de la identidad nacional canaria. Los militarotes lo bañaron todo en sangre. Las manifestaciones más avanzadas del pensamiento cultural y político fueron barridas de las islas y se volvió a la edad media. Los cruzados habían vencido en la guerra. El españolismo y su forma ideológica, el nacional-catolicismo, nos hundió en la pobreza material e intelectual.

Cuando la oposición antifascista comenzó a levantar cabeza hacia finales de la década de los cincuenta, tras el asesinato de estado de Juan García el Corredera, de nuevo los sectores de vanguardia del pueblo trabajador alzaron las vieja consigna de Canarias Libre. No conocían la existencia de Secundino Delgado, pero llegaron al mismo lugar por mero instinto político. Canarias Libre fue entonces no sólo una consigna, sino un embrión de organización que a modo de frente político quería aglutinar a los combatientes antifranquistas. Su existencia fue efímera. En 1962 la mayoría de sus integrantes estaban en las cárceles fascistas. Pero la idea ya no se volvió a peder, como si había pasado la primera vez que fue lanzada en los finales del siglo XIX. Esta segunda edición era también el intento de construir un escenario de liberación social y de búsqueda de la identidad colectiva.

La idea aún no se había manifestado del todo. No fue hasta los años de la transición en que por primera vez se expresó de manera inequívoca. Las organizaciones nacional-populares, las verdaderas fuerzas de la ruptura democrática en Canarias, dieron por fin la fórmula completa. En los mítines, en los documentos, en el ambiente surgió con fuerza la nueva proclama: “Canarias Libre y Socialista”. La idea insertada del todo en la tradición histórica era además la formula más avanzada del internacionalismo en la época. Solidario con las luchas de los pueblos de la península, con el Sáhara, con Nicaragua y el Salvador, con todas las luchas anti-imperialistas del mundo que eran también la lucha de los que se abrigaban bajo esa consigna.

Con la derrota sufrida a finales de los setenta desapareció, pero no para siempre. Quedó arrinconada y olvidada en el trastero de la historia, pero seguía teniendo todo su potencial de transformación. Pepe Casanova y Angel Guanche, nos recordaron este once de junio de 2011, que rescatada y reinterpretada a la luz de los tiempos, aquella consigna sigue siendo una poderosa forma de decir todo lo nuevo que se quiere construir. Canarias libre y ecosocialista, es la expresión de la necesaria reconstitución de una forma estado que como el profesor Jose Luis Escohotado no se cansa de repetir, debe partir del principio trinitario: República, Autodeterminación, Ecosocialismo.

Canarias libre, y luego más tarde, socialista, no es un slogan nacionalista, ni su matriz proviene de ahí, aunque los nacionalistas de izquierda lo hayan usado con todo derecho. Tampoco es un slogan comunista, aunque muchos comunistas lo usaron como expresión de sus deseos y de sus ideales. Y aunque los anarquistas, o algunos de entre ellos lo portaron, no es un slogan de los hijos de Bakunin. Es sobre todo el deseo de luchar por unas islas más justas y libres de las diversas formas de opresión y explotación. Ahora usándolo, los ecosocialistas se han sumado a una larga tradición de luchadores por la emancipación y la justicia social en Canarias. De ahí el valor del gesto de Casanova y de Guanche invitándonos a la renovación del pensamiento sin perder los orígenes desde donde partimos.

Domingo Garí

Salvando todas las distancias de los hechos históricos, las coincidencias en las técnicas de los difamadores son bastante parecidas. Aquí no hay lenines y pocos bolcheviques, pero sí gente que quiere cambiar las cosas en las islas, poniendo sobre la mesa proyectos reales de transformación. Por ello son difamados de estar vendidos a éste o a aquél, cuando en realidad el jefe de los difamadores es quien ha cobrado millones en subvenciones durante décadas.

Los difamadores son una especie perenne porque el sistema necesita de ellos para distorsionar las alternativas, y continuar con el mando en plaza. Sólo la continuidad de la lucha social y política los coloca en su sitio, aunque nunca terminan de desaparecer del todo. Si los que lo hacen de forma espontánea se aburren siempre hay alguien que por dinero, o más barato aún, por cierto protagonismo instantáneo, lo haga.

La personalidad del difamador tiene sus propias características. Por lo general coinciden en ellos rasgos egocéntricos, histrionismos agudos y conductas ciclotímicas que le cambian el carácter dependiendo de la dirección del viento. Y nada hay más divertido que contemplar como las mentiras que fabrican y difunden se evaporan con el transcurrir del tiempo, dejándolos literalmente con el culo al aire.

Aunque los difamadores son una especie perenne, hay que reconocer también que a estas alturas son inofensivos. Habiéndolos localizado y descubiertos sólo produce risa verlos en su desgañitada histeria mentirosa. Los difamadores pueden tener el aspecto de gente seria, como sucede en Santa Cruz con destacado representante socialliberal, o mirada desquiciada como el radiopredicador de La Laguna. Pueden ser dirigentes destacados de un partido, o agente externo que rema en dirección del mejor postor cuando no hay partido que lo quiera soportar, como en el caso del de La Laguna. Los difamadores aparecieron en la historia para quedarse entre nosotros, y no crean que no aportan su grano de complejidad, en cuanto variante específica y rara de homo sapiens. Los difamadores, por concluir, no son más que vulgares charlatanes.

Domingo Garí

El abogado, economista y cabeza pensante del socialismo canario en los años setenta, Antonio Carballo Cotanda captó el asunto escribiendo: “El Régimen Económico y Fiscal de Canarias, ofrece el ejemplo más luminoso y acabado de lo que es una obra del centro y las oligarquías para las oligarquías y el centro.” Que lástima que el PSOE haya cambiado tanto su punto de vista hasta el plegamiento total a los intereses de la oligarquía canaria.

Domingo Garí

¿Qué lleva a IU, una organización marxista, o al menos que tiene elementos de esa tradición en su seno, a pactar de nuevo una fórmula perdedora, con una persona de acendrado pasado anticomunista? En 2007 pudieron quizá ser engañados y camelados por la idea que propagaba el propietario de radio San Borondón de que su emisora la escuchan 90.000 personas. ¿Pero ahora? Ya sabemos que no son más de 800 almas las que sintonizan esa frecuencia. ¿Qué queda, entonces, que justifique esa errónea toma de decisión de una, en otro tiempo, respetable organización de la izquierda marxista española?

Una organización política que se tome su programa de transformación en serio, no puede jugar a trenzar alianzas motivada por celos políticos o personales. Porque no le guste demasiado tal o cual persona que milita en la única organización política digna de tal nombre, que existe en este espacio concreto en este momento concreto, como gustaba decir al viejo camarada Fernando Sagaseta. Los marxistas, más que nadie, toman las decisiones de forma realista, barajando todos los elementos de la realidad y orillando las cuestiones de celos personales de componente pequeño-burgués. ¿Realmente ya no hay nadie en IU que piense en la tradición del materialismo histórico? ¿Nadie en IU está formado en las lecturas y los análisis de los marxistas españoles, que de alguna u otra forma influyeron durante mucho tiempo en el PCE y en la IU de los primeros tiempos? Si la cosa es así es una tragedia.

Hacer de la política una vendetta barriobajera no es propio, o no debería ser propio de revolucionarios, sí, en cambio, de los marrulleros que entienden la política como una forma de negocio personal, o de quienes no están interesados en que nada cambie porque las cosas aquí no les van mal. Hay individuos cuyo papel histórico es impedir los procesos de liberación. No es distintivo de revolucionarios juntarse con ese tipo de gente. Los revolucionarios, los que desean transformar el mundo en un sentido socialista, ecosocialista, cometen un error grave queriendo construir algo apoyándose en sujetos con quien en el fondo no comparten nada. El espacio de confluencia histórica en este momento preciso en que se encuentra el proceso de luchas de clases es otro. En IU hay militantes que deben saberlo, aunque se hayan dejado derrotar por quienes prestan oídos a los cantos de sirena de quien ya no puede ocultar que su misión histórica es misérrima: garantizar que su quiosquito privado siga dando beneficios.

*Profesor de Historia Contemporanea de la Universidad de La Laguna y candidato al Parlamento de Sí Se Puede

Domingo Garí