En cuanto al escenario global nacionalista, sigo creyendo que Ana Oramas, la misma que éste Domingo se presentó en La Provincia: atractiva, segura de sí, con los brazos cruzados y una sonrisa alegre diciendo “que no le interesa liderar a Coalición Canaria”, será la sustituta de Paulino Rivero. Es evidente, que diga eso y se ría, pues basta con liderar a ATI para controlar al “partido único = CC = ATI”. Por otro lado, la cabeza de un partido no tiene porque estar al frente de la organización, ya sabemos que “finis coronat opus”.

Lo cierto es que dedicar una página completa de un periódico de Las Palmas de Gran Canaria, el mismo, que en los años ochenta le criticaba por las expresiones en torno a los bingos y a las amas de casa, puede tener una lectura totalmente contraria. ¡Vamos, que parece un desmentido de la prensa rosa!

Por otro lado, dentro del mundo nacionalista Ignacio González finalmente se ha dado cuenta y pide la “Pax nacionalista”, con el fin de convertirse en el punto de convergencia (¡les suena!) de las demás fuerzas: Nueva Canarias y Coalición Canaria. Es una idea magnífica, sin embargo, no ha reparado en el factor que le ha hecho obtener malos resultados en éstas últimas elecciones. En fin, ya sus asesores, muy bien pagados, se iluminarán tarde o temprano. No debe olvidar, éste empresario de éxito, que Marco Aurelio propuso la Pax Romana y su circulo más cercano, terminó envenenándole. De hecho, creo que le enviaron a un ciego, con la fruta emponzoñada para que no sospechara. En este sentido, aquel que parezca el más inofensivo puede ser el gran traidor.

Michael A. Galascio

No obstante, mientras él sufre desgaste, Oramas seguirá ganando aliados habituados a arrimarse al poder, hasta que un día, el principito abra los ojos y se encuentre en el Sauzal, sin ni siquiera saber cómo llegó.

En éste punto, quiero recordar un error de cálculo político cometido por el principito en una entrevista realizada por Juan Cruz para el periódico El País, el día 15 de Mayo del 2007, cuando el Sr. Paulino Rivero Baute, todavía no tenía idea del alud que le venía encima. Aquí tienen un fragmento:

“Pregunta. ¿Con quién va a pactar?

Respuesta. Con Canarias y con los canarios.

P. Eso se dice siempre. Pero, luego...

R. Yo pacto con mi tierra. Y el objetivo es tener la mayoría suficiente como para no tener que pactar.

P. Imagínese que no consigue el objetivo. ¿Con quién, entonces?

R. Ni el PP ni el PSOE son buenos compañeros de viaje. Nunca nos han ayudado a resolver los problemas de Canarias.“

Sin embargo, después del heroísmo pasado, pacta con el PP para convertirse nuevamente en “principito” de Canarias. Está claro que en Coalición Canaria, por lo menos dentro del sector de Rivero, no se refleja la capacidad de plantearse escenarios futuros sino que realizan una ecuación y la dan por hecho. Se les olvidó el famoso “análisis prospectivo”.

Por esta y otras faltas de previsión de todo tipo, CC ha dejado de ser el referente del nacionalismo en las islas. Lo saben en Nueva Canarias que tienen militancia pero no disponen de recursos económicos y en el CCN, que tienen recursos económicos suficientes y asesores, que me consta que están bien preparados, no obstante, no terminan de calar en los votantes porque han pasado por alto un factor, que significa la diferencia entre los resultados obtenidos y lo que pudieron haber logrado. Además, todos estos grupos nacionalistas quieren resultados inmediatos y no son capaces de diseñar una estrategia a diez o doce años, asumiendo los costes económicos, esfuerzos personales, desgaste de imagen y la posibilidad de que otros líderes vean culminado, lo que ellos comenzaron. Ese sacrificio requiere amor verdadero por un proyecto y una tierra, no importa en donde sea. Lo que sucede es que hay muchos que quieren vivir de la política, aunque debo señalar que no son todos.

Finalmente, como dije en el periódico La Provincia, el día 1 de junio de 2007, página 40, utilizando la fenomenología y dialéctica de los símbolos que utilizó Elías Canetti en su obra magistral Masa y Poder: “la desintegración de Coalición Canaria es inevitable.” Debo señalar que dolió tanto, que algunos habituados a acercarse a ese abrevadero, me boicotearon de manera tal, que no han vuelto a publicarme nada en ese medio. ¡Ya vendrán tiempos mejores! Quizás en un futuro no muy lejano, acontezcan grandes cambios.

Michael A. Galascio

En la dimensión individual, nosotros somos energía en constante movimiento. Es nuestra esencia. Por ejemplo, el suelo que nos soporta es posible gracias a que existen átomos moviéndose (vibrando) a tal velocidad, que dan consistencia a todo lo que conocemos. De otro modo, atravesaríamos el suelo cayendo al vacío si viviésemos en un piso. En ésta línea, como muy bien afirma Deepak Chopra: “Vivimos como ondas de energía en el vasto océano de la energía”.

Además de esta dimensión de la energía existen otras dimensiones, como las químicas y físicas entre otras. En el caso de la química los estudiosos normalmente están preocupados por la transferencia de energía de un sitio (envase de reacción) a otro (otras áreas de ese envase de reacción) Sin embargo, para que esto sea posible regresamos al concepto de trabajo, ya que se necesita energía para realizar un trabajo. Como cuando unos gases evolucionan en una reacción para mover una pared movible (pistón) en contra de una fuerza opositora. Otra forma de transferir la energía es a través del calor.

De la misma manera, en el caso del ser humano, pero en un nivel más sutil, la energía psíquica de la creatividad es con frecuencia exprimida por aquellos en posiciones de poder para que otros resuelvan ecuaciones o problemas complejos que no dejan a la clase dominante avanzar. En otras palabras, existe un grupo de personas “una elite creativa” (fuente de energía), que constantemente está despejando el camino a aquellos que tienen medios económicos y/o posiciones de poder que utilizan como motivación o coacción, para que “la elite” venza las fuerzas opositoras (realicen el trabajo) que ellos no pueden enfrentar. De este modo, ellos siguen en su posición de privilegio, mientras que los creativos son calmados con algunas migajas en forma de proyectos, promesas, contratos basura, alguna posición en una institución y un cargo pomposo que no significa absolutamente nada.

En otras palabras, la lucha del ser humano y por lo tanto de los Estados es la lucha por la energía en todas sus manifestaciones. Por este motivo, no deben sorprendernos casos modernos de esclavitud, niños que trabajan 16 horas diarias en fábricas asiáticas o que países como Suiza, tomen posturas inusitadas como realizar un acuerdo para comprar petróleo a Irán, saltándose el embargo de Europa y Estados Unidos hacia ese país. En el caso de este Estado, quizás prefieran estar en esa situación, antes de depender de una Rusia que utiliza sus reservas de petróleo (energía) como un arma política con la intención de doblegar la voluntad de Europa.

En este punto, deberíamos hablar sobre las tecnologías de energía para moverla de la fuente hacia un punto de utilización, para transformarla de la forma original hacia una en que pueda ser utilizada.

Existen dos grupos básicos, uno convencional y otro alternativo. Las tecnologías de energía convencional deriva la energía de combustible tanto de fósil (carbón, aceite, gas natural) como nuclear (uranio, plutonio) Estas tecnologías primero convierten la energía en combustible y luego en calor, entonces transforman algún porcentaje de ese calor en otra forma más útil de energía (calefacción de edificios y otros similares) Aproximadamente el 80% de la energía actual proviene de fuentes convencionales. Las tecnologías de energía alternativa, por el contrario, producen energía de flujos naturales, renovables, en vez de combustibles. Estas tecnologías obtienen energía del sol, viento, plantas y otros. En cuanto a las hidroeléctricas debo señalar que se considera convencional aunque produzca su energía del flujo del agua en vez de combustible ya que ha sido utilizada a escala industrial durante tanto tiempo.

Ante éste problema global, ¿qué podemos hacer? ¡Autosuficiencia! Es lógico, sin embargo, ¿cómo? Quizás empezando por nosotros mismos y no regalando a precio de saldo nuestras ideas. Siempre recordaré una de esas entrañables reuniones con amigos donde discutíamos sobre el poder creador del hombre desde diversas perspectivas y le pregunté a un amigo ¿Qué es esto? (mientras señalaba un ordenador) Él me respondió ?un computador-. Y le dije: No. Es un pensamiento materializado, porque alguien tuvo que haberlo imaginado para luego realizarlo. Alguien tuvo que utilizar su energía psíquica para crearlo.

Con respecto a la visión global de la autosuficiencia, es evidente que el hecho de importar petróleo, sobre todo de conglomerados hostiles a nuestra forma de vida, es peligroso para nuestra economía y en un futuro puede ser motivo de más conflictos bélicos.

Si tomamos en consideración la evolución del precio del petróleo desde la crisis de 1973 generada por la OPEC hasta el conflicto de Irak, se aprecia un incremento extraordinario. En aquella época el barril de petróleo (1 barril = 42 galones EE.UU. = 159 litros) subió de $3 a $13 y todo motivado por el apoyo de EE.UU. a Israel. Esto afecto los precios de los artículos de primera necesidad, así como las inversiones en la bolsa de valores. Esta situación puso de manifiesto un escenario de fragilidad que se ha agravado aun más, en unos tiempos en que los puntos centrales de las fuentes de energía y las rutas de transmisión son vulnerables a ataques terroristas o de otros “intereses” empresariales. Hoy el barril está en aproximadamente 100 dólares, algo espectacular y cuyo impacto en los productos y en la carga de los ciudadanos menos favorecidos es horripilante. No obstante, ¿Por qué EE.UU. y algunos países cuyas universidades han asegurado disponer de tecnología para producir energía alternativa suficiente, no la ponen en marcha? Tal vez, por lo de siempre. ¡El dinero! Los estados deberán estudiar alguna manera de garantizar la estabilidad de los mercados cuando una fuente de energía sustituya a la otra. Esto me recuerda aquel famoso proyecto de ENDESA de enviar información a través de la red eléctrica, algo similar al Power Line Communication (PLC), la tecnología que permite la transmisión de voz y datos a través de la red eléctrica existente. ¡De repente, oscuridad total! No sea que telefónica pierda su supremacía.

Finalmente, el Estado debería preocuparse por este aspecto vital de la ciudadanía y fomentar iniciativas, estrategias y hábitos distintos para abordar la problemática de las tecnologías de energía.

Michael A. Galascio

Pienso que ambos deben ser apartados de la vida política y si desean seguir con sus aficiones que lo hagan con su propio dinero y recursos. Ya existen bastante miseria y problemas reales para estar dándoles importancia a estos mamarrachos. Existen problemas reales, más importantes que estas anécdotas y que el traje de Belén Esteban.

En nuestra sociedad hay gente que sufre por diversos motivos, ya sea el paro, la pobreza, la enfermedad, las drogodependencias, la falta de un hogar y otras situaciones que deberían llamar nuestra atención. Sin embargo, los ciudadanos y algunos medios se escandalizan inútilmente ante noticias que tienen fácil solución y que no representan las tendencias generalizadas de todos los políticos aunque en mi caso particular, no me fíe de ninguno. Los ciudadanos deberían indignarse ante otras, como la condición actual del sistema de educación, el sistema sanitario, la calidad del agua y el precio de los alimentos y no ante frivolidades que desvían la atención de los verdaderos problemas sociales.

Finalmente, existe una curiosidad perversa por remover la materia inmunda y ensuciar la actualidad, cubriendo acontecimientos que reflejan la esterilidad intencional de los creativos que optan por lo fácil. Los programas como La Noria, El Ventilador, A Tres Bandas, el defenestrado Tomate y otros chismosos gallineros, alimentan éste delirio y desvarío que llaman prensa rosa. Michael A. Galascio

Con respecto al Partido Popular, aunque ha crecido más que ninguno otro y aglutinado a toda derecha, no ha sido eficaz en ocupar el espacio del centro derecha, a diferencia del PSOE que rápidamente vació de contenido a los que tradicionalmente defendían posturas o ideas de la izquierda dura y moderada para luego merendárselos en las elecciones. Esta situación, afianzará la partitocracia bipartidista, que puede sentenciar a los partidos nacionalistas a desaparecer para las próximas elecciones del 2012.

Por otro lado, los dos grandes partidos nacionales tienen la posibilidad de hacer grandes pactos de Estado en aquellas cuestiones que no deben observarse a través de la óptica de la frivolidad partidista. No obstante, es indudable que ZP puede pactar con CIU y PNV, aunque el precio de ese pacto pueda resultar muy caro.

Finalmente, por ahora solo podemos esperar y ver. Ya decía Charles Chaplin, que “El tiempo es el mejor autor: siempre encuentra un final perfecto.”

Michael A. Galascio

Cuando leemos la prensa o escuchamos la radio, ¿sabemos distinguir entre lo esencial y lo importante? ¿Estamos dispuestos a explorar nuevas formas o abrirnos hacia otro camino conceptual? ¿Por qué nadie se aventura a pensar diferente a las corrientes dominantes? ¿Por miedo al rechazo? ¿Por la amenaza a ser vetados? ¿Por temor a estar en una lista negra? ¡Que las hay! Es hora de abrir una brecha en ese viejo muro que impide a la mayoría de los ciudadanos ser libres. Hay que considerar nuevos caminos y opciones que hasta el momento, no hemos tenido el valor de evaluar, aunque esto signifique, que aun aquellos que llamamos amigos, se alineen en contra nuestra.

No podemos dejar nuestra vida en manos de otros. ¡Nos pertenece! ¡A nadie más! Por éste motivo, hay que saber diferenciar entre lo que es esencial y lo que es importante para nosotros. Por ejemplo, para unos padres es esencial el bienestar de sus hijos y su estabilidad económica, sobre todo en una sociedad tan materialista y carente de empatía como ésta. La droga, la inmigración y otros problemas de enorme gravedad, son muy importantes, pero no esenciales. Antes de que un ciudadano decida ayudar a los demás, implicarse en los problemas sociales, primero debe tener una estabilidad propia. De lo contrario, estaríamos hablando de un Kamikaze, que aunque su significado literal sea “viento divino o viento de Dios”, para las elites de aviación japonesas en la Segunda Guerra Mundial, significaba “no retorno”.

Por esta razón, cuando nos sentemos ante el gran espectáculo teatral que nos proponen los candidatos que promueven cambios y transformaciones casi increíbles, cuando ellos reclamen una unidad inexistente, cuando denuncien un problema que es importante pero no esencial para nuestras vidas, debemos ser conscientes de que poseemos el más absoluto libre albedrío de decir: “No, no seré parte de los seguidores de fe ciega, de ninguna de las corrientes dominantes”. Debemos resolver nuestros problemas y quien no lo garantice, no tendrá nuestro apoyo electoral.

No obstante, los poderosos cuentan con la “desatención ciega”. Ellos piensan que sembrando la falsa esperanza y creando una atmósfera de euforia colectiva, la gran masa de votantes, no sólo se inhibirá en sus iniciativas personales sino que se abrazarán a las tesis de los líderes asumiendo una actitud pasiva, dejándose llevar como decían algunos, “por la lógica de los tiempos”.

¿Cómo romper con estas ideas? Deben existir voces diversas. Debemos evitar el enfrentamiento fanático y ante cada planteamiento que recibamos cuestionar: ¿Si es esencial o importante, para nuestras vidas?

Michael A. Galascio

No obstante, ¿qué es Justicia? ¿Qué nos exige como ciudadanos? ¿Qué exige de nuestros líderes y de nuestra sociedad en general? ¿Cuál es la manera más adecuada para distribuir las riquezas y los recursos de todos? De ahí, el cuestionamiento de nuestros valores y estándares éticos, ya que no se trata de benevolencia, generosidad o compasión sino de garantizar la igualdad, a través del cumplimiento de una serie de deberes que a su vez se transforman en méritos, que nos hacen en mayor o en menor medida, dignos de ciertos derechos.

Hay que romper con la mezquindad reinante y rasgar el velo de la ignorancia, las imágenes recientes de ciudadanos españoles de tercera edad, recogiendo sobras de los contenedores de basura, no refleja un estado de justicia. Se deben garantizar unas condiciones de vida dignas para todos y cada uno de los miembros de nuestra sociedad. Acaso, ¿no es esa la función del Estado?

El Gobierno que niega a sus ciudadanos el bienestar, le mata y a la vez destruye la armonía social, su consciencia, su humanidad y la felicidad. De alguna manera, asfixia los ánimos y mutila la ilusión.

No somos un ganado que hoy pasta aquí o allá dependiendo de la abundancia de la hierba, ni de la promesa de prados más verdes al otro lado de la cerca, sino que somos fruto de unas ideas, sueños, pensamientos que nos impulsan hacia la búsqueda de la libertad y el bienestar, aunque a veces, éste solo sea interior.

Los ciudadanos deben ser conscientes de que éste es el momento de pasar factura y que no podemos ser rebajados a la animalidad. Los líderes no son, ni nuestros amos, ni verdugos, son servidores y es el momento de poner las cosas en su sitio según la consciencia de cada individuo.

Hay que hacer oídos sordos a la demagogia, a las palabras convincentes y desbordantes y preguntarse, ¿cómo ha cambiado mi vida en los últimos años? ¿Qué ha hecho éste líder por mí? ¿Qué líder puede garantizar las condiciones idóneas para que pueda forjar una vida más digna?

La respuesta está en la consciencia de cada uno de ustedes y es nuestra responsabilidad como ciudadanos salir a las urnas y expresar a través del sufragio, lo que en la profundidad de nuestro ser consideramos, que es lo mejor para nosotros y los que nos rodean. El votante es como un mudo al que se le concede el don del lenguaje cada cuatro años. ¡No lo desperdiciemos!

Michael A. Galascio