El declive del consenso de Washington y la continuidad del consenso de Bruselas

Público

* Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra, profesor de Políticas Públicas de The Johns Hopkins University, (EEUU) y articulista en elplural.comelplural.com

Vicenç Navarro*

¿Cómo puede Sala i Martín llegar a aquella conclusión de que el déficit de Obama es mayor que la suma de todos los déficits de todos los gobiernos federales que han existido? Seguro que Sala i Martín es consciente de que para comparar cifras de déficit en varios periodos históricos no se puede tomar el número absoluto en dinero pues no sólo el numerador, sino el denominador (el PIB) ha ido cambiando. Cuando él critica a Pelosi por asumir que la pérdida de puestos de trabajo en EE.UU. ha sido la “escalofriante” (según Pelosi) cifra de cuatro millones de trabajadores, Sala i Martín relativiza que 4 millones de un total de 133 millones es un porcentaje muy menor. Pues bien, tal observación se aplica también cuando se calcula el déficit del Estado. Debiera aplicarse, pero Sala i Martín no lo aplica. Se toma el valor absoluto y no el proporcional sobre el PIB. Ello muestra no sólo la flexibilidad que tiene en su definición de rigor sino la mera manipulación para fines políticos, que es precisamente la acusación que hace de Pelosi.

En realidad, el gasto público federal total, según las proyecciones del presupuesto de Obama, será del 22,5% del PIB (el más bajo de la OECD) al final de su término, lo cual justifica la crítica que Stiglitz, Pollin, Baker, Krugman y otros economistas estadounidenses han hecho de la expansión del gasto público propuesta por la Administración Obama, al considerarla excesivamente moderada, con limitado efecto estimulante de la economía. Según tales autores, tanto el déficit fiscal del estado como el aumento de los impuestos sobre las rentas de aquellos grupos sociales que se beneficiaron enormemente de las políticas impositivas del gobierno Bush hijo, son demasiado bajos. Obama aumentará los impuestos, eliminando las ventajas fiscales que la Administración Bush aprobó para el 3% de la población de renta superior del país. Pero incluso con tal aumento de los impuestos de los súper ricos no se alcanzará el porcentaje de impuestos sobre el PIB que se alcanzó a finales de la década de los años noventa. En su máxima expresión será un 19% del PIB, un porcentaje menor que en 1999.

Tal incremento de los impuestos sobre los súper ricos es muy popular, pues la mitad de los ingresos se destinarán a los servicios sanitarios. Otra parte de tales nuevos impuestos servirán para disminuir en diez años el déficit público reduciéndolo ?según las proyecciones de la Administración Obama- a un 3,1% del PIB. Pero lo que explica la popularidad de Obama (el 64% de la población le apoya) se basa en esta percepción de que está gravando a aquellos que consiguieron enormes beneficios en la época neoliberal, y que lo hace para el beneficio de las clases populares, incrementando el gasto en sanidad y educación. Tales políticas rompen con la tradición neoliberal que Sala i Martín apoya (y que dominaron la cultura económica y política del país) de que debía favorecerse a los súper ricos asumiendo que el estímulo económico que ello suponía se distribuiría (trickle down) a todos los sectores de la población. Como consecuencia de las políticas de Reagan, Bush padre y Bush hijo, el 1% de la población que tenía en 1980 (inicio de la revolución neoliberal) el 9% de la renta nacional pasó en 2007 a tener el 22%. Mientras el salario por hora en 2007 era semejante al del año 1997. El presupuesto Obama es un intento (tímido) de cambiar la dinámica que estableció el neoliberalismo. Veremos si lo consigue. Ahora bien, acusarlo de “extremista” como hacen Sala i Martín y las derechas estadounidenses es permitir que la ideología manipule la visión de lo que

* Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Profesor de Políticas Públicas de la The Johns Hopkins University, U.S.A. y articulista de elplural.com* Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Profesor de Políticas Públicas de la The Johns Hopkins University, U.S.A. y articulista deelplural.com Vicenç Navarro*

La falta de objetividad en el análisis de Chávez

El lector puede mirar, por ejemplo, el número de artículos de opinión publicados en los cuatro diarios más importantes del país que hayan sido críticos del gobierno Chávez de Venezuela y compararlo con el número de artículos favorables a aquel gobierno. Pues bien, durante el periodo 2008-2009 ha habido 37 artículos contrarios al gobierno Chávez. En cambio, no han publicado ni uno (repito, ni uno) favorable al gobierno Chávez. En realidad es mucho más fácil encontrar artículos y programas televisivos contrarios al gobierno Chávez en Venezuela, que artículos o programas favorables a Chávez en España. En base a este hecho podría concluirse que existe mayor diversidad ideológica en los medios de información venezolanos que en los medios españoles. Un artículo representativo de cómo se informa a la población española sobre la realidad venezolana es el del articulista de El País, Antonio Elorza, que en su artículo “Eclipse de la Democracia” (27/02/09), tras homologar a Chávez y a Evo Morales con Berlusconi, habla del “caos de la política económica llevada a cabo por el gobierno Chávez” sin citar ningún dato que avale tal conclusión. En realidad, el prestigioso centro de estudios económicos de Washington, CEPR (Center for Economic and Policy Research) en su análisis de los indicadores económicos y sociales durante los últimos diez años en Venezuela, da un notable alto a las políticas económicas del gobierno Chávez. Entre otros indicadores, CEPR muestra que Venezuela ha sido uno de los pocos países que han conseguido sobrepasar el objetivo del programa de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (de reducir la pobreza extrema a la mitad) disminuyendo de un 25% de la población en 2003 a un 7,6% en 2007. También ha visto una de las reducciones de las desigualdades más notables ocurridas en Latinoamérica. Tal gobierno ha reducido también el desempleo en diez años, pasando del 11,3% al 7,8%, habiendo a la vez aumentado la población que recibe beneficios de la Seguridad Social (doblándola), consiguiendo ello a la vez que ha reducido la deuda pública pasando de un 30% a un 14% del PIB (ver Chavez Administration at 10 years: The Economy and Social Indicators. CEPR). Todos estos datos y otros son ignorados por la mayoría de artículos anti Chávez, acentuando sólo los aspectos que ellos definen como negativos (tales como el deseo de tener un sistema electoral como el español que permite la reelección de los cargos, mostrándolo como muestra de una supuesta vocación dictatorial del Presidente Chávez).

Nueva manipulación mediática

Este sesgo en la información junto con el desconocimiento de aquella realidad explica que en una de las encuestas de popularidad de dirigentes políticos internacionales, Chávez apareciera como el gobernante menos valorado por el publico español, incluso peor valorado que el Presidente Bush, algo realmente sorprendente, pues es fácil demostrar que Bush ha sido una amenaza mucho mayor para la paz en el mundo y para la población de su propio país que el Presidente Chávez. Al sesgo de las noticias sobre aquel país hay que incluir una grosera manipulación. Los mismos medios de información que citaron la encuesta “Latinobarómetro 2007” (publicada por el Centro de Investigaciones Sociológicas) en donde se mostraba que el Presidente Chávez era el dirigente internacional peor valorado entre los españoles, ignoraron que según la misma encuesta la población venezolana era de las encuestadas en Latinoamérica la que indicaba en mayores porcentajes que “su Gobierno actuaba para el bien de la población”, que “buscaba el bienestar de la población”, que “más confiaba en su gobierno”, que “mayor satisfacción expresaba con la situación económica y social del país”, y la que tenía “mayor confianza en los partidos políticos, y era el segundo país en Latino América en la creencia de que ”la democracia funcionaba bien en su país“, y que ”estaba satisfecho con la democracia“. Ninguno de estos resultados de esta encuesta fue dado a conocer por aquellos medios que informaron que Chávez era el gobernante menos popular entre los españoles.

Quisiera aclarar que el objetivo de mi artículo no es defender o promover las políticas públicas de Chávez (de las cuales hay muchas criticables) sino el denunciar la falta de objetividad y equilibrio que existe en gran número de medios que informan sobre aquella realidad. Cualquiera que fuera la evaluación que un observador hiciera de aquel gobierno debiera preocuparle (por mera sensibilidad democrática) la escasa diversidad ideológica existente en tales medios.

* Articulista de elplural.com Vicenç Navarro*

Pero otra demanda de los sindicatos es el poder conseguir el derecho de sindicalización. Es decir que el sindicato pueda existir en una empresa cuando la mayoría de trabajadores así lo pida. Este derecho tan elemental no existe en EE.UU. El empresario tiene, en la práctica, el poder de controlar el proceso de las elecciones. Esta demanda sindical será uno de los puntos de batalla en la época Obama. El mundo empresarial luchará hasta el último momento para que esta propuesta no se convierta en Ley.

Pero esta movilización sindical está recuperando la historia de la lucha por los derechos laborales en EE.UU. Figuras que eran prohibidas y que habían estado vetadas en los medios de comunicación durante todos estos años están siendo ahora reconocidas. Uno de los momentos más emotivos en las fiestas de inauguración del Presidente Obama fue precisamente cuando medio millón de personas que asistieron al concierto de Washington (el domingo antes del día de la Inauguración) siguieron la última canción del concierto que, por petición popular, fue de Peter Seeger (que junto con Woody Guthrie habían sido los fundadores de la canción de protesta del mundo del trabajo frente a la enorme explotación de clase que existe en EE.UU.) que estuvo vetado en los mayores medios de información de EE.UU. por muchos años. Peter Seeger cantó, junto con Bruce Springsteen (que se refirió a Peter Seeger, de 89 años, como su maestro y su inspiración), el himno de las izquierdas estadounidenses This Land is your Land (Esta Tierra es tu Tierra), utilizando la letra original de la canción que había estado prohibida durante todos estos años. La multitud cantó al unísono con una gran emotividad. Era el principio del fin de McCartyismo. No estaba programado, pero el acto fue de una enorme emotividad. El Presidente electo Obama, sentado en la primera fila, sonreía y se balanceaba al ritmo de la canción. Pero era obvio que no sabía la letra original de la canción, sus labios sonreían pero no podía seguir las palabras de la canción. Era el ritmo de la multitud lo que hacía mover a Obama, pero sin que este cantara todavía la misma canción. Ahí está el futuro reto de la movilización popular, que Obama aprenda la letra y el espíritu de aquella canción, hasta hace poco prohibida y marginada en aquel país.

(*) Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra y articulista de elplural.com Vicenç Navarro *

El Ministro Solbes, por lo visto, no ha sido consciente de la gravedad de tal déficit social. Su trayectoria política así lo demuestra. Cuando fue el Ministro de Economía en el periodo 1993-1996 redujo el gasto público por habitante de una manera muy notable. Cuando fue Comisario Europeo de Asuntos Económicos y Monetarios de la Unión Europea fue el encargado de guardar la ortodoxia liberal de tal institución reflejada en el Pacto de Estabilidad que dificulta el aumento del gasto público, incentivando a la vez la disminución de los impuestos. Indicó en más de una ocasión que “bajar impuestos era más estimulante para la economía que aumentar el gasto público” (lo cual no es cierto, ver mi artículo Como estimular la economía, publicado en la revista TEMAS, Noviembre 2008), y cuando ha sido Ministro de Economía del Gobierno Zapatero dijo en una entrevista en El País el 22 de julio de 2007, que “la política de la cual estoy más orgulloso es la de no haber aumentado el gasto público” (dicho en uno de los países que tiene el gasto público más bajo de la UE.15). Ha sido siempre -como lo fue Rato en el gobierno Aznar- partidario de ejercer de freno del gasto público de manera tal que el gran debate entre las dos grandes opciones políticas en las últimas elecciones fue entre disminuir todavía más el gasto público ?la propuesta del PP- o mantenerlo tal como está, cuando en realidad lo que el país necesitaba -y continúa necesitando ahora más que nunca- es un aumento muy sustancial del gasto público, y ello no solo para estimular la economía, sino para corregir los enormes déficits de capital físico (en infraestructuras) así como del capital humano y del capital social que existe en España. La baja productividad del país se basa precisamente en ello. Y son las CC.AAs. las que sufren con mayor intensidad este enorme déficit. La lucha entre ellas para conseguir más migajas de la tarta debiera canalizarse para presionar que haya una tarta mayor.

Los recursos del Estado obtenidos por los sucesivos gobiernos españoles, han procedido predominantemente del crecimiento económico y del aumento de la población activa. Ello ha sido necesario pero insuficiente. Lo que se requería y continúa requiriéndose son más reformas fiscales conducentes a incrementar tales recursos, lo cual puede hacerse si hay voluntad política. Una es la necesidad de corregir el escandalosamente alto fraude fiscal que alcanza la cifra de 85.000 millones de euros (según los expertos del propio Ministerio de Hacienda). Esta cantidad sería más que suficiente para cubrir el déficit social de España y sus CC.AAs. Otra fuente es el aumento de los impuestos del 10% de renta superior del país (que ha visto sus rentas incrementadas a unos niveles sin precedentes en los últimos veinte años de manera que España es hoy uno de los países europeos con mayor número de personas que ingresan (pero no declaran) más de un millón de euros. Otra fuente es el aumento del pago por parte de las Mutuas Patronales de los costes que los servicios autonómicos de sanidad incurren en atender las enfermedades laborales (y que representa aproximadamente el 15% del gasto total de tal sanidad), y que por ley debieran ser cubiertas por tales Mutuas Patronales (tal ley no se respeta), y así un largo etcétera.

Los equipos que han dirigido la política económica y fiscal de España no han tenido la voluntad política de tomar estas medidas. Y lo mismo ocurre hoy. Y el equipo económico en el mayor partido de la oposición tiene incluso menor voluntad de hacerlo. De ahí que seria aconsejable que el gobierno Zapatero cambiara su equipo económico, y pusiera a un equipo con vocación keynesiana en lugar del liberal que facilitara corregir el déficit de gasto público y social del país, y con ello el mayor problema que tienen las CC.AAs.

* Catedrático de Políticas Públicas, Universitat Pompeu Fabra y colaborador de elplural.com Vicenç Navarro*

Así es como funciona el sistema estadounidense. Y naturalmente, es un sistema que discrimina a las izquierdas (ver Navarro, V. La situación política en EE.UU. Anagrama. 2008). Es muy difícil, por no decir imposible, que una persona de centro-izquierda o izquierda salga elegido Presidente de EE.UU. La financiación privada del sistema electoral lo imposibilita. Lo cual no quiere decir que la elección del Presidente Obama no abra posibilidades para las izquierdas. Los sindicatos, que son las fuerzas que han presionado más por la expansión del reducido estado del bienestar en EE.UU., tienen, en general, mayor influencia en las Administraciones Demócratas que en las Republicanas. Y la nueva Ministra de Trabajo, Hilda l. Solis, hija de padre y madre inmigrantes y sindicalistas, y ella misma activa sindicalista, es una persona claramente de izquierdas, que apoya la campaña de reforzar los sindicatos a través de una ley que facilitaría, en caso de ser aprobada, la sindicalización a la fuerza laboral, medida muy popular a nivel de la población (68% de la población la apoya) pero que encontrará grandes resistencias debido a la oposición del mundo empresarial que ha financiado gran parte de las campañas electorales de los políticos miembros del Comité del Congreso que tiene que aprobar tal Ley. Por otra parte, la influencia de los sindicatos es menor en las áreas económicas donde el equipo que dirigirá las políticas económicas del gobierno Obama es liberal (en el sentido europeo de la palabra) aun cuando la extensión y profundidad de la crisis les está forzando a tomar medidas claramente keynesianas. Un tanto semejante ocurre con su equipo de política exterior, un equipo continuista de la política exterior del Presidente Clinton, que se caracteriza por su apoyo incondicional a Israel, y ello a pesar de que el 54% de la población estadounidense no apoya tales políticas y considera que el gobierno federal es excesivamente pro-Israel y debiera ser neutral en el conflicto israelí-palestino.

En Estados Unidos hay una clara distancia entre lo que la población desea y lo que recibe del gobierno. Veremos cómo se modifica esta distancia durante la Presidencia Obama. Mientras, sería de desear que los medios intenten ser más medios de información que de persuasión

(*) Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra, profesor de Políticas Públicas de la The Johns Hopkins University, EEUU y articulista de El Plural

Vicenç Navarro (*)

La polarización de rentas como una causa del problema de la escasa demanda.

En la mayoría de los países de la OECD, comenzando por EE.UU., el porcentaje de las rentas derivadas del capital (sobre la renta total nacional) ha aumentado enormemente (rompiendo récords sin precedentes históricos, como resultado de los exuberantes beneficios principalmente del capital financiero, la manera técnica de referirse a la banca) y ello a costa de las rentas del trabajo que están en unos porcentajes bajos, también sin precedentes. Y ahí está el problema. La gente, la mayoría de la cual adquiere su renta del trabajo, está perdiendo capacidad adquisitiva y ha estado pidiendo préstamos para poder mantenerse a flote. Están superendeudadas y más de la mitad de las familias tienen dificultades para llegar a fin de mes.

La solución pasa por dar dinero a la población para que aumente tal capacidad adquisitiva. Y las propuestas de reducir impuestos (la solución preferida por las derechas), es dramáticamente insuficiente. Y en España tenemos ejemplos de ello. El impacto estimulante de esta vía ha sido relativamente escaso. La otra vía es la de aumentar el gasto público y que éste se utilice para crear empleo a través de inversiones en infraestructuras y en servicios. Esto es lo que ha hecho la China que va a invertir 586.000 millones de dólares en inversiones, transferencias y servicios como medida de estimular su economía, uno de los motores de la economía mundial. Y hace unos días el próximo Presidente de EE.UU., el Sr. Obama, instruyó a su nuevo equipo económico a que prepare un plan de choque incluso mayor, de 700.000 millones de dólares, en transferencias, obras públicas y servicios. El objetivo de tales expansiones del gasto público es crear empleo y aumentar la demanda, sobre todo de las clases populares para estimular el crecimiento económico. Tales países han aprendido que la Gran Depresión de principios del siglo XX se resolvió mediante el gasto público que significó la II Guerra Mundial. El gasto de sostener tal guerra fue lo que sacó al mundo de la depresión. Es un indicador de salud mental el que varios países están alcanzando aquel nivel de gasto público sin necesidad de tener una nueva guerra mundial.

Lo que debiera ocurrir en España.

La respuesta en España ha sido lenta e insuficiente. Y el problema mayor es que el terreno económico lo ha definido durante muchos años la derecha española, una derecha dura que incluso ahora está pidiendo que se reduzca el gasto público, algo que prácticamente ninguna derecha europea o estadounidense está pidiendo. Merkel y Sarkozy (e incluso Bush) están ahora pidiendo un aumento del gasto público. Vimos ya durante las últimas elecciones que el PP pidió una disminución del gasto público, frente a la cual, el PSOE propuso mantenerlo cuando debiera haber propuesto aumentarlo. Treinta años después de que se estableciera la democracia, España continúa siendo uno de los países con un gasto público más bajo y un estado del bienestar menos desarrollado. El PSOE tenía que haberse comprometido a alcanzar en dos legislaturas el nivel de gasto público por habitante del promedio de la UE-15. No lo hizo así. Se comprometió a mantener el que teníamos. Y ahora, cuando se enfrenta a una de las crisis mayores que España se ha enfrentado, el Sr. Solbes es reacio a subir el déficit del estado a una cifra mayor que un 2% del PIB. Menos mal que el Sr. Zapatero ha apuntado que igual es un 4%. En realidad, si España hiciera lo que ha estado haciendo EE.UU. y lo que hará la Administración Obama, el déficit total sería un 7%. Pero además de la insuficiencia en el déficit considerado, existe otro problema con las propuestas del gobierno, y es limitar la inversión pública a obras públicas e investigación y desarrollo. Existe un enorme déficit social de España, que debiera corregirse, creándose, a través de ello, empleo en los servicios públicos como escuelas de infancia, servicios de dependencia, servicios sanitarios, servicios sociales, y muchos otros. La excelente Ley de Dependencia está paralizada por falta de fondos y las CC.AAs. están lamentándose, con razón, de que les faltan fondos para gestionar sus estados del bienestar. Durante años las CC.AAs. han estado batallando sobre la distribución de la tarta nacional, olvidándose que el problema mayor es que la tarta es muy pequeña. Y ahí está el problema. Se necesita una tarta mucho más grande que debe financiarse primordialmente por el estado central, bien a través de la corrección del fraude fiscal (que es 85.000 millones de euros, el mismo tamaño que el déficit social de España) y a través del crecimiento del déficit del Estado, alcanzando una cifra mucho mayor que la que se está considerando. Moderación, en este momento, no es una virtud.

*Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universitat Pompeu Fabra, en elplural.es

elplural.es Vicenç Navarro*

El proceso electoral se iniciaría un año antes del día de las elecciones en las Cortes Españolas con las primarias de cada partido, lo cual, en teoría, parecería muy positivo hasta que uno se da cuenta de que la mayoría de los fondos que se utilizarían para tales elecciones, y sobre todo al principio de las primarias, procedería de fondos de grandes empresas. En realidad, los dos candidatos que luego competirían más tarde, serían los que habrían conseguido 78 millones de euros de las grandes empresas antes incluso de comenzar las primarias. Durante las primarias, los ciudadanos podrían enviar el dinero que desearan a cada candidato hasta un máximo de 1.800 euros. Una vez finalizadas las primarias, los ciudadanos podrían donar otros 1.800 euros. Sólo una minoría, el 20% de estas contribuciones individuales, sería de menos de 180 euros. La gran mayoría sería de aportaciones mayores procedentes del 30% de la población que goza de mayor renta. Resultado de este sistema de financiación veríamos que los candidatos (que desearan movilizar las donaciones empresariales) evitarían ofender los intereses económicos de tales grupos y clases sociales. Predeciblemente, propuestas de desarrollar políticas redistributivas se evitarían como la peste, (excepto en la retórica electoral en que se hablaría de la gran avaricia de los ricos), incrementando los impuestos sólo de un grupo muy minoritario de la población, los que ganarían 180.000 euros al año. Todos los demás verían disminuir sus impuestos. No se propondrían programas públicos de cobertura universal. La sanidad, por ejemplo, continuaría siendo financiada privadamente, gestionada por las compañías de seguro privadas que habrían dado millones de euros a los candidatos. Lo máximo a lo que el candidato ganador, José Luis Rodríguez Obama, se comprometería sería el de obligar a todos los padres a que compraran pólizas de seguro sanitario para sus niños. De la misma manera que los que conducen un coche necesitan tenerlo asegurado, los padres deberían pagar las pólizas de aseguramiento privado para sus hijos. Este es el significado de universalizar la sanidad a los niños que propone Obama. Mientras un rico en nuestro país viviría 18 años más que un pobre, y el 17% de la población no tendría ninguna cobertura sanitaria.

¿Es esta la democracia que consideran modélica? Ah, sí, es cierto. Me olvidaba. El Sr. José Luis Rodríguez Obama, ganador de la campaña, y que fue el que consiguió más dinero, 1.900 millones de euros para la campaña, es afro americano, lo cual tiene un valor simbólico tremendo. ¿Pero justifica ello el enorme entusiasmo de los medios? El hecho de que tendríamos un Presidente del Gobierno afro americano no implicaría que habría una movilidad vertical por clase social en el país. En realidad, y tal como ocurre en EE.UU., seríamos el país entre los más ricos del mundo donde una persona que nació en la pobreza tendría más probabilidades de morir en ella. Veríamos gran movilidad racial, pero escasísima movilidad de clase social. ¿Es el sistema electoral responsable de este hecho el que deseamos para España?

*Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas. Universitat Pompeu Fabra. Además ha sido catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la The Johns Hopkins University, de EEUU durante treinta y cinco años, en elplural.eselplural.es

Vicenç Navarro*