Para apoyar los argumentos que el grupo de trabajo de C’s hemos plasmado en nuestro programa electoral para el Cabildo de Gran Canaria, deseo poner sobre la mesa una serie de números que permitan entender al común de los mortales qué está ocurriendo en este infame mercado eléctrico canario.

La electricidad que genera la empresa que domina prácticamente la totalidad de la generación en Canarias, tiene un coste determinado en gran medida por el precio del petróleo. Durante el 2014 el coste reconocido a esta compañía, por cada kWh generado, en Canarias, fue superior a los 0,22 euros. De esta cantidad más de 0,15 fueron destinados al combustible empleado en su generación.

A estos costes de generación, que se le reconocen a esta compañía dominante, se le añade un porcentaje de beneficio industrial y es lo que esta multinacional le cobra al sistema, es decir a todos los consumidores de electricidad de España.

Como lo que pagamos los consumidores canarios en nuestros recibos es bastante inferior a esos 0,22 euros por kWh que cuesta producir la electricidad en las islas, y como desde el franquismo está establecida una tarifa eléctrica única para toda España, la diferencia la pagan conjuntamente todos los españoles y la cobra esta multinacional privada que, cuanto más caro produce en Canarias, más beneficio obtiene.

Lo escandaloso es que hay una cola de empresarios locales y foráneos deseosos de ofertar al sistema electricidad eólica a 0,082 euros por kWh (la mitad de lo que gasta la multinacional privada sólo en combustible para producir ese kWh) y que los sucesivos gobiernos de Canarias y España - por inoperancia o connivencia- han sido incapaces de crear el marco normativo y técnico para que cuando haya viento esos empresarios eólicos (públicos o privados) viertan su electricidad a 0,082 por kWh, ahorrando por lo menos esos 0,15 en combustibles, que no olvidemos pagamos todos los españoles y van a parar a las arcas de una multinacional privada.

Con este diabólico sistema de compensación, dicha empresa dominante ha creado un sistema de generación adaptado precisamente a sus propias necesidades privadas, completamente alejadas del bien público al que tenemos derecho como consumidores españoles, y que se resume en:

Esto provoca un sistema eléctrico insular con costes fijos y variables muy altos e inflexible, casi diseñado ad-hoc para minimizar la penetración de renovables, el cual se pretende conservar alimentándolo ahora con gas natural.

Es importante destacar que con este estatus quo generado, la empresa dominante en el mercado eléctrico canario ha obtenido en el año 2012 una facturación de 1.900 Millones de euros, con un beneficio neto de 305 Millones de euros (16% de su facturación). Esto supone que Canarias, facturando el 2,23% de lo que factura dicha compañía, contribuye al casi 9% de los beneficios totales de una multinacional que emplea a 74.000 trabajadores y se encuentra presente en 40 países de 4 continentes.

Renovables

Es curioso que en uno de los puntos del globo con mayores recursos renovables traducidos en horas de viento e irradiación solar, la tasa actual de penetración de estas energías en el sistema de la isla es simbólica, muy por debajo de la penetración en el mercado peninsular y completamente alejada de los requerimientos de la Comunidad Europea.

Sin embargo, mis colegas de profesión se esmeran en repetir una y otra vez que la dificultad derivada de nuestra propia debilidad al ser red aislada y de pequeño tamaño impide, sin la entrada en escena de caros sistemas de almacenamiento, la penetración estable de estas fuentes energéticas.

Lo que no se explica en estas argumentaciones es que, sólo invirtiendo en otro tipo de plantas de generación ordinaria, como por ejemplo en ciclos diesel de alto rendimiento (46% de rendimiento frente a los 33% actuales), de un plumazo se hubiesen dejado de consumir 323.000 toneladas de gasoil, lo que supondría un ahorro de más de 240 millones de euros.

Lo interesante, además de dicho ahorro, es que con un parque de generación basado en dichos grupos diésel de alto rendimiento, se hubiera permitido una penetración renovable EN TORNO AL 40%, sin necesidad de recurrir a ningún costoso sistema de almacenaje de energía.

Conclusión

Partiendo de la base de que nuestra política energética, vital para nuestro desarrollo competitivo y para nuestra propia supervivencia (no olvidemos la alta vinculación que tiene el agua con la generación eléctrica en canarias, y sobre todo en nuestra isla de Gran Canaria, altamente dependiente de la desalación de agua de mar), no puede estar en manos de una empresa privada, independientemente de que sea nacional o italiana como es el caso, debemos exigir la modernización del actual parque de generación, con el objetivo último de democratizar el mercado eléctrico, lo que redundará en bajada de costes, mejora en eficiencia y mayor apuesta por la I+D+i, así como la entrada en escena de empresarios y emprendedores locales dispuestos a participar activamente en un mercado eléctrico que fomente la competencia.

C’s se posiciona en contra de la entrada del gas en Gran Canaria por el simple hecho de que esta inversión prevista de 300 Millones de euros, no hará más que fortalecer el estatus quo de los ciclos combinados en la isla, que junto a los antiguos e ineficientes grupos de vapor, impedirán la entrada de renovables en el sistema insular, manteniendo de esta forma un nivel de costes muy por encima de lo que realmente se lograría alcanzar con una penetración renovable del 40%.

Al mismo tiempo, para aquellos que hablan de reducción de costes y mejora medioambiental que supondría la entrada del gas en canarias, así como la necesidad de invertir en una central de bombeo reversible entre Chira y Soria, con la finalidad de permitir la penetración de renovables, sólo exponer los siguientes datos:

En una anterior colaboración en este mismo medio, hablamos de la naturaleza de la derecha, caracterizada esencialmente por tener una escasa, por no decir nula, tradición democrática, y porque ella entiende España como un país creado por ellos y para ellos, donde los demás siempre estarán de prestado y mirados como sospechosos antiespañoles.

Creo que cualquier observador mínimamente ecuánime llegaría a la conclusión de que prefieren que España siga cayendo en el desastre económico que soportar un gobierno que no sea de ellos. Históricamente ha sido así. Si no, repasemos la Historia de la España Contemporánea; cada vez que se ha implantado un régimen democrático, 1º y 2º Repúblicas, estas acabaron abruptamente por golpes de Estado de la derecha. Y en la situación actual, por que no existe el contexto internacional adecuado, no me cabría la menor duda de que si pudieran lo intentarían. Baste recordar todas las intentonas hasta hace bien poco, incluida la del 23-F.

El golpismo histórico de la derecha española está siendo sustituido, por otra forma de golpismo, el intento permanente de deslegitimación de todo gobierno que no sea el suyo, utilizando para ese fin con evidente irresponsabilidad y mala fe, las instituciones del Estado, para ganar batallas que no han podido ganar el las urnas o en el Parlamento, o atacar a las mismas instituciones cuando no le son favorables, caso Gürtel.

Utilizan a destajo el insulto diario, el desprecio, el odio y la mentira. De aquí lo de medio de estorbo, ni crean ni defienden, solo sirven para intentar sacar provecho de la situación y tener una ganancia electoral. No conocen el término grandeza para con su país en la más hermosa de sus acepciones. Saben o deben saber, que un gobierno de la derecha, haría lo mismo que está haciendo el actual gobierno, como están haciendo los otros gobiernos conservadores europeos, incluso intensificarían las medidas de recorte del déficit público que serían más duras todavía, recortando más los derechos sociales y salariales de los trabajadores españoles.

Sólo basta, para observar esta realidad, mirar, leer o escuchar lo que dicen los voceros de la derecha mediática, cómo practican con profusión el odio, la mentira, el desprecio, el insulto tabernario de corte machista. ¡Vamos! Que hemos vuelto a la mejor tradición del macho ibérico de la derecha desenvolviéndose y arreglando el mundo desde la barra de una taberna, con el socorrido: ¡Esto lo arreglo yo en un segundo! Compruébalo viendo a algún canal de la TDT, de esos que van desde la derecha hasta la extrema derecha, en muchas de las tertulias interminables donde cada cinco segundos aproximadamente, eso sí aderezados por un insulto o varios, depende de lo exaltado que se encuentre el interviniente, versión prietas las filas, dará el grito de rigor, Zapatero culpable, seguido de otro, elecciones anticipadas.

Un medio de estorbo, que no es un medio de contención, como se juega ahora, que no solo defiende y recupera el balón sino que además dota de equilibrio a todo el equipo. La antigua figura del medioestorbo ya no existe en el futbol actual, y además, no está en consonancia con el preciosista juego de la selección española. Por cierto una selección llena de catalanes y dirigida por un progresista que es madridista. ¡El mundo al revés! El honor patrio en manos de los enemigos seculares de España, rojos y separatistas. Para desconsuelo de la derecha carpetovetónica que padecemos (hay que volver a recuperar esta palabra que utilizamos en la transición para describir la derecha proveniente del franquismo y con actitudes sectarias y cerriles).

Vuelven a las andadas. ¡Que cruz!

Eduardo González

Evidentemente es una posición respetable, pero inmediatamente hay que añadir que esa no ha sido la práctica de las políticas de la izquierda reformista europea durante estos años.

El Estado Social Europeo, el llamado por otros “Capitalismo Renano”, ha sido el modelo económico y social dominante en Europa, no así en EEUU ni en Japón, desde la Segunda Guerra Mundial hasta nuestros días (ahora mucho más debilitado por el avance de políticas neoliberales que han mermado bastante las políticas públicas y apoyando las privatizaciónes).

Este modelo grosso modo, favorecido por la presencia de un modelo alternativo representado por el Bloque Soviético (el carácter del mismo y su bondad es otro debate que podemos afrontar en otro momento), consistía en un gran Pacto o Gran Acuerdo, de una parte, entre los dos grandes corrientes políticas del momento la Democracia Cristiana y la Socialdemocracia, que estaban de acuerdo en el desarrollo de ese modelo económico y social. Otro gran acuerdo establecido entre trabajadores y empresarios a través de las organizaciones sindicales y empresariales más representativas. Garantizaba la paz social y la estabilidad a través de la negociación, que daba lugar a continuas mejoras salariales y sociales, contratos fijos, jornadas de 8 horas, vacaciones pagadas, mejoras en los convenios colectivos en las condiciones laborales, y por parte de los trabajadores y mejoras de la productividad e implicación con sus empresas donde ponían todo su empeño y esfuerzo.

Estos grandes acuerdos o pactos que todo el mundo respetaba y promocionaba dieron lugar al desarrollo del Estado del Bienestar, es decir políticas públicas de carácter universal que desde un punto de vista económico suponía también percibir el llamado el salario indirecto que recibían todos los naturales de un país por el solo hecho de serlo. Al salario directo que le pagaban las empresas o el Estado en el caso de los trabajadores públicos, había que sumarle el salario indirecto de la Sanidad y Educación pública universal y gratuita, servicios sociales como la ayuda a los dependientes y a los ancianos, las pensiones, el cobro del paro, etc. un conjunto de políticas públicas que se financiaban con el pago de los impuestos y que mayoritariamente tenían un carácter y una naturaleza de bien universal, independientemente de la renta del ciudadano.

Y aquí está el quid de la cuestión, estos servicios suministrados por el Estado son universales y lo disfrutan todos los ciudadanos independientemente del nivel de renta. Los paga el Estado a través de la recaudación de los impuestos. Impuestos directos con un sistema progresivo, es decir que quien más gana más paga, y que sostenían la gratuidad de los servicios universales para todos.

Y aquí está la discrepancia con las posiciones de los tertulianos, la tradición de la socialdemocracia ha consistido en que la política de izquierdas se hacia en y desde la política fiscal, no en el acceso a los servicios públicos. En los ingresos y no en los gastos.

Es decir, se basa en una alianza de las clases medias y los trabajadores, (ahora más debilitada después de la aplicación del neoliberalismo), donde cada uno contribuía a las arcas públicas en función de sus ingresos y recibían las mismas prestaciones. ¿Por qué la clase media estaba de acuerdo en mantener este modelo? Respuesta sencilla, le era rentable. Incluso mirándolo desde el lado exclusivamente egoísta, de clase, a pesar de soportar impuestos elevados, recuerdo en Suecia o Alemania hace unos años el tipo máximo para las rentas superiores llegaba al 48% de fiscalidad.

Con estos impuestos se mantenían unos servicios de calidad. Enseñanza de calidad primaria y secundaria, Universidades de calidad, una sanidad de calidad, becas, pensiones en función de cotización, servicios sociales domiciliarios de calidad etc. etc., la actividad pública tenía un prestigio y una calidad. Sin mencionar los transportes públicos, por carretera, ferrocarril y aéreos, la banca pública, las empresa de electricidad pública, entendidas todas ellas como servicio público al servicio no del beneficio sino de los ciudadanos. Nuestro Estado de Bienestar se ha desarrollado más tarde y de manera incompleta, entre otras causas por la duración de la Dictadura franquista que nunca creyó en ese tipo de sociedad.

Por eso la clase media que pagaba impuestos estaba de acuerdo en pagarlos, era solidaria con los que menos tenía, y además, recibía servicios públicos de calidad. Y esta alianza sigue siendo es beneficiosa para el mantenimiento del Estado del Bienestar, conviene mantenerla. Todos salimos beneficiados. En esto consistía una política de izquierdas de carácter reformista y que dio lugar al mejor periodo de la historia de la humanidad, con un aumento del bienestar de todos los ciudadanos sin parangón en el mundo. Un sistema que conciliaba crecimiento económico y reparto de la riqueza.

Por eso no es asumible la crítica desde una pretendida posición de izquierdas, que en mi opinión no se sustenta en ningún planteamiento conocido y que perjudica a la clase media. No encuentro razón para que sea castigada doblemente, es el principal sostén de los ingresos del Estado con sus impuestos, -en un momento donde los ricos de verdad no pagan impuestos-, y a cambio reciben cada día peores servicios en función de lo que pagan, y ahora, le quieren hacer pagar por estos servicios.

Esta posición se haga desde la derecha o desde una pretendida posición de izquierdas lo que hace es abrir paso a una un Estado de Beneficencia, no a un Estado de Bienestar Universal y gratuito. Por ahí se puede colar la desafección de la clase media hacia el Estado del Bienestar, poniéndolo en peligro. Es decir cuando se habla de copago en la sanidad se está hablando de eso. Como resultas de las rebajas fiscales adoptadas por las políticas neoliberales se ha ido deteriorando el Estado de Bienestar, al que se le ha ido reduciendo los presupuestos dedicados a esas partidas y consiguientemente deteriorando la calidad de los mismos. Porque si los de rentas más bajas no pagan, los ricos tampoco porque se le facilita que no paguen a través de subterfugios legales, modelo SICAV que tributa al 1%, quien mantiene los ingresos del Estado es la clase media y además de recibir malos servicios, ahora tienen que pagar por recibirlos, lo más probable es que de seguir por esa senda serán más proclives a oír los cánticos de sirena que les lanzan la derecha sobre las rebajas de los impuestos.

Pero en el fondo a los neoliberales lo que realmente pretenden es que las clases medias dejen de pagar los impuestos, pero para, como en EE.UU., lo gestione a la sanidad privada, la escuela y universidad privada, contraten con las compañías privadas planes de pensiones, etc. Aunque si hacen cuentas la desaparición del Estado de Bienestar no le reportará ningún beneficio, pero eso no lo aprecian ahora.

Por tanto aquellos, incluso de buena fe que piden que se redistribuya en función de los ingresos, que se lo hagan mirar, no vaya que con el agua sucia se tire también al niño.

Salud compañeros y camaradas. Un saludo afectuoso a los tres periodistas de la tertulia.

Eduardo González

Ayer nos dijeron otra cosa. Miguel Boyer, en un articulo esplendido, escribe que se está haciendo dinero apostando al desastre y añade: “Hay quién está haciendo un buen negocio exagerando el pesimismo, del mismo modo que antes lo hizo exagerando el optimismo. Durará poco: Grecia no quebrará y las especulaciones sobre España son ridículas”.

Por otro lado, el Fiscal General de Estado dice que “ve criminalidad en los ataques especulativos”. Añade, entiende “los ataques especulativos como un forma de criminalidad económica” y reclamó la puesta en marcha de la Fiscalía Europea prevista en el Tratado de Lisboa, con el fin de perseguir estos delitos. Y en la próxima Cumbre Europea se tratará el asunto de las Agencias de Calificación de riesgos y su papel en todo este tiempo.

Y mientras escribo esas líneas se conoce la noticia de que España había salido de la recesión con la subida del 0.1% en el primer trimestre de este año.

Los gobiernos y los responsables políticos que pretenden algún día gobernar, deben atender a los intereses de los ciudadanos y a su país, en lugar de atender los intereses de los mercados, de los inversores y de los especuladores. Los medios de comunicación deben de hacer la misma elección.

Y unos y otros, en lugar de dar con la matraquilla de reformas estructurales, laborales; de pensiones; recortes de gastos sociales etc., que suponen sangre, sudor y lágrimas para las personas, sacrificadas en el altar del mercado, cuando la reforma urgente es la del sistema financiero internacional, y regular los movimientos especulativos que sólo generan ganancias para unos cuantos y desgracia para muchos. Deben, por tanto, elegir y estaremos atentos.

Y en esta disyuntiva es bueno que supiéramos cual es la que eligen los protagonistas políticos y económicos y de los medios de comunicación. Comprobamos que Rajoy y su partido; la derecha mediática -más el antiguo amigo mediático-; la derecha económica; las instituciones monetarias con el Gobernador del Banco de España a la cabeza, han apostado claramente por someter a este país al dictado de los mercados.

El Sr. Rajoy después de la reunión con Zapatero y ante el ataque especulativo que estaba sufriendo la economía española fue incapaz de defenderla, más bien siguió creando dudas. También en ese cometido y ayudando a crear dudas sobre la solvencia de su país, el Sr. Soria dijo: “España está mas cerca de la suspensión de pagos que de crear empleo”.

Las diferencias después de la reunión mantenida entre Zapatero Y Rajoy son sustanciales. El PP propone que la reducción del déficit sea drástica, y el gobierno propone reducirlo más gradualmente para no estrangular la economía y no frenar la posible recuperación, retirando los incentivos fiscales, por ejemplo las ayudas a la compra de coches y otras muchas. Y la otra discrepancia es la relativa a la reforma laboral que el PP quiere que sea ya y por decreto, y el gobierno quiere que sea fruto del acuerdo entre los interlocutores sociales.

Rajoy no necesita llegar a un acuerdo, su cálculo se mide en términos electorales, y sabe que cuanto peor vaya la situación económica mejor para él. Y también sabe que cuenta con toda una artillería mediática que pone a caldo todos los días a Zapatero.

Es evidente para cualquier observador que el patriotismo del que hacen gala todos estos sectores deja mucho que desear, vamos que es de pacotilla. El patriotismo se encuentra en su cartera. Si repasamos los medios de comunicación y las declaraciones de los miembros del PP, parece que se alegran de que nos zurren la badana a base de bien los mercados financieros.

Los mercados actúan en busca de beneficios rápidos y cuantiosos, y como hemos dicho en otra ocasión (véase mi artículo de la ofensiva neoliberal) incluso algunas veces deterioran la economía productiva. En resumidas cuentas nos gobiernan los mercados, no los gobiernos democráticamente elegidos.

Pero el fondo de la cuestión es que, la derecha mediática, económica y política, que sabe esta cuestión, está aprovechando para dar un bocado a los intereses de los trabajadores y de las clases medias a través de recortes de todo tipo, de salario, de condiciones laborales vía contratos y de la contratación colectiva, del adelgazamiento del Estado, vía reducción de funcionarios, reduciendo las inversiones en el Estado de Bienestar, reforma de las pensiones, del empleo, del desempleo, de políticas sociales, etc., siempre en la idea de que quienes sostenga la crisis sean los trabajadores y los sectores menos favorecidos de la sociedad, ahora incluidos en la amplia clase media de España que sufre igualmente.

Cuanto más presionen los mercados más presión pondrá en el gobierno de España para que acometa esas reformas. Si las cosas empeoran y la economía va mal, pues su cálculo es que ganan las elecciones, y si el gobierno de centroizquierda de Zapatero cede a las presiones y hace las reformas que le piden recortando derechos a los trabajadores pues también pierden las elecciones, esta vez por desafección de sus votantes que fundamentalmente son los trabajadores. Todo bien para Rajoy. Para que quiere un acuerdo. No quiere ningún acuerdo ni lo necesita. En cambio ha aprovechado la ocasión para proponerse como alternativa.

El gobierno ha entregado una pieza cual es la reestructuración de la Cajas, la menos costosa en términos sociales. En las demás cuestiones no puede llegar a acuerdos porque, lo más importante, cree en la salida de la crisis sin coste social, manteniendo el modelo social europeo y no ayudando al avance del neoliberalismo en Europa. Aquí hay que alabar de nuevo a Zapatero, que está resistiendo muy bien toda la presión del fuego enemigo y también del fuego de la prensa y radio amiga, aunque cada vez menos amiga.

Eduardo González

Es de nuevo la desaparición de la política, con mayúsculas, y en su lugar aparece el dinero, los mercados, como en años anteriores. En que manos estamos, actúan y son despiadados, como es su naturaleza, sólo les guía el beneficio puro y duro, y además no se les puede cambiar, ni eliminar, no se les puede votar ni para poner, ni para quitar. Espantoso.

Tengo para mí que no hay solución inmediata para la actual crisis, como algunos analistas, con cierto rigor, dicen, esta será una crisis profunda y duradera. Que todos saben, aunque callan, que no depende su salida de las políticas aisladas de los gobiernos nacionales y menos de los autonómicos o municipales que los sufren más que los otros. El otro día escuché a una personalidad económica mundial, no recuerdo su nombre, que decía que estábamos tratando el resfriado del enfermo, pero que nos habíamos olvidado de la enfermedad más grave, un cáncer, que era el sistema financiero internacional.

No podemos estar a albur de los mercados, los gobiernos nacionales impotentes, sencillamente a una crisis de carácter global, no cabe responder aisladamente, no se tienen resortes suficientes, y parece que sólo una acción coordinada desde la política democrática, sobre todo de Estados Unidos y de Europa, sería capaz de enfrentarla. Al comienzo de la crisis financiera, la acción de los bancos centrales y de los gobiernos del G-20, paró el desastre del sistema financiero internacional, y ahora parece que no hay la misma determinación. La solución no es más mercado, sino todo lo contrario la vuelta de la política democrática, con mayúsculas, que anteponga el interés de las personas, de los hombres y de las mujeres, por encima de los inversores y los mercados.

Mientras tanto podremos entretenernos con el juego favorito de la derecha política, económica y mediática, echarle todas las culpas a José Luis Rodríguez Zapatero. No sabemos cuanto resistirá en su empeño, que hay que alabar, para hacer que no recaiga, sufren el paro y la falta de crédito, la crisis y su salida en las costillas de los trabajadores y de las clases medias en España.

Alcanzados de nuevo por la vorágine de los acontecimientos y noticias, debemos recordar el origen de la crisis. No vaya que se nos olvide. La crisis actual tiene que ver con los desequilibrios que se han ido produciendo en estos últimos años, en aplicación de las políticas neoliberales, con la distribución de la renta, con un descenso en las rentas del trabajo y un aumento desmesurado de las rentas del capital, tomados en términos porcentuales en relación a la riqueza nacional. Este fenómeno se ha dado en casi todas partes, pero especialmente en el los países de la OCDE. Esta situación produce dos efectos, uno al disminuir el peso de la renta del trabajo se resiente la demanda, se reduce el consumo, y de otro lado, al aumentar las rentas del capital, especialmente las financieras, que buscando mayores beneficios determinaron comportamientos especulativos cuyo resultado fue la crisis financiera.

Y como no se han reformado el sistema financiero, pues este sin ningún tipo de cortapisas actúa, y pone en riesgo la viabilidad no de un Banco, sino esta vez a todo un país y amenaza a otros. Y los demás asistimos impotentes a este atraco a mano armada sin que nadie se atreva a ponerle coto.

Coincidiendo en el tiempo aparece en España, los datos oficiosos, pero dados por buenos, del paro en la encuesta de la EPA. Mal dato, en España supera el 20%, producto de la situación de crisis mundial más la burbuja inmobiliaria. Más grave es la situación de las cifras del paro en Canarias que ya alcanzan el 27,68%, el peor dato de todas las comunidades españolas.

Inmediatamente hemos visto llamar a arrebato, desde la ideología neoliberal, a políticos, medios de comunicación y economistas de la misma cuerda. Y nos abruman con la matraquilla de que la única solución es abordar con decisión la reforma laboral. Díaz Ferrán, presidente de la CEOE, en unas declaraciones realizadas en Las Palmas de Gran Canaria, manifiesta que la solución al paro era una reforma laboral en profundidad. Coinciden en esto con dirigentes del PP, como Pío Escudero, al que acompañan en la misma petición otras personalidades, de todos los campos incluido el financiero, todos cercanos al pensamiento liberal dominante, y afirmando la conveniencia de la reforma laboral. Le recomiendan al Gobierno que coja el toro por los cuernos, que tenga coraje, que no se arredre en tomar medidas aunque sean antipopulares. Lo que en realidad están queriendo decir, es que hagan una reforma laboral, primero de espaladas a los trabajadores y sus representantes, y segundo, que recorte derechos laborales y salariales, por ejemplo el coste del despido y la contratación temporal, incluyen también la reforma de la negociación colectiva, etc.

Todo esto viene a significar un recorte en los derechos de los trabajadores y un nuevo traspaso de rentas de los trabajadores a los bolsillos de los empresarios. El mercado laboral español es intocable, no, se puede reformar para mejorar, para hacerlo más estable y más eficaz, pero la reforma se debe hacer con acuerdo entre empresarios y trabajadores, a través de sus respectivas representaciones, sindicatos y organizaciones empresariales, para entre otras cosas, se pueda aplicar sin conflictividad y no suponga la victoria de una parte sobre la otra.

Lo que se le pide en realidad al gobierno es que se pongan del lado de lo empresarios, y se sumen así a la corriente neoliberal de la salida de la crisis y por tanto, a espaldas de los trabajadores y sus sindicatos, debilitándolos a ambos. Ellos saben, como sabemos nosotros, que la reforma laboral no es la solución inmediata para salir de la crisis, ni para crear puestos de trabajo de forma inmediata, sino este vendrá del incremento de la actividad a económica a través de la demanda, y de la generación de beneficios de las empresas.

No obstante, les traigo para sostener lo que digo una relación de los contratos que están en vigor en España. Y ustedes mismo sacarán las concusiones que estimen oportunas: Tipos de contratos: contrato indefinido, contrato a tiempo parcial: fijos discontinuos y de relevo; por obra y servicio; contratos de formación; en prácticas; trabajo a domicilio; contratos de inserción; contrato eventual por circunstancias de la producción; contratos de trabajo de interinidad; contrato a investigadores; de sustitución por jubilación anticipada; contratos a grupos; no se si me dejo alguno en el tintero. Entonces cual es el problema para contratar, no parece que el empresario tenga dificultades para elegir modalidades distintas para contratar, y sin tener que pagar indemnización por despido, ni despedir cuando le plazca, pues el despido libre ya existe. Pueden despedir sin justificar cuando quieran.

Donde está entonces el problema y la solución a la cuestión. No está, desde luego, en las recetas de los neoliberales. En cuanto a Canarias y el paro y el diferencial con otras comunidades, lo trataremos en otra ocasión.

Eduardo González

La derecha española, que quería ser, con la aparición de UCD y los primeros tiempos de Fraga y Aznar, una derecha civilizada y europea, ha ido dando pasos hacía posiciones políticas de intolerancia, cada día más ultramontanas, y que en ocasiones recuerda la vieja tradición de la derecha española, la de toda la vida. El viaje al centro, es decir a la moderación, no solo no se ha completado, sino que ha retrocedido a casi sus orígenes. Y en estos tiempos ha encontrado inspiración, aliento y sustento ideológico en la ultraderecha norteamericana y, en España, en la vanguardia del pensamiento neoconservador de la FAES, con Aznar a la cabeza, y como consecuencia se ha ido escorando a posiciones cada vez más ultra conservadoras y derechistas, mezcla del más cruel neoliberalismo y de posiciones ideológicas fundamentalistas.

Cabe preguntarse si era sincera la posición de los primeros pasos de la transición u ocultaban entonces su verdadera naturaleza, pero de todas maneras eso no importa ahora, lo que constatamos es su cada día más creciente escoramiento a la derecha extrema. Históricamente, a lo mejor se hace necesario recordar para entender el escoramiento, que la derecha española ha tenido escasa, por no decir ninguna tradición democrática. Dominó en régimen de monopolio la escena política española, sin ir mucho más atrás, al menos desde el nacimiento de la nación liberal española de 1812, exceptuando los pocos y cortos periodos democráticos en España, el Sexenio Democrático y los escasos cinco años de la Segunda República, interrumpidos por sendos golpes de Estado..

Están acostumbrados a mandar, a que le obedezcan, a decir lo que es español y lo que no. Tan acostumbrados están a imponer su voluntad, que se les nota mucho. Veamos algunos de los últimos ejemplos de cómo se ha ido extremándose. Nos puede servir la manifestación celebrada estos días en contra del aborto. Piden que se retire la Ley, una ley aprobada por mayoría del Congreso. Y encima en las manifestaciones llamaban asesino s a los que habían aprobado la Ley, con especial saña al presidente del Gobierno.

Pero hay que decirles dos cosas, una, se han podido manifestar libremente sin que nadie les moleste, es un derecho que asiste a todo español. Hubo un tiempo en España en que estaba prohibido y si te manifestabas ibas a la cárcel. Dos, la gran diferencia es que la ley aprobada recientemente y la anterior vigente desde hace al menos 25 años no obliga a nadie a abortar. Por tanto, no están en peligro ni sus creencias, ni se pone en riesgo su integridad personal e ideológica, pero lo que no nos cabe la menor duda es de que si mandaran (utilizando su propia terminología) como lo han venido haciendo durante tanto tiempo, impondrían su moral al conjunto de la sociedad prohibiendo el derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad, y volverían a tipificar como delito el aborto, como en otros tiempos.

El debate suscitado sobre las corridas de toros. En Cataluña se ha propiciado un debate democrático es como se resuelven de manera civilizada las cuestiones en litigio, escuchando opiniones a favor y en contra, para después, si cabe, tomar una decisión. Ya lo hicimos en Canarias. Pues bien, el Gobierno de la comunidad autónoma de Madrid, Sra. Aguirre, ya lo ha resuelto, intentando declararlo oportunistamente BIC (Bien de Interés Cultural), y dando por concluido el debate sin ni siquiera empezarlo y además, quien proteste, es catalán no es “un español de verdad”. Por cierto, El PP de Canarias tomará buena nota y también propondrá que sea declarado por el Parlamento canario BIC. ¿Me equivoco?

Esa es la diferencia, en un sistema democrático no se impone nada, se regula. Los demócratas respetamos el derecho de los demás, ellos imponen a los demás sus creencias. Y esta afirmación no es una presunción sino una evidencia en la historia de España.

España, necesitaría una derecha de tradición democrática, una derecha que en lo social se moviera en la tradición europea de la democracia-cristiana. Un partido conservador moderado, que actuara con sentido de Estado, que pactara las cuestiones fundamentales con el centro-izquierda, que reconociera el papel positivo de los sindicatos como representante legítimo de los trabajadores, y no, pretender liquidarlos. Que favoreciera el acuerdo entre empresarios y sindicatos, repartiendo responsabilidades en la prosperidad del país, y a cambio, se redistribuyera de manera equitativa el progreso económico a todos. Que fuera tolerante con el que piensa distinto y que no fuera fundamentalista en materia religiosa. Que entendiera que el espacio público es de todos y valorara la laicidad del Estado, y que éste es la mejor garantía de la libertad religiosa en el ámbito privado. Parece hoy una utopia, buscar una derecha así en España, pero hace poco bien poco la hubo en toda Europa. Un centro-derecha que creó junto con la socialdemocracia el modelo social europeo social, el llamado capitalismo Renano. Que lo defendía como una de los avances más importantes de la historia de la humanidad, con un progreso económico ligado al progreso social. Una apostilla, se echa de menos en la jerarquía eclesial española la defensa de la Doctrina Social de la Iglesia, en su preocupación por los más pobres, dixit León XIII, pero parece que sólo se preocupan del sexo.

Y otro ejemplo, te vas a enterar juez Garzón, por atreverse a investigar los crímenes del Franquismo. Y prefieren que España no salga de la crisis en lugar de ayudar a un gobierno que no sean de ellos. Piden sacrificios a los trabajadores, pero no le pidas sacrificio ni sentido de estado, ni patriotismo a los privilegiados, no lo harán, por ejemplo, podía empezar por no defraudar pagando sus impuestos y no evadiéndolos. Su patriotismo reside en la cartera, en Canarias sabemos mucho de eso. Su patriotismo sólo sirve para arrojarlo a la cara de los demás.

Siempre han considerado que España es de su propiedad. Y han repartido carnet de buen o mal español. Su actitud actual, sino véase la del Sr. Aznar, no contribuye, en nada, más bien dificulta, la convivencia de los españoles, y de alguna forma están sembrando de nuevo odio y enfrentamiento entre españoles. Sólo basta escuchar o leer algunos de los medios de comunicación que pueblan el campo de la derecha extrema española. Esta actitud no ayuda a España y menos a superar la crisis económica, o es que, en realidad, sólo les importa recuperar el poder, que así vuelve a sus legítimos detentadores de siempre.

Eduardo González

La derecha española, que quería ser, con la aparición de UCD y los primeros tiempos de Fraga y Aznar, una derecha civilizada y europea, ha ido dando pasos hacía posiciones políticas de intolerancia, cada día más ultramontanas, y que en ocasiones recuerda la vieja tradición de la derecha española, la de toda la vida. El viaje al centro, es decir a la moderación, no solo no se ha completado, sino que ha retrocedido a casi sus orígenes. Y en estos tiempos ha encontrado inspiración, aliento y sustento ideológico en la ultraderecha norteamericana y, en España, en la vanguardia del pensamiento neoconservador de la FAES, con Aznar a la cabeza, y como consecuencia se ha ido escorando a posiciones cada vez más ultra conservadoras y derechistas, mezcla del más cruel neoliberalismo y de posiciones ideológicas fundamentalistas.

Cabe preguntarse si era sincera la posición de los primeros pasos de la transición u ocultaban entonces su verdadera naturaleza, pero de todas maneras eso no importa ahora, lo que constatamos es su cada día más creciente escoramiento a la derecha extrema. Históricamente, a lo mejor se hace necesario recordar para entender el escoramiento, que la derecha española ha tenido escasa, por no decir ninguna tradición democrática. Dominó en régimen de monopolio la escena política española, sin ir mucho más atrás, al menos desde el nacimiento de la nación liberal española de 1812, exceptuando los pocos y cortos periodos democráticos en España, el Sexenio Democrático y los escasos cinco años de la Segunda República, interrumpidos por sendos golpes de Estado..

Están acostumbrados a mandar, a que le obedezcan, a decir lo que es español y lo que no. Tan acostumbrados están a imponer su voluntad, que se les nota mucho. Veamos algunos de los últimos ejemplos de cómo se ha ido extremándose. Nos puede servir la manifestación celebrada estos días en contra del aborto. Piden que se retire la Ley, una ley aprobada por mayoría del Congreso. Y encima en las manifestaciones llamaban asesino s a los que habían aprobado la Ley, con especial saña al presidente del Gobierno.

Pero hay que decirles dos cosas, una, se han podido manifestar libremente sin que nadie les moleste, es un derecho que asiste a todo español. Hubo un tiempo en España en que estaba prohibido y si te manifestabas ibas a la cárcel. Dos, la gran diferencia es que la ley aprobada recientemente y la anterior vigente desde hace al menos 25 años no obliga a nadie a abortar. Por tanto, no están en peligro ni sus creencias, ni se pone en riesgo su integridad personal e ideológica, pero lo que no nos cabe la menor duda es de que si mandaran (utilizando su propia terminología) como lo han venido haciendo durante tanto tiempo, impondrían su moral al conjunto de la sociedad prohibiendo el derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad, y volverían a tipificar como delito el aborto, como en otros tiempos.

El debate suscitado sobre las corridas de toros. En Cataluña se ha propiciado un debate democrático es como se resuelven de manera civilizada las cuestiones en litigio, escuchando opiniones a favor y en contra, para después, si cabe, tomar una decisión. Ya lo hicimos en Canarias. Pues bien, el Gobierno de la comunidad autónoma de Madrid, Sra. Aguirre, ya lo ha resuelto, intentando declararlo oportunistamente BIC (Bien de Interés Cultural), y dando por concluido el debate sin ni siquiera empezarlo y además, quien proteste, es catalán no es “un español de verdad”. Por cierto, El PP de Canarias tomará buena nota y también propondrá que sea declarado por el Parlamento canario BIC. ¿Me equivoco?

Esa es la diferencia, en un sistema democrático no se impone nada, se regula. Los demócratas respetamos el derecho de los demás, ellos imponen a los demás sus creencias. Y esta afirmación no es una presunción sino una evidencia en la historia de España.

España, necesitaría una derecha de tradición democrática, una derecha que en lo social se moviera en la tradición europea de la democracia-cristiana. Un partido conservador moderado, que actuara con sentido de Estado, que pactara las cuestiones fundamentales con el centro-izquierda, que reconociera el papel positivo de los sindicatos como representante legítimo de los trabajadores, y no, pretender liquidarlos. Que favoreciera el acuerdo entre empresarios y sindicatos, repartiendo responsabilidades en la prosperidad del país, y a cambio, se redistribuyera de manera equitativa el progreso económico a todos. Que fuera tolerante con el que piensa distinto y que no fuera fundamentalista en materia religiosa. Que entendiera que el espacio público es de todos y valorara la laicidad del Estado, y que éste es la mejor garantía de la libertad religiosa en el ámbito privado. Parece hoy una utopia, buscar una derecha así en España, pero hace poco bien poco la hubo en toda Europa. Un centro-derecha que creó junto con la socialdemocracia el modelo social europeo social, el llamado capitalismo Renano. Que lo defendía como una de los avances más importantes de la historia de la humanidad, con un progreso económico ligado al progreso social. Una apostilla, se echa de menos en la jerarquía eclesial española la defensa de la Doctrina Social de la Iglesia, en su preocupación por los más pobres, dixit León XIII, pero parece que sólo se preocupan del sexo.

Y otro ejemplo, te vas a enterar juez Garzón, por atreverse a investigar los crímenes del Franquismo. Y prefieren que España no salga de la crisis en lugar de ayudar a un gobierno que no sean de ellos. Piden sacrificios a los trabajadores, pero no le pidas sacrificio ni sentido de estado, ni patriotismo a los privilegiados, no lo harán, por ejemplo, podía empezar por no defraudar pagando sus impuestos y no evadiéndolos. Su patriotismo reside en la cartera, en Canarias sabemos mucho de eso. Su patriotismo sólo sirve para arrojarlo a la cara de los demás.

Siempre han considerado que España es de su propiedad. Y han repartido carnet de buen o mal español. Su actitud actual, sino véase la del Sr. Aznar, no contribuye, en nada, más bien dificulta, la convivencia de los españoles, y de alguna forma están sembrando de nuevo odio y enfrentamiento entre españoles. Sólo basta escuchar o leer algunos de los medios de comunicación que pueblan el campo de la derecha extrema española. Esta actitud no ayuda a España y menos a superar la crisis económica, o es que, en realidad, sólo les importa recuperar el poder, que así vuelve a sus legítimos detentadores de siempre.

Eduardo González

Se supone que dentro de las políticas que debe realizar esa Consejería es la de generar un entorno económico favorable para que se cree empleo en Canarias. Y no es por falta de competencias recogidas en el Estatuto, repasemos, no sea que le eche la culpa a los demás, competencias exclusivas, entre otras, las recogidas en el atr. 31.4: agricultura y ganadería, industria, comercio interior, defensa del consumidor y usuario; ordenación y planificación de la actividad económica regional en el ejercicio de sus competencias. Desarrollo legislativo y su ejecución, y, además, en el atr.32. 17, la ordenación y la planificación de las actividades económicas regional en el ejercicio de sus competencias. Del sector Público en Canarias, y ejecución sobre la legislación laboral. Por tanto tiene competencias de sobra para intervenir en la dirección de la política económica del archipiélago, otra cosa es que sean capaces.

Y es precisamente porque existe ese diferencial de paro por lo que se debería hacer políticas diferenciales. Es una constante de la economía canaria donde siempre haya más paro en Canarias que en el resto de España aún en periodos de bonanza económica. Algunos lo explican por la pervivencia de la economía sumergida, según los últimos datos, conforme se iba extendiendo la crisis y aumentando las cifras de paro la economía sumergida y el dinero negro ha ido aumentando y ya alcanza los 9.700 millones de euros, pues con más razón tendría que actuar el gobierno y ahí tiene tajo.

Pero veamos, o es la pereza intelectual o es la ideología la que obnubila a nuestro consejero. De entrada quiero decir que es en la economía donde se manifiesta con más crudeza e intensidad el combate entre las posiciones neoliberales y las más progresistas. Entre los que quieren hacer pagar la actual crisis a los trabajadores y clases medias, incluidos pequeños y medianos empresarios que están sufriendo la crisis negándole el acceso a los créditos, y de otro, los que no quieren que la crisis la pague sólo los de abajo sino que al menos sea compartida. Los de abajo ya la están pagando cuando se quedan en paro o tienen que cerrar alguna pequeña empresa por falta de crédito y de demanda. Pero ahora, además, pretenden dar una vuelta de tuerca más, y en lugar de tocar la necesaria reforma de los mercados financieros, origen de la crisis, responsabilizan al mercado laboral, a las pensiones y/o reclaman la congelación de los salarios a los funcionarios. Todavía sigue siendo necesario recordar todos los días que la crisis no la propiciaron los trabajadores, ni el mercado de trabajo, sino la voracidad de los mercados financieros y su falta de regulación, las políticas neoliberales que han sido responsables de la mayor crisis que el mundo ha experimentado desde la Gran Depresión.

Además señor Consejero, en España y en Canarias, nadie con buena fe y criterio puede desconocer la responsabilidad del sector del ladrillo en el aumento de paro. En Canarias, datos aportados por la propia Confederación de Empresarios de Canarias, en su informe de coyuntura de Enero de este año nos dice: “...la actividad de la construcción asiste a una situación de auténtica paralización?, y sus efectos están resultando devastadores sobre el tejido empresarial y el empleo directo e indirecto”, y añade, “no en vano, casi 3 de cada 4 empresas cerradas en Canarias durante el pasado año, pertenecían al sector de la construcción. Por lo que se refiere a la incidencia de la crisis sobre el mercado laboral, durante estos últimos años se han perdido 113.300 puestos de trabajo en las islas, de los cuales más de un 53% (60.500 ocupados) estaban relacionados con la actividad de la construcción.

Sólo los neoliberales y estos también lo saben, que no es el mercado de trabajo el responsable de crear empleo, este se ha creado en gran cantidad en años anteriores con este mismo marco laboral que ahora se pretende modificar, sino se crea cuando existe expectativa de beneficio empresarial, lo demás son milongas.

El capitalismo se mueve por el beneficio, y nadie monta un negocio o una empresa sino esperara ganar dinero, par eso se crean, y si se contrata empleados es fundamentalmente porque son necesarios para obtener los correspondientes beneficios. Esta verdad de Perogrullo, parece necesario recordarla por que últimamente parece que los empresarios, que todos los días reclaman todo tipo de ayudas y privilegios, sus motivaciones para arriesgarse, es la creación de riqueza y empleo para Canarias y España y todos les deberíamos de estarle agradecidos.

Ante la propaganda liberal hay que repetir de nuevo que cuando un empresario contrata a un trabajador es porque es necesario para la obtención de ganancias, y no en función de las condiciones del mercado laboral. Por ejemplo, las empresas de construcción se cierran porque no tiene actividad, no generan beneficios y mandan a la gente al paro, no cierran por que exista un mercado de trabajo inadecuado para desarrollar su actividad.

Lo único que pretenden con estas propuestas es abaratar costes, sacándolos de las rentas de los trabajadores, y de paso debilitar a los sindicatos la mejor garantía para que los empresarios tengan las manos libres para hacer lo que quieran con los trabajadores. La patronal se ha retratado con una oferta de contrato a los jóvenes sin derechos jurídicos o derechos de despido y con salarios de miseria. Después de un aluvión de críticas la han retirado. Pero ya sabemos lo que quieren.

Y en cuanto a que este no sea flexible, solamente mirar los numerosos contratos que existen y el abuso de la contratación temporal que realizan los empresarios canarios, la facilidad con la que despiden y contratan. Por ejemplo, de los contratos firmados en Canarias durante el último mes de 2009 en medio de la mayor virulencia de la crisis, de los 43.707 contratos firmados sólo fueron indefinidos, 3884, el 8,88% y el 91,12% en precario. Pero esta tónica ha sido la habitual también en tiempos de bonanza.

Lo único que busca, en cualquier circunstancia el empresario es reducir costes, le vaya bien o le vaya mal. No se atreven en lo tiempos buenos a plantear reformas del mercado de trabajo a la baja con los derechos de los trabajadores, porque son esos momentos cuantos los trabajadores tienen alguna posibilidad de negociar favorablemente a sus intereses, y es en tiempos de crisis cuando se produce un aumento de los demandantes de empleo, cuando se pretende empeorar las condiciones laborales y salariales, sabiendo que los trabajadores aceptarán, con tal de trabajar, peores condiciones de trabajo. O sea lo de siempre, la eterna lucha. Dicho en términos clásicos, aunque de otra manera, la lucha de clases.

Por último, el consejero alega que otro responsable de la crisis es la escasa diversificación de la economía española. Pero, señor consejero, que tenemos que decir de la economía canaria y su diversificación. Cuando cada año que ha pasado de bonanza económica se ha incrementado el peso en el PIB de la construcción y del Turismo. Que han hecho durante todos estos años. Como se han controlado la ingente cantidad de dinero de los instrumentos fiscales canarios destinados, entre otras cosas, a favorecer la diversificación de la actividad económica. Sencillamente han mirado para otro lado. Son ustedes responsables de la actual situación de Canarias, al menos, para no ser duros, del diferencial de paro en relación a la península. ¡Qué cruz!

* Ex secretario General del PSC de Gran Canaria

Eduardo González

En cambio, ahora se trata de dar mi opinión y contribuir al debate en la elección de un nuevo Secretario General regional, y del rumbo que debe adoptar el PSC para los próximos tiempos.

Pues bien, podríamos decir que estamos ante “una buena oportunidad para el PSC. Confío en que no la desaprovechemos. El debate que se ha venido produciendo en los últimos tiempos, tal como se recogía en los medios, supongo que simplificado, nos proponían, de parte de unos: una guerra sin cuartel al gobierno actual; de los otros: que querían pactar con ATI para tocar poder. Pues bien, este tipo de debate, planteado en estos términos, es completamente inútil y lesivo para el futuro. En la primera opción, nos condena a la oposición permanentemente y encima ayuda a solidificar el actual pacto, beneficiando claramente al PP; y la segunda opción, si pactábamos con ATI éramos unos entregados, vendíamos nuestra alma socialista por pisar moqueta. Total, un dislate.

Creo que la labor de oposición que ha mantenido el grupo parlamentario en relación al gobierno ha sido la correcta. Era y es necesaria una confrontación clara y diáfana con este pésimo gobierno que padecemos. Un gobierno agotado y que en su acción política ha beneficiado esencialmente a un grupo pequeño del empresariado. Que ha incrementado las enormes desigualdades en la sociedad canaria. La riqueza no ha llegado a todos los ciudadanos.

Sus políticas de corte neoliberal, se han dedicado a deteriorar el Estado de Bienestar canario, que al no financiarlo convenientemente, -esclarecedor de cómo piensan es el recorte en el presupuesto de este año en Sanidad y Educación-, ofrece unos servicios públicos pésimos a la población, y más a más (que dicen los catalanes) han primado los conciertos con clínicas privadas (Hospital del Sur) y con colegios concertados, en lugar de mejorar la pública con más y mejores inversiones.

El escaso, por no decir nulo entusiasmo por poner en práctica el cuarto pilar del Estado de Bienestar con la Ley de Dependencia donde ocupamos la cola de las concesiones de todo el país, 0,32% de las personas dependientes. Una auténtica vergüenza. Son agentes nocivos y perniciosos para los canarios y las canarias.

Y por último, ejercen una manera de gobernar que no evita las malas prácticas políticas. Canarias es una de las regiones españolas con más políticos y funcionarios públicos imputados. Lo que redunda en una mayor pérdida de la calidad de la democracia. ¡Vamos, una joya de gobierno!

Creo que los ciudadanos canarios empiezan a estar hartos del maridaje obsceno del poder empresarial y la clase política. Y le han tomado la matrícula a Paulino y a Soria.

Ha llegado la hora de que se piensen en los canarios (y no se utilice el nombre de Canarias en vano), y se comience a gobernar para todos, especialmente para los asalariados, trabajadores y clases medias, y con una atención especial para los que menos tienen.

Yo creo por tanto, que ante el agotamiento del gobierno actual, el PSC tiene una buena oportunidad ante sí, que rompa la hegemonía de la derecha y que realice una política radicalmente distinta de la actual.

Pero para eso, en mi opinión, el PSC debe de hacer los deberes. Porque cuando los ciudadanos canarios no confíen más en la derecha, en sus dos versiones, y miren una posible alternativa, vean un partido socialista, serio, ordenado, unido y cohesionado, con determinación y ganas, y con un proyecto político alternativo claro y diáfano al existente.

Es decir, un partido ordenado, cohesionado, unido, con determinación y ganas. No significa un partido uniformizado, sin debate ni cauces de participación y decisión y/o de un partido donde la democracia interna se haya sustituido por la exclusiva voluntad del líder, todo lo contrario. Desde luego, que yo conozca, nadie se afilia aun líder, se afilia aun partido, a una idea, a una ideología.

No podemos fiar la suerte de una organización, ni por supuesto la suerte de los ciudadanos a la voluntad del líder de turno, o a que este anteponga su ambición personal por encima de la organización y, lo que es peor, por encima de los ciudadanos a los cuales les pedimos el voto y representamos. Esto no quiere decir que los dirigentes, (prefiero siempre la palabra dirigente), no sean necesarios, que lo son, y aportan por su valía personal. Y si además suman y no restan, mejor que mejor. Sería conveniente que el compañero que sea elegido sea reflejo de la voluntad colectiva de los socialistas canarios y no al revés.

Un partido cohesionado, no significa sumiso ni callado, sino participativo y democrático. Donde la unidad sea el producto del debate y del acuerdo interno en la elaboración del proyecto y de las personas que nos tienen que representar ante la sociedad canaria. Un proyecto compartido y asumido por toda la organización es la primera condición para ganar la confianza de los ciudadanos.

Un partido con un proyecto alternativo claro y reconocible. Sólo tiene sentido la existencia de una organización socialista si esta es socialmente útil. Y a ello tenemos que aplicarnos. Con un proyecto que alumbre un programa de gobierno que se decante por políticas especialmente dirigidas a paliar las enormes brechas económicas y sociales que se han ido acumulando durante estos años de gobierno de la derecha. Una mayor redistribución de la riqueza que llegue a todos los canarios.

Un programa que favorezca la competencia y la trasparencia de la actividad económica en Canarias. Más competencia y más transparencia en el mercado, pues éste se sostiene en buena medida con dinero público. La actividad económica canaria depende para su funcionamiento de ayudas que proceden de los fondos europeos y españoles, de ayudas directas e indirectas, de regímenes fiscales especiales para las propias empresas. Eso no debería modificarse, se necesita. Pero al mismo tiempo, nuestra función como socialistas es mirar por el dinero público, como se gestiona, como se gasta, si se dirige correctamente al fin para el cual fue creada esa ayuda y si llega, de una forma o de otra al conjunto de los canarios o se queda por el camino.

Ha venido ingentes cantidades de dinero a nuestras islas, los empresarios se han ahorrado miles de millones de euros en impuestos de todos los españoles y en cambio, como resultas de esas políticas se ha producido en Canarias en los últimos años la mayor acumulación de la riqueza en poquísimas manos, al mismo tiempo que se ha incrementado las desigualdades económicas y sociales de manera exponencial, con una perdida de poder adquisitivo de los canarios, del poder real de los salarios, y con un evidente deterioro del Estado de Bienestar, dando como resultado uno de los peores servicios de toda España. No quiero recordar cifras y datos, sería tan abrumador que daría hasta vergüenza

No estamos a favor de ponerle obstáculos a la labor empresarial, todo lo contrario, estamos por favorecer el despliegue y la prosperidad del tejido empresarial, pero no estaremos a favor de que esta se desarrolle a base de pelotazos financieros y económicos; no nos gustan las actividades empresariales que dependen casi en exclusiva del dinero público y que por esa razón intentan influir en las instituciones y en sus representantes, con prácticas de dudosa legalidad, cuando no claramente ilegales, que además perjudican a los propios canarios y a la calidad de la democracia.

Segundo: redistribución. Invertir en lo público y en políticas sociales. Por tanto, convertir el desarrollo del Estado de Bienestar en Canarias, Sanidad; Educación; servicios sociales como la Ley de Dependencia en una prioridad. Es en el espacio público donde se puede hacer efectiva la igualdad, la esfera de lo privado es el reino de la desigualdad. Las mujeres trabajadoras tendrían mucho que decir en lo tocante a las condiciones de su trabajo en lo público en contraposición con el privado.

Que se nos reconozca socialmente útil es lo realmente importante para que los ciudadanos de canarias nos otorguen su confianza. Por esto es inútil el debate que se está librando en el seno del PSC. En mi opinión la misión del PSC ahora es hacer un Congreso ejemplar en cuanto a su celebración, sin rifirrafes ni descalificaciones, con un debate leal y entendible entre los candidatos. También sería igualmente democrático el acuerdo sobre una sola candidatura.

Esto es lo importante, y lo demás, incluida la política de alianzas es secundario. Serán en última instancia los canarios y canarias, observándonos, y ganándonos su confianza, quienes decidan donde nos colocan una vez celebradas las elecciones. Dedicar tiempo a la discusión de si pactamos o no pactamos, es una soberana estupidez y una perdida de tiempo. Nosotros, mientras tanto, no debemos aflojar un punto de la forma de oposición que se ha venido realizando por el grupo parlamentario a este impresentable gobierno que padecemos.

* Ex secretario General del PSC de Gran Canaria.

Eduardo González*

También se suman con entusiasmo aquellas instituciones mundiales, BM, FMI, OCDE, guardianes de la economía neoliberal, que no se enteraron de la crisis, ni nos alertaron, ni le pusieron remedio, y que no han hecho ningún tipo de autocrítica, sino que nos quieren imponer de nuevo las mismas recetas con las que nos llevaron al desastre económico que padecemos actualmente.

Y como la izquierda en el mundo está ausente, está ocurriendo lo decía Samir Nair en un artículo reciente: “Los mecanismos que han provocado la crisis no han sido modificados. Consecuencia: como no hemos aprovechado para reorganizar el sistema económico mundial, la salida de la crisis se hará tendencialmente por abajo, es decir, igualando los salarios de los países desarrollados con los de los países menos desarrollados. Y aún tendrá que haber salario, puesto que el desempleo forzoso como variable para ajustar la competencia jugará aún más fuerte”.

De esta manera, con los mercados dictando las políticas a los gobiernos, la ausencia de alternativas por incomparecencia de la izquierda europea y mundial, los gobiernos de cada nación están tomando medidas de política económica para afrontar sus crisis nacionales, dependiendo de la correlación de fuerzas de cada país. Si perciben un retroceso en la resistencia social, es probable que capitulen ante las fuerzas conjugadas de la economía y de las finanzas. ¿Está empezando a ocurrir eso en España?

Por eso siempre es conveniente recordar cual es el origen de la crisis y las causas que la desencadenaron. Recordemos que la dinámica del sistema económico vigente, el capitalismo, exige que una parte del excedente se reinvierta para que la economía pueda continuar por una senda de expansión. En los últimos tiempos no ha ocurrido así, solo una pequeña parte, por contracción de las posibilidades de inversión, han ido a la producción real, destinando la mayor parte a los mercados financieros, cada vez más complejos y autónomos.

Unámosle a lo anterior el auge del sector inmobiliario como destino privilegiado y rentable de los excedentes, para más tarde producirse la conexión de lo inmobiliario y lo financiero, mediante la conversión de las hipotecas en activos a través de los procesos de titulización.

Este proceso de titulización de las deudas financieras originarias, estructurado en paquetes, con la connivencia de la agencias de ratings, con opacidad de las situaciones resultantes, tolerancia de las administraciones públicas, ha sido práctica común en las economías desarrolladas, tanto más cuanto más sofisticados y “modernos” sean sus sistemas financieros nacionales y con la aportación adicional que proporciona la existencia de unos paraísos fiscales tan retóricamente denostados como profundamente consentidos.

Crisis financiera que ha contaminado a la economía real y que ha producido a mediados del 2009 más de 50 millones de desempleados, y que la tasa de paro mundial supere el 7%. También a escala mundial el número de trabajadores pobres que están dentro del umbral de la pobreza llegará a 1400 millones.

El ascenso del neoliberalismo en estos últimos años, ha facilitado que la correlación entre capital y trabajo se fuera escorando de forma progresiva en favor del primero, y propiciando, en consecuencia, una creciente desigualdad en la distribución de la renta a favor de las capas más favorecidas.

Además, a fin de restaurar la rentabilidad, se impusieron en todas las latitudes políticas de desregulación, de regresividad fiscal y de cuestionamiento del gasto social, con el consiguiente debilitamiento de la economía, esta vez por el lado de la demanda agregada.

Por último, la ofensiva neoliberal provocó un cada vez más grande desajuste entre el gasto y el ingreso de los trabajadores que ha conducido a un creciente endeudamiento privado. La economía del crédito es lo que ha permitido a la mayoría de las familias en occidente (con sus ingresos reales congelados o ralentizados) mantenerse en la senda del hiperconsumo.

Por tanto, los problemas surgen por la interacción entre las finazas y una globalización desregulada, ambas inspiradas por planteamientos neoliberales. Y que produce el efecto perverso de que los flujos financieros dejaron de cumplir el papel de soporte necesario para el funcionamiento de la economía productiva. Y de otro lado, que la llamada financiarización de la economía, autorregulada, produce un efecto de dominio del capital financiero en la economía mundial, convirtiendo a los mercados de valores en las instituciones clave en el reparto de la renta y de la riqueza. Todo esto enmarcado en un agravamiento de la crisis ecológica del planeta.

Durante las últimas décadas el sistema económico capitalista, en su versión neocons, ha logrado imponer sin apenas contrapesos su lógica a la sociedad. (Subyace en el enfoque neoliberal una visión que prima la mercancía sobre la producción, el mercado sobre el Estado, lo privado sobre lo público, el individuo sobre la sociedad).

Así, hemos asistido a lo largo de los últimos treinta años a una profunda liberalización de los movimientos de capital, a una privatización de la banca pública, a un tratamiento fiscal ventajoso en las célebres stock optións, a la supresión de la previa autorización a los actores financieros para el lanzamiento de productos financieros, a disminuciones del coeficiente de caja, a un cuestionamiento del aseguramiento público a favor de los fondos de capitalización privada, a la laxitud y abandono de los mecanismos de control y supervisión de las finanzas, a una liberalización del suelo, del sector energético, etc.

Hoy estas políticas deben ser cuestionadas y surgen con fuerza los debates acerca de que tipo de regulación permitirá funcionar de manera adecuada a las economías. El debate debería centrarse en que marcos permiten que en las decisiones de las empresas y de los consumidores no sólo se contemple los costes y beneficios privados, sino también, que se tengan en cuenta los impactos sociales y ambientales que generan y que recaen sobre el conjunto de la sociedad.

Hemos salvado con dinero público a las entidades financieras, y ayudado a algunos sectores de la producción, pero estos nos responden ahora como si no fuera con ellos. La responsabilidad social de las Empresas brilla por su ausencia. El patriotismo y el sacrificio y quien paga la salida de la crisis siempre recae en los mismos.

Se podría haber intentado una salida pactada inspirada en la de 1929, un New Deal. Este consistió, en líneas generales, en una serie de medidas de salvamento del sector financiero y de estímulo a la agricultura y a la industria, pasando por la conservación de la naturaleza y por la devolución de la influencia a unos sindicatos hasta entonces demediados.

Pero este escenario no lo quieren, se van imponiendo el modelo ideológico neoliberal de nuevo, que hará recaer la salida de la crisis en los trabajadores y clases medias y que en algún momento, esperemos que no, se puede convertir en una crisis política con consecuencias no deseadas para el sistema democrático.

* Ex secretario General de PSC de Gran Canaria y Responsable del Centro de Investigación. Centro de Estudios Andaluces. Consejería de la Presidencia. Junta de Andalucía

Eduardo González*