Unos días después, un compañero abogado me llama al móvil y me dice que la tal Puchi estaba hablando de mí en la radio. Yo dije ¿de mí?, ¿por qué?, ¡cuánto honor! Mi compañero me dice que no lo escuchó bien, pero que creyó entender que estaba hablando de mí y de mi marido. Como no tengo por costumbre oír esa radio, pasadas unas horas logré acceder al audio para comprobar que doña Puchi, muy ofendida, hizo el siguiente comentario en su programa:

“Y fíjense que en el abucheo de hoy no quiero meter a nadie porque creo que es la primera vez en mi vida que utilizo Radio Club Tenerife para esclarecer algo mío, lo que pasa es que no es nada de mi vida personal, ni mucho menos, porque saben que mi vida personal es una vida normal y corriente y que está fuera de estas paredes. La verdad es que les digo una cosa, aquellos que utilizan las redes sociales y en especial Twitter, para echar porquería por la boca e insultar, no insulta el que quiere, no, no, no, porque el otro no se ofende, y en este caso con nombre y apellidos lo digo, la abogada Sandra Rodríguez Vázquez, esposa, mujer o compañera de Juan Fernando López Aguilar, ayer publica en el Twitter: Si Pepa Bueno, Barceló, y no son los hoteles, sino Àngels y Francino, que por cierto es Carles, se enteran del nivelazo de la tal Puchi, lo flipan, quizás ni la conozcan. Miren yo no soy nadie en la radio pero si les puede decir que conozco a mis compañeros de Madrid y además de conocerlos aprendo todos los días de ellos, pero debo decir otra cosa, que si no me conocen no pasa nada, porque yo tengo mi familia que me conocen, no tengo por qué salir en los medios a ensuciar a la gente y eso del nivelazo, el nivelazo que lo flipan, lo que flipo yo es como su esposo, marido o compañero siempre cada vez que lo entrevisto y lo he entrevistado históricamente me ensalzaba porque le encantaba cómo le hacía las entrevistas, yo se lo digo a él porque ella tiene el Twitter con candado, cerradito, no se le puede decir nada, en fin, es la primera vez y espero que sea la última que me defiendo de algo tan sucio como lo que ha hecho esta señora en antena, en antena, perdón en el Twitter. Y les digo una cosa, a mi me da igual quien gobierne, que gobierne la mayoría por las urnas o por las que salgan de los pactos, yo estoy aquí para informar a los oyentes y sobre todo saben para qué, para entretenerles, porque esa es mi misión, esto es un Magazine de entretenimiento y de información, así que señora Sandra, cuando usted me vea no me salude como me ha saludado toda la vida; pues con esa cara de hola, no, no dígame las cosas a la cara, tienes mal nivel, efectivamente, no acabé derecho, entre otras cosas, porque alguno de sus representados, me torció la carrera y a las pruebas me remito y cuando quiera se lo cuento, hasta tercero llegué y luego me cambié y me quedé en Radio Club, once y treinta y ocho, es lo que hay, tú me habías oído alguna vez así enfadada…, primera vez en mi vida, que utilizo mi medio, el medio radio porque el Twitter no es mi medio, para quejarme de algo, ya esta bien de insultos señores, dígamelo a la cara, que tiene mi móvil y su marido también y dígame el nivel que tengo, en fin que no ofende quien quiere sino quien puede y mi vida personal, familiar es super plena y está de esa pared pa fuera aunque aquí dentro tengo una cantidad de compañeros estupendos y si no miren lo que tengo por aquí, a ver vamos al lío, oye no pongo el abucheo, claaaro”

Tengo que confesar que me quedé atónita: ¿toda esa retahíla por una opinión crítica sobre su nivel de profesionalidad, en tono jocoso, en una red social? ¿Toda una “periodista” experimentada, con un programa diario desde hace más de 20 años, que está sometida a la valoración de la audiencia, no aguanta una mínima opinión discrepante, una pequeña crítica? ¿Insultos?, ¡pero si yo no he insultado a nadie!

Yo, la verdad, me alegro mucho de que esta señora tenga una vida personal normal y corriente fuera de la radio, yo nunca me he referido a eso. Ella, sin embargo, sí se ha referido a la mía. Yo no tengo Twitter, el comentario lo hice en Instagram, deben habérselo contado mal. No he echado ninguna porquería ni he insultado a nadie. He escrito mi opinión sobre la entrevista en cuestión, de hecho, invito a todo el que tenga ganas que la escuche y saque sus propias conclusiones. En cualquier caso, resulta muy llamativo que personas que llevan media vida pontificando en la radio, de unos y otros, más de unos que de otros, la verdad, luego no les guste nada, pero nada, que alguien se atreva a hacerles una mínima crítica a su profesionalidad y cojan “su” micrófono, cual látigo, para atizarle, como represalia por haberse atrevido a tamaña ofensa. Yo firmé mi comentario con mi nombre y apellidos, desde luego no puse ese dato que a ella le parece muy relevante que es el nombre de mi marido y que a nadie debería importarle, desde luego a mí no me condiciona en absoluto. No sé lo que opina mi marido sobre el nivel profesional de esta señora. Alguien debería decirle a ella que las mujeres libres tenemos la fea costumbre de dar nuestra opinión sin importarnos lo que opinen ni nuestros maridos, ni nadie.

Dice doña Puchi muy airada que a ella le da igual quien gobierne. Para los juristas sería una clara, clarísima “excusatio non petita accusatio manifesta”. Yo en mi comentario nada de eso dije, ni siquiera lo insinué, ella sabrá por qué cree que debe aclararlo.

Tampoco hice yo ningún comentario sobre si esta señora tiene o no título universitario. Ni lo sé ni me importa. Sin embargo, resulta llamativo que ella saque ese tema y culpe de que no haya acabado la carrera de Derecho a uno de mis clientes, que supongo debe ser un profesor, que le torció la carrera dice. Entiendo que cree que la habrá suspendió sin razón, en fin, supongo que habrá habido algunas otras causas para su temprano abandono. En cualquier caso, eso que ella dice que hizo mi representado sería un delito de prevaricación y, desde luego, no deben hacerse esas afirmaciones alegremente en la radio, imputando delitos a terceros.

No me extiendo más porque ya creo haberle dedicado demasiado tiempo a esto. Pero quería terminar diciendo que lo que tiene esa señora se llama mandíbula de cristal y lo que yo he manifestado se llama libertad de expresión. 

PD para entendidos: Me parece a mí que a esta señora no sólo le molesta mi humilde comentario en Instagram, creo que le incomodan y mucho algunos de mis clientes y las causas judiciales en las que participo libremente y sin miedo a las represalias, aunque algunas sean contra poderosos medios de comunicación.

Invito al Partido Socialista a decirle a la derecha mediática que ha venido atacando, si no injuriando, un día sí y el otro también, a la dirección del Partido, que no van a dar abasto, que vamos a ser tantos los socialistas dispuestos a llamar a las cosas por su nombre que van a tener mucho trabajo, que vamos a seguir diciendo lo que no les gusta oír, que van a tener que multiplicarse.

Animo a los compañeros a continuar defendiendo la dignidad del Partido Socialista Canario hasta que Soria y Paulino no encuentren a ningún socialista que les parezca apropiado para dirigir al PSC.

Animo a los compañeros a seguir avanzando hasta que la derecha mediática, que lo único que tiene claro es que quiere un PSC débil e inofensivo para sus manejos, no encuentre ningún socialista al que proteger, adular y agigantar, que todos les parezcamos terriblemente perjudiciales para sus intereses, que son sin duda opuestos a los intereses que debe defender el PSC.

Animo a todos los socialistas a seguir marcando de cerca a este Gobierno de Canarias que padecemos, a seguir denunciando todos y cada uno de sus chanchullos, a seguir defendiendo el escrupuloso respeto al imperio de la ley.

También animo a los que desde dentro del PSC tengan una idea “mejor” y que pretenden cambiar su rumbo, que lo digan, que bajen a la arena, que expliquen a la militancia y a la ciudadanía la razón por la que hay que ser menos combativos, el motivo por el que si vamos a hacer oposición, tenemos que pedir primero permiso y luego perdón por haber sido tan “atrevidos”, y por qué hay que seguir viviendo en la fantasía de que algún día seamos tan parecidos a ellos que podamos gobernar con ellos, confundidos con ellos, haciendo lo mismo que ellos y, sin duda, hundidos electoralmente.

Sandra Rodríguez Vázquez

Tales dificultades son enormes para los que escriben bajo el fascismo, pero también para los exiliados y los expulsados y para los que viven en las democracias burguesas (Bertolt Brecht, Berlín 1934)

Cada vez, con más frecuencia se repiten en Canarias episodios que dejan claro que algunos de nuestros dirigentes han interiorizado que los ciudadanos canarios no tienen entendederas, y los intentan engañar sin ningún pudor.

El presidente del Gobierno de Canarias compareció en el pleno del Parlamento, con más de un mes de retraso, para dar explicaciones sobre una conversación grabada en el marco de una investigación judicial por corrupción, en la que le pide al alcalde de Arona “si puede hacer algo” por su sobrina que se presentaba a unas oposiciones a la Policía Local del citado municipio.

Cuando es preguntado por el PSOE, el presidente se pone en pie y con voz compungida, jura por su honor que nunca ha beneficiado a sus familiares para, a continuación, añadir que cuando al principio de la conversación dijo “sin comprometerte” se estaba refiriendo a hacer algo por ella “dentro de la legalidad”

Inmediatamente surge la ingenua pregunta de cómo puede el alcalde de Arona, a petición del presidente hacer algo por su sobrina dentro de la legalidad, en unas oposiciones que están sometidas al estricto imperio de la Ley y, por tanto, a los principios de mérito, capacidad e igualdad. ¿Quizás estaba pensando en que el alcalde le llevara un bocadillo y un jugo al examen? ¿o quizás que fuera y le cantara un riqui raca?

Es evidente, y por ello al alcance de cualquiera, incluido el propio Paulino y la cohorte de asesores que lo animaron a dar esta impostada explicación, que cuando el presidente dijo “sin comprometerte” se estaba refiriendo sin duda a “sin que te pillen” o mejor “sin que nos pillen”, que es precisamente lo que aquí ha ocurrido: LOS HAN PILLADO.

* Secretaria de Justicia y Seguridad del PSC/PSOE

Sandra Rodríguez Vázquez*

Por otro lado, y sin cortarse un pelo, utilizan argumentos falsos sin aportar nada que ni siquiera a lo lejos se asemeje a algo parecido a un principio de prueba.

Se atreven a decir que López Aguilar ha influido en la detención de un empresario, mintiendo como bellacos y ocultando la existencia de un auto de la Audiencia Provincial de Las Palmas que decreta que la detención fue idónea, necesaria y proporcional y que los policías no sólo estaban autorizados para proceder a la misma, sino que estaban obligados de acuerdo con la Ley de Enjuiciamiento Criminal

Lo más grave de todo esto, es que estas críticas están fabricadas como respuesta, cortina de humo, tinta de calamar o como quieran llamarlo, por la indigna situación en la que se encuentra el PP.

El PP está ahogado en asuntos gravísimos de corrupción. Los casos de Telde y Mogán avergüenzan a cualquiera; la ristra de delitos por la que están acusados los alcaldes, ex alcaldes, concejales y ex concejales del PP no tiene desperdicio.

Soria, vicepresidente del Gobierno de Canarias, está inmerso en asuntos escandalosos; ha reconocido que viajó gratis en el jet privado de un empresario que tenía negocios millonarios pendientes de decisiones del Cabildo de Gran Canaria que él presidía, y del Parlamento siendo él jefe de filas del grupo parlamentario del PP. Además, pretende hacernos creer que acostumbra a pagar sus vacaciones en efectivo por importe de miles de euros, así como que estuvo durante dos años viviendo en el chalé de un empresario -supuestamente en régimen de alquiler- sin contrato y pagando religiosamente la cantidad de 1.600 euros al mes, siempre en efectivo. Y en el colmo de la desfachatez, todo un consejero de Economía y Hacienda, ha intentado acreditar dichos pagos con unos recibos que serían motivo de sonora carcajada si fueran presentados por cualquier ciudadano ante su Consejería a fin de conseguir alguna desgravación fiscal por alquiler. Resulta evidente que cualquier inspector de Hacienda que viera estos recibos pudiera llegar a pensar que se encuentra ante un farsante o un impostor.

Con independencia de la responsabilidad penal y con total respeto a la presunción de inocencia, ese derecho constitucional antes desconocido y ahora recientemente descubierto por estos líderes del PP que lo defienden con la furia del converso, existe una evidente responsabilidad política ante unos hechos que son éticamente impresentables.

Es en este panorama donde hay que situar las críticas con las que los cargos del PP vienen atacando a López Aguilar con el fin de evitar dar una explicación sobre las andazas de su líder, que inmerso en una maraña de mentiras, en lugar de asumir sus responsabilidades e irse a su casa, continúa aferrado al poder en una patética huida hacia delante, manteniéndose como vicepresidente del Gobierno de Canarias y avergonzando a todos los demócratas.

* Secretaria de Justicia y Seguridad del PSC-PSOE

Sandra Rodríguez Vázquez*

Desgraciadamente, se podría escribir sobre muchos asuntos en los que, de forma evidente y sin paños calientes, la actividad política ha sido dirigida hacia la defensa del interés de unos cuantos en claro perjuicio del interés general.

Yo me voy a referir al contrato firmado entre la empresa Anfi del Mar y el “asesor estrella”, Manuel Fernández, que es, además en su tiempo libre y cuando su “ético” pacto de exclusividad se lo permite, diputado del PP en el Parlamento Canario y Secretario General de este mismo partido.

El contrato en cuestión no tiene desperdicio, podríamos llegar a decir que es el sueño de cualquier fiscal que se dedique a perseguir las negociaciones y actividades prohibidas a las autoridades y a los funcionarios públicos, está todo tan bien explicadito y firmado.

Una de las partes contratantes del rocambolesco contrato, el Sr. Fernández, se compromete a prestar su asesoramiento en materia de “?obtención de licencias, autorizaciones?relaciones institucionales con organismos públicos, etcétera?” Además, se contempla que “por motivos éticos rechazará realizar cualquier actuación que suponga una clara incompatibilidad con el objeto de este contrato”.

Cómo pueden ver, un auténtico blindaje de exclusividad ante las posibles tentaciones que pudiera tener el Sr. Fernández si en un mal día, en algunas de esas tediosas sesiones parlamentarias, pudiera sucumbir al impulso de defender un interés distinto al de Anfi del Mar.

Resulta otra obviedad que nadie en su sano juicio, incluido el propio “asesor”, pudiera pensar que este contrato se firma porque el Sr. Fernández tenga alguna capacidad distinta a la que se deriva de su condición de diputado y dirigente del PP.

En fin, un auténtico horror, inadmisible en cualquier democracia avanzada, que espero que está vez sí tenga consecuencias y acabe echando de la política a esta clase de personajes que ahogan el futuro de Canarias.

*Secretaria Ejecutiva de Justicia y Seguridad del PSC-PSOE.

Sandra Rodríguez Vázquez*

La primera reacción cuando uno se entera de estas andanzas es sentir una especie de vergüenza ajena que se transforma “ipso facto” en indignación al tratarse de una actuación moralmente inexcusable. Y ello sin entrar en la responsabilidad penal, que la dilucidarán los tribunales, y que, si son ciertos los hechos, son un ejemplo de libro de un supuesto subsumible dentro del tipo del delito de cohecho.

Lo lamentable de toda esta situación es que los responsables políticos que nos gobiernan han tenido una reacción absolutamente delatadora, el consejero de presidencia y justicia del Gobierno de Canarias, José Miguel Ruano, en el acto de apertura del año judicial, es decir, con el principio de independencia judicial allí de cuerpo presente, se apresuró a vaticinar que el asunto sería archivado por los tribunales y se quedó tan ancho.

Por otro lado, Soria, que algunos ya sabíamos que está encantado de haberse conocido, ahora nos sorprende con que, además, está encantado de que lo imputen y, en un ejercicio de cinismo digno de mejor causa, sin ni un mínimo atisbo de arrepentimiento, saca pecho y arremete contra los socialistas.

No se refiere el vicepresidente a que un socialista le convenciera de que fuera al viaje. Al parecer, se refiere a que los socialistas tienen algo que ver con su imputación, que, recordemos, la acuerda el juez instructor a petición de la fiscalía anticorrupción, al existir indicios de delito en los hechos denunciados. Confío en que esta gravísima acusación tenga que ver con su estado de nerviosismo y no con que, “una vez más”, el vicepresidente de nuestro gobierno ponga en tela de juicio el principio de separación de poderes, pilar básico de nuestro estado de derecho, cuando los tribunales actúan contra miembros de su partido.

No tengo ninguna duda de que en cualquier democracia avanzada unos hechos como éstos, incluso con independencia de la responsabilidad penal, darían lugar a que el político afectado pidiera perdón y se fuera a su casa con la cabeza agachada pero aquí en Canarias las cosas son bien distintas, la sensación de impunidad consecuencia de una auténtica borrachera de poder les ha llevado a pensar a nuestros dirigentes que los canarios nos tenemos que conformar porque “esto es lo que hay”. Yo, sin embargo, tengo la certeza de que estamos en la fase final de un ciclo político para olvidar que dura ya demasiado tiempo.

* Secretaria de Justicia y Seguridad del PSC-PSOE

Sandra Rodríguez Vázquez*

El Presidente de nuestro Gobierno viene siendo asistido para los debates por una legión de asesores que apuntalan su inseguridad. En esta ocasión ocupaban una sala anexa al salón de plenos, donde lo veían en una inmensa pantalla, casi de cine, quizás en la creencia, o ilusión, de que cuanto más se agrandara la imagen del Presidente más se disimularía su evidente incompetencia.

Al lector también le conviene saber que la “ocurrencia” la llevaba escrita. De modo que, seguramente le asalte la curiosidad de quién fue el autor “desintelectual” de la misma; y el desasosiego de la pregunta ¿cuántos filtros habrá pasado el disparate antes de llegar a los papeles de los que finalmente, con su propio criterio (I suppose) el Presidente decide valerse?

Reconfortados con aquello de que el que no se consuela es porque no quiere, aún podríamos sacar algo positivo de este patético episodio. Puede ser que aquéllos que todavía albergaban alguna duda sobre si el Presidente es o no capaz, tienen ahora datos objetivos para concluir que el Sr. Rivero no tiene el discernimiento suficiente para distinguir entre lo que es bueno e ingenioso de lo que es malísimo y ridículo.

*Miembro de la Comisión Ejecutiva del PSC

Sandra Rodríguez Vázquez*

¿Cómo nos va a dar igual a los canarios, si Canarias es una Comunidad Autónoma que, a pesar de ser privilegiada en la balanza fiscal y de estar entre las comunidades que más ingresos percibe del Estado, se encuentra, después de 20 años de los gobiernos de ATI y PP, a la cola del progreso y a la cabeza del paro, en la que los salarios son de los más bajos del país y en la que tenemos unos alarmantes indicadores de pobreza y desigualdad? ¡A los canarios no nos puede dar igual!

¿Cómo nos va a dar igual a los canarios si, a diferencia de los penosos gobiernos del PP, esta legislatura de Zapatero como Presidente ha supuesto un incontestable avance en la lucha contra las desigualdades sociales de todos los españoles, incluidos los canarios: pensionistas, viudas, incluso las de parejas de hecho que cobrarán por primera vez sus justas pensiones de viudedad, las personas dependientes y sus cuidadores, los trabajadores que cobran el salario mínimo, los autónomos, los jóvenes que cobrarán la renta básica de emancipación para poder alquilar, entre otros muchos?

Luego volví a releer y no, no era a “los canarios”, ella lo que había dicho era que le daba igual a Coalición Canaria. Respiré de nuevo y pensé: con no votarles ya tenemos. Si a ellos les da igual el futuro del país, a nosotros nos dan igual ellos. Y santas pascuas.

* Sandra Rodríguez Vázquez, miembro de la ejecutiva regional PSC-PCSOE

Sandra Rodríguez Vázquez *

Incluso, el diputado Mardones, que -paradojas de la vida- aún con sus antecedentes y comparado ahora con su compañera Oramas, deviene en una especie de angelito, vota a favor argumentando que lo hace en “conciencia”, ya que “los Presupuestos Generales del Estado son buenos para Canarias” y se pregunta cómo explicar el voto en contra a los que directamente se ven beneficiados, y yo añado: ¿cómo explicárselo a los que, en el día a día, se verán beneficiados, dígase, los pensionistas canarios, las viudas canarias, los trabajadores canarios que cobran el salario mínimo, los canarios que mejorarán sustancialmente sus vidas con la aplicación de la Ley de Dependencia, los viudos y viudas de parejas de hecho canarias que van a cobrar por primera vez su pensión de viudedad, los jóvenes canarios que van a cobrar la renta básica de emancipación para poder alquilar, entre otros muchos?

Recientemente, se ha publicado un estudio de la Fundación BBVA sobre las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas con la Administración central en el período 1991-2005, que contempla que Canarias es la comunidad a la que más beneficia la Administración central en su balanza fiscal, añadiendo que de media cada isleño recibió del Gobierno de España 1.544 ? más de los que aportó al Estado con sus impuestos.

Aún contra la contundencia que dan los números, el Presidente Canario continúa campando por sus respetos, manteniendo su discurso de que somos una comunidad pobrecita, que está a la cola del progreso por una deficiente financiación, y todo ello con la ayuda inestimable de esa insigne diputada, Dª Ana Oramas, que oyéndola pudiera llegar a pensarse que antes que ella no ha habido representación canaria de otros partidos en el Congreso, incluso alguien pudiera llevar a pensar que lo que ha habido antes que ella eran ilusiones ópticas o extrañas psicofonías.

Puede que haya llegado el momento en que la verdad deba pasar a la ofensiva y los ciudadanos canarios deben exigirle a Paulino explicaciones de por qué y para qué mantiene ese discurso a sabiendas de que es falso.

Los canarios ayudados por nuestro sentido común pudiéramos entender que este discurso falso se mantiene única y exclusivamente porque Paulino, en su afán egoísta de ser Presidente del Gobierno a pesar de haber perdido las elecciones, pactó con el PP y esto le lleva a entregarse de forma servil a los intereses de Rajoy por encima de los intereses de los canarios que Rivero sabe perfectamente cuáles son y que, por supuesto, no coinciden con los suyos.

* Sandra Rodríguez Vázquez es miembro de la Ejecutiva Regional del PSC-PSOE.

Sandra Rodríguez Vázquez *

A ese lógico objetivo se han conjurado. Creían que esa ciudadanía iba a darles su confianza para gobernarnos, incluso a pesar de que nos entrometieran en la ilegal guerra de Irak. Y a fe que insoportablemente han visto truncadas sus expectativas. Es una evidencia que los atentados del 11-M de 2004 influyeron en ello. Sin embargo, en democracia, debiera tomarse como algo natural y saludable que la ciudadanía forme su conocimiento de causa con cuantos datos estén a su alcance antes de tomar decisiones (incluso los que inoportunamente provean subversivamente indomables emisoras y periódicos del extranjero).

Puestos ya a hacer averiguaciones, sería bueno saber si la causa eficiente de la derrota del PP fueron los atentados o las mentiras a la ciudadanía española. Su opinión de que fueron los atentados ha sido ruidosamente pregonada. Y la han convertido en el gran argumento deslegitimador de la decisión que el 14-M tomó la ciudadanía española, para el, según ellos, injusto provecho del PSOE. Así, se pretende que en un estado de capacidad disminuida por el shock emocional de lo acontecido tres días antes, sólo de quienes en última instancia decidieron cambiar el sentido de su voto, no fueron dueños de su voluntad. Por esa importantísima razón se ha llegado a defender la apropiada oportunidad de haber suspendido el proceso electoral, o hasta la anulación de sus resultados. ¡Para que no fuera el terror el que finalmente decidiera! Porque en ese estado -vienen diciendo- muchos ciudadanos, mayores de edad, leídos o no, hipotecados o no, cotizantes o no, creyentes o no, pero libres todos, no podían saber el significado de introducir una determinado papeleta en la urna, habían perdido el tino. Y así fue que, colorín-colorado, los terroristas, no los votantes, decidieron definitivamente nuestro gobierno de estos cuatro años. Y por eso se empeñan en hacer entender que, desde su superior inteligencia de las cosas, su mentira de entonces tenía el honesto propósito de salvar a los ciudadanos españoles de sí mismos: de sus pasiones iracundas, de la injusta desacreditación de su popular tutor, y por supuesto, del catastrófico -también para los ingenuos ciudadanos que lo decidieron, claro- relevo en el gobierno.

La estrategia a seguir se les reveló claramente: ETA era tan autora como los ejecutores; no sólo porque, intelectualmente, compartieran las mismas aspiraciones de crueldad; sino porque para idear tamaña atrocidad se precisa de un intelecto que sólo ETA puede aportar, nunca una mente inferior de otra raza. No verlo así era un gran error que sólo los Pperos aciertan a descubrir.

Durante los meses que duró la celebración del juicio ante la Audiencia Nacional, muchos fuimos espectadores atónitos de cómo algunos abogados acusadores actuaban como defensores de los acusados, deseando que fueran absueltos, en la búsqueda de otros supuestos autores que no se sentaban en el banquillo. Ofreciendo, a su vez, coartadas a acusados, que finalmente han sido condenados, a cambio de implicar a los salvadores del PP, no se olvide: ETA. Estuvieron incluso dispuestos a impedir el enjuiciamiento de los culpables, con el riesgo de su excarcelación tras la imposible prórroga de su prisión provisional (de cuatro años), con suspensiones, intentos de anulación y cuantas otras investigaciones les pudieran acabar dando la razón, mientras los delitos no prescriban (veinte años). Entonces, ¿quizás aspiraban estos nuestros tutores a utilizar políticamente el hecho de que no se hubiera castigado a culpable alguno antes de las elecciones del 2008? ¿hubieran dejado pasar la oportunidad de utilizar la ineficacia de los actuales gobernantes como un hipotético simbólico pago a sus patrocinadores en las pasadas elecciones?

Habiéndose dictado ya la Sentencia por esta injusta masacre, el PP sigue en sus trece, instalados en la mentira, en una interpretación interesada y muy suya, alegan: “no se aclara la autoría intelectual”, debe ser que la condena de los autores materiales les parece pecata minuta y “apoyaremos cualquier otra investigación”, sobre todo si es para, de cualquier manera, seguir sembrando dudas, para seguir sacando provecho, no podemos olvidar que a un precio que es preferible no recordar.

Puestas así las cosas, parece que su redención sólo puede confiarse a la conjetura de que no fue sólo ETA, ni siquiera sobre todo ETA, pero sí un poquito ETA, aunque tenga el mismo respaldo que la conclusión de que quien ideó los atentados fue el mismo Lucifer en persona.

A la vista de todo lo acontecido, cabría preguntarse cómo podrían el Sr. Rajoy y su cohorte defenderse con autoridad moral cuando alguien tuviera la indecencia de acusarlos de que pudieran llegar a beneficiarse si ETA cometiera un cruel atentado antes de las elecciones del 2008.

* Sandra Rodríguez Vázquez es abogada y miembro de la Ejecutiva Regional del PSC-PSOE.

Sandra Rodríguez Vázquez *

Y se hacen oír en el silencio que quieren imponer los que recomiendan reducir esa memoria al ámbito de lo privado, mientras por doquier señorean para los vencedores símbolos y homenajes, en nombres de avenidas y calles, monumentos, honores personales y familiares, pazos y negocios.

Como digo, pensando, sobre aquéllo tan lejano y ésto tan próximo, se cae en la cuenta que quizás el lenguaje también tuvo vencedores y vencidos. Un golpe de Estado militar contra el poder democráticamente instituido, se convirtió, hasta para los historiadores menos parciales, en una guerra civil; con la consiguiente equiparación de los dos bandos a los que fueron arrastrados a enfrentarse, queriéndolo o no, cuantos aquí convivían. Fue fácil entonces encontrar poderosas razones para los excesos, la crueldad y la deshumanización, cuyas cuentas frecuentemente se quieren confundir con la razón primera de los unos y de los otros: la fuerza de las armas o la debilidad de la democracia.

Esa desgracia histórica no puede ser cerrada con el olvido; ni siquiera con el perdón absoluto. Sería éste un pilar de barro para el futuro de todos. En democracia nos venimos acostumbrando a que las contiendas se resuelvan con la justicia humana, ya que la justicia divina no nos revela sus verdaderos arreglos. Parece que quienes siguen reclamando aquélla, la humana, se conformarían con que se les aplique a los inocentes que como delincuentes fueron condenados; aunque, de momento, sólo se les ofrece desprender del indebido honor a quienes aunque delincuentes fueron honrados. Seguramente, con la aplicación de esta justicia humana, la mirada de todos al futuro sea completamente limpia, tranquila y sin rencor

* Sandra Rodríguez Vázquez es abogada y miembro de la Ejecutiva Regional del PSC Sandra Rodríguez Vázquez *