En los últimos días hemos sido testigos de varios incidentes en el suministro eléctrico en la isla de La Palma. Las curvas públicas de Red Eléctrica no dejan lugar a dudas: se han producido alteraciones significativas en el servicio. A ello se suma un episodio similar en Tenerife, del que apenas se ha tenido conocimiento público, pero que también deja huella en los registros. No hablamos de rumores ni de suposiciones: hablamos de datos oficiales, visibles y contrastables.

Lo más preocupante de todo esto es que, según la información disponible, estos fallos no se han debido a la supuesta obsolescencia de los grupos generadores —argumento recurrente en el discurso oficial—, sino a otros factores menos claros y mucho más inquietantes. ¿Cómo podemos garantizar un suministro eléctrico fiable si ni siquiera se identifican con transparencia las causas reales de las incidencias?

Desde Salto a la Transición Ecológica llevamos tiempo reclamando una auditoría técnica, profesional e independiente del sistema eléctrico canario. No es una demanda nueva. La hemos planteado en diversas ocasiones y en distintos foros, siempre con el mismo propósito: arrojar luz sobre un sistema que, a pesar de su enorme importancia, sigue envuelto en opacidad.

Lamentablemente, nuestras peticiones no han recibido respuesta por parte de las instituciones responsables. Pero los hechos recientes confirman que ya no es posible seguir mirando hacia otro lado. Ha llegado el momento de actuar con responsabilidad. No se trata de señalar con el dedo ni de buscar culpables apresurados. Se trata de algo mucho más básico: saber con exactitud en qué situación se encuentran nuestros sistemas eléctricos.

Esta auditoría no debería verse como una amenaza, sino como una herramienta imprescindible. Su objetivo debe ser claro: conocer la verdad. Saber si la infraestructura actual es capaz de responder a las exigencias de seguridad, sostenibilidad y modernización que requiere el presente. Saber si las inversiones anunciadas se están ejecutando con eficacia. Saber si estamos realmente preparados para un futuro basado en renovables, almacenamiento y gestión inteligente de la demanda.

Pero además, esta auditoría debería ser el punto de inflexión que empuje al Gobierno de Canarias a asumir un papel activo, autónomo y riguroso en la defensa del interés general. No podemos seguir dependiendo únicamente de los informes, asesorías o recomendaciones de las mismas empresas que gestionan —y en ocasiones fallan en— el servicio. Es hora de cambiar la perspectiva. La fiscalización no puede venir de quienes están dentro del sistema; debe venir de fuera, con criterios de objetividad y transparencia.

El suministro eléctrico no es solo una cuestión técnica: es un derecho ciudadano, una garantía de bienestar, una pieza esencial de nuestro modelo económico y social. Cuando la electricidad falla, no solo se apagan las luces: se tambalean la sanidad, la educación, la economía y la vida cotidiana de miles de personas.

Por eso, desde Salto a la Transición Ecológica volvemos a insistir, con más urgencia que nunca, en lo que ya hemos solicitado con anterioridad: una auditoría seria, independiente y transparente que evalúe el estado real del sistema eléctrico canario. Porque solo con datos reales, con análisis rigurosos y con voluntad política firme podremos construir un sistema que sea verdaderamente resiliente, justo y alineado con los objetivos de la transición energética.

Canarias no puede permitirse más sombras. Es hora de encender, de una vez por todas, la luz de la verdad.

La aprobación del Plan Insular de Ordenación (PIO) de Gran Canaria ha supuesto un antes y un después en la forma de entender el territorio. Por primera vez, la ordenación no solo habla de urbanismo, suelos o carreteras, sino que incorpora de lleno la cuestión energética, que es, sin duda, uno de los grandes desafíos de nuestro tiempo. Y en este marco aparece, con una mezcla de ilusión y cautela, el nombre del embalse de Las Niñas.

No es un nombre cualquiera para quienes amamos Gran Canaria. Las Niñas es sinónimo de paisaje, de escapadas, de infancia. Un lugar de agua serena y pinares altos, donde el tiempo parece ir más despacio. Pensar en ese rincón como parte de una estrategia para garantizar un futuro energético más limpio puede, de entrada, sonar a sacrilegio. Pero si lo pensamos bien, quizá sea todo lo contrario: puede ser una forma de proteger lo que nos importa desde lo que necesitamos.

La isla necesita cambiar su modelo energético. No es una cuestión de ideología, sino de sentido común. Dependemos en más de un 80% de combustibles fósiles importados, y eso nos hace vulnerables y nos obliga a pagar una factura demasiado alta, en euros y en emisiones. Tenemos sol, viento y conocimiento. Pero nos falta una pieza clave: cómo almacenar esa energía limpia cuando sobra, para usarla cuando hace falta.

Las centrales hidroeléctricas reversibles son una de las mejores respuestas que existen. No son nuevas, no son experimentales. Funcionan en medio mundo, y lo hacen bien. Consisten en dos embalses a distinta altura: cuando hay energía sobrante, se bombea agua al embalse superior. Cuando se necesita, se deja caer y se genera electricidad. Sencillo, eficaz, duradero.

Gran Canaria ya tiene en marcha un proyecto en esa línea: el Salto de Chira, entre los embalses de Chira y Soria. Será capaz de almacenar 3,5 GWh y producir 200 MW cuando se active, lo que cubrirá buena parte de la demanda de la isla en momentos clave. Está previsto que entre en funcionamiento completo en 2027. Pero no debería ser el único.

Las Niñas está a unos 900 metros de altitud, en una zona con importantes diferencias de cota. A nivel técnico, eso es una bendición. La posibilidad de instalar una central reversible, con una potencia estimada en torno a los 80 o 100 MW, es real. El caudal y la altura están ahí. Faltaría buscar el punto adecuado para el embalse inferior, estudiar el terreno, calcular bien los volúmenes y diseñar una infraestructura que, además de eficiente, sea respetuosa con el entorno. Porque ese es el otro gran reto: hacerlo bien.

El Parque Rural del Nublo es un espacio de enorme valor natural y cultural. No se trata de construir por construir. Pero tampoco podemos caer en el inmovilismo frente al calentamiento global. Con los medios adecuados, con diálogo, con transparencia, es posible plantear proyectos que aúnen la autosuficiencia energética sin hipotecar el paisaje. No hay que elegir entre naturaleza y futuro. Se puede, y se debe, apostar por ambos.

También se están valorando otras opciones, como aprovechar las presas de la cuenca de La Aldea (Siberio, Parralillo, Caidero de Las Niñas), o incluso instalar turbinas de pequeña escala en redes de agua urbana, como entre el depósito regulador de El Fondillo y la planta de Jinámar. Ideas que, unas más grandes y otras más modestas, tienen algo en común: buscan sumar. Y en esta transición, cada paso cuenta.

La central reversible en Las Niñas no está decidida. No hay planos ni excavadoras. Solo una posibilidad, una puerta entreabierta a algo que podría ser importante. Por eso ahora es el momento de hablar, de preguntar, de diseñar bien. De poner sobre la mesa los datos, los mapas, las dudas y los sueños.

Porque Gran Canaria tiene mucho que perder si se queda quieta. Pero tiene mucho que ganar si camina con inteligencia y cuidado. Y quizá, dentro de unos años, cuando veamos el agua subir por un tubo para volver a bajar convertida en luz limpia, recordemos que todo empezó con una idea que pareció imposible. Como tantas otras que han cambiado el mundo.

El estudio nos dice que para convertir a Tenerife en un sistema energético autosuficiente se necesitaría aumentar la capacidad renovable hasta los 6 GW y disponer de 12 GWh en almacenamiento. ¡Oh, qué sorpresa! Parece que nadie les avisó de que las transiciones tecnológicas requieren cambios de escala. Es curioso que este mismo tipo de afirmaciones nunca ha detenido la expansión de infraestructuras de combustibles fósiles, autopistas o redes de telecomunicaciones. Pero cuando se trata de energía renovable, de repente la magnitud del reto se convierte en un argumento en su contra. 

Lo que el estudio no enfatiza es que 6 GW no es una cifra disparatada cuando se compara con otras transiciones similares. Alemania ha instalado más de 10 GW de renovables en un solo año, y países con menor irradiación solar han multiplicado su capacidad fotovoltaica sin problemas. ¿Realmente es inalcanzable instalar unos pocos gigavatios adicionales en una isla con condiciones climáticas privilegiadas y donde el precio de los combustibles fósiles importados no hará sino aumentar?

Uno de los grandes olvidados en este estudio es el almacenamiento hidráulico, una de las herramientas estratégicas más efectivas para gestionar excedentes de energía renovable. La realidad es que Tenerife ya tiene planes para incorporar almacenamiento por bombeo en el sistema eléctrico. El proyecto de bombeo de Güímar permitiría almacenar excedentes renovables en forma de energía potencial y liberarlos en momentos de baja generación. Este tipo de tecnología no solo es fiable y eficiente, sino que ya se ha demostrado su éxito en otros territorios aislados, como El Hierro, donde la central de Gorona del Viento ha logrado altos niveles de penetración renovable.

Nos advierten de que un 30% de la energía renovable generada podría ser “desperdiciada”. Una afirmación tan dramática como irrelevante. Desde hace décadas, los sistemas eléctricos han operado con márgenes de seguridad y “exceso” de generación en términos de reserva fría. Pero ahora, cuando ese exceso viene de fuentes renovables y no de ciclos combinados, parece ser un problema. 

La solución de almacenamiento se menciona, pero con una dosis de escepticismo, a pesar de que el costo de la electrólisis ha caído en picado y continuará haciéndolo. La eficiencia de conversión de la electricidad a hidrógeno está en el 75%, y con mejoras tecnológicas y economías de escala, se espera que alcance el 80% en la próxima década. La integración de hidrógeno verde en el sistema energético ya es una realidad en otros sistemas aislados como el de las Islas Orkney en Escocia. ¿Por qué en Tenerife habría de ser imposible?

El estudio nos quiere hacer creer que electrificar el transporte ligero y usar hidrógeno para el pesado es un desafío casi insalvable. ¿De verdad? En un mundo donde la industria del automóvil ha sido capaz de llevar vehículos eléctricos al mercado masivo en menos de una década, parece ridículo argumentar que una isla con menos de un millón de habitantes no podrá adaptarse. 

El plan para la movilidad eléctrica se reduce a algo bastante simple: desplegar infraestructura de carga y fomentar la gestión inteligente de baterías. La tecnología *Vehicle-to-Grid* (V2G) ya ha sido probada en países como Dinamarca y Japón, y ha demostrado que puede reducir la necesidad de almacenamiento estático en un 20%. La electrificación de la flota pesada con hidrógeno es viable y ya está en marcha en países como Suiza y Alemania, donde los camiones de pila de combustible están en operación comercial.

Históricamente, la universidad ha sido la punta de lanza de las grandes conquistas sociales y económicas, el motor del progreso y la innovación. Sin embargo, parece que la Universidad de La Laguna (ULL) no está dispuesta a asumir ese rol en la transición energética. En lugar de liderar con audacia el camino hacia un sistema energético sostenible, parece más cómoda con estudios que enfatizan las barreras y las dificultades, en lugar de aportar soluciones viables y estrategias ambiciosas. Es una oportunidad perdida para que la institución se posicione como un actor clave en la transformación del modelo energético de Canarias, impulsando investigaciones que no solo analicen la viabilidad, sino que también propongan rutas claras para hacerla realidad.

Tenerife tiene un potencial renovable envidiable. El viento sopla con fuerza, el sol brilla sin interrupciones durante todo el año y las tecnologías de almacenamiento están listas para integrarse. Pero si seguimos esperando estudios que garanticen que la transición será tan fácil como encender un interruptor, nos quedaremos atrapados en una eterna parálisis por análisis. 

Lo más irónico de todo es que, mientras este estudio titubea en torno a la “posibilidad” de la transición, el resto del mundo ya la está haciendo. Así que, en lugar de plantearnos si esto es posible, quizá deberíamos preguntarnos cuánto tiempo más estamos dispuestos a retrasarlo.

Vaya por delante que este proceso de concurrencia competitivo no es, en absoluto, un proceso para permitir o no permitir la instalación de grupos, es simplemente lo que el texto anterior indica, es decir, que aquellos proyectos que sean elegidos podrán disfrutar, durante su vida útil, de una retribución económica muy por encima de la que obtendría en condiciones normales de venta de energía. Esto es así porque el legislador ha entendido que generar electricidad en los territorios extrapeninsulares, entre ellos Canarias, es excesivamente costoso y, por tanto, debería tener una financiación especial, que es sufragada en un 50% por el sistema eléctrico y en otro 50% con cargo a los presupuestos del Estado. Esta sobreremuneración supone un sobrecosto del sistema eléctrico canario que suele estar de media sobre los 1.000 millones de euros al año y que se sufraga de la manera indicada entre todos los españoles. Si los canarios tuviéramos que pagar este sobrecosto, nuestras facturas se encarecerían entre un 300 y un 400% de lo que pagamos ahora.

Por tanto, sin esta remuneración extra, la central de Totisa deja de tener uno de sus principales acicates financieros que la empresa consideraba y aunque aún existe la posibilidad de que continue con su proyecto, la posibilidad de que esto ocurra ha bajado muchos enteros.

Evidentemente, para todos aquellos que nos opusimos desde el primer momento a este proyecto, hemos recibido con mucha satisfacción esta exclusión y todo lo que ella significa, pero no deja de sorprendernos que el motivo haya sido simplemente no haber depositado el aval adecuado en tiempo y forma, dado que en el listado provisional de admitidos y excluidos ya se indicaba este extremo y se le había dado un plazo razonable para subsanarlo.

Ahora la empresa ha comunicado que reclamará esta decisión por los causes oportunos, pero ya el proyecto ha quedado gravemente tocado.

Con todo lo expresado pareciera que el muelle de Las Palmas queda libre de tener en su seno una central contaminadora, amparándose en una normativa europea que ya ha sido modificada y que al parecer la autoridad portuaria no lo quiere reconocer. Nada más lejos de la realidad dado que en el listado mencionado aparece un nuevo jugador sobre el tablero y que no es otro que la empresa Sampol Ingeniería y Obras S.A. que aparece  incluida en el listado de aceptados al proceso, con dos proyectos denominados “Proyecto GC-Muelle Grande 1 y 2” en Gran Canaria y otros dos en Tenerife denominados “Proyecto TF-Dique del Este 1 y 2”, además de 7 proyectos más en el muelle de Granadilla.

Este nuevo actor exhibe un músculo financiero mucho más potente que el de Totisa dado que tiene aceptado en los admitidos un total de 11 proyectos en Tenerife, dos en Gran Canaria y seis en Fuerteventura, aparte de los presentados y admitidos en Baleares.

Es verdad que desconocemos las características de los proyectos de los 19 grupos de Sampol mencionados, pero dada la idiosincrasia del proceso mucho nos tememos que también serán grupos térmicos con un alto poder contaminador, por lo que habrá que estar muy atentos a la tramitación de estos proyectos, si al final se les concede la retribución adicional.

Pero vayamos por partes. En lo referente al apoyo eléctrico desde tierra a los buques atracados, aparece el artículo 9, del citado reglamento 2023/1804, que en su punto 1 recoge el siguiente literal: “Los Estados miembros velarán por que en los puertos marítimos de la RTE-T (Red Transeuropea de Transporte) haya un suministro mínimo de electricidad en puerto para los buques portacontenedores de navegación marítima y los buques de pasaje de navegación marítima”. 

Este texto, que en principio podría parecer que nos obliga a esta cuestión, es corregido inmediatamente en el mismo artículo, en el punto 3, con la siguiente declaración: “Cuando el puerto marítimo de la red básica de la RTE-T o de la red global de la RTE-T esté situado en una isla, o en una de las regiones ultraperiféricas a que se refiere el artículo 349 del TFUE o en el territorio de Ceuta y Melilla, sin conexión directa a la red eléctrica del continente o, en el caso de una región ultraperiférica o de Ceuta y Melilla, a la red eléctrica de un país vecino, no se aplicará el apartado 1 del presente artículo hasta que se haya completado dicha conexión o hasta que exista suficiente capacidad eléctrica generada localmente a partir de fuentes de energía no fósiles para satisfacer las necesidades de la isla, de la región ultraperiférica o de Ceuta y Melilla, según corresponda”.

De lo expuesto, nos interesa recalcar especialmente lo siguiente: “…hasta que exista suficiente capacidad eléctrica generada localmente a partir de fuentes de energía no fósiles para satisfacer las necesidades de la isla…”. Es decir, el legislador exime del cumplimiento del imperativo del punto 1, cuando no se pueda cumplir con generación no fósil, es más, lo que viene a decir es que no vale cualquier método de generación eléctrica para dotar a los muelles de potencia eléctrica para el fin mencionado y mucho menos con métodos fósiles, como sería la central eléctrica de TOTISA alimentada por gas natural. Por tanto, Europa, a día de hoy, no solo no sirve de excusa para la central eléctrica, sino que es todo un argumento contrario a la implantación de la misma.

La otra derivada argumental a favor de TOTISA es la necesidad de implementar el suministro de GNL a los buques en un tiempo estipulado. A este respecto el legislador en el nuevo reglamento expone en el artículo 11 lo siguiente: “Objetivos de suministro de metano licuado en puertos marítimos:

Hacemos la observación, importantísima, de que se habla de “METANO LICUADO”, que según la definición que viene en el mismo reglamento sería: “metano licuado: GNL, biogás licuado o metano licuado sintético, incluidas las mezclas de dichos combustibles”. En otras palabras, el GNL deja de tener entidad propia para Europa en tanto combustible para barcos, pasándose a una nueva definición con el término METANO LICUADO que engloba a todos los combustibles mencionados. Esto tiene su razón de ser, como también recoge el mismo reglamento dado que: “Es probable que el metano licuado siga desempeñando un papel importante en el transporte marítimo, donde actualmente no hay ninguna tecnología económicamente viable de propulsión de emisión cero. Sin embargo, el metano licuado de fuentes fósiles debe eliminarse gradualmente en el transporte marítimo lo antes posible y sustituirse por alternativas más sostenibles. La Estrategia de Movilidad Sostenible e Inteligente señala que los buques de navegación marítima de emisión cero estarán listos para su comercialización de aquí a 2030 y ya hay en marcha proyectos para estos buques”.

En otras palabras, Europa ya considera al GNL como combustible a extinguir “LO ANTES POSIBLE”, por lo que carece de todo sentido dedicarnos a construir instalaciones nuevas que tengan su base en este combustible fósil.

Con todo lo comentado y con la nueva reglamentación en la mano las instalaciones de TOTISA no solo dejan de tener argumentación a favor desde Europa, sino que son las mismas instancias europeas las que plantean lo inapropiado de estas construcciones, alentando, como no podía ser de otra manera, a los estados miembros, para que transiten hacia una economía descarbonizada y libre de emisiones lo antes posible, sin dejar a nadie atrás y sin que estas pretensiones, puedan servir para ser utilizadas como coartada de otros fines más allá del bien común y el de nuestro planeta.

“En materia de transición ecológica sumaremos propuestas para lograr pasar del 20% al 45% de energías renovables en los próximos cuatro años y conseguir así el reto europeo de emisiones netas en el año 2050; con planificación energética y territorial. Con participación y consenso”.

De este párrafo se pueden extraer bastantes conclusiones y la mayoría barruntan un futuro bastante negro para poder afrontar el reto descomunal al que se enfrenta toda la humanidad y que se convierte, por sí mismo, en una tarea sin precedentes que pone al ser humano en una situación crítica y de difícil retorno.

En primer lugar, no es necesario partir de cero “sumando propuestas”. Ya existe un estudio muy concienzudo por parte del Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) en el que se realiza un análisis pormenorizado de las necesidades energéticas del archipiélago, tanto en su vertiente eléctrica, como del trasporte marítimo, aéreo y terrestre, como las necesidades térmicas y de climatización, o como las necesidades energéticas de la industria. Partiendo de este análisis se detallan los recursos disponibles en relación a nuestra capacidad de producción eólica, fotovoltaica, geotérmica, energías marinas ... y la futura utilización del hidrógeno verde como vector energético circular de todo el proceso. Por último, en ese mismo estudio, se engarzan todas las piezas en un sistema energético pleno que garantizaría el pleno abastecimiento de las necesidades de energía del archipiélago, en un tiempo aceptable y con cero emisiones.

En segundo lugar, existe una contradicción exasperante en pretender alcanzar el 45% en tan solo cuatro años y, sin embargo, postergar el  55% restante a más de 23 años vista. Es un planteamiento absurdo que, no sólo atenta contra el sentido común, sino que pone en evidencia la falta de voluntad real del nuevo ejecutivo canario para asumir el “desafío climático” sin ambages, y para liderar -y al tiempo vigilar- el urgente proceso transformador que dicho desafío exige.

En tercer lugar, el estudio realizado por el ITC plantea lograr la total descarbonización en el 2040 de una manera completamente asumible, por lo que no se entiende el postergar a 2050 esa culminación; a no ser que se pretenda retardar la entrada de renovables, recurriendo a combustibles fósiles como el gas natural -con todas las implicaciones perniciosas que ello conlleva para nuestro Archipiélago, al tiempo que se renuncia a la consecución de nuestra plena independencia energética.

En cuarto lugar, nos encontramos ante una cuestión de convencimiento y compromiso científico. Si se está con la ciencia -que mantiene la existencia del Cambio Climático generado por el hombre, cuya causa principal se encuentra en las emisiones producidas por el uso de combustibles fósiles- se estaría en el deber ético y moral de hacer todo lo que esté en nuestra mano, para paliar estas emisiones en el tiempo más corto posible, más allá de cumplir un requerimiento a nivel europeo. Aquí no se trata de evitar una sanción de las instituciones comunitarias; aquí, de lo que se trata, es de cómo evitar que nuestros hijos se queden sin futuro.

En definitiva, un discurso deficitario, pero ya no sólo por lo breve en materia de Cambio Climático, sino en que las pocas cosas que se dicen, dejan traslucir el negacionismo ya implícito en muchas declaraciones anteriores de algunos componentes del gobierno y que nos abocan a una serie de actuaciones retardistas que no son otra cosa que un nuevo traje con el que se quiere hacer más presentable el negacionismo climático.

Ante esta constatación y de manera lamentable, lo que queda es comenzar a abogar por las políticas paliativas contra los efectos de un cambio climático para el que no hay voluntad de confrontar.

El hecho de traer a colación estas estrategias viene dado porque últimamente estamos viendo actuaciones que en nada se corresponde con las que en ellas se contemplan y para muestra podemos indicar un botón.

En la Estrategia de la generación gestionable de Canarias se habla de cuatro principios fundamentales en los que se basa todas las propuestas y concretamente el Cuarto indica: “Asegurar la reducción de la potencia instalada de generación térmica convencional a medida de que las instalaciones vayan alcanzando el final de su vida útil regulatoria”. Esto parece obvio en un proceso de Transición energética. Pues bien, recientemente hemos conocido que desde el gobierno central se están dando los pasos para que en el 2026 y 2027 se produzca una renovación en la generación de las islas, mediante, como todo parece indicar, grupos nuevos alimentados por gas natural. 

Efectivamente, si se analiza la vida útil regulatoria del parque de generación actual de las distintas centrales de las islas, se puede comprobar que una parte importante de este parque alcanzan el final de su vida útil regulatoria para el 2030, y tanto el Gobierno central como el Gobierno canario tienen la obligación de afrontar esta coyuntura, y actuar conforme al primer principio que establece el ITC para la Transición a las renovables para 2040 “Garantizar la seguridad de suministro eléctrico en todos los sectores de la actividad del archipiélago canario”, hasta aquí todo conforme. Pero, ¿cómo conciliar ambos principios? Pues se supone que el Gobierno canario deba tener previsto un plan alternativo paulatino y sustitutivo para, como recoge el Cuarto Principio no tener que sustituir la totalidad de los grupos térmicos que van quedando obsoletos, y resulta que Madrid propone, una renovación de equipos térmicos que prácticamente deja intacta en 2030 la potencia instalada de estos equipos actualmente y ya nos dirán ustedes qué tipo de Transición Energética es de la que estamos hablando. Para este viaje no hacían falta estas alforjas.

Yerran quienes puedan pensar que el Gobierno central nos vuelve a tratar como provincianos y actúa de espaldas al Gobierno de Canarias y en contra de los intereses canarios, lamentablemente esto no es así, porque es público que estas medidas han sido consensuadas por los dos ejecutivos. Por lo tanto, tenemos que pedir explicaciones a nuestros mandatarios canarios para que nos aclaren a que están jugando y de que sirve desarrollar un marco perfectamente estipulado para la consecución de unos objetivos, si luego no se sigue el camino trazado. Entendemos perfectamente que para un político en ejercicio en este momento 2040 queda muy lejos y que lo fundamental es salvar el día a día de la legislatura en curso, pero entonces deberían sacarnos de la ilusión de que había llegado una generación política al poder, que al menos en la cuestión de la lucha contra el Cambio Climático, tenían visiones de auténticos estadistas.

Por un lado tenemos a la Viceconsejería de Lucha Contra el Cambio Climático y Transición Ecológica, que tiende una alfombra roja a la empresa TOTISA, que con la información inicial aportada por esta empresa, concluye que es una actividad carente de efectos adversos significativos sobre el medio ambiente, y por consiguiente, sometido a un procedimiento de autorización ambiental SIMPLIFICADA y no a uno de evaluación de impacto ambiental ordinaria (decir que esta calificación reduce enormemente los plazos y los trámites a realizar).

El 20 de julio de 2022 se requiere a la Dirección General de Salud Pública del Servicio Canario de Salud, la emisión de un informe sanitario referido al proyecto de TOTISA, remitiéndole la información aportada por esta.

El 16 de agosto de 2022, la Dirección General de Salud Pública, informa desfavorablemente el proyecto presentado, en un informe sanitario motivado, ante la falta de información precisa aportada por el promotor en el documento ambiental, la naturaleza, complejidad, ubicación y dimensión del proyecto. Bajo estas mismas premisas, se estima que el proyecto debería someterse al procedimiento de evaluación ambiental ORDINARIA. En este informe hay un párrafo destacado en negritas que es demoledor: “La calidad del aire, junto al riesgo de accidente, incendio y explosión, por sus consecuencias catastróficas, son los de mayor peso para la salud pública por la proximidad de la población”.

Ante esto, de nuevo la Viceconsejería de Lucha Contra el Cambio Climático y Transición Ecológica, vuelve a mostrar su predisposición, al darle un plazo de un mes para que la empresa haga sus alegaciones, pero cuando éstas llegan, tan solo le da cinco días a Salud Pública para que emita un nuevo informe. A pesar de esta deslealtad institucional, se responde en tiempo y forma de manera contundente: “En consecuencia, ante la ausencia de alegaciones fundamentadas técnicamente por el promotor sobre el contenido del informe sanitario emitido el pasado 16/08/2022, la Dirección General de Salud Pública en el plazo de  5 días requerido, se ratifica en el contenido del mismo, e informa motivadamente, que el referido proyecto en la ubicación propuesta, supondrá un impacto local permanente para la ciudad con efectos negativos para la salud de la población de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria”.

Como comprenderá el lector,  en Salto a la Transición Ecológica no hemos quedado petrificados, cuando después de aplaudir la publicación de las estrategias para la descarbonización de Canarias en el 2040, precisamente por la Consejería del señor Valbuena y en las que no se menciona, por innecesario, el gas por ningún lado, nos encontramos con una actitud connivente con una empresa privada, en contra de los intereses de los ciudadanos y desdiciéndose de la apuesta elaborada y que se ha publicado a los cuatro vientos. Pero añadiendo más leña al fuego, nos encontramos con que el autor de esas estrategias, léase el Instituto Tecnológico de Canarias, aparece en el informe, en la parte de la documentación aportada por la empresa como autor de: “Un análisis DE PARTE realizado por el Instituto Tecnológico de Canarias del impacto de la central eléctrica TOTISA en el sistema eléctrico de Gran Canaria”.

Todo parece indicar que tenemos al lobo cuidando de las ovejas, dado que nadie puede negar que el gas natural es un combustible fósil, que contamina de una manera importante y que es nocivo para ser instalado en las inmediaciones de lugares fuertemente habitados y ante esto, todo un viceconsejero de Lucha Contra el Cambio Climático y Transición Ecológica, yendo contra las evidencias científicas, declara una instalación de ese calibre “Una actividad carente de efectos adversos significativos sobre el medio ambiente, y por consiguiente, sometido a un procedimiento de autorización ambiental SIMPLIFICADA”.

Mucho nos tememos que volvemos a estar ante una operación política en que los actores de turno no dudan por un lado  en vendernos una utopía  para engrandecer su imagen, pero sin embargo no están dispuestos a tomar decisiones que suponen enfrentarse a intereses empresariales fuertemente instalados.

Con el buen hacer de los técnicos de Salud Publica emitiendo un informe desfavorable sobre estas instalaciones, la Consejería de Transición ecológica tiene la oportunidad de rectificar y paralizar unas infraestructuras que además de afectar a la salud de la población de forma permanente, va a retrasar de forma notable  la transición energética a las renovables en las islas.

No sabemos si estos vaticinios se cumplirán o no, pero el solo hecho de que nos estemos moviendo en el terreno de lo posible, es para encender todas las alarmas, de aquellos territorios que tienen una fuerte dependencia de los combustibles fósiles, como es el caso de Canarias en la actualidad y mucho más en el futuro si se materializa la intención de introducir el gas en las islas.

Lo lamentable es que esta dependencia no es imposible de soslayar, solo hace falta voluntad política de nuestros gobernantes y llevar a cabo, las posibilidades que ellos mismos han atisbado en los estudios encargados al ITC y que se han materializado, en forma de estrategias que constituirán las bases del futuro PTECAN.

Aunque no compartimos enteramente lo que en esas estrategias se expone, si creemos que los mimbres básicos están perfectamente definidos.

Para comenzar se habla de descarbonizar el sector eléctrico como base de la descarbonización energética y del transporte, que conjuntamente suponen más del 85% de las emisiones de gases de efecto invernadero del archipiélago. Para ello se apuesta por instalaciones suficientes de eólica onshore y offshore, fotovoltaica (incluyendo autoconsumo), centrales hidroeléctricas reversibles o bombeos y como tecnología de respaldo y turbinas alimentadas por hidrógeno verde. Este hidrógeno verde lo producirá el mismo sistema, al utilizar los excedentes que se producirán en ciertos momentos de la generación de eólica y fotovoltaica y que nos convertiría en un referente desde el punto de vista de la producción de este vector energético.

Con el sector eléctrico descarbonizado y con una producción de hidrógeno verde razonable, podemos acometer la electrificación de otros sectores, así como utilizar este hidrógeno en otros ámbitos. Uno de ellos es utilizar el hidrógeno como combustible de vehículos pesados, en cuyo caso la electrificación se antoja muy dificultosa. El otro sería producir amoniaco a partir del hidrógeno que luego utilizaríamos como combustible de los barcos, así como fabricar queroseno sintético a partir de este hidrógeno y CO2 de captura.

Todo lo expuesto no es una carta a los reyes magos, es una apuesta muy realista y posible que el Gobierno de Canarias no se puede permitir dejar de jugar, porque en ella va implícita nuestro futuro como región ultraperiférica, que no puede, por mucho más tiempo, seguir dependiendo de unas fuentes energéticas que han demostrado, en múltiples ocasiones, que están muy expuestas al vaivén de la geopolítica internacional y a los intereses de grandes multinacionales, que anteponen su margen de beneficios a la necesaria estabilidad económica y energética de una región en la que todos sus productos de primera necesidad dependen de estos sectores.

A nadie se le esconde que la esencia de la política, la que se oculta tras la oratoria y las declaraciones de buenas intenciones, se concentra en los presupuestos

A nadie se le esconde que la esencia de la política, la que se oculta tras la oratoria y las declaraciones de buenas intenciones, se concentra en los presupuestos. Todos los discursos, todas las promesas, las supuestas diferencias entre unos y otros, se traducen inequívocamente en los desgloses presupuestarios.

El gobierno de Mariano Rajoy trasladó oficialmente al Congreso de los Diputados, el pasado 4 de agosto, el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 2016, obligando a que su debate y aprobación se realicen antes de finales de octubre, al tiempo que alarga la legislatura y aplaza hasta diciembre la convocatoria de elecciones generales.

Resulta obvio, por tanto, que el objetivo no es otro que el de apuntalar el presupuesto del próximo año al margen de quién gane las elecciones y atar de pies y manos al gobierno resultante, sea cual sea su color. Tan diligente ha sido, está siendo, el ejecutivo del PP, que pocos meses antes hacía llegar a Bruselas un Plan de Estabilidad 2015-2018 que supone la continuidad de las medidas austericidas desarrolladas a lo largo de estos últimos años y Rajoy, con este adelanto presupuestario, quiere garantizar la aplicación de al menos el primer tramo de ese plan, independientemente de lo que decidamos en las urnas.

Montoro se atreve a defender el proyecto de ley como “los Presupuestos de la recuperación” y se jacta definiéndolos como “profundamente sociales”. Parte de previsiones sobre-estimadas, como la de un crecimiento económico en torno al 3% del PIB y el consiguiente aumento de la recaudación de impuestos (dejando fuera del análisis que, al cierre de 2015, la recaudación de impuestos puede arrojar un desajuste de 3.800 millones inferior a lo presupuestado y que la previsión del 3% del crecimiento es difícil de asegurar, teniendo en cuenta la inestabilidad de la economía mundial -léase, por ejemplo, el seísmo económico que puede generar la caída en picado del gigante chino, o el anuncio por parte de la FED, Sistema de Reserva Federal de EEUU, de subir los tipos de interés en los próximos meses generando la posible huida de capitales hacia ese país-). Pero además, se marca el objetivo de reducir el déficit público del 4,2% hasta el 2,8% pactado con Bruselas, lo que requerirá un ajuste de 14.000 millones el próximo año, de los cuales 13.000 millones pretende alcanzarlos automáticamente a cuenta del señalado crecimiento por llegar y, como buen trilero, oculta que el presente ejercicio puede acabar con un déficit acumulado que podría suponer un nuevo reajuste de hasta 6.000 millones más, hasta alcanzar los 20.000 millones de euros que deberán salir de algún lado -adivine cada uno de donde-.

Por tanto, el envoltorio del regalo, las consideraciones de partida con las que se pretende hacer valer la viabilidad del proyecto de ley resultan, cuando menos, escandalosamente irreales. Pero, aún dando por buenas las cábalas del ministro de la sonrisa nerviosa, un somero análisis de la propuesta pone en evidencia que el gobierno del PP pretende vender latón como oro:

Frente al cacareado aumento social del gasto (pregonando a los cuatro vientos que, por ejemplo, el Ministerio de Sanidad verá incrementada su partida presupuestaria hasta un 6% -en gran medida por la “Dependencia”-) se recortan las transferencias sociales a la autonomías, en las que recae la gestión de los servicios públicos esenciales (sanidad, educación, …) y se reduce, drásticamente, la financiación destinada a la atención a los desempleados. Sin embargo, si que aumenta -no podía ser de otra manera- la aportación económica encaminada a la amortización de la deuda y sus intereses, que para eso se modificó el artículo 135 de la Constitución.

Mención especial merece el estado de nuestra Seguridad Social y el Fondo de Reserva. Cuando Rajoy llegó a la Moncloa, la llamada Caja de las Pensiones disponía de 70.000 millones de euros y el sistema parecía garantizar la supervivencia de nuestro modelo y la cobertura de las necesidades para asumir y atender -en la próxima década- los gastos que en materia de jubilación supondrá la generación del Baby boom. En diciembre, la Caja contará con apenas 40.000 millones y, lo que es peor, el gobierno calcula que deberá volver a “sustraer” este nuevo año en torno a los 6.000 millones y dada la desviación entre las previsiones y la recaudación real en concepto de cotizaciones sociales, esta va a ser la tónica en los próximos ejercicios financieros. En estas condiciones, dedicando la hucha a la especulación financiera, a las ayudas sin contra prestación efectiva a ciertos ámbitos empresariales y a la propia cobertura de las pensiones actuales, el objetivo oculto se cumplirá antes de lo que podamos pensar – el sistema público resultará inviable y el servicio será entregado, a modo de negocio al modelo de los Fondos Privados de Capitalización.

El déficit, que crece a pasos agigantados, no sólo tiene su origen en el dispendio, sino sobre todo y fundamentalmente, en las vergonzantes cifras de paro provocado, en la disminución de los salarios y en la maxi-flexibilización del mercado de trabajo resultante de salvajes reformas laborales, pero lejos de corregir esta tendencia, se huye hacia adelante apostando por más precarización del nuevo empleo y por la contención-reducción de la masa salarial -por mucho que se empeñe Montoro en destacar que el estado garantizará incrementos para los funcionarios y los pensionistas (1% y 0,25% respectivamente)-.

El gobierno llama a la tranquilidad argumentando que todo está bajo control y que, de hacerse necesario actuar para corregir un más que previsible déficit sobrevenido, siempre tendrá a mano eventuales incrementos de los impuestos indirectos, fundamentalmente el IVA. Vamos, la cuadratura del círculo; más presión añadida a los depauperados bolsillos de las y los ciudadanos.

En resumidas cuentas, la inversión publica realmente disminuye (algunos economistas hablan de en torno a un 40%), se desatiende a las autonomías y se aumentan los agravios comparativos entre los diferentes pueblos del estado, las prestaciones sociales se recortan y la seguridad social está en peligro de muerte.

Mientras tanto Bruselas, “muy atenta”, se muestra dispuesta a hacer la vista gorda frente a unos presupuestos que, aunque sean de risa, finalmente redundarán en una mayor dependencia del estado español de las tesis y estrategias del capital financiero. Al fin y al cabo, lo que más les preocupa es la “estabilidad política” y que nadie interfiera en la hoja de ruta. Los presupuestos serán revisados por la Comisión, pero si hay que hacer un guiño a Rajoy, se hará y si no gana las elecciones, que quién le siga no tenga fácil sacar los pies del tiesto.

En esta tesitura, la primera pregunta que surge es ¿por qué los partidos con representación parlamentaria han permitido, sin demasiadas resistencias, que el gobierno impusiera su calendario electoral? Al hacerlo han dado luz verde a la elaboración de unos presupuestos que condicionaran sobremanera al gobierno que salga de las urnas en los próximos comicios. Aceptar la farsa de su debate parlamentario, frente a una mayoría absoluta que lo impondrá, tendrá el paradójico efecto de su legitimación (por muchas críticas que se afane en mostrar la oposición) .

De poco sirve el anuncio de la dirección del PSOE proclamando su intención de presentar unos presupuestos alternativos en el caso de ganar las elecciones. En el hipotético caso de que así ocurriese y aún en el caso de que esa fuese su voluntad, automáticamente se encontrará de bruces con las presiones de los bancos y de la propia Troika. Los hechos demuestran que ninguna victoria electoral garantiza un cambio real de política y mucho menos si el actor que se promueve como sujeto de ese viraje, es quien ya ha demostrado que siempre termina asumiendo el mismo catecismo económico que aquel al que pretende desplazar.

Por otra parte, el ejemplo de lo acontecido en Grecia, confirma la sospecha de que, por si mismas, las “promesas” de una supuesta “izquierda rupturista” no son suficientes para hacer frente a la apisonadora de las estructuras de poder que dirigen la Unión Europea y estrangulan la soberanía de los estados.

Si de verdad se quiere estar en condiciones de revertir de manera efectiva el actual statu quo, se hacen necesarias dos condiciones indispensables -que además han de ir de la mano-.

De un lado, implementar los mecanismos e instrumentos necesarios para garantizar que se dispone de una opción electoral capaz de concentrar el apoyo de una mayoría social ávida de cambios reales. En este momento, sin duda, esto pasa por vencer el ancestral cainismo de la izquierda y “confluir”, con generosidad y amplitud de miras. Pasa por ofertar a la ciudadanía la posibilidad de aglutinar sus votos; en lugar de fraccionarlos para asistir nuevamente al triunfo del esquema bipartidista, es decir, continuidad o alternancia -al fin y al cabo, continuidad-.

La segunda condición, requiere que esa “confluencia” no se articule a modo de simple intercambio de cromos, limitándose a negociar “por arriba” las posiciones en las candidaturas electorales. Al decir verdad, debería ser éste el último elemento a abordar y no estaría de más que, a la hora de hacerlo, se echara mano de lo aprendido en las experiencias de conformación de las Candidaturas de Unidad Popular en las pasadas elecciones municipales.

Lo verdaderamente importante es que, de una vez por todas, seamos capaces de ofrecer una “concreción práctica y coherente de medidas diferenciadoras”; un PROGRAMA definitorio, que presente con claridad la viabilidad de una alternativa real al dictado de los mercados y la posibilidad de recuperar la soberanía de los estados, al tiempo que contribuir a la construcción de otra Europa -incluyendo la posibilidad de una eventual salida del euro y la re-estructuración del pago de la Deuda-.

Es necesario además que se adquiera el compromiso de explicarlo, con tanta sinceridad y valentía como pedagogía para hacerlo comprensible y creíble.

Resulta demasiado frecuente escuchar a representantes de los partidos al uso esgrimir engañosas justificaciones para eludir su responsabilidad sobre las actuaciones pasadas, al tiempo que se esconden tras una actividad tan febril como tardía e improductiva ?mala conciencia la suya-. Casi siempre juegan al despiste, pues no hay reacción más primaria e instintiva que la de señalar a otros cuando los hechos te marcan como culpable.

En política, al menos en esa política a la que nos hemos acostumbrado, es bastante habitual “tirar la piedra y esconder la mano” mientras se ordena a los sicarios: “haz que parezca un accidente”. El objetivo final de estos próceres es permanecer inmaculados o al menos, salir airosos y silbando, mientras cruzan las manos a la espalda. La cuestión es seguir optando a “cortar el bacalao”.

Veinte años gobernando Canarias. Veinte años timoneando el navío, con la prestancia por turnos de los dos grandes partidos, para que todo siga patas arriba. Las mismas estadísticas vergonzosas que nos sitúan como periferia de la periferia. La misma ultra dependencia de un exterior alejado en la geografía y distante en la relación. Idéntico el séquito empresarial y similares los intereses sobre la que gira toda acción política.

Durante todo este tiempo, ni se ha trabajado por diversificar nuestra economía, ni se han modificado las condiciones que sustentan nuestra frágil estructura social. Sol y cemento; playa y alquitrán. Al son de fondos estructurales europeos y de acuerdos financieros con el estado, hemos asistido a la destrucción de nuestro sector primario y a una degradación progresiva del territorio y el medio ambiente, al servicio de puros beneficios especulativos disfrazados de interés general. Hemos visto florecer, como amapolas, complejos hoteleros, rotondas y centros comerciales ?uno por manzana-. Nos han bendecido con tranvías y muelles deportivos -en casi cada ensenada- y nos han explicado por qué había que descatalogar espacios y especies protegidas o incluso desahuciar pueblos enteros de nuestra geografía, para construir mega infraestructuras aeroportuarias o vestir de asfalto gran parte de nuestro limitado suelo isleño.

Viviendo en una tierra potencialmente rica en energías limpias y alternativas, cuya explotación supondría disponer de un auténtico motor de cambio en todos los aspectos de nuestra vida, desde lo económico a lo social, desde lo colectivo a lo individual, nos han condenado a seguir dependiendo, hasta el bochorno, de los magnates del petróleo y del gas y de los vaivenes de un mercado inestable y depredador.

Disponiendo de competencias para regular una fiscalidad al servicio de la mayoría, optaron por legislar para ahorrar impuestos y gastos a una minoría fagocitaria y autocomplaciente, siempre dispuesta a “untar”, generosamente, a sus benefactores.

Ahora las “vacas gordas” se han retirado a otros pastos; ahora ni al más friki de los frikis se le ocurre tararear aquello de “europe´s living a celebration”; ahora el estado central, gobernado por la rancia derechona entregada a los poderes financieros, se desentiende de todo y de todos -¿cómo no de las provincias de ultramar?-; y es precisamente ahora, cuando a éstos, a los de siempre, se les aparece la Virgen: ¡La ocasión la pintan calva y tonto el último! Es el momento de señalar a Madrid como el enemigo común de todas y todos los canarios y el culpable de todos nuestros males. ¡Qué sensación de alivio da escurrir el bulto!

Y ahí van y se guiñan el ojo unos a otros; y se hacen carantoñas y se invitan mutuamente para sentarse a discutir las bases de un proyecto patriótico contra el abuso y el desprecio centralista; y hasta se hacen proposiciones para configurar alianzas de cara a futuribles comicios electorales; y en algún caso, hasta hacen suyo el hartazgo de la calle y nos llaman a la rebelión y a la resistencia.

El asunto es que el común de los mortales olvide que ya estuvieron y fueron actores principales en la obra que nos ha traído hasta aquí. El asunto es asegurar su propia continuidad en escena.

Así que, “después del conejo ido, ?” No será con éstos mimbres con los que habremos de hacer el cesto.

? Y lo triste, es que habrá quien pique.

- Feijóo, ve reducido su apoyo respecto a 2009 en casi 140.000 votos, aunque la representación parlamentaria de sus siglas -por la “magia” del actual sistema electoral- aumenta en tres escaños. El PSOE, por su parte, se dejó en el camino algo más de 230.000 papeletas y ambas formaciones han perdido, sumando los resultados de Galicia y Euskadi, más de medio millón de votantes, lo que confirma la tendencia al descrédito del sistema bipartidista observada en el conjunto del estado.

- Vuelve a aumentar la abstención, lo que se traduce en una creciente desafección de los ciudadanos hacia la política, o al menos, en una falta de confianza hacia el sistema formal de democracia y hacia las organizaciones políticas convencionales y su voluntad y capacidad para generar cambios.

- A pesar de ese aumento de la abstención, a pesar de las trabas del propio sistema electoral, a pesar incluso de la censura, el ninguneo y hasta la descalificación por parte de los grandes grupos mediáticos, comienzan a entrar en liza y cada vez con más ímpetu, las organizaciones y bloques alternativos. La consolidación de la izquierda nacionalista de EH-Bildu en Euskadi (21 escaños y segunda fuerza, detrás de PNV) y la exitosa irrupción de la coalición izquierdista AGE (EU-ANOVA) en Galicia (9 escaños y tercera fuerza), ponen de manifiesto que se está produciendo un giro incontestable del electorado progresista, que deja de mirar hacia la social-democracia y su llamada al voto útil -reclamados históricamente por un PSOE, hoy por hoy descalabrado-, para apostar por un discurso de izquierda más combativo y sincero y por un modelo de organizaciones más horizontal y participativo.

Que el partido Popular y la derecha mediática quieran ver en las elecciones gallegas una ratificación de las medidas neoliberales desarrolladas por el gobierno Rajoy, resulta lógico y hasta natural; pero no convierte esa conclusión en una verdad científica como, por mucho que lo diga Mariano, tampoco se puede afirmar que la “mayoría silenciosa” que se queda en casa cuando hay convocadas protestas, le esté brindando así su apoyo tácito. Muy por el contrario, los hechos vienen a demostrar que se está produciendo un profundo cambio en el tejido social y por tanto en sus aspiraciones políticas, generalizándose la reivindicación de una economía al servicio de la mayoría, al tiempo que la de una inequívoca profundización democrática.

En Canarias estamos en condiciones de construir también una alternativa presentable, creíble e ilusionante, más allá de estructuras y aparatos organizativos, con una amplia base participativa, en torno a una propuesta programática, unitaria y de progreso. Estamos en condiciones, por tanto, de sumar en ese “cambio de rumbo”. Ya existen iniciativas en este sentido y las organizaciones, colectivos e individualidades implicadas, tenemos la obligación de, al menos, permitir su desarrollo, con generosidad y sin ombliguismos y siempre con amplitud de miras. Debemos ser capaces de ensamblar los diferentes colores y sensibilidades del amplio espectro progresista canario. Ahora que no existe la presión de ninguna convocatoria electoral a la vista, la ocasión resulta inmejorable.

Por otro lado, no debemos perder de vista que en estos días otras iniciativas toman fuerza, como la de pasar por el tamiz nacionalista o soberanista cualquier posibilidad de confluencia; más allá de las concepciones y principios ideológicos, dejando a un lado la necesaria discusión sobre el proyecto de sociedad y el modelo de desarrollo.

Es la fórmula de la activación social en base al axioma de la “obediencia nacional canaria”, del “inter-clasismo” nacionalista, frente a un único enemigo común: el estado y su centralismo.

Con este tipo de propuestas, las que concentran toda su atención y actividad en la concepción del modelo territorial y en la relación financiera con el estado, casi siempre se nos termina “adelantando por la derecha”. De estos experimentos, en los que con frecuencia se acaba intercambiando “soberanismo” por prebendas fiscales y económicas, salen siempre fortalecidos ciertos ámbitos del poder económico insular y sirven para que la rancia “derechona” local, escondida bajo un “cachorro”, se apoltrone en las instituciones. Mientras tanto, para la inmensa mayoría de los canarios las cosas se quedan, simplemente, como mismo estaban.

Que cada cual se ubique donde estime oportuno.

* Miembro de co.bas-Canarias y Canarias Por La Izquierda-Si Se Puede

Adolfo Padrón Berriel*

El principal enemigo de la rebeldía es el miedo, el miedo mayúsculo a la libertad, a depender de uno mismo y convertirse en sujeto activo del presente y forjador del futuro. Al fin y al cabo, en la casa del amo sólo hay que obedecer, sobrellevar los correctivos y a cambio, casi siempre se obtiene techo, catre y algo de alimento. El patrono, conocedor de este hecho, se ocupa con eficiencia de que ese miedo persista: anula la autoestima del esclavo, no lo deja pensar, le muestra los peligros externos y lo hace acomodaticio -“tu vida me pertenece, pero es segura, porque mientras asumas tu papel yo velaré por ti; al fin y al cabo, eres incapaz de valerte por ti mismo”-. De vez en cuando, si alguien se desmadra, acude al castigo ejemplarizante; para eso cuenta con capataces agradecidos ?esclavos que mejoran su estatus a cambio de contener debidamente a los insurrectos- y con el beneplácito de las estructuras del poder, porque la ley ha sido hecha por hombres como él y siempre para ellos.

En estos días, en que una creciente multitud ciudadana se encuentra con su rebeldía, los aparatos de represión son llamados a endurecer sus actuaciones y muchos medios de comunicación se activan en su papel de distorsionadores de la realidad. La “democracia formal” se reivindica a sí misma y se defiende de quienes claman por hacer valer el concepto ético de “soberanía popular”, la misma que, en teoría, la justifica.

La criminalización de la protesta, la sordera del gobierno y el reconocimiento de su presidente a la “buena voluntad de la mayoría silenciosa que se queda en casa y no alborota”, el cacareo de los voceros que alertan sobre la “mala imagen” de España que generan las cada vez más extendidas movilizaciones, no persiguen otra cosa que acrecentar nuestro ancestral miedo como arma paralizante y ocultar el único hecho verdaderamente vergonzante: En cualquier país civilizado, en cualquier estado democrático, un gobierno que da la espalda a su pueblo, es desposeído de inmediato de la capacidad de representarlo y regir su destino.

Quedarse en casa, esperando con ello que vuelva la calma, que todo se arregle por sí solo, o que lo arreglen los amos, no sirve para otra cosa que para reafirmar nuestros votos como esclavos y nos convierte en cómplices mudos de la ruina a la que nos conducen.

Miembro de co.bas-Canarias y de Canarias Por La Izquierda-Si Se Puede.

Adolfo Padrón Berriel*

- ¿Ha tenido un buen viaje Frau Derkel? ¿Se ha visto incomodada por algún grupo de descamisados descontrolados? Nuestro operativo de seguridad ha ?“hilado fino”; yo mismo expresé con claridad meridiana que nada, ni nadie, debía perturbar su visita.

- No se preocupe Sr. Arnoy, he disfrutado de un placentero paseo hasta aquí; sin incidentes. Ha realizado un buen trabajo. Es más, debo reconocer que estoy impresionada con usted. Me ha sorprendido muy gratamente la solvencia con la que está ejecutando el plan encomendado y eso que, desde la distancia, no siempre hemos estado convencidos de que diera el perfil. ¡No se ofenda! Parece usted un poco atolondrado e incapaz, pero le confieso que su eficiencia está consiguiendo que olvidemos esa ? “impresión inicial”.

- ¡Siempre a su servicio, Frau Derkel! ¡Favor que usted me hace!

- ¡Vayamos al asunto y presente usted su informe, Sr. Arnoy!

- ¡Sin novedad en el frente, mein Führer!

- ¡Arnoy!, ¿Qué le tengo dicho?

- Discúlpeme, no sé en que estaría pensando. Prosigo, todo marcha según el plan establecido, es decir: paro creciente, recesión en espiral, maxi-flexibilización del mercado laboral, estamos desmontando los Servicios Públicos, hemos favorecido la evasión de capitales y garantizado una nula fiscalidad para las rentas altas y las grandes fortunas, se extiende el empobrecimiento, estamos rebajando los salarios y subiendo los precios, hemos aumentado los impuestos indirectos, estamos socavando la estructura del estado y hemos puesto en jaque a las autonomías, los desempleados asumirán trabajos forzosos para mantener su prestación, las aseguradoras privadas empiezan a hacer negocio a costa del Apartheid Sanitario, los bancos manejan el mercado inmobiliario y sanean sus pufos con dinero público engrosando la deuda y, por primera vez, hemos conseguido que las entradas en las arcas de la seguridad social sean inferiores a los gastos ?ya podemos afirmar que está en peligro el pago de las pensiones-. En resumen: ¡Estamos preparados!

- Me reitero, Sr. Arnoy: ¡Estoy impresionada!

- Lo asumo como un cumplido Frau Derkel.

- Bien, todo parece correcto. Es el momento de cerrar el círculo. Puede pedir ya el “rescate”, Arnoy. Solo tengo una duda: En el frente heleno la resistencia popular estuvo a punto de darnos un buen susto. Afortunadamente, el trabajo de nuestros medios de comunicación, unido a la fragmentación del bloque de oposición, colocaron las cosas en su sitio. ¿Cómo anda el asunto por aquí? ¿Tenemos algo de qué preocuparnos? ¡Séame franco!

- Me atrevería a afirmar que todo está bajo control, señora. Bueno, algunas “gordilladas”, ya me entiende, je, je, pero no existe organización y por tanto, poca cosa que temer. Es más, estamos llenando los reality shows con apadrinamientos de familias españolas por parte de solidarios noruegos, o empresarios generosos y buenos cristianos que dan trabajo a parados desesperados. A la gente le encanta, ¿sabe usted? Pero, dígame una cosa, si no es molestia, ¿es cierto que Grecia está al borde de la guerra civil? ¿Eso podría terminar ocurriendo aquí? Es que yo sólo leo prensa deportiva y, por cierto, ¿se ha enterado de que Ruinaldo está triste?

- Arnoy, supongo que no podía esperar de usted que además entendiera nuestra empresa. Estamos en guerra desde el principio, Arnoy. Tenga usted amplitud de miras: lo importante de las guerras es que constituyen la necesaria antesala para la “reconstrucción” posterior; solo así podremos extender el “Nuevo Orden” ¿Comprende lo que le digo? Le veo taciturno.

- No, no, no. Es sólo que estoy un poco cansado. Creo que estoy necesitando unas vacaciones.

- ¿No pretenderá cobrarlas?

- Bueno, ?, en mi caso, se podría hacer una excepción, ¿no? Creo que me lo he ganado.

- Bromeaba, Arnoy; bromeaba. Puede usted retirarse.

- Perdone, mein Führer, ?, -quiero decir, Frau Derkel, pero estamos en la Noncloa. ? ¡Ah! Si, bueno, ya entiendo. Perdone la torpeza. A sus pies, Frau Derkel; me retiro. Gracias por todo. Heil!

Como se puede observar este relato es pura ficción. Cualquier parecido con la realidad es fruto de una “mera coincidencia”.

* Miembro de co.bas-Canarias y de Canarias Por La Izquierda-Si Se Puede

Adolfo Padrón Berriel*

La expresión de la indignación es por tanto lógica; la cuestión es que podemos hacer con ella, de qué manera podemos transformarla en energía constructora. Partamos de dos premisas:

1. La dinámica emprendida por Zapatero en 2010 y ahora desarrollada con fervor por Rajoy nos arrastra inevitablemente por la senda griega y por tanto a un callejón sin salida. A estas alturas ya no resulta creíble la justificación “estamos haciendo lo posible”, porque conocen con certeza las consecuencias de las medidas adoptadas, como un químico sabe que ACIDO + BASE = SAL + AGUA, sin más posibilidades. Existen, sin embargo, otras políticas practicables y absolutamente antagónicas a éstas, pero la tesis de partida ?la línea Merkel-, niega su contemplación de forma taxativa.

2. Vivimos, de facto, una dictadura. Que nadie se soliviante: este gobierno, aunque intenta eludir el término “intervenidos”, reconoce -y lo usa en defensa propia- que actúa siguiendo el mandato de terceros y que sus dictados no admiten réplica; por tanto, no practica la soberanía popular depositada en él (no gobierna para su pueblo), sino que ejerce de administrador en funciones, reeditando la vieja fórmula de “dictadura” introducida por los romanos en su ordenamiento jurídico, para situaciones de guerra o estados de emergencia.

La “mayoría absoluta”, esa de la que el PP hace continua ostentación y con la que impone, a golpe de decretos, dictados de estructuras políticas y financieras no refrendadas por los ciudadanos (la Troika y el FMI), es la única baza con la que cuentan quienes pretenden convencernos de que este gobierno y su actuación son legítimos. En base a esa legitimidad “formal”, estamos condenados a soportar tres años más de privación de democracia y a asistir, inermes, a la destrucción de los pilares del estado social y de derecho y a nuestro empobrecimiento generalizado.

La movilización ciudadana sigue siendo la única y la más eficaz herramienta para revertir esta situación, pero ha de resultar conducente, ha de tener algún propósito y es aquí donde aún andamos perdidos.

En 19 estados de la propia Europa existe la posibilidad de promover procesos revocatorios ?no en España, donde los padres de la transición obviaron una virtual necesidad de este recurso democrático-. El propio Hugo Chávez, al que tan alegremente se tilda de dictador en múltiples foros por estos lares, se ha sometido a procesos revocatorios ?que por cierto ha ganado, mal que le pese a algunos-.

Plantear una moción de censura o de confianza, por la propia composición de las cámaras, resulta a todas luces ineficaz.

Diseñar un gobierno de concentración o salvación nacional no tendría más utilidad que la de maquillar la sustracción de democracia, y quedaría en una mera adición de siglas a una “comisión tutelar” que seguiría actuando por delegación y en base a mandatos externos, no en obediencia a un programa refrendado por los ciudadanos.

La propuesta de celebrar un referéndum sobre las medidas impuestas, defendida por algunas organizaciones políticas y sindicales, además de resultar técnicamente complejo, además de suponer la apertura de un proceso costoso en tiempo y en recursos, podría generar una innecesaria confusión; por si fuera poco, no garantiza resultados efectivos en la práctica y no resuelve el problema de fondo: se ha entregado la soberanía popular a intereses ajenos al propio pueblo. Es más, el referéndum ya se está produciendo en las calles donde el rechazo a esas medidas resulta indiscutible.

Por tanto, no queda otra, que encauzar nuestra movilización hacia un primer objetivo: Devolver al pueblo la soberanía usurpada y para ello es necesario exigir la convocatoria inmediata de elecciones anticipadas como paso previo a un proceso constituyente en el que habría mucho que abordar, empezando por el desarrollo de un marco verdaderamente democrático.

“El poder político es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a otra.”

Karl Marx

(*) Mi más sincera solidaridad con los afectados por los incendios de esta semana en Tenerife, La Palma y La Gomera. Para quienes nos gobiernan, recordarles: “De aquellos barros, estos lodos”.

Adolfo Padrón Berriel

El tiempo y los hechos han venido demostrando que las medidas encomendadas a España por las estructuras financieras, tal y como ya ocurriera con otros estados de la unión y previamente en otros continentes, nos inducen sin remedio, día tras día, a un ejercicio masoquista de auto-destrucción y nos invocan permanentemente al sacrificio sin control ni final aparente. Las “dolorosas, pero inevitables medidas de ajuste y reforma” defendidas por el gobierno Rajoy ?recogiendo el testigo de Zapatero- lejos de paliar las amenazas de las estructuras mercantilistas y reconducir la grave situación económica, nos hunden en un pozo de arenas movedizas en el que cada respingo, cada intento de escapada, nos acercan más al fondo y nos alejan, irremediablemente, de la superficie.

Ni la salvaje reforma laboral ?destinada a facilitar el despido gratuito, a rebajar masivamente los salarios y a destruir el derecho laboral-, ni los recortes en los Servicios Públicos ?cuyo objetivo, más que el ahorro en el gasto, es su propia degradación para preparar una posterior e intensiva privatización-, ni la subida de impuestos indirectos, ni los rescates bancarios, ni el repago sanitario y farmacéutico, ni el empobrecimiento generalizado, ?, han conseguido despejar el horizonte; muy por el contrario ?ya resulta lógico para casi todo el mundo- la recesión crece, el paro aumenta vertiginosamente, la deuda se dispara hasta el punto de su insostenibilidad y los especuladores siguen apretando el nudo de la soga, en torno a nuestros cuellos, en forma de primas de riesgo.

Cada vez son más los analistas que advierten que la obsesión por la reducción del déficit nos conduce a un callejón sin salida y que cada nuevo movimiento que se da en este sentido resulta, “per se”, una carrera en dirección al abismo que, teóricamente, se pretende evitar.

“Haremos todo lo posible ?” se traduce en una nueva “patada hacia adelante” a modo de más y redobladamente cruentos ataques a la ciudadanía. Las próximas medidas que acometerá este desgobierno serán, ya se presume, una brutal contracción de los Servicios Públicos y el despido de cientos de miles de sus empleados (se baraja un mínimo de 300.000), una nueva edición de reducciones salariales, la supresión o el reajuste de la prestación por desempleo (se pretende alterar las condiciones para su cobro a fin de rebajar el número de beneficiarios), la modificación del sistema de pensiones (congelaciones y nuevo endurecimiento de las condiciones para su cálculo a fin de reducir la cuantía), aniquilación de la ley de dependencia, nuevas subidas de impuestos indirectos (acompañados, no hay vergüenza, de una ampliación de la amnistía fiscal para los defraudadores) y algunas otras, todavía mantenidas en secreto.

La bola que nos colocan amenaza con aplastarnos y engullirnos para seguir creciendo, ya con nosotros dentro.

Existe alternativa, sabemos que otro tipo de políticas no es que sean posibles, es que son absolutamente necesarias porque la dinámica actual no nos va a permitir levantar cabeza; sin embargo, necesitamos encontrar nuestra propia “partícula de Dios”, la que permita cimentar las energías dispersas y articular el programa común de la izquierda real, presentarlo de forma inteligible y aglutinar las esperanzas de esa inmensa mayoría que no quiere seguir subiendo a la montaña.

*Miembro de co.bas Canarias y de Canarias Por La Izquierda-Si Se Puede

Adolfo Padrón Berriel*

Así daba comienzo Mario Benedetti a un magnífico poema, como toda su obra, al que pusiera música y popularizara Joan Manuel Serrat en 1985. El tema resultante formaba parte de un trabajo musical -El Sur También Existe- con el que el cantautor catalán rendía homenaje al universal artista uruguayo. La producción del inmortal escritor, profundo observador de la condición humana, de sus milagros y sus miserias, bien podría servirnos para reconocer el momento que vivimos. No es de extrañar, si tenemos en cuenta que la humanidad se repite, como el ajo, en sus errores y en sus perversiones.

Atendía a un noticiero, como diría el propio Benedetti, y me sonrojó escucharle, presidente, pedir a “la Roja” una alegría para los españoles. El fútbol, en situaciones dramáticas como la que padecemos, ha resultado siempre un recurso muy preciado, máxime si consigue eclipsar la realidad y zambullirnos de golpe en un delirio colectivo de orgullo nacional, que en los tiempos que vivimos resultará ser un inestimable balón de oxígeno para los hacedores de la patria, como usted, allende sus empresas.

Pero esas “alegrías” son inevitablemente efímeras: las primas -las que recibirán los héroes del balompié si consiguen la hazaña, o la de riesgo, la que sube y sube a pesar de que gobiernos como el suyo acaten sin pudor las medidas dictadas por los mercados y nos las anuden al cuello- nos devolverán a la cruda, triste y gris cotidianidad, la de sufrir, día tras día, la condena a una existencia marcada por el deterioro social, el saqueo impune, la impotencia y la incertidumbre más absolutas y con todo ello el miedo ?poderoso arma de destrucción masiva al servicio de fines espurios -.

La amenaza del rescate de nuestra economía pesa como una espada de Damocles, porque conocemos sus secuelas, ni más ni menos que la senda griega, la de entregar la soberanía, los recursos públicos, los derechos conquistados, la democracia y hasta la dignidad, “per sécula seculórum” a los intereses financieros. La intervención es un hecho desde que el anterior gobierno modificó la carta magna para certificar la prevalencia del pago de los intereses de la deuda, pero hasta ahora nos obcecábamos ?nos obcecan, más bien- en vivir en el espejismo del “margen de acción”, el que permite seguir esgrimiendo la estrategia de los sacrificios ineludibles a cambio de una hipotética recuperación del sistema a un plazo que se presenta, por cierto, cada vez más incierto.

Existen otras alegrías presidente: Las que se forjan desde la conciencia de la labor cumplida, desde la fe en que es posible confrontar un sistema alienante y decadente y construir en su lugar un nuevo mundo, más justo, más humano, más solidario y sostenible. Son las alegrías que crecen desde dentro, sin artificios ni estímulos externos, cuando te sientes parte imprescindible de una gesta y no hay gesta posible sin convicción ni entrega.

Cada vez somos más, una mayoría que crece por minutos, quienes sentimos que está en nuestras manos derribar el muro; quienes tenemos la certeza de que las políticas que nos imponen no sólo son inútiles para el presente, sino que abortan toda posibilidad de futuro. Existe una felicidad que emana de la liberación, la que se alcanza al vencer el temor intrínseco y dar por fin el necesario paso al frente. Es la satisfacción que surge del empoderamiento individual y colectivo. Es la emoción que brota de una sinergia global construida aquí y en todas partes, por encima de siglas y aparatos, más allá de credos y banderas, que nos hace vislumbrar cercano el cambio que usted ni alcanza a intuir, presidente.

Por eso llenamos las calles, por eso alzamos la voz y coreamos consignas que usted y los suyos no entienden. Ni el goteo persistente de “información” paralizante, ni los falsos atisbos de brotes verdes, ni la brutalidad represiva, ni los discursos cuartelarios involucionistas, ni la criminalización de la protesta, ?, conseguirán evitarlo. Somos la absoluta mayoría, no la mayoría absoluta -¿percibe la diferencia?- reclamando su derecho a ser, a vivir dignamente.

El próximo domingo 10 de junio, los canarios tendremos una nueva oportunidad, no será la última, de contribuir a esa sinergia global imparable; sus amos, usted mismo y sus lacayos -también los de estas islas- nos verán gritar con ira y sonreír al mismo tiempo: estaremos de fiesta. Le aseguro que esa alegría nada tendrá que ver con “La Roja” y su partido de la víspera.

*Miembro de co.bas-Canarias y de Canarias Por La Izquierda/Si Se Puede

Adolfo Padrón Berriel*

Los discursos, de uno y de otro lado, no se diferencian en demasía: ambos argumentan que vivimos una época de sacrificios ineludibles, que es necesario ajustarse el cinturón ?hasta que la barriga se nos pegue al espinazo, por lo visto- para volver a una hipotética senda de crecimiento y bienaventuranzas. La diferencia, si acaso, está en que los segundos piden perdón antes de tirar de la correa mientras que los primeros sonríen al comprobar que se nos pone cintura de Sílfides; pero ambos, de una manera u otra, pretenden resignarnos afirmando que se trata de medidas temporales y absolutamente inevitables ?si queremos eludir al hombre del saco, según De Guindos- .

¿Imaginan a un objetor de conciencia al mando de un pelotón de fusilamiento, arguyendo que asume ese papel para aliviar el sufrimiento de sus potenciales víctimas? ¿Lo imaginan decretando la andanada mientras llama a resistir a los destinatarios de los proyectiles? Cuanto menos resultaría kafkiano. Ese es el papel que se adjudica José Miguel Pérez para explicar las recetas con las que el ejecutivo canario hará frente a los devastadores presupuestos estatales. Menos afectado, un Paulino que hace méritos como escapista, se apropia de la línea argumental de los sacrificios inevitables y tiende una mano al ejecutivo central para recuperar la senda del diálogo.

Rivero y Pérez, cada uno a su estilo, no muestran en la práctica excesivos escrúpulos en desarrollar los recortes impuestos desde Madrid, pero llaman a la resistencia. Resistencia la suya a abandonar la poltrona, pueden pensar muchos, porque cuando no se está de acuerdo con decisiones impuestas, lo más coherente es rebelarse (y ahí sí que estarían construyendo algo parecido a un frente amplio) o presentar la dimisión (y ahí obtendrían la comprensión y el respeto de la ciudadanía).

Lo cierto es que entre pitos y flautas, bien sea desde Berlín, desde Madrid o desde Avenida José Manuel Guimerá nº 5, se condena a Canarias a una situación de absoluta fractura social, de insoportable empobrecimiento y de intolerable desprotección de sus gentes.

Los recortes del gabinete Rajoy no es que supongan más agua sobre mojado, más bien se manifiestan como una gota fría sobre terreno anegado que amenaza con hundir y destruir nuestros ya debilitados Servicios Públicos ?seguramente así resultará más sencillo entregarlos a la jauría de la especulación privada, como ya se anuncia en otras comunidades como Castilla-La Mancha o Valencia, antes de que el “efecto Hollande” consiga, si es que lo logra, cambios de rumbo en la política económica europea-.

Pero Rajoy promete nuevos y sistemáticos recortes ?el los llama ajustes del sistema- cada viernes hasta el final de la legislatura, convirtiendo en tradición los “sacrificios” al nuevo becerro de oro en que se han convertido eso que llaman los mercados financieros. La nueva deidad, mientras tanto, no parece tener intención de calmarse ni se muestra satisfecha con las ofrendas recibidas, sino que por el contrario da muestras de un apetito voraz de destrucción masiva y global del estado social y de derecho.

Por este camino, si nadie lo remedia, para cuando lleguen esas otras políticas de desarrollo y crecimiento que ahora nos anuncian, ya no quedará nada que sacrificar.

Yo no sé a ustedes, pero a mí no me tranquilizan en absoluto ni ese “Dios proveerá” del presidente Rajoy, ni las llamadas a la resistencia pasiva del ejecutivo canario. Más bien entiendo que como pueblo debemos empezar a ejercer nuestro derecho de participación democrática y revertir desde la misma, con nuestra presencia en las calles, pero también con iniciativas y propuestas, la política imperante. Es el momento y ya no admite más retrasos, de que las organizaciones políticas y sindicales y los movimientos sociales y ciudadanos, eso que se ha dado en llamar la izquierda social, encuentren la necesaria convergencia para plantar cara a la barbarie porque si no paramos esto, sencillamente no van a parar.

“No sólo otro mundo es imposible, sino que otro mundo es seguro”. José Luis Sampedro.

Canarias a 30 de abril de 2012

* Miembro de co.bas-Canarias y de Canarias Por La Izquierda-Si Se Puede

Adolfo Padrón Berriel*

Si ha existido alguna diferencia es que los primeros, probablemente, asumieron esta línea de gobierno aún a sabiendas de que generaba una importante fricción en el seno de su propia organización, al tiempo que un clamoroso rechazo social ?se vieron obligados a aceptar el imperativo, según justifican-; mientras para los segundos, la alternancia en el poder ?ya les tocaba- les brinda la posibilidad de desarrollar con alegría y convicción, cortésmente contenidas, esas mismas políticas que forman parte de su ADN ideológico, frente a una ciudadanía aparentemente derrotada y además, con la legitimación que le otorgan, formalmente, las urnas.

El discurso no ha cambiado en demasía: “la crisis, la amenaza de la recesión, la presión de las primas de riesgo, ?, obligan a austeros ajustes económicos, a dictar medidas de sacrificio tan impopulares como inevitables”, afirman. Congelación del salario mínimo interprofesional y de los salarios de los empleados públicos, subidas del IRPF y del IBI son las primeras medidas urgentes adoptadas por el gobierno del PP para acometer esa magnánima tarea de reducir el déficit. Más granizo sobre las ya vapuleadas cabezas de los de siempre porque esas medidas afectan, directa o indirectamente, a muchos aspectos de la vida de los sectores sociales más castigados por la crisis y apenas tienen incidencia sobre las solventes economías de la minoría acomodada y protegida por el sistema. Eso sí, como compensación se asegura la actualización de las pensiones al 1% -el IPC alcanza el 2.4%, pero queda muy bien eso de la “actualización”-.

Por si alguien se persignó y suspiró con alivio pensando que podía haber sido peor, nuestro flamante ministro de economía nos anunció, a los pocos días, que formalmente ya estamos en recesión, que además descubrieron un importante déficit en la contabilidad de la Seguridad Social y que, para colmo de calamidades, se haría necesaria una nueva operación de rescate de nuestra banca ?al menos 50.000 millones de ?- como consecuencia del inasumible stock inmobiliario y claro, como una cosa lleva a la otra, la prima de riesgo sube inusitadamente, el IBEX 35 se desmorona y henos aquí nuevamente: “para generar la confianza que necesitamos, hemos de acometer medidas impopulares a la par que inevitables” y se nos prometen nuevos recortes de la inversión pública, nuevas reducciones salariales, aumentos de jornada laboral, profunda reforma laboral, posibles privatizaciones, así como intervención del estado sobre las autonomías para controlar sus presupuestos.

¿Tendrá algo que ver el pasado del ministro De Guindos en Lehman Brothers, compartido con sus homólogos de Italia y Grecia, con esta peculiar estrategia de trabajo? Cuando menos resulta descaradamente sospechoso que a la dirección del barco para sacarnos de la crisis se haya colocado, en diferentes países, aparentemente por las buenas o directamente por las malas, a individuos que se formaron y crecieron al amparo de una sociedad financiera responsable en gran medida del origen de esta crisis global, al menos en lo económico, como lo fue Lehman Brothers con el pufo de sus “créditos subprime”.

Escuchar a este gobierno, con gran teatralidad por cierto, pedir paciencia y fe a la ciudadanía y prometer que “todos los esfuerzos colectivos que tendremos que realizar se traducirán, al final de la legislatura, en la recuperación de una España rica y próspera”, si no fuera por la gravedad de las circunstancias que vivimos, produciría sarcasmo.

Las agencias de calificación de riesgo (eficaz instrumento de chantaje político) responden a las medidas anunciadas por el ejecutivo del señor Rajoy con una nueva rebaja de la valoración de nuestra solvencia, al igual que a otros ocho estados europeos. En lugar de revolverse y revelarse frente a esta espiral sin freno, nuestro gobierno explica que debe avanzar en la aplicación de más medidas anti-déficit (reducción de la inversión pública y recortes de los servicios esenciales) y en el desarrollo urgente de una nueva y profunda reforma laboral (más precarización del empleo, menos seguridad jurídica para los trabajadores y evaporación de la negociación colectiva) justamente en el estado de la Unión Europea que más reformas laborales ha aplicado en los últimos decenios, trayendo como consecuencia una insoportable desprotección de la clase trabajadora, como demuestra, por poner un ejemplo, la facilidad con que crece el desempleo en nuestro país, de manera sistemática y creciente, en cada situación de crisis económica.

No resulta fácilmente entendible qué clase de “Sociedad del Bienestar” se pretende salvaguardar si en el camino para lograrlo es necesario renunciar a derechos tan básicos como el de un trabajo y una remuneración decentes, una alimentación suficiente, una vivienda digna, una educación y una sanidad públicas y universales de calidad, el funcionamiento de servicios sociales, el acceso a una información veraz y libre, el disfrute del ocio, la participación democrática, la gestión colectiva del patrimonio público, ? Más bien parece, a juzgar por su efecto práctico, que las medidas acometidas, por unos y por otros, nos condenan a sufrir un paulatino y feroz deterioro de nuestra calidad de vida y un retroceso sin precedentes en las conquistas sociales alcanzadas durante los últimos siglos, mientras el síntoma aparente que se pretende curar (el decrecimiento de la actividad económica, el aumento de las tasas de desempleo, la disminución de consumo, la desconfianza en el sistema, ?, la crisis en definitiva) no sólo no remite sino que se manifiesta con redoblada virulencia.

Toda crisis debe suponer, en sí misma, una oportunidad de construcción de un nuevo orden de cosas, un nuevo status quo, que partiendo de las disfunciones del sistema y de las incorrecciones de los métodos al uso, permita desarrollar un programa novedoso y alternativo, mediante una planificación a corto, medio y largo plazo, que no sólo consiga salvar en el presente los errores de partida, sino evitarlos en el futuro. Nada de ello parece estar ocurriendo: la clase política dominante pretende apagar el incendio de esta crisis global aplicando, incluso reforzando, los mismos criterios y principios que nos han traído hasta donde estamos y que, lejos de resolver el problema de fondo, lo agravan hasta un punto de absoluta insostenibilidad.

Asistimos, sorprendentemente impávidos, inertes, a un dramático ejercicio de perpetua huida hacia adelante en la toma de decisiones políticas. Cuantos más esfuerzos nos piden, cuantas más medidas “de choque” acometen para contener el déficit y tranquilizar a los mercados, más aumenta el desempleo, más empresas van a la quiebra y menos se activa la economía, pero en el camino vamos perdiendo soberanía, derechos y condiciones de vida y la estructura del estado, así como su administración y servicios públicos, se debilitan profundamente.

La conclusión resulta obvia: en el hipotético caso de que esta inercia consiguiera devolvernos a un nuevo periodo de crecimiento y desarrollo, la próxima crisis resultará aún más grave local y globalmente ?estamos al borde del punto de no retorno en relación al nivel de degradación medioambiental, los combustibles fósiles están prácticamente agotados, el injusto reparto de la riqueza somete a la inmensa mayoría de la población planetaria a la miseria y genera dramáticos conflictos, ?- y encima nos pillará más indefensos, como individuos y como pueblos. Para colmo, si la situación resulta poco esperanzadora a corto plazo, ni que decir tiene el panorama que legamos a las próximas generaciones a las que, directamente, consentimos que se hipoteque su futuro.

¿Dónde está la salida? Probablemente deberíamos empezar por dilucidar con claridad las causas del problema y, cada vez para más ciudadanos, se encuentran en el modelo de sociedad capitalista. En segundo lugar deberíamos plantearnos si ese modelo resulta viable, desde el punto de vista de si es capaz de garantizar la cobertura de las necesidades ?materiales e inmateriales- de la población actual y sostenible, desde el punto de vista de si es capaz de garantizar la supervivencia de las generaciones futuras, tanto a escala local como global. A poco que intentemos responder a estas preguntas, con sinceridad y con amplitud de miras, entenderemos que lo urgente no es tranquilizar a los mercados y recuperar la estabilidad financiera so pretexto de que de ello dependerá que volvamos a vivir un delirio colectivo de riqueza, porque no dejará de ser eso, un delirio, con fecha de caducidad muy próxima. Lo urgente es poner en marcha mecanismos de gobernanza ?locales y globales- capaces de planificar y dinamizar un nuevo modelo más justo, humano, viable y sostenible (desde luego ese modelo no se construirá a base de precarizar condiciones laborales ni de desmantelar servicios de protección social, sino con dispositivos de redistribución de la riqueza y de erradicación de la exclusión social, así como con la búsqueda de un equilibrio entre nuestras necesidades y los recursos que podemos utilizar para satisfacerlas). Si no tenemos perspectivas de futuro, su espacio lo ocupará el pasado.

¿Qué hacer mientras tanto? El dogma de la reducción del déficit no está teniendo efectos prácticos como medida anti-crisis y es que nunca antes se había planteado esta fórmula como solución inmediata a un declive económico; históricamente se ha recurrido más bien a lo contrario: los estados y su estructura administrativa se han robustecido para convertirse en el principal motor de recuperación, dinamizando la economía con mayor inversión pública y reforzando el funcionamiento de los servicios públicos. En muchísimas ocasiones se ha recurrido a la nacionalización de los medios de producción, así como de importantes empresas que operaban en sectores estratégicos, incluida la banca. Si bien es cierto que para aplicar esa estrategia se hace fundamental e ineludible aumentar las fuentes de ingreso y que ese objetivo se alcanza, en gran medida, incrementando la presión fiscal, no resulta presentable que se carguen las tintas sobre los asalariados, mientras que las grandes rentas y fortunas salen airosas gracias a subterfugios legitimados por el sistema para asegurar su continua evasión de impuestos. Se hace absolutamente imprescindible y moralmente improrrogable, aplicar una fiscalidad progresiva que garantice el cumplimiento del principio “quien más tenga que más pague”. En un país como España existen al menos 4.000 SICAV (Sociedades de Inversión de Capital Variable) cuya función práctica es evadir la presión fiscal. En la mayoría de los casos esas SICAV presentan una identidad falsa, pero no sólo se consiente, sino que en 2.010 se cambió la legislación para brindarlas. ¿Cómo se puede pedir a un obrero, a un profesor o a un profesional sanitario que acepte que su IRPF ascienda hasta el 22 ó el 25%, mientras las hermanas Koplowitz, por poner un ejemplo, cotizan al 1% amparadas tras una de estas sociedades?

¿Cómo es posible que no se actúe, de manera urgente y con determinación, contra el fraude fiscal a sabiendas de que, sólo en nuestro estado, se calcula que la hacienda pública deja de percibir 70.000 millones de ? anuales en este concepto?

¿Cómo no se actúa con contundencia frente a quienes han contribuido -lo siguen haciendo- a inflar la deuda pública para financiar faraónicos proyectos innecesarios o frente a aquellos que despilfarran ?o directamente malversan- los recursos públicos? ¿Cómo puede ocurrir todo esto, con absoluta impunidad para los responsables, mientras se nos intenta convencer de que debemos aceptar el copago de la sanidad pública o el despido de miles de profesores como medidas absolutamente necesarias para reducir el déficit?

La clase política dominante no contempla estas cuestiones en su guión de trabajo. Ni se plantea realizar una planificación a corto, medio y largo plazo para alcanzar un nuevo modelo viable y sostenible, ni se plantea otras fórmulas para contener la crisis que las que dictan los mercados, pero nos tienen muy bien cogidos si han conseguido nuestra resignación y apatía, nuestro derrotismo. Nos tienen donde nos quieren si somos nosotros mismos, la propia ciudadanía, quienes nos amordazamos y renunciamos a desarrollar el papel activo que nos corresponde, sepámoslo o no.

Sólo desde el empoderamiento de los pueblos es posible un cambio de rumbo en nuestras vidas y la planificación de un futuro digno y esperanzador para las generaciones venideras. Mientras esperamos a que las cosas cambien solas, a que vengan mejores tiempos, mejor ponte a cubierto porque de seguro que no escampa y van a caer a granizos como chuscos.

Adolfo Padrón Berriel

Olvida CCOO la rapidez con la que se desentendió de una reivindicación, basada en el derecho, para alentar y justificar el mercadeo de nuestra dignidad y cargar sobre nuestras espaldas, por unas pocas monedas, toda la responsabilidad sobre la calidad de la enseñanza.

Parece haber olvidado también su análisis sobre los resultados del referéndum del 30 del pasado enero, aquél en el que el profesorado dijo con rotundidad “sabemos lo que queremos”.

No cabe duda de que CCOO ha borrado de su memoria incluso, cómo cargó contra su propia gente cuando sus bases los desautorizaron y cómo arremetió contra el Comité de Huelga cuando éste le ofrecía reconstruir la unidad sindical.

Ya no recuerda CCOO que, como quien no quiere la cosa, ofreció a la Consejería de Educación uno de los últimos argumentos recurridos, en su errático discurso, para negar la reivindicación del profesorado y es que, de repente y de forma “casual”, ambos concluyeron que la resolución del conflicto quedaba en manos de los jueces y se apresuraron, casi al unísono, a concretar hasta la hora en la que habría de producirse la vista de la sentencia. ¿Recordarán la felicitación de Dª Milagros Luis Brito por la responsabilidad demostrada?

Tal vez, a pesar de lo reciente, ningún dirigente de CCOO tenga ya en mente sus propias palabras, en la llamada Mesa de Calidad, en relación a las “horas extraordinarias” ofrecidas por D. Paulino a los docentes ?Apertura Temprana y Refuerzo Educativo-, como forma de zanjar las reivindicaciones retributivas ?Homologación era palabra tabú en ese foro-.

¿Habrá olvidado CCOO su valoración del INICIO DE CURSO y su feliz coincidencia con la Sra. Consejera en el término empleado: NORMALIDAD?

Ahora, repentinamente, para CCOO la Homologación se ha vuelto a convertir en un “elemento central que debe ser resuelto, a la mayor brevedad posible y de forma extrajudicial” y se ofrecen, sin sonrojo, a ser los “mediadores” que encarrilen esa vía de solución.

Aquí huele a humo ¿Se estará cocinando algo? ¿Habrá pensado algunos que el profesorado está derrotado y que es el momento de “sacar de la chistera”, maquillado y perfilado, aquel vergonzoso preacuerdo rechazado por el profesorado?

En algún lugar leí que “las casualidades son las cicatrices que va marcando el destino” .

No sé si será casualidad, pero nada más conocerse la nueva convocatoria de huelga del profesorado se produjeron dos curiosos eventos informativos: de un lado, este repentino cambio de discurso de CCOO reclamando, ahora si, una solución extrajudicial -lo que venimos pidiendo desde hace ya 21 meses- y de otro, la publicación, por parte de la Consejería de Educación, del dinero ahorrado en base a los descuentos aplicados a los docentes por secundar las jornadas de huelga anteriores. Por cierto, lo que no ha dicho la Administración es a dónde han ido a parar esos ocho millones de euros; desde luego, no a la mejora del sistema educativo, como bien han comprobado las familias canarias en este desastroso inicio de curso.

¿Amnesia selectiva? ¿Cambio estratégico? ¿Revisión de posición? ¿O tal vez y simplemente, “querer nadar y guardar la ropa”?

¿Recuerda alguien aquella canción de Joan Manuel Serrat: “Yo me manejo bien con todo el mundo”?

El día 30 de octubre, en manifestaciones convocadas en todas las islas, la sociedad canaria, frente a la más calamitosa gestión educativa que hayamos vivido (por mucha campaña publicitaria que financie el ejecutivo canario para convencernos de lo contrario, “lo que es, es”), tendrá la oportunidad de defender el derecho a una educación digna, pública y gratuita y a exigir, a este gobierno, un punto de inflexión en su política. Puedo imaginar, estoy convencido de ello, que allí podremos ver a muchos militantes de base de CCOO, de esos de toda la vida, pero me pregunto si se dejarán caer algunos de sus dirigentes.

Los días 4, 5 y 6 de noviembre, de no mediar esa voluntad de diálogo ?imperceptible en este conflicto- , de la que presume el señor presidente, los docentes de Canarias iremos a la huelga.

¿Dónde estará CCOO?

*Miembro de EA-Canarias y representante de esta organización en el Comité de Huelga por la Homologación del Profesorado no Universitario de Canarias.

Adolfo Padrón Berriel*