En España y desde el gobierno del Partido Popular tanto a nivel nacional, autonómico como local se están desmantelando todos los logros de los últimos 45 años. Todas las medidas que están tomando implican un cambio ideológico y tienen como objetivo final un cambio social en el que lo público quede reducido a la mínima expresión y prevalezca lo privado. Una sociedad en la que los ricos serán más ricos y la clase media será más, pero mucho más pobre. Estas medidas de recortes que desmantelan todo lo público, no solamente son injustas e indignas, sino que son ineficaces, pues en vez de solucionar la grave crisis en la que estamos inmersos, nos están llevando a una profunda recesión.

Y, mientras tanto, ¿qué ha hecho y hace el PSOE? Ha transformado pensamientos de izquierdas en pensamientos neoliberales. En la última legislatura se aprobaron medidas propias de la derecha como la reforma de la Constitución para aplicar el principio de estabilidad presupuestaria y el control del déficit público o la reforma laboral que fue la antesala de la reforma aprobada por el PP que desregulariza totalmente el mercado laboral. En estos momentos estamos apoyando medidas del PP con el argumento de que somos alternativa de gobierno. Y, mientras tanto, hemos tenido un Congreso en el que las tímidas reformas quedaron postergadas a una Conferencia Política que veremos cuando se celebra, si es que se celebra.

En Canarias, desde “Izquierda Socialista” hemos intentando, mediante la negociación, que el partido introdujera cambios tendentes a fortalecer internamente las Agrupaciones y cambiar nuestra imagen ante la sociedad.

Los Socialistas no podemos seguir como tal, entre otras razones porque las corrientes internas solo se permiten a nivel federal. Por ello, y porque la gran mayoría de nuestras reivindicaciones están incluidas en la Convención Federal de Izquierda Socialista del PSOE, es por lo que YO pertenezco a esta corriente.

Izquierda Socialista del PSOE defiende mayor igualdad, mayor justicia, mayor transparencia. Defiende un proyecto democrático de izquierdas, universal, ético y coherente. Defiende los valores de dignidad y respeto de si mismo y hacia los demás. Defiende la libertad, la solidaridad y la fraternidad. Para Izquierda Socialista es el tiempo de más democracia, más participación, más respeto a la ciudadanía, a sus derechos, obligaciones y libertades.

Izquierda Socialista está convencida de que hay solución a los graves problemas que padecemos, pero esa esperanza para que sea posible, debe ser colectiva. Desde Izquierda Socialista se cree que hay que cambiar la legislación electoral para que las decisiones sean más democráticas y participativas, hay que limitar los mandatos, segundas vueltas, referéndums vinculantes. Se debe implantar una tasa a las transacciones financieras, fiscalidad justa y progresiva, impuesto sobre el patrimonio y grandes fortunas, reformar, creación potente banca pública, defensa de los servicios públicos básicos, preservar el medio ambiente, elegir directamente a nuestros dirigentes.

Izquierda Socialista cree que el PSOE debe iniciar una recuperación ideológica del Partido. Hay que recuperar tradicionales herramientas de análisis, valores y principios para poder implementar políticas socialistas que permitan transformar la realidad, superar el capitalismo existente y la construcción del socialismo. No hay futuro sin socialismo y democracia. Desde Europa hay que construir una salida socialista a la crisis tendente a la democracia económica, que garantice y amplíe el Estado del Bienestar.

Por todo lo expuesto, porque soy socialista, porque soy del PSOE, porque estoy convencido que la salida a la crisis económica y social se debe iniciar con gente progresista desde el PSOE y porque no quiero ser un “ilegal” dentro de mi partido, son las razones por las que pertenezco a la corriente IZQUIERDA SOCIALISTA DEL PSOE.

Pedro Anatael Meneses Roqué

Docente respetado y admirado por sus miles de alumnos-as y las comunidades educativas a las que ha pertenecido a lo largo de toda su trayectoria profesional que, casi coincidiendo con esta distinción del CCPC, le llega la de su fecha jubilación. Una nueva etapa en su vida que, sus amigos estamos seguros de ello, afrontará con entereza y energía, iniciando otros andares, pero sin perder de vista la que ha sido su preocupación principal, la lucha por la renovación pedagógica de la escuela canaria.

Desde el “Foro Agustín de Betancourt ”, del cual Manolo Marrero es miembro activo, queremos felicitar al Centro de la Cultura Popular Canaria (CCPC), por distinguirle con el premio y al amigo y docente, sumar la felicitación del foro a las múltiples que, por tan apropiada designación, haya recibido.

Reciba, una vez más, la felicitación y aprecio de quienes en el foro compartimos tarea con él en pro de la cultura de estas islas nuestras.

¡¡Felicidades!!

Pedro Anatael Meneses Roqué

El pueblo de izquierdas, no obstante sigue estando y existiendo. El 29 de septiembre dio una lección de dignidad en la última Huelga General. Así como con su clamorosa ausencia en la visita papal a Santiago de Compostela y Barcelona.

El problema ahora es como convocar al pueblo de izquierdas, para que entienda que a pesar de la confusión debe reaccionar frente a las políticas neoliberales, que están privándole de derechos elementales básicos y poniendo en peligro el estado social y la misma democracia.

La dictadura neoliberal

Entiendo que la única forma de volver a mover y convocar al pueblo de izquierdas de los pueblos y naciones del reino de España, es advirtiéndole, informándole y animándole a combatir una nueva dictadura, la dictadura neoliberal.

Como siempre afirma acertadamente Marcos Roitman, el capitalismo, no es consustancial a la democracia. Es más, el capitalismo vicia y condiciona la democracia, a favor del dinero, los ricos, los bancos, chantajea permanentemente a los electos políticos e impide avances sociales.

Una oligarquía de no electos controla medios de comunicación, la economía financiera y alienta formaciones políticas conservadoras, pero también influye decisivamente sobre otras que afirman no serlo. La conclusión es que matices a parte, la economía, el sistema de control del dinero y su venta, la gran industria y comercio, gobierne quien gobierne no varían. No se ha visto alternativa.

En resumen tras el triunfo de la revolución conservadora de los años ochenta del siglo pasado, en EEUU y Europa, se ha instalado una contrarreforma social, laboral y desrreguladora, lenta pero inexorable, que poco a poco limita las conquistas sindicales y políticas que las clases populares y trabajadoras obtuvieron tras la derrota de los fascismos. Una clase poseedora y financiera que ahora obliga a la clase popular y la ciudadanía a pagar su crisis económica y sistémica.

No es hora de lamentaciones. No es hora de repasar viejas cuentas. No es hora de dogmatismos. No es hora de fomentar capillas o más confusiones.

Entiendo humildemente que sí es hora de tejer una amplia alianza antineoliberal y por la Europa social y los derechos cívico, ambientales y democráticos. Es nuestro nuevo antifascismo frente a la dictadura neoliberal.

Es hora de que los movimientos sociales y los sindicatos de clase convoquen a hacer política, política republicana y cívica. Es hora de que las personas de la cultura de izquierdas se pongan manos a la obra en la tarea de concienciar políticamente a la gente.

La hora de la política

Es hora de que las y los socialistas, ¡Ojo! No hablo de socioliberales o de quienes han renunciado a transformar la sociedad y a las ideas socialdemócratas de reparto y avances sociales, de construcción del estado social y la justicia. Hablo de socialistas. Es pues hora de que las y los socialistas orgullosos de serlo, reivindiquen el cambio, la profundización democrática, el reparto, la república y la reapropiación de la política por parte de las clases trabajadoras, y contribuyan de forma decisiva a conformar el pueblo de izquierdas, volviendo las y los que no lo están, a la política activa, a los movimientos sociales, a los sindicatos e influyendo de forma decisiva en los partidos de izquierda en pos de su reactivación y de la unidad.

Las y los socialistas, debemos empujar hacía el empoderamiento ciudadano, y ver en las nuevas izquierdas surgidas en torno a los movimientos cívicos, los ecologistas críticos y que cuestionan el sistema, las y los ecosocialistas y los movimientos sociales por el feminismo, la paz, el altermundismo, la defensa del territorio y la cultura, el ejemplo de qué hacer, cómo actuar, cómo organizarse.

No se trata de denunciar y transformar el sistema desde lo verde, lo colorado o lo bermellón. Eso dificulta y confunde, por eso lo denuncio. Creo, que se trata de aplicar la transversalidad que desde los Foros Sociales Mundiales hemos impulsado.

La lucha por la justicia y la democracia no es posible ya sino desde la ofensiva por la Justicia Fiscal, la Justicia climática, la igualdad de género, la defensa de lo público, el comercio justo, la soberanía alimentaria y las resistencias a la privatización.

Por dónde podemos empezar

Por eso la movilización del pueblo de izquierdas aquí y ahora es posible. Solo es cuestión de no resignarse, ser decididas y decididos y pretender aportar y sumar. La derecha afila las navajas, engaña y espera que el gobierno del Reino de España, le caiga como fruta madura. Los responsables de eso deben saber que muchas y muchos no nos suicidaremos ni facilitaremos el avance de la derecha. Los que afirmando ser de izquierdas, hacen políticas de derecha, le dejan el camino expedito a ésta.

La defensa del sistema público de pensiones, la defensa de los derechos sociales y las políticas de igualdad, el apoyo a la economía real y a la cultura del trabajo, frente al rentismo y a las familias banqueras, los impuestos justos y redistributivos, la lucha contra desahucios y embargos, la defensa del empleo o las prestaciones y la lucha frente al cambio climático son más que suficientes para empezar a convocar al pueblo de izquierdas.

* Coordinador de la Corriente de Opinión del PSOE, Izquierda Socialista

Pedro Anatael Meneses Roqué*

Izquierda Socialista, desde su fundación en 1979, ha trabajado por impulsar una mayor participación e implicación de la militancia socialista, las bases, en la vida orgánica del Partido mediante la apertura de cauces para la democracia interna. Por ello, entre otras propuestas, hemos propugnado la celebración de elecciones primarias como método democrático y participativo para elegir a nuestros candidatos, superando así posiciones personales o de centros de poder. Por eso, mi presencia y mi compromiso con las primarias celebradas en Tenerife.

Desde IS defendemos una política de izquierdas sin renuncias. Apoyamos a las centrales sindicales en su defensa de los derechos salariales y sociales de los trabajadores. Por ello, los representantes de IS en el Comité Federal del PSOE se abstuvieron al votar la resolución de este órgano, que respaldaba las reformas del Gobierno, debido, principalmente, a los riesgos que veíamos en que la reforma laboral pudiese facilitar el “despido objetivo”, o la pérdida de peso de los convenios colectivos. Nos oponemos a cualquier deriva neoliberal y demandamos la aplicación de una fiscalidad progresiva. Respaldamos los programas y candidaturas que impulsen una vía federal para la España plural así como el laicismo. Propugnamos una política de alianzas abierta permanentemente a los partidos de izquierda y a los movimientos sociales progresistas. Orientar con preferencia la actividad política y pedagógica de las instituciones públicas y del Partido hacia un serio compromiso contra el paro y por la creación de empleo, contra reformas laborales y ajustes estructurales regresivos, por un fortalecimiento del sector publico financiero, por una reforma fiscal progresiva, contra el fraude fiscal, por la imposición de un impuesto bancario, al patrimonio y a las grandes fortunas, por la erradicación de los paraísos fiscales y contra el movimiento especulativo de capitales.

El portavoz Federal de IS, Juan Antonio Barrio de Penagos, ha considerado “gravísima, desafortunada, injusta y desproporcionada” la decisión de la dirección federal del partido de disolver la Ejecutiva Insular de Tenerife y la Agrupación Socialista en Santa Cruz de Tenerife. Barrio de Penagos ha apuntado que estas medidas “algo tienen que ver” con el hecho de las recientes elecciones primarias a la candidatura regional. Los militantes de Tenerife apoyaron la candidatura de Santiago Pérez en un 40 por ciento de los votos en la isla de Tenerife y en el 66 por ciento en la ciudad de Santa Cruz. Según el portavoz de IS, la suspensión de las Ejecutivas de Tenerife, propuesta por el líder del PSOE canario y ahora avalada por Ferraz, puede además “perjudicar” las opciones del partido de cara a las próximas elecciones autonómicas. El PSC-PSOE fue el partido más votado en los comicios de 2007. El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, según los medios, ha eludido pronunciarse sobre las declaraciones del portavoz de IS, limitando su comentario a un “no voy a hacer ninguna valoración de temas orgánicos del Partido”, tratando de pasar de largo a esas críticas contra la decisión de la Ejecutiva federal del PSOE.

Los insultos y descalificaciones que se dice hemos pronunciado contra los que han aplicado esta drástica medida de nombrar una Gestora en la Agrupación Insular del Partido y haber suspendido la actividad orgánica de la Agrupación del PSOE de Santa Cruz y que para el compañero José Blanco, “no son concebibles, ni tolerables”, se han limitado a manifestar en público que lo prioritario del socialismo canario es relanzar la propuesta de cambio que convirtió a los socialistas en la primera fuerza parlamentaria de 2007 y mantener las diferencias con los partidos que gobiernan Canarias, CC y PP, y así alcanzar no sólo el Gobierno de Canarias sino cambiar profundamente la política en el archipiélago, evitando que el PSC se difumine.

Eso es lo que hemos expuesto y que demanda la militancia y votantes. Tratar de apartarnos asignándonos insultos, descalificaciones y falta de normalidad en nuestro trabajo es una insidia programada.

Pedro Anatael Meneses Roqué

Sin duda, el momento presente obliga a centrar los esfuerzos de nuestro Partido en sacar a España de la crisis, que afecta de un modo especialmente doloroso a los canarios, pero no podemos quedar en silencio ante las propuestas realizadas por la Comisión Ejecutiva Regional, por coherencia con las ideas que nos llevaron a militar en el PSOE y con nuestras propias trayectorias personales y colectivas.

La Ejecutiva Regional de Canarias ha solicitado que no haya primarias al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife ni a los Cabildos y que se nombren gestoras en las Agrupaciones Insular de Tenerife y Local de Santa Cruz. Las justificaciones de ambas propuestas han sido casi inexistentes pues los dirigentes regionales sólo han sido capaces de farfullar algunas frases, de las que se deduce que el objetivo que se pretende es triunfar en las próximas elecciones, aunque no han dado la menor explicación de la relación que existe entre esas medidas y dicho fin.

Hace cuatro años tampoco hubo primarias y el resultado no fue bueno en Tenerife. Se produjo entonces algo realmente indecoroso: los principales impulsores de aquello, prácticamente los mismos que ahora piden que se repita tal excepcional medida, se colocaron en las listas al Parlamento de Canarias, al Cabildo de Tenerife y a los Ayuntamientos de Santa Cruz y La Laguna. La lista al Parlamento de Canarias en Tenerife contó con numerosos dirigentes que también eran candidatos a otras instituciones. Poco antes de las elecciones se produjo el hecho insólito de que el candidato al Cabildo de Tenerife decidiera irse a un puesto en un ministerio. Después de las elecciones tuvieron lugar diferentes hechos lamentables: el principal cartel electoral regional abandonó el Parlamento y varios de los diputados con duplicidad de cargos dejaron la otra responsabilidad al quedar en la oposición. En resumen: los que desde puestos de responsabilidad en el Partido decidieron que no hubiera primarias se pusieron ellos mismos, no ganaron las elecciones y posteriormente no cumplieron con sus responsabilidades institucionales.

Por otro lado, se insinúa que la disolución de los órganos del Partido en ciertos ámbitos territoriales tiene por objetivo ganar las próximas elecciones, pues las actuales direcciones están incapacitadas para lograrlo. Se vislumbra ante estas ideas una cierta política: allí donde no se ganan elecciones hay que sustituir a las direcciones. Pero no es eso lo que realmente hace la Ejecutiva Regional, pues en otros ámbitos territoriales no se ganan las elecciones y no proponen este tipo de medidas. Es inevitable que pensemos que lo que realmente ocurre es que el Secretario General Regional desea sustituir las ejecutivas que considera poco afines.

Estamos ante medidas inspiradas en ideas muy alejadas de las que son propias de nuestro Partido. Con dolor constatamos que progresan dentro de nuestra Organización en las Islas algunas formas de hacer política que no respetan los códigos de conducta democrática y dialogante, que hemos ido construyendo con el tiempo y que han constituido nuestra cultura de convivencia.

Las consecuencias de que salgan adelante ambas propuestas son difíciles de evaluar, pero sí es seguro que aumentaría el descontento entre los afiliados y simpatizantes, haciendo que crezca el foso que separa a dirigentes y militantes, reflejo de lo que ocurre en la sociedad, en la que los partidos políticos y los políticos se han convertido en una de las principales preocupaciones de los españoles.

Los firmantes pedimos a la Comisión Ejecutiva Federal que no acepte las propuestas de la Comisión Ejecutiva Regional de Canarias e impulse el diálogo franco y eficaz entre esta Ejecutiva y las de Tenerife y Santa Cruz. Entre todos se ha de alcanzar el acuerdo necesario sobre el mensaje de transformación que el Partido debe abanderar en Canarias, así como las personas más adecuadas para hacer creíbles nuestras políticas ante la ciudadanía, capaces de liderar hoy el proyecto socialista y de ejecutarlo mañana si gobernamos, o proponerlo como alternativa si quedamos en la oposición“.

Pedro Anatael Meneses Roqué

Hoy, el Muelle de Ribera cuenta con la mejor terminal de tráfico rodado (Ro-Ro), de España. Allí atraca la flota más potente de rolones que posee el país. En su 1ª Alineación, Fred Olsen y sus rápidos interinsulares, en parte de la 2ª y 3ª Alineaciones, Acciona-Trasmediterránea y su incrementada flota de Ro-Ro´s que atienden el tráfico de pasaje y carga Península/Canarias.

Las inversiones de ambas navieras, junto a las de Naviera Armas, justifican y aseguran la explotación de la Dársena de Anaga. Nunca se trató de que el Muelle de Ribera acogiera buques transoceánicos sino el fundamental tráfico convencional Península/Canarias y la exportación. Lo demuestran las fotografías, pues allí las navieras nacionales encontraron espacio donde realizar sus operaciones de carga y/o descarga. Por allí se realizaba y se realiza toda la exportación agrícola de nuestra isla (plátanos, tomates y otros productos agrícolas). Los transoceánicos si se refieren a los portacontenedores, son cosa del presente no de ese ayer, y el presente, para ese tráfico, está en las Terminales del Este, con calados de 14 y 16 metros y un circulo de maniobra que permite el reviro de buques de 369 metros de eslora.

Eso es así, señores González y Zerolo, razón por la que no pueden acabar con los miles de puestos de trabajo que da la actividad comercial del Muelle de Ribera. Su modelo es la Noria, el nuestro el progreso de los intercambios internacionales y las TIC. Eso que promocionaba el embajador USA hace unos días es lo que nos interesa. Lo suyo, bares de copas, encauzar el botellón, servicios públicos privatizados y el “chollo” de la construcción. Preocúpense de gestionar el municipio adecuadamente y dejen el puerto quieto, puesto que sus “ocurrencias”, podrían poner en peligro sus actuales puestos de trabajo y espantar clientes, cosa que hacen muy bien. Los del SI a Granadilla “arrestaron” al puerto de Santa Cruz por 13 años, promocionando a la competencia, La Luz y Las Palmas, por sus intereses e incompetencia culpable.

Es preciso recordar que el puerto y su tráfico crearon la ciudad de Santa Cruz. La Ciudad fue durante muchos años La Laguna, de la que el puerto era “su” puerto y al que defendió a capa y espada de las intenciones expansionistas de Garachico y La Orotava. Le hizo grande y con lo grande se buscó un enemigo. La ciudad de Santa Cruz siempre fue puerto y sólo desde que llegó al poder el grupo ATI se buscó “descalabrarlo”. Así lo anunció Hermoso en 1988. Ahí comenzó el declive del puerto de Santa Cruz, que consumaron a partir de 1997 cuando la ley de Puertos estatal permitió que las Autoridades Portuarias fueran gobernadas por los gobiernos autonómicos.

Recuperar el veril, callaos y rocas, para la ciudadanía era su ideal y, de paso, convertirlo en zona urbanizable que es lo que ahora pretenden Nacho, Zerolo y la elite caciquil. Ayer quería recuperar la playa para el baño y esparcimiento de la ciudadanía. Hoy, para el turismo. No saben que idear para estar en el “machito”.

Al igual están tratando de acabar con la “traba” legal que representaba la protección de los “sebadales”, algunos articulistas buscan, con su campaña tendenciosa, destruir los dos baluartes que tiene como defensa la biodiversidad de Granadilla y de esta isla nuestra. La mentira y la grosería de sus editoriales se han asentado a diario en la prensa. Buscan la defensa de los intereses de su grupito de empresarios que, con el apoyo de su gobierno, dominan el cotarro local.

Esperamos que los ciudadanos sepan diferenciar entre quienes defienden lo suyo de aquellos otros que de la política han hecho profesión y, por tanto, actividad en favor de sus intereses personales. Las calamidades se convertirán en plagas cuando arribe el círculo elitista de amiguetes a consumar el desastre natural de los sebadales y del litoral de Granadilla. Mañana, como intentan hacer hoy en Santa Cruz, tratarán de recuperar el litoral que destruyeron. Recuerden: Las Teresitas ha muerto, renacen con luz propia las playas de Santa Cruz.

* Presidente de la Agrupación Local del PSOE de Santa Cruz

Pedro Anatael Meneses Roqué*

Santiago entusiasma por su compromiso al servicio de los Tinerfeños en particular y de los Canarios en general. Recuerdo su discurso en el Cabildo de Tenerife en el que, como hoy, dejó claro su compromiso por una isla equilibrada en lo territorial, en lo económico, en lo medioambiental, en la dotación de servicios públicos fundamentales y, por tanto, también equilibrada en lo social. Mi particular lucha por el sistema Portuario de Tenerife no olvido que, en aquel discurso, usando frases donde dejó claro que: Todos los que vivimos en Tenerife compartimos un mismo futuro, todos queremos que nuestros hijos hereden una isla limpia y hermosa que pueda sustentar una saludable sociedad tinerfeña. No olvidó recordar, como lo hace hoy, que apoyarán sólo aquellos asuntos que afecten a los intereses generales de los ciudadanos de las islas, y cuando no sea así “no” contarán con nuestro apoyo.

Lo expuesto es lo que me obliga moralmente a apoyar a Santiago Pérez García en las próximas elecciones primarias de nuestro partido, con la esperanza de alcanzar la nominación de candidato Socialista a la Presidencia del Gobierno de Canarias. A los enemigos que le descalifican o que en inflamadas editoriales le llaman traidor y enemigo de Tenerife, les recuerdo que para Santiago Pérez García y para mi, tal como manifestaba en 2007: Canarias no es solo una tierra única, como rezaba en la propaganda oficial de aquel año, sino, lo que es más importante, los canarios somos un único pueblo.

Pedro Anatael Meneses Roqué

El litoral de Santa Cruz, por sus condiciones naturales, no se prestaba para el disfrute de la ciudadanía. Si no llega a ser así “todos” hoy hablaríamos inglés en lugar de español. Zerolo deja claro con sus ocurrencias que el puerto de Granadilla ha de hacerse, aunque eso le cueste a Santa Cruz los 20 ó 25.000 empleos directos o indirectos que la actividad portuaria genera, y haya, además, que “cargarse” los “sebadales” del Sur. Lo de las playas de Zerolo son cortinas de humo para promocionar Granadilla y, de paso, tapar su Plan General de Ordenación (PGO). Ese que ahora quieren vestir de “carnaval”.

Dicen que las playas del Zerolo y Nacho las piden la “ciudadanía”, y el compañero Jerónimo tercia en el asunto apoyándolas y, de paso, cargándose el puerto. La ciudad. Las Palmas tenía 2 playas, Alcaravaneras y Las Canteras. La primera, la engulló el desarrollo de su puerto y esa si era de arena. La ciudad allí vive para su puerto y aceptó ese sacrificio. La segunda, la han preparado para uso y disfrute público no para llenarla de “casetas”, o acicalarla con un “mamotreto”, que justifique el “negociete”, vía concesión, de los del SI a Granadilla.. Las Teresitas está igual que hace 20 años. No interesa adecentarla. Ahora se la dedica a albergar el “botellón”, de fin de semana y a la playa de Valleseco cada vez le ponen mas trabas para su ejecución.

Nacho dice que en el Muelle de Ribera había una playa, la de San Antonio. Como no la conoció desconoce que las playas, más de una, de Santa Cruz eran veriles o marisco, arrecife de callados y rocas, y éstas llenas de “cortadillo”, que nos ensangrentaban las piernas y manos al menor descuido. Así era la playa que dice el puerto engulló. Los tiempos han cambiado y si ayer escribía Padrón Albornoz: Santa Cruz vivía en plena identificación con su puerto, puerta de la isla toda. Hoy, unos arribistas, le quieren convertir en espacio a urbanizar o playa privada, olvidando que el puerto disputa a la Refinería de Cepsa el título de primera industria de la isla. Se quiere, dicen, hacer playas, zonas de ocio y aparcamientos para generar empleo y nosotros preguntamos:¿Qué harán los “ocurrentes” con los miles de empleos ya existentes en el puerto de Santa Cruz? ¿ Se irán a Granadilla?. Según su PGO, sí.

Dicen que el proyecto lo avalan técnicos. Si hay “perras”, cualquier proyecto es viable. Si no fuese así el Dique Muelle Sur no existiría, pues fue una obra de titanes donde se echó muchos dineros a la mar. Por los disparates que se hace con el dinero público sabemos que todo es posible y, sobre todo, si esas obras (playas, espacios de ocio y parkings), costeadas con dinero público, son explotadas por empresas privadas. Ejemplo, el Parque Marítimo ¿Qué ciudadanía se reconciliará con el mar? ¿La que han “burlado”, con Las Teresitas y su Mamotreto (centro comercial y parking de explotación privada), o la que dejaron, más de un verano, sin Parque Marítimo por sus pleitos legales e institucionales? Nacho pretende engañar a la ciudadanía en 2010, con la misma “photo-shop”, de 2007. Es tiempo de elecciones.

A Zerolo y sus compañeros de C.C., más les valdría cumplir con lo que firman, pues tiempo han tenido ? seis años --, para ocuparse de buscarle una salida al tráfico portuario. Le han ido cerrando, conscientemente, para masacrar y destruir el puerto en pro de Granadilla. En el acuerdo por el desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife, 2004, se establecía que se dotaría al puerto principal de la Isla de accesos que le garantizaran su conexión a la TF1 y TF5. En su entusiasmo, plasmaron una vía de circunvalación que desde El Bufadero buscaría salida por La Cuesta y La Laguna. Siguen burlándose de la ciudadanía que les reclama, según ellos, las playas de Santa Cruz. Esa es su forma de entender la política.

* Presidente de la Agrupación local del PSOE de Santa Cruz.

Pedro Anatael Meneses Roqué*

El representante de la Cámara “atina”, cuando dice que el transbordo es un negocio de armadores. Así es. El transbordo es el costo que ha de pagar un armador por no hacer el trayecto directo que llevaría al puerto de destino final determinada carga. El armador precisa agrupar unidades de un determinado destino en un puerto hub hasta que hagan económicamente factible su transporte al destino final, por uno de sus buques o por medio de buques de terceros (feeders). No “atina”, cuando dice que el puerto de Santa Cruz dará para el tráfico cautivo y poco más. Los informes técnico dan por seguro un mínimo de 1 millón de TEU's para la superficie de las Terminales del Este, y eso sin contar con el espacio de la Terminal La Candelaria en la Dársena de Los Llanos. El puerto de Santa Cruz “no” ha superado aún el ½ millón de TEU's, por lo que quedaría aún capacidad para unas seiscientas mil TEU's aproximadamente. Eso supera en más del 100 por 100, el tráfico cautivo de los mejores años de crecimiento económico de las islas. Actuar de “aplicado” de las gentes del SI a Granadilla no debe hacerle olvidar de sus conocimientos técnicos.

Recuerdo a los “aplicados” que una infraestructura que necesite de una “trampa”, en el Nuevo Catálogo de Especies Protegidas, y que esa “trampa” actúe de aldabonazo para que los del SI a Granadilla salgan en tromba en todos los diarios locales no aplaudiendo el Nuevo Catálogo, sino manifestando su alegría por haber desaparecido lo que consideraban una traba legal, nos hace creer que esa infraestructura es “innecesaria”.

La clase dominante ? políticos y empresarios de la nomenclatura --, ha venido utilizando los medios de comunicación afines, la gestión empresarial, el marketing y el dinero para fabricar y propagar el nuevo interés general. No iban a ser menos en este caso. Han necesitado, una vez más, del gobierno canario y de su maquinaria para así moldear el catálogo a su antojo. En este caso, uso palabras ajenas, han olvidado que la biodiversidad es la fuente de la vitalidad de la naturaleza y nuestra garantía de supervivencia. No se puede “matar” a los sebadales para favorecer intereses mezquinos de un grupúsculo de empresarios escondidos en Gascan o en los registros de la propiedad y mercantil.

Pedro Anatael Meneses Roqué

El gran negocio de transbordo ideado por algunas mentes privilegiadas de “SI a Granadilla”, se fue apagando según la vela se consumía y emergían, con luz propia, la regasificadora y la Plataforma Logística. Seguía siendo necesario “echar” mierda al puerto de Santa Cruz, pues sin renunciar a él no se podía justificar Granadilla. Los terrenos portuarios del puerto de Santa Cruz están programados para futuros negocios inmobiliarios. Se harán “convenios” con la Autoridad Portuaria para que la iniciativa privada lleve adelante proyectos como el Centro Comercial del Muelle de Enlace. Dejará de utilizarse la “etiqueta”, de que los contenedores no dejan ver el mar a la ciudadanía y las construcciones, por ello, sobrepasarán la rasante de las avenidas La Roche y Anaga (8 m), sin ningún problema municipal.

La UE dio carta blanca a la construcción del puerto de Granadilla sólo por que el Gobierno de Canarias lo declaró de interés público de primer orden por las razones de interés económico y social, en especial, porque la construcción de un nuevo puerto en la isla de Tenerife constituía una necesidad inaplazable por el agotamiento de la capacidad de las actuales instalaciones de las que depende la economía insular, y porque no existe otra localización viable en toda la isla de Tenerife que la prevista en Granadilla, no constituyendo una ampliación de las actuales instalaciones portuarias una alternativa posible ( Decreto de 6 de mayo de 2002). La UE ante tal petición, única aceptable para que un proyecto siga adelante a pesar del daño que pueda ocasionar y que el propio presidente de la AP. admite, acepta el proyecto y se “engaña”, fijando una serie de medidas que de nada servirán al meter un zorro muy “independiente”, dentro del gallinero ( fundación).

Bastó un “simple”, informe de la Viceconsejería de Economía y Comercio con la simple conclusión de: “se concluye que a un ritmo de crecimiento por debajo de lo previsible ( entre un 4 y un 6%), se produciría una ”saturación“ de las actuales instalaciones portuarias de la isla de Tenerife antes del 2008, circunstancia que tendría importantes consecuencias negativas de índole social y económico, dado que la práctica totalidad de los insumos y productos terminados que recibe la isla llegan por vía marítima”, para que la UE de los ciudadanos diese su “aprobación” a tal disparate.

El Estudio de Mercado del Nuevo Puerto de Granadilla, preveía dos tipos de tráficos: El cautivo de Tenerife que por motivos de economía, funcionalidad o agotamiento de la capacidad se desviaría del puerto de Santa Cruz de Tenerife a Granadilla, y el tráfico a captar de los flujos Norte-Sur debido a la posición estratégica de Tenerife respecto a esa ruta. La evolución prevista de estos tráficos, para el escenenario medio -- el que se considera más factible --, de los planteados en el citado estudio y para el horizonte 2023, se preveía un tráfico de 1,03 millones de TEUs, de los cuales 870.000 TEUs serían de transbordo, y 160.000 TEUs de cautivo. El buque medio considerado es un Panamax de 3.000 TEUs, cuyas dimensiones medias serían: eslora, 220 m.; 32 m. de manga; y, 12 m. de calado. El estudio del calado del muelle de ribera consideró un buque de diseño de 6.000 TEUs y aproximadamente 305 m. de eslora, 40 m. de manga y con un calado de 14 m., por lo que resultaba necesaria una profundidad de 16 m. Asimismo, el Ente Público Puertos del Estado, en el año 2003, con la colaboración de Concord realizó un estudio de análisis y previsiones de los tráficos del Sistema Portuario español para los años 2004, 2007 y 2010, y su proyección tendencial al 2020.

En consecuencia, la previsión del estudio de CONCORD para 2020, era de 1.160.128 TEU´s, lo que es totalmente asumible en el puerto de Santa Cruz de Tenerife si se cuenta ya con la Nueva Terminal del Este. Ahora bien, siempre que esa concesión caiga en buenas manos.

Es preciso exponer que el tráfico cautivo ? el de trasbordo es irrelevante --, en el puerto de Santa Cruz alcanzó su cota máxima en 2007, 449.956 TEU´s, “sin” contar aún con el espacio de las ampliaciones en marcha y que en el Plan de Utilización de los Espacios Portuarios de Granadilla (PUEP), se establecían como capacidades máxima y mínima de 437.577 y 334.078 TEU's y que con estadías medias de 6 y 8 días, preveían, para ellas, como años de saturación el 2009, y 2004. Ambas capacidades han sido superadas sin crearse dificultades y pese a “utilizar”, parte del espacio de las terminales como “depot”, de vacíos. Se aceptó cerca de 1000 TEU's de MSC en régimen de “depot” a sabiendas de lo expuesto aquí en cuanto a posibilidades de saturación. Una vez más los datos de la Autoridad Portuaria dejan en evidencia las importantes consecuencias negativas de índole social y económico a que llevaría la saturación de las instalaciones del puerto de Santa Cruz. La UE ha “tragado”, con todo lo que se le ha informado desde el Gobierno de Canarias y la Autoridad Portuaria de Santa Cruz, pese a que declara haber estudiado los datos facilitados ¿Quién los estudió? ¿ Los parlamentarios europeos canarios? Nos gustaría conocer que datos les fueron facilitados a la UE.

Nosotros, los del SI al puerto de Santa Cruz, exigimos a la UE que “desaparecido”, el escollo por el cual dio su apoyo al puerto de Granadilla, debe retirarlo puesto que ellos han propiciado que el puerto de Santa Cruz, con la ampliación cofinanciada con fondos europeos, alcance una capacidad no inferior al 1,2 millones de TEU´s y que abre la puerta a otras futuras ampliaciones hacia el Norte, por lo que la UE está obligada a reconocer que el puerto de Granadilla “no” es necesario, al desparecer las razones aducidas por el Gobierno de Canarias, entre ellas, las de índole social y económicas. La UE, su Comisión, por su ambigüedades, es responsable subsidiario del atentado medio ambiental que pueda producirse por la construcción de un puerto en Granadilla. ¿ Es exigible responsabilidad a la Comisión de la UE por su aceptación del proyecto de Granadilla y la ambigüedad de financiar proyectos cuya posibilidad negaba para Santa Cruz?.

Y terminamos añadiendo que la descatalogación de los sebadales del sur no deja de ser un acto premeditado del Gobierno de Canarias para “salvar” las infraestructuras proyectadas de sus propias normas o leyes. Se comenzó solicitando la descatalogación de un porcentaje de los sebadales y se acabó con un nuevo Catálogo de Especies Protegidas. Con ese catálogo se ultimó uno de los últimos escollos pendientes para poder dar vía libre a la construcción definitiva del Puerto de Granadilla. Dicen que el “zorro” de la fundación fue partícipe en ese catálogo. Su independencia queda clara con los cargos políticos que adornan su currículo y que se detallan en la Web de la Fundación Cesar Manrique: Aparte de títulos y otros cargos, durante varios años fue biólogo del Instituto Nacional para La Conservación de La Naturaleza, ejerciendo ?entre otros cargos? el de Director Conservador del Parque Nacional del Teide y Jefe de Conservación del Centro Ecológico de La Laguna. Asimismo, Vocal Asesor del Gabinete de la Presidencia del Gobierno Central (1987), Asesor de Ecología y Política Ambiental del Gobierno de Canarias (1988-1991) y del Consejero de Economía y Hacienda. Entre 1994 y 1995, se ocupó de la Dirección de la Oficina de Relaciones Institucionales del Gobierno de Canarias en Madrid. No sabemos si su independencia encaja en su teoría de la “psicoesfera”, pero si pidió a los políticos -- acto de entrega del premio “César Manrique 2005 --, un impulso decidido a la Ley de Biodiversidad, así como el fomento de la ”mentalidad verde“ en esta tierra nuestra en la que campa la ”mentalidad gris“. Los tiempos han cambiado y la vanidad y el euro han hecho un buen trabajo de adaptación.

* Presidente de la Agrupación Local del PSOE de Santa Cruz de Tenerife

Pedro Anatael Meneses Roqué*

Plasencia aboga por crear una comisión entre el Gobierno, los ecologistas y los empresarios para, entre todos, estudiar estos proyectos importantes para la Isla. De esta forma no se gasta tanto tiempo y dinero en hacer un proyecto y luego otro, otro y otro. Vamos, que se trata de pactar los proyectos desde el principio. El diálogo es el sostén de la democracia y para el futuro del puerto de Santa Cruz y para el proyecto de Granadilla nunca lo hubo. A los presidentes del gobierno y Autoridad Portuaria nos les interesaba. Es más, se excomulgó a técnicos con capacidad acreditada, rechazando sus ideas y marginando oficialmente a sus personas. Esto es cierto y hay nombres y apellidos para confirmarlo. En definitiva, nunca se quiso dialogar con los opositores a ese virtual puerto en el que Plasencia es parte interesada por ser una de las partes del contrato de ejecución de obra y, por otra, por esos terrenos que asignan a uno de sus familiares directos en aquellas tierras y que alcanzarían sustanciales plusvalías.

El 50% de la mercancía que entra por el puerto de Santa Cruz de Tenerife va a parar al sur de la Isla. Eso trae consigo un transporte de 70 kilómetros diarios, con unos atascos enormes en nuestra autopista, con una gran polución y un gran gasto de combustible. Cuando ese mismo barco que descarga esos container en el puerto de Santa Cruz lo haga en Granadilla, nos evitaremos esos traslados. En cuanto a exposición de que el 50% de la mercancía que entra por el puerto va a parar al sur de la Isla, le diremos que siendo un hombre de empresa le será difícil comprender. que un buque pueda hacer 2 escalas en tan corta distancia, y eso no es tráfico interinsular. Se duplicaría la escala del buque, las operaciones, los organismos oficiales de control e incluso las empresas que atenderían esos buques. Eso es dinero y Vd. presume de saberlo manejar, pero dudo que sepa que supone el término economía de escala .Otro asunto es el gas. Dice: ¿Cuánto nos ahorraríamos nosotros si tuviéramos el gas en Granadilla? Nos limitaremos a preguntarle: ¿Es Vd. socio de “Inversiones Energéticas de Tenerife, S.A.”? ¿Tiene Vd. intereses directos, personales o familiares, en GASCAN? Existe información oficial que confirma un sí para esas preguntas. Plasencia y otros muy conocidos nombres del empresariado local, afectos al gobierno de canarias, figuran como socios de esa empresa que, a su vez, lo es de GascanASCAN. De ahí su interés.

Daniel Cerdán Elsid, si no estamos equivocados, mantiene relación con una de las partes del contrato, digámoslo así, pues ya fue, primero, jefe de gabinete del presidente del Cabildo tinerfeño y director general del gabinete del vicepresidente del Gobierno canario, Daniel Cerdán asumió la Viceconsejería de Comunicación del Ejecutivo canario, cargo en el que permaneció hasta su nombramiento como director general de Radiotelevisión Canaria y que abandonó por baja voluntaria. Su entrada en la defensa del puerto de Granadilla se hace en sustitución de Avante Canarias. Entra con fuerza y descalificando ¿ Puede hacerlo de esa forma tan brutal a ecologistas y jueces quien ha sido persona de confianza del mayor defensor oficial del puerto de Granadilla y Gascan, Adán Martín, y sigue siendo miembro del Consejo Político Insular de CC en Tenerife? Denuncia que esas formas del NO a Granadilla han propiciado la actual descalificación social de los políticos y nosotros, no somos menos, denunciamos que un político, con disfraz de independiente, haga proselitismo político y que se atreva a tratar de talibanes a los ecologistas y a juzgar las actuaciones de los jueces. La mayoría, Coalición Canaria no la tiene, en política no es un cheque en blanco para hacer y deshacer.

Se atreve a instar a que los jueces reclamen avales en las acciones de los ecologistas porque sabe que éstos no podrán hacer frente a los mismos. El Gobierno de Canarias y sus instituciones si utilizan el aval público y los gabinetes de sus servicios jurídicos para hacer guerra de partido o imponer sus arbitrariedades a coste cero. En plano de igualdad, la medida judicial es correcta porque no puede dejarse en indefensión a una de las partes cuando la otra utiliza todo el poder del Gobierno y sus arcas para defenderse. Si se exigiese habría que pensar que la leyes se hicieron solo para defender al fuerte frente al débil y este no es el caso. Los daños a terceros, de producirse, tendrían origen en el iniciar actuaciones ? concurso y adjudicación de obras ? sin contar con el beneplácito final. Abogan por la teoría de los hechos consumados pues piensan que eso les ayudará a resolver sus arbitrariedades. Remata este miembro de CC. Su libelo con : Donde esa plaga se ha extendido siempre han acabado por surgir fenómenos populistas y autoritarios, como la que representa Chávez en Venezuela. ¿Así tratan Vds. a sus amigos políticos? Se lo informaremos.

Le recordamos que el 20 Abril 2004 fue entregada la mayor ILP (Iniciativa Legislativa Popular) de la historia de Canarias, que recogió 56.087 firmas de residentes a la Mesa del Parlamento de Canarias con la petición ciudadana de que se incluya en la Red Canaria de Espacios Protegidos el litoral noreste de Granadilla, y con ello se proteja esta amplia zona que coincide con la prevista para la construcción del puerto industrial de Granadilla. La Mesa del Parlamento de Canarias examinó la documentación remitida y los datos y firmas de los ciudadanos fueron autenticados no encontrando motivo de rechazo. El Gobierno de Canarias, y los partidos que lo apoyan, rechazaron, el 13 de enero de 2005, en el parlamento debatir la ILP sobre el Puerto de Granadilla. La Constitución Española establece que “corresponde a los poderes públicos facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”. También señala que “los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes. Esta acción legal no tuvo resonancia en los medios de comunicación pese a que en el preámbulo de la Ley canaria que concreta este precepto, le reconoce con toda claridad, cuando se refiere a la Iniciativa Legislativa Popular, la importante función de canalizar las demandas de los ciudadanos que, producto de la espontaneidad social no hayan sido asumidas por las fuerzas políticas con representación parlamentaria, enriqueciendo con ello la democracia participativa”.

Es sabedor que la argucia que se pretende con ese Nuevo Catálogo de Especies no es otra que sortear la ley y conseguir que lo que ayer estaba prohibido hoy sea autorizado. No pudieron reprimir la alegría que supone el sacar adelante el catálogo y saltaron a la prensa llenos de contento, unos pidiendo que se iniciarán inmediatamente las obras de Granadilla y otros cantando sus bondades para convertir en atrocidades sus proyectadas infraestructuras. Paulino, dicen, ha conseguido, por su madurez política, lo que Adán no logro en años, pero su premio no será otro que el destrozar la isla de Tenerife. Una bonita medalla para el hombre del Sauzal.

*Portavoz de la Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz

Pedro Anatael Meneses Roqué*

¿Y qué consecuencias tiene que un edificio esté fuera de ordenación por la altura? La más destacable desde el punto de vista urbanístico, para el caso comentado, es que el mismo no prolongue su existencia más allá de su vida útil. Esto, por supuesto, después de que con nocturnidad y alevosía se introdujera la “curiosa” Disposición Transitoria Primera (Punto 7) en el PGO.

¿Y en qué perjudica esto al propietario de una vivienda fuera de ordenación? Por un lado se producirá una reducción del valor del suelo donde vive, es decir, si el edificio tiene 5 plantas y con el nuevo Plan General pasa a 3, todos los propietarios del edificio (no sólo el de la vivienda que está fuera de ordenación) perderán un 40% del valor del suelo.

Por otro lado, si alguien quisiera comprar esa vivienda mediante un préstamo hipotecario, tanto el valor de tasación como las condiciones de las hipotecas se verían agraviadas frente a una vivienda que sí quedase dentro de ordenación, perjudicando por tanto al vecino que quiere venderla. Esto se fundamenta en base a dos artículos que se exponen a continuación:

Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo

Artículo 22. Criterios generales para la valoración de inmuebles.

(?.)

La valoración de las edificaciones o construcciones tendrá en cuenta su antigüedad y su estado de conservación. Si han quedado incursas en la situación de fuera de ordenación, su valor se reducirá en proporción al tiempo transcurrido de su vida útil.“

Real Decreto 716/2009, de 24 de abril, por el que se desarrollan determinados aspectos de la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de regulación del mercado hipotecario y otras normas del sistema hipotecario y financiero.

Artículo 11. Bienes excluidos.

1. Los bienes que no pueden ser admitidos en garantía para préstamos o créditos hipotecarios que se consideren elegibles de acuerdo con el artículo 3 por no representar un valor suficientemente estable y duradero son los siguientes:

(....)

d. Los edificios e instalaciones situadas fuera de ordenación urbana y los terrenos sobre los que se hubieren autorizado obras de carácter provisional, en los términos fijados para uno u otro supuesto en la legislación sobre el suelo o urbanística aplicable, cuando tal circunstancia conste registralmente.

Uno de los redactores del PGO, apuntó que la actual revisión mantiene el mismo número de plantas que el PGO de 1992, pues explicó que “los planeamientos de los años 60, 70 modificaron el Plan de 1957, y aumentaron mucho el volumen, de forma que el último documento intentó paliar, esa situación”. “No hemos aumentado las plantas porque lo impide la ley”, matizó.

¿No impide la ley, por el contrario, el aumento de altura de esos convenios urbanísticos del Tomo 2.1.4, que Vds. negociaron entre 2005, 2006 y 2008? ¿No aumenta el volumen que Vds. trataban de paliar, esas innumerables torres que surgen por el territorio municipal? Por favor, explíquennos por qué no.

Lo importante de esa revisión del PGO es saber cuánto volumen de edificación se ha detraído de la volumetría de las edificaciones actuales y qué razón u objetivo se ha tenido para esa detracción.

Un Plan General de Ordenación (PGO), según la web municipal, es básicamente, el instrumento que define el modelo de organización de un municipio y de ocupación de su suelo, estableciendo la ordenación urbanística para todo el término municipal y las condiciones en que pueden producirse los desarrollos urbanos y la gestión que ha de regir el proceso de su desarrollo.

La afectación de “fuera de ordenación”, de miles de viviendas y sus edificios, no responde, por supuesto, al desarrollo urbano, pues se sitúan en un suelo urbano consolidado y fueron edificadas con licencias de obra que garantizaban su legalidad. No se debe, por tanto, a expropiaciones que busquen una mejora para el disfrute o explotación del territorio municipal, sino al saqueo que busca perjudicar a unos en beneficio de otros. La historia de siempre se repite.

El grupo de gobierno, ha manifestado que se ha manipulado a los vecinos afectados con fines políticos y profesionales por determinados elementos. El alcalde mostró su esperanza en que en el pleno los concejales “voten en conciencia y a favor de Santa Cruz”, pues afirmó que “los chicharreros no se merecen argumentos contra el desarrollo y a favor de la confusión”. Señaló que la corriente minoritaria que se ha generado en contra del plan “es una disfunción provocada, organizada y avivada por las mismas personas y colectivos del ”no a todo“.

Es preciso recordarle, pues alude a la conciencia de los concejales, que para poder saquear y masacrar con la conciencia tranquila, necesita convencerse a sí mismo de que lo hace por motivos nobles y causas justas. El motivo noble y las causas justas que esgrime, son generar empleo, desarrollo de la isla toda, pérdida de subvenciones, y, aprovechando el momento, salir de la crisis.

En definitiva, insuflar en la gente el miedo al paro y a la crisis para lograr sus fines. Estos señores, como siempre, utilizan lo público para que soporte el costo de sus ideas, en este caso, el patrimonio de los ciudadanos con viviendas “fuera de ordenación”, y los beneficios para los privados, unos encuadrados en los convenios urbanísticos del Tomo 2.1.4 Anexo de Convenios Urbanísticos, y otros “escondidos” en las limitaciones de altura que figuran en los Planos de Ordenación Pormenorizada.

Por tanto: ¿Quién ha creado el clima de crispación? ¿Los vecinos afectados? ¿Los cuatro locos del no a todo? No. Lo ha creado un PGO a la carta redactado y promocionado por los actuales rectores del Ayuntamiento y sus adláteres que perjudica a miles de vecinos, tantos que la responsable de la Gerencia de Urbanismo se manifiesta incapaz de cuantificar su número.

Y lo digo ahora porque lo han ocultado desde hace 7 o 17 años. ¿O es qué en el Plan del 92 gobernaba la Unión del Pueblo Navarro?

En fin, que según nuestros gobernantes, el “Fuera de ordenación” es lo mismo que estar dentro, al igual que los sebadales son algas que te arañan cuando te revuelca una ola. La libertad de expresión permite al ciudadano sacar sus propias conclusiones. Si hay quien es feliz teniendo una vivienda fuera de ordenación me parece correcto, pero conmigo y mi Partido no cuenten desde luego.

* Presidente de la Agrupación Local del PSOE de Santa Cruz de Tenerife

Pedro Anatael Meneses*

Un criterio técnico es considerar que todo el Barrio de Los Hoteles pase a 3 alturas “para mitigar el efecto de una densidad excesiva sobre una estructura urbana dotada de calles estrechas, con muy pocas dotaciones y con pocas posibilidades de incrementarlas debido a su grado de colmatación”, pero no, como ocurre en el nuevo Plan General, que en una misma manzana e incluso en una misma calle de ese Barrio de Los Hoteles se permitan 3, 4, 5 y hasta 6 alturas, quitando alturas según conveniencia. Es mi caso y por eso lo cuento.

Escudarse en el Plan vigente del 92 y decir que en los últimos 17 años se han vendido viviendas mediante préstamos bancarios y se han tasado a valor de mercado sin que pasara nada extraño, es avalar prácticas erróneas, que no porque se vengan haciendo son correctas.

Cualquier departamento de riesgos serio de una entidad bancaria, pondrá cortapisas a la concesión de un crédito para una vivienda que esté fuera de ordenación y más si la antigüedad de la misma se acerca a su vida útil. Esto lo saben quienes firman el artículo y decir lo contrario es mentir.

El artículo pretende decir que sacar de ordenación a determinadas propiedades tiene múltiples causas, variadas consecuencias y que es legal. Y eso será verdad, pero, que me perdonen, ni la multiplicidad, ni la variedad, ni siquiera la supuesta legalidad, avala la justicia de lo que se está haciendo.

Lo injusto e indigno no se aprende en ninguna Escuela Técnica donde se imparta Urbanismo por lo que veo. Deplorable es que profesionales formados en las más altas escuelas de este país defiendan bajo criterios técnicos algo que va en contra de los derechos básicos de un ciudadano.

Lo que dicen los denunciantes del PGOU es que muchos de los casos en que se saca de ordenación a propiedades no tienen causa justificada legal para hacerlo. Y esto solamente se desmiente con un estudio pormenorizado, caso por caso. Por mucho que se tarde y por mucho que cueste. No hay razón alguna, más allá de los intereses de cuatro poderosos, para acelerar ahora un proceso que lleva siete años realizándose.

Igualmente, encuentro injusto, que a quienes defendemos esta postura ante nuestras viviendas, que se han venido pagando a lo largo de muchos años de esfuerzo laboral y que ahora van a quedar fuera de ordenación, se nos tache de alarmistas.

Sinceramente, Javier Adsuara Varela y sus colegas firmantes, entre los que se encuentra, curiosamente, Ramiro Cuende, deberían trabajar más sus textos; porque éste, lejos de aclarar la cuestión, contribuye a enmarañarlo, incrementando aun más las sospechas de que nada bueno se esconde detrás del Plan.

Y hago mención concreta de la presencia de Ramiro Cuende, porque creo que este señor debería hacer una de dos cosas: o retirarse de su posición de concejal, para dedicarse de lleno a su legítima profesión; o abstenerse de intervenir, y, mucho más, de pronunciarse en asuntos que tienen una relación directa y palmaria con sus intereses profesionales y particulares. Esto hay que exigírselo siempre a todo cargo político, pero resulta vergonzoso que haya que recordárselo a un socialista. No sé si me explico.

* Presidente de la Agrupación local del PSOE de Santa Cruz de Tenerife

Pedro Anatael Meneses*

El artículo 8 de la Ley de Ordenación del Territorio de Canarias y de su Texto Refundido declara que: “En la gestión y el desarrollo de la actividad de ordenación de los recursos naturales, territoriales y urbanística, la administración actuante deberá fomentar y en todo caso asegurar la participación de los ciudadanos y de las entidades por estos constituidas para la defensa de sus intereses y valores, así como velar por sus derechos de información e iniciativa. En todo caso, los ciudadanos tienen derecho a participar en los procedimientos de aprobación de instrumentos de ordenación y ejecución, mediante la formulación de alegaciones en el período de información pública al que preceptivamente deben ser aquellos sometidos, así como a exigir el cumplimiento de la legalidad mediante el ejercicio de la acción pública ante los órganos administrativos y judiciales”.

Por su importancia e interés transcribimos un texto que debieran conocer quienes con la violencia de su pluma quieren acallar las voces de nuestras gentes: “España como Estado social y democrático de derecho así propugnado por la Constitución prevé diferentes cauces de participación de la ciudadanía en la toma de decisiones públicas que les afectan. La Constitución española de 1978, establece la participación de los ciudadanos como uno de los elementos rectores en las relaciones entre la Administración Pública y los ciudadanos. El texto constitucional se encuentra trufado de numerosas referencias al principio de participación. De entre ellos merece ser destacada la cláusula transformadora de nuestra sociedad prevista en el artículo 9.2 CE en el que in fine se afirma que corresponde a los poderes públicos facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. De igual modo cabe resaltar el artículo 23.1 al afirmar que los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal; el artículo 45 que consagra el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado y el deber de respetarlo por parte de todos los ciudadanos, y finalmente el 105 de la Constitución que prevé la participación y el acceso a la información administrativa. En definitiva, la participación pública de los ciudadanos se plasma como un principio, una necesidad de cualquier estado democrático. ? De este modo el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado pasa por la obligación previa de que los destinatarios de éste, o sea todos los ciudadanos, participen en su conservación. Las Administraciones públicas no pueden considerar la participación ciudadana como un mero requisito formal o normativo que actúa como freno y demora a los procedimientos administrativos y a las actuaciones públicas. Del mismo modo, la participación de los ciudadanos garantiza la aplicación correcta de las políticas ambientales y el logro de los resultados deseados (Ángel Ruiz de Apodaca Espinosa, Univ. de Navarra)”.

Hemos expuesto aquí por qué tenemos derecho a opinar, a ser vigilantes del poder político y a fiscalizar las actividades empresariales cuando mezclan intereses públicos con privados, o cuando se saltan la legalidad en busca de la política de hechos consumados. Dejamos claro que no somos una minoría pues nuestro respaldo está en una parte importantísima de la ciudadanía que cuando ha sido necesario ha salido a la calle a acallar las voces de los del SI a Granadilla. Somos fieles a nuestras gentes, y a nuestra tierra y su paisaje por lo que seguiremos defendiendo lo racional frente a lo irracional: NO a infraestructuras innecesarias que atentan contra el paisaje de las islas y esconden oscuros intereses.

*Presidente de la Agrupación Local del PSC-PSOE de Santa Cruz de Tenerife

Pedro Anatael Meneses Roqué*

La “posible” Terminal de Regasíficación, caso de gasificarse las islas, con la que en 2009, se pretende justificar la construcción del puerto virtual de Granadilla, se situaba en aquel mega proyecto bien en la Unidad Funcional Graneles, o bien en la Unidad Funcional Polivalente, una dársena con dique exterior propio situado fuera del mega puerto y en dirección NE, limitando al Oeste con la parcela de Unelco-Endesa. Se creaba así una dársena “separada”, del “mega puerto”. Nada tenía que ver esas previsiones de futuro con la actual pretensión de la Terminal de Regasificación, 150.000 m2., situados en una dársena común -- segunda línea --, a todos los tráficos del virtual Granadilla. Los “especialistas”, de ese grupo de presión que pretenden “torcer”, la opinión de la ciudadanía en favor del disparate de Granadilla, saben mucho de gas natural y contaminación, pero poco de puertos pese a que “dicen”, lo tienen “todo”, muy justificado. Con qué facilidad cambian el contenido de los planes o proyectos. Si ven “negocio”, se tiran rápido a la piscina.

Nace en 2006, Regional Canaria de Energías, S.L., con 20.000 euros. Sus avatares políticos le permiten hacerse con la mayoría de las acciones de Sodecan pasando al 42 por 100 (Cinco Días). En 2009, amplían su capital a 1,6 millones de euros. Los “especialistas” de GASCAN se despachan en su Web con: La diversidad, la solidez y el conocimiento de nuestro accionariado constituyen los principales activos de Gascan. Estamos participados por la empresa pública perteneciente al Gobierno de Canarias (Sodecan), por empresas energéticas (Unelco-Endesa) y por importantes compañías privadas arraigadas en nuestro entorno social y económico (Regional Canaria de Energías, S.L.) ¿ Quiénes están detrás de esa empresa que posee ya el 42 por 100, del capital de Gascan? Un conglomerado de nombres de “emprendedores”, ilustres de Tenerife y Gran Canaria. Algunos de ellos, para dar más “solidez” al accionariado, figuran en las “ilustres” listas de imputados en procesos seguidos por la fiscalía anticorrupción (Registro Mercantil). ¿Cómo llegaron a Gascan? y ¿Cómo se hicieron con ese 42%? Ese será un nuevo capítulo que, por el momento, dejaremos aparcado.

Nosotros no nos oponemos a la implantación del gas natural en Canarias, pero entendemos que a estas alturas no seria necesaria su implantación ya que existen otras alternativas energéticas, pero se a pesar de ello se implantase no se trate de justificar con ello la construcción del puerto de Granadilla. Nosotros, coincidimos con lo manifestado por el Consejero Delegado de Endesa, Rafael Miranda Robredo, hoy presidente de su Fundación, a la firma del acuerdo con OLT ( Off-Shore LNG Toscaza): Las características de estas plantas de mar adentro, respecto a las instalaciones convencionales en tierra es que representan grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual. El proyecto de Livorno ?remata el consejero?, refuerza el compromiso de Endesa con el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la innovación tecnológica. Había iniciado su charla sobre el acuerdo alcanzado con OLT para esa terminal off-shore situada a 20 km mar adentro, frente a las costas de Livorno, exponiendo: Estas instalaciones representan el futuro en los desarrollos de terminales de regasificación en el mundo, siendo ya una tecnología empleada en el 40% de los proyectos de Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial.

Nosotros, al igual que nuestros compañeros de Gran Canaria, abogamos porque nuestras islas se vean favorecidas con terminales off-shore caso de ser necesarias. El único impedimento existente para ello parece ser el de quién hace la inversión principal. Si en tierra, las administraciones públicas tienen que poner a disposición de los “emprendedores”, suelo para instalar la terminal ? ahora 150.000 m2 de Granadilla --, y ellos a recoger la “fruta”, madura, como siempre. Si en terminales off-shore, sería al revés, los “emprendedores” tendrían que “rascarse”, el bolsillo para afrontar la inversión de su instalación en el mar. Por ello, DENUNCIAMOS que si el gas natural no llega a las Islas es porque los “emprendedores”, elegidos e integrados en GASCAN, a través de REGIONAL CANARIA DE ENERGÍAS, no quieren “meter”, dinero propio en ese monopolio que les regala nuestro gobierno de Canarias. Pretenden, con su posición caciquil, socializar los costos y privatizar los resultados. Si los fondos europeos se pierden suya es la responsabilidad. En definitiva, si los socios de GASCAN son su principal activo debían seguir los consejos de quien fue su consejero delegado.

Por favor: ¡¡ No más mentiras!! A Vds. sólo les preocupa sus intereses personales y los de “mini” grupo, no los de la isla y menos aún los del archipiélago. Como dicen por aquí: Dime de que presumes y te diré de qué carecen.

*Portavoz de la Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz.

Pedro Anatael Meneses Roque*

Al puerto de Santa Cruz, al que sin estar colmatado, ni agotado, se le ha puesto toda clase impedimentos a su crecimiento. Uno de ellos, La Marina de San Andrés considerada como un proyecto de máxima prioridad dentro del Plan Insular de Ordenación de Tenerife (PIOT). La concesión fue adjudicada a Parque Marítimo de Anaga, S.A., de la que Forum Filatélico era socio mayoritario. La construcción de esa infraestructura cerraba las posibilidades de ampliación del puerto capitalino por el norte y les servía de coartada perfecta a los del SI a Granadilla para reclamar la construcción del Puerto Industrial. Ese ha sido el único inconveniente real a la Dársena Norte, pues los técnicos no existen.

El puerto de Santa Cruz carece de una terminal polivalente que permita acabar con el lamentable espectáculo que supone mezclar mercancías, máquinas y medios auxiliares de operaciones portuarias y de transporte terrestre con cruceristas en el emblemático dique muelle sur. Hoy, una dársena tarada como lo es la de Los Llanos en unión al dique del este, diseñado para descargas de combustibles, suplen de mala manera las carencias de nuestro puerto para el tratamiento de graneles sólidos y cargamentos homogéneos ( maderas, hierros, bobinas de papel , etc.). La Terminal Polivalente es posible y sólo impide su construcción el tener que reconocer los del SI a Granadilla que el puerto de Santa Cruz sigue teniendo grandes posibilidades de crecimiento no aprovechadas y, así, de paso, seguir tratando de justificar la necesidad artificial de construir el de Granadilla.

En febrero de 2004, se alcanza un gran pacto para apoyar el desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife, del cual era puerto principal el de Santa Cruz y complementario Granadilla. A excepción de la ampliación de la terminales de contenedores, impuesta a la Autoridad Portuaria por un grupo de presión ante la imperiosa necesidad de tener algo que ofrecer a las grandes navieras, Maerks y MSC, o a los operadores de terminal , PSA, HP o DP., el resto del pacto no se ha cumplido. La ampliación con sus 321.000 m2, y sus 1175 m. de línea de atraque y calados de 16 m. y 14 m. será el atractivo, según el nuevo gestor de la A. P., para ilusionarles a “probar”, en Santa Cruz y así preparar el camino a “su” proyecto de Granadilla. Sin esas terminales la isla de Tenerife tendría un puerto complementario del de La Luz y Las Palmas, como lo es hoy. ¿ Es o no cierto sr. Tort?

Un estudio sobre el impacto económico del puerto de la Bahía de Cádiz como instrumento de generación de empleo y dinamizador de la actividad económica de su entorno exponía cifras reveladoras. El empleo directo, indirecto e inducido alcanzaba la cifra de 17.798 puestos de trabajo. El empleo que se genera con la presencia del puerto pone de relieve la trascendencia de la actividad portuaria como fuente generadora de puestos de trabajo y de actividad económica. Miembros destacados de la Comunidad Portuaria de Santa Cruz han manifestado que el empleo directo, indirecto e inducido generado por la presencia del puerto en la ciudad podría superar los 20.000 empleos. Las medidas previstas en el PIOT de Tenerife y en el PGO de Santa Cruz encaminadas a poner limitaciones a la actividad portuaria, podrían crear un serio problema de empleo a la ciudad de Santa Cruz de lo que serían únicos responsables los del SI a Granadilla. En julio se contabilizaban 23.206 parados residentes en la capital tinerfeña. Por favor, ¿ cuántos empleos han creado Vds. en Cabo Verde o Senegal?.

Ahora se pretende justificar la construcción del puerto de Granadilla con la instalación allí de la terminal regasificadoras de Gascan. Ayer, el argumento era la segunda pista para el aeropuerto Reina Sofía. Nuestro sentido ético y no de ecologismo de nuevo cuño, no nos impide aceptar como combustible menos malo al gas natural pero si de que se trate de justificar la construcción del puerto Granadilla con la instalación de esa terminal. El sr. Tort trata de convertirnos en falsos ecologistas al leer a su conveniencia nuestros argumentos. El proyecto de la terminal se puede hacer sin que se afecte al litoral y a los sebadales. Esa era la petición en Gran Canaria y aquí lo es también. Ellos saben lo que quiere su grupo. No confundan, manipulen ni descalifiquen como han hecho en su respuesta a nuestro presidente Cándido Quintana. Su respuesta muestra un excesivo interés en el gas natural. Su mente les ha traicionado dejando tocada su independencia y al descubierto su único objetivo: socializar costos y privatizar ganancias.

(*) Pedro Anatael Meneses es miembro de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz

Pedro Anatael Meneses

La Luz y Las Palmas se “atrevió”, con el transbordo, cuando MSC, segunda naviera mundial, se integró en el capital social de OPCSA tras un acuerdo que le garantizaba al puerto un determinado número de TEU's/año. Sin embargo, el precio “barato” que las navieras exigen para el transbordo, les ha llevado a grandes sacrificios. El déficit actual de SESTIBA se debe fundamentalmente a las operaciones de transbordo de pesca congelada y contenedores. Allí se busca una solución para asumir la cuantiosa carga que supone el déficit, y el consumidor local, vía las navieras de tráfico cautivo, soporta una tasa de euros 0,79 tm o unidad, para poder contar con el que pomposamente definen como “importante” negocio del transbordo. ¿Estaría el empresariado de Tenerife dispuesto a soportar ese escandaloso “impuesto”, para contar con las conexiones que dicen les permitiría las líneas de transbordo? ¿De qué exportaciones hablan? ¿Cuántos contenedores/año representan? Su apoyo al puerto de Granadilla parece reflejar que estarían dispuestos a soportar esa carga impositiva que, vía precios, trasladarán a la cesta de la compra a semejanza de nuestro vecino de La Luz y Las Palmas. En definitiva, tendremos TEU's y saldremos en la foto, pero a precio marroquí para la naviera y la diferencia, como siempre, que la paguen los consumidores chicharreros.

La marcha de Algeciras de Maersk, se decía en la Gaceta de los Negocios en noviembre de 2008, sólo es evitable con una política de contención de gasto, y los 1.700 estibadores del puerto español son los primeros que se han dado cuenta. Después de todo, con el sueldo de un empleado español se pagan cinco nóminas en el norte de África. Tras más de dos años de negociaciones, trabajadores y empresa están cerca de firmar un acuerdo que contiene los gastos y fija volúmenes de transporte mínimos para los próximos 10 años. De firmarse, el convenio obligará a Maersk a mover en su terminal 3 millones de contenedores al año durante una década.

Tánger-Med es la obra emblemática de un proyecto estatal más amplio, que contempla inversiones millonarias para dinamizar el norte de Marruecos con nuevas autovías y líneas de ferrocarril, que conectarán el puerto con las principales ciudades del país. Por lo pronto, Renault-Nissan y Delphi ?que cerró su planta de Cádiz en agosto de 2007? ya se han instalado en el parque empresarial de Melloussa, próximo a las futuras cuatro terminales. La primera de ellas ya está operando de la mano de APM Terminal (Maersk).La segunda lo será pronto por el grupo formado por las navieras CMA-CGM, MSC, y las terminalistas Eurogate ? Contship.

Lo expuesto plantea dos cuestiones. Una, que para hacer planes de futuro, y Granadilla lo fue, se debe contar con un “soporte”, que garantice la viabilidad de la inversión y explotación de la infraestructura y que se comprometa a participar en su financiación (fidelizar). La otra, la necesidad de disminuir los costos operativos con los que se deberá hacer atractiva la oferta e impulse la llegada de esa naviera / terminalista que consolide la infraestructura a construir. Entiendo que otros parámetros necesarios para la elección como son la productividad y la paz laboral la podrán garantizar los actuales estibadores de los puertos de Tenerife, los únicos que podrán trabajar en Granadilla.

La realidad del puerto de Granadilla es que no tiene “novio”, y la UE le dio el visto bueno a una obra sin “novio”. El presidente de la Autoridad Portuaria lo ha reconocido y así aparece en Canarias 7, en su edición de la web. Lamentable. Se inicia la obra de un puerto sin contar aún con quien aporte los contenedores. En resumen, la inversión en el puerto de Granadilla tiene como única finalidad hacerse con la superficie del Puerto de Santa Cruz para convertirla, ingenuamente, en el Canary Wharf de Londres o el Bayside de Miami. El destino final del tráfico cautivo que hoy llega a Santa Cruz será Granadilla y así los de siempre, podrán rifarse el espacio portuario de Santa Cruz. El único soporte real con que han contado para justificar tamaña inversión es mentir sobre sus intenciones finales.

*Presidente de la Agrupacion local del PSOE de Santa Cruz Pedro Anatael Meneses R.*

El I Congreso del CCPC tuvo lugar en 1985 y en el transcurso del mismo se aprobó el marco de trabajo, a nivel ideológico y práctico, para los años venideros. Su compromiso con la sociedad canaria a través de la difusión de la cultura y con el mundo por ser de espíritu, como ya indicamos, abierto, le ha válido innumerables reconocimientos que no le han impedido continuar con su humildad de siempre en favor de lo “canario”. Es un ideal que no chisporrotea de vez en cuando. Su amor a lo universal pasando por el terruño no es un ideal para quedar bien sino un trabajar y trabajar en pro de ello. En un símil con ese llamado que se hace a los canarios por las paredes de nuestros pueblos y ciudades : Chacho!! Levántate y ponte hacer algo (reducido); el CCPC se levantó y día tras día, enarbola la bandera de nuestra cultura y de nuestro sentir como pueblo aunque ello le suponga críticas vejatorias de algunos “trozos” de nuestra sociedad . No se le perdona al CCPC ser tribuna abierta al pueblo canario donde la denuncia de oscuras acciones molesta a la nueva clase caciquil y a su representante, el poder establecido.

Toda obra precisa no solo del esfuerzo físico e intelectual de aquellos que la realizan, sino que a esos esfuerzos se une el económico. Sin un aporte de fondos la labor puede acabar en el fracaso o en una labor cultural de menor alcance, de andar por “casa”. Por ello, nos sorprende que al CCPC se le margine de las dádivas que anualmente, como Reyes Magos, CC y PP “rifan” entre sus “subditos”. Los nuevos dueños de vida, hacienda y honor de nuestras gentes se creen con derecho a elegir a quienes les apoyan o no. Solo les interesa la “foto”, y el “aplauso”, ignorando las formas que tiene la ciudadanía de expresar su “sentir”, sobre las políticas, las marginaciones o las corruptelas de quienes son depositarios del derecho a administrar, que les ha otorgado el voto de esa ciudadanía a la que desprecian e ignoran, y solo la recuerdan cada cuatro años.

El gobierno de CC, o gobierno de “clientelismo”, cuenta con sus “tribus”, esparcidas por el territorio canario que solo ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. El “cercenar” , la subvención al CCPC es una limitación cruel al ejercicio de las libertades y un tipo sibilino de represión de las protestas que hace el individuo, grupo o pueblo en busca de su desarrollo pleno. La labor cultural del CCPC no puede ser cuestionada porque en su emisora se hagan manifestaciones que “molesten”, a los poderes fácticos, puesto que quienes las hacen “son” siempre responsables de su contenido.

El talante “negociador” y “abierto”, del presidente del gobierno canario, el más fotogénico del momento, descubre día a día algunas de sus más secretas reacciones a lo que no le “gusta” escuchar. El coordinador del CCPC, César Rodríguez, se queja de que, desde la llegada de Paulino Rivero al Gobierno canario, el CCPC ha visto disminuir aún más las subvenciones públicas hasta desaparecer en 2008 y 2009, lo que les ha obligado a reducir en más de un 40% la plantilla con la que cuentan para su labor de difusión de la cultura canaria. Nuevas formas de la CC de Paulino para generar empleo y gestionar el gasto.

La medida de retirarles la subvención la argumentaron con mentiras, aludiendo a que el CCPC no había justificado la del 2007. Muy al contrario, como todos sabemos, en una rueda de prensa el CCPC aportó toda la documentación precisa, desmostrando que se había presentado en tiempo y forma.

Ante el rechazo parlamentario a la enmienda socialista, en el debate del Proyecto de Ley de los Presupuestos de Canarias, para otorgar 40.000 euros al Centro de la Cultura Popular Canaria, se rompió la disciplina de voto del “diunvirato”, puesto que un parlamentario “pepero”, se alineó en favor de la enmienda manifestando en esa defensa que: “Asfixiar a un medio porque no nos gustan sus ideas no es un crimen, es un error”, recalcó destacando que no se puede condicionar el apoyo al centro por discrepancias con su línea política, algo que, a su juicio, es “contrario a la ética democrática”. Es digna de elogio su actitud pero sus palabras incluían un claro error. El CCPC no sigue ninguna línea política porque en su Declaración de Principios dejó muy claro que es apartidista, aconfesional y democrático.

Si a los de CC y PP les disgustan algunos comentarios que se realizan en la emisora del CCPC y si la mayor parte de “SUS” instituciones no le han pagado el dinero que le deben desde hace muchos años al CCPC, porqué no les “gusta” lo que se escucha en esa radio, dejan claro sus principios, pues más que democráticos parecen ser “XENÓFOBOS”. ¿Por qué no ejercen como demócratas yendo a aquella emisora a exponer y defender su posiciones en lugar de perseguirla? A esos demócratas de toda la vida les regalo la frase de Voltaire que espero les haga reflexionar sobre su“persecución” política: “No estoy de acuerdo con lo que dices pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo” La labor del CCPC en la difusión del acervo cultural de Canarias no merece el trato que se le está dando.

Pedro Anatael Meneses R.

La “murga” (salieron en carnaval), de que el Puerto de Santa Cruz está saturado vuelve al papel impreso. El Puerto de Santa Cruz nunca ha estado ni saturado ni colmatado (como decían antes), ni imposibilitado al crecimiento del espacio portuario actual. El Puerto de Santa Cruz ha sido perseguido por “intereses” espurios cuya superficie se pretende sea objeto de cambio. El espacio no es poco, como se manifiesta, sino que el existente está mal gestionado y las posibilidades de ampliación, sin contar con la de la Dársena del Este, son muchas pero esos “intereses”, no los de la isla, son los que impulsan el virtual puerto de Granadilla.

La ampliación de la Dársena del Este (Nueva Terminal como dicen ahora), permitirá como “mínimo” el mover 1 millón de TEUS/año, sin problemas de apilamiento. Todo depende de quién y cómo se gestionen las terminales. Las terminales públicas del Puerto de Santa Cruz han estado mal gestionadas y, por supuesto, al no existir competencia la eficiencia desaparece. ¿Olvidamos los problemas de las terminales públicas con el transporte terrestre? La hemerotecas de la prensa local confirman lo que aquí denuncio. Esos problemas eran de gestión y no de espacio. En Hong Kong existe una terminal de contenedores de similar tamaño que las existentes en Santa Cruz que moviendo 1,5 millones de TEU's/año, no le representa dificultad alguna el apilado que supere las 2 ó 3 unidades en altura. Mover en Tenerife el último contenedor de la pila “cuesta”, lo mismo que el hacerlo con el primero. Hace muchos años que los estibadores de entrega y recepción trabajan a retribución convenida y no a prima a la producción. Esos movimientos no afectan a la tarifa de aplicación. Alguien ha confundido al presidente con esa información errónea.

Decir que se ha renunciado a un varadero por la ampliación de la Terminal del Este no se ajusta a la verdad. Se ha renunciado a su traslado a otra u otras zonas del Puerto, las hay, y que sugerida a la Autoridad Portuaria, ésta no la aceptó. La negativa era “seguidismo”, a la política insular portuaria de CC, reflejada en el PIOT de la isla de Tenerife que para el Puerto santacrucero quiere el “desmantelamiento” y prohibición de instalación, en su ámbito, de cualquier industria o servicio relacionado con el sector naval. La única verdad es que no se quiere un nuevo varadero en Santa Cruz. La Autoridad Portuaria se limitará a cubrir el expediente con la instalación de un “travel-lift”, en el fondo de la dársena de pesca. El varadero lo quiere para “su” Granadilla.

En una cosa estamos de acuerdo. El transbordo “no” es un gran negocio y eso fue explicado de forma contundente en un estudio realizado para conocer el impacto que para la economía local de Algeciras (primer puerto nacional en contenedores), supondría la retirada de la naviera Maersk de su puerto. Allí quedó claro que no genera empleo y que fundamentalmente los ingresos se limitan a las retribuciones de los estibadores y al pago de las tasas de la Autoridad Portuaria. El tráfico cautivo es el motor de cualquier puerto y reflejo de la economía de su hinterland. Los rectores de Hong Kong siempre han sostenido que es un riesgo para un puerto ser sostenido por el tráfico de transbordo, pues por su condición de muy volátil puede desaparecer de la noche a la mañana y sin que ello suponga un problema para las navieras. Siempre hay otro puerto a la espera.

Quisiera recordar a la Autoridad Portuaria y a otros “seguidores”, que es un atentar contra la libre circulación de trabajadores y la propia constitución española el tratar de reservar los puestos de trabajo que pudiese generar el puerto y el polígono de Granadilla exclusivamente para los “parados”, de aquel municipio. Esas manifestaciones hay que hacerlas con cuidado puesto que ni los de Granadilla, ni los de Canarias pueden hacer “rancho” a parte de las oportunidades de trabajo que se pudiesen generar allí o en las islas. Las directivas europeas y disposiciones españolas prohiben y persiguen esas prácticas xenófobas. Se miente y se crean falsas expectativas cuando se promete que el empleo será solo para los de Granadilla. Lamentable manifestación.

El Cabildo de Gran Canaria mantiene la idea de instalar la planta de gas en una isla artificial en la costa de Juan Grande. “Instalar la planta de gas en Juan Grande es lo más sensato, por la cercanía con la central eléctrica”, según Emilio Mayoral, consejero de Política Territorial, quien avanzó que el documento inicial del Plan Territorial Especial de Ordenación, Instalación, Producción, Transporte y Almacenamiento de Hidrocarburos fija una planta de gas en el Sur, al descartarse las opciones de Arinaga y Salinetas. Esta posibilidad, es decir, solución Off-Shore, también es aplicable a Tenerife en caso de instalarse el gas natural y por tanto no es necesaria la construcción de ningún puerto.

*Presidente de la Agrupación Local del PSC-PSOE de Santa Cruz de Tenerife

Pedro Anatael Meneses Roqué*

La tasa media de crecimiento para el decenio 1980-1990, fue del 0,9%, y la correspondiente al 1991-2000, del 3,5 %. El incremento de los intercambios comerciales ha propiciado el dinamismo portuario que se ha estado viviendo en los últimos años. La Autoridades Portuarias, ante la actual crisis, vienen obligadas a reajustar sus previsiones de crecimiento a un corto/medio plazo, entre 3 y 5 años. No hacerlo provocaría que sus planes de inversión, directores y estratégicos quedaran estancados en niveles de previsión alejados de la realidad económica que se vive.

En el estudio, el crecimiento medio previsto entre 2007 y 2020 para contenedores se sitúa en un 5,7 %, asumiendo unas perspectivas de desarrollo para el futuro con mayores tasas a corto y medio plazo (2007-2010), y menor a largo plazo (2010-2020).

La Nueva Base de Contenedores de la Dársena del Este nos llevaba a una capacidad oficialista de mas de 800.000 TEU's, dato que podría ser mejorado en la realidad aumentando la altura de apilamiento (4 alturas) y disminuyendo el tiempo de estancia de los contenedores sobre muelle (máximo 7 dias), es decir, mejorando la gestión de las terminales, podríamos hablar de una capacidad real de 1.200.000 TEU's.

En consecuencia, la previsión del estudio de CONCORD para 2020, 1.160.128 TEU's, es totalmente asumible por el puerto de Santa Cruz de Tenerife. La Autoridad Portuaria deberá establecer un nuevo escenario y corregir sus números. A Septiembre del pasado 2008, las unidades movidas han descendido de las 335.022, de 2007, a las 280.889 TEU's., con un descenso porcentual del -17,06%. Si el ex ? presidente, Martín Menis, aseguraba que sólo cuando se alcanzase el 100 por 100, de la capacidad del puerto de Santa Cruz se produciría un trasvase de carga hacia el virtual Granadilla y las previsiones estimadas y reales, desgraciadamente, auguran que a fecha del 2020, no se colmatará, el “viejo” puerto de Santa Cruz, difícil se les pondrá justificar esa obra en el Sur. Aunque bueno, “siempre nos quedará el gas” diría alguno.

Los tiempos cambian y nosotros creemos que el “disparate”, quedará en nada, pues ir a la construcción de Granadilla supondría dejar “desasistidos”, incluso en tareas de mantenimiento, al resto de los puertos de esta provincia occidental. Nos preguntamos si los actuales consejeros de la Autoridad Portuaria acatarán la responsabilidad de lo que ello supone. Es preciso recordarles que Santa Cruz puede aún ir a mayores dimensiones que las del virtual Granadilla.

Con los párrafos anteriores solo pretendo ser realista, pero que nadie entienda en mis palabras, el menor atisbo de paralización de la infraestructura portuaria de Tenerife. Creo en la Ampliación del Puerto de Santa Cruz, en la que se está haciendo y en la que se podría hacer, pero que reniegan de ella.

La construcción de la Dársena Norte del Puerto de Santa Cruz llevaría la capacidad de contenedores a 3.000.000 de TEU¨s, además de poder realizar otro tipo de operaciones distintas al contenedor.

A estas alturas de la película solo un acto de generosidad hacia el Puerto y hacia los tinerfeños por parte de los responsables de las instituciones correspondientes permitirían la consecución de la postergada Dársena Norte, que conviene resaltar, que es la única instalación Portuaria de la isla de Tenerife que bendicen casi todos los estamentos sociales excepto los que nos gobiernan. ¡Qué paradoja!

Aprovechar esta situación coyuntural de crisis para impulsar definitivamente el Puerto de Santa Cruz mediante inversiones como la Dársena Norte sería un acto de valentía y cordura política. El empecinamiento en soluciones hechas con calzador para justificar lo injustificable solo provocará el ridículo en el panorama portuario.

*Presidente de la Agrupación local del PSOE en Santa Cruz

(Fuente : Análisis y previsión de los tráficos del sistema portuario español. Puertos del Estado; Estadísticas de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife).

Pedro Anatael Meneses Roqué*