Redadas, detenciones, tiroteos, manifestaciones xenófobas, gestos descontrolados, repulsa popular. Los atentados perpetrados en París el pasado 13 de noviembre sumieron al país galo en un ambiente de profundo desconcierto. Al miedo se le sumaron la rabia, la confusión, la crispación. El presidente François Hollande advirtió a sus compatriotas: Francia está en guerra contra el terrorismo yihadista. Y añadió: … sabemos quiénes son (los autores de los atentados) y dónde encontrarlos… Acto seguido, las autoridades decretaron el estado de excepción. Efectivamente, Francia estaba en guerra…

Hace exactamente tres lustros, el escritor libanés Amin Maalouf vaticinaba un mundo con más libertad y menos democracia. Obviamente, se equivocaba: después del 11-S, los habitantes del planeta Tierra tuvieron que acostumbrarse a vivir en una sociedad con menos libertad y menos democracia. ¿Los responsables? Resulta muy fácil echar la culpa a Al Qaeda o Osama Bin Laden, a los regímenes autoritarios ¡laicos! del mundo islámico, a los detractores árabes o musulmanes de los valores occidentales. Resulta sumamente fácil y socorrido satanizar al enemigo, un enemigo creado, adiestrado y financiado por supuestos adalides de la democracia.

…sabemos quiénes son, …sabemos quiénes sonafirmaba Hollande después de los mortíferos atentados de París. Por supuesto; tanto Francia como Inglaterra o los Estados Unidos conocían no sólo la identidad de los yihadistas, sino también su ideario, su siniestro modus operandi. No hay que extrañarse: el Estado Islámico, escisión de Al Qaeda, fue creado con el beneplácito de algunas potencias occidentales, con el apoyo, sea este tácito o formal, de políticos y estrategas europeos y norteamericanos.

Al igual que Al Qaeda, el Estado Islámico debía haberse convertido en el enemigo potencial de la civilización judeo-cristiana, en la herramienta indispensable para el derrocamiento de regímenes árabes empeñados en rechazar las dichas de la globalización. El primero en caer fue el libio Gaddafi. El segundo debía haber sido… Bashar al Asad. Mas los planes de Occidente fallaron: el hombre fuerte de Damasco supo hacer frente a las milicias islamistas, entrenadas en suelo saudí.

Cierto, Bashar al Asad no es un demócrata. Tampoco lo son quienes pretenden acabar con su despótico reinado. Los luchadores por la libertad, eufemismo empleado antaño por Ronald Reagan en sus alabanzas a los aliados de Al Qaeda, se han convertido en dueños y señores de un auténtico Estado. El Estado Islámico controla actualmente más de la mitad del territorio sirio, el norte de Iraq, los yacimientos de petróleo más importantes de la zona. Las ventas clandestinas de oro negro y el narcotráfico le proporcionan ingresos multimillonarios.

Otra importante fuente de financiación proviene del tráfico de obras de arte, pues no todos los monumentos históricos de la región han sido destruidos por las hordas yihadistas. Subsiste el interrogante: ¿dónde van a parar esos valiosos objetos? ¿En colecciones privadas occidentales? ¿Con la complicidad de las autoridades aduaneras del llamado mundo libre? Todo ello parece demasiado fácil. ¿Acaso Occidente no está en guerra contra el terrorismo yihadista?

Igual de sorprendente es la aparente facilidad para la compra de armamento, misiles y vehículos militares de primera mano. Decididamente, Alá es misericordioso. Pero, ¿sólo Alá?

Sabemos quiénes son y de dónde vienen estos terroristas, afirmaba François Hollande. En efecto, según la información filtrada por los servicios de inteligencia occidentales, Francia colaboró a la puesta en marcha del frente yihadista. El precio de su inexcusable error de cálculo ha sido demasiado elevado.

Una extraña alianza se divisa en la guerra contra el Estado Islámico. Moscú y París decidieron aunar sus esfuerzos en la lucha sin cuartel contra el EI. Por otra parte, Washington y sus 30 aliados – occidentales y árabes – siguen dando palos de ciego, descartando la posibilidad de recurrir a la intervención terrestre reclamada por los estrategas del Pentágono y de la OTAN. Pesimistas y cínicos no dudan en tildar al presidente Obama, al premio Nobel Obama, de Chamberlain del siglo XXI.

Detalle interesante: los intelectuales musulmanes afincados en Occidente critican la postura excesivamente simplista del actual inquilino de la Casa Blanca y/o de los políticos que pretenden disociar el terror desencadenado por el EI del islam. Qué no se engañen y no engañen a la sociedad; el Estado Islámico es la cara oscura del islam, afirman rotundamente los detractores del buenismo primermundista. Para ellos, el Estado Islámico no deja de ser un mal que se ha de rechazar, de combatir. Cabe preguntarse, pues: ¿sólo Francia está en guerra?

Primero publicado en Ventana al mundo

Más en MSURIraq: Milicias cristianas en el frente de Moscú

Milicias cristianas en el frente de Moscú

Turquía: En la cuna del yihadismo turcoEn la cuna del yihadismo turco

OPINIÓN: Herencia, islam,drama, por Soumaya Naamane Guessous Herencia, islam,drama,Soumaya Naamane Guessous

La crisis de Ucrania podría desembocar en una segunda Guerra Fría; La agresión de Rusia representa el mayor reto para la seguridad europea; Europa se rearma frente a la amenaza rusa. La lectura de los titulares de la prensa occidental me recuerda, extrañamente, los peores años de la Guerra Fría, la jerga belicosa empleada por los dos bloques militares empeñados en controlar el destino de los europeos: la Alianza Atlántica y el Pacto de Varsovia. Mas la confrontación ideológica Este – Oeste finalizó en la década de los 90 del pasado siglo, sin la inquietante intervención de los militares, predispuestos a apretar el gatillo o recurrir a los terroríficos artefactos nucleares almacenados en el suelo del Viejo Continente.  Aparentemente, el sentido común de los políticos había alejado el desencadenamiento de la Tercera Guerra Mundial. Pero se trataba de una simple tregua.

Los conflictos armados de la última década del siglo XX – Bosnia, Serbia, Kosovo – cambiaron la fisionomía de los Balcanes. Bosnia recuperó sus atributos de país musulmán; Serbia volvió a ser un territorio pobre, rodeado por vecinos codiciosos y molestos; Kosovo tuvo la dicha de convertirse en el primer protectorado de la OTAN ubicado en una de las regiones más inestables de Europa. El común denominador de los tres conflictos: la limpieza étnica. La solución trajo consigo los tráficos de armas y de drogas, la corrupción, la criminalidad, el reinado de las mafias. Todo ello, bajo la complaciente o cómplice mirada de los funcionarios internacionales y los expertos europeos.

El operativo militar en los Balcanes, liderado por el general estadounidense Wesley Clark, comandante en jefe de la OTAN, desembocó en la modificación de las fronteras. De la antigua Yugoslavia, promotora del Movimiento de los No Alineados, la famosa tercera vía entre el comunismo y el capitalismo, sólo queda un vago recuerdo. El ensayo resultó concluyente: se abría el camino para la expansión hacia en Este.

Trescientos paracaidistas norteamericanos llegan a Ucrania. La noticia, publicada hace apenas unos días en los periódicos europeos, hace hincapié en el carácter pacífico de esta visita. Los militares estadounidenses se limitarán a adiestrar a los miembros de la futura Guardia Nacional ucrania, cuerpo de élite integrado por antiguos paramilitares.

Tranquilícese, estimado lector: nos aseguran nuestros ángeles de la guarda que la crisis de Ucrania poco tiene que ver con la Guerra Fría. Se trata de una guerra híbrida, eufemismo empleado por los estrategas para ocultar verdades por todos conocidas. Sin embargo, la guerra híbrida sirve para el envío de material sofisticado a las autoridades de Kiev. Los suministros se efectúan a través de empresas privadas que sirven de tapadera para la venta de armas, aparentemente no autorizadas por los Gobiernos.

Paralelamente  se registra un incremento del gasto militar de los nuevos miembros de la OTAN: Polonia, los países bálticos, Rumanía y Bulgaria. Se trata, en realidad, de los únicos países de la Alianza Atlántica que aumentan los presupuestos de defensa, pues tanto los EE. UU. como las potencias occidentales – Alemania, Francia, Italia, Dinamarca y Portugal – planean aplicar recortes drásticos a sus respectivas partidas de defensa.

Hay que armar a Ucrania. Rusia atacará dentro de dos meses, afirma el ex general Wesley Clark en una entrevista concedida al semanario estadounidense Newsweek. Clark encabeza un triunvirato castrense, integrado por el general Patrick M. Hughes, antiguo director de la inteligencia militar norteamericana y el también general John S. Caldwell, ex jefe adjunto del Estado Mayor, encargado del suministro de armamento, que dirige actualmente una de las más importantes compañías especializadas en la venta de material bélico sofisticado.

Curiosamente, al trio se le suma el multimillonario George Soros, ex especulador reconvertido a mecenas y pensador, también partidario de un enfrentamiento abierto entre Ucrania y Rusia. Estima Soros – y lo pregona – que en Ucrania se defienden los valores y los principios sobre los que se creó la… Unión Europea. Olvida sin embargo el financiero húngaro-americano el renacer de los movimientos de corte nazi y la omnipresente corrupción, principal lacra de Ucrania.

Por ende, conviene señalar que el diabólico cuarteto dispone de fondos ilimitados, mueve el negocio de armas y cuenta con influencias a escala mundial. En este caso concreto, utiliza hábilmente un argumento clave: si la UE no se involucra, aunque sólo sea indirectamente en el conflicto, Europa dejará de tener un peso específico en las relaciones internacionales.

En resumidas cuentas: la guerra caliente contra el oso ruso está servida.

Más, en Mediterráneo Sur:

Grecia. El juicio del que nadie se fía

Portugal. Una gran revolución, una pequeña mujer

Opinión (Uri Avnery). Un saco de gatos

La presencia de aquel suboficial de las tropas especiales iraníes me sorprendió. Hello míster. No, no se preocupe; estamos aquí para protegerle, me dijo el militar armado hasta los dientes. ¿Contra quién?, pregunté. Contra cualquiera que trate de acercarse a este edificio, respondió, señalando con la mano la sede de la representación diplomática estadounidense en Teherán.  Sucedió allá, por diciembre de 1978, durante mi última visita a lo que iba a convertirse, unos meses más tarde, en el nido de víboras del Gran Satán.

Tuve que abandonar Irán al día siguiente; la SAVAK – policía política del sah – me invitó a hacerlo. A su manera; con un minucioso registro del que dejó innumerables y ostensibles huellas. La presencia de los periodistas extranjeros resultaba molesta. El propio sah iba a abandonar el país pocas semanas después.

En Ginebra, a escasos kilómetros del mítico Beau Rivage Palace, que acogió la última ronde de consultas entre las seis potencias – Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, China y Rusia – y la República Islámica de Irán, un viejo amigo persa me recibió con los brazos abiertos: Verás; ahora vendrá la democracia.  Murió en el exilio, sin poder pisar la tierra de sus antepasados. Es el sino de los librepensadores, incapaces de tolerar los abusos de los déspotas ilustrados o de acomodarse con la teocracia de  los clérigos fanáticos.

Vuelven a mi mente esos lejanos recuerdos al tratar de evaluar los resultados de las maratonianas negociaciones de Lausana, que desembocaron recientemente en la firma del acuerdo preliminar destinado a poner fin al contencioso nuclear que enfrenta a Irán con los grandes de este mundo.

La problemática es harto conocida. El régimen de los ayatolás, acusado de llevar a cabo un programa secreto para la fabricación de armas atómicas, se compromete, tras años de negociación, a reducir sus reservas de uranio enriquecido de 10.000 a 300 kilos durante un plazo de 15 años, a limitar el número de centrifugadoras de 19.000 a 6.000 y a abandonar la construcción de nuevas instalaciones nucleares durante los próximo tres lustros. El uranio enriquecido se almacenará en una sola planta.

Por otra parte, la instalación subterránea de Fordo se convertirá en un centro de investigación dedicado sola y únicamente a la utilización del átomo con fines pacíficos. A cambio de ello, Estados Unidos y sus aliados procederán, una vez que la AIEA deje constancia de que Irán cumple sus compromisos, al levantamiento de las sanciones económicas y financieras decretadas contra el régimen iraní hace más de diez años.

Un compromiso histórico, estima el presidente Obama, que desea finalizar su segundo y último  mandato con algún resultado positivo en política exterior. Una farsa, contestan sus detractores, persuadidos de que la República Islámica hará todo lo posible por incumplir sus promesas. Un peligro para la estabilidad de la región, alega la monarquía saudí, preocupada por la expansión chií en la zona. Un acuerdo que pone el peligro la supervivencia del Estado de Israel, advierte el primer ministro Netanyahu. Un pacto insuficiente, que conviene rechazar, señala John Boehner, líder de la mayoría republicana en el Congreso de los Estados Unidos. Un signo de debilidad por parte del Gobierno iraní, afirma por su parte el ayatolá Alí Jamenei,  jefe espiritual de la Revolución Islámica. Ante los ataques de los “halcones”, los negociadores cuentan con escasas semanas para redactar un tratado aceptable para todos.

Una puntualización: el programa nuclear iraní no dio comienzo a finales des siglo XX, como afirman algunos. Los primeros contactos de Teherán con la energía nuclear se remontan a… 1957, fecha en la que el sah firmó el primer acuerdo de cooperación nuclear civil. En 1975, el entonces secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, rubrico un memorándum titulado U.S.-Iran Nuclear Co-operation, que aludía al suministro de equipo nuclear a Irán. Además de las exportaciones llevadas a cabo por Estados Unidos y Alemania, se creó un consorcio multinacional integrado por empresas francesas, belgas, españolas y suecas, cuya tarea consistía en facilitar financiación y tecnología nuclear a las autoridades iraníes.

Tras la revolución islámica, los suministros que quedaron congelados. Sin embargo, durante esa travesía del desierto, Israel intentó un acercamiento científico-estratégico a Irán. Corrían los tiempos del Irangate, cuando los traficantes de armas de Tel Aviv no dudaban en negociar con… Dios y con el Diablo. Jomeini rechazó la propuesta: su programa político contempla – sigue contemplando – la destrucción total del ente sionista. De ahí los temores de Netanyahu.

Finalmente, conviene recordar que Irán cuenta con dos vecinos que disponen de la bomba atómica: Pakistán y la India. En ambos casos, los responsables de la proliferación nuclear son… las dos superpotencias: Estados Unidos y la antigua URSS. Pero aquí nos adentramos en el terreno de la… materia reservada.

Primero publicado en Ventana al mundo.

MÁS EN MEDITERRÁNEO SUR:

ISRAEL: ¿Quién teme la bomba feroz?

TURQUÍA: El bastión rojo

LIBIA: A los libios les sobra el Estado

Más allá de los argumentos demagógicos esgrimidos en los últimos meses por los conservadores norteamericanos, se divisa el interés del establishment político de Washington y/o de los halcones de Tel Aviv, de acabar, de una vez por todas, con la hasta ahora hipotética amenaza nuclear iraní. Si bien la idea de borrar del mapa las instalaciones atómicas persas surgió durante la última etapa del Gobierno liderado por Ariel Sharon, muchos politólogos occidentales estiman que la obsesión de los estrategas hebreos llegó a adquirir carta de naturaleza en la clase política israelí tras la llegada al poder de Ehud Olmert, estadista más titubeante y ambiguo que el viejo general.

Huelga decir que tanto los conservadores “amigos de Israel” como los detractores de la política de Washington coinciden en que un enfrentamiento bélico entre Tel Aviv y Teherán causaría un espectacular número de bajas en la región. Según Anthony Cordesman, miembro del equipo de investigadores del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales de Washington, una guerra entre los dos países podría provocar la desaparición violenta de alrededor de 16 a 28 millones de iraníes en un plazo de tres semanas. Paralelamente, las bajas israelíes ascenderían a 200 a 800.000 personas. Mientras la sociedad hebrea sería capaz de superar las consecuencias de este complejo ataque, las estructuras árabes se verían seriamente dañadas por la ofensiva.

Para los iraníes, que difícilmente podrán disponer de más de una treintena de ojivas nucleares en 2010, el objetivo prioritario sería sin duda la destrucción de los grandes centros urbanos, Tel Aviv o Haifa. A su vez, los israelíes centrarían sus ataques contra las instalaciones nucleares persas, ubicadas en Teherán, Natanz, Ardekan, Saghad, Gashin, Bushehr, Aral, Isfahan y Lashkar Abad, aunque también contra las principales ciudades iraníes, Teherán, Isfahan, Tabriz, Shiraz, Quon y Ahwaz. Por otra parte, Israel, que dispone actualmente de más de 200 cabezas nucleares, trataría de conservar armamento para posibles ofensivas contra sus vecinos ?Egipto y Siria? o contra algunos Estados del Golfo Pérsico.

En el caso de Siria, la zona más castigada por un ataque nuclear sería la región poblada por la minoría alawita, a la que pertenece la dinastía de los Assad. El operativo militar hebreo provocaría alrededor de 18 millones de víctimas en apenas tres semanas. La respuesta de Damasco, que dispone de armas químicas y biológicas, acabaría con la vida de 800.000 israelíes.

En Egipto, la ofensiva se centraría contra las principales ciudades, El Cairo, Alejandría, Port Said, Luxor, Suez, o Asuán, causando bajas de decenas de millones de personas. Ello supondría, según Cordesman, el final de las civilizaciones persa y la egipcia, aunque también el de la era del petróleo.

Las apocalípticas previsiones del politólogo estadounidense están basadas en los informes elaborados por los servicios de inteligencia israelíes y occidentales, aunque también en una serie de declaraciones de políticos y estrategas que vaticinan el ocaso del régimen de los ayatolás, en caso de un ataque nuclear contra el Estado Judío.

Otro detalle significativo fue el simulacro de ataque aéreo israelí contra Irán llevado a cabo durante la primera semana de junio, en el que participaron más de un centenar de aviones de la Fuerza Aérea hebrea.

Los asesores del Presidente Bush prefieren centrar su interés en las consecuencias de una presión internacional concertada contra el régimen islámico de Irán, que podría desembocar en el abandono del programa nuclear persa. En el caso contrario, la Casa Blanca tendría dos opciones: confiar en que la elección del republicano McCain garantizaría la continuidad de la política estadounidense frente a Irán o, caso de que el demócrata Barak Obama se alce con la victoria en las elecciones del mes de noviembre, que el Presidente Bush aproveche las semanas de interinato para lanzar una ofensiva militar contra los “rebeldes” islamistas persas. Sombríos augurios éstos para Oriente y Occidente.

Adrián Mac Liman

Durante más de una década, Hamas se limitó a reflejar el “lado oscuro” del carácter palestino. Su actuación servía, indudablemente, los intereses de los ultraconservadores hebreos. Durante más de una década, los políticos israelíes se limitaron a esgrimir la “amenaza terrorista” proveniente de los territorios palestinos. Mas la poco elegante y aún menos creíble pantomima finalizó el día en que los radicales islámicos se alzaron con la victoria de las elecciones generales de 2006, convirtiéndose en los dueños y señores de la Franja de Gaza y de numerosos poblados de Cisjordania.

Curiosamente, el presidente Mahmud Abbas parecía a su vez dispuesto a negociar una tregua con los radicales islámicos, pero sus iniciativas tropezaron con el veto del Gobierno israelí. “No hay que dialogar con los terroristas de Hamas”, fue el lema y estribillo de los políticos de Tel Aviv.

Sin embargo, las sanciones económicas impuestas por la comunidad internacional a petición expresa de las autoridades hebreas no desembocaron en el derrocamiento del Gobierno islamista de Ismael Haniye. Al contrario, provocaron una reacción de rechazo en el seno de la sociedad palestina, que llegó a identificarse con el movimiento islámico. No hay que extrañarse, pues, del apoyo popular al golpe que desalojó a las milicias de Al Fatah de la populosa Franja de Gaza. Ni del éxito del operativo lanzado hace unos meses, cuando el Ejecutivo de Hamas avaló la espectacular invasión pacífica de los habitantes de la Franja en el territorio egipcio.

“No hay que dialogar con los terroristas”, repetían una y otra vez los políticos judíos. Pero los disparos de cohetes de fabricación casera contra las localidades limítrofes de Israel acabaron con la paciencia de los estrategas hebreos. En efecto, las poco fructíferas incursiones del ejército israelí en Gaza llegaron a provocar desconcierto en Tel Aviv. Al innegable malestar de los militares se sumaron, con el paso del tiempo, otros factores clave, como por ejemplo el deseo del aliado transatlántico de solucionar de un plumazo el conflicto israelo-palestino, la voluntad de Siria de mejorar sus relaciones con Washington mediante un inevitable acuerdo de paz con el Estado judío, los intentos de Hezbollah de legitimar su poderío en el Líbano a través del reconocimiento internacional y, por último, aunque no menos importante, el deseo del Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, de eludir su destitución por acusaciones de corrupción merced a una ofensiva diplomática.

Mientras para los vecinos de Israel la última etapa de George W. Bush en la Casa Blanca ofrece la oportunidad de mejorar in extremis las relaciones con los Estados Unidos, para el Gabinete Olmert ello presupone la posibilidad de negociar un importante canje de prisioneros tanto con Hamas como con Hezbollah y/o de reanudar los contactos con algunas capitales árabes ? Damasco, Beirut ? que conviene “neutralizar” en previsión de un hipotético operativo bélico contra Irán.

En este contexto, la “tregua” entre Israel y Hamas o, mejor dicho, la calma recíproca y simultanea negociada por los intermediarios egipcios, adquiere otras dimensiones. En efecto, no se trata sólo de aliviar las condiciones de vida del millón y medio de pobladores de la Franja, sometidos a un castigo colectivo desde hace poco más de un año, sino de eliminar obstáculos molestos para poder concentrarse en el objetivo fijado por Ariel Sharon en los últimos meses de su Gobierno: la destrucción del potencial nuclear persa.

Adrián Mac Liman

Estiman los expertos occidentales que, pese a la simpatía suscitada por el movimiento islámico radical en distintas capas de la sociedad musulmana y, concretamente, entre las árabes del Mashrek cuya edad oscila entre 18 y 35 años, las mujeres no ocupan puestos clave en las estructuras de mando de Al Qaeda. Aunque según las estadísticas facilitadas por los investigadores del Centro Jaffe para Estudios Estratégicos de la Universidad de Tel Aviv, entre 1985 y 2006 las mujeres yihadistas protagonizaron más de 220 operaciones suicidas, su participación en los ataques suicidas sigue siendo relativamente limitada.

Los territorios palestinos son el principal escenario de actuación de las mujeres-bomba. En los últimos veinte años, en Israel, Gaza y Cisjordania fueron perpetrados 67 ataques protagonizados por mujeres. El Rusia y Chechenia se registraron 47 actos de violencia; en Irak, más de una veintena; en Turquía, una quincena; en el Líbano, alrededor de 6; en Marruecos y Pakistán, 2 ataques respectivamente.

Al parecer, una de las pocas organizaciones islámicas que reconoce el derecho de la mujer de involucrarse en la lucha contra los enemigos del mahometanismo es el movimiento de resistencia palestino Hamas. Y ello, pese a las reticencias formuladas en la década de los 80 por su fundador, el jeque Ahmed Yasin.

Para los servicios de inteligencia israelíes, que elaboraron un detalladísimo retrato-robot del hombre-bomba, la presencia de la mujer en los grupos de “mártires del Islam” sigue siendo una incógnita. En efecto, los expertos aún no han sido capaces de contestar a preguntas relativamente sencillas, como por ejemplo: ¿difieren las motivaciones de la mujer de las del hombre-bomba? ¿Hay más dedicación a la causa en el seno del elemento femenino? ¿Son las mujeres más radicales que los hombres? ¿Necesitan un período de adiestramiento más corto que los varones? ¿Participan las combatientes en la toma de decisiones? ¿Desean las mujaydín establecer la estrategia de sus respectivas misiones?

Huelga decir que los especialistas israelíes y sus colegas occidentales prefieren no aportar respuestas a estas preguntas, tratando de minimizar el papel de la mujer. La única explicación valida facilitada por los servicios de lucha antiterrorista de Tel Aviv es que la presencia de una mujer en los escenarios de posibles atentados suscita menos suspicacia que la del varón (árabe) y que el éxito de los ataques perpetrados por mujeres-bomba sirven para? levantar el ánimo de los grupúsculos de combatientes suicidas.

Otra explicación que nos ha parecido poco lógica es que las suicidas provienen de estructuras sociales tradicionales. Su pertenencia a grupúsculos radicales ilustra su deseo de lograr la? emancipación de la mujer. Una meta aún inalcanzable para muchas musulmanas que, siempre según Ayman Al Zawahiri y? el refranero español, deben soñar con la no menos famosa frase: La mujer casera, el marido se la muera. Es, probablemente, la única manera de mostrar su auténtico valor.

* Analista político internacional

Adrián Mac Liman*

Tras los errores estratégicos cometidos tanto en Afganistán, donde los talibán parecen haber vuelto a la carga, combatiendo a las tropas multinacionales encargadas de garantizar la supervivencia del Gobierno pro occidental de Amin Karzai, como en Irak, donde los estadounidenses apostaron por un puñado de políticos débiles e inexpertos, parecía poco aconsejable contemplar nuevas aventuras bélicas. Sin embargo, hay quien estima que la Administración Bush podría “despedirse” de la ya de por sí afligida región de Oriente Medio con otra ofensiva, la última, contra uno de los mayores productores de crudo del planeta.

El guión parece relativamente sencillo: los lobbys estadounidenses verían con agrado la interrupción, incluso momentánea, de la producción de “oro negro” iraní. La escasez de curdo generaría pingues beneficios a los petroleros? tejanos. Por su parte, el Estado judío pretende eliminar cuanto antes el potencial peligro que supone un Irán nuclear. Desde el punto de vista meramente estratégico, la desaparición del régimen islámico iraní, acusado de apoyar a los Hezbollah libaneses y al Hamas palestino, supondría la eliminación de un factor clave que obstaculiza la democratización de la zona. Con ello, la Administración Bush daría un paso más hacia laceración del tan cacareado “Gran Oriente Medio”, ideado por los asesores áulicos del Presidente después de la guerra de Afganistán.

Obviamente, la Casa Blanca hace caso omiso de otro elemento importante: la reticencia de muchos Gobiernos árabes de encaminarse por la senda de la democracia “made in USA”. En efecto, para las monarquías feudales amigas de Washington, esta opción supone un autentico salto en el vacío. Por si fuera poco, los gobernantes de la zona no disimulan su recelo ante el apoyo incondicional de la Administración republicana al Estado de Israel. Muchos aliados de los Estados Unidos, empezando por los príncipes saudíes, llegaron a tildar al los norteamericanos de parciales en el conflicto. En este contexto, cabe suponer que la deseada solidaridad de los países de la región contra la “amenaza nuclear iraní” difícilmente podrá materializarse.

Queda, sin embargo, otra opción: el factor sorpresa. Los estrategas de la orilla Sur del Mediterráneo llevan ya tiempo barajando la alternativa de un operativo militar relámpago dirigido contra los centros neurálgicos del programa nuclear persa, que generaría una respuesta contundente por parte de los militares de Teherán. Ello dejaría la puerta abierta a la ofensiva militar israelo-estadounidense, diseñada hace años por el general Sharon.

La formula “provocación-réplica-contrarreplica” podría sumir al conjunto de los países de la zona en uno de los conflictos más peligrosos y más mortíferos. De este modo, el final de la era Bush coincidiría con la suspensión sine die, cuando no la defunción del hasta ahora difícil, aunque posible diálogo entre Occidente y el mundo islámico.

Adrián Mac Liman

Sin embargo, Dimitri Medvédev no pertenece a este núcleo de poder. Curiosamente, este economista que llegó a dirigir la “Gazprom”, mayor empresa energética del país, tiene antecedentes de otra índole. Medvédev no colaboró con los servicios secretos. Más aún; se enorgullece de no haber hecho siquiera el servicio militar, de no haber engrosado las filas de un ejército que, tras la humillante derrota sufrida en Afganistán, se limitó a reprimir los focos de inestabilidad interna, provocados por nacionalismos de todo signo: Nagorny Karabaj, Abjasia, Chechenia?

Medvédev es, o la menos pretende ser, el recién llegado que promete modificar los parámetros actuales de la sociedad rusa. Sus primeras promesas ? mayor respeto de los derechos humanos, modernización de la estructura industrial del país, aumento del nivel de vida de la población, ampliación de la hasta ahora exigua clase media, cambios en la política exterior - llamaron la atención de los “kremlinólogos”, empeñados en averiguar si detrás de las buenas palabras del Presidente no se ocultan las habituales trampas.

En efecto, el sistema de gobierno ideado por los nuevos dueños del país deja muy poco margen de maniobra a los extraños. Cabe suponer que Putin, que asume el cargo de Primer Ministro, tratará de controlar los ministerios clave, limitando las prerrogativas del nuevo Presidente.

Por otra parte, el establishment moscovita es conciente de la necesidad de lanzar una “operación sonrisa” destinada a tranquilizar a los políticos occidentales, preocupados por los cada vez más frecuentes “arrebatos hegemónicos” de Vladimir Putin.

De hecho, Rusia no deja de ser una gran incógnita. Esta gran potencia parece poco propensa a renunciar a su papel a escala planetaria. Quienes se frotaron las manos tras la desaparición del mundo bipolar, empiezan a comprender que habrá que contar con el Kremlin a la hora de diseñar nuevas estrategias mundiales. Dimitri Madvédev se halla, pues, ante un doble desafío: por un lado, tratar de modernizar Rusia y, por el otro, imponerse en el hasta ahora no siempre armónico concierto de las grandes potencias.

*Analista político internacional

Adrián Mac Liman*

Pese a la ambigüedad de los términos empleados por Hamas, llamó la atención el hecho de que el movimiento islámico contemple la posibilidad de renunciar a uno de los puntos clave de su programa político: la inexistencia del Estado judío y el derecho de los “sionistas” de ocupar parte del territorio de la Palestina histórica. Las gestiones de Carter, llevadas a cabo sin el consentimiento de la Casa Blanca y de la diplomacia norteamericana, pusieron de manifiesto la incapacidad o falta de voluntad de la Administración republicana de involucrarse a fondo en una negociación que podría despejar la vía hacia la solución del conflicto. Más aún; las consultas del antiguo presidente provocaron la ira del Gobierno israelí, que niega a sus “socios” norteamericanos en derecho de dialogar con emisarios de grupos “terroristas”. Sin embargo, Carter hizo caso omiso de esta prohibición, dejando constancia de la aparente predisposición de Hamas de negociar con Tel Aviv.

Huelga decir que Israel decidió responder al ofrecimiento de los radicales islámicos con una maniobra poco convincente: el anuncio de la posible, aunque poco probable devolución de los Altos del Golán a Siria a cambio de un acuerdo de paz. La noticia, facilitada a la cadena de televisión árabe Al Yazira por la Ministra de Inmigración del Gobierno de Damasco, procedía, al parecer, de una conversación telefónica mantenida por el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, con su homologo turco, Recep Tayyip Erdogan. Curiosamente, las autoridades de Ankara negaron la existencia del mensaje.

Los politólogos recuerdan que las conversaciones entre sirios e israelíes quedaron interrumpidas en 2000, tras la publicación en la prensa hebrea de documentos confidenciales relacionados con las exigencias de ambas partes. Los analistas estiman que el Gabinete del entonces Primer Ministro, el laborista Ehud Barak, no tenía interés alguno en seguir negociando con Damasco. En efecto, a las diferencias acerca de la devolución del territorio se sumaban otras dudas, como por ejemplo la relación de Siria con el movimiento islámico libanés Hezbollah. Tel Aviv acusa a Damasco de ser el principal suministrador de armas destinadas a la guerrilla pro-iraní.

El último mensaje discordante proviene del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Majmúd Abbas, quien aprovecho los contactos sostenidos durante su visita oficial a los Estados Unidos para reclamar más apoyo americano para el “proceso de paz”. Abbas no logró convencer a sus anfitriones, quienes se contentan a esperar una respuesta contundente de la ANP a la “ocupación de Gaza por las milicias de Hamas”. Olvidan los políticos transatlánticos que el movimiento islámico se alzó con la victoria en las elecciones generales celebradas en 2005.

Apenas seis meses antes de la cita electoral de los Estados Unidos, el equipo de Bush empieza a calentar motores, confiando en hallar en breve una solución duradera al conflicto interétnico. Sólo cabe esperar que no se trate de otro “apaño”, parecido a los desastres de Irak o Afganistán. O tal vez? peor.

*Analista político internacional

Adrián Mac Liman

Pero, ¿cuáles son los cargos esgrimidos contra el partido liderado por el Primer Ministro Erdogan? Según el fiscal Abdurrahman Yalçinkaya, impulsor de la querella, la plana mayor del AKP, a la que pertenece también el actual Presidente turco, Abdulah Gül, está llevando a cabo un plan secreto, destinado a islamizar el país, convirtiéndolo a la larga en un Estado regido por la “shari'a” (ley islámica). Estima el magistrado que para neutralizar esos designios, es preciso actuar sin dilación. Los miembros de la agrupación política capitaneada por el tándem Erdogan?Gül, rechazan las acusaciones del fiscal, recordando que el AKP ha elaborado un paquete de medidas destinadas a compatibilizar la legislación turca con la normativa legal vigente en los países de la Unión Europea.

¿Quién tiene razón? ¿Quién se equivoca? Conviene señalar que los sectores laicos del país otomano se movilizaron recientemente contra la decisión de autorizar el uso del pañuelo islámico en las universidades, considerando que se trataba de un primer paso hacia la introducción del atuendo musulmán tradicional (o tradicionalista) en las dependencias gubernamentales.

Ficticia o real, la disputa sacó a relucir otros extraños episodios, cuidadosamente acallados por la prensa occidental, como la proliferación de zonas “libres de alcohol”, el acoso a las carnicerías que venden productos cárnicos no “halal” (no conformes con las normas musulmanas de sacrificio de las reses) y, por último, aunque no menos importante, los rumores sobre la existencia y la actuación de una misteriosa red extremista, acusada de llevar a cabo los últimos atentados contra políticos e intelectuales liberales. A ello se suman otras sospechas, más antiguas, sobre los intentos de islamizar el aparato del Estado, empezando por dos ministerios clave: Interior y Educación.

Huelga decir que los detractores del Primer Ministro Erdogan no han sido capaces de aportar pruebas fidedignas. Sin embargo, los analistas políticos estiman que detrás de la llamada “democracia conservadora” del AKP, nueva doctrina estrenada por los militantes islámicos, se disimulan las líneas maestras de la presunta conjura.

Por su parte, los dirigentes del Partido de la Justicia y el Desarrollo) coquetean con la idea de llevar a cabo una amplia reforma constitucional, capaz de eliminar los obstáculos jurídicos ideados por los kemalistas. El jefe del Gobierno contempla incluso la posibilidad celebrar una consulta popular para acabar con las válvulas de escape previstas por la ley, sabiendo positivamente que ello podría acentuar aún más la tensión entre los sectores laico y religioso.

Curiosamente, los círculos conservadores del Viejo Continente, detractores del ingreso de Turquía en la UE, fueron los primeros en defender a las autoridades de Ankara, haciendo especial hincapié en la legalidad del Gobierno Erdogan, avalada por el resultado de las últimas elecciones anticipadas, celebradas en junio de 2007. Esta postura encuentra en debido eco en los medios de comunicación que hicieron campaña contra la adhesión del país asiático a la Unión, alegando el “hecho diferencial” turco o, para ser más exactos, la diferencia cultural entre el Occidente cristiano y el Oriente musulmán. Ni que decir tiene que el cambio de rumbo de dichos medios nada tiene que ver con la introducción de reformas democráticas, imprescindible para la buena marcha de las consultas entre Ankara y Bruselas, ni con la eliminación de los escollos, sea estos diplomáticos o jurídicos, que obstaculizan el proceso negociador.

Cabe preguntarse si el último barbarismo burocrático de Bruselas, el “error sistémico”, no sirve de coartada para el? rechazo sistemático de Turquía.

* Analista político internacional

Adrián Mac Liman

Durante el primer siglo de la civilización musulmana, el Corán era el único referente de los fieles. En comparación con el Antiguo y el Nuevo Testamento, que aluden a la vida y la labor pastoral de los profetas, en el Corán no encontramos detalles acerca de la existencia terrenal de Mahoma. Curiosamente, el Corán contiene más información sobre los precursores del conductor de caravanas de La Meca ? Abraham, Moisés o Jesús. Pero el Libro Sagrado de los musulmanes sólo se dirige al Profeta. Mahoma es, hasta cierto punto, un mero portavoz de la voluntad divina. Es lo que le confiere, según los mahometanos, el título de “último profeta de la religión verdadera”.

La evolución de la teología islámica pasó por varias etapas. Durante la primera, Ahmed ibn Hanbal (780-855 d.C.) se convirtió en defensor de la tradición religiosa, la Sunna. Sus seguidores llevaban el nombre de ahl al sunna -pueblo de la tradición - o sunitas. Para los sunitas, las verdaderas raíces de la tradición de encontraban en los hadices. Con el paso del tiempo, los compendios de frases atribuidas a Mahoma, pasaron a ser la segunda fuente de enseñanza religiosa, sirviendo también de base para la elaboración de la Shariá -la ley islámica-.

Mientras el Corán se limita a ofrecer máximas o escuetas normas de conducta a los musulmanes, los hadices recogen y detallan los pecados y sus correspondientes castigos, como por ejemplo la manera de apedrear a las mujeres adulteras, la muerte de los apostatas, las penas impuestas a quienes consumen alcohol, etcétera. Según los estudiosos, se trata de un primer intento de radicalizar la religión, de apartarse del carácter ecuménico del Libro Sagrado.

El Islam aparece dividido durante el siglo XIX, cuando se divisan dos corrientes clave: el secularismo y el modernismo. Mientras los secularistas consideran que es preciso limitar el papel desempañado por la religión para lograr en desarrollo de la civilización musulmana, los modernistas prefieren echar las culpas de todos los males al obscurantismo y el tradicionalismo de la sociedad, convirtiéndose de valedores de la “reinterpretación” de la doctrina coránica. De ahí la necesidad de reconsiderar el contenido de los hadices. A finales del siglo XIX, numerosos intelectuales musulmanes se pronunciaron a favor de una revisión de los compendios de hadices.

Actualmente, la sociedad turca parece predispuesta a avalar este ejercicio, que irrita tanto a los doctores de la fe de la Universidad islámica cairota de Az Zahar como a los wahabitas saudíes. Sin embargo, la llamada “burguesía islámica” otomana vive en un entorno mucho más tolerante. Ello le permite contemplar en advenimiento de un Islam moderno, capaz de compatibilizar la fe con la igualdad de sexos o? la pertenencia de Turquía al concierto de naciones europeas (cristianas).

Conviene señalar, sin embargo, que el porcentaje de políticos comunitarios que apuestan por la iniciativa del Gobierno islamista de Recep Tayyep Erdogan es muy limitado. Pocos comprenden, en efecto, la necesidad de reformar ciertas normas religiosas, de modernizar el Islam. Por si fuera poco, hay quién duda de la sinceridad de los gobernantes de Ankara; quien no comprende (o no quiere comprender) el alcance de este aparentemente modesto, aunque innovador ejercicio de estilo de los teólogos turcos.

Adrián Mac Liman

Curiosamente, quienes más se aferran a los cánones y dogmas de la revolución islámica son los antiguos guardianles de la revolución (pasadrán), pertenecientes, al igual que el presidente Mahmud Ahmadineyad, a la nueva clase dirigente del país. Recordemos que los pasadrán fueron enviados al frente para defender la Patria, mientras los religiosos se hacían con el control de las estructuras políticas y económicas de Irán. Hoy en día, la mayoría de los ex combatientes de aquella guerra son hombres mayores de 50 años, intelectuales y empresarios que desean formar parte de la clase dirigente. El analista francés Bernard Hourcade estima que los antiguos pasadrán pretenden “reconquistar el poder secuestrado en su momento por el clero chiíta”.

El imparable avance de este ejercito ideológico del régimen de Teherán que, según los expertos, está integrado por alrededor de 10 millones de personas, pone de manifiesto la existencia de una guerra soterrada entre los “turbantes” de los líderes religiosos y los pasadrán. Hay quien atribuye la fisura al mero deseo de un inevitable relevo generacional y quien estima que, pese a su acatamiento a las normas impuestas por el clero, los pasadrán albergan el hasta ahora oculto deseo de apostar por la rápida e indispensable modernización del país. Una modernización que pasa por la reforma de las estructuras económicas, la lucha contra la inflación, que alcanza la cifra récord de 20% anual, contra el desempleo, contra la acentuación de la brecha que separa a los ricos de los pobres.

En este contexto, cabe suponer que los problemas internos centrarán el futuro debate nacional. De hecho, a los pobladores del país persa no les interesa tanto el impacto del enfrentamiento con Occidente sobre el programa nuclear, como las promesas incumplidas de Mahmud Ahmadineyad, quien centro su campaña presidencial en la defensa de los intereses de los pobres. Pero si las críticas contra la discutible gestión económica del presidente han abandonado las angostas callejuelas del zoco para encontrar su debido eco en las páginas de los periódicos de gran tirada, su gestión de la crisis nuclear cuenta, extrañamente, con el apoyo casi incondicional de las clases más desfavorecidas, poco propensas a olvidar los viejos “clichés” nacionalistas, que loan a Irán, cuna de una civilización milenaria, que posee y defiende valores espirituales “muy superiores” a los de Occidente.

Mientras los militares parecen a su vez dispuestos a apoyar a la corriente conservadora, los estudiantes muestran su total indiferencia ante los resultados de los comicios. Recuerdan que las reformas anunciadas en la década de los 90 por el equipo reformista liderado por Mohamed Jatamí se quedaron en agua de borrajas.

La verdad es que los universitarios no sólo desconocen a los candidatos, sino que apenas sienten curiosidad por conocerlos? Saben de antemano, al igual que el resto de la población iraní, que la corriente conservadora contará con más del 70% de los escaños en el nuevo Majlis (Parlamento) y que la lucha por en cambio se limitará a unas críticas veladas a la actuación gubernamental, que ocultarán, en realidad, las grandes y maquiavélicas maniobras ideadas por los promotores del cambio generacional.

Finalmente, parece que los intentos de Washington de promover o imponer la instauración de un sistema democrático (es decir, prooccidental) han fracasado. ¿Por qué será?

Adrián Mac Liman

Pero la iniciativa de Nicolas Sarkozy poco o nada tiene que ver con el enfoque paternalista y patriotero de sus antecesores. De hecho, hay quien estima que el proyecto primitivo de Unión Mediterránea nace de la frustración de algunos políticos parisinos, poco conformes con el “proceso de Barcelona”, es decir, con la dinámica de la iniciativa euromediterránea de la UE. Recordemos que Barcelona ha sido siempre la espina clavada en el corazón de los funcionarios del Quai d'Orsay, molestos por el protagonismo adquirido por la ciudad catalana en los últimos tres lustros.

También es cierto que el “proceso” quedó paralizado a raíz de los inesperados obstáculos generados por el conflicto israelo-árabe y, más adelante, por el ambiente enrarecido tras los sangrientos atentados del 11-S. Aún así, el “espíritu de Barcelona” logró sobrevivir; la dinámica pudo protegerse. Los logros de la iniciativa Euro-Med, por muy modestos que sean, no dejan de ser tangibles. Se trata de numerosos proyectos para la integración de la mujer en las estructuras sociales de los países musulmanes, para la capacitación profesional de los jóvenes, la creación de redes universitarias, etc. Aunque el impacto de dichas acciones no puede medirse a corto plazo, no cabe la menor duda de que su consecución desembocará en la modificación de los parámetros socio-culturales existentes en muchos países de la cuenca Sur.

La propuesta de Sarkozy, muchos más simplista, contemplaba ante todo la creación de dos bloques homogéneos (actualmente, el Sur se presenta como un mero conglomerado de países sin políticas e intereses comunes), capaces de entablar y llevar a cabo un diálogo coherente. Sin embargo, parece poco probable que las naciones de la orilla meridional estén en condiciones de asumir este reto. Hay demasiadas diferencias, demasiados intereses creados, demasiados roces que las separan.

Detalle interesante: actualmente, tanto los Estados de la UE que no tienen confines mediterráneos (Alemania, Austria, Polonia, los países bálticos, Rumanía o Bulgaria), como los países del Sur (Marruecos, Argelia, Egipto, Israel, etc.) no están dispuestos a renunciar al marco mucho más amplio ideado en Barcelona. La propuesta del presidente galo tropieza, pues, con su negativa de rebajar el proceso de Barcelona a un simple acuerdo de mínimos. En el ámbito de los mínimos se halla también la propuesta del presidente en funciones del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, quien instó al tándem franco alemán a mantener el nombre de “Proceso de Barcelona ? Unión Mediterránea”.

Conviene señalar que la iniciativa del Eliseo, que contemplaba inicialmente la creación de una unión política, económica y cultural entre del dos orillas del Mare Nostrum, se limita actualmente a sugerir la puesta en marcha de un sistema institucional burocrático, copresidido por personalidades del Norte y el Sur. Aparentemente, esta sería la mejor manera de fomentar el desarrollo de nuevos proyectos regionales. Algo que, dicho sea de paso, molesta sobremanera a los eurodiputados, quienes prefieren apostar por el “proceso de Barcelona”.

“¿Para qué necesitamos esta proliferación de estructuras paraleles?”, preguntaba recientemente el Presidente de la Eurocámara.

Adrian Mac Liman

Sin embargo, tanto los israelíes como los palestinos saben positivamente que la lucha armada no constituye la solución del conflicto intercomunitario; no habrá, no puede haber vencedores ni vencidos en un enfrentamiento bélico.

En efecto, al analizar con detenimiento las distintas opciones que se plantean actualmente, se llega a la conclusión de que la retirada “unilateral” de Israel de la Franja de Gaza, estratagema ideado por el ex Primer Ministro Ariel Sharon, para tratar de neutralizar la creación de un Estado palestino en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, ha fracasado. La idea primitiva consistía en separar los territorios y dividir a la población palestina. Sin embargo, la victoria de Hamas en las elecciones generales de 2006 y la toma de Gaza por las milicias islámicas en 2007 cambiaron radicalmente los datos del problema.

Las maniobras de la diplomacia hebrea encaminadas a provocar el cerco del Gobierno de Ismael Haniyye, su total aislamiento a nivel internacional y su más que deseado derribo, provocaron una oleada de simpatía hacia la dirección del movimiento tanto en la Franja de Gaza como en la mayoría de países árabes. Algunos analistas estiman que la apertura, el 23 de enero, de la frontera con Egipto, lejos de ser un gesto desesperado de un Gobierno obligado a cubrir las exigencias básicas de una población hambrienta, ha sido interpretada como una victoria política del Movimiento de Resistencia islámica.

Aunque es cierto que Hamas no está en condiciones de hacer frente al statu quo provocado por el prolongado cierre de las fronteras con Israel, es preciso reconocer que la intervención militar fortaleció la postura de los radicales islámicos.

En este encarnizado enfrentamiento, las dos partes persiguen objetivos distintos. Mientras las autoridades de Tel Aviv se han fijado como meta la derrota política y militar de Hamas, la caída del Gobierno Haniyye, y el desmantelamiento de las bases de misiles “Qassam”, los líderes del Movimiento de Resistencia Islámica tratan de aprovechar la oportunidad para asumir el liderazgo político frente a la población palestina, convirtiéndose en “el” interlocutor privilegiado de los israelíes.

El mensaje de Hamas es, aparentemente, sencillo: el Estado judío no puede hacer caso omiso de su presencia. El cese de los bombardeos debe negociarse con la plana mayor del movimiento. Es obvio que los artificieros de Gaza son capaces de producir artefactos explosivos cuyo radio de acción pasó de 1 kilómetro hace apenas unos años a más de 10 kilómetros. Según los estrategas hebreo, los “Qassam” podrían alcanzar próximamente una autonomía de alrededor de 30 kilómetros, convirtiéndose en una amenaza potencial para la ciudad industrial de Ashdod.

Hoy por hoy, los líderes de la resistencia islámica no parecen dispuestos a negociar, véase firmar, acuerdos con Tel Aviv, como lo hicieron en su momento los políticos de Al Fatah. Una posible, aunque de momento sólo hipotética tregua, se limitaría a un simple acuerdo verbal. Por su parte, el Estado Mayor del ejército israelí estima que un alto el fuego supondría un verdadero peligro para la seguridad del Estado, pues facilitaría el rearme de las facciones armadas de Gaza.

Detalle interesante: pese a la escalada de la violencia o, tal vez, a raíz de ella, el porcentaje de la población israelí dispuesto a aceptar la hasta ahora inconcebible negociación con Hamas es cada vez mayor. Según los últimos sondeos publicados por los rotativos de Tel Aviv, más de la mitad de los votantes del Likud se decantaría por el diálogo con el movimiento islámico. Quien no parece dispuesto a contemplar la negociación es el Primer Ministro Ehud Olmert, quien apuesta por un proceso “largo y doloroso”.

Sin embargo, los politólogos de Jerusalén y Ramala coquetean con la llamada “tercera vía”, es decir, con el restablecimiento de un marco de negociación global entre Israel ya la ANP, que facilitaría la elaboración de un acuerdo capaz de desembocar en la creación de otro Gobierno de Unidad Nacional en los Territorios palestinos. La condición sine qua non del éxito de dicho operativo estriba en la renuncia por parte de Israel al proyecto de borrar del mapa al Movimiento de Resistencia Islámica.

* Analista político internacional

Adrián Mac Liman*

La ocupación de Kosovo por las fuerzas de la OTAN intervino a mediados de 1999, para impedir la repetición de los siniestros operativos de “limpieza étnica” llevados a cabo por el ejército de Belgrado en Bosnia y Croacia. Pero pese al mandato provisional de las fuerzas internacionales, éstas no tenían intención alguna de devolver el territorio a Serbia, país que ostenta la soberanía sobre el enclave. El protectorado de la OTAN iniciaba, pues, su larga marcha hacia la independencia o, mejor dicho, hacia una “soberanía bajo control internacional”. Extraño eufemismo éste, que trata de ocultar la incapacidad de los organismos internacionales de encontrar soluciones ecuánimes, capaces de preservar los intereses de todas las partes en el conflicto.

Para los serbios, la dramática batalla de Kosovo de 1389, representa la primera derrota infligida a los cristianos ortodoxos por los ejércitos otomanos. Para la minoría albanesa, se trata de una tierra conquistada, de una tierra ansiada. Entre 1974 y 1989, la provincia gozó de un estatuto de autonomía especial; Belgrado no tenía interés alguno de reavivar la llama del nacionalismo, del ya de pos sí proverbial separatismo de las étnias balcánicas. Tras la muerte del mariscal Tito y las aventuras bélicas de sus sucesores, que llevaron al desmantelamiento de Yugoslavia, la Casa Blanca y la OTAN fomentaron, voluntaria o involuntariamente, la adopción de políticas radicales. La intransigencia y la violencia se convirtieron en el común denominador de las relaciones intercomunitarias, llevando forzosamente el agua al molino del intervencionismo atlantista.

Las soluciones diseñadas por las Naciones Unidas ?el llamado Plan Ahtisaari? hacen caso omiso de los intereses de Belgrado, pasando también por alto las cuestiones relacionadas con la situación económica y la difícil convivencia étnica.

Durante el mandato de las Naciones Unidas, la provincia de Kosovo se dotó de estructuras institucionales que hubiesen debido permitir el funcionamiento de un estado embrionario. Sin embargo, los expertos estiman que las estructuras son inoperantes y la mayor parte del personal contratado por los organismos internacionales es? corrupto hasta la médula. Es éste el caso del sistema judicial, de la economía y la educación, sectores clave para la buena marcha de Kosovo, que no acaban de despegar. Asimismo, existe un importante déficit en materia de derechos humanos, imperio del derecho y/o estructuras democráticas. A ello se suma la inquietante proliferación de redes mafiosas, dedicadas a tráficos de toda índole.

No hay que extrañarse, pues, si a la hora de le verdad los medios de comunicación europeos acogen la independencia de Kosovo con una gran dosis de pesimismo. Comentando la precipitación de los grandes países del Viejo Continente ?Reino Unido, Francia, Alemania e Italia? en reconocer el nuevo Estado, el rotativo galo Libération escribe: “Europa ha creado un precedente que será sin duda explotado por los (nacionalistas) flamencos, catalanes, vascos y corsos para denunciar una política de doble rasero. La creación de este mini Estado económicamente inviable y extremadamente corrupto constituye un peligro potencial para la estabilidad (del continente).

En este contexto, conviene recordar que Rusia, campeona de la política de paneslavismo, que rige las relaciones de Moscú con Serbia y Bulgaria, podría “castigar” la iniciativa de Bush, recurriendo al boicot energético de Occidente.

Más allá de los confines balcánicos, la Rusia de Putin podría fomentar el nacionalismo y separatismo de Osetia, Abjasia o Nagorno Karabaj. Sin olvidar los otros candidatos a la independencia: Palestina, Kurdistán, Taiwan, Sahara occidental.

Para el diario alemán Die Welt “la independencia de Kosovo no es el punto final del proceso, sino el inicio de un largo y difícil camino”. Sólo cabe preguntarse: ¿Quo vadis, Europa?

Adrián Mac Liman

El Foro de Madrid finalizó con la adopción de numerosos proyectos de cooperación entre Occidente y el mundo islámico, que abarcan sectores tan diversos como el académico, los medios de comunicación, la lucha contra el terrorismo, la interculturalidad y/o el liderazgo juvenil.

Curiosamente, lo que faltó en la cita de la capital española fue? el dinero; los fondos necesarios para la materialización de propuestas clave. Ello puso de manifiesto un innegable deterioro progresivo de las relaciones entre Oriente y Occidente, un fenómeno éste que queda reflejado en el Informe sobre el dialogo entre Islam y Occidente, elaborado por la prestigiosa empresa de sondeos estadounidense Gallup para el World Economic Forum (WEF), institución que se propone compaginar los modelos de crecimiento económico de los países industrializados con los distintos conceptos de desarrollo de los países del Tercer Mundo.

Poco antes de la celebración de la cumbre económica anual de Davos, el World Economic Forum hizo públicos los poco alentadores resultados de la encuesta, cuyos autores hacen hincapié en el empeoramiento de las relaciones entre las dos culturas.

Por muy extraño que ello parezca, tanto los pobladores del Norte industrializado como los de los principales países árabes y musulmanes consideran que “su” civilización respeta a la otra, pero que la reciprocidad brilla por su ausencia. En efecto, el 84% de los entrevistados en los Territorios palestinos estima que Occidente no respeta a los musulmanes. Es lo que opina el 80% de los egipcios; el 68% de los turcos; el 67% de los saudíes y el 62% de los iraníes.

Del mismo modo, respondió de manera negativa a la pregunta “¿Cree usted que el Islam respeta a Occidente?” un 82% de los norteamericanos, un 73% de israelíes, un 63% de españoles (conviene recordar el trauma causado en la población ibérica por el sangriento atentado del 11M).

La inmensa mayoría de los entrevistados estima que la percepción del “otro” se ha ido deteriorando en los dos últimos años. Es esta la opinión de 88% de los norteamericanos, del 85% de los daneses, del 83% de los israelíes y, también, del 83% de los palestinos. La animadversión hacia Occidente y sus valores se detecta en el discurso de los saudíes. Un 61% de los habitantes del reino wahabita no oculta su antiamericanismo; un 51% tiene una opinión desfavorable del Reino Unido, mientras que un 16% adopta una postura abiertamente antifrancesa.

Obviamente, los tímidos intentos de acercamiento registrados tras la puesta en marcha del proceso de Barcelona han fracasado, facilitando el inquietante avance de posturas radicales. Hay quien estima que la tan ansiada Alianza de Civilizaciones podría convertirse en una mera cadena de tristes desencuentros. Los adalides de la tan cacareada “guerra global” ?Bush y Bin Laden? deben frotarse las manos.

Adrián Mac Liman

Ficticio o real, el malestar provocado por la visita del Presidente Bush ha encontrado eco en la opinión pública israelí, que parece haber detectado importantes (y peligrosos) cambios en la postura del actual inquilino de la Casa Blanca. Por ahora, se trata de meras cuestiones? semánticas. Los discursos de Bush en Jerusalén y las entrevistas concedidas a los medios de comunicación hebreos desvelaron la existencia de un nuevo e inhabitual lenguaje, distinto del empleado por la Administración republicana durante la era Sharon. Los politólogos hebreos quedaron sorprendidos por el abandono del término “Estado judío”, acuñado por los miembros del equipo de Bush en noviembre de 2001, a petición expresa del entonces Primer Ministro Sharon. Sin embargo, durante su gira, el Presidente se limitó a hablar del “hogar nacional” judío, retrocediendo a la época de la Declaración Balfour (1917). Conviene señalar que para el establishment político de Tel Aviv esta formula equivale a un blindaje: al defender el concepto étnico (Estado judío), Israel se protege contra una hipotética oleada de inmigración palestina (los refugiados de 1948), aunque también y ante todo de la cada vez más inquietante explosión demográfica de los árabes israelíes, quienes representan actualmente alrededor del 19 por ciento de la población del Estado y cuya tasa de natalidad podría suponer, a la larga, un auténtico peligro para la judeidad de Israel.

Conviene señalar que esta vez Bush se limitó a aludir vagamente al “derecho de retorno” de los casi 4 millones de refugiados empleando, según los expertos judíos, un vocabulario muy parecido al de? los palestinos.

Otro motivo de controversia fue, sin duda, la referencia a los futuros confines de Israel. El mandatario estadounidense volvió a subrayar la necesidad de respetar las fronteras de 1949, postura esta criticada por los sucesivos Gobiernos hebreos, que pretenden negociar la retirada de los territorios palestinos teniendo en cuenta el statu quo actual, generado por la presencia de numerosos bloques de asentamientos en la Cisjordania controlada, cuando no ocupada, por el ejército de Tel Aviv. Pero en este caso concreto, la postura de Bush fue muy clara: el presidente subrayó la necesidad de iniciar las consultas sobre el estatuto final “acabando con la ocupación que dio comienzo en 1967”. Aunque el actual inquilino de la Casa Blanca optó por no pronunciarse claramente acerca del estatuto de Jerusalén, temiendo tal vez las posibles críticas del poderosísimo lobby judío norteamericano, reconoció que un sinfín de obstáculos de índole política y religiosa entorpecían la solución de la doble capitalidad.

En resumidas cuentas, muchos, demasiados sinsabores para la clase política israelí, que esperaba un espaldarazo por parte del Presidente de los Estados Unidos.

Muchos sinsabores también para las monarquías amigas del Golfo Pérsico, que interpretaron la gira del Presidente como una mera incitación a coaligarse ante un nuevo peligro global: el llamado terrorismo iraní. Si bien es cierto que Irán no cuenta con demasiados amigos y aliados en la zona, también es verdad que la perspectiva de una nueva aventura bélica parecida a la iraquí hace temblar los cimientos de las monarquías feudales de Oriente Medio.

En algo parecen coincidir árabes e israelíes: hoy por hoy, hay muchas, demasiadas razones para desconfiar de las estratagemas de Washington.

* Adrián Mac Liman, analista político internacional

Adrián Mac Liman *

Las autoridades de Tel Aviv aprovecharon al máximo la psicosis generada por los atentados del 11-S, 7-J y 11-M para endurecer su postura frente a los palestinos, tratando al mismo tiempo de dinamitar las incipientes estructuras nacionales ideadas por la ANP de Yasser Arafat. Un extraño cúmulo de circunstancias (y de errores) llevó al distanciamiento entre los poderes fácticos de Tel Aviv y Ramala. La crisis se fue acentuando en los últimos años, tras la desaparición de Arafat y la victoria de los radicales de Hamas en las elecciones generales celebradas en Palestina en enero de 2006. Los intentos de sofocar a los radicales islámicos desembocaron, sin embargo, en la división de los territorios palestinos. Desde el pasado mes de mayo, Hamas gobierna en solitario en la Franja de Gaza, mientras que las fuerzas de Al Fatah, fieles al presidente Majmud Abbas, controlan Cisjordania. La Conferencia de Anápolis, celebrada bajo los auspicios de la presidencia norteamericana, trató de encontrar una solución (¡otra más!) a la crisis. La iniciativa de última hora de contemplar la creación de un Estado palestino antes de finales de 2008, fecha fatídica para el actual inquilino de la Casa Blanca, parece poco convincente. Sin embargo?

Sin embargo, George W. Bush decidió apurar los últimos meses de su mandato para lograr un acuerdo entre los dos contrincantes. Es obvio que los obstáculos insuperables ?fronteras del nuevo Estado palestino, la capitalidad de Jerusalén, la normativa de seguridad o el derecho de retorno de los refugiados? siguen entorpeciendo el ya de por sí difícil diálogo entre dos gobiernos débiles, el israelí y el palestino. Pero el presidente estadounidense no se da por vencido: durante su visita a Jerusalén y Ramala, Bush reiteró su apuesta por una solución milagrosa del conflicto, que le permitiría terminar su mandato convirtiéndose en el? pacificador de la zona. Bush, ¿pacificador? Conviene recordar que la paz es la auténtica asignatura pendiente de George W. Bush.

Adrián Mac Liman

Por otra parte, el primer ministro hebreo tiene que lidiar con las acusaciones de corrupción formuladas recientemente por la justicia jerosolimitana, con los dilemas que plantea una política muy parecida al apartheid, con la inquietante tasa de expansión demográfica de la población palestina y/o árabe israelí, con la creciente desconfianza de una población que duda de la eficacia de la política “antiterrorista” llevada a cabo por su Gabinete. A ello se añade otro factor clave: la inflexible postura del establishment militar hebreo frente a la cuestión palestina. Porque los militares son, en definitiva, quienes dirigen desde la sombra las relaciones con las comunidades palestinas de Cisjordania y Gaza. Unos militares que se oponen al desmantelamiento de los asentamientos judíos o a la reducción del número de controles de seguridad instalados en las carreteras de Cisjordania.

Tal vez por ello Israel no se compromete a respetar los plazos impuestos (¿recomendados?) por Washington. El propio Olmert se limitó a calificar la propuesta de Bush que “trampolín” para la apertura de negociaciones serias. Pero el “trampolín” hacia el inicio de las consultas tampoco implica un compromiso formal para la obtención de resultados tangibles.

La presencia en Anápolis de 14 estados árabes, cuyos gobiernos parecían dispuestos a arropar a la acorralada Autoridad Nacional Palestina, contrasta son embargo con la deliberada marginación de la iniciativa de paz saudí, avalada en su momento por los miembros de la Liga Árabe. Aparentemente, a Israel no le interesa reducir sus exigencias a cambio de un reconocimiento por parte de los vecinos árabes.

Pero hay más; el presidente palestino, que perdió el control sobre la Franja de Gaza, convertida en feudo de las milicias del movimiento islámico Hamas, tiene que ofrecer a los pobladores de Cisjordania la imagen de un político respetable y respetado. Sin embargo, la mayoría de los habitantes de Cisjordania estima que Abbas es un gobernante ineficaz, un político incapaz de integrar a Hamas al diálogo con Israel y con la comunidad internacional.

Otros tabúes que brillan por su ausencia en la declaración de Anápolis son: las fronteras del futuro Estado Palestino, la seguridad de Israel, la (doble) capitalidad de Jerusalén, el derecho de retorno de los refugiados palestinos. Son éstos temas conflictivos tratados en reiteradas ocasiones desde la celebración de la Conferencia de Madrid por grupos de expertos palestinos e israelíes; cuestiones que han obstaculizado la buena marcha las negociaciones bilaterales.

En este contexto, las perspectivas que se abren tras la celebración de la cita de Anápolis poco o nada tienen que ver con la búsqueda o el establecimiento de una paz duradera. Hay quien estima que la reunión sirvió ante todo para la puesta en marcho de otra coalición internacional, destinada a apoyar a Washington ante un posible operativo bélico contra Irán. Una iniciativa que Israel aplaudiría.

En resumidas cuentas, Anápolis podría ser el “trampolín” hacia nuevas guerras.

Adrián Mac Liman

Durante la primera quincena del mes de noviembre, los políticos estadounidenses descubrieron con asombro los primeros indicios de cambio en la política exterior de los principales países europeos. Tras la victoria electoral de Nicolás Sarkozy, la orientación de la diplomacia ha experimentado un inesperado cambio de rumbo, que contempla un acercamiento entre París y Washington. Esta nueva estrategia queda reflejada en el discurso pronunciado esta semana por el presidente galo en la capital de los Estados Unidos. Sarkozy, el “pequeño-gran aliado” de George W. Bush, dirigió a los congresistas americanos mensajes cortos y contundentes al afirmar que deseaba “reconquistar para siempre el corazón de los americanos”, que tenía el firme propósito de ser “amigo, aliado y socio” de la primera (y, por ahora, única) gran potencia mundial. Sus palabras fueron acogidas con entusiasmo por la clase política. En efecto, los republicanos interpretan el gesto de Sarkozy como un giro de 180 grados en la política de uno de los países clave de Europa, mientras que los demócratas estiman que el Presidente francés pretende allanar la vía para el restablecimiento de relaciones cordiales con la futura Administración norteamericana, una Administración de otro signo y otro talante político.

Tampoco hay que olvidar que la intervención de Sarkozy no se limitaba a meras alabanzas. El “pequeño gran amigo galo” no dudó en llamar la atención sobre los peligros de un enfrentamiento económico entre Europa y Norteamérica, recordando que la debilidad del dólar obstaculiza las políticas de recuperación económica ideadas por los miembros de la UE, ya que el encarecimiento de las exportaciones europeas podría generar, a medio plazo, un ambiente de crisis económica. ¿Simple advertencia de un nuevo e incondicional amigo? Hay quien piensa que Sarkozy dirigía su mensaje al conjunto de la clase política norteamericana. Tampoco faltan las voces críticas, que descartan la posibilidad de que Bush modifique a estas alturas su política exterior en aras de una cooperación armoniosa con el Viejo Continente. Más aún; hay quien recuerda que la diplomacia y los círculos de presión militares y económicos tratan por todos los medios de deshacer la ya de por sí difícil cohesión de “los 27”, ofreciendo a los países del Este europeo ayudas de toda índole, que éstos serían incapaces de rechazar. En este contexto, cabe suponer que la “operación sonrisa” de Nicolás Sarkozy podría quedar limitada a una estrecha y calurosa relación personal con el actual inquilino de la Casa Blanca.

Conviene señalar que apenas 48 horas después de la visita del jefe del Estado francés a Washington, Bush recibió en su rancho tejano a la Canciller germana Angela Merkel. También en este caso se pretendía recomponer una relación bilateral imprescindible para la seguridad del mundo occidental. Para el semanario británico The Economist, esos vaivenes diplomáticos podrían resumirse en una frase: “Vuelve Europa; todo está perdonado”. Cabe preguntarse, sin embargo, si los europeos buscan o necesitan la clemencia de la Casa Blanca.

Adrián Mac Liman