Carlos Garaikoetxea Urriza, tercer lehendakari en la historia de Euzkadi. Navarro, abogado economista de Deusto, euskaldunberri, expresidente de la Cámara de Comercio de Pamplona, promotor de la ikastola de Iruña, tres hijos, deportista, bien parecido. No sólo era una persona de carne y hueso sino el modelo ideal, jamás soñado, para representar al PNV tras la dictadura de Franco. Fue parte importante del éxito del PNV en aquellos años boreales.

No sé cómo llegó a oídos de don Manuel de Irujo, el exministro de la República, la referencia navarra por excelencia, cuyo padre don Daniel había sido el abogado defensor de Sabino Arana, quien le mandó un mensaje escueto pero contundente. “Tenemos que construir la casa de nuevo y usted debe ser el principal albañil”.

Le conocí en San Sebastián en 1976 en la presentación de la reedición del libro del lehendakari Agirre centrado en sus tiempos de diputado. Efectivamente. Era el político de diseño del que me habían hablado.

Tras la primera asamblea celebrada en Iruña en marzo de 1977, accede a la presidencia del EBB. Fue el dedo de Arzalluz quien lo señaló y todos votamos por él. Formé parte de su equipo hasta 1980. En esos años se aprobó la Constitución y el Estatuto de Gernika. Su mano fue fundamental.

El primer contratiempo lo tuvimos el 15 de junio de 1977. Encabezaba Garaikoetxea la lista de Unión Autonomista Navarra (PNV, ESB, ANV) pero no salió elegido. A don Manuel no le gustó fuéramos a aquellas elecciones sin nuestra sigla. Desde entonces el PNV no ha levantado cabeza. No sé cuál hubiera sido hoy la historia de haber batallado y hecho política Garaikoetxea en Navarra con la sigla en el dorsal todos estos años. Creo habría ido superando la fuerza de la derecha en Navarra y de la manipulación diaria y obsesiva del Diario de Navarra.

En el año 1979 el presidente del EBB era Carlos Garaikoetxea. En Bermeo se organizó un mitin. Hablamos los dos junto a Arzalluz, Antón Ormaza y Lurdes Munitxa. Tras aquel tan intenso acto me dice Garaikoetxea: “¿Me llevas a Bilbao?”. Yo conducía y conduzco muy mal. Tenía un R5 amarillo y le pregunté si se atrevía a ir conmigo. Me dijo que si. Se la jugaba. Pronto supe por qué. Tenía él su interés en preguntarme cosas del Partido en Bizkaia (vivía en el hotel Ercilla) ya que yo era burukide del EBB por Bizkaia y a mitad de camino me pregunta el por qué no confiábamos en él. Le digo que no es verdad.

Basaba su pregunta en una inquietud. En aquel año 1979 se celebraron elecciones generales y no le propusimos en ningún puesto de salida para ir al Congreso. Y le digo que ante esas elecciones legislativas españolas, para nosotros su presidencia del EBB era fundamental, más que ser diputado en Madrid, y le apunto que se podía plantear su presidencia al Consejo General Vasco que tenía que elegir un nuevo presidente, pues tras las elecciones de aquel mes de marzo y ante nuestra victoria, se tenía que renovar dicho Consejo así como al presidente Ramón Rubial.

Le vuelvo a decir que para nosotros su presidencia del EBB era muy importante y se me ocurre comentarle, al comprobar que le interesaba el cargo público de la presidencia del Consejo General Vasco, si me dejaba plantear que siguiera siendo presidente del EBB y presidente del Consejo General Vasco, simultaneando con la presidencia del EBB y se le levantara la incompatibilidad. Ante eso me preguntó si se podría hacer esa operación y que me daba su autorización para sondearla. Y le dejé en el hotel.

Al día siguiente me encuentro con Arzalluz, pues éramos vecinos en el Campo de Volantín, y se lo digo. Me mira, cuadra su mandíbula y me dice algo extraño: si tienes que decir que me opongo dilo para que salga. Aquello me extrañó pero le cogí la palabra. Hablo posteriormente con Retolaza, que siempre me lo recordó, y dice que sí. Y hablo con Ormaza y Saratxaga. Les pareció muy bien. Y como consecuencia de aquello tuvimos una asamblea encrespada pues este tema de las incompatibilidades no se admitía con facilidad en aquellos años pero al final se aprueba.

Aquello fue muy importante pues Garaikoetxea tenía dos sombreros, la presidencia del EBB y la presidencia del Consejo General Vasco, lo que le daba visibilidad e interlocución con todos. De ahí que cuando el Movimiento Comunista sacó unos carteles de Garaikoetxea dándole la mano a Adolfo Suárez en La Moncloa para denigrarlo como entreguista se equivocaron meridianamente pues era una foto del tú a tú negociador, de igual a igual, un Estatuto para Euzkadi logrado por él con el Gobierno español.

Y esa negociación, protagonizada por Garaikoetxea, le dio una inmensa vitola política de tal forma que Garaikoetxea, navarro, euskaldun berri, presidente del EBB y del Consejo General Vasco era ya San Dios. Había demostrado oratoria, ideas claras, aguante y liderazgo. Lógicamente fue su gran catapulta para ser el candidato a lehendakari en las primeras elecciones autonómicas tras aprobarse el estatuto en 1979. Hizo una magnífica campaña. Y fue elegido lehendakari con mayoría absoluta y con la diferencia de un solo voto para poder gobernar, con toda la oposición unida al no ir la entonces HB al Parlamento.

Todo un Gobierno para todo un pueblo

Me tocó dirigir la campaña electoral del PNV en 1980. Garaikoetxea, encabezó la candidatura por Gipuzkoa y el recién llegado del exilio lehendakari Leizaola la de Bizkaia. Teníamos el mejor candidato: joven, economista, navarro, con telegenia, presidente del Partido. Y aprovechamos la dinámica creada tras el regreso de Leizaola y la aprobación del estatuto. Y le encargamos a la agencia Danis una campaña que tuvo como lema “Todo un Gobierno para todo un pueblo” sabiendo que elegíamos el primer Parlamento de la historia con tres territorios. Elegíamos parlamentarios, no un presidente. Pero la oferta funcionó. Por eso HB decía que era un parlamentutxu vascongado, no un ejecutivo, y decidieron no ir. De esa manera Garaikoetxea formó un Gobierno monocolor con apoyo del PNV. Y en Gernika el 9 de abril se eligió a Garaikoetxea lehendakari y formó ese Gobierno de personalidades que fue un puntazo.

Todo en ese momento era luminoso y cordial a pesar de las tensiones anteriores sobre todo cuando en enero de 1980 nos retiramos de las Cortes estando fuera de ellas hasta septiembre. No me alargo. Fui elegido parlamentario en 1980 y me llamó para que le ayudara en la relación con los Centros Vascos de la Diáspora. Tenía el despacho en el primer piso de Ajuria Enea y le organicé el primer viaje a Panamá, Venezuela y Colombia en 1983. Lo bordó. No iba un presidente autonómico más.

Pero se fue. Como me dijo en su día el periodista Germán Yanke, “el PNV no ha acabado con una presidencia, ha derribado una monarquía”. Pues sí. Aquella división fue muy dura, traumática, y sobre todo muy absurda. Faltó flexibilidad, larga mirada, y sobró obstinación y terquedad. Y como conclusión aquello nunca debió de haber ocurrido, pero ocurrió. Faltó hábito democrático.

Hoy, el homenaje que se le tributa al tercer lehendakari es justo y necesario. Le vi en Gernika el mes de marzo y anteriormente en la capilla ardiente del lehendakari Ardanza. Aquellos años iniciales fueron magníficos donde se hizo muchísimo y tenemos la obligación de honrar a quien encabezó tantas cosas. El PNV, con el tiempo, le otorgó el premio Sabino Arana y ahora le rinde homenaje gubernamental. Es propio de sociedades civilizadas que muestran lo mejor de sí mismas dejando de lado las impurezas humanas que nos rodean diariamente.

Zorionak, lehendakari!

El actual Parlamento Vasco organizó el pasado lunes 31 de marzo en la Casa de Juntas de Gernika la conmemoración del 45 aniversario de la creación del primer Parlamento de nuestra  historia. Fue un acto cargado de simbolismo, emotivo, bien organizado (cuidando los detalles) y con la entrega a los sobrevivientes y a las familias de los ya fallecidos de una medalla conmemorativa.

Formé parte del Parlamento Vasco de 1980 a 1986 y recogí con agradecimiento el símbolo de manos de su presidenta, Bakartxo Tejeria. Como en esas comidas anuales de antiguos alumnos allí nos vimos bajo el Árbol algo más de la mitad de aquellos sesenta parlamentarios, con nuestros achaques y bastones, algunos, pero deseando volver a vernos cuando en 2030 el Parlamento cumpla cincuenta años. Veremos como anda el colesterol y la diabetes y si la guadaña no ha tocado nuestras puertas.

Como novedad de ese acto digna de ser reseñada contamos con la presencia de todos los diputados de HB o, en su defecto, de sus familias, que en 1980 decidieron no acudir a la apertura. Ese simple hecho fue  la  comprobación y la viva imagen de un país normalizado y respetuoso que contrasta con lo vivido en aquellos años de plomo.

Y es que lo que ocurrió un 30 de marzo de 1980 en la Casa de Juntas de Gernika fue un hito al contar por primera vez en Euskadi con un Parlamento, aunque faltaban la representación de Navarra e Iparralde. Fue el argumento que ese mismo día en Gernika, Telesforo Monzón, parlamentario electo de HB, les dijo a los suyos y les dio el motivo para no acudir a la sesión constitutiva del primer Parlamento Vasco. Y no fueron. Era para Monzón un Parlamento Vascongado e indigno de acudir a él. Fue una lástima pues nos perdimos la fotografía de Leizaola y Monzón, los dos consejeros por parte del PNV en aquel primer Gobierno vasco de octubre de 1936 presidido por el lehendakari Aguirre. 

Don Jesús María de Leizaola fue en 1936 consejero de Justicia y Cultura y, en 1980, con 83 años y habiendo encabezado la candidatura del PNV por Bizkaia, fue presidente de edad correspondiéndole abrir la legislatura con un discurso que debería esculpirse en piedra en la Casa de Juntas. Su presencia, sus palabras, su cercanía y su elegancia le dieron al acto el enganche con una historia que volvía a comenzar y a galopar.

1980

Los vascos por primera vez y con la representación popular por detrás, 25 el PNV y 24 toda la oposición junta ante la ausencia de los 11 de HB, nos veíamos las caras y discutíamos de lo que había que hacer en Euzkadi, aparcando todas las grandilocuencias y, partiendo de cero poner el coche en marcha dándole cuerda a lo institucional. Y no fue fácil, pues por no tener no teníamos ni sede. Y por no tener no teníamos ni el ente EITB yendo a filmar todo. Lo hizo RTVE, cuya sobrecarga nos privó de electricidad y nos quedamos en horas de la tarde a oscuras. 

No podemos hacer abstracción del año que vivíamos peligrosamente. Aquello era un barco que se iba a pique en todos los renglones de la singladura. El económico, el social, el cultural, el identitario, el policial. Vivíamos en un país hundido, sin la menor cultura democrática, en plena crisis industrial, con un paro cercano al 23%, con ETA asesinado una persona cada tres días, y con un Gobierno español presidido por Adolfo Suárez que se deshacía en disputas internas mientras militares levantiscos preparaban su asonada militar que culminaron el 23 de febrero del siguiente año porque, decían, escupiendo bilis, que Suárez había llegado muy lejos con “estos separatistas”. Y quizás era verdad.

De prohibirse la ikurriña, a verse en todas partes; de prohibirse el euskera a iniciar su recuperación (Pujana solo habló en euskera); de aguantar la represión de la Guardia Civil y los 'grises' a diseñar una Policía desde abajo; de una televisión y radio públicas españolas y muy españolas y solo españolas a contar con EITB como instrumento informativo, formativo y de recuperación del euskera; de un Insalud precario a una espléndida Osakidetza; de aguantar el himno español a recuperar el Gora ta Gora sin letra (a algunos les ofendía la palabra Jaungoikoa) como himno oficial como así se había acordado por aquel Gobierno de concentración en 1936. Y todo se hizo en aquella primera legislatura de 1980 a 1984.

Concierto y Nervacero

Aquello era demasiado  e intolerable y vino el golpe de Tejero y  de Milans del Bosch. Y luego la Loapa (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico), que sigue coleteando. Lo hemos visto estas semanas con la persecución del Tribunal Supremo a la convalidación de títulos universitarios. España es Madrid y la españolidad no admite coordinaciones esencialistas de política exterior como al parecer es ésta para los descendientes del Cid Campeador.

Y tengo, asimismo, la vivencia con un Suárez a quien ese año 1980 le hicieron los suyos y el rey la vida imposible, hasta el punto de que tuvo que dimitir. Pasado el tiempo y en una recepción hablaba yo con Txiki Benegas y se nos acercó Suárez. Mirándonos fijamente a los ojos y con aire trascendente nos dijo: “Escuchad bien y contadlo. Solo cuando estuve dispuesto a dimitir, abordé la devolución del Concierto Económico para Gipuzkoa y Bizkaia. Hoy, no sería posible”.

Y es que ésta fue una de las grandes batallas de aquel año 1980. La dio el PNV absolutamente solo. Navarra y Araba habían sido perdonadas en 1937 pero Gipuzkoa y Bizkaia malvivían sin presupuestos por haber sido “provincias traidoras al glorioso Alzamiento Nacional”. Sí, fue valiente aquel Suárez a quien boicoteamos en su viaje a Euzkadi mientras no procediera a aquella devolución. Y se logró. Y eso que nos decían desde el mundo catalán que no reivindicáramos antiguallas y que no había nada más odioso que la recaudación. Sí, sí, pero lo logramos y 45 años después ellos lo reivindican. No somos por tanto tan malos políticos como algunos decían. Si miramos atrás, todo esto es la historia de un éxito y de saber estar donde había que estar.

Y, como he comentado, no había cultura parlamentaria. Tras Gernika, la Diputación de Bizkaia nos prestó su sede hasta que las obras de vaciamiento en el Instituto Ramiro de Maeztu de Gasteiz, estuvieran listas. Y allí sesioneábamos. Estando en ello irrumpieron con la Policía detrás los obreros de Nervacero que planteaban sus reivindicaciones sin apercibirse que si hay algún lugar sagrado en democracia ese es el Parlamento. Obligada a salir la Policía, estuvimos “secuestrados” sin poder salir hasta las tres de la madrugada. Le estoy viendo al lehendakari Leizaola, que había sido diputado en tiempos de la República, argumentar en este sentido con los responsables de aquel acto de fuerza. Como en la película “Qué bello es vivir”. Gracias al vicelehendakari Javier García Egotxeaga y al ministro Rodríguez Sahagún se encauzó la cuestión.

Pero lo malo ocurrió posteriormente cuando el nuevo Gobierno convocó una manifestación en Bilbao con este lema: “En defensa de las Instituciones Vascas”. Eran de verdad neonatas y muy débiles como habíamos constatado. Lo malo fue la violencia que hacía acto de presencia en cada momento. Al militante del PNV Ramón Begoña un grupo de los de siempre le dio una patada  en la manifestación con  tal violencia que al poco le originó su muerte.

25 PNV, 24 los demás

Es preciso recordar que en aquel primer Parlamento fueron elegidas cinco mujeres, cuatro del PNV y una de HB. Hoy superan las parlamentarias a los parlamentarios, dato que me gustaría supieran los que dicen a todas horas que no se avanza. También recordaré que fuimos sesenta los elegidos y ahora son setenta y cinco, ya que se subió la representación cinco por territorio para que EE pudiera sacar cabeza. Y que aquella legislatura fue la de la ley de Territorios Históricos que incubó la división del PNV pero también la de la aprobación de EITB, Osakidetza, la Ertzaintza y tantas leyes pioneras que comenzaron a vertebrar el país y han dado 45 años después el actual Parlamento del que alguna lección podría tomar las Cortes Generales. Estuve seis años en el Parlamento Vasco y treinta en esas Cortes y puedo decir que parlamentariamente muchos políticos mesetarios podrían aprender de una vez por todas el necesario respeto al adversario político del que hoy hace gala el Parlamento Vasco.

Lo dicho. Fue un acto hermoso y raro el celebrado este pasado lunes en Gernika.

Es increíble que un portavoz del PP –que no de Vox– tilde al PNV de “aprovechategui asqueroso” por reivindicar se le devuelva el robo hecho por la Gestapo nazi y el franquismo en 1940. En mi vida parlamentaria de treinta y seis años no había visto ni oído semejante descalificación ni en los peores momentos de la ofensiva de José María Aznar contra todo el nacionalismo vasco del año 2000.

Y es que hay descalificaciones que es preciso guardar a futuro ante posibles peticiones de pactos. La historia tiene muchos recovecos. Esta vez no sólo ha sido Miguel Tellado, sino también su jefe Núñez Feijóo. Han hablado de regalos inmobiliarios. Y el propio Javier de Andrés, presidente del PP en el País Vasco, amenaza con ir a los tribunales, ya que –y lo dice enfático– “el palacete de la Av. Marceau de París se adquirió con dinero del Gobierno vasco”. Lo denuncia en rueda de prensa, mintiendo y amenazando. Y se queda tan tranquilo.

Olvida el PP cómo en mayo de 1996, ante la precariedad parlamentaria de Aznar, que contaba con los votos de CiU y CC y nos necesitaba, pactó con el PNV su investidura. Aquello comprendía tres condiciones: desarrollo total del Estatuto de Gernika, adaptación y renovación del Concierto Económico y devolución del patrimonio incautado por motivo de la guerra y dictadura.

Y me tocó precisamente a mí negociar este último apartado con el vicepresidente, Francisco Álvarez Cascos, quien me remitió al abogado del Estado. Era un tal señor Moreno, casualmente un antiguo exjesuita compañero de Xabier Arzalluz.

Me tocó llevar toneladas de documentación acreditativas de la propiedad inscrita en 1937 en la compañía Finances et Entreprises a nombre del miembro del PNV Marino de Gamboa. El PNV no tenía personalidad jurídica en Francia. Fueron varias las reuniones y recuerdo que nos llegaron a ofrecer 5.000 millones de aquellas pesetas [unos 30 millones de euros, al cambio de 2002] pues consideraban el edificio una extensión de la embajada española en París. Rechazamos esa propuesta, ya que el palacete era mucho más que un bien inmobiliario. Es un símbolo donde había tenido su despacho el lehendakari [José Antonio de] Aguirre y todo el Gobierno vasco en el exilio. Trabajaron en una propiedad incautada por la Gestapo.

Desgraciadamente, la negociación no llegó a buen puerto habida cuenta de la ruptura de relaciones políticas con el PP a cuenta del pacto del PNV con la entonces HB. Era el acuerdo conocido como el Pacto de Lizarra. Pero no cejó ahí la reivindicación. Siguió con los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero y de Mariano Rajoy. Acabó culminándose el 24 de diciembre de 2024 con el acuerdo con el Gobierno de Pedro Sánchez. Previamente, se había dado cobertura jurídica para la devolución del patrimonio incautado en el exterior habiéndose superado todas las pruebas y acreditaciones legales.

Usar ahora semejante virulencia basando toda la argumentación en mentiras es algo muy grave e incomprensible en un partido que se pretende de Gobierno. Todavía tengo en mi retina los gestos de Aznar, cuando Arzalluz y yo fuimos a su despacho en Génova 13. Tras firmar el acuerdo ante Rajoy, Rato y Mayor Oreja nos dijo que siendo su padre nacido en Bilbao, su mayor ilusión ante aquel acuerdo histórico entre el PNV y el PP era sacarse una fotografía ante el ‘Guernica’ de Picasso en el museo Guggenheim de Bilbao para pasar de una vez la página de la Guerra Civil española. Entre esto de Aznar al “aprovechateguismo asqueroso” de Tellado media un mundo de macarrismo, idiocia y falsedad.

¿Por qué el Gobierno franquista reivindicaba esa propiedad? Pues porque en plena ocupación alemana registró ‘manu militari’ el edificio en nombre del régimen español.

Previamente, conviene recordar que el edificio lo adquirió el PNV en agosto de 1936. El estatuto vasco de la II República se aprobó en el Congreso el 1 de octubre de 1936; el primer Gobierno vasco de concentración se conformó el 7 de octubre de 1936 en Gernika. Es imposible que un Gobierno no nacido en agosto pudiera adquirir una propiedad.

La ubicación la había propuesto el editor y empresario Rafael Picavea. Solicitó la cantidad adecuada para adquirir en el mejor lugar de París un palacete deteriorado. Su propietario, ante los tambores de guerra europeos, quería venderlo. Francisco Belausteguigoitia desde México y Saralegoi, desde Cuba, pusieron la cantidad. Los dos eran del PNV.

El 8 de mayo de 1940, el lehendakari Aguirre abandona París para visitar a su familia en el pueblecito belga de La Panne. Aquel viaje estuvo a punto de costarle la vida. Sin embargo, se la salvó. Los ejércitos alemanes habían iniciado su ofensiva final y avanzaban sin dificultad por Países Bajos y Bélgica. El caso es que el lehendakari queda embolsado mientras desde el Gobierno vasco hacían gestiones para su repatriación. Y, en esa angustia, el embajador de Franco en París, José Félix de Lequerica, inicia una campaña contra Aguirre y el resto de los exiliados vascos.

Al final, logró que el 9 de junio de 1940 un oficial del Deuxième Bureau comunicara a los miembros del Gobierno vasco la orden de abandonar la capital. Al poco, llegó al edificio de la Av. Marceau un piquete de la tenebrosa Gestapo acompañados por policías españoles. Se adueñan del edificio y ponen en su puerta los sellos de la requisa.

Esos años, 1940–1944, la delegación vasca pasó a ser la sede de la Falange española y de la célula de militares y policías franquistas que se dedicaron a la incautación de “los bienes de los rojos” y la persecución de los políticos republicanos exiliados, entre ellos Lluís Companys, Julián Zugazagoitia, Mariano Ansó, el propio Aguirre o Rivas Cheriff.

Todo aquello fue hecho desde el 11 de la Av. Marceau. Decidieron también hacerla “legalmente” suya. Para hacer español aquel botín de guerra, el 21 de julio de 1943 el Tribunal del Sena sentencia que el palacete pertenece a España y lo inscriben en el registro de la propiedad. ¿Quién, con la Gestapo apuntando, iba a presentarse diciendo que lo que hacían era un robo?

No les duró mucho. Alemania pierde la guerra y los policías españoles Urraca Rendueles (condenado a muerte), Lesmanes y Macías (trabajos forzados) huyen como ratas y el grupo de nacionalistas vascos de París al mando del diputado Franscisco Javier de Landaburu recupera la delegación y pone en su balcón de nuevo la ikurriña. Allí se enteran del latrocinio hecho por los españoles. Los democristianos franceses les dicen que no tengan la menor preocupación. Al poco llega el lehendakari Aguirre desde Nueva York. De nuevo, la sede de su Gobierno vuelve a estar tan activa como una olla a presión en el 11 de la Av. Marceau. Aquello fue como tomar La Bastilla.

De 1944 a 1951, Marceau fue no sólo la sede del Gobierno vasco, sino una referencia republicana y democristiana europea. En ella entra la democracia cristiana alemana en los Nuevos Equipos Internacionales, se crea en 1949 el Consejo Federal del Estado español del Movimiento Europeo, se edita OPE y ‘Euzko Deya’, se siguen las dos huelgas generales en Euzkadi, se emiten los mensajes de Gabon [del lehendakari por Navidad] y de aniversarios, se reivindica ante los aliados la expulsión de Franco, se trabaja en Naciones Unidas para el aislamiento del régimen, se da asistencia a la radio clandestina que se crea cerca de Hurt y se hace mucha política con la ilusión puesta en que los aliados procedan a eliminar aquella oprobiosa dictadura.

No fue así, sino todo lo contrario. Cierran Radio Euzkadi y, por presiones franquistas, sacan la sentencia del cajón del Sena. Con un Gobierno francés jacobino y sin moral presidido por Mendès France y siendo Mitterrand el ministro del Interior, nos expulsan de nuestra casa. Y le ofrecen al lehendakari una permuta. Dignamente, se niega y con su gente y cantando el ‘Gora ta Gora’ pronuncia estas duras palabras: “Señor comisario, permítame hacer una declaración como presidente del Gobierno vasco en el exilio y como ocupante 'de facto' de una parte del inmueble, que la Liga Internacional de Amigos de los Vascos me facilitó. Salimos de este edificio expulsados por la fuerza pública, en ejecución de una sentencia que califica al Gobierno vasco de 'ladrón'. [Es una] sentencia obtenida durante la ocupación alemana bajo la protección del enemigo. Yo protesto contra esta violencia y declaro que nuestro honor, nuestra buena conducta y nuestra tradición merecían un tratamiento muy distinto. Nuestra sangre ha sido derramada junto a la vuestra en la lucha contra el enemigo común, y ahora se nos expulsa de esta casa para entregarla en manos de los que durante toda la guerra pasada fueron aliados de nuestros y vuestros adversarios del Eje. Protesto en nombre de nuestro pueblo, al que esta decisión causa el más profundo dolor sufrido en el exilio, sobre todo porque dicha decisión ha sido adoptada por los amigos con los que hemos compartido dolores y sacrificios comunes por la causa de la Libertad y de la Democracia, causa a la que permanecemos inalterablemente fieles”.

Fueron los vascos de Venezuela, atendiendo al llamamiento del lehendakari Aguirre y movidos por la indignación del expolio, los que adquirieron en la Rue Singer otra casona tipo hotel. Más sencilla, sí, pero en buen barrio parisino, el XVI. Y ahí empezó una reivindicación que ha durado 73 años.

Ha sido, pues, perpetua la reivindicación que solo se ha logrado siendo como somos en la actualidad, políticamente determinantes y no solo influyentes. Tiene percha jurídica, títulos de propiedad y el hecho de ser un robo de la Gestapo y del franquismo. Si el PP es tan indiferente a estos hechos de fuerza, que no reivindiquen nada sobre nada.

Y no me olvido de la iniciativa del grupo vasco [del PNV] en el Congreso para colocar una placa en el edificio diciendo que “En este local se constituyó los días 5 y 8 de mayo de 1949 el Consejo Federal del Estado español del Movimiento Europeo. París, 28 de junio de 1991”. Y allí nos fuimos con los catalanes. Al desvelar la placa, en el pasillo que da a la entrada, cuál no sería nuestra sorpresa al ver que el ministerio le había añadido un “En recuerdo de este acto, el Gobierno español mandó poner esta placa conmemorativa”. Y no era verdad. Fue un acuerdo del Congreso por unanimidad. Pero querían marcar su propiedad y olieron nuestras intenciones. E hicieron la cacicada. Espero que dentro de cinco años este añadido se suprima.

Tampoco me olvido cómo en pleno le pedimos al ministro José Manuel García Margallo que el rey, Felipe VI, no fuera en su primer viaje oficial a Francia a la sede del Instituto Cervantes porque aquel acto se iba a realizar en un edificio robado por la Gestapo. No nos hizo caso y allí Felipe VI pronunció su discurso sin aludir en nada a lo solicitado.

Finalmente, recuerdo cómo Joseba Zubia, Xabier Albistur, José Ramón Beloki, Iñaki Txueka, Josu Erkoreka y yo mismo visitamos el palacete de la mano de Juanjo Jiménez, director en su época del Instituto Cervantes. Visitamos todas sus instalaciones y a la salida cantamos el himno nacional vasco, como lo había hecho el lehendakari Aguirre en 1951.

El edificio, por lo tanto, explota de emociones históricas y humanas. Tiene futuro como una gran sede del Gobierno vasco en la ciudad de la luz como oficina multidisciplinar de obligada visita de toda persona sensible con la historia y respetuosa con el trabajo y sufrimiento de nuestros mayores. Solo lo que permanece es lo que nos define y no esa sentencia de Tellado que nos tilda de “aprovechateguis asquerosos”, como nos podría tildar cualquiera de los nazis de la Gestapo que lo incautaron en 1940.

Esta es la historia. Y no la que manipulan Tellado, Núñez Feijóo, De Andrés y todas sus terminales.

Cada día tiene su afán y son los dioses, los astros o Pedro Sánchez los que indican el afán. Su sorpresiva disolución de las Cortes Generales ha logrado que ya no se hable tanto de la derrota del PSOE, de la debacle de Podemos y que ciertos planes vacacionales se alteren. No está mal.

¿Por qué disuelve Sánchez el Congreso y el Senado? Hay varias teorías y quizás la más importante sea la de los resultados del domingo. No hay que descartar que se ha dado cuenta que la presidencia semestral europea no le va dar un solo voto. Probablemente sí visibilidad europea. Si lo hace medianamente bien, prestigio, pero eso no va a mover a los madrileños que han votado a la señora Díaz Ayuso a cambiar su voto y mucho menos a la señora María.

La política exterior es fundamental, pero no es seguida por el ciudadano salvo los pocos segundos de una noticia fulgurante. Quizás Pedro Sánchez en su precampaña pensó que visitar a Joe Biden en la Casa Blanca, superando aquellos treinta segundos en un pasillo de Bruselas, le iba a proyectar como el dirigente mundial que le gustaría ser. Pero nada más salir de la entrevista con el presidente Biden, a veinte metros del Despacho Oval, la única pregunta que se le formuló fue conocer su parecer sobre las listas de Bildu con miembros de ETA.

Tantas horas de vuelo, tantas horas preparando esa entrevista, para que se resumiera en una pregunta propia del patio de vecinos de la política española. Y eso que iba a lograr que los afectados por las bombas de Palomares fueran resarcidos. Ni palabra.

Otro de los supuestos podrían estar en lograr que el gallinero político de lo que ha sido Podemos con sus cuitas internas y la candidatura de Yolanda Díaz terminen por arreglarse o termine por fenecer yendo ese voto al PSOE como ha hecho el PP con Ciudadanos y algo con Vox. Sánchez es un político joven y sabe que, si pierde, se convierte en el líder opositor de referencia. Y con lo aprendido estos años tratará de no cometer los mismos errores. Porque error y de bulto ha sido el blanqueamiento que le ha hecho a Bildu, sin una estrategia previa, para terminar recibiendo la puñalada en el corazón de las listas en plena campaña  para su sorpresa por parte de  una coalición que nunca le agradecerá nada.

Y ahora vienen las listas. Hablar de ellas y no de la victoria del PP; y mucho menos aguantar el grito de guerra que inventó Aznar. Aquel “¡Váyase Sr. González !” ahora como “¡Váyase Sr. Sánchez!”.

Y no toca solo conformar listas para el Congreso, sino también para el Senado. No será tema menor en un PSOE que en las horas duras necesita candidatos a parlamentarios que demuestren acrisolada lealtad al líder. No será así en el PP que ya tiene cola en Génova para lograr un hueco en el trasatlántico y a poder ser en primera. En el PNV no habrá sorpresas. Sabemos lo que son unas elecciones legislativas a nivel estatal polarizadas entre Feijóo-Ayuso y Sánchez. Será preciso luchar una vez más contra la estrategia bipartidista PP-PSOE.,

Los demás, como siempre, no somos voto útil en un país que se dice que es una “monarquía parlamentaria”, que no bipartidaria. Y por ahí irán los tiros. Lo sabemos pero solo cabe recordar que desde 1917 estamos en el Congreso y que en la actualidad poseemos un grupo parlamentario acreditado que viene de decenas de legislaturas. Esta última ha actuado de manera espectacular en tiempos en los que los votos del PNV mandaron a Mariano Rajoy a cultivar malvas y en la que Sánchez nos decía arrebolado que éramos su  “socio preferente” pero a a la manera de Sánchez, es decir, solo los días con r.

Pediría que los candidatos/candidatas sean políticos de raza. No niego que en la actualidad no lo sean, pero nadie sabe el nombre de ninguno en un Senado que puede servir de Cámara de resonancia de muchas iniciativas. Pero para eso hay que buscar gente con ganas de comerse el mundo. Y no niego en los actuales senadores y senadoras  falta de capacidad ni de trayectoria, sino absoluta invisibilidad porque o no se les deja sacar cabeza o no tienen la fibra política que hace falta para trabajar en el desierto y concitar la atención. El EAJ-PNV, tras los malos resultados del 28, necesita políticos con sentido de la política.

La buena gestión ha sido nuestro santo y seña pero si solo comunicamos gestión y abandonamos los temas políticos contemporáneos y de actualidad no acertaremos. Y la estrategia de medios que hemos tenido en la campaña municipal no ha sido buena, olvidándonos de un principio básico: en cada campaña hay que volver a crear mercado electoral. Esto no va solo de ordeñar una vaca o repetir tópicos ya sabidos. Y es que la buena gestión al político en el poder se le supone. La gestión no da liderazgo. Muchos votantes carecen del menor sentido crítico.

Hoy un mecánico del barrio, al verme, ha salido del garaje y me ha dicho que hemos perdido el contacto con la gente. No lo niego. El propio Eneko Goia lo reconoció en el debate de candidatos a la alcaldía en ETB. No me ha extrañado, pues, su mal resultado. El ciudadano vive en crisis y con temor al futuro. Y hay que atenderle y escucharle. La motivación y el entusiasmo se construyen con ideas, personas y proyectos. Y mucha empatía. Lo decía Kierkegard: “La vida solo puede ser comprendida mirando hacia atrás, pero ha de ser vivida mirando hacia adelante”. Y para eso hay que sacudir el árbol.

Si alguien cree que ha sido fortuito que Bildu incluya a antiguos terroristas y colaboradores de ETA en las listas municipales y Juntas Generales, se chupa el dedo. Quizás pensaban que su muy sucia iniciativa solo iba a originar la clásica tormenta en un vaso de agua pero que ahí quedaría todo. No ha sido así. Si el detective de las películas comentaba al resolver un caso que “no habían contado con su astucia” en este caso en Bildu no contaban con que el PP iba a hacer de este caso todo un eje de campaña que a quien golpea y directamente en la cara es a Sánchez y al PSOE. Se han cubierto de gloria. Con semejante amigos, no hace falta enemigos.

Sánchez puede estar tentado, ante esta subida de agua hasta el cuello, en decir que no cuenta más con ellos, cuestión que al estar al borde de la finiquitación de la legislatura lo podría hacer tranquilamente sin que aquí pasara nada. En ese caso, el discurso buenista e hipócrita de Bildu de que ellos van a Madrid a conseguir cosas para Euzkadi se caería estrepitosamente y directamente a la papelera y les dejaría con un flanco muy descubierto de cara a las legislativas de diciembre.

Y aprovecho este hilo solo para recordar que de mis treinta años de acción política en las Cortes Generales me vi presionado, interpelado e insultado por el mundo de Herri Batasuna, es decir, de la actual Bildu por asistir al Congreso y Senado y hacer vida parlamentaria. Fui tan traidor que un día me llamó el consejero de Interior Txabi Balza para decirme que obligatoriamente tenía que aceptar me pusieran escolta ya que uno de los comandos detenidos tenía todos y cada uno de mis movimientos y el de mi familia. Mi delito era ir y venir semanalmente a Madrid, en definitiva un traidorzuelo. Y, por lo tanto, si se decidía que había que atentar a alguien visible y sin protección, yo tenía todos los boletos. El patriotismo de esta gente me costó trece años de escolta y eso no fue lo peor. Lo peor es escuchar a la nueva Bildu hablar de las bondades de hacer política en Madrid sin previamente reconocer su inmensa equivocación y su mala entraña. Ni lo han hecho ni lo harán.

Paralelamente es cierto que el PP fue fundado por uno de los ministros de la dictadura franquista hasta el punto de haber estado presente y votar el fusilamiento de Julián Grimau hace ahora sesenta años tras torturarlo y tirarlo por la ventana. Tampoco hay que olvidar que fue la UCD de Juan José Rosón quien negoció con ETA pm su disolución. Y ahí le tuvimos a Mario Onaindia, Rodríguez Azpiolea y Eduardo Uriarte haciendo política y restregando al PNV un peligroso nacionalismo extremo, lo que ellos habían hecho antes. Sin olvidarnos de Jon Juaristi que pasó de ETA a dirigir la Biblioteca Nacional y el Instituto Cervantes en tiempos de Aznar, aquel que hablaba del MLNV como Movimiento de Liberación Nacional Vasco.

Tampoco ofrece el PP al PSOE los votos suficientes en momentos clave para que Sánchez no tenga que votar ni pedir auxilio a Bildu. Si tan malo es hacerlo, ¿por qué no lo evita con su grandeza? Muy sencillo, porque el tema ETA, desaparecida en 2011, es muy rentable políticamente para el PP, que lo manosea de forma continua e indecente ya que, si víctimas tuvo el PP, víctimas tuvo asimismo el PSOE. Como otros partidos. A mi amigo Joseba Goikoetxea lo mató ETA en la calle Tívoli de Bilbao, cerca de donde vivo.

Bien es verdad que, si Bildu tuviera esqueleto moral y sus integrantes una mínima pulsión ética, este absurdo debate no se estaría produciendo. Y cuando hablo de Bildu hablo fundamentalmente de Sortu, grupo ideologizado al que esta  polémica sirve para decir a su disidencia interna que siguen siendo los mismos, que pisar moqueta no les ha afectado sus neuronas abertzales, que España les odia porque son independentistas vascos de acrisolada lealtad a lo que han sido en el pasado, aunque hayan cambiado de estrategia. Como en aquel bolero de las “gardenias para ti”, estamos ante dos blanqueamientos en uno. Los que les hacemos y los que ellos hacen ante su gente.

Si las fuerzas democráticas, de alguna manera, les estamos blanqueando no poniéndoles unos mínimos para admitirlos plenamente en sociedad, ellos se blanquean ante los suyos diciéndoles que son los de siempre. No ocurrió con el IRA, no ocurrió con las FARC, no ocurrió con las Brigadas Rojas. Sí ocurre con ETA y sus epígonos.

Ante las amenazas de Vox, de Ayuso y de Esperanza Agirre de la necesidad de iniciar la ilegalización de Bildu, solo cabe recordar que se trata de un absurdo y una iniciativa antidemocrática, que además no va a prosperar. Ilegalizar a Bildu habiendo desaparecido ETA es un auténtico sinsentido y un acto de fuerza propio de la extrema derecha. ¿Por qué y para qué hacerlo?.

Otra cosa  es pedir justicia, reparación y sensibilidad. Como ha calificado el Lehendakari, Iñigo Urkullu, “tienen derecho, pero no hay derecho” a esta indecencia y a la sinvergüencería que supone desafiar a la ciudadanía vasca y provocarla con listas tan ofensivas. Ahí no hay moralidad, no hay ética, no hay sensibilidad, no hay sindéresis y mucho menos cerebro. Pero tampoco en el extremo opuesto, que se está beneficiando de una estrategia sobredimensionada para acabar con Sánchez a quien Bildu ha puesto su cabeza en bandeja.

El pasado domingo estuve en el BEC. Asistí a la presentación de las candidaturas del EAJ-PNV para las elecciones de mayo. Era un acto nacional y allí estaban todos los candidatos a alcaldes, concejales, diputados generales y miembros de las Juntas bajo un lema que concentraba la oferta del día en Aurrera egiteko! ('para seguir adelante').

No es la primera vez que el PNV pone en circulación este mensaje. Es gráfico. Estas dos palabras vienen a decir que si estás satisfecho con lo que se ha hecho y con lo que hay, no lo cambies y sigue apostando por el modelo. En un tiempo se utilizó el “Esto marcha” y anteriormente “Todo un Gobierno para todo un pueblo”, a pesar que nunca una elección se hace para elegir ningún Ejecutivo sino todas son para el legislativos que siempre queda aplastado y silenciado por la evidencia de la elección en segunda instancia por los presidentes, alcaldes y diputados Generales. Ocurrió lo mismo el domingo, ya que todo se centró en los ejecutivos.

La sala del tercer piso estaba llena hasta los topes, dato que me llamó la atención. La afluencia multitudinaria en un domingo soleado y con muchas ofertas de ocio de todo tipo me sorprendió y saqué la conclusión de que, independientemente de la movilización interna, las importantes citas electorales interesan, preocupan y hará bien el PNV en seguir movilizando a su base para superar la pregunta hamletiana de sus votantes no militantes. Es la cuestión clásica de que si el  PNV va a ganar, como dicen las encuestas, ¿para qué ir a votar?.

El formato del acto fue vivo, haciéndose preguntas a candidatos a alcaldes de los cuatro territorios, hombres y mujeres, mucha gente joven y alguna veterana, donde hablaban de lo hecho y lo por hacer. Hablaban de cosas concretas. Y es que de eso se trata. Nadie vota por agradecimiento sino por la satisfacción de una dedicación y por las ilusiones, proyectos y mirada al horizonte que se hagan con credibilidad. No hubo pues alusiones a otros partidos, saliendo el acto reflejado en ETB, aunque demediado por minúsculos actos de otros partidos, puestos a continuación, cuya sola argumentación era pintar a un PNV de forma absolutamente distorsionada.

Entiendo que ese tipo de campaña alivia tensiones internas, pero en el caso del PSE-EE, parecen equivocadas. Si tu socio es tan malo, ¿por qué sigues con él y porque a partir de mayo vas a seguir pactando con él? ¿No sería mejor para Eneko Andueza y Denis Itxaso vender el éxito de una gestión y de una fórmula y exhibir ante terceros la bondad de la apuesta gubernamental y de lo hecho, aunque nadie vote por agradecimiento?.

Sinceramente el jelkidismo presencia perplejo esta acritud tan impostada cuando en todo caso su adversario no es el PNV sino fundamentalmente un PP fronterizo. Y pronto vendrán las propuestas de arrumacos políticos entre una izquierda nominal que de momento está con el discurso paradisíaco de la “unión de las izquierdas”, algo muy poco creíble ya que, de seguir las cosas como están, no se compadecen con  la realidad. Si Sánchez en sus legislativas quiere seguir siendo presidente del Gobierno y, si a trancas y barrancas les dan los votos, sabe que ha de contar con un PNV que ha sido más leal a los acuerdos con el PSOE que el Ejecutivo madrileño con el PNV. Es algo que no termino de entender como petición de voto.

Como tampoco entiendo a una EH Bildu que va por la vida repartiendo carnés de democracia, apelando a las vías diplomáticas para solucionar la invasión rusa en Ucrania, poniéndose en carnaval caretas que encubren el rostro verdadero y que el secretario general de Sortu acuda en Cuba a una reunión de “partidos revolucionarios” en el paraíso de la dictadura de un proletariado que lleva sesenta años sojuzgado a su pueblo. Si el cubano es el modelo ideológico de Sortu, ese debería ser uno de los ejes de campaña para saber todos a qué atenernos. En un momento pareció que el nuevo pragmatismo que algunos pretenden vendernos iba por apostar por los parques eólicos y ya hemos visto cuánto ha durado la oferta. Mientras, internamente, sus juventudes apuestan por conformar un “partido comunista” y así lo expresan con todo lo que de libertad y respeto a los derechos humanos significa esta fórmula bien representada por la Z con la que ilustran sus actos.

En el caso de Podemos, magra es su oferta, al no ser ni carne ni pescado. Las encuestas nos dicen que su votante desengañado buscará nuevos caladeros y ante la ausencia de Sumar en estas elecciones municipales y forales, poco pueden hacer en su beneficio. Y, en el PP, mientras siga Carlos Iturgaiz al frente de la oferta diciendo lo primero que se le ocurre, fundamentalmente contra el PNV, su propio electorado buscará votar por una opción seria y continuista.

Ojalá las campañas electorales sirvieran para hablar de lo que es preciso hablar. De lo hecho y de lo por hacer. De fiscalidad, de transferencias congeladas, de solidaridad, de fortaleza de un país y del derecho a decidir que se acaba de llevar en Escocia a su primera ministra. Intuyo que no será así y que primará el brochazo grueso, la descalificación, y el esconder las cartas y programas y, ante eso y para seguir adelante, está claro que el PNV no lo tiene difícil si no se duerme en los laureles que exhalan un perfume adormecedor. Y no es conformismo, es la realidad, señora baronesa.

“Yo ordené liberar a Segundo Marey”. De esta manera tan elegida titulaba 'El País' este domingo 6 de noviembre una buena entrevista de Miguel González con José Barrionuevo. La directora podía haber elegido otro texto, como por ejemplo, “Era una guerra sucia y nosotros actuábamos de la misma manera” o “Como Larretxea no cabía en el maletero, fuimos a por otro”, “Combatimos a ETA sin los criterios del estado de derecho”, “Ojo por Ojo, diente por diente”. Pues no. 'El País' eligió el titular más benevolente y comprensivo para decirnos que, encima, Barrionuevo salvó la vida a Segundo Marey.

Lógicamente esto ocasionó una viva polémica en Euskadi, donde todos los partidos tomaron postura haciendo de ariete responsables políticos tan significados como Eneko Andueza, secretario general del PSE, el delegado del Gobierno Denis Itxaso, la vicelehendakari Idoia Mendia, el parlamentario Ekain Rico, la juntera Rafaela Romero y todo aquel que tenía una significación socialista, algo que lógicamente no habrá gustado nada al llamado 'guerrismo', ni a Felipe González ni mucho menos a los responsables de todo tipo de aquel drama sin olvidar a los diputados que en pasillos del Congreso llevaban una chapa roja que decía “Yo también soy Pepe Barrionuevo”.

Otros tiempos pero, por si acaso, en el Madrid político y en el Madrid mediático esto no ha sido noticia. Ni ha originado debate alguno. Es un caso amortizado y, a pesar de que Aznar en su día intentó usarlo contra Felipe González fue él, el responsable del cierre de una Comisión de Investigación que logramos abrir en el Senado. En la puerta de la Comisión, presidida por el senador canario Victoriano Ríos, un acuerdo de Martin Villa con el general Sáenz de Santamaría, con la bendición de autollamados partidos vertebradores de España, la cerró. “No podíamos abrir en canal una transición donde hubo abusos de todo tipo de unos y otros y donde salía perdiendo quien teniendo el monopolio de la fuerza la usó para conculcar todo lo conculcable matando 28 personas”. Aquello fue un estado de desecho, no de derecho.

La entrevista nos presentaba a un Barrionuevo risueño, como quien sabe que diga lo que diga ahora es impune e inmune. Hay que recordar que solo estuvo dos meses en la cárcel y además nos da el dato que Mariano Rajoy le dijo que no iba a estar ni un día más. Mucha indignación con el 'procés', rey incluido, pero aquí todo valía. Se trata de la unidad de la Patria y ante eso, no hay argumentos que se opongan a su defensa. Así Juan Luis Cebrián se jactaba de que Juan Carlos no hubiera aguantado ni un mes si 'El País' lo hubiera denunciado. Y el GAL no habría matado a 28 personas con un periodismo democrático moral, activo, sensible a todos los derechos humanos y que no se hubiera casado con nadie.

Aquello dio alas a ETA y a su “guerra” ratificada por Barrionuevo. Aquello no fue terrorismo, fue una guerra y en la guerra vale todo, nos dijo Barrionuevo. El fin justifica los medios, señores y no se me pongan exquisitos.

Pasa el tiempo. Muchos, muchísimos, ya no están. Pero estuvieron en 1977. Tras cuarenta años de persecución y de silencio, querían sentirse parte de una familia política de la que se decía era un recuerdo del pasado. Se habían producido las primeras elecciones democráticas en junio y habíamos demostrado que los que eran un recuerdo del pasado eran ellos. El lehendakari Leizaola estaba en el exilio, en Paris, como símbolo de una legitimidad que queríamos que volviera. Había vuelto el exministro  don Manuel de Irujo para estar presente en la Asamblea Nacional de salida de la clandestinidad del EAJ-PNV celebrada en Iruñea en marzo de ese año. El mes siguiente nos presentamos en la ventanilla de Madrid para inscribir un partido que había disuelto la dictadura en 1937. Todo iba muy rápido.

Aquel año 77 fue un turboaño. Yo era miembro del Bizkai Buru Batzar (BBB) y del Euzkadi Buru Batzar (EBB). Los dirigentes históricos eran diputados. Ajuriaguerra, Arzalluz, Bujanda, ... Todos ellos fueron elegidos en junio de 1977.

Yo había visto en 1975 en París la fiesta del diario L'Humanité. Y en Roma la concentración del PC. Pero había ido varias veces al Parque de los Caobos en Caracas a las fiestas de partido de Acción Democrática y Copei. Socialdemócrata y socialcristiano. La jornada era una concentración de casetas, asar terneros, folklore popular y mitin político en el centro de la ciudad. Lo que se decía en el mitin era noticia al día siguiente.

Y propuse en el BBB y en el EBB la misma idea. Nuestros afiliados estaban cansados de ir a manifestaciones con la llamada sopa de letras. Nosotros poníamos la gente y ellos la pancarta porque lo que iba a ser HB se manifestaba siempre sola. Ante eso propuse una fiesta de partido en sintonía con lo que he contado que había visto en Caracas y en París y Roma. Y la iniciativa fue aprobada y nos dejaron a Bizkaia que la organizáramos, aunque el lugar elegido fue el santuario de San Miguel de Aralar.

Txomin Saratxaga era el burukide de Organización. Tenía una gran capacidad para poner en marcha iniciativas de este tipo y con él fui a visitarle a don Juan Ajuriaguerra a su despacho tapadera en la calle del Doctor Areilza. Buscábamos su aquiescencia. Para nuestra sorpresa la idea no le gustó. Dijo que había que preservar la unidad de los partidos alrededor del Aberri Eguna. Nos quedamos cortados. Casi balbuceando le argumenté diciendo que ya habíamos celebrado esa manifestación pero que los afiliados querían una fiesta propia. Verse y sentirse fuertes con los propios, abrazarse después de décadas, y no estar pendientes de los demás.

No le convencí. Pequeño de estatura y desde sus cejas pobladas me decía que no. Y reaccioné. Le dije con respeto que la decisión estaba tomada y que lo haríamos. Él no era burukide, pero sí un hombre disciplinado. Quedamos muy tensos. Los diputados eran personas representativas pero la autoridad estaba en los consejos internos del PNV. Le sorprendió que yo se lo recordase. “Haced lo que queráis”, me dijo.

Y elegimos Aralar, montaña sagrada para el PNV, sin contar lo deficientes de los accesos. Pero no importó. Todavía a las seis de la tarde estaba llegando gente y autobuses. Y fue tal el éxito que se convirtió en la gasolina para los 45 Alderdi Egunas siguientes. Dimos con la tecla adecuada. Este año y después de los parones por la pandemia, toca la celebración 45. Al principio en Aralar y posteriormente en cada territorio. Salburua, Itziar, Aixerrota, Aiegi, ... Hasta que se compró un terreno en Foronda en una Euskadi que es un papel arrugado y carece de terrenos planos.

La foto es del año siguiente, 1978, en Caracas. Estamos en la fiesta de Copei, su Alderdi Eguna caraqueño. Quise que lo vieran el presidente del EBB y el portavoz en el Congreso aquel año de 1978, Garaikoetxea y Arzallluz. Palparon la realidad y el éxito de unir amistad, familia, comida, música y política, todo en uno. Ajuriaguerra nos reconoció la bondad de la idea. Con elementos muy sencillos y tocando el corazón y el estómago, se hacen maravillas. Ese es el secreto del Alderdi Eguna. Y ahí sigue, celebrándose cada año. Y ya van 45.

Un buen día de 1999, los servicios de seguridad de Sabin Etxea, sede central del PNV en Bilbao, informaron a la secretaria de Xabier Arzalluz de que dos personas, enviadas por el general Calderón, director del Cesid, deseaban hablar con él. Arzalluz, picado por la curiosidad, decidió recibirlos. En el pasado había mantenido una entrevista con el general Manglano pero aquello se le antojaba algo de interés por lo novedoso.

Tras presentarse le entregaron una carta del general Calderón. Se trataba de una invitación para participar en un ciclo de conferencias sobre la Constitución Española destinado a la formación de los agentes. Calderón explicaba que el objetivo de aquel ciclo era completar, mediante testimonios directos, los diferentes puntos de vista sobre aquel texto. Entre los invitados estaban los ponentes constitucionales Gregorio Peces Barba, Gabriel Cisneros, Miquel Roca, y el ex presidente del Tribunal Constitucional Álvaro Rodríguez Bereijo. Arzalluz, de inmediato, les dijo que sí, y su visita quedó fijada para el 13 de julio de aquel año 1999 de tregua de ETA.

En El Escorial

El domingo 11 de julio salimos en el coche de Arzalluz desde Bilbao hacia Madrid. Como preveíamos un atasco a la entrada, hicimos lo que hacen muchos vascos. Parar en El Landa, donde dimos cuenta de un magnífico corderito. El maitre nos recomendó la morcilla burgalesa: picosa, sosa y grasosa. Fatal para el colesterol. Salimos de allí a las once y media de la noche pensando que estaba resuelta la entrada a Madrid. Llegamos a las dos y media de la madrugada. Una cola de sesenta kilómetros nos hizo llegar en procesión.

Al día siguiente fuimos a El Escorial. Llovía. Arzalluz había aceptado la invitación del juez Garzón para abrir su curso de vera­no de la Universidad Complutense. Acababa de culminar éste una operación contra la droga en Canarias y Galicia. En la mesa estaba el fiscal del Cantón de Ginebra. La sala se llenó de estudiantes, periodistas y asomados. Unos ciento cincuenta. Todos sorprendidos. Estuvo hablando por espacio de una hora, cuando le habían dicho que su tiempo eran 35 minutos. Garzón quiso que continuara. Habló Arzalluz de su experiencia al haber vivido el nacimiento de la violencia en Alemania y la de ETA en Euskadi. Le siguieron sin pestañear. Garzón tuvo el detalle de presentarle como la persona “gracias a cuya apuesta se debía el compromiso inequívoco de la pacificación en el País Vasco”. Hizo declaraciones a la llegada y a la salida. Desde la víspera estaba el PP, junto a TVE, T-5 y A-3, con el homenaje a Miguel Ángel Blanco. En días en que no había funerales por la tregua había aniversarios. Tres días estuvieron con este asunto, sin hacer hincapié en que iban trece meses sin muertos. Mayor Oreja aparecía a todas horas opinando sobre Miguel Ángel Blanco, mientras los funcionarios de prisiones cortaban carreteras y quemaban neumáticos. Para hablar de esto salía Ángel Yuste, el director de Instituciones Penitenciarias. Oreja estaba solo para su guerra particular. Su ministerio era el de la propaganda y el del antinacionalismo, y el de la búsqueda de que la tregua naufragara.

Ese día el PP se quedaba políticamente solo en Baleares. Todos estuvieron contra él. Los del PSM, mentando la autodeterminación en la promesa de gobierno. Si algo parecido hubiera ocurrido en Navarra, hubiera ardido Troya. También era noticia la discusión en el Tribunal Constitucional sobre la excarcelación de la Mesa Nacional de HB. Presiones políticas ante una decisión judicial.

En los pasillos de El Escorial se me presentó un abogado de Jerez. Me pidió las señas de Arzalluz. “Tenía de él una impresión deplorable. Acabo de escucharle y he cambiado de opinión y deseo que lo sepa”. Salimos. Al pasar por el Monasterio de El Escorial decidimos echar un vistazo. Era lunes. Estaba todo cerrado. Nos reconocieron y amablemente el director del Colegio Mayor nos enseñó la Iglesia, la Sacristía, el Refectorio, el Jardín de los Frailes, el Museo. Aquellos muros de granito impresionaban. Habíamos estado en el funeral de don Juan. Fuimos los únicos que acu­dimos sin chaqué. Al salir de El Escorial, una pintada descolorida: “Arzalluz terrorista”.

Al ir a comer nos encontramos con Julián Santamaría, ex embajador en Estados Unidos, junto a Javier Pérez Royo. Arzalluz conocía al primero de los tiempos de la cátedra de Ollero. Le dijo Santamaría a Arzalluz que en las tertulias se metía con él. Y se quedó tan ancho. Eso es Madrid. Ese día el presidente del PNV estuvo con periodistas, jueces, miembros de varios Consejos. Detectamos nervios en el PP. Los pequeños partidos le abandonaban por su prepotencia. Elecciones en Catalunya y quizá en Andalucía. Maragall se acercaba a Pujol. Si ganaba, era oxígeno para un Almunia que, después de perder las primarias, era el candidato del PSOE. Si el PSOE se presen­taba junto a IU, la avería podía ser grande para un PP que aparecía aislado y ya no tan seguro de su triunfo.

El martes 13 nos llamaron del PP. Querían nuestro apoyo en la Diputación Permanente para rechazar iniciativas que analizaran el caos aéreo y la chapuza del comisario Bangeman. Nos dijeron que el presidente habló de diálogo: “Será con el PSOE”. González de Txabarri votó con la oposición. Los catalanes de CiU estaban nerviosos. Ese día la Asamblea Kurda en el exilio decidió aplazar su reunión en Euskadi. Priorizaban sus necesidades. Como el director del aeropuerto de Sondika, que inauguró la Torre de Control y homenajeó a Calatrava, pero no invitó a quienes lograron que Borrell no tirara el proyecto de Calatrava a la papelera, es decir al Grupo Vasco en el Congreso.

En el despacho de Calderón

Hacía seis meses de aquel 9 de enero de 1999 en el que Arzalluz había salido a la calle pidiendo el acercamiento de los presos. Y era martes y trece, pero de julio, cuando se nos apareció en la puerta del hotel Palace un espectacular Mercedes.

De allí un caballero con buen porte se nos presentó como Zaldua. Era efectivamente José María Zaldua Mur, alias Zaldivar. Se trataba de un teniente coronel de Infantería de Marina. Destinado en el País Vasco, era uno de los principales jefes operativos. Nos pidió que dejáramos el Volvo de Arzalluz y su escolta y que fuéramos con él en el Mercedes. Persona directa y con labia nos dijo que su familia era vasca y bastantes de ellos del PNV y que le tenían poco menos que como la oveja negra de la familia. Era ocurrente. Nos contó, durante el trayecto, vivencias de misiones que había protagonizado. Dijo dos expresiones que nos llamaron la atención: “En orden no hay negocio” y “Poder que no abusa se desprestigia”. Se refería a un dictadorzuelo, pero pensé inmediatamente si no nos los decía por el propio Cesid.

Pasamos frente del palacio de La Moncloa y, por la carretera La Coruña, llegamos a un gran edificio. La famosa Casa. En esta ocasión no había un coche con el cartelito del “Follow me” de la anterior. Y entramos directamente. Luego nos dijeron que todo el interés de algunos del Servicio había sido poner un micrófono en el coche de Arzalluz. Pero los dos 'berrocis' (Cuerpo especial de la Ertzaintza) tenían orden de no dejar el coche solo ni un segundo.

En la escalinata del edificio central nos esperaban el director del Curso y el director del Cesid, Javier Calderón, teniente general en la reserva. Nos recibió con gran cordialidad.

Calderón había nacido en 1930 en la localidad toledana de Dosbarrios. Con tan sólo seis años había sido testigo en su pueblo natal de una de las páginas más violentas, como fueron las luchas sociales durante el período republicano y la sublevación militar franquista. La victoria del Frente Popular en febrero de 1936 había provocado enfrentamientos entre la mayoría de los campesinos toledanos y partidas de matones a sueldo armados por los terratenientes locales, la mayoría de ellos miembros de Falange Española, quienes, al más puro estilo mussoliniano, procedieron a pasear (asesinar) a dirigentes obreros especialmente de la CNT-FAI (anarcosindicalistas)

El 20 de marzo de ese mismo año se había facultado al Instituto de Reforma Agraria para que procediera a confiscar cualquier finca cuando así lo aconsejase la utilidad social. Tras el 18 de julio de 1936 la situación precipitaría los fenómenos revolucionarios propios de la zona republicana. La mayor parte de las colectivizaciones en Toledo ocurrieron en julio y en agosto de 1936. Parte de los terratenientes, animados por la cercanía de las tropas rebeldes que habían desembarcado en la Península procedentes de Marruecos, organizaron la defensa de sus tierras armando para ello a partidas de trabajadores afectos que fueron reclutados por los capataces, entre quienes se encontraba el padre de Calderón. Ello suscitó choques armados en varios pueblos de la provincia que se saldaron con el fusilamiento de la mayoría de los propietarios y capataces a manos de las milicias anarcosindicalistas. Entre los muertos como consecuencia de aquella tragedia figuraban el padre y otros familiares de Javier Calderón, los cuales fueron fusilados a consecuencia de una denuncia del comité toledano de la UMRA (Unión Militar Republicana Antifascista), quien constató la presencia de militares de la organización militar fascista UME (Unión Militar Española) en una finca de Dosbarrios, donde instruían a campesinos de la zona en el uso de la pistola, lanzamiento de granadas y colocación de cartuchos de dinamita. Las armas, fusiles del tipo máuser y pistolas conocidas como “sindicalistas” procedían de los depósitos de la Academia de la infantería del Alcázar, desde donde habían sido sacados por tres oficiales falangistas a las órdenes del coronel Moscardó con la finalidad de armar partidas antigubernamentales para que hostigasen a las retaguardias del ejérccito de la República. Una vez concluida la guerra civil, la madre de Javier Calderón, considerada viuda de guerra, se trasladó a Madrid junto con sus hijos pequeños y una vez allí las autoridades franquistas le concedieron la explotación de un estanco.

Javier Calderón y sus tres hermanos ingresaron en el Frente de Juventudes y pudieron seguir sus estudios con normalidad hasta que el gobierno de Franco premió el sacrificio de Calderón padre concediendo una plaza a su hijo Javier en la Academia Militar. Aquellas vivencias habían dejado una huella imborrable en la personalidad de éste, aunque es preciso constatar que a lo largo de toda su carrera militar no se alineó con otros militares anticomunistas primarios de los llamados “bocazas” como los generales Campano, García Rebull, Atarés, etc. Su trabajo se dirigió más bien hacia los llamados “compañeros de viaje” del Partido Comunista.

Quizá por este conocimiento de lo vivido había estado en el barrio madrileño conocido como el Pozo del Tío Raimundo, donde el jesuita padre Llanos había oficiado como gran impulsor de aquel trabajo social y de aquella generación de abogados con inquietud social como Carlos Ollero, canalizada a través del trabajo con los curas obreros en lugares marginados. Asimismo, el padre Llanos mantenía reuniones periódicas con militares sensibles a lo social y en una de aquellas reuniones había participado Arzalluz cuando yendo a las minas de Río Tinto cayó por allí en sus tiempos de jesuita. El presidente del EBB le recordó a Calderón el nombre de Pinillos, un militar posteriormente muy nombrado que el director del Cesid conocía.

Todo esto le sirvió a Calderón para trenzar una conversación interesante con Xabier Arzalluz al hablar de aquellos años y de personas a las que los dos habían conocido. Era de ver a un Arzalluz, presidente de un partido nacionalista, que ponía en cuestión el trabajo de lo que representaba Calderón y a éste hablar cómodamente de cuestiones que podían haber sido comunes en el pasado. Lástima de foto perdida.

Conferencia a los espías

Hoy hubiera sido imposible, pero aquel martes 13 de julio de 1999, el presidente de un partido nacionalista entraba en una gran sala donde no cabía ni una persona más, unas trescientas, sin contar otras dos salas, de bote en bote, que siguieron la intervención en circuito cerrado. Subieron a la mesa Arzalluz y Calderón. Yo estaba en primera fila junto al jefe de gabinete del ministro de Defensa, Eduardo Serra. Pedro Argüelles había estado con González de Txabarri, Darío Valcárcel y Betina Salmones, diputada del PP, el verano anterior comiendo en el Aitanetxe de Zarauz. El presidente de Prensa Española, Nemesio Fernández Cuesta, le había encargado a Darío Valcárcel mantener una relación directa con el PNV para ir mejorando las relaciones, pero aquello acabó cuando nombró a José Antonio Zarzalejos director del 'Abc'.

El caso es que el general Calderón comenzó solicitando permiso a Arzalluz para grabar la conferencia. “Estoy acostumbrado a que me graben”, contestó con ironía. La sala sonrió. Y fue curioso cuando en la presentación Arzalluz corrigió hasta en dos oportunidades al general. La fecha de nacimiento, que no era el 28 de agosto sino el 24, y la alusión que le había hecho de que era un político vocacional. “General, deben ustedes mejorar la información”, comentó Arzalluz. La sala volvió a sonreír.

Comenzó diciendo que lo que iba a decir seguramente no les gustaría pero aquélla era su verdad y la iba a exponer sin subterfugio alguno. Con un lenguaje directo, sincero y valiente, lo hizo. Nada distinto de lo que podía haber dicho en cualquier batzoki sobre cómo se gestó la Constitución, nuestra exclusión de la ponencia, el proceso de paz en Irlanda, la tregua de ETA, las reivindicaciones nacionalistas, la independencia vasca en Europa como solución, el apoyo a la Investidura de Aznar y los problemas de relación con el PP tras la tregua. Los allí presentes no pestañearon y al final aplaudieron. En el turno de preguntas le hicieron cinco, claras, pero sin salirse del tiesto. Hubo respeto. Arzalluz había hablado sin dobleces mientras defendía un proceso de paz con contundencia. Quizá por eso y por la valentía que había tenido le aplaudieron o quizá por lo insólito del hecho. El lobo feroz en la otra madriguera aunque, como le dijo Arzalluz al general Calderón, aquello no había sido más que un acto de civilidad. Y largo. Había durado de las 12:30 a las 14:45. Dos horas y cuarto.

Al terminar, los que tenía cerca de mí lo comentaban favorablemente desde la discrepancia. Uno, de apellido Rico, se me presentó haciendo grandes loas al hecho y a la intervención.

Comida con sobremesa

Tras la conferencia fuimos al comedor del director. Una sala chapada en madera. Presidió Calderón, a quien acompañó Aurelio Madrigal, general de caballería. Era el secretario general. El número dos del Cesid. Durante buena parte del gobierno de Felipe González había estado agregado en el palacio de La Moncloa. En 1988 había sido enviado como antena del Cesid a París con cobertura diplomática. Estaba asimismo Ramón Ichaso, coronel de Ingenieros, alias Ibor. Íntimo amigo de Calderón, era el jefe de la División de Inteligencia Interior (Terrorismo, Nacionalismos, Extremismos, Insumisión, Objeción de Conciencia, Antimilitarismo). Un tipo clave. En 1980 estuvo destinado en la sección de documentación del Cesid. Fue antena en Túnez ante la OLP, de donde fue trasladado a Roma. En la última época del GAL era antena en París.

El más joven era Miguel Sánchez San Venancio, comandante de Infantería y jefe del Departamento Contraterrorista. Era el número dos de la División de Inteligencia Interior y responsable de todas las operaciones anti-ETA en Euskadi y en Europa. Estuvo destinado como ayudante de Ramón lchaso en París, supervisando las operaciones conjuntas Cesid-Guardia Civil en el sur de Francia. Lógicamente, sabría mucho del GAL y fue el que menos habló. En el puesto que tenía había sustituido al hijo del general Casinello. Se encontraba asimismo José María Zaldua, el teniente coronel que nos había llevado allí.

¡Menuda mesa!

El menú consistió en alubias y merluza con dos clases de vino. Arzalluz le dijo a Calderón que mejorara su servicio de información pues cuando iba a Madrid le gustaba tomar gazpacho.

El general Calderón nos dijo que de aquella presencia estaban enterados Serra y Aznar y dio a entender que a Mayor Oreja no le había gustado nada. También que transmitiría lo que se dijera. Arzalluz le contestó diciendo que transmitiera lo que quisiera, que esas cosas se las había dicho muchas veces a Aznar y que en la conferencia no había ocultado nada. Él no había ido allí a convencer a nadie sino a que honestamente se supiera su verdad.

Hablamos del libro de Pilar Urbano sobre el Cesid. Calderón nos dijo que esta periodista quiso cerrarlo con él haciéndole una entrevista y como no le gustaban a la señora Urbano las respuestas de Calderón dio un manotazo al grabador y la canceló. Nos habló del libro Espías de madera, que creía tenía financiación canaria. Se quejaba mucho de los medios de comunicación y en especial de los vascos. Se sentía impotente porque no podía contestar a las noticias que se publicaban y mucho menos entablar un debate público.

Salió a colación el escándalo del espacio radioeléctrico que había costado el puesto al vicepresidente Serra. Se habló del estatus del Cesid y la necesidad de un nuevo reglamento, de la llamada del director de 'El Mundo' para dictar el editorial de su periódico cuando el ministro Eduardo Serra no había desclasificado los llamados papeles del Cesid. Nos dijo muy enfático que ninguno de aquellos papeles había servido para incriminar a nadie. Hizo el comentario sobre la tonelada de papeles que entraban en aquella casa todos los días y que como tales papeles, sin más, podían ser utilizados, por el mero hecho de haber entrado allí, para ir contra personas.

Salió a colación la relación que manteníamos con Mayor Oreja y con Álvarez Cascos. De éste hablaron bien en relación con la Ley de Víctimas del Terrorismo. Sacamos a colación el acercamiento de presos y el trabajo que habíamos hecho para solucionar la situación personal de los que no estaban por la labor de seguir estando en manos de ETA. Aquel trabajo se había hecho con Antoni Asunción cuando era director general de Instituciones Penitenciarias y todo eso lo había suspendido Mayor Oreja. Discutimos si los presos debían ser o no interlocutores y, no sé a santo de qué, Calderón nos dijo que él no espiaba a sus invitados.

Calderón fue contundente con el asunto de la tregua y aunque hablamos con medias palabras nos hizo una afirmación rotunda. “Este proceso ha de estar cerrado en dieciocho meses, de lo contrario, fracasa”. La tregua duró alrededor de dieciséis meses. No andaba muy desencaminado. A Calderón le preocupaba la escenificación del final de ETA en el supuesto de que se produjera.

Hablamos de los kurdos. Con el tiempo, ellos desbloquearon un conflicto que se presentó cuando la Asamblea Kurda se iba a reunir en el Parlamento vasco. Les dijeron que desistieran de ello y ellos se ocuparían de que a su líder Ocalan no lo mataran en Turquía.

Calderón nos hizo una reflexión sobre lo que es un servicio de inteligencia, que es más un servicio de análisis que de información y que del PNV sólo daban datos si se los pedían, no a impulso pro­pio. No se lo creímos.

Yo les conté lo que me había dicho el secretario de Estado de comercio de que trabajando éste un contrato de una empresa ferroviaria en relación al Metro de México, se le había aparecido el responsable del Cesid diciendo que no había que ayudar a esta empresa pues estaba localizada en una zona nacionalista, vivero de ETA, y que éste le había entregado un increíble informe que investigado posteriormente por él había resultado que era un informe interesado del espionaje francés que quería promocionar sus propios vagones ferroviarios. Aquello les llamó la atención, sobre todo cuando les dije que se lo había denunciado directamente al ministro y éste, sin averiguar nada, me lo había desmentido.

Nos dijeron que Aznar, ante la mala utilización que se estaba haciendo de las cosas del Cesid, se había cerrado en banda. Y, como era normal, hablamos de HB, de la negociación realizada con los poli-milis, de la globalización, de la política norteamericana, de las reuniones de los fondos reservados, de la no desclasificación de los papeles, para entrar en que la kale borroka y la pugnacidad entre partidos no estaban propiciando un clima de paz.

El general quería hablar del concepto expuesto por Arzalluz en la conferencia sobre la soberanía originaria y de la identidad así como de la pluralidad de la propia sociedad. También de la inteligencia en Europa y de Europa como concepto de soberanía.

Y entramos de nuevo a hablar de la tregua. Ichaso comentó que cuanto más tiempo pasase le sería más difícil a ETA volver a tomar las armas, porque al final la gente se acostumbra a vivir sin la tensión de los atentados hasta que ETA decidiera volver a iniciar la lucha armada si no veía rentabilidad a lo que estaba haciendo. Sabían que ETA se había entrevistado con representantes del gobierno en Suiza. Se habló bastante de este asunto y parecía que habían puesto interés en consolidar este intento de paz aunque daban a entender, sin decirlo, que en la negativa del gobierno a no acercar los presos no estaban de acuerdo. “Manda Aznar y tiene su ritmo”, comentaron.

Al final una reflexión de Calderón: “A menos fuerza, más inteligencia”.

Aquella sobremesa duró bastante y como colofón obsequiaron a Arzalluz con un libro de cuadros inéditos del Museo de El Prado y a los dos un cenicero del Cesid. De allí salimos siendo acompañados por todos, con la invitación a volver y con la disposición a hablar en cualquier momento por teléfono. Esto no se produjo y quizá hubiera sido conveniente por nuestra parte haberlo hecho pues parecía que aquellos militarotes veían favorablemente el encontrar el “umbral de mínimos” como en su día me había comentado el general Bastos para haber logrado que ETA, hoy, hubiera sido un recuerdo del pasado. En la actualidad el director del Cesid es un diplomático que lo mismo está con el PSOE que con el PP, pero de seguro, y por su propia convicción, no con el PNV. ¡Tanto tiempo reivindicando un poder civil y resulta que con los militares aquello por lo menos había dado algo tan insólito como la conferencia y la comida para, como dijo Arzalluz, “hacer un acto de civilidad”!. No es que nadie convenciera a nadie. El Cesid, comentando la conferencia, a los dos días, había resaltado el sentido del humor del presidente del EBB. Y es que hasta los espías se creían sus propias mentiras y a las deletéreas tertulias madrileñas.

La molestia de Mayor Oreja

Para comprobar el grado de activismo contrario a este tipo de cosas que ejercía el ministro del Interior Jaime Mayor Oreja, a los cuatro días, en 'La Razón' aparecían en portada tres fotografías. La de Serra, la de Arzalluz y la de Mayor Oreja. El título era expresivo: “Mayor Oreja, inquieto por la presencia de Arzalluz en el Cesid”. Y como subtítulo: “La invitación al presidente del PNV, con el visto bueno de Eduardo Serra, para que diera una conferencia a los espías españoles en las instalaciones del Centro, provoca discrepancias entre los Ministerios de Interior y Defensa”.

El editorial no tenía desperdicio y explicaba muy bien que aquella iniciativa del Cesid rompía la estrategia de cerco al nacionalismo que ahormaba el ministro del Interior, Mayor Oreja, en connivencia con poderes mediáticos muy beligerantes. A tal efecto el editorial de 'La Razón' del viernes 16 de julio era esclarecedor:

La invitación al presidente del PNV, Javier Arzalluz, para pronunciar una conferencia ante los servicios secretos españoles, ha enfrentado innecesariamente al ministro de Interior, Jaime Mayor Oreja, con su colega de Defensa, Eduardo Serra, responsable del Cesid. El acto, realizado sin duda con democrática generosidad por el centro que dirige el general Calderón, demuestra que es capaz de escuchar amablemente a uno de sus detractores más cualificados, pero resulta de escaso beneficio ante los inconvenientes generados.

La figura del dirigente nacionalista no parece ser la más indicada para convertirse en el invitado del Cesid, no sólo por el malestar creado por la presencia de quien ha criticado ferozmente su trabajo y se ha servido de sus acciones como arma electoral: de quien mantiene pactos con los proetarras y se ha mostrado defensor de la autodeterminación de una parte de España, sino por lo que supone de ofensa gratuita al ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, que ha sufrido con la serenidad que le caracteriza las mayores agresiones verbales del director espiritual del nacionalismo, ofensas que sobrepasan con mucho los límites de la crítica política. No merecía la bofetada que supone que otro ministerio, que un compañero de gabinete, agasaje a quien le vilipendia.

El hecho pone, además, en evidencia la falta de coordinación entre el Cesid e Interior. No cabe duda de que el incidente nunca se habría producido de haber sido informado previamente el ministro del Interior.

Posteriormente en este periódico se insistía en que Mayor Oreja se había enterado por la prensa de la presencia de Arzalluz en el Cesid. “A partir de ahora —decían—, cuando Mayor Oreja formule una crítica a Javier Arzalluz, el líder nacionalista podrá decir que el ministro del Interior no expresa la opinión del gobierno porque él ha estado invitado, para pronunciar una conferencia en el mismísimo centro del espionaje español», comentaron. Según estas fuentes, Calderón contó con la autorización del ministro de Defensa, Eduardo Serra, para invitar a Arzalluz al Cesid. La visita consistió en una conferencia a la que asistieron unos trescientos agentes, más otras dos salas con circuito cerrado ”entre los que se habían distribuido las preguntas, todas ellas light por supuesto, que debían hacer al líder del PNV“, aseguraba 'La Razón'.

Aquel acto de civilidad como lo denominó Arzalluz les supo a cuerno quemado a Mayor Oreja y a Anson, que no pudieron soportar que en una nota posterior a la conferencia, el Centro dijera que el presidente del EBB se había manifestado con “la franqueza que le caracteriza” resaltando, nada menos, que “su sentido del humor”.

“Un asistente a la conferencia —decía José V. Merino en 'El Correo Español' de Bilbao— relató que Arzalluz no se había referido al Cesid, con el que el PNV mantiene un contencioso histórico, ni tampoco fue preguntado sobre esta cuestión por los participantes en el coloquio. Sabemos que no es precisamente un amigo del Centro, pero en todo momento estuvo muy cordial y relajado y su tono fue distendido”.

Cruce de cartas entre Calderón y Arzalluz

Esta polémica, que ya nos indica lo que opinaba el gobierno de la tregua y el trabajo de zapa de Mayor Oreja en las relaciones PNV­ gobierno, pareció no influir demasiado en el general Calderón, que el 15 de julio envió a Arzalluz una carta con el sello confidencial en el que le decía:

Estimado presidente y amigo Xabier,

La conferencia que pronunciaste en este Centro el pasado día 13, como ya te comenté, fue de gran interés y nos va a ser de mucha utilidad. Como te indiqué, tu intervención la grabamos en video con objeto de poder sacar el máximo partido de su contenido, haciéndolo extensivo a las personas del Centro que no tuvieron oportunidad de escucharte en directo.

Te envío una copia de la grabación de la conferencia, ya que he pensado que puede ser de interés para ti, y como recuerdo de tu grata presencia entre nosotros. Un afectuoso saludo. Javier Calderón.

P.D. Deia, al día siguiente, afirmaba que te metiste en “la boca del lobo”. Creo que no te conocen lo suficiente porque, a lo largo de tu vida, has demostrado que puedes ser cualquier cosa menos “caperucita roja”.

Xabier Arzalluz, por su parte, que no suele ser muy prolífico en su correspondencia, en esta oportunidad el 27 de julio le contestó lo siguiente:

Estimado señor director,

No hay nada que agradecer. Pienso que desde nuestras respectivas posiciones hemos realizado un acto de civilidad.

Lo de “la boca del lobo” tiene su explicación: tu agencia tiene su morbo para los periodistas en general y para algunos de Deia en particular.

Respecto a lo de Caperucita, tú como hombre bien informado sabes muy bien que hoy en día, para bien o para mal, no es el lobo el que se come a las caperucitas, como en nuestro tiempo. Hoy son las caperucitas las que se zampan tranquilamente a los lobos.

Eskerrik asko y hasta otro día.

XABIER ARZALLUZ

Menos mal que este cruce de correspondencia no llegó a manos de Anson. De haber sido así hubiera acusado a Calderón de abertzale camuflado en el Cesid. De hecho, y por la otra parte, la conferencia había sido objeto principal de conversaciones y comentarios en la fiesta conmemorativa que el cuerpo de la Armada española había celebrado en Bilbao el día del Carmen, 16 de julio, donde mandos de la Brigada de Información de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, cuerpos inveteradamente enfrentados con el Cesid, hicieron objeto de bromas al jefe de antena del servicio secreto militar en Bizkaia, el oficial del Cuerpo de infantería Carlos Ignacio Ollaga, alias El Diplo.

El responsable local del Cesid había sido marginado de todo el proceso de concertación de la conferencia de Arzalluz en el Cesid y había vivido una situación de incomodidad por las bromas de que fue objeto.

Y es que Carlos Ignacio Ollaga era amigo personal del jefe de gabinete del ministro Mayor Oreja, Gustavo Aristegui, ya que estuvo destinado en servicio en una embajada española en Oriente Medio por lo que era conocido con el sobrenombre de El Diplo, cosa que él mismo favorecía con sus constantes referencias a su pasaporte diplomático y a sus alardes de protagonismo personal.

Con motivo de una visita electoral de Aznar a Bilbao en la campaña autonómica de octubre de 1998, apareció fotografiado junto al presidente por las calles de la ciudad. Todo un discreto espía.

Conferencia de Ibarretxe

Aquella semana de julio fue muy intensa. Al día siguiente, el lehendakari Ibarretxe acudió invitado a una cena en el hotel Ritz por el periódico catalán La Vanguardia para explicar de dónde veníamos y adónde queríamos ir. No había sido el Grupo Correo sino un diario catalán. Y es que el asunto de la tregua interesaba.

El caso es que Ibarretxe impresionó a quienes no le conocían. Dio confianza, habló con gran facilidad siguiendo un esquema fácil de seguir, y fue valiente y respetuoso, reconoció errores; en definitiva, se metió con valentía a la audiencia en el bolsillo. Salvo el PP, que cometió la incorrección de no enviar a nadie, allí estaba la política, el periodismo, la economía y la sociedad. Eguiagaray, Tusell, Lluch, Solchaga, Rojo, Cándido Méndez, Aguirre González, Margarita Robles, Herrero de Miñón, Iñigo Oriol, Emilio Ibarra, Urdangarín y un muy largo etcétera. El Ritz se vistió de gala y el lehendakari no defraudó. Todo lo contrario. Encantó.

El jueves, Margarita Uria hablaba en Ávila sobre el modelo de Estado, Zabalia lograba la reunión del cupo y nosotros, por estos saraos, no podíamos asistir a Ronda, ni a los actos oficiales organizados por el viaje del presidente a Bulgaria. Ese jueves, el periodista Miguel Ángel Aguilar llevaba al director del periódico polaco Gazeta Wyborcka a Sabin Etxea. Adam Michnik le ganó al presidente del EBB una apuesta a cuenta del autor de un libro. Arzalluz le dio, dedicada, lo que más quería el polaco: una botella de Cardenal Mendoza. El polaco no era católico pero le gustaba el Cardenal. Amigo personal del presidente de Polonia, relató las visitas del papa y su contexto y nos anunció un reportaje muy amplio sobre Euskadi. Miguel Ángel Aguilar prometió no ser tan rotundo en sus juicios. Esa tarde, en rueda de prensa, anunciábamos que Ortuondo no se adscribiría al grupo parlamentario del PPE en el Parlamento Europeo. Seguíamos en la Democracia Cristiana Internacional, pero no en su grupo parlamentario que era una amalgama conservadora donde el PP español, recién llegado, aplastaba a las minorías y no quería junto a sí a nadie que le recordara que éramos fundadores de un proyecto que nació para hacer una Europa Federal y no una Europa de las multinacionales.

Este domingo 17 la Plaza Nueva de Bilbao se llenará. La gente, tras dos años de secano, quiere verse, saludarse, escuchar, sentirse parte de un proyecto y luego tomar un txakolí con unas rabas o, como ha organizado el PNV, una comida popular ante el Arriaga. Bildu lo hará en otro lugar y los periódicos del lunes dirán que una vez más los nacionalistas han celebrado el día de la Patria Vasca desunidos. Es un clásico sin deparar que es mejor celebrarlo cada uno por su lado, cada oveja con su pareja, que no celebrarlo como harán el PP y el PSE-EE.

No era lo que hacía el PSE cuando lo celebró desde 1937 a 1978 pero la alusión a la Patria Vasca, acercándose al poder en la España de la transición, no les parecía procedente, aunque hubieran desfilado por las calles de Bilbao pidiendo la autodeterminación Rubial, Benegas y Redondo, y aprovecharon la intensificación de las acciones de ETA para clausurar su celebración hasta el punto que no pudo consagrarse como fiesta de los vascos en el Estatuto de Gernika en 1979. Hoy es el día en el que no tenemos una fiesta de la comunidad.

Recuerdo con especial dolor el Aberri Eguna de 1976. El Gobierno vasco, entonces en el exilio, socialistas incluidos, convocó en Iruña el Aberri Eguna. Franco había fallecido cinco meses antes y aquel Aberri Eguna iba a ser el gran  pulso de todas las fuerzas de la oposición, socialistas, comunistas, republicanos, nacionalistas, todos, al Gobierno de Arias Navarro. ¿Qué pasó? ETA secuestró y mató al empresario Ángel Berazadi y el Gobierno vasco suspendió la celebración. De haberse celebrado hoy ese acto hubiera estado en los anales de la historia y seguramente el PSE seguiría celebrándolo. ETA lo malogró diciéndonos que, a pesar de la muerte de Franco, iba a continuar con la lucha armada. Eso es lo que tenemos que agradecer a este mundo.

Fue en 1932 hace 90 años. Un 27 de marzo. Se­senta y cinco mil nacionalistas se concentraron en Bilbao. Al desfilar por la Gran Vía de Don Diego López de Haro, la mayoría de los balcones de la arteria urbana bil­baína permanecieron herméticamente cerra­dos. El diario 'Euzkadi' escribía: “Los barrios aristocráticos católicos —que es el modo me­nos humano de ser católico— permanecieron mudos, insensibles, huraños, ciegos”, terminaba el artículo proponiendo que se le denominara a la Gran Vía 'Gran Vía de los Agotes'.

Así fue el primer Aberri Eguna. En aquel 1932 con una República recién estrenada, a sólo unos días de celebrar su primer cumplea­ños. En medio de una fuerte crisis económi­ca, con la abierta hostilidad de una derecha fuerte, y con una violenta actividad obrera en la calle.

La primera idea de la convocatoria masi­va fue presentada como la celebración de las “bodas de oro del nacionalismo”. Se contó el cincuentenario, no a partir de la fundación del PNV, sino tomando como punto de referencia “la conversión al nacionalismo de Sabino Ara­na, gracias a las conversaciones sostenidas con su hermano Luis”. Se eligió el Domingo de Resurrección. Se­guramente siguiendo el ejemplo de los nacio­nalistas irlandeses, que consagraron ese día en recuerdo de la gran revuelta del día de Pas­cua de Resurrección de 1916. Antes de que llegara el día fijado, se le denominó 'Aberri Eguna', Día de la Patria. Y se acordó institucionalizarla en una conmemoración anual del despertar patriótico de un pueblo. Y, desde entonces, en paz o en guerra, en tiempos de libertad o de clandestinidad, ha habido vascos, en todas las partes del mun­do, que conmemoraron la afirmación y la es­peranza en una Patria Vasca en cada Prima­vera, en cada fiesta de Pascua de Resu­rrección.

Sucede muchas veces en la vida que algo brota o se consolida más allá de la intención de quien lo impulsa. Así aconteció también con esta fiesta de Aberri Eguna. El verdadero motivo de aquella gran con­centración, enorme si se consideran las con­diciones del transporte en aquella época, fue una necesidad coyuntural.

Reunificado el nacionalismo vasco de su larga división en Aberri y Comunión, se ini­ció, con el advenimiento de la República, una febril reorganización; creación de nuevos batzokis, fomento de 'Juventud Vasca' y de 'Emakume Abertzale Batza' y del 'Euskeltzale Bazkuna' para la enseñanza del euskera a los niños. La fuerza del nacionalismo era indudable.

Pero Don Luis Arana, presidente a la sazón del Euzkadi Buru Batzar, miraba con recelo a la nueva disidencia de cierta progresía na­cionalista que cuajó en un nuevo partido lai­co, de simpatías republicanas y de cierto aire social que se llamó Acción Nacionalista Vas­ca.

Ya un año antes, tras la retirada de los Di­putados nacionalistas del Congreso, sintió el EBB la necesidad de un recuento público de fuerzas. Y organizó una gran concentración, a celebrar en Donostia, para el 25 de octu­bre, en conmemoración de la Ley de 1839. Pe­ro el Gobierno Azaña prohibió el acto, apli­cando la Ley de Defensa de la República que se había aprobado unos días antes. Curiosa­mente, la celebración se conmemoró en el Centro Vasco de Barcelona, donde se halla­ban, con ocasión de su visita al president Maciá, los diputados Aguirre, Leizaola y Eguilior.

Otro intento de gran concentración nacio­nalista en Iruña al mes siguiente fue también impedido, en aplicación de nuevo de la Ley de Defensa de la República. Pero la necesidad persistía. También el lan­guideciente campo carlista se reorganizaba. Se habían unido jaimistas e integristas. Y, co­mo demostración de fuerza, celebraron un gran mitin en el frontón Euskalduna de Bil­bao, con asistencia de unas 15.000 personas, buena parte de ellas en la calle por falta de espacio. Y en la calle sucedieron hechos san­grientos, provocados por el choque de los tradicionalistas con comunistas y  el ala radical del socialismo qué entendieron el mitin del Eus­kalduna como una provocación de la derecha reaccionaria. Aquel encontronazo dejó cadá­veres de ambos bandos sobre el asfalto.

La concentración tradicionalista agudizó la necesidad de los nacionalistas de medir sus fuerzas. Al fin y al cabo habían acudido a las elecciones constituyentes en candidatura con­junta con los tradicionalistas. Aguirre, por ejemplo, había conseguido dos actas de dipu­tado, una por Bizkaia y otra por Navarra, quedándose con la última y renunciando a la primera. Era, pues, necesario deslindar campos, tan­to frente a la Comunión Tradicionalista como ante Acción Nacionalista.

La concentración de Bilbao del 27 de mar­zo de 1932 respondía, pues, a esta necesidad. Aparte del impresionante desfile por la 'Gran Vía de los Agotes', no hubo un acto político, si se exceptúan los discursos de la comida de hermandad celebrada en el Casino de Archanda. Hubo actos folklóricos, para dar a la con­centración un aire más pacifico evitando exas­perar al Gobierno de la República, que había expresado repetidamente su recelo frente al nacionalismo vasco, recelo que iba siendo azuzado por Acción Nacionalista Vasca. Pero la denominación de 'Aberri Eguna' hi­zo que la concentración y el día se convirtie­ran en una conmemoración anual.

Al año siguiente se celebró en Donostia, en 1934 en Gasteiz y en 1935 en la pla­za de toros de Iruña. En 1936, en medio de la radicalización frente populista, por un la­do, y de la derecha que se preparaba para una inminente toma del poder por las armas, se convocó el Aberri Eguna para el 31 de Ma­yo. Dada la gravedad de la situación se de­sistió de celebrar una gran concentración. Se celebraron actos en todos los pueblos de Euz­kadi. La dirección del partido pidió que se abstuvieran de gritos y de manifestaciones de cualquier clase. Al mes y medio de aquel Abe­rri Eguna estallaba la sublevación militar.

Vinieron los Aberri Eguna de las trin­cheras, de la cárcel, del exilio y de los hogares a puerta cerrada. Los de los mensajes del Lendakari Aguirre desde el Pa­rís de la postguerra. Los de la ilusión de la próxima caída de Franco. Los de la desespe­ranza por la traición aliada y la consolida­ción del régimen dictatorial.

Hasta que comenzaron de nuevo las con­centraciones. La aventura anual de burlar los controles y romper el cerco policial de la lo­calidad elegida cada año para la celebración del Aberri Eguna. Las entradas desde la vís­pera o antevíspera para estar presentes, el dormir en los pasillos de las casas abarrota­das de familias , las carreras, las ikurriñas furtivas y espectaculares lanzadas en paracaídas, los mil trucos de nacionalistas en Gernika, en Donostia o en Gasteiz, en Iruña o en Bergara... Eran una minoría. La mayoría no podía o no se atrevía. El miedo, el puesto o la posi­ción económica conseguida, la prohibición a los hijos. O la oposición táctica de aquellos 'eladios' que creían inoportunas las concen­traciones, manifestaciones o huelgas...

Hoy no existe el miedo. Hay una concen­tración de Aberri Eguna por cada partido abertzale. Muchos nacionalistas ya no se que­dan en casa por miedo, se van de vacaciones. Cada tiempo tiene su dificultad. Para muchos la Resurrección carece de sentido tanto reli­gioso como patriótico. Pero entonces como ahora, bajo el miedo o en el pasotismo, miles de hombres y de mu­jeres proclamarán el Domingo de Re­surrección su fe en una Patria, su empeño per­sonal en la construcción de una Nación libre y dueña de sus destinos.

Recuerdo la escena. Siendo portavoz en el Congreso le pedí una entrevista al embajador alemán Guido Brunner. Llevábamos años trabajando para que la Villa de Gernika tuviera algún tipo de reconocimiento por parte del Gobierno alemán. El embajador se puso de pie y teatralmente me preguntó si veía en él el aspecto de un aviador de la Legión Cóndor. “En usted no, pero en lo que usted representa sí”, le dije. La reunión acabó como el rosario de la aurora.

No nos desanimamos. Seguimos trabajando. En el Grupo teníamos a Eduardo Vallejo, que era de Gernika y fue su alcalde. Gracias a él tiene la localidad el mosaico con el cuadro de Gernika, algo que costó un mundo conseguir. Hoy es una cita fotográfica para quien acude a la Villa. Nuestra petición de que el cuadro de Picasso estuviera en Gernika ha sido constante. Si las bombas fueron para Gernika, si Picasso dijo que el cuadro iría a España cuando volviera la República y si Gernika la consideraban parte de España, ¿por qué el cuadro tenía que estar en Madrid cuando las bombas habían caído en Gernika?

Muy sencillo. El Museo de Arte Reina Sofía, sin el Guernica, es medio museo.

Sabiendo esto y siempre a última hora negociamos un tiempo de espera. Con Solana logramos que en el ínterin pusieran en el parque una escultura de Henry Moore y posteriormente la escultura de Chillida que Oteiza calificó como el mayor urinario vasco, inaugurada por Jorge Semprún.

Y seguimos y seguimos insistiendo hasta que, gracias a una conjunción de esfuerzos donde destacaría el protagonismo de los Verdes y socialdemócratas alemanes, se produjo un milagro, hecho insólito nunca seguido por el Gobierno español con la misma argumentación que me formuló Guido Brunner. “El gobierno español es democrático y nada tiene que ver con a aquella tragedia”. También lo era el alemán o ahora lo es Biden con el genocidio armenio, pero hay una continuidad estatal que nunca han querido reconocer los gobernantes de UCD, PSOE y PP con un concepto timorato de lo que es el Estado, es decir España. Eso sí. A la hora de asumir todos los horrores del franquismo, no se les mueve un pelo.

Un millar de personas, entre ellas 150 supervivientes del bombardeo de Gernika, asistieron a aquel acto de desagravio largo tiempo esperado el 27 de abril de 1997. El embajador de Bonn en España, Hening Wegener, leyó un mensaje del presidente alemán, Roman Herzog, en el que asumía en nombre de su país la responsabilidad del ataque aéreo de la Legión Cóndor el 26 de abril de 1937. Herzog reconoció “la culpa de los aviones alemanes” y pidió perdón.

Entre gestos emocionados de los presentes y ante diputados de izquierdas y ecologistas del Parlamento alemán (Bundestag) y Europeo, que se felicitaron por la iniciativa de Herzog, el alcalde de Gernika, Eduardo Vallejo, subrayó antes de comenzar los discursos: “No queremos que nadie se arrodille. Sólo que se desmonte la gran mentira de Franco y que la Historia diga la verdad” sobre el primer ataque masivo aéreo contra una población civil indefensa.

Hay una continuidad estatal que nunca han querido reconocer los gobernantes de UCD, PSOE y PP con un concepto timorato de lo que es el Estado, es decir España. Eso sí. A la hora de asumir todos los horrores del franquismo, no se les mueve un pelo

Tras ser escuchado el reconocimiento de la responsabilidad germana -en alemán, euskera y castellano-, los organizadores del 60.º aniversario del bombardeo reclamaron una declaración similar de “un Gobierno español” que rechace la posición oficial de la dictadura franquista. “La España de Franco no incendia”, sostuvo hasta su ocaso el régimen franquista, que acusó a los gernikeses y a los rojoseparatistas de haber incendiado la emblemática villa vasca. Vallejo señaló que un gesto del Estado español “sería bien recibido por los vascos”.

Una década de espera

Se logró así lo que había resultado imposible desde hacía una década, cuando la diputada de los Verdes, Petra Kelly, ya fallecida, comenzó su batalla en el Bundestag para que esa Cámara asumiera una petición de disculpas por la participación del régimen de Adolf Hitler en el brutal ataque de la Luftwaffe a Gernika. Creo que es interesante conocer cual fue la declaración del presidente alemán Roman Herzog. Decía así:

"El 26 de abril de 1937, Gernika fue víctima de un ataque aéreo del escuadrón de la Legión Cóndor que convirtió el nombre de esta ciudad en el emblema de una beligerancia que cogió a la población indefensa por sorpresa, convirtiéndola en víctima de las más terribles atrocidades. El día de Gernika y el sufrimiento humano que simboliza este nombre forman parte desde entonces del recuerdo colectivo de nuestros pueblos.

Sesenta años después del bombardeo han crecido nuevas generaciones. Pero ustedes, como víctimas del ataque, todavía llevan inscrito en el corazón el recuerdo de este día y sus consecuencias. Para ustedes sigue siendo presente lo que para la mayoría de nosotros es pasado a pesar de que todos nosotros debemos sentirnos apenados por el sufrimiento que cayó sobre Gernika.

Yo quiero asumir ese pasado y reconocer expresamente la culpa de los aviones alemanes involucrados. Les dirijo a ustedes como sobrevivientes del ataque y testigos del horror vivido mi mensaje conmemorativo de condolencia y duelo.

Evoco el recuerdo de aquellas personas a las que aquel día en Gernika les fue quebrada la felicidad de su vida, destrozada su familia, destruido su hogar, robada su vecindad. Comparto con ustedes el luto por los muertos y heridos. Les ofrezco a ustedes, que todavía llevan en las entrañas las heridas del pasado, mi mano abierta en ruego por la reconciliación».

En vista de la negativa de su propio partido a formular un mensaje de reconciliación, el presidente Herzog decidió hacerlo él mismo, lo cual fue saludado por diputados de la oposición como un gesto que libraba a Alemania de una nueva “vergüenza histórica”.

¿Tan difícil es para Sánchez hacer algo parecido?

Entiendo que la noticia del acuerdo de Euskaltel no guste. Se tiene miedo a lo desconocido y al hecho de que una empresa emblemática vasca se diluya en el océano de los intereses de los fondos buitres. Es lógico que se piense así si algunas de las operaciones anteriores han carecido de acierto y sí de mucha opacidad beneficiando a unos pocos. Lo que no es creíble es la artillería pesada de la Izquierda Abertzale que desde el minuto cero critica el acuerdo empresarial. Pues de un acuerdo empresarial se trata en una sociedad de libre mercado. ¿O no? Ya sabemos que hágase lo que se haga, lo criticarán.

La inquietud nace sobre su futuro a seis años. Sin embargo, nos dicen los acordantes que permitirá acelerar inversiones en las infraestructuras necesarias en el contexto actual que redundará en beneficio de los consumidores vascos manteniendo el nombre, la marca, el empleo y sus señas de identidad. Se trata de una OPA amistosa y el Gobierno vasco apuesta por analizar el hecho como una apuesta para reforzar el músculo de una telefonía que no hace tornillos sino que se dedica a la comunicación. Y ésta, guste o no, está globalizada.

Recuerdo cómo nació Euskaltel. Estuve en el parto en 1996. El PP requería nuestros votos para la investidura de Aznar y la creación de Euskaltel era una de nuestras condiciones. El PP no quería. Telefónica había perdido el monopolio y no deseaba que entre vascos y catalanes el gran elefante se quedara sin trompa y sin orejas. Juan José Ibarretxe negoció sus aspectos técnicos hasta el último segundo. Ya habíamos decidido abstenernos, pero el acuerdo se logró con la última campana. Al día siguiente fui con Xabier Arzalluz a la sede del PP, Génova 13. Arzalluz quería la firma de Aznar, pero éste no quería. El tema de Euskaltel le ardía. “No confiáis en la palabra de vasco”, nos dijo. Y puso su mano sobre una carpetilla verde donde estaba el acuerdo que se iba a hacer público sin el punto dedicado a Euskaltel. “Si lo hacemos público, CIU nos pide lo mismo y son ellos los que garantizan la legislatura. Vosotros los vascos sois cuatro gatos y lo podemos acordar. Se puede apostar porque tengáis una telefónica propia, pero no Catalunya. Son siete millones y Telefónica se nos va al garete”, dijo.

Así nació Euskaltel en tiempos en los que la Izquierda Abertzale seguía apoyando a ETA y nosotros, como siempre, haciendo política en Madrid en beneficio de todos los vascos. Y no dejamos de recordar lo que supuso el equipo ciclista en el Tour de Francia. Habíamos acertado. Ante eso, los grandes prebostes de la Izquierda Abertzale la hicieron suya. No nos llama la atención ahora la devoción con Euskaltel en unos partidos que nos decían que no había que ir a Madrid ni a heredar. Su crítica, por tanto, tiene la credibilidad de una organización que, como hemos visto en pandemia, están contra todo en lo que no estén ellos. Siguen sin saber actuar en democracia y sin aceptar las reglas del juego de una sociedad no tutelada.

En resumen: tuvimos Euskaltel porque somos pocos. En Euskadi no hay masa crítica suficiente y quizás este acuerdo permita a la sardinita, sin dejar de serlo, que salga del Bidasoa y pueda nadar en otros ríos. ¿El futuro? Habrá que estar muy vigilantes para que sus señas de identidad y sus puestos de trabajo no desaparezcan. Y a seguir aguantando las críticas de los que solo negocian en Madrid la situación de los presos. De sus presos. Entre Arnaldo Otegi y el Gobierno vasco, me quedo con el Gobierno vasco. Soy un sentimental informado.

En mayo de 1879 Pablo Iglesias fundó el PSOE. En julio de 1895, Sabino Arana fundó el PNV, partidos que se fueron haciendo en tiempos en los que no había televisión, internet ni facilidades audiovisuales basadas en la inmediatez. Cárceles, persecución, exilio, Casas del Pueblo, Batzokis, enfrentamientos, pérdidas electorales, años de gobierno han ido macerando estos dos partidos decanos de las Cortes Generales frente a una derecha camaleónica apegada a líderes territoriales, caudillos, caciques e intereses varios. Y frente a toda esa trayectoria nuevos partidos nacidos y crecidos alrededor de la televisión, de la imagen, del quita y pon, del showman, showmen y de la venta de arcadias felices con fecha de caducidad. Partidos de aluvión construidos sobre notables en arenas movedizas pero muy interesantes a la hora de darle salsilla a la vida política y audiencia a las televisiones.

Escuché la semana pasada a uno de esos sesudos analistas de la Sexta que la culpa de este jolgorio políticos la tenían los partidos nacionalistas por no haber permitido en treinta años la creación de una opción bisagra. Habían desaparecido la UCD, el CDS, UPyD y a Ciudadanos le daba pocas horas de vida. Brillante análisis y gran conocimiento de lo que es España. Pero es verdad lo de los partidos bisagras nacidos alrededor de una figura, alimentados por horas de televisión y sin un mensaje claro regeneracionista con todas las consecuencias. Prima más el ego de sus fundadores que un programa serio, contrastado, verificable y llevado con el raca raca que requiere la consolidación de un proyecto.

No me gustan estos políticos de invernadero que solo están a las tajadas, a la mesa puesta, a ser los presidentes o los defensores del pueblo sin currárselo como ha hecho la médico de Más País

Es malo personalizar la política pero ésta no existe sin las personas y sus ambiciones. La política es complicidad sin amistad y esto es tan evidente que Pablo Iglesias, después de consultar con su espejito, espejito, no se dio cuenta que tenía menos parlamentarios que Más Madrid, ni que había nacido una estrella sólida como Mónica García, y que la gente comienza a estar algo harta de sus prédicas vacías sin acciones coherentes. Errejón le pasó factura con la explicable argumentación de que a una mujer y con más votos no se la puede soslayar para dar paso al macho alfa que nos decía que el cielo no se conquista con consenso y que había que acabar con la Casta. Interesante enfrentamiento político entre Caín y Abel, de momento, sin quijada de burro, mientras Jack el Destripador observa preocupado la escena.

Lo mejor para la Comunidad madrileña es que gobierne el PSOE, por ser lo menos malo, con Gabilondo al frente, aunque éste no merezca la presidencia. No me gustan estos políticos de invernadero que solo están a las tajadas, a la mesa puesta, a ser los presidentes o los defensores del pueblo sin currárselo como ha hecho la médico de Más País. Se argumenta que es un profesor de metafísica que prefiere hablar de Kant que del tráfico en Vallecas y que siendo hijo de gudari no tenía ni idea, ni puñetera idea que en el Carlton había estado la presidencia del Gobierno vasco con Aguirre como Lehendakari en la guerra, como me lo dijo. Quien no sabe ni lo mínimo habiendo sido ministro de Educación significa que su curiosidad informativa es muy limitada. Y esa no es una buena credencial para que encima se le aplauda.

Por otra parte su oposición a una dirigente como Díaz Ayuso ha sido inexistente. Desaparecido en combate en los momentos más difíciles sin tratar de poner una palabra de cordura ante tanto despropósito, clama al cielo, a ese cielo al que se llega directamente desde Madrid. En fin, que será presidente pero no lo merece por esa estupidez de los partidos de no reconocer a quien trabaja sino a quien más títulos tiene, aunque sea un calzonazos.

Díaz Ayuso no sería la lideresa que es en la actualidad sin un personaje como Miguel Ángel Rodríguez, moviendo sus labios desde el proscenio. Los que hemos conocido de cerca a este manipulador de voluntades, a este personaje que lleva las situaciones al límite, a este gurú que compite contra Iván Redondo, no entienden nada sobre una señora corrientita en lo político pero crecida en sus desafíos, cosa que lo logra siguiendo a pies juntillas el guion que un MAR prepara en la trastienda, incluyendo ese discurso incomprensible en la derecha de que Madrid es poco menos que una ciudad estado asediada. Pero le funciona.

Sobre Ciudadanos poco que decir salvo que su juego de la yenka tiene nulo recorrido. Cuando la ideología es tan solo actuar en función de los demás y no se tiene un mensaje claro sino desdibujado, sin perfil ni narrativa, pasa lo que pasa. Y si, además, tu fundador Rivera tiene montado una tembladera bajo la silla de Arrimadas que ni en el Japón telúrico, que Dios te coja confesada.

¿Habrá elecciones generales anticipadas? No lo creo. Sánchez solo se juega que Gabilondo sea presidente de la Comunidad de Madrid. Si lo logra podrá ir a Ferraz y decir a sus barones: “Chicos y chicas. Compañeros. España con presupuestos, Iglesias no está en el gobierno, crezco en las encuestas, he enviado a Díaz Ayuso dos años al paro y estoy a punto de recibir un chorro de millones de la UE. Y pronto vacunados todos. Tranquilos, esto va bien”.

Y mientras España, deshilachándose, como nos recuerda Iturgaiz.

Estos días de pandemia me he dedicado a encarpetar documentos, cartas y convocatorias. Tenía un sótano lleno hasta los topes de cajas y mi mujer vio la oportunidad de su vida para que fuera poniendo fin a semejante tonelaje de papeles. Lo he hecho y a medida que buceaba en semejante depósito iba descubriendo mil documentos de todo tipo, sobre todo de la primera época en la que el PNV salía de la clandestinidad. Uno de esos documentos hacía referencia a una familia de Ubidea a cuyo pater familia habían detenido los milicianos por llevar 1.300 pesetas y un arma corta. El responsable de Ubidea del PNV le escribía a Juan de Ajuriaguerra para que hiciera algo ya que Jesús de Axuria era padre de siete hijos, cortador de profesión y el dinero que llevaba era para el abastecimiento del pueblo, por encargo del Párroco del pueblo. Una de las mil vivencias de todo tipo ocurridas hace 84 años donde están muchos de los elementos que hacen del PNV, parte del paisaje representativo del país, familia numerosa y comprometida, cura depositando la confianza en el detenido por los milicianos, guerra contra los militares sublevados y un hombre del pueblo. Cuando Otegi habla de un PNV autonomista, neoliberal y correa de transmisión de Confebask sin entender que en cuatro años no podrá hacer su ansiado Frente Popular usa el discurso de la descalificación gratuita sin ponerse a pensar que si un partido cumple 125 años no es precisamente por lo que él dice.

Cuento esto porque llevo dos semanas escuchando y leyendo análisis de todo tipo sobre el por qué el PNV gana las elecciones y preguntándose cuál es su fórmula mágica, el secreto de la Coca Cola.

Un partido como el EAJ-PNV, que cumple 125 años de vida, ha demostrado una mentalidad tan fuera de lo común que lo hace absolutamente singular. Y sólo el hecho de haberse im­plantado entre gentes de un carácter sólido, capaces de un profundo ideal y de granítica cerviz, hace posible la con­memoración que celebramos. Pocos partidos cumplen 125 años, además del PSE-PSOE.

Este partido nació justamente en el punto de lucha de las concepcio­nes liberales con las tradicionalistas y  en el momento de mayor vitalidad expansiva de un socialismo que encontraba terreno abonado en el salto mortal de una sociedad que pasa de lo artesanal y agrícola a la revolución industrial, en la vorágine de una masiva inmigración y  de una feroz agresión cultural donde se perdía el euskera y su genio civil.

Este partido ha navegado por los acantilados de dos dictaduras de las que ha sido foco de agresión preferente; nació tras una guerra civil seguida de ocupación militar y del desmantelamiento de las instituciones seculares del país; ha sido espectador de dos guerras mundiales que cambiaron la faz política de la tierra; ha superado cuarenta años de un régimen centralizador que dejó en pañales la intransigencia jacobina. Todo ello sin hablar de las evoluciones tecnológicas, del cambio de costumbres, del enfriamiento de las creencias religiosas. Y moviéndose en un mundo en el que la desaparición de las distancias, el contacto de las gentes y la relativización de las ideas frente a los disfrutes materiales suponen un serio reto a sus ideales, a su fuerza espiritual y a su vitalidad de grupo.

Quienes se asustan ante los cambios y los problemas, tienen una actitud de quien no quiere complicaciones. Parecen desear un partido asimismo jubilado, que vive tranquilo de una pensión o de unas rentas.

Pero la vida es problema. Tanto la individual como la familiar y la de grupo. Y quien se considera militante ha de asumir con fuerza este hecho objetivo. Y más en un partido que juega a largo plazo, que no tiene prisa y está seguro de sí mismo. En el que las personas pasan, pero el pueblo permanece, con toda su sed de identidad y au­togobierno.

Un partido como el EAJ-PNV, con su estructura social, su sistema de incompatibilidad y prioridades y su democracia interna, se ve inexorablemente sometido a la tensión entre los cargos públicos y el partido

La primera gran batalla interna de este partido fue su debate ideológico en su fase de expansión. Es aleccionador, en este sentido, la lectura del libro sobre Kondaño, y muy especialmente la introducción de Jesús Ma­ría Leizaola.

La época de los Kondaño y de los Kiskitza, de Eleizalde o de Sa­rria, fue de un auténtico desgarro interno. La fijación de los conceptos de patria, la interpretación del acervo foral, la afirmación de religión, democracia y represen­tación, la confederabilidad, el pro­blema social o de las relaciones Iglesia-Estado, son tensiones difíci­les de captar, a veces, por el afilia­do de hoy. Pero que en su tiempo supusieron desgarros internos, ex­pulsiones de los llamados “evolu­cionistas” o del propio Luis Arana, y disolución de un buen número de Juntas Municipales.

El propio Aingeru Zabala “Kon­daño” el auténtico sucesor de Sabino y depositario de sus secretos más íntimos, que ostentaba el car­go de Delegado General antes de que se instaurase la Dirección Co­lectiva del partido, se creyó en el deber de dimitir, porque como él mismo dice, “la decisión de expul­sar a los citados sólo sirve de toque de insubordinación y de piedra de tibieza a nacionalistas ardientes, entusiastas y sinceros, quienes en su leal sentir discuten mis últimos actos políticos de todos conocidos, refutándolos por incorrectos y fu­nestos”. Pero si su actuación fue criticada, también lo fue su radical retirada a Arteaga. Y a pesar de su apartamiento de la vida política, fue acusado de fomentar el funcionamiento de la «Guardia Negra», a la que se atribuía el control del funcionamiento del partido.

Pero si las fijaciones doctrinales supusieron tan serios desgarros in­ternos, otro tipo de problemas lle­varon al partido a la escisión. Durante años el partido de Sabino vi­vió dividido en dos organizaciones: Comunión y Partido. El fondo de esta escisión era más estratégico que doctrinal, aunque en el debate primaran a veces los argumentos doctrinales. Foralismo y Aberrianismo. La abolición de las leyes “funestas” de 1839 y 1876, abolitorias a su vez de los fueros, o el independentismo patrio liso y llano de las proclamas de Sabino. En el fondo y, aunque mezclado con otros elementos personales, econó­micos y de diverso orden, se trata­ba de cómo compaginar la pureza de la ideología con el pragmatismo de «hacer política», de avanzar ha­cia las metas propuestas desde una situación de minoría, casi de insig­nificancia numérica. Llegó por fin la reunificación, ya a la vista de la República. Pero Gallastegui y sus Yagi-Yagi continuaron en situa­ción de disidencia de hecho. Y en­tonces se produjo la escisión de Ac­ción Nacionalista con sus contenidos laicos y su republicanismo, frente al catolicismo, la reclama­ción foral y el caminar político jun­to a los derechos tradicionalistas del país.

La guerra, el exilio y la clandes­tinidad trajo también los proble­mas específicos producidos por la dureza de aquellas situaciones. Di­cen que los niños cubren instintiva­mente los traumas que sufren o las situaciones brutales que les haya tocado presenciar con un velo de autodefensa que les proporciona la propia naturaleza y que evita su destrucción. Tal vez existe también este mecanismo protector en la si­cología de masas o de los pueblos. Y así hemos recibido una imagen heroica de tan amargo período. Pe­ro si en tan largo período hubo he­roicidad sin cuento, hubo también grandes dosis de miserias, cobar­día, deserción, emboscamiento, in­tereses personales. En el interior y en el exterior. Porque si el exilio puede parecer una cómoda situa­ción para quien padece la represión en el interior, no deja de ser una de las situaciones más deletéreas y de­primentes para un militante po­lítico.

Los problemas de este período fueron los del miedo, la desespe­ranza, el abandono de la lucha pa­ra embarcarse en el auge económi­co. Hubo un momento en el que Ajuriaguerra lloró porque creía que se había acabado todo y por­que no respondía nadie. Y la ten­tación de la violencia armada con­tra la opresión de las armas. Vía que Ajuriaguerra calificaba como de muy fácil entrada y de muy di­fícil salida, como el tiempo demostró. De aquí el odio que destilan los que fracasaron con aquella revolución que solo dejó como saldo más de 800 muertos.

También hoy tiene proble­mas no tantos como qui­sieran hacer creer. El PNV no tiene problemas ideológicos ni estratégicos. Y ha conseguido una cota de poder y de influencia como no los ha tenido en su historia.

Arzalluz contaba que un militante  de buena fe le dijo:: «Aquí, lo que pasa es que hemos conseguido un queso hermoso y vienen los ratones por bandadas. Lo que hay que hacer es tirar el queso al mar, y así se aca­baron los ratones».

Pero no. Durante generaciones hemos luchado por conseguir el queso. Habrá que espantar a los ra­tones y conseguir más queso. Esa es nuestra lucha.

Y tampoco el problema es de ratones. Aunque los haya. Es una fase más de la vida del partido. Y más feliz. Ha llegado al poder. Y los problemas que trae consigo para todo partido. Especialmente si contiene un ideal de lucha y no simplemente un partido de interés.

Un partido como el EAJ-PNV, con su estructura social, su sistema de incompatibilidad y prioridades y su democracia interna, se ve inexorablemente sometido a la tensión entre los cargos públicos y el partido. Entre los dedicados a la función política con plena dedicación y conocimiento y los hombres y mujeres del partido que hacen política de horas libres. Con la irrupción de cuadros que no saben ni les interesa nada de la historia del propio Partido sino su propia carrera pegados a las tres letras mágicas.

Si creen que bautizando al EAJ-PNV de partido burgués de derecha neoliberal y autonomista van a lograr que la ciudadanía cambie de percepción de un fenómeno tan conocido y arraigado, van a ir bien servidos

Entre el presupuesto y la indi­gencia de medios. Entre los equi­pos de trabajo y los que trabajan a cuerpo. Entre quienes viven some­tidos a las tentaciones del poder, del burocratismo y de la tecnocracia, y el honrado sentir de quien pisa el suelo sin prebendas ni oropeles.

Es importante no perder la pers­pectiva. Quien acostumbra a juz­gar a ras de calle, tan sólo a partir de la sociedad de las aceras, de los plásticos y colillas de las esquinas, ha perdido la perspectiva. Convie­ne que suba a una cumbre para ver también los trazados, las nuevas vías, los cambios hacia adelante. Y se engañan quienes juzgan a este partido gozando en sus miserias. Hay muchos que desean verlo roto y caído. No lo van a ver. Aunque sus enemigos sean poderosos. No lo van a ver. La sociedad vasca de forma mayoritaria se ve representado en él.

La llamada Izquierda Abertzale sigue sin hacer su perestroika. Felipe González la hizo en 1978 eliminando el marxismo de su ideario y adaptándose  a una  sociedad distinta a la que se había configurado bajo el franquismo. El PNV la hizo en 1986, tras su traumática división. Alianza Popular la hizo asimismo en su día con Aznar haciendo nacer el PP. La IA no la ha hecho y le cuesta adaptarse a una sociedad democrática donde imperan los valores y las cuestiones se deciden por votación. El último resultado del 12 de julio, a pesar de la venta que hacen de él, les condena a cuatro años de oposición enrabietada en la que tratarán de desgastar al PNV en el Parlamento y en la calle y sobre todo no diciendo que modelo de sociedad propugnan. Si creen que bautizando al EAJ-PNV de partido burgués de derecha neoliberal y autonomista van a lograr que la ciudadanía cambie de percepción de un fenómeno tan conocido y arraigado, van a ir bien servidos.

Frente a esto, un EAJ-PNV gobernando con el PSE, viejo compañero de muchas fatigas históricas, a nada que siga conectando con las necesidades reales del país podrá prepararse para cumplir dentro de 25 años sus 150 tacos. Y, la IA, y los analistas políticos seguirán preguntándose cuál es el secreto de un partido tan singular en Europa.

¡¡Y lo que te rondaré, Morena!!

Con problemas ayer, con problemas hoy, pero durante 125  años en la brecha. ¡Zorionak EAJ-PNV!

En estas elecciones se elige un Parlamento, concretamente a 75 parlamentarios  que van a elegir  un Lehendakari, una Lehendakari. Parece una obviedad, pero el tema tiene su miga democratica. Estuve en el primer y segundo Parlamento vasco  de la historia y tuve el honor de votar a dos Lehendakaris. Y me entristece que habiéndose cumplido 40 años de  su constitución, no se haya hecho pedagogía histórica sobre la fecha, ni sobre la elección, como si el dato fuera una noticia banal. Y luego nos quejamos de la ignorancia política de las nuevas generaciones.

Vayamos a 1977. En las primeras elecciones legislativas nadie tenía experiencia sobre nada. Una agencia publicitaria experta en vender ollas a presión nos diseñó la campaña. Cuando nos la presentaron en la oficina del PNV en la calle Iparraguirre, el líder histórico del EAJ-PNV, Juan de Ajuriaguerra  dijo enfático: “Todos estos lemas  son para vender cazuelas. No para presentar un mensaje de partido. Este tiene que definir la oferta del PNV en tres palabras que son 'Fuerza, Eficacia, Honradez'. Fuerza, pues si no tienes fuerza, no haces nada. Eficacia pues el ciudadano quiere le resuelvan los problemas. Honradez porque tenemos que pasar página a la corrupción de la dictadura”. Y añadió un dato más: “No puede haber un cartel con la  fotografía en solitario de nadie. El PNV es un equipo y sale toda la candidatura o no sale nadie”. Amén.

Así se hizo. El cartel parecía una requisitoria del Oeste y le llamaron el cartel del 'Wanted. Se busca'. Pero así y todo sacamos ocho diputados y nueve senadores. Éramos el pasado y nos convertimos en el futuro. La memoria histórica funcionó. En Navarra fuimos  electoralmente en la papeleta del PSOE y ESEI. Obtuvimos 9 senadores.

En marzo de 1980, tras la aprobación en referéndum del estatuto de Gernika en octubre de 1979, se convocaron elecciones el mes  de marzo. Se había logrado aquel texto en dura negociación en la que Garaikoetxea y Suárez habían negociado de tú a tú. Garaikoetxea era presidente del Consejo General Vasco y presidente del EBB del PNV. El EMK sacó la foto con Suárez en La Moncloa como símbolo de claudicación ante Madrid y llenó las paredes con ese cartel, para ellos traicionero.

Cuando tuvimos la primera reunión con la agencia Danis Bowles, con el fin de  preparar la primera campaña al Parlamento Vasco de la historia, los creativos nos dijeron  que ese cartel era magnífico. Era el tú a tú de Euzkadi frente al  poder español  y lo que el ciudadano vasco quería era precisamente eso y nos pedían que la campaña tuviera un solo emisor, no mil emisores 'panchovillistas'  hablando cada uno  desde su chiringuito. Había que romper la filosofía  de Ajuriaguerra. Glup. Me tocaba dirigir la campaña y sabía que era una decisión de calado y que los 'Popes' de la época  me tenían que dar el OK. E hice la ronda. Toqué varias puertas entre ellas las de Arzalluz y Retolaza. Les  hablé de la necesidad de un solo emisor. No les gustó demasiado, pero me dieron el visto bueno. Luego, con la crisis del PNV y su división en 1986, algunos me dijeron que aquel  endiosamiento del candidato  y la crisis posterior   había empezado por aquella decisión. Pero lo hicimos y la campaña se centró en Garaikoetxea. Joven, navarro, euskaldun berri, economista, expresidente de la Cámara de Comercio, guaperas….lo tenía todo. Los demás candidatos salimos en unas fotografías de Alberto Schommer como teloneros hablando en corrillos por detrás. A esta foto la llamaron la fotografía del museo de cera.

La dictadura de lo mediático personaliza la campaña hasta límites inverosímiles por el culto a la imagen, a la credibilidad del emisor, la brevedad del mensaje en segundos....

El lema  de la campaña fue gubernamental, no parlamentario. Era una frase de la campaña USA que me había gustado y que la agencia aplicó a la oferta vasca: “todo un gobierno para todo un pueblo”. No se hablaba del Parlamento, sino del gobierno y lo que se elegía era un parlamento. “La gente sabe lo que es un gobierno, no lo que es un Parlamento” nos dijo la agencia. Y así lo hicimos.

Dicho esto no puedo quejarme del hiperliderazgo de las campañas actuales que borran toda presencia que no sea la del líder/eresa ni del  hiperliderazgo de unos pocos candidatos que dejan en la oscuridad más absoluta a los demás eligiéndose un parlamento y no un Gobierno. Pero la dictadura de lo mediático personaliza la campaña hasta límites inverosímiles por el culto a la  imagen, a la credibilidad del emisor, la brevedad del mensaje en segundos, el  'pildorizamiento'  actual de la  política que obliga a estas cosas aunque no sean especialmente humanas y  democráticas.

Y la actual campaña ha sido básicamente así, simplificada aún más en virtud de las circunstancias sanitarias. Sin embargo, creo que es normal en Urkullu. Lleva ocho años siendo Lehendakari, ha acreditado un buen hacer, tiene credibilidad, es serio, va al grano, dice con que dinero se van a pagar las ofertas y resume sus campañas en que una crisis fuerte requiere una mayoría fuerte. Su único enemigo es la posible abstención. El PNV ha tenido mítines y paseos y chiringuitos callejeros, pero como no salen en televisión, no existen.

EH Bildu centra la campaña en Maddalen Iriarte, encantada le llamen Lehendakari, palabra proscrita por la vieja HB por considerarla denominación del estatuto vascongado sin competencias. Parece cosa menor, pero es un avance en una normalización de ese mundo demasiado lenta y con la consigna de que las pinturas en batzokis y casas del Pueblo se quitan con acetona.

La indumentaria asimismo ha cambiado. La candidata va mayormente de blanco como diciendo que el negro pasado de lo que representa quedó atrás, pero no le da ni agua a EA, Aralar ni Alternatiba, teóricos componentes de ese autobús con un solo chófer llamado Bildu, aunque el conductor sea de Sortu. EA no existe más que como una silla con una Sra. Eba Blanco, a la que solo le toca aplaudir y aunque el protagonismo lo lleva la Maddalen Iriarte todos sabemos que, como Laura Mintegi, ella solo es la oferta televisiva. Detrás están los Comisarios Arkaitz Rodríguez e Iker Casanova que serán los que en el Parlamento lleven las voz cantante y la decisión sobre que votar.

Elkarrekin Podemos-IU centra su campaña en Miren Gorrotxategi, una señora completamente desconocida que ha irrumpido en la campaña ofertando un curioso Frente Popular que nadie quiere y nadie cree sea posible en la actualidad, pero insiste en su monotema. Para ella el PNV es un partido de derecha neoliberal, correa de transmisión de Confebask en Euskadi y con esa distorsión cree llegará a unos descamisados que ven como se clarean las filas de una organización que llegó a ganar unas elecciones en momentos de crisis.

Lo curioso del caso es el doble lenguaje al creer todo eso de un PNV de cuyos votos vive Pablo Iglesias, Irene Montero y el gritón Mayoral que nos ha venido en campaña a decirnos cuestiones que nada tienen que ver con la realidad vasca. El raca raca de su oferta tienes patas muy cortas pero ella no se arredra y no ha contado en esta campaña ni con Nagua Alba ni con Lander  Martínez ni con nadie más. Por no contar no ha contado ni con Equo, que ha tenido que salir a la plaza pública después del portazo que le dieron. Elkarrekin Podemos es Doña Miren. Ella y solo ella.

En política las formas son el fondo y no está nada mal recordarlo aunque el próximo lunes la noticia no serán los resultados sino quienes serán los nuevos consejeros y si repiten los anteriores. Este es un país de nombres, no de políticas. Una pena

Idoia Mendia tiene experiencias de campañas. Ha sido incluso consejera y portavoz de un gobierno socialista como el de Patxi López, pero ningún juego se le ha dado a Iñaki Arriola, Sonia Pérez y María Jesús San José, como si no hubieran estado en el Gobierno y como si no tuvieran que capitalizar nada. Curioso.

Carlos Iturgaiz es el último tren que encontró Pablo Casado para estas elecciones con un candidato conocido aunque llevaba congelado 15  años en Bruselas no sabemos nadie haciendo qué. Su raca raca ha sido la unidad de España y lo malos  que son el PNV y Urkullu. La foto bajo el Árbol de Gernika es menos creíble que el master de Casado en Harvard. Un estatuto que AP votó en contra en su referéndum. Y por supuesto ni una palabra sobre Alfonso Alonso, Borja Semper, y otros caídos en el combate. Solo Iturgaiz y  un Casado que si tiene un mal resultado puede sufrir  las mismas consecuencias que Fraga en 1984 quien  tras el costalazo vasco dimitió.

Y queda José Ramón Becerra, líder de Equo ante la deserción de López de Uralde, el gran ecologista anidado ahora en Podemos y anidado en su segura representación como diputado hasta que acabe la legislatura. Se ha comprobado que su discurso verde no pasaba por hacer grandes sacrificios ecologistas, lo que sí proyecta Becerra que parece un político con credibilidad y buenas formas.

Del resto no podemos hablar porque no les conocemos. Lo que no sale en TV, no existe y es una pena. Sería muy bueno haberles dado una oportunidad en cualquier debate como se hace con los equipos de segunda en la Copa. Que jueguen y contrasten.

Ya sé que todo el mundo es consciente del dato en el que insisto de que lo que se elige es un Parlamento, pero como al final en segunda derivada se elige un Presidente, pues pelillos a la mar. De acuerdo. Pero en política las formas son el fondo y no está nada mal recordarlo aunque el próximo lunes la noticia no serán los resultados sino quienes serán los nuevos consejeros y si repiten los anteriores. Este es un país de nombres, no de políticas. Una pena.

El Aberri Eguna es el día de la Patria Vasca. Ya el nombre es toda una declaración, aunque el PSE lo celebró desde 1936 a 1979. Un PSE que asumió el nombre de Euzkadi, el Himno y la ikurriña, pero iniciada la transición eso de Patria Vasca, les disuadió de seguir celebrándolo. No ocurre lo mismo en Asturias cuando cantan con entusiasmo a su comunidad como su Patria querida. Aquí el socialismo ha estado más al diktat de Madrid que al patio propio.

El Aberri Eguna como fiesta a celebrarse el día de Pascua de Resurrección, con el lema Euzkadi-Europa, nació en 1932 bajo la ejecutiva de Luis Arana Goiri, hermano de Sabino. Se querían celebrar las bodas de oro del enunciado de Arana como Euzkadi, Patria de los Vascos, y se eligió ese día con las claras connotaciones religiosas de la época, donde se hablaba de la Resurrección de un pueblo que perdía sus instituciones, su idioma, su genio civil. Fue un grandioso éxito con pesqueros en la Ría, desfile culminando en Sabin Etxea, discursos, comidas populares y mucho entusiasmo.

Los partidos republicanos lo asumieron como tal en plena guerra y esa fiesta reivindicativa se celebró en las cárceles, en la clandestinidad, bajo la dictadura. Todos aquellos años se esperaba la declaración del Gobierno Vasco sobre el lugar en el que se celebraría. En Gernika, en Iruña, en Gastez, en Bilbao, en Donosti, en los montes, encerrados en las casas, encerrados en casa por Franco como protesta… Era la fecha señalada donde además de estrenar ropa, ir a misa mayor, tener una buena comida, acudir a un estreno, tratar de poner la ikurriña en algún lugar, lo importante era el manifiesto político que el PNV, el PSE, ANV y los Republicanos emitían como termómetro y denuncia.

El Lehendakari en el exilio viajó clandestinamente a Gernika en 1974 y en la Casa de Juntas y bajo el Árbol dijo que la dictadura iba a acabar en breve y que había que prepararse para entregar la antorcha y organizar el país democráticamente, además de condenar una violencia que la incipiente ETA comenzaba a aumentar en sus acciones. Aquellas fuerzas institucionales querían contrarrestar el señuelo de la violencia terrorista.

Muerto Franco en 1975 el Aberri Eguna, que iba a ser la gran fiesta de todas las fuerzas políticas unidas en Iruña como gran estampida hacia la democracia, como no podía ser menos la malogró, como siempre ETA, secuestrando y asesinando a Ángel Berazadi, un industrial que pagó con su vida aquella violencia y terror sin sentido de gente mala y profundamente estúpida. En el 77, se tuvo que desviar de Gasteiz a Loyola y en el 78, sin el PSE, cada uno lo celebró como partido abdicando de eso que se pide siempre de la celebración conjunta, llegando al extremo de que no pudo consagrarse como fiesta nacional como tal en el texto del Estatuto de Gernika que se estaba negociando. Hoy es el día en que esa fecha no se celebra conjuntamente.

El PNV normalmente lo suele hacer en la Plaza Nueva de Bilbao en estos tiempos en los que ese día de Pascua ha perdido su carga religiosa y ha adquirido su perfil de larga fiesta vacacional. Generalmente al día siguiente los medios recogen, según la escudería, la frase más sonora junto a la crítica sempiterna de que las fuerzas han estado celebrándolas de forma desunida, aunque este año, a pesar del confinamiento no dejará de ser distinto. Ojalá fuera unido, como propone el PNV incluyendo al PSE.

La Izquierda Abertzale o Independentista como gusta llamarse hoy, propone un Aberri Eguna conjunto con sus reivindicaciones tradicionales y este año a las propias del monotema del derecho a decidir, que ya fue enunciado por Sabino Arana en 1895, tratará de sacar cabeza opositora contra el Gobierno Vasco, el PNV, la patronal y si se fijan ustedes utilizarán la misma retórica que en 1977. Hay que tener al personal en guardia. Incluso Otegi ha anunciado que si les llaman no acudirán a un posible Pacto de la Moncloa, como hizo HB en aquellos años. No han aprendido nada, no han olvidado nada.

Seguramente, además de zurrarnos de lo lindo desde un profundo odio ideológico, se presentarán como siempre como los únicos defensores de lo vasco, la representación absoluta de lo que quiere la sociedad vasca, como hacía ETA en sus comunicados. Oiremos un millón de veces la palabra Euskal Herria, término permitido por el franquismo, y seguirán cambiando Euzkadi por Euskal herria, como en su día hizo Mikel Antza en la redacción de los comunicados de ETA, dejando atrás toda una historia administrativa, de resistencia y de comprensión que será secundado con fervor por algunos profesionales de junto a imágenes edulcoradas, para tapar la vaciedad de su oferta y poco más.

El EAJ-PNV lo celebrará en casa como ya lo hizo en clandestinidad tratando de que se exhiba la ikurriña, con un mensaje de análisis de situación y con muchos correos de felicitación entre afiliados y simpatizantes. ¡Ah!, y con una buena reunión alrededor de la mesa con los confinados en casa

Lo que sí lamento es que aquel PSE que celebraba el Aberri Eguna acuse a los nacionalistas de celebrarlo olvidando el dato de que lo celebraron 42 años. Es un socialismo amnésico que por lo menos debería respetar lo que hacen los demás. Sobre el PP, mejor no hablar. Su fiesta es el 12 de octubre, gran fiesta de la Hispanidad con cabra y desfile militar.

Entiendo que a muchos la connotación religiosa y sabiniana de su nacimiento como fiesta reivindicativa no guste. Pero alguna vez tenía que ser la primera. Lo entiendo, aunque lo lamento y que nombre tan sonoro y tan acreditado por décadas de trabajo y emoción conjunta solo quede en un comentario al margen.

El Aberri Eguna es la fiesta de la Patria Vasca. Ni más, ni menos. Una gran fiesta.

*Iñaki Anasagasti ha sido diputado, senador y parlamentario vasco por EAJ-PNV

En 1968 Fidel Castro apoyó la invasión de Checoslovaquia por la Unión Soviética. La gente decente esperaba que apoyara a Alexander Dubcek, pero como le convenía apoyar a Beznef, porque vivía de él, hizo lo que hizo. Hoy su hermano proclama que la Revolución no dará un paso atrás ni en un milímetro. El poder se lo han pasado de hermano a hermano sin elección alguna.

Fidel Castro que nombró a su hermano heredero de la dictadura, aunque siga mandando tras la cortina, creó la dictadura más larga de la historia escrita (casi medio siglo), pero también la más ineficaz y caprichosa, consagrada a criar vacas enanas, a conquistar África y a otras tareas inverosímiles. Las cinco necesidades básicas de la vida moderna son cinco martirios para los cubanos: alimentos, agua, vivienda, transporte y vestido. El extendido sistema de educación sólo ha servido para crear una legión de profesionales que desea largarse del país porque el colectivismo los condena a la miseria. Cuando muera, sin embargo, Castro dejará a los cubanos un legado valioso: la lista minuciosa de todo lo que no se debe hacer si uno quiere gobernar bien.

Y un dato final. Los hermanos Castro son los ídolos de la gente de HB y del periódico Gara y Berria. Les encanta eso de la dictadura del proletariado y de tener un enemigo poderoso a quien echarle la culpa de todo. Lástima que cien mil de ellos no se vayan a vivir a aquel paraíso y le ayuden a Fidel en sus zafras de caña y en consolidar una zarrapastrosa revolución donde lo único que funciona es la represión. Lo malo es que ese tipo de paraíso nos lo quieren imponer aquí. Y no lo lograría nunca con la gente de bien y la normal de este país, pero sí con los idiotas que piensan que lo de Cuba es una revolución al servicio del hombre.

Iñaki Anasagasti

Sr. D. José Bono

Presidente del Congreso

Madrid.- Madrid, 28 de Diciembre de 2008

Estimado Presidente,

Leo en distintos medios vuestra decisión en relación con la ubicación de los cuadros de los tres presidentes de las Cortes orgánicas de la dictadura, el mismo día de la Jornada de Puertas Abiertas con motivo del treinta aniversario de la Constitución.

He lamentado no haber estado en pasillos del Congreso explicando, como solía hacer en estas fechas nuestro amigo Mardones, quiénes son algunos de los próceres que adornan los pasillos de la Casa de la Democracia y de la Palabra.

Hubiéramos llegado ante los retratos de estos tres sinvergüenzas y les hubiera dicho que están allí, para honra y prez de la democracia española, siguiendo la doctrina Roosevelt, no la del segundo, Franklin, sino la del primero, Theodore que refiriéndose a Anastasio Somoza dijo aquello tan gráfico de: “Efectivamente. Es un hijo de perra, pero es nuestro hijo de perra”. La frase es gruesa, pero es del primer Roosevelt, no mía.

También les hubiera dicho que están allí al aplicarse la doctrina Pilatos que consiste en que cuando la Mesa, órgano de gobierno de la Casa, no quiere tomar una decisión de principios, la traslada al hemiciclo a través de una proposición no de ley, cuando la Mesa es quién gobierna el Congreso y las proposiciones se dirigen al Ejecutivo.

Y para completar la cuestión, les diría que se hace lo más sencillo y menos comprometido. Se pide un informe jurídico a sabiendas de su resultado.

Les diría también a los boquiabiertos chavales y vejetes que aquel Esteban Bilbao, además de cargarse el carlismo, fue un asqueroso ministro de justicia que firmó y propició el asesinato de socialistas, republicanos, nacionalistas, milicianos, gudaris y gente de “mal vivir” antes de avalar todo lo mas sucio y antidemocrático de una feroz dictadura que abolió la democracia y el Congreso y propició que todos los diputados elegidos en 1936 murieran en el exilio y les añadiría como aquel mal bicho solo dejaba aplaudir a Franco, porque nunca permitió una discusión política. De Iturmendi, les diría que fue un franquista sostenedor de un sistema que cercenaba las libertades y la libre confrontación de las ideas y de Rodríguez de Valcarce les recordaría el acto en el hemiciclo, cuando a los tres días de morir el sátrapa, gritó aquello de “En el recuerdo de Franco, ¡Viva el rey!”

Y todos quedarían perplejos sobre el por qué una colección de retratos, más bien para el museo de la represión, como hay en Jerusalén, brillen aplaudidos en la Casa de la Palabra y de la Democracia en la Carrera de San Jerónimo.

Alguno quizás comentaría que esa es la historia de España. Pues si, pero mejor estarían estos cuadros, en un trastero o en el Basurero de la Historia, no en su exposición en un pasillo democrático. Como dice Juan Gelman “desaparecen las dictaduras de la escena y aparecen inmediatamente los organizadores del olvido”.

En un Congreso donde no hay un cuadro de Azaña, de Martinez Barrios, de Companys, de Aguirre, de Negrin, de Largo Caballero, de Carrasco i Formiguera o de la Pasionaria el que cuelguen los de estos tres perseguidores de la democracia y que os parezca algo normal, me parece, querido presidente, una auténtica vergüenza.

Aprobada la ley de la Memoria Histórica no solo para abrir fosas ,ni solo para quitar estatuas ecuestres del tirano, el que, en el lugar físico en el que se aprobó dicha ley, se siga homenajeando a semejantes fascistas, uno de ellos con las manos manchadas de sangre, clama al cielo. Una cosa es el consenso y otra, muy diferente los principios. Y esto es un asunto de principio. Y no de un tema menor, sino del nudo gordiando de un sistema de libertades. Ante esto, la placa de Sor Maravillas me parece una anécdota.

Desde el respeto que te tengo, te recuerdo que tú has aplaudido que el Tribunal Supremo haya sentenciado que en el Parlamento Vasco ondee la bandera española. Lo consideras un asunto legal y para tí de importancia. Permite por tanto que el hecho de que cuelguen en esa casa los retratos de tres antiparlamentarios sea para algunos, también, cuestión de principio. El consenso en un demócrata, en según que cosas, no se puede aceptar. Y creo que ésta es una de ellas.

Ante esta decisión sugiero enviéis el acuerdo de la Mesa del Congreso al Bundestag alemán y le sugieras a su presidente que ya que Hermann Goering fue elegido presidente del Reichstag, coloquen en aquel hermoso hall de cristal un cuadro de aquel mariscal declarado tras la contienda y su juicio en Nuremberg como “criminal de guerra”. Por lo menos Goering, a diferencia de Bilbao, Iturmendi y Rodríguez de Valcarce fue elegido democráticamente en los años treinta, en representación del partido nazi, por el voto popular de los alemanes. Los tres franquistas citados ni eso. Fueron presidentes por el dedo autoritario del dictador.

Si esta cuestión tan obvia y tan de limpieza democrática necesita explicación, ya solo esto, es toda una explicación.

Estimado presidente: Habéis acordado perpetuar una vergüenza. Sinceramente, no hay derecho.

Iñaki Anasagasti

Me explico por tanto que a los estrategas de la campaña de López lo que les interesa sea un Ibarretxe, “en el monte” buscando soluciones, que ellos dicen radicales, cuando apela a una consulta democrática y que solo les conviene hable de esto, mientras ellos se reservan el centro de la pista de baile con opción a sacar a danzar a cualquiera de las siglas que observan el espectáculo.

No se dan cuenta que aquí la única radicalidad es aquella que frustra y miente cuando dicen que el estatuto es un lugar de encuentro, pero son ellos los que no lo cumplen y cuando logramos abrir un portillo, gracias al voto útil que tenemos en Madrid, tratan de vestirse con ropaje ajeno. Es terrible que lleven treinta años callados ante el incumplimiento reiterado de una ley orgánica. Por eso en su esquematismo le están pidiendo al Lehendakari que se vaya al monte, no que baje de él. Lo contrario les rompe sus esquemas de campaña. Y sin embargo viene por aquí el director de la Oficina Económica de la Moncloa, Javier Vallés y afirma en el Círculo Financiero que la Euzkadi de Ibarretxe se enfrenta mejor a la crisis económica, y, que el País Vasco, está “sin duda más preparado que el resto de España ante el frenazo de actividad”. Pero es que, además, Joaquín Almunia, Comisario europeo de Asuntos Económicos calificó de positiva la fusión de las Tres Cajas, la Vital incluida, cuestión a la que se opone un irresponsable PSE por su miedo escénico ante el P.P.

Ante todo esto es normal que Arnaldo Otegui, el hombre que careció del menor coraje para decirle a ETA que parara y que aceptó lo que le mandó Txeroki sobre las conversaciones de Loiola, venga ahora con la consabida monserga, dicha en el “Koldo Mitxelena” y diga que “es el momento de los independentistas, de tomar el proceso de liberación, de sustituir al PNV frente al estado como interlocutor político. Este país no puede jugar su futuro dentro de las hipotecas, políticas y económicas, del PNV”. Pues muy bien Arnaldo. Tiempo hasta ahora, has tenido. ¿Lo harás pidiendo permiso?.

De forma contradictoria con esta afirmación Patxi López dice que “el PNV esconde a Ibarretxe para atraer el voto moderado”. “Mientras unos esconden sus vergüenzas, nosotros aireamos nuestros proyectos”. Patxi López, después de decir esto, hizo suyo el “yes, we can” el podemos, de Obama.

En la otra esquina ideológica, Xanti Quiroga, ex parlamentario navarro y ex miembro de la Mesa Nacional de Batasuna, en el homenaje a Santi Brouard y a Josu Muguruza decía: “Muchos brindaron por la muerte de Franco, pero hoy gestionan su legado frente a los intereses del país”, aseguró en referencia al PNV, al que acusó de “perpetuar” el marco postfranquista negador de derechos“. Y advirtió que ”quienes se levantaron en Txiberta (en alusión a las conversaciones en las que ETA propuso al PNV no presentarse a las primeras elecciones en 1977) hoy tienen poco margen para repetir la maniobra de hace treinta años“.

Uno más contra el PNV es Rafa Díez Usabiaga a quien, al parecer, le ha gustado el desmarque de EA y ha recogido el guante al saludar con alborozo la propuesta de Unai Ziarreta, de crear un polo soberanista. En Herri Irratia ? Loyola Media dijo que en éste Polo “no habría sitio para el PNV”, formación a la que acusó de lastrar al conjunto del movimiento abertzale. En este sentido nos denunció por haber alcanzado el acuerdo presupuestario en Madrid y haber logrado la transferencia de Investigación y la jubilación de los ertzainas. Don Rafael al parecer nos tiene ganas y nos acusa de falta de praxis soberanista. Lógicamente no dijo ni una palabra en relación con ETA y su violencia, que al parecer ha sido “muy positiva” en estos treinta años para Euzkadi.

En el otro extremo, calentito, nos salió el domingo otro que tal baila, Ramón Jaúregi, desde su atalaya madrileña, nos lanzó ésta pedrada: “El victimismo respecto de España, el agravio económico (falso de toda falsedad), el ”mejor solos que mal acompañados“, ha sido y es la cultura subyacente del discurso nacionalista, como es bien sabido. ¿Han visto ustedes a algunos de nuestros próceres nacionalistas, reflexionar sobre cual habría sido el destino de Euzkadi soberana en este terremoto financiero?”. Y terminaba su aguda observación pidiéndonos menos autobombo y menos aislacionismo. Y lo dice él miembro de un partido que no ha utilizado la palabra “crisis” hasta ayer por la tarde. Y también lo dice él, secretario general de un grupo parlamentario que para sacar adelante los presupuestos del gobierno Zapatero ha tenido que echar mano del Grupo Vasco del PNV, y lo dice él un diputado cunero que por estar viviendo tanto fuera de Euzkadi no tiene ni idea de lo que se está haciendo por aquí, ni viendo la fotografía de Zenarruzabeitia y de Pastor, presentando unos buenos presupuestos vascos. Sinceramente me indigna éste tipo.

El PNV con el Think Gaur, e Ibarretxe no parando quieto y hablando de las cosas de comer de la situación de la mujer y de la juventud, de su visibilidad en la sociedad (nadie tiene más trabajo hecho que él), de la generación de energía en base al oleaje, de medidas económicas de todo tipo, de apuesta a tope por la cultura incluyendo una C en el I+D+I, con los empresarios, con los deportistas y contestándole a López que eso del “si podemos” de Obama, hace mucho tiempo se practica aquí con el “querer es poder”, y él quiere, pero Patxi no puede. Todo en López es marketing, humo, niebla, apoyo de la fuerza paracaidista de Torrejón, y engañar al personal diciendo que va a ser Lehendakari, a ver si cuela, cuando a lo más que pretende ser es a ser un aseado Delegado del Gobierno central. La historia de Chivite y de Puras y el no acuerdo con Nafarroa Bai está demasiado cerca en el tiempo para que traten de meternos gato por liebre.

Por eso, que Ibarretxe siga dando saltos por la llanura y por Sudáfrica y por Bretaña y por toda Euzkadi, les saca de quicio. Pero que el Lehendakari siga así de bien.

Iñaki Anasagasti

Este era el contexto.

Cuando la noche del 10 de octubre de 1978, desde el Euzkadi Buru Batzar del PNV hacíamos público un comunicado convocando una manifestación contra el terrorismo, muy pocos calibraban las consecuencias de aquella decisión, criticada, no solo por la izquierda abertzale, incluida la representada por Bándrés y Onaindia, también por algunos sectores del propio nacionalismo democrático. El texto de la nota era el siguiente: “Ante los nuevos hechos en los que el valor supremo de la vida ha sido menospreciado en forma brutal e incomprensible desde nuestra óptica política, el PNV desea proclamar rotundamente su repulsa ante esta violencia terrorista. (...) Nos sentimos intérpretes, no solo de nuestros afiliados y simpatizantes, sino de la gran mayoría del pueblo vasco, al expresar nuevamente este sentimiento de condena y asumir el anhelo de erradicar para siempre la violencia de Euzkadi. (...) Nuestro compromiso con el pueblo vasco de utilizar exclusivamente las vías pacíficas y democráticas en la defensa de sus derechos, exige, en esta hora histórica para el futuro de Euzkadi, que pidamos a nuestro pueblo que proclame pública y colectivamente su rechazo absoluto del terrorismo; y a tal fin el PNV convoca a todo el pueblo de Euzkadi a celebrar una manifestación en Bilbao, el día 28 del presente mes de octubre, (?). Esta repulsa de la violencia no nos hace olvidar, antes al contrario, que sigue siendo, cada vez más inexorablemente, urgente la adopción por el Gobierno de las medidas políticas tan insistentemente reclamadas por nuestro partido como ignoradas por el poder central y cuya adopción cooperaría de manera fundamental a liberar al pueblo vasco de la frustración política a la que se le ha conducido. (...) Asimismo, el PNV hace un especial y angustioso llamamiento a quienes han elegido para su lucha política un procedimiento que nosotros repudiamos y a quiénes deseamos fervientemente ver pronto incorporados a la pacífica tarea de reconstrucción de una Euzkadi libre”.

Las reacciones fueron para todos los gustos. Txomin Ziluaga, en nombre de Herri Batasuna calificaba la convocatoria de “demagógica y oportunista”. Valentín Solagaistua, secretario de ANV, la consideraba como “injustificada”. Iñaki Martínez, miembro de la Ejecutiva de EIA (EE), amén de no apoyar la iniciativa dijo “sólo va a ser utilizada por el centralismo y sus acólitos”. Las demás fuerzas, UCD, PCE y ORT valoraban positivamente el llamamiento, mientras que el PSOE, sorprendido por la iniciativa del PNV, pedía que fuese el Consejo General Vasco el que asumiese la convocatoria.

Dos días más tarde, el 13 de octubre, comenzaba sus trabajos la comisión del PNV encargada de organizar la manifestación que iba a tener como lema Por una Euzkadi libre y en paz. Simultáneamente, se convocaban las Asambleas Regionales del PNV para explicar el sentido de la convocatoria.

La batalla constitucional imponía a la convocatoria un sinfín de flecos polémicos. Iñigo Agirre, diputado a Cortes del PNV, debía salir al paso de ciertas informaciones, asegurando: “No ha habido viraje en el contenido de la manifestación”. Ese mismo día, el lunes 16, en un mitin de EIA-EE en Sestao, Mario Onaindia afirmaba que “la convocatoria de la manifestación contra la violencia se debe al nerviosismo que está afectando al PNV.(...) Hay ciertas acciones que me preocupaban porque lo más importante ahora es un Estatuto de Autonomía y, para conseguirlo, es necesario decir no a la Constitución”. Bandrés, en el mismo foro, calificó el texto de “una Constitución de UCD con algo de calderilla para el PSOE”. Afortunadamente con el tiempo cambiaron de actitud.

El día 17, ETA (m) hacía pública una nota en la que calificaba de “incomprensible y dolorosa” la convocatoria del PNV, a la vez que hacía un llamamiento a nuestra organización política para que reconsiderara su postura “que lejos de solucionar nada, acrecentará los problemas de nuestro País, dividiendo y enfrentando a nuestro pueblo para satisfacción del capitalismo centralista español”. En la misma línea, KAS planteaba la anulación de la manifestación.

El día 18 de octubre, el EBB nos reuníamos en Gasteiz para estudiar las distintas reacciones que se habían producido, respondiendo, asimismo, a la nota de ETA. En un largo comunicado de cuatro puntos, la dirección del PNV concluía diciendo: “El PNV quiere la libertad de su pueblo, pero quiere también para él mismo la conservación de unos principios éticos elementales consustanciales con nuestra forma de ser, y a la salvaguardia de las bases materiales indispensables en las que se asienta la futura sociedad vasca. Para ello es indispensable acabar con toda violencia y sus efectos negativos sobre los esquemas de pensamiento y sobre los intereses materiales del hombre vasco”.

El miércoles 25 de octubre, el EBB del PNV enviaba una nota a la UCD, pidiéndole que se retirase de la convocatoria, al considerarle “corresponsable” de la situación de violencia “por su negativa sistemática a adoptar lo que siempre hemos señalado como el mejor antídoto: las soluciones políticas”. La víspera de la manifestación, la convocatoria estaba firmada por PNV, PSOE, ORT, PTE, PCE-EPK, CC.OO., UGT y SU. Al día siguiente, el 26, HB y Gestoras pro-Amnistía convocaban una manifestación paralela.

Expulsada UCD y muda AP, sólo EIA-EE, EMK y ESEI se mantendrían al margen de ambas convocatorias.

El PNV puso “toda la carne en el asador”, movilizando a miles de sus militantes. Quizá por ello, dos de sus batzokis fueron atacados: el de Gros (Donostia) con piedras. El de Erandio Goikoa recibió 21 impactos de bala en la madrugada del sábado 28. Todo ello no impidió que el día previsto, entre 35 y 50 mil personas, según las fuentes, se manifestasen “por una Euzkadi libre y en paz”.

La manifestación discurrió en silencio y sin incidentes. Eso sí, el itinerario debió reducirse en dos kilómetros para evitar enfrentamientos con la “marcha sobre Artxanda” convocada por Herri Batasuna y las Gestoras pro-Amnistía y que había sido disuelta por las FOP. Eso sí, ésto tras una negociación con un teniente de los “grises”, el ministro del Interior y un gobernador que se llamaba a andanas. Estos últimos insistían en que la manifestación transcurriese por el itinerario establecido. Los organizadores, incluido el Consejero de Interior del Consejo General Vasco, Txiki Benegas, rogaban cambiarlo para evitar más violencia.

Los comunistas pusieron también toda la carne en el asador. Para algunos, fue la última gran movilización del PCE en Euzkadi. En la cabeza, junto a veteranos nacionalistas como Irujo u Oregi. el “histórico” Ormazabal y la nueva generación formada por Bobi Lertxundi y Alonso Zaldivar (hoy en el PSOE). Dolores Ibarruri Pasionaria iba a hacer parte del recorrido de la manifestación, sumándose a la misma a su paso por la entonces Gregorio Balparda. Vano intento, porque la manifestación se desvió por doctor Areilza.

En otro momento, a punto de finalizar, apareció en la cabeza de la manifestación el, a la sazón secretario general de HASI, Txomin Ziluaga que, dirigiéndose a mí, me dijo “Nos han masacrado: la Policía nos ha masacrado, no dividid más a nuestro pueblo; decídselo a los vuestros”. La “ertzaina” del partido apartó a Ziluaga y a quienes le acompañaban.

Aquella manifestación tuvo gran trascendencia posterior. Desde Herri Batasuna se afirmaba que “El Gobierno de Madrid ha dividido una vez más al pueblo vasco”. Telesforo de Monzón declaró: “Hoy es uno de los días más trascendentales de Euzkadi. Es también en cierto modo un día triste que nosotros vemos con gran necesidad”.

El PNV había demostrado que se podía estar contra la violencia y defender sus ideas. En sus dirigentes, pesaban algunos lemas que identificaban “Constitución y paz”, y anticonstitución y violencia. Sin embargo, al día siguiente el día 29 de octubre, la Asamblea Nacional, reunida en Pamplona, se manifestaba unánimemente por la abstención ante el texto Constitucional, sabiendo, además, que los constitucionalistas radicales no habían logrado reunir más que a unas pocas decenas de personas contra la violencia en aquella histórica manifestación del 28 de octubre de 1978. Se cumplen ya treinta años. Y seguimos de forma parecida. Pero no es malo recordar que fuimos los primeros en convocar una manifestación contra ETA.

Iñaki Anasagasti