Me ahorraré los miles de muertos gringos durante la ocupación, las deserciones (entre 8.000 y 10.000), el aumento se suicidios en su ejército, la cantidad de crímenes cometidos cuando algunos regresaron a Estados Unidos o las enfermedades mentales provocadas por su participación en las guerras de Irak y Afganistán. Hablar del gasto en tratamientos psicológicos de sus soldados aumenta al presupuesto del Pentágono. A pesar de fármacos como el propapolol, cuya función consiste en apagar la ansiedad que le provoca a un soldado los asesinatos que cometió al día anterior en nombre de no se sabe qué. Con buen criterio, Juan Gelman definió éste y otros fármacos como una política de “lobotomía moral”. Lo único que preocupa a las autoridades gringas es que, cuando regresan a casa los soldados, como no reciben esa medicación o cualquier otra, pueden hacer cualquier cosa como matar a algún pariente cercano tras un sueño espantoso. Completamente enfermos, los ocultan a la opinión pública. Sólo los periódicos, algunos, se preocupan de la salud de sus soldados por su participación en la guerra, aunque en general les importa bien poco la destrucción de Irak y sus habitantes. Pura miseria moral.

Y toda esta locura con un solo objetivo. Atención: “Un diputado iraquí declaró que se habían producido reuniones altamente confidenciales con representantes de las compañías petrolíferas estadounidenses, que habían ofrecido cinco millones de dólares a cada diputado iraquí que votara a favor de la ley del petróleo y el gas”. La norma prevé la privatización al mejor postor de las únicas riqueza nacional. La operación saldría barata a los buitres de las empresas estadounidenses, apenas costaría unos 150 millones de dólares para comprar a los diputados cipayos. Parece mentira que Estados Unidos no haya convencido todavía a sus aliados iraquíes sobre la urgencia de regalarles el petróleo y el gas. Así son las cosas. Supongo que hasta estos políticos vendidos pensarán que algún día los gringos regresarán a casa.

Rafael Morales

Si los ideólogos neoconservadores imaginaron que los gastos militares (justificados con la fracasada política exterior basada en la guerra contra el terrorismo) tirarían de la economía, los ciudadanos tienen dos razones adicionales para preocuparse. Una, quizá la guerra contra el terrorismo carga con alguna responsabilidad en el actual caos económico. Otra, el presupuesto militar será superior este 2008 al resto de todos los países del mundo sumados. ¿Y si Bush decide otra huida bélica hacia delante para “fortalecer” a su manera las perspectivas económicas, además de la inyección de dinero a empresas y particulares y otra caída de los tipos de interés? No debe descartarse una barbaridad militar adicional a los disparates desplegados por la política exterior estadounidense durante los últimos años. Ya me gustaría estar seguro de que el probablemente peor presidente en la historia reciente de Estados Unidos se abstendrá de tomar decisiones de tierra quemada, herencia que recogerían quien lo suceda en la Casa Blanca y los ciudadanos de su país. La prensa estadounidense resta importancia al resto de su mandato. Ellos sabrán.

El partido republicano ya dispone de un sucesor casi seguro como candidato a la Casa Blanca, el senador por Arizona John McCain. Las trayectorias de los políticos estadounidenses, en general sometidos a otro tipo de poderes distintos al voto ciudadano, tienen una importancia relativa pero hay que tenerlas en cuenta. John McCain tiene peligro en política exterior. Hijo de un almirante, hizo su carrera como piloto naval y los vietnamitas lo hicieron prisionero. Cuando fue liberado, aseguró que lo torturaron. Ejerció como anticomunista a la vieja usanza y halcón defensor de la guerra contra Irak. Perdió ante Bush como candidato republicano en 2002. A veces se opuso al presidente en algunas orientaciones como la nunca reconocida práctica de la tortura, defendió los derechos de los homosexuales, aspiró a un mayor control sobre la venta de armas a los ciudadanos, rechazó a veces los recortes de impuestos y, dicen, luchó por la legalización de lo que aquí llamamos inmigración ilegal. Un republicano un tanto heterodoxo, parece, pero halcón en lo fundamental.

Rafael Morales

Mwai Kibaki (kikuyu) ganó las elecciones de 2002 con el apoyo de su actual contrincante Raila Odinga (luo). Aunque pertenecían a etnias distintas, se pusieron de acuerdo para gobernar bajo las consignas de lucha contra la pobreza y contra la corrupción. El luo Odinga rompió con el kikuyu Kibaki porque este último emprendió una política económica distinta a la acordada y no porque perteneciera a una etnia distinta. Aunque Estados Unidos y Europa presentaban a Kenia como paradigma de estabilidad y crecimiento, la verdad andaba por otros caminos. Kibaki perpetuó la orientación neoliberal que hizo trepar el desempleo hasta el 40% de la población activa, disparó la inflación, elevó a más de la mitad los ciudadanos con ingresos inferiores a dos dólares diarios y amplió la enfermedad social de la corrupción.

Estas tendencias hicieron que Kibaki perdiera las elecciones de diciembre a manos del partido de Odinga. El presidente saliente recurrió al pucherazo descarado, según los observadores de la Unión Europea. De hecho, la misma autoridad electoral del país terminó por reconocer que no se hacía responsable de los resultados que ella misma había emitido. Los kikuyus forman la mayoría de Kenia. De responder los ciudadanos a criterios étnicos, esa mayoría hubiera dado su confianza política a Kibaki, no se la retiraría en beneficio de un representante de los luos.

Este fraude electoral, no las divergencias entre kikuyus y luos, provocó manifestaciones masivas por la democracia. Kibaki mantuvo su intransigencia, aumentó la represión (el ejército está compuesto por todos los grupos, aunque la mayoría de los oficiales pertenezcan a los kikuyus), provocando la resistencia además de nuevas víctimas. El paradigma africano de Occidente desapareció. Los negocios y los hermosos safaris entraron en crisis. Y ahora enviaron al ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, con la idea de recomponer un consenso muy complicado entre los dos adversarios políticos, al tiempo que los medios de comunicación descubren que lo de Kenia “es cosa de negros” aunque lo digan de otra manera menos grosera. Es lo que transmiten. Dados los extremos a los que ha conducido la crisis política de Kenia, la única salida consistiría en la convocatoria de nuevas elecciones generales con la garantía de un estricto control de sus resultados. Para empezar.

Rafael Morales

Además de imponer por la fuerza el nuevo orden político y económico, liquidar los sindicatos y establecer la censura, Suharto fue un buen padre de familia. Entregó a su mujer y a sus seis hijos “centrales eléctricas, aviones, empresas constructoras, líneas de transporte terrestre y fluvial, bancos, negocios pesqueros y la totalidad de la industria automotriz (diario Clarín de Buenos Aires)”. Su mujer, Tien, encabezó todas las corruptelas. Cualquier empresa que intentara instalarse en Indonesia debía entregarle a la jefa del clan el 10% del valor de la inversión prevista. La acumulación familiar osciló entre los 15.000 y los 30.000 millones de dólares a finales de los años noventa. A Suharto debe reconocérsele otro genocidio. Cuando consultó a Henry Kissinger sobre la conveniencia de invadir Timor Este en 1975, el gringo le aconsejó que “lo hiciera ”rápido“. Su ejército protagonizó una ocupación salvaje tras la salida de las tropas portuguesas, asesinando unas 200.000 personas, un tercio de la población local.

Suharto contó con el apoyo incondicional de Occidente, incluso después del caos financiero de 1997 y la crisis económica que le acompañó. Las manifestaciones en su contra, a pesar de la represión desatada contra los ciudadanos en la primavera de 1998, acabaron con su largo reinado. El clan familiar permaneció intacto con sus riquezas robadas a la nación. Sacrosanta propiedad privada. Jeffrey Winters, profesor adjunto de economía política en la Universidad Northwestern, despidió así al dictador: “Cuando Indonesia finalmente mire su pasado y reorganice su historia, se percatará de que Suharto es responsable de algunos de los peores crímenes contra la humanidad cometidos en el siglo XX”. Algunos intentan pasar esta página y olvidar los crímenes de Suharto/Kissinger. También quieren matar esta memoria histórica.

Rafael Morales

Tampoco merece la pena resaltar demasiado las cualidades políticas del caballero corrompido del reino mediático italiano. En el fondo, no es más que un oportunista con grandes medios de comunicación en su poder y miles de siervos posmodernos en su nómina. Su fórmula siempre gira en torno a la rebaja de los impuestos, acompañada con una gotitas de xenofobia. El centrista Romano Prodi, una especie de liberal con cierta aureola de patriarca cariñoso, dijo lo siguiente cuando comprobó que su renuncia iba camino de lo inevitable: “Me voy a casa, a Bolonia, a hacer de abuelo”. Vale. Este viejo político liberal y europeísta cuenta con méritos propios en el desastre sin gloria del centro izquierda. Su coalición fue incapaz de lograr siquiera la ley de parejas de hecho porque se encogió ante la presión de la iglesia católica. ¡Los italianos, tan lejos de los dioses y tan cerca del Vaticano!

Durante estos meses de gestión, la coalición de centro izquierda permitió la carrera de Italia hacia el primer puesto de desigualdades sociales de la vieja Europa en materia salarial y pensiones. Por no hablar del deterioro de las infraestructuras, de los servicios sociales en general, o de la incapacidad para responder de forma positiva a la mayoría de los ciudadanos que esperaban ver a sus soldados fuera de Afganistán. Una cosa es elaborar un amplio programa de gobierno para contentar a las tendencias políticas antagónicas repartidas entre ministerios y otros cargos públicos, y otra, muy distinta, conseguir que los 13 partidos coaligados no remen en función de sus intereses particulares, es decir, en dirección contraria a los demás que hacen lo mismo. Fuerzas que tiran en dirección contraria suelen anularse, paralizando la acción gubernamental. ¿Puede decirse algo más? Dos cosas, Berlusconi amenaza de nuevo y la izquierda parece desaparecida en combate. Aunque lo de combate sea una exageración.

Rafael Morales

La Banca Mundial considera hoy a Perú uno de los países virtuosos del continente. Alan García pasea por el mundo el mito neoliberal, es decir algunas cifras macroeconómicas. Perú creció el año pasado un 8%, este 2008 espera un 6%, la inflación permanece por debajo del 2%. Los ciudadanos de este paraíso, sin embargo, premian a su presidente con un 69% de rechazo. ¿Por qué será? El discurso que soltó en Madrid recuerda al de hace más de 20 años, señalando así que todo sigue igual o peor. Dice que tiene gran interés en combatir el analfabetismo, la pobreza y demás. Pero esos datos los descuenta hábilmente del balance sobre su política económica. Aunque el desempleo oficial anda por el 7%, el miserable trabajo informal acoge al 60%. Siguen cayendo los gastos sociales, como aconseja el manual del libre mercado, con el resultado de 28 millones de ciudadanos por debajo del umbral de pobreza. Perú está poblado por salarios de pena, millones de analfabetos, amplias zonas del país sin electricidad ni agua potable, exclusión social, desnutrición infantil, deserción juvenil de las aulas, enfermedades curables que instaladas en la pobreza se convierten en mortales.

Las empresas españolas se colocan como el primer inversor extranjero en Perú. Los planteamientos de Alan García fueron acogidos con entusiasmo por los empresarios. Lógico. No todos los días aterriza un presidente ofreciendo la reconquista económica casi gratis del país que representa. El Gobierno se mostró dispuesto a trabajar como abogado de sus multinacionales. Las facilidades dadas representan una explotación inmisericorde de mano de obra barata, de los trabajadores peruanos, muchos de los cuales recurren a la emigración inevitable. Hace tiempo que la política exterior española quedó casi reducida al patriotismo del dinero, acompañado, eso sí, por unos cuantos euros más destinados a la cooperación al desarrollo. Una flor en medio del basurero.

Rafael Morales

Por otro lado, Israel amenaza de vez en cuando con ataques contra Irán (sin que la ONU abra el pico para desautorizar a Ehud Olmert), aunque lo tiene complicado tanto por sus propios conflictos internos y con los palestinos, la fracasada intentona militar en tierras de Líbano y el apoyo escaso de la población (un 20%) a una aventura semejante. El peligro nuclear en Oriente Medio viene precisamente de Israel, cuyos líderes esconden ese tipo de armas así como las químicas y bacteriológicas, amparándose en que no firmaron el tratado de no proliferación nuclear ni los acuerdos internacionales sobre otras armas de destrucción masiva. Mientras la comunidad internacional permita semejante excepción, la posibilidad de un ataque unilateral y sus consecuencias estarán presentes, tanto como olvidada aquella idea según la cual la comunidad internacional debe declarar libre de armas nucleares al conjunto de Oriente Medio.

Pretendo decir que tanto Estados Unidos como Israel tienen serias dificultades políticas para implementar una aventura militar contra Irán, aunque también sospecho que no cabe descartarla. Demasiados precedentes bárbaros, demasiados intereses bastardos, demasiada arrogancia imperialista. La Conferencia de Annapolis, el periplo de George Walker Bush por la región, el incidente del estrecho de Ormuz y la insistencia de Washington en mantener vivo el fuego de las sanciones de la ONU contra Irán ponen de manifiesto que el peligro de otra guerra sigue anunciándose regularmente. Claro que, mientras tanto, el lento genocidio de los palestinos permanece ante el silencio cómplice de aquellas mismas Naciones Unidas ocupadas en las todavía inexistentes bombas nucleares iraníes. ¡Qué cosas!

Rafael Morales

Javier Solana dio su apoyo a las pretensiones de Uribe en nombre de la UE, lo que, además de rebajar el alicaído prestigio de la política exterior de la Unión en Latinoamérica, impedirá la mediación europea en el conflicto. Las FARC la rechazarán, seguramente, al mantenerse su caracterización como terroristas, que era la pretensión de Uribe. Pírrica victoria, suya y de Washington. Los secuestrados volvieron a solicitar anteayer a Hugo Chávez su intervención, no la de Javier Solana. El presidente Nicolas Sarkozy pidió a Uribe no excluir ninguna cooperación para lograr la liberación de los rehenes (¿otra vez Chávez?) al tiempo que Clara Rojas solicitó en Madrid tanto al Gobierno colombiano como a las FARC que “flexibilicen” sus posturas.

Hay otros dos aspectos por valorar. ¿Por qué considerar “beligerante” a la guerrilla? Séller, portavoz de la Cruz Roja, indicó lo siguiente tras explicar que existen entre dos y tres millones de desplazados y miles de desaparecidos por culpa del conflicto. “Acá el Estado se está enfrentando con grupos armados organizados que tienen cierto control de un territorio, que están generando consecuencias humanitarias, que ejercen operaciones militares sostenidas y concertadas, y que tienen un cierto mando, cierta organización militar. Por eso, para la Cruz Roja existe un conflicto armado interno y debe aplicarse el protocolo II de Ginebra en estas situaciones”.

El otro aspecto a considerar hace referencia a la propia trayectoria de Uribe. Los santos varones para negociar la paz imprescindible brillan por su ausencia. Aquí se habla con frecuencia de la narcoguerrilla, los paramilitares que negocian con la cocaína, líderes políticos o algún sector del ejército que hacen idéntica cosa, pero suele olvidarse que igual también estamos en presencia de un narcopresidente. O eso denunció el Pentágono. Recientemente quedaron desclasificados informes de su espionaje referidos a septiembre de 1991. Aparece una lista de personas ligadas al cartel de la droga de Medellín, empezando por su jefe Pablo Escobar Gaviria y el panameño Manuel Antonio Noriega. Entre otros, surge “Álvaro Uribe, político y senador dedicado a la colaboración con el cartel de Medellín en los altos niveles del gobierno (?). Uribe ha trabajado para el cartel de Medellín y ha sido un amigo íntimo de Pablo Escobar”. Excelente.

Rafael Morales

En cuanto al “castigo colectivo”, expresamente prohibido por la legislación internacional, John Holmes, subsecretario general de la ONU para Asuntos Humanitarios, declaró que ese tipo de medidas “no se puede justificar por el lanzamiento de cohetes”. Aunque a esta protesta se haya unido la Unión Europea, el cierre inhumano afecta al paso de Erez, por donde suelen salir personas por razones humanitarias, y al de Kerem Shalom, por donde entra el aprovisionamiento mínimo indispensable para la población. Que muera gente en los hospitales por falta de electricidad para operar, que el agua escasa sea de una calidad infame, que el frío impida dormir a los niños, que cierren centenares de empresas o que esté a punto de desaparecer hasta el pan de los pequeños comercios importa poco.

Acosado por algunos sectores sociales y políticos dentro y fuera de Israel, Ehud Olmert tendrá que suavizar parte de sus medidas. Sin embargo, se reservará el arma política de violar las normas internacionales sobre castigos colectivos cuando lo estime conveniente. Lo ha dicho con desparpajo: “Estamos tratando de golpear sólo a aquellos involucrados en el terrorismo, pero también señalando a la población de Gaza que no puede ser liberada de su responsabilidad en la situación”. ¿Qué responsabilidad? ¿La de haber dado el voto a los líderes de Hamas en las primeras elecciones democráticas palestinas? ¿De ahí que Olmert les haga imposible la vida cotidiana, para que modifiquen su voluntad política? Y ya puestos, ¿por qué rechazar la propuesta de Netanyahu, dirigida a una nueva ocupación militar de Gaza? Inconcebible hablar en las condiciones actuales de la creación de un Estado palestino “soberano y unificado”.

El Consejo de Seguridad de la ONU, si quiere salvar la escasa autoridad moral que le resta, tendrá que condenar el “castigo colectivo” de Ehud Olmert. Y lanzar una advertencia firme al que deberán unirse los pusilánimes líderes de la Unión Europea: de persistir en su actitud, Israel sufrirá duras sanciones internacionales. ¿Imposible? Entonces sólo cabe hacerlos también a ellos responsables del sitio de Gaza.

Rafael Morales

Los líderes republicanos, con el apoyo provisional de la oposición demócrata, han ido directamente al grano. Evitar la recesión, si fuera posible, recuperando la confianza en la economía nacional. ¿Cómo? Inyectándole 145.000 millones de dólares por medio de recortes fiscales para estimular el consumo de las familias (la clave del PIB gringo) y la inversión de las empresas, unos 100.000 millones para los ciudadanos y el resto para los empresarios. Se supone, además, que como estas medidas tienen un carácter temporal no representará ningún aumento del gasto que el déficit presupuestario no parece en condiciones de soportar. A corto plazo también se espera otra caída de los tipos de interés, lo que seguramente se conocerá antes de fin de mes de boca de Ben Bernanke, titular de la Reserva Federal, es decir del Banco Central estadounidense.

Llegados a este punto, necesitamos la ayuda de los economistas para atisbar perspectivas. Porque no resulta cosa habitual la aparición conjunta de recesión e inflación en una crisis económica. Como precedente, hay que remontarse al llamado shock petrolero de 1973. Los expertos llamaron estanflación entonces a esta combinación de inflación y recesión que hacía muy complicado lanzar iniciativas de políticas económicas clásicas para superar las dificultades. La primera pregunta que requiere respuesta de los expertos es la siguiente. Las iniciativas de Bush, ¿detendrán o no el camino hacia la recesión de la economía norteamericana?. ¿Cuáles serían las repercusiones en aquel país, Europa y Japón y en el resto del planeta si la recesión gringa llegara a confirmarse?. ¿Y si consiguen controlarla con estas medidas anunciadas por Bush, habrá, por decirlo así, efectos colaterales en el conjunto de la economía mundial?. Toca escuchar a los expertos, esperar y ver. Rafael Morales

Un paso atrás puede ser saludable con una condición. Que Caracas prepare las próximas medidas para avanzar. Chávez también señala algunas causas del deterioro político, como el despilfarro y la corrupción de la burocracia política del Estado. Vale. Habrá que esperar y ver las dos etapas previstas. El paso atrás ya ha comenzado. Faltan las previsiones sobre el cuándo y el cómo acelerará la marcha hacia el socialismo. En todo caso, Chávez cuenta todavía con un apoyo popular amplio que puede aumentar o seguir decayendo. Dependerá seguramente de la orientación política a desplegar.

La segunda lectura del referéndum, que incluye entre otros a líderes de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) cree que la pérdida de votos se debió no a la velocidad de la marcha, a que las reformas hayan ido demasiado lejos o muy deprisa sino todo lo contrario, a su lentitud y escasa audacia. “Si esta desilusión continúa, preparará la contraofensiva de las fuerzas de la reacción que puede minar la revolución y preparar una derrota seria” (Alan Woods). A veces, la línea de menor resistencia conduce al mayor desastre. Dice Orlando Chirinos, de la UNT: “No se trata de extremismos ni de radicalismos. Lo que ha quedado claro durante estos años de proceso revolucionario es que si no se avanza en la nacionalización de la banca, en el monopolio del comercio exterior, en la expropiación de los medios de producción, en la aplicación de la escala móvil de salarios, no vamos a derrotar a los empresarios.” En realidad, no hacía falta una reforma constitucional para nacionalizar la tierra, los bancos y las industrias clave todavía en manos de la oligarquía venezolana. Bastaba una ley aprobada por la Asamblea Nacional. Todavía se está a tiempo, según opinan líderes de la UNT.

El imperialismo y sus colegas venezolanos no han podido todavía con el proceso bolivariano ni su influencia en el conjunto latinoamericano. Porque como escribió Mario Benedetti y cantó Alí Primera, “ni colorín, ni colorado, el canto no se ha acabado”. Dicho queda.

Rafael Morales

Cualquier estratega reconocería la incapacidad de la OTAN para cumplir con sus proclamados objetivos de reconstrucción. Lo mismo vale para el ministro español de Defensa, empeñado en permanecer en Afganistán. Se avanza hacia un período de negociaciones con la resistencia o lo único que están con condiciones de hacer las fuerzas de ocupación es asegurarse las bases militares y el dudoso control del terreno que pisan. Cuando el secretario de Defensa gringo Robert Gates solicita más soldados para Afganistán no puede estar pensando en la victoria militar. Los precandidatos demócratas Obama y Hillary Clinton tampoco, pero ya declararon que apoyarán la presencia de las tropas estadounidenses en Afganistán durante mucho tiempo si cualquiera de ellos gana las elecciones a la Casa Blanca.

¿Por qué? Porque están de acuerdo en este caso con el proyecto de los republicanos. La defensa de los intereses imperialistas gringos, también llamados intereses nacionales, pasa por la consideración de Afganistán como un lugar que permite un observatorio militar excepcional sobre Irán, Pakistán, India, Rusia y China, además de situarse en un espacio clave para su lucha desesperada por apropiarse del petróleo y el gas situados en el conjunto de la región. Afganistán también representa un lugar estratégico para desempeñar el papel de vía de transporte del petróleo y el gas de Asia Central hacia el Océano Índico. A Washington le importa tanto el progreso de Afganistán como el de Irak. Nada, y a las pruebas abundantes desde hace seis años me remito. Incluso deja en un segundo lugar cualquier victoria bélica si lo ve complicado. Sólo le interesa el control militar que le permita acceder por las buenas o por las malas al oro negro ajeno.

Ciudadanos de Estados Unidos y de Europa suponen que gracias a los gringos asegurarán su actual nivel de vida. Está sucediendo más bien lo contrario. También los ingleses se sentían protegidos por los bucaneros que durante los siglos XVII y XVIII saqueaban las posesiones españolas en el exterior. Lo de hoy parece peor. Porque una cosa fue la pelea entre dos imperios por la supremacía y otra, muy distinta, el asalto de los depredadores del siglo XXI contra países y pueblos casi indefensos desde el punto de vista militar. ¿O no?

Rafael Morales

El líder de la independencia argelina fue un terrorista sangriento hasta que expulsó a los colonialistas franceses de su país. Después se transformó en un respetable jefe de Estado. Nelson Mandela ejerció como terrorista para Estados Unidos mientras existió la Sudáfrica racista. Sin embargo, lo consideró un ejemplo de luchador por la libertad en cuanto notó que la mayoría negra ascendería al poder político. Lo mismo vale para el palestino Arafat y tantos otros. Y al revés. Osama Bin Laden y sus talibanes trabajaron como campeones de la libertad mientras aplicaron el terror a los invasores soviéticos de Afganistán, transformándose en terroristas salvajes en cuanto dirigieron los atentados contra Washington o sus aliados. Definieron a los kurdos como libertadores mientras lucharon contra Sadam Husein. Ahora no tanto, al menos los que ayudan a sus hermanos de Turquía refugiados en el norte iraquí corren el riesgo de verse definidos como encubridores del terrorismo o terroristas sin matices. Basta leer el discurso del primer ministro turco Erdogan poco antes de inaugurarse el primer Foro de la Alianza de Civilizaciones que se celebra en Madrid. El PKK, aunque represente a una parte del pueblo kurdo, queda al margen de la alianza civilizadora y merece su liquidación por la fuerza de las armas.

De seguir con los ejemplos no terminaría nunca. Sin embargo, supongo que será suficiente como para animar cierta sospecha según la cual las “listas” de grupos terroristas están paridas de forma arbitraria en general y manejadas según el interés político de quienes las elaboran, disponiendo del poder suficiente como para imponerlas a los demás. No sé si me explico adecuadamente.

Rafael Morales

Las palabras gruesas no modifican los hechos. “Irán -insistió Bush- es el principal patrocinador mundial del terrorismo de Estado. Teherán gasta cientos de millones de dólares para financiar grupos terroristas como Hamas, Yihad Islámica, y dan armas a los talibanes y a las milicias chiíes en Irak”. Condoleezza Rice intentó demostrar en su día que Irán era el banco que financiaba el terrorismo mundial. Las risas dieron la vuelta al mundo, aunque los medios de comunicación no las recogieron. La secretaria de Estado aportó tantas pruebas para reforzar su afirmación como acaba de hacer Bush en los Emiratos: ninguna. Hay dos niveles de respuesta. Irán tiene el derecho de buscarse amigos en la región tanto como Bush.

El otro nivel provoca malestar a la inteligencia de cualquiera. Karzai, el presidente cipayo de Afganistán, destacó en varias ocasiones que Irán ayuda a Kabul en la lucha contra los talibanes. Hamas es la fuerza política más votada por los palestinos y domina Gaza. Sin esta formación, el estado palestino prometido por Washington los días de fiesta es sencillamente imposible. El ejército estadounidense no encuentra las armas supuestamente enviadas por los ayatolas a sus colegas chiíes iraquíes. Desconozco si se trata de un olvido, pero Bush no se refirió a Hezbolá como otro grupo terrorista alimentado por la maldad iraní. En realidad se trata de una fuerza política de gran implantación en Líbano y verdugo del ejército israelí.

Señaló avances de la democracia en la región entre sus aliados del Golfo, aunque se abstuvo de señalar un solo caso. Ese mismo día surgió un informe de Human Rights Watch (HRW) sobre la pena de muerte en Arabia Saudí, país aliado que aumentó más que ningún otro las ejecuciones durante el año pasado. Decapitar es la forma de aplicar la pena capital pues para algo está la sharia. Dicen que la coincidencia entre la aplicación de la habitual horca iraní y la decapitación saudí consiste en que en los dos casos son públicas, pero que los jefes saudíes impiden la publicidad y las imágenes. Me parece que la diferencia de fondo estriba en otro aspecto. Critican a los iraníes y pasan por alto las barbaridades en Arabia Saudí porque los primeros no se someten a la política de Washington y los otros sí, y tan a gusto. La democracia puede esperar, la venta de armas no. Rafael Morales

Pero regresemos al PIB. “No mide adecuadamente los cambios que afectan al bienestar, ni permite comparar correctamente el bienestar de diferentes países”, dice Stiglitz. Hay que buscar otros instrumentos porque el PIB ignora sus efectos concretos sobre una población de nivel de vida desigual, y es engañoso porque “no toma en cuenta la degradación del medio ambiente ni la desaparición de los recursos naturales” a la hora de cuantificar el crecimiento. El abuso de esta forma de medir puede satisfacer a dirigentes políticos amigos de la ortodoxia económica actual, pero parece contraproducente para aprehender la realidad. El crecimiento del PIB puede disimular una caída violenta del bienestar de la población. Advierte el premio Nobel que “esto es particularmente verdadero en Estados Unidos, donde el PIB ha aumentado más, pero en realidad gran número de personas no tienen la impresión de vivir mejor porque sufren la caída de sus ingresos.” En síntesis, la percepción colectiva inducida según la cual a mayor crecimiento más bienestar no es más que un espejismo contable. El PIB ni siquiera calcula bien el crecimiento mismo al no restar sus aspectos destructivos desde el punto de vista estrictamente económico.

Nicolas Sarkozy solicitó a Joseph Stiglitz que presida una comisión de sabios para estudiar los instrumentos de medida del crecimiento. El trabajo requerirá unos dos años. El premio Nobel dijo que aceptaba la tarea con la condición de preservar su independencia y el gabacho aceptó. No sabe nada Sarkozy. Un dirigente político avispado necesita conocer la realidad y recurre a los sabios al margen de su ideología. El experto ofrecerá sus estudios a todos y el político intentará aprovecharlos en defensa de los intereses burgueses que defiende. Poco nuevo bajo el sol, si no fuera porque esa iniciativa de Sarkozy contribuye involuntariamente a reventar el mito sobre los criterios científicos del neoliberalismo para medir el progreso justo cuando la recesión parece asomar en el horizonte de este 2008 recién nacido.

Rafael Morales

La senadora realizó otras aportaciones de interés. Señaló la rectificación positiva del ministro Araujo, quien hace unos días había descartado la posibilidad de nuevas comisiones humanitarias internacionales. Destacó como decisiva de ahora en adelante precisamente el papel de varios países latinoamericanos en esta tarea que debe continuar, y solicitó al gobierno de Uribe la libertad para los mensajeros retenidos en cárceles colombianas que fueron detenidos cuando intentaban hacer llegar pruebas sobre la vida de los rehenes a los mediadores. Algo más. Piedad Córdoba se pronunció por “el fin de la industria del secuestro” y por la creación de organismos en todas las regiones y departamentos de Colombia desde donde nazcan pronunciamientos masivos a favor del canje humanitario.

La esperanza puede ir más allá, es decir rumbo a la negociación entre Bogotá y las FARC para acabar con el conflicto armado. Las dificultades serán enormes. Uribe basa el éxito de su política en la imposible liquidación de la guerrilla por la vía armada, al tiempo que esconde las tropelías de las bandas paramilitares que provocaron el desplazamiento interno de millones de colombianos y el robo camuflado de sus tierras. Debe tenerse en cuenta que el ejército vive de las subvenciones gringas y está sometido a las directrices “antiterroristas” de Washington. Súmese la oligarquía local y los inversores extranjeros, dispuestos a coexistir como siempre con el conflicto puesto que los negocios van por el buen camino neoliberal y los líderes sindicales están muertos, maniatados o con sus derechos reducidos al mínimo. Por su parte, las FARC temen (y con buenas razones si nos atenemos a los precedentes) que sus miembros serán liquidados en cuanto entreguen las armas. Liberar tres secuestrados sin contrapartidas inmediatas significa mucho. Nuevas iniciativas de la guerrilla que muestren voluntad de paz obtendrían una gran acogida dentro y fuera del país.

Al margen de lo que deparará el futuro, hoy es un gran día. Hay que imaginarse la alegría de las liberadas y sus familiares tras años de sufrimiento, el nuevo impulso tanto para las expectativas de quienes permanecen secuestrados como para los presos políticos en manos de las autoridades colombianas. Me gustaría compartir esta fiesta enviando un saludo a Consuelo González, a Clara Rojas y a sus allegados, y mi reconocimiento a quienes hicieron posible que este hermoso día viera la luz.

Rafael Morales

Esta información merece unas cuantas respuestas por parte de quien la haya redactado. ¿Cómo es posible que unas lanchas “rodearan” nada menos que a tres enanitos como el destructor USS Hooper, el crucero USS Portal Royal y la fragata USS Ingraham? ¿Un chiste? Lo otro ya no provoca risa alguna. ¿Cómo que “estuvo a punto de iniciar un enfrentamiento armado entre los dos países” por culpa de aquella “provocación”? ¿Quién está provocando a quién con sus portaaviones y buques de guerra patrullando constantemente el Golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz desde hace meses? Tanto disparate conduce en realidad al mismo objetivo propagandístico: demostrar a la opinión pública que Teherán representa un peligro para la paz mundial.

El ministerio iraní de Exteriores minimizó el acontecimiento. “Es algo ordinario que sucede y cuando cada parte se identifica la cuestión queda resuelta”. Conviene recordar las condiciones de lugar y su importancia para comprender que los roces resultan casi inevitables. El estrecho de Ormuz es la única salida del Golfo Pérsico hacia el mar de Omán, un brazo de mar entre Irán y los Emiratos Árabes, tan estrecho que en algunos lugares sólo alcanza los 55 kilómetros. Pues bien, Ormuz es una de las más importantes rutas marítimas del planeta puesto que por allí transita el 90% del petróleo procedente de los países del Golfo. Para Japón, por ejemplo, el 70% del petróleo que importa pasa por ese estrecho. Añádase combustibles, el gas de Qatar con destino a Europa, mercancías de todo tipo, incluido el abastecimiento de los soldados extranjeros destacados en la región, los buques de guerra estadounidenses y las patrulleras iraníes con la obligación de proteger sus aguas territoriales. Se trata, en fin, de un tráfico marítimo extraordinario en una franja demasiado estrecha.

Lo prudente será adoptar medidas para evitar incidentes por complicado que parezca en lugar de jugar con fuego. O solucionarlos de buena manera en un espacio tan explosivo en lugar de alarmar a todo el mundo amenazando con “un enfrentamiento armado entre los dos países (Estados Unidos e Irán)” como acaba de hacer el Pentágono. Mejor quedarse tranquilo e imaginar que sólo se trató de propaganda contra Irán como parte de la música que acompaña a Bush por Oriente Medio.

Rafael Morales

El plan de autonomía -dice el estadounidense- “es sólo la última de la larga lista de ilusiones que Marruecos ha ido creando a lo largo de los años para distraer la atención mundial de la verdadera cuestión: su descarada apropiación del Sáhara Occidental. Una apropiación que les robó a los habitantes del Sáhara Occidental no sólo su patria sino también la capacidad de tener voz y voto en su propio futuro”. Ruddy acusa a la Unión Europea de violar las normas internacionales al firmar acuerdos pesqueros con Marruecos en aguas que pertenecen al Sáhara. Un detalle optimista. No cree posible que la ONU ponga oídos de mercader al derecho de autodeterminación. Debería imponerlo, salvo que esté dispuesto a seguir haciendo uno de los ridículos más siniestros de su historia.

Marruecos cuenta con que la llamada comunidad internacional termine por digerir la autonomía por agotamiento y cierta complicidad con la ilegalidad manifiesta que casi todos ejercen y nadie admite. Supone, por si fuera poco, una paciencia infinita en el pueblo saharaui y/o su derrota final ante la falta de salidas políticas a 16 años del alto el fuego (que debía abrir la puerta al referéndum de autodeterminación), la represión en los territorios ocupados, el bloqueo mediático sobre la intifada saharaui y la desesperación del destierro. Demasiado suponer.

El XII Congreso del Frente Polisario tuvo lugar el pasado mes de diciembre en Tifariti, Sáhara Occidental, con la participación de 1750 delegados. Hubo una amplia discusión, elección de líderes y notables presiones internas apelando a la lucha armada. El Congreso ofreció un margen de confianza a las negociaciones de Manhasset. Incluyó, sin embargo, la posibilidad de un nuevo fracaso de la ONU y, consecuentemente, la perspectiva de volver a reunirse dentro de unos meses porque “las hostilidades corren el riesgo de volver a empezar”. Para mucha gente, entre nosotros, ese futuro no existe porque el Frente Polisario no estaría en condiciones de cumplir con su advertencia. ¿Están seguros? ¿O acaso apuestan a favor de que los saharauis contemplen impasibles su propio y lento genocidio? Si los saharauis se ven obligados, desgraciadamente, al recurso de la fuerza para luchar así en defensa de sus derechos inalienables, la responsabilidad habrá que encontrarla en Marruecos y sus cómplices, la ONU y, a más baja escala, en los políticos, empresarios, periodistas, etcétera, amigos del corrupto Mohamed VI. Gente de vuelo corto y apegada al poder, quiero decir.

Rafael Morales

Segundo acto. Las FARC denuncian la maniobra y declaran el 18 de diciembre que de todas maneras entregará a los tres secuestrados, con el niño Emmanuel incluido, al mediador venezolano. Chávez prepara la operación y convoca a representantes de Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, Ecuador y Francia como garantes y testigos de la entrega de los rehenes. Todo está preparado en la ciudad colombiana de Villavicencio, en el departamento del Meta. Pasan los días, y el previsto para la entrega las FARC envían un mensaje en el que informan sobre la imposibilidad de liberar a los rehenes debido al incremento de los combates con militares en la zona. La Cuarta División del ejército colombiano confirma la existencia de esos enfrentamientos.

Tercer acto. Y en eso aparece Uribe. Él y sus altavoces niegan los combates, dicen que las FARC mienten porque el niño Emmanuel se encuentra en una especie de orfanato de Bogotá y que Colombia no garantiza la seguridad de los garantes internacionales, especialmente del argentino Kirchner y del brasileño Marco Aurelio García. La operación Emmanuel queda clausurada, forzando el regreso a casa de los representantes internacionales. La telenovela siniestra sobre las idas y venidas de Emmanuel, de lógico impacto mediático, carece de peso político como para suspender la operación humanitaria. La guerrilla podía retener al niño en cualquier lugar para entregarlo cuando fuera posible en condiciones de seguridad. Otro asunto es que las autoridades colombianas hayan descubierto su paradero antes. Ya sólo falta que lo entreguen a sus familiares y devuelvan la libertad a los mensajeros que llevaban pruebas sobre la salud de los rehenes.

Chávez va y declara lo siguiente: “Lo importante es que Emmanuel está libre”. La declaración oficial venezolana “formula votos porque en el más breve plazo posible, Consuelo González, Clara Rojas y todos aquellos que se encuentran privados de libertad como consecuencia del largo y doloroso conflicto que afecta al hermano pueblo de Colombia, vuelvan a sus hogares y se reencuentren con sus familiares”. Uribe va y responde que no tolerará más comisiones humanitarias. Lo suyo es la guerra al servicio de la oligarquía colombiana, del ejército corrupto subvencionado por Washington, de los paramilitares asesinos ladrones de tierras y de los planes estratégicos gringos en el patio trasero. La paz posible molesta al presidente Uribe.

Rafael Morales

Poco debe extrañar entonces la decepción creciente de los ciudadanos respecto a sus propias instituciones políticas. Tres de cada diez personas consultadas por el Wall Street Journal opinan que el bipartidismo está dañado y que hace falta un tercer partido. El 46% exige mayores reformas para sanear el sistema. Siete de cada diez desaprueban las gestiones de los legisladores federales. Esta última actitud tiene que ver, según David Brooks, con la decepción surgida tras las últimas elecciones al Congreso. Los demócratas ganaron sobre todo por haber acogido en la campaña el clamor popular para sacar a las tropas del pantano iraquí. Sin embargo, allí siguen. Ningún precandidato demócrata (Obama, Hillary o Edwards) con opciones, muestra hoy su disposición a que Estados Unidos retire de Irak sus fuerzas armadas antes de 2013. La perspectiva no parece tan distinta a la de los republicanos. Tras el fracaso neoconservador en Oriente Medio, los dos partidos aspiran a mantener durante los próximos años las bases militares para custodiar los enclaves petroleros de un país fragmentado que ellos destruyeron. Los soldados gringos que perdieron la vida en Irak durante 2007 ascienden a 900, el mayor revés militar desde la invasión.

Las preocupaciones de los ciudadanos van cambiando. Otra encuesta coloca en primer lugar a la economía (especialmente tras la crisis de las hipotecas y el estancamiento real de los ingresos familiares), seguida por Irak, el sistema de salud, la inmigración llamada ilegal y finalmente el terrorismo. Los directores de campaña irán modificando las propuestas al ritmo que marquen los sondeos de la opinión pública. Barack Obama ya pescó el orden en las nuevas prioridades de los estadounidenses. Este hijo de madre blanca de Texas y padre negro de Kenia, hace poesía: “Las personas que aman este país pueden cambiarlo”. En Iowa dijo además que el voto por su persona significa “la elección del camino de la esperanza, el cambio está llegando a Estados Unidos”. Promete garantizar la asistencia sanitaria para todos, el fin de la guerra en Irak y lo que haga falta en esta primera etapa. Los precandidatos están dispuestos a ofrecer el gran espectáculo para que todo siga igual. De todas formas, que al criminal de guerra George Walker Bush le falten unos meses para dejar la Casa Blanca representa un alivio.

Rafael Morales