Yo no asistí a la cena del sábado pasado. Soy miembro de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca desde que me trasladé a Washington DC, en mayo pasado. La cuota anual es de 140 dólares y te da acceso directo, entre otras cosas, a las informaciones del pool, ese grupo rotatorio de periodistas que entra en el Despacho Oval y acompaña al presidente en el Air Force One, por ejemplo.

Históricamente, la asociación de corresponsales –se llama así a aquellos periodistas nacionales e internacionales cuyo principal cometido es cubrir la Casa Blanca– elegía los periodistas que integraban el pool, pero desde el regreso de Donald Trump a la presidencia de EEUU, es la Casa Blanca la que elige quién entra y quién sale de ese pool, y eso se está notando en la mayor presencia de seudomedios y de periodistas que hacen halagos en lugar de preguntas.

Hace meses, a finales del año pasado, me llegó un correo electrónico en el que se me informaba de la cena, el día en que se iba a celebrar, el lugar y el coste: 480 dólares por cubierto.

En ese momento me lo planteé: esa cena se presenta como una fiesta de la libertad de expresión, acude la plana mayor de la Administración, hay congresistas, senadores, compañeros... Es, además, un acto tradicional en la ciudad, al que históricamente han acudido los presidentes y en cuyos discursos intentaban reírse de sí mismos.

En esta ocasión, sin embargo, quedaba la duda de que Donald Trump quisiera asistir, en tanto que se había negado a ir durante su primer mandato.

Le di muchas vueltas, y hablé con algún compañero, que me recordó que, además de los 480 dólares de la cena, tendría que pagar el alquiler de un esmoquin, que es la prenda obligatoria para los hombres.

Pero tenía dudas. ¿Era razonable pedir a mi periódico que pagara cientos de dólares por asistir a una cena así?

Durante este año que llevo en Washington DC he podido ver cómo el presidente de EEUU insulta día sí y día también a los periodistas, que se producen vejaciones y amenazas, mientras la reacción de la profesión es limitada. Después de cada insulto de Trump, no se produce una censura por parte de la siguiente persona que toma la palabra; tampoco se ha producido ningún plante por la falta de respeto a la libertad de expresión por parte del presidente de EEUU; nadie se ha levantado de una rueda de prensa en la que Trump o su portavoz, Karoline Leavitt, insulta a los periodistas por preguntar; ni siquiera se publican comunicados de colectivos denunciando esa situación.

Este mismo domingo, 24 horas después del intento de atentado, Trump tachaba de “vergonzosa” a la periodista del programa 60 Minutes por preguntarle por el documento escrito que el atacante de la cena, Cole Tomas Allen envió a sus familiares. “Yo no soy un violador ni un pedófilo, eres una vergüenza”, decía Trump enfurecido, sin que apenas haya desatado reacciones relevantes. ¿Y qué había escrito Allen? Lo siguiente: “Lo que hacen mis representantes se refleja en mí. Y ya no estoy dispuesto a permitir que un pedófilo, violador y traidor manche mis manos con sus crímenes”.

Al día siguiente, el lunes por la mañana, Leavitt responsabilizaba a la izquierda y a los medios de comunicación no trumpistas del intento de atentado del sábado.

Y este martes, se ha sabido que el órgano ha ordenado revisar las licencias de Disney–ABC por un monólogo de Jimmy Kimmel de la semana pasada que ha desatado la ira de Melania y Donald Trump.

Es decir, en un contexto de una Administración Trump que ataca la libertad de expresión, se plantea la posibilidad de compartir cena con las mismas personas que persiguen, atacan y amenazan a periodistas y medios de comunicación.

Al final, decidí no pagar los 480 euros que daban derecho a solicitar el acceso a la cena, cosa que quedaba en suspenso en función de las solicitudes recibidas y la cantidad de autoridades presentes, que daría lugar a una criba posterior.

Tuve dudas hasta el último minuto. Me parecía muy correcta la decisión de acudir, pero creía tener motivos también para no hacerlo. Y, también, pensaba que, si en lugar de trabajar en elDiario.es estuviera trabajando en un medio más tradicional o público, quizá tendría unos compromisos de asistencia o de representación institucional diferentes que me llevarían a tener que asistir sin darle tantas vueltas.

El miércoles antes de la cena estuve con unos amigos, que me comentaron que el New York Times tampoco acudía a la cena. Es decir, contaba con dos periodistas en el salón para cubrir el acto, pero la empresa ya no compra entradas para la fiesta: la última cena a la que asistió el Times fue en 2007.

“En aquel momento llegamos a la conclusión de que el evento se había centrado demasiado en las celebridades y socavaba nuestra necesidad de demostrar a los lectores que siempre procuramos mantener una distancia adecuada con respecto a las personas sobre las que informamos, muchas de las cuales asisten como invitados”, explica Richard W. Stevenson, jefe de la delegación en Washington. Evidentemente, no es lo mismo un periodista del New York Times, uno de los periódicos más importantes de EEUU y del mundo, que uno de elDiario.es; y tampoco la hipótesis de proximidad o confraternización entre un corresponsal de un medio español o del NYT con un dirigente norteamericano.

Y así fue como llegó el pasado 25 de abril –aniversario de la liberación italiana y de la revolución de los Claveles portuguesa–. Había convocada una protesta a las puertas del hotel Washington Hilton en el que se celebraba la cena, y me quise acercar para ver el ambiente. Llovía, hacía frío, y había unas decenas de activistas propalestinos, fundamentalmente, denunciando los asesinatos de periodistas durante el genocidio israelí en Gaza, realizado con la complicidad de la Administración estadounidense, y criticando el papel de los medios estadounidenses en la cobertura de los crímenes cometidos por Israel y EEUU en Oriente Próximo, también a raíz de la guerra en Irán.

A continuación, decidí marcharme a mi casa para ver la retransmisión de la cena por la televisión. De acuerdo con los horarios anunciados, Trump saldría de la Casa Blanca a las 7.45 y se esperaba que la cena arrancara después de su llegada.

Y así ocurrió, pero solo hubo tiempo para unas palabras de presentación de la presidenta de la WHCA y a servir el primer plato, que fue interrumpido por el estruendo –que luego se supo que provenía de un tiroteo– y el alboroto de la evacuación del presidente de EEUU.

En aquel momento, me levanté del sofá y me puse a grabar con el móvil lo que veía en la televisión. Y temí que el desalojo tuviera algo que ver con algún escrache o acción de los activistas que se encontraban fuera y que podrían haber irrumpido en alguna zona restringida del hotel; unos manifestantes pacíficos que conozco de haber cubierto diferentes protestas en estos meses que llevo en EEUU.

Pero no, no eran ellos.

Luego se supo que se trataba de un joven que, según se ha ido desprendiendo de la investigación, actuó en solitario, que no pertenecía a ningún grupo organizado ni a ningún colectivo de izquierda. Como en el caso de Luigi Mangione, el acusado de matar al CEO de una poderosa aseguradora médica, Allen no cuenta con antecedentes penales, pero sí con una carrera académica respetable. Y ambos comparten la idea de que el sistema político estadounidense no tiene arreglo por vías pacíficas.

Entonces, una vez que la amenaza no pasó de ahí y de que todos los presentes en la cena salieron ilesos, mis pensamientos volvieron a aquel correo electrónico del 1 de diciembre pasado en el que se me invitaba a solicitar asistir a la cena de corresponsales.

Visto lo que ha pasado, ¿y si hice mal no intentando ir? Al fin y al cabo, me he perdido vivir en primera persona como periodista una de las noticias del año: un ataque frustrado contra la cúpula de la Administración estadounidense.

La cena es una ocasión única, con multitud de personas importantes, compañeros que saben mucho y un acontecimiento relevante en la agenda política estadounidense desde hace décadas. Y, además, en esta ocasión se ha producido una historia de la que llevamos días escribiendo sin parar.

¿Y si fue un error?

En todo caso, ya no se puede echar marcha atrás. Pero lo que ha ocurrido sí puede servirnos para reflexionar sobre decisiones difíciles que se toman sobre la marcha y que pueden tener consecuencias en la cobertura de las noticias. Y, todo ello, teniendo en cuenta que en esta profesión, como en la vida, a menudo hay que cabalgar contradicciones y lidiar con conflictos profesionales y personales sin perder de vista que, al fin y al cabo, nuestro trabajo es dar noticias. Y nuestro empeño debe ser estar en la mejor disposición posible para poder hacerlo.

Y, en este caso, se ha tratado de una cena que celebraba la libertad de expresión con una poderosísima persona caracterizada por perseguir la libertad de expresión como invitado de honor; un acontecimiento que no pudo celebrarse por un ataque violento que está siendo aprovechado por esa poderosísima persona para redoblar sus ataques a la prensa y a la izquierda y para apuntalar elementos clave de su agenda ultra como la renovación de una extraordinaria financiación del ICE sin que existan límites para los agentes en su represión migratoria.

EEUU está en guerra permanente. Desde los drones que atacan pescadores ecuatorianos, pasando por la guerra en Irán, el ataque a Venezuela, la amenaza sobre Cuba y Groenlandia y el Escudo de las Américas. Donald Trump quiere satisfacer sus ambiciones imperialistas y su concepto de la “paz a través de la fuerza”, que no es más que la ley del más fuerte. Y, para ser el más fuerte, tienes que recalentar la industria armamentística y acostumbrar a la presencia militar en tus propias calles, como ocurre en ciudades como Washington DC con la Guardia Nacional.

El presidente de EEUU, que durante su primer año de regreso a la Casa Blanca tonteó con la idea del Nobel de la Paz e incluso creó una Junta de la Paz para Gaza de la que ya no habla la Administración Trump, ha bombardeado en lo que va de segundo mandato un buen puñado de países: Irán, Yemen, Siria, Irak, Somalia, Nigeria y Venezuela.

Y todo eso cuesta dinero, mucho dinero, un dinero a costa de acumular deuda y recortar servicios sociales, que para eso sirve la megaley fiscal de Trump –que él llama Big Beautiful Bill–.

Hasta tal punto las ambiciones hegemónicas e imperialista de Trump cuesta dinero, que el presidente de EEUU quiere un presupuesto sin precedentes para el año fiscal de 2027 –del 1 de octubre de 2026 al 30 de septiembre de 2027– para financiar su expansionismo militar y sus pulsiones imperialistas.

Así, los 2.000 millones de dólares diarios que Trump está gastando en su guerra contra Irán podrían haber servido para salvar más de 87 millones de vidas, según ha declarado este lunes el director de la agencia humanitaria de la ONU, Tom Fletcher.

No obstante, la solicitud de la Administración Trump debe ser aprobada por un Congreso escéptico ante el mayor incremento interanual del gasto en defensa desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Como novedad, el Pentágono ha creado una categoría denominada “prioridades presidenciales”, que abarca la defensa antimisiles Golden Dome, la inversión en drones, la inteligencia artificial y la infraestructura de datos, así como la base industrial de defensa.

El año pasado, Trump ya pidió al Congreso de EEUU un presupuesto de defensa nacional de 892.600 millones de dólares y, posteriormente, añadió 150.000 millones de dólares mediante una solicitud de presupuesto suplementario, con lo que el coste total superó el billón de dólares por primera vez en la historia.

El presupuesto incluye más de 65.000 millones de dólares para adquirir 18 buques de guerra y 16 buques de apoyo fabricados por General Dynamics y Huntington Ingalls Industries, como parte de lo que el Pentágono denomina la iniciativa Flota Dorada, la mayor solicitud de construcción naval desde 1962.

El presupuesto aumenta la adquisición de F-35 de Lockheed Martin a 85 aviones al año e incluye 102.000 millones de dólares para la adquisición de aviones y para investigación y desarrollo, lo que supone un aumento del 26% con respecto al año anterior, según ha informado el Departamento de Pete Hegseth. Y, además, el desarrollo de sistemas de próxima generación, como el avión de combate F-47 de Boeing.

En medio de uno de los entornos de amenazas más complejos de los 250 años de historia de esta nación, el histórico presupuesto de Trump para el año fiscal 2027 reparte dinero para intentar estar preparados para hacer frente a nuestros adversarios en los ámbitos aéreo, terrestre, marítimo, espacial y cibernético. También reconstruirá y ampliará la Base Industrial de Defensa (DIB) con una inversión de 756.800 millones de dólares en nuevas capacidades, proporcionando la innovación y la letalidad que necesitan nuestros combatientes, al tiempo que crea cientos de miles de puestos de trabajo para los estadounidenses.

De esta manera, Trump quiere financiar íntegramente el Golden Dome, invierte en minerales y municiones críticos, y ofrece un aumento salarial al personal militar.

En lo que respecta a los drones, representa la mayor inversión en tecnología de guerra con drones y de lucha contra los drones de la historia de Estados Unidos. El presupuesto solicita 53.600 millones de dólares para plataformas de drones autónomos y logística en zonas de conflicto, además de 21.000 millones de dólares para municiones, tecnologías de lucha contra los drones y sistemas avanzados.

¿Y para qué quiere EEUU los drones?

Pues, entre otras cosas, para asaltar barcos de pescadores en el Pacífico.

El Gobierno de EEUU lleva 180 personas asesinadas en el Caribe y el Pacífico tras 52 ataques desde el pasado 2 de septiembre, según el recuento del New York Times, y no ha aportado pruebas de que ninguna de las embarcaciones estuviera involucrada en el tráfico de drogas, y expertos jurídicos y grupos de derechos humanos afirman que los ataques equivalen a ejecuciones extrajudiciales, ya que aparentemente tienen como objetivo a civiles que no representan ninguna amenaza inmediata. La Casa Blanca insiste en que las muertes son legales.

En este contexto, un grupo de pescadores ecuatorianos ha relatado cómo fueron atacados en un doble ataque con drones y posteriormente detenidos a punta de pistola por soldados a bordo de un buque patrullero con bandera estadounidense.

El Don Maca, un barco pesquero de 35 toneladas que operaba con seis embarcaciones más pequeñas, se encontraba a unas 200 millas (320 km) al noroeste de las Islas Galápagos cuando desapareció el 26 de marzo, y sus 20 tripulantes insisten en que estaban pescando cuando fueron atacados por el Ejército de EEUU y luego conducidos a El Salvador.

Uno de ellos, Erick Coello, ha perdido el 90% de visión a causa del bombardeo de los drones: “Pensamos lo peor”.

Coello explica que el Ejército de EEUU se comunicó con alguien que envió una lancha: “Estaban con los fusiles apuntándonos. A ellos les dijeron que nos habían encontrado a la deriva, náufragos, pero yo necesito psicólogo porque me quedé con ese trauma. Hay veces que me asusto por la noche, se me viene a la mente. Ya no puedo, dejo esta vida de pescador, porque ya no volvería a pescar, porque sabemos cuándo salimos, pero no sabemos cuándo regresamos. La vida del pescador es dura, bien dura. Tengo un 90% de pérdida de vista. Mi familia por acá empezó a pedir un dinero para poder internarme en una clínica particular, porque la verdad somos de bajos recursos y cuesta 7.000 dólares la cirugía de la vista y el oído, 4.500”.

Mientras tanto, familiares de pescadores ecuatorianos han denunciado en los últimos días que La Fiorella, barco pesquero ecuatoriano, ha desaparecido en enero tras haber sido visto en llamas, recuerda Drop Site, que también informa de que el 23 de marzo, 16 pescadores ecuatorianos de otro barco, La Negra Francisca Duarte II, fueron encontrados por la guardia costera de El Salvador, con las extremidades destrozadas y la espalda marcada por quemaduras.

Los pescadores contaron a Drop Site News que cinco días antes habían sido alcanzados por un dron con un cilindro amarillo, se vieron obligados a saltar por la borda para escapar del fuego provocado por la explosión y, posteriormente, fueron capturados por las fuerzas de un barco patrullero azul con bandera estadounidense. En el casco del barco azul estaba escrita la palabra Spear. El programa militar antinarcóticos de Trump en América se llama Operación Southern Spear.

Los juristas Mina Nur Basmaci y John Ramming Chappell , del Centro para Civiles en Conflicto (CIVIC), han publicado recientemente un artículo en el que sostienen, en relación con los ataques extrajudiciales de EEUU, que identificar a los terceros Estados que puedan estar colaborando o prestando asistencia a los ataques marítimos ilegales y reafirmar sus obligaciones es fundamental para el proceso de rendición de cuentas [...] República Dominicana, Trinidad y Tobago, Ecuador y otros Estados que han cooperado o es probable que estén cooperando con los ataques estadounidenses deben cesar su apoyo o se arriesgan a incurrir en responsabilidad legal“.

“¿Qué crees que pasará esta noche, Andrés?”. Era una pregunta recurrente que me hacían amigos desde España este martes. “¿Qué va a pasar hoy? ¿Te ha contado Donald sus planes?”, preguntaba otro. “¿Sensaciones, my friend?”, me decía uno más.

“Yo creo que ampliará el plazo con la excusa de la propuesta paquistaní”, contestaba a unos y otros. Y más o menos eso terminó pasando: Trump anunció un alto el fuego de dos semanas, algo a lo que siempre se había negado, e Irán afirmó que permitiría el “paso seguro” por el estrecho de Ormuz.

En realidad, uno nunca sabe qué puede decidir el presidente de EEUU, porque Trump se desenvuelve sin límites; a diferencia de los demás, juega sin reglas, lo que hace que sea más difícil de predecir para quien aún mantiene cierta confianza en los equilibrios de poderes y en la condición humana.

Pero con Trump hemos terminado aprendiendo que es aficionado al plazo de “dos semanas”, aunque pueda ser prorrogado indefinidamente, y que a menudo no cumple con sus amenazas, como se ha podido comprobar, sobre todo, en las negociaciones comerciales y los ultimátums sobre aranceles. Por eso, muchos lo han bautizado como TACO, es decir, Trump Always Chickens Out —Trump siempre se raja—, un mote que no gusta nada al presidente de EEUU.

El TACO se cocinó inicialmente el 2 de mayo de 2025. Aquel día, el columnista del Financial Times Robert Armstrong escribía: “El reciente repunte económico tiene mucho que ver con que los mercados han llegado a la conclusión de que la administración estadounidense no tiene un umbral muy alto de tolerancia al dolor económico y de los mercados, y que se echará atrás rápidamente cuando los aranceles empiecen a causar estragos. A esto se le ha llamado la teoría del TACO: Trump Always Chickens Out —Trump siempre se acobarda—”.

El concepto, escondido en medio de un análisis sobre la coyuntura económica, comenzó a crecer hasta estallar en la Casa Blanca días después, cuando la periodista de CNBC, Megan Cassella, le preguntó a Trump por ello. “¿Que me echo atrás? ¿Que me acobardo? Nunca había oído eso —responde Trump enfurecido—. Y tú vienes con una pregunta tan desagradable como esa... Se llama negociar. No vuelvas a decir eso. Es una pregunta muy desagradable. Es de las más desagradables que me han hecho”, respondió un Trump enfurecido.

Pero lo cierto es que a menudo ocurre que Trump se sube tanto al monte que nadie le sigue, y luego busca la manera de desandar la escalada y encontrar una salida a la desesperada.

Trump, dos días después de llamar a los gobernantes iraníes “malditos bastardos” y decir que pronto estarían “viviendo en el infierno”, este martes los elogió como “una clase diferente, más inteligente y menos radicalizada”.

En este caso, Trump recula durante dos semanas en sus amenazas apocalípticas, que pasaban por aniquilar “una civilización”, lo que habría supuesto cometer un genocidio en Irán. Y es mejor que así haya ocurrido, pero vuelve a ser una muestra de cómo ejerce el poder y del modo caótico de negociación.

Mientras, Washington DC ha vivido el día en que el presidente de EEUU se disponía a cometer un genocidio sin grandes sobresaltos, más allá de que ese era un asunto de conversación habitual. Apenas había convocada una concentración frente a la Casa Blanca a partir de las seis de la tarde, media hora antes de que Trump publicara su anuncio de alto el fuego.

Más allá de eso, televisiones como el canal LiveNow, de Fox, tenían sobreimpresionada en sus pantallas una cuenta atrás para ver si, al final, el presidente de EEUU cumplía su amenaza de matar “una civilización entera”.

Numerosos congresistas demócratas se fueron manifestando públicamente a lo largo del martes sobre la falta de idoneidad de Trump para ocupar el Despacho Oval y la necesidad de que las órdenes ilegales sean desoídas.

La progresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo, ha afirmado: “Esto constituye una amenaza de genocidio y justifica la destitución del cargo. Las facultades mentales del presidente se están deteriorando y no se puede confiar en él. A todas las personas que forman parte de la cadena de mando del presidente: tienen el deber de desobedecer las órdenes ilegales. Esto incluye llevar a cabo esta amenaza”.

La amenaza de un Trump fuera de sí muestra la desesperación del presidente de EEUU por encontrar una salida. El Washington Post explicaba este domingo que Amazon está aplicando un recargo por combustible a sus entregas de comercio electrónico, mientras los intereses hipotecarios están alcanzando su nivel más alto en siete meses, al tiempo que los consumidores se preparan para ver cómo se encarecen los precios de las botellas de refrescos y de los detergentes.

En efecto, el impacto de la guerra en Irán sobre la economía estadounidense ya se está notando en los bolsillos de la ciudadanía estadounidense, a pesar de que el Departamento de Trabajo informó el viernes pasado de la creación de 178.000 puestos de trabajo en el mes de marzo.

Sin embargo, el incremento de las facturas energéticas, los tipos de interés y la escasez de suministros son señales de que se avecinan tiempos peores. En este sentido, los estadounidenses, por un margen del 56% frente a un 7%, prevén que la guerra tenga un “impacto principalmente negativo” en su situación económica personal, según una encuesta de Ipsos realizada el 31 de marzo.

Un conflicto en Oriente Medio que se prolongue varios meses más extendería el alza de precios y las interrupciones en las cadenas de suministro más allá de Asia y Europa, llegando hasta las costas de Estados Unidos.

Una interrupción de tres meses en el comercio marítimo habitual elevaría los precios del petróleo a 170 dólares por barril, según Bloomberg. Si la guerra se prolonga durante seis meses, la economía mundial —privada de 13 millones de barriles de petróleo diarios— caería en una recesión, según Oxford Economics.

Ya están paseando los agentes del ICE por los aeropuertos de Estados Unidos. Responden a la orden del presidente, Donald Trump, de suplir las disfunciones que está ocasionando el bloqueo a la financiación del Departamento de Seguridad Nacional por la negativa de los congresistas demócratas a financiar una institución con agentes que ejecutan una cruel represión migratoria en las ciudades estadounidenses. El mismo cuerpo responsable del asesinato de dos personas en las calles de Minneapolis ahora se ocupa, supuestamente, de ayudar en los controles de los aeropuertos. Pero, en realidad, siguen haciendo lo que hacen en la calle: perseguir personas.

El ICE se ha terminado convirtiendo en una fuerza armada federal al servicio del presidente de EEUU: los usa para su represión migratoria, elige en qué bastión demócrata los despliega o repliega –como ha pasado en Minnesota tras los dos asesinatos– y ahora los quiere para interferir en el pulso político que tiene abierto con los demócratas en el Capitolio.

Este fin de semana me acerqué al Museo Nacional de Historia de EEUU, aquí en Washington DC. Y me encontré con un detalle en la exposición que me llamó la atención: un debate abierto a finales del siglo XIX en Estados Unidos entre los conceptos de república e imperio. Eran los años en los que EEUU, tras su guerra civil, había iniciado una expansión colonial en Filipinas, Cuba, Hawái y Puerto Rico, entre otros, y se debatía el papel de EEUU en el mundo.

Y, de manera incipiente, surge esa dicotomía entre imperio y república –que tanto juego ha dado a la saga Star Wars, en otro orden de cosas–. Y surge en una sociedad de representación política censitaria –el voto femenino llegó en 1920–; levantada sobre el genocidio de la población indígena –de la mano del supremacismo blanco–; y sustentada en la segregación de la población afroamericana, que se prolongó hasta los años sesenta.

En ese contexto, y en pleno debate en la primera mitad del siglo XX sobre el imperialismo y la descolonización, el sociólogo, historiador y activista por los derechos civiles estadounidense W. E. B. Du Bois (1868-1963) teoriza hasta qué punto EEUU puede ser un imperio en el extranjero y una democracia en casa; hasta qué punto las formas imperiales autoritarias se replican dentro: y concluía que no puede haber democracia en un país que actúa como un imperio. En este sentido, frenar el imperialismo estadounidense no solo beneficiaría a las naciones dominadas o potencialmente sometidas, sino también a la ciudadanía estadounidense.

En efecto, si por república entendemos no sólo un modelo político sin monarquía, sino un sistema político sustentado en la radicalidad democrática y en la participación ciudadana, más allá de una formulación de reglas, la república estadounidense con Trump es cada vez más estrecha y más autoritaria: se persigue, insulta y deshumaniza a los rivales políticos internos; se reprime a la población migrante; se amenaza a los medios de comunicación que no aplauden a la Casa Blanca; se retiran fondos y se multa a las universidades que quieren ser independientes; se castiga a los despachos de abogados que defienden causas no compartidas por la Administración Trump; y se margina a quienes aplican políticas de diversidad e igualdad en sus entornos laborales.

Prueba de esos recortes democráticos es la decisión que acaba de tomar el departamento de Guerra en relación con la prensa acreditada en el Pentágono.

Como un juez ha considerado ilegales las normas restrictivas de censura previa que aprobó el departamento de Guerra para conceder acreditaciones de prensa, ha anunciado que las dependencias para la prensa ya no estarían en el Pentágono sino en otro lugar. En efecto, el área del Pentágono conocida como el pasillo de los corresponsales, que los reporteros han utilizado durante décadas para cubrir las actividades de las fuerzas armadas estadounidenses, se cerrará de inmediato y los periodistas podrán trabajar, llegado el momento, desde un “anexo” fuera del edificio, el cual “estará disponible cuando esté listo”.

“Negociamos con bombas”, afirmaba este martes el secretario de Guerra, Pete Hegseth, en una frase que dice tanto con tan solo tres palabras: evidencia el desprecio por el diálogo; la exhibición de la ley del más fuerte por encima del derecho y las normas; y una pulsión por la agresividad que recuerda al manifiesto futurista de Filippo Tommaso Marinetti, publicado en 1909 en Le Figaro y que se considera precursor del fascismo, que conquistó el poder en Italia de la mano de Benito Mussolini en 1922.

Aquel manifiesto que sembró las bases del fascismo presentaba una serie de puntos –11 en total– que encajan muy bien con la Administración Trump y con los valores que preconiza cada día Hegseth.

“No hay belleza sino en la lucha”, decía el manifiesto: “Ninguna obra de arte sin carácter agresivo puede ser considerada una obra maestra; queremos glorificar la guerra —única higiene del mundo—, el militarismo, el patriotismo, el gesto destructor de los anarquistas, las ideas por las cuales se muere y el desprecio por la mujer; queremos destruir y quemar los museos, las bibliotecas, las academias variadas y combatir el moralismo, el feminismo y todas las demás cobardías oportunistas y utilitarias”.

En efecto, como Marinetti, como los precursores del fascismo hace un siglo, Donald Trump glorifica la guerra, el militarismo y el patriotismo, combate el feminismo y muestra un total desprecio por el arte y la cultura.

Y en esa glorificación de la guerra, Trump desarrolla su lado más imperialista: ha bombardeado siete países en un año –Irán, Irak, Siria, Somalia, Yemen, Venezuela y Nigeria–; ha secuestrado un presidente de Gobierno –Nicolás Maduro–; ha colaborado en el asesinato de la cúpula dirigente iraní mientras lleva más de tres semanas bombardeando el país; se encuentra inmerso en una operación de acoso y derribo del Gobierno cubano a través de la asfixia económica, alimentaria y energética de la ciudadanía del país; y lleva 159 asesinatos extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico Sur.

En definitiva, ese “negociamos con bombas” de Hegseth es una suerte de síntesis futurista del trumpismo en su deriva imperial frente a los valores republicanos y democráticos.

Cuba no es Venezuela. No tiene petróleo, ni grandes recursos naturales. Es una pequeña isla, de menos de 10 millones de habitantes, en medio del Caribe. Cuba tampoco es Irán, nunca imaginó ni acarició tener armas nucleares. Si acaso, algún misil para tener a tiro a EEUU de la misma manera que EEUU siempre ha tenido a tiro a Cuba, y como mecanismo disuasorio tras la fracasada invasión de Playa Girón, de abril de 1961, hace ahora 65 años.

Pero aquel intento de Fidel Castro de reforzar su armamento se frustró en 1962 durante la llamada crisis de los misiles, que representó uno de los momentos más tensos de la Guerra Fría. Terminó sin misiles en Cuba, pero EEUU también tuvo que retirar los suyos de Turquía.

Hay un museo curioso en Washington DC, el International Spy Museum, que recoge y recrea diferentes operaciones de espionaje a lo largo de la historia. Y una de las que se relatan es precisamente la de Playa Girón, gestada, ideada y financiada desde EEUU por la CIA para tumbar al Gobierno de Fidel Castro.

El Gobierno de Castro fue atacado desde el primer día por EEUU, mucho antes incluso de que fundara el Partido Comunista de Cuba, en 1965. Y tiene que ver con que fue un gobierno nacido de la victoria de una revolución, en 1959, tras seis años de lucha contra la dictadura, y sus banderas tenían mucho que ver con la emancipación de la tutela que ejercía EEUU sobre la isla a través del dictador Fulgencio Batista y de la explotación de sus recursos a través de empresas estadounidenses de forma directa o indirecta.

Cuba ya había sido un protectorado de EEUU entre 1898, cuando dejó de ser colonia española, y 1902. Y Washington nunca ha dejado de querer tutelar una isla que se encuentra a 90 millas náuticas –unos 150 kilómetros–, y nunca aceptó que Cuba adoptara un camino independiente de EEUU: desde los primeros meses decretaron medidas de bloqueo que no han hecho más que endurecerse con el paso del tiempo: primero, con JFK en 1962 con un embargo comercial total; después, en 1996, con la ley Helms-Burton, que codifica el embargo en ley de manera que sólo pueda ser revertido por el Congreso y no el presidente; y ahora, con Donald Trump, un bloqueo energético que impide que el Estado cubano pueda recibir una sola gota de petróleo, abocando a sus casi 10 millones de habitantes a padecer una catástrofe humanitaria.

“Gracias por playa Girón”, le dijo el Che Guevara a John Fitzgerald Kennedy en 1961: “Antes de la invasión, la revolución era débil. Ahora es más fuerte que nunca”.

Después de 65 años de aquella invasión fracasada, planificada y financiada por la CIA, Cuba sigue siendo un objeto de deseo para la Administración estadounidense. La diferencia es que ahora Cuba no cuenta con la capacidad disuasoria de la URSS, ni con el petróleo barato venezolano, porque el Gobierno de Delcy Rodríguez, tutelado por Washington, no envía una sola gota de petróleo a Cuba, cuando Venezuela ha sido el principal suministrador de crudo de la isla.

Pero tampoco envía una gota de petróleo México, el segundo suministrador, por miedo al castigo comercial de Trump después de amenazar con aranceles extraordinarios a cualquier país que suministre petróleo a Cuba. A pesar de que esa amenaza está contenida en una orden ejecutiva vacía por la sentencia del Tribunal Supremo contra los atajos arancelarios del presidente de EEUU, Claudia Sheinbaum no se atreve a enviar petróleo. Lo que sí hace México es mantener los envíos de ayuda humanitaria a un país que, sin petróleo, tiene el tejido productivo parado y no puede ni vender ni comprar nada.

Cuba no puede ni vender ni comprar nada. Pero tampoco puede recoger las basuras, porque no hay combustible para los camiones, con lo que eso supone de enfermedades fruto de la insalubridad; ni realizar operaciones en los hospitales, porque no hay energía, quedando los quirófanos inservibles; o cocinar con otra cosa que no sea leña, con lo que eso supone para las enfermedades respiratorias. Tampoco puede facilitar combustible a los aviones que aterricen en la isla ni mantener los hoteles abiertos con ciertas condiciones, lo que hace que una de sus principales vías de ingresos, el turismo, haya desaparecido.

De la misma manera, la presión estadounidense está llegando a extremos de que países latinoamericanos estén cortando los programas de cooperación con médicos cubanos, algo que también suponía una vía de ingresos para La Habana.

“Sabemos lo que significa este embargo petrolero y lo que siempre ha significado, lo que siempre han significado las sanciones. Se trata de un cambio de régimen mediante el hambre. Eso es lo que intentan hacer”, decía este martes en Democracy Now Daniel Montero, periodista cubano de Belly of The Beast: “Y ahora mismo, con el bloqueo petrolero, la situación es peor que nunca. Como cubano, como residente de este país, donde vive toda mi familia, me resulta absolutamente indignante escuchar a Donald Trump y a la Administración estadounidense decir que intentan ayudar a Cuba, que intentan liberarla, porque no explican el precio que exigen. El camino para lograrlo es el sufrimiento del pueblo cubano, la muerte del pueblo cubano”.

El propio secretario general de la ONU, António Guterres, advirtió de un “colapso humanitario” en Cuba hace un mes. Y más tarde ha hablado de “riesgos humanitarios agudos”, e incluso está en conversaciones con EEUU para que entre en Cuba “combustible con fines humanitarios”.

Pero la Casa Blanca es inflexible. Y más aún cuando quien habla es el cubanoamericano que más lejos ha llegado en la Administración estadounidense, Marco Rubio, secretario de Estado de Trump: “Cuba tiene una economía que no funciona y un sistema político que no pueden arreglar. Así que tienen que cambiar drásticamente. Tienen que tomar decisiones importantes allí”. Y cuando se le pregunta por la responsabilidad del bloqueo estadounidense en la crisis humanitaria en Cuba, contesta: “El embargo está ligado al cambio político en la isla. El embargo está codificado. Pero la conclusión es que su economía no funciona. Es una economía disfuncional, que ha sobrevivido gracias a los subsidios de la Unión Soviética y ahora de Venezuela. Ya no reciben subsidios, así que tienen muchos problemas. Y los responsables no saben cómo solucionarlo. Así que tienen que poner a gente nueva al mando”.

Es decir, EEUU mantendrá la presión hasta que caiga el Gobierno cubano. Llevan 67 años así, pero la situación ahora parece más crítica que nunca. Y así lo transmite Trump, quien este lunes afirmaba: “Creo que voy a tener el gran honor de ser quien tome el control de Cuba”.

En efecto, porque Cuba es un símbolo, un fetiche de los presidentes estadounidenses desde hace 67 años, pero también un elemento fundamental de las batallas políticas y culturales que ha emprendido Trump en este mandato: Trump quiere pasar a la historia como el presidente que tumbó el chavismo y el castrismo. Y lo sabe, y le encanta.

Esta Administración ha teorizado desde que llegó a la Casa Blanca hace poco más de un año que Donald Trump está actualizando la doctrina Monroe, rebautizada como Donroe, que viene a trasladar al siglo XXI las tesis de control teorizadas a principios del siglo XIX por el presidente Monroe de lo que ellos llaman el Hemisferio Occidental, conocido como continente americano por el resto del mundo.

La doctina Monroe, reforzada por la teoría del Destino Manifiesto de finales del siglo XIX, aderezada con las ansias neoimperialistas de Donald Trump hasta el punto de amenazar con tomar Groenlandia, conduce a que el presidente de EEUU quiera intervenir en todos los procesos políticos posibles en Latinoamérica: desde soltar a un ex presidente hondureño condenado por narcotráfico para interferir en las elecciones del país, hasta condicionar un rescate a Argentina a un buen resultado de Javier Milei en las legislativas, hasta incluir en la lista de sancionados por narcoterrorismo al presidente colombiano, Gustavo Petro; o a secuestrar al venezolano, Nicolás Maduro; y asfixiar hasta lo imposible al pueblo cubano hasta que tenga que ceder, también, a la tutela estadounidense a cambio de una relajación del bloqueo... O crear una alianza militar con gobiernos afines, al margen de la OEA y cualquier organización multilateral existente para supuestas operaciones conjuntas contra el narcotráfico en América Latina.

Así, por ejemplo, ya han empezado hace unas semanas con operaciones militares en Ecuador, y este martes el presidente de Colombia, Gustavo Petro, denunciaba bombardeos en suelo colombiano provenientes de Ecuador. Y todo esto a escasas semanas de la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Colombia –31 de mayo–, a las que acude como favorito el candidato de la izquierda, Iván Cepeda, después de haber sido la principal fuerza en las legislativas recién celebradas.

Trump asume que América Latina es su “patio trasero”, como dijo una vez su portavoz, Karoline Leavitt, quiere quedarse con Cuba y no va a parar hasta acabar con el último símbolo comunista de América Latina. “Sería un gran honor”, ha dicho esta semana. Y eso lo dice todo.

Buena parte de la historia de Estados Unidos está mediada por la guerra fuera de sus fronteras. No en vano es el país que ha protagonizado más intervenciones en países extranjeros en los últimos 100 años, una tradición que encaja muy bien en esa forma que tiene Donald Trump de hacer política buscando imponerse por la fuerza y saltándose todas las reglas.

Hace unos días, después de que Trump iniciara sus ataques sobre Irán de la mano de Israel, me di una vuelta por el National Mall, una explanada en Washington donde se concentran varios de los principales memoriales militares del país.

En concreto, quise ver más de cerca los de las guerras de Vietnam y de Corea. De alguna manera, sentía que había cierto paralelismo entre aquellas guerras y la actual en Irán: una misma potencia hegemónica, EEUU, queriendo intervenir por la fuerza en el designio de otros países, lejanos, que ni siquiera suponen una amenaza real para ella.

Y del mismo modo que EEUU entró en aquellas guerras movido por sus ambiciones geopolíticas, los bombardeos que arrancaron en la madrugada del 28 de febrero comparten esas motivaciones de reconducir políticamente, por la fuerza y saltándose el derecho internacional a un país de 91 millones de habitantes como Irán.

Para ello, EEUU e Israel han matado a la cúpula política del país, están arrasando con bombas zonas civiles y han asesinado a 175 personas en una escuela, la mayoría niñas. En total, la cifra de civiles muertos en Irán supera ya los 1.300, según el embajador ante Naciones Unidas. Entre las filas estadounidenses, por su parte, se han registrado siete víctimas mortales y unos 140 heridos.

Los memoriales –como llaman aquí a los monumentos conmemorativos– de Vietnam y Corea dicen mucho de cómo se vive la guerra en este país, y de cómo esa visión se transmite a lo largo de la historia.

El monumento de Vietnam recoge los nombres de los casi 60.000 soldados que fallecieron en la década en que EEUU desplegó tropas en el país –1963-1973–, si bien EEUU llevaba ya muchos años implicado en la zona, desde la guerra francesa de Indochina contra la independencia del país.

En la guerra de Vietnam, que duró dos décadas, entre otras cosas por la participación de EEUU en apoyo a Vietnam del Sur, murieron entre 1 y 3 millones de vietnamitas, según los cálculos, y entre 200.000 y 300.000 camboyanos. Es decir, fue una masacre prolongada en el tiempo por el imperialismo de la Casa Blanca, que incluso engañó a su población y al Congreso de EEUU sobre lo mal que le iba en el frente, como desvelaron los Pentagon Papers.

Los Papeles del Pentágono eran un estudio secreto del Departamento de Defensa filtrado en 1971 por Daniel Ellsberg. El informe demostraba que varias administraciones (desde Harry Truman hasta Lyndon Johnson) sabían que la guerra en Vietnam era muy difícil de ganar, pero siguieron escalándola mientras decían al público que iban hacia la victoria.

Pero nada de eso aparece en el monumento: ni una sola mención a lo que llevó a EEUU a desplegar tropas allí –impedir la unificación entre el Sur y el Norte comunista–; ni a los millones de civiles muertos en esa guerra alimentada por Washington; ni al daño del napalm del que huía la niña llamada Kim Phuc corriendo desnuda por una carretera; ni a la manipulación política que se realizó; ni al contexto histórico en el que se produjo; ni a las protestas civiles que se produjeron en EEUU contra la guerra y que movilizaron a una sociedad que sufrió una gran represión policial.

Uno de los ejemplos que queda en el recuerdo, recientemente relatados en una película que se puede ver en Netflix –El juicio de los 7 de Chicago–, tiene que ver con uno de los procesos judiciales más polémicos de la historia política reciente de EEUU tras las protestas contra la guerra de Vietnam durante la convención demócrata de 1968 en Chicago. El juicio se volvió simbólico porque muchos vieron el proceso como un intento del gobierno de castigar y disuadir la protesta contra la guerra de Vietnam.

Las protestas en Chicago fueron violentamente reprimidas por la policía. Una investigación posterior —la National Commission on the Causes and Prevention of Violence— concluyó que hubo un “riot policial”, es decir, disturbios provocados por la policía.

El caso se convirtió en un debate nacional sobre la libertad de expresión, el derecho a protestar y el abuso del sistema judicial contra activistas. En 1972, una corte de apelaciones anuló las condenas, señalando irregularidades en el juicio. El juicio fue importante porque mostró hasta qué punto el gobierno estaba dispuesto a usar el sistema judicial para controlar la oposición política durante un momento de enorme oposición a la guerra de Vietnam.

Pero nada de eso aparece en el memorial. EEUU llena su memoria de recuerdos de guerras en las que intervino, muchas de ellas a miles de kilómetros y por sus propios intereses, y en las que murieron civiles, víctimas inocentes. –miles, cientos de miles o millones– que no son tenidos en cuenta.

El monumento de la Guerra de Corea, en la que EEUU participó al frente de un ejército aprobado por el Consejo de Naciones Unidas en ausencia del embajador ruso (1950-1953), recuerda a los 33.600 soldados muertos en combate, pero no al millón de personas que murió en esa guerra, que supuso el primer pulso bélico entre el área de influencia de EEUU y el de las potencias comunistas –Rusia y, sobre todo en este caso, China–.

De momento, la narrativa en el caso de la guerra en Irán está siendo la misma: Donald Trump culpa de la matanza de la escuela iraní a los propios iraníes, a pesar de que todos los indicios apuntan a EEUU al haber sido causada por un Tomahawk; no tiene ningún recuerdo para los más de 1.200 muertos en el lado iraní, al tiempo que rinde homenaje solo a los siete soldados propios; y justifica la guerra a miles de kilómetros de EEUU por una amenaza no demostrada.

Si bien en este caso las movilizaciones sociales no son comparables con las que terminaron produciéndose con Vietnam, entre otras cosas porque aquella guerra duró una década e implicó soldados en el frente que no solo murieron, sino que muchos resultaron heridos –300.000–, mutilados o con secuelas mentales para siempre.

Sin embargo, según las encuestas que se han publicado, la guerra en Irán es la que menos apoyo tiene entre los estadounidenses desde el inicio de las acciones militares. De acuerdo con una recopilación hecha por medios estadounidenses, la actual guerra cuenta con un apoyo del 41%, lejos del 97% de la Segunda Guerra Mundial; el 92% de la invasión de Afganistán tras el 11S y el 76% de la invasión de Irak, por ejemplo.

El apoyo a las guerras suele disminuir con el paso del tiempo, a medida que aumentan las bajas y los estadounidenses empiezan a sentir los costes de la guerra. Uno de los casos paradigmáticos es la guerra de Vietnam: cerca de su inicio, el 60% de los estadounidenses no consideraba la guerra un error. Pero, a medida que aumentaba el número de bajas, también lo hacían las dudas de la ciudadanía.

En 1969, la mayoría afirmaba que la guerra había sido un error. Esa cifra siguió aumentando a medida que avanzaba la guerra.

No existen encuestas sobre la aprobación pública de la guerra de Vietnam al inicio del conflicto, explica The New York Times.

De alguna manera, todas estas guerras recientes, algunas desatadas con mentiras flagrantes, como la de Irak, han ido consolidando la oposición actual a las intervenciones militares en el extranjero, tanto entre demócratas como en buena parte del trumpismo. A pesar de eso, el actual presidente de EEUU, que llegó a la Casa Blanca prometiendo la paz en el mundo y el “final de las guerras interminables”, ya lleva bombardeados siete países desde que juró el cargo –Somalia, Venezuela, Irán, Yemen, Nigeria, Siria, Irak–.

Me pasa muchas veces en Estados Unidos. Las personas progresistas o de izquierdas con las que hablo me preguntan siempre por el Gobierno de España. Desde aquí, se ve como uno de los pocos referentes progresistas del mundo occidental, como uno de los pocos países que planta cara a Donald Trump en asuntos fundamentales, como el genocidio en Gaza, la migración, el gasto militar en la OTAN y los ataques a Venezuela e Irán.

Hay incluso alguno que te recuerda la intervención de Pedro Sánchez en un homenaje a José Mujica en Nueva York en el marco de la Asamblea General de Naciones Unidas, en septiembre pasado. En aquellos días, el presidente del Gobierno se convirtió en un antagonista del trumpismo por su denuncia del genocidio israelí, el apoyo a la flotilla a Gaza y la defensa de un mundo basado en las reglas que Trump se salta cada día.

En un contexto internacional en el que la Unión Europea se muestra paralizada ante los desmanes de Donald Trump y en el que las voces discordantes progresistas hay que buscarlas en Sudáfrica, Brasil o Colombia, la voz de España resuena fuerte entre la izquierda estadounidense.

La izquierda estadounidense no hila tan fino como para tener presente que se necesitaron varias repeticiones electorales y cuatro años –desde diciembre de 2015 a noviembre de 2019– para que Sánchez dejara de mirar a su derecha –ahí está el acuerdo con Albert Rivera de febrero de 2016– y se comprometiera a cogobernar con su izquierda, en aquel momento liderada por Pablo Iglesias y Unidas Podemos, para inaugurar en enero de 2020 el primer gobierno de coalición desde la restauración democrática en España.

Las personas de izquierdas en EEUU tampoco están en el detalle de que el Gobierno español no aprobó el embargo formal de armas a Israel hasta septiembre de 2025, cuando se cumplían dos años de genocidio, por las resistencias de la parte socialista, presionada por los movimientos sociales y los socios de gobierno –Sumar– y de investidura –Podemos, Bildu, ERC, BNG–.

Del mismo modo, tampoco saben que hasta ese embargo formal se han registrado transacciones comerciales relacionadas con armas mientras se producía el genocidio, y que tiene excepciones, como la concedida a Airbus a finales de diciembre pasado.

Pero también es cierto que el presidente del Gobierno español, consciente de sus socios de Gobierno y de investidura –como sabía el propio secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio–, se negó a comprometer el 5% del PIB en gasto en defensa como se pedía en la cumbre de la OTAN de junio de 2025. De la misma manera que el Gobierno español ha censurado el ataque a Venezuela y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro, y ahora ha prohibido el uso de sus bases militares para el ataque ilegal a Irán de la mano de Israel.

En efecto, ningún otro país se opuso frontalmente a Trump en la cumbre de la OTAN, si bien quedó sin resolverse el debate sobre si es realista o no el plan español de poder satisfacer los compromisos de los aliados con el 2% del PIB, cosa que no se cree la Alianza Atlántica.

En aquellos días, el Gobierno español se llevó la ira de Donald Trump, quien ya amenazó por primera vez con sanciones comerciales a España por no obedecer a sus exigencias.

No en vano, lo que está haciendo Trump es caja: exige un aumento del gasto militar en Europa para vender las armas que se suministran a Ucrania. Es decir, factura las armas, incentiva su industria y refuerza su mercado laboral, al tiempo que se lucra de la guerra de Ucrania.

Lo que tampoco le gusta a Trump es que España se presente como modelo de acogida de migrantes. A pesar de los asesinatos en la valla de Melilla en junio de 2022, que nunca tuvieron consecuencias políticas para Fernando Grande-Marlaska, es verdad que España acaba de aprobar una regularización de migrantes impulsada por las organizaciones sociales y la izquierda que sostiene al presidente Sánchez. Y que el discurso del Gobierno español no tiene nada que ver con la narrativa criminalizadora de la Administración Trump.

En efecto, el presidente de EEUU ha desatado una ola de represión migratoria que se ha traducido en los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti en enero pasado en las calles de Minneapolis y que ha ido tan lejos que hasta sus bases republicanas no la apoyan en las encuestas.

Trump se desquicia con España. Hasta por las medidas anunciadas por el Gobierno para prohibir el acceso a las redes sociales a los menores de 16 años y combatir los contenidos ilegales online y la desinformación, abriendo la puerta a la persecución penal de los CEO de las plataformas digitales que los permitan e instando a la Fiscalía a investigar los delitos cometidos por Grok (la Inteligencia Artificial de X), Tik Tok y Meta. Una serie de decisiones que llevaron al aliado de Trump y dueño de X, Elon Musk, a atacar a Sánchez: “Es un traidor al pueblo de España”.

Pero lo de Irán ha sido la reacción más furibunda hasta el momento. A Trump le molestó mucho el gasto militar, pero ahí había mucho de resentimiento hacia quien no lo obedece, con lo que le gusta la gente que le hace la pelota hasta la vergüenza ajena, como Mark Rutte, secretario general de la OTAN. Y ahora con Irán ha desatado su furia, amenazando incluso con “embargos” a España.

“España ha sido terrible”, ha dicho Trump: “De hecho, le he dicho a Scott [Bessent, secretario del Tesoro] que corte todas las relaciones con España. España dijo que no podemos usar sus bases. Podríamos usar su base si quisiéramos. Podríamos simplemente volar allí y usarla. Nadie nos va a decir que no la usemos. Pero no tenemos por qué hacerlo. Pero ellos han sido poco amistosos”.

“Puedo decidir parar hoy todo lo que hacemos con España, podemos hacerlo ahora mismo. Nos lo ha reconocido el Tribunal Supremo. Podría detener mañana, hoy mejor aún, todo lo que tenga que ver con España. Embargos. Podemos hacerlo con España”, ha dicho Trump. Bessent ha dicho que el Supremo “reafirmó su capacidad para aplicar un embargo”.

¿Lo hará Trump? ¿Aterrizará por primera vez todas las amenazas que lleva acumuladas contra España, aunque eso suponga un conflicto general con la UE porque la política comercial europea está transferida a la Comisión Europea?

Pues eso es algo que iremos viendo en los próximos días. Pero lo que está claro es que Trump se desquicia con España.

El poder de Trump tiene mucho de absoluto. Cuando paseas por las calles de Washington de vez en cuando te encuentras con carteles gigantes colgando en edificios públicos con la cara del presidente de Estados Unidos. Cualquiera diría que se trata de un gesto propio de regímenes autoritarios, y, en efecto, a veces se encuentran ciertas concomitancias.

El viernes pasado el Tribunal Supremo de EEUU paró los pies a Trump. Es la principal consecuencia de una sentencia que dice que hay formas de sortear a través de legislaciones pensadas para poner aranceles, a diferencia de la ley de emergencia internacional que usó el presidente de EEUU como un atajo.

Pero los jueces le dijeron a Donald Trump lo que muchos venían diciendo desde hacía meses sin que el presidente de EEUU atendiera a razones: que el mecanismo que estaba eligiendo no era el correcto.

Lo que ocurre con Trump es que nunca escucha a quien le lleva la contraria, y le encanta rodearse de personas que le aplauden y pelotean sin rubor. Lo podemos ver cada día en cada acto en el que participa. Es obligatorio dedicar varios minutos a halagar al presidente de EEUU que se quiere tanto a sí mismo que no para de nombrar cosas con su apellido, desde instituciones culturales hasta cuentas corrientes, golden visas o aeropuertos y puentes si la oposición no lo impide.

Con Trump, todo va de Trump, hasta el punto de que la Nobel de la Paz, María Corina Machado, le ha regalado la medalla del premio para congraciarse con el presidente de EEUU y tener un papel en la transición venezolana. Pero no lo tiene fácil, porque Trump está encantado con Delcy Rodríguez. Y lo ha vuelto a expresar este martes en su discurso sobre el estado de la Unión.

La decisión del Supremo sobre los aranceles no es la única que preocupa al presidente de EEUU.

Este lunes publicó en sus redes sociales un comentario insultante contra el Supremo porque teme perder otra de sus grandes apuestas: la eliminación de la nacionalidad por nacimiento por medio de un decreto, cuando resulta que está consagrada en la Constitución. Seguramente sea verdad que aquella decisión del siglo XIX tenía que ver con un contexto histórico diferente al actual. Pero eso ya es un juicio político, y lo que dice la enmienda 14 de la Constitución es clarísimo.

“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residan”, afirma la sección 1 de la 14 enmienda de la Constitución de EEUU, redactada en 1868, estableciendo el ius soli.

La Enmienda 14 fue adoptada después de la Guerra Civil para garantizar ciudadanía a las personas anteriormente esclavizadas y evitar decisiones –como la de Dred Scott contra Sandford–, que había negado la ciudadanía a personas afrodescendientes.

“ ¿Qué más se puede pedir?”, dice Trump  en su post en Truth Social, desafiando el texto de la Constitución de EEUU: “Pero este tribunal supremo encontrará la manera de llegar a una conclusión errónea, que volverá a hacer felices y ricos a China y a otras naciones. Que nuestro tribunal supremo siga tomando decisiones malas y perjudiciales para el futuro de nuestra nación: yo tengo un trabajo que hacer”.

Pero no solo. Donald Trump es un presidente que tiene una aprobación en las encuestas en torno al 40% después de su primer año del segundo mandato, lo que puede suponer un retroceso grande en las legislativas de mitad de mandato el próximo noviembre. Y eso sí que puede afectar a la agenda de uno de los presidentes con más y mejor control del Senado y la Cámara de Representantes. Trump logró sacar su megaley fiscal a pesar de las múltiples voces en contra, y solo fue posible por su control total de los republicanos en el Capitolio.

Seguramente nunca un Congreso de EEUU fue tan complaciente con el poder legislativo como lo está siendo el actual. Y eso se puede acabar en nueve meses, poco después, además, de que venzan los 150 días con los que puede decretar aranceles globales sin pasar por el voto del Congreso. A partir de esos 150 días, Trump va a necesitar un voto en el Congreso que no se prevé nada fácil. Entre otras cosas, por lo poco populares que son los aranceles para la población general estadounidense.

En definitiva, si el Supremo sigue haciendo su trabajo con independencia y si la Casa Blanca pierde el control de alguna de las dos Cámaras del Congreso, el frenazo para las políticas del presidente de EEUU puede ser elocuente. Y Trump lo sabe.

Este martes ha fallecido el reverendo Jesse Jackson, histórico activista por los derechos civiles. Y al pensar en las luchas y movilizaciones en momentos difíciles de la historia reciente de EEUU, he recordado un titular de hace unos días que me llamó la atención en The New York Post. La noticia ilustraba, precisamente, la persecución del activismo por los derechos humanos en el país y apuntaba contra varias organizaciones, entre ellas CodePink, una de las agrupaciones pacifistas y antiimperialistas más veteranas y activas de Estados Unidos. The New York Post es un tabloide MAGA, aprendiz de los británicos, pero con buenas fuentes en la Administración Trump. La noticia era que “el Departamento de Estado identifica a CodePink y a otros grupos de extrema izquierda como vectores de operaciones de influencia china”. Y el periódico citaba una fuente del departamento de Marco Rubio.

Bajo la persecución política alentada por Trump, ya desde su primera presidencia, las luchas y los activismos se entrelazan, como muestra un hecho de 2019 que conecta directamente a Jackson con CodePink.

Hace seis años, en mayo de 2019, el reverendo Jesse Jackson acudió a la embajada de Venezuela en Washington DC para llevar alimentos a un grupo de activistas que había ocupado el edificio durante semanas con el fin de impedir que Estados Unidos entregara la legación diplomática al equipo del autoproclamado Juan Guaidó. La ocupación —autorizada por el gobierno de Nicolás Maduro tras la ruptura de relaciones con EEUU— buscaba preservar la sede como propiedad del Estado venezolano frente al reconocimiento de Guaidó por parte de Washington, una situación sin precedentes en la práctica diplomática moderna.

Fueras de la embajada, Jackson fue recibido y agradecido por activistas de CodePink, que habían apoyado la ocupación desde el inicio y defendían que la sede seguía perteneciendo al gobierno venezolano; también se concentraban allí simpatizantes de la oposición antichavista, en un clima de confrontación permanente.

Pero para la Administración Trump poco importa que se trate de organizaciones con décadas de trayectoria en la defensa del pacifismo y la oposición al intervencionismo estadounidense, incluso de la mano de referentes históricos del país como el reverendo Jesse Jackson. La justificación que a la que ha recurrido la Administración para perseguirlas es la acusación —sin pruebas— de recibir financiación desde China. En esa línea, la subsecretaria de Estado para Diplomacia Pública de EEUU, Sarah Rogers, declaraba en The New York Post: “Organizaciones como CodePink y The People’s Forum denigran a Estados Unidos, encubren la violencia de los regímenes marxistas y protegen a China, mientras disfrutan de una afluencia de dinero procedente de una red de donantes con conexiones con el Partido Comunista Chino. El Departamento de Estado buscará la total transparencia de las redes de donantes y ONG que presionan a favor de nuestros adversarios y tratan de debilitar la determinación de Estados Unidos”.

En todo caso, lo que no aportaban la fuente ni el periódico era ninguna prueba de que estas entidades defensoras de los derechos humanos tuvieran ninguna obediencia al Partido Comunista Chino. Y lo que ni el periódico ni el Departamento de Estado recogen son los múltiples piropos de Donald Trump al presidente chino, Xi Jinping, ni el hecho de que pospusiera el cierre de TikTok meses y meses hasta que llegó a un acuerdo con Pekín para crear una filial en EEUU con accionariado estadounidense.

La supuesta prueba de cargo definitiva de la obediencia al PCCh de estas entidades es que el esposo de una fundadora de CodePink y mecenas de ambas organizaciones, natural de Sri Lanka, vive en Shanghai. Se trata de un magnate tecnológico llamado Neville Roy Singham, lo que le da pie al medio y al Departamento de Estado para hablar de “red Singham”.

En 2023, el New York Times hizo una pieza en la que acusaba a Singham de colaborar “estrechamente con la maquinaria mediática del Gobierno chino y financiar su propaganda en todo el mundo”, pero en ese artículo no se establecía tampoco que las dos entidades ahora puestas en el disparadero tuvieran ningún tipo de vinculación con el PCCh.

Unos días después de la noticia de The New York Post, es el propio Departamento de Estado, a través de su cuenta de X, el que carga abiertamente contra CodePink y The People's Forum: “Denigran a Estados Unidos, lavan la violencia de los regímenes marxistas y encubren a narcoterroristas como Maduro, mientras disfrutan de una afluencia de dinero procedente de una red de donantes con vínculos con el Partido Comunista Chino”.

De nuevo, el Departamento de Estado no acompaña su publicación con un informe de esos supuestos vínculos con el PCCh. Le basta con un pantallazo del titular fabricado por ellos mismos en The New York Post.

Pero a esta Administración nunca le ha supuesto un problema no aportar pruebas de acusaciones gravísimas o incluso la comisión de asesinatos por sus agentes o soldados.

Por ejemplo, cuando llamaron a Alex Pretti y Renee Good “terroristas internos”. Nunca hubo una prueba de eso, pero lo hicieron para justificar sus asesinatos en operaciones de represión migratoria. Y no han pedido perdón por ello.

Tampoco han aportado nunca una sola prueba de los supuestos vínculos narcoterroristas de los 136 asesinados extrajudicialmente en 40 ataques en aguas del Caribe y el Pacífico Oriental. Como tampoco nunca se aportaron pruebas de que las organizaciones de izquierdas estuvieran detrás del asesinato del comentarista ultra Charlie Kirk. Del mismo modo que jamás han explicado a qué se referían cuando designaban organización terrorista a Antifa, y en qué se ha traducido eso.

Entre otras cosas, porque Antifa no existe como organización. Pero eso a la Administración Trump no le importa, en realidad, le sirve para crear enemigos externos con los que mantener la tensión de su base, alimentada por los abundantes comentaristas MAGA.

Medea Benjamin, cofundadora de CodePink en 2002 y activista pacifista y contra el imperialismo estadounidense, ha sido nominada en varias ocasiones para el premio Nobel de la Paz. Y explica a elDiario.es: “No tiene ningún fundamento la acusación de que CodePink esté financiada, o incluso influenciada, por el Partido Comunista Chino. Y la acusación de que 'encubrimos a narcoterroristas' es igualmente absurda. Lo cierto es que nos persiguen porque nos oponemos al apoyo estadounidense a Israel, no creemos en el secuestro de líderes extranjeros y no queremos que la gente en Cuba muera de hambre como quiere Marco Rubio”.

En efecto, es muy habitual ver a Medea y sus compañeras de CodePink habitualmente en el Capitolio protestando contra altos dirigentes de la Administración Trump por la represión migratoria, el ataque a Venezuela, el bloqueo a Cuba o el genocidio israelí. Lleva décadas haciéndolo.

La persecución de la crítica y la disidencia es un hecho diario en los Estados Unidos de Trump. Hemos hablado a menudo de los ataques a los periodistas. Pero va mucho más allá.

Al calor del asesinato de Charlie Kirk, cuando Trump aprovechó para apretar las tuercas a los medios de comunicación, a donantes demócratas como George Soros y para acelerar en la criminalización hasta del humor, como la suspensión del programa de Jimmy Kimmel, el presidente de EEUU aprobó un llamado Memorándum Presidencial de Seguridad Nacional (NSPM) en el que el presidente de EEUU establecía “una estrategia integral para investigar, desarticular y desmantelar todas las etapas de la violencia política organizada y el terrorismo interno. [...] Para investigar, enjuiciar y desarticular las entidades y personas que participan en actos de violencia política e intimidación destinados a impedir actividades legales u obstruir el estado de derecho. Este enfoque se centrará en todos los aspectos de la estrategia organizada que da lugar a la violencia política y la intimidación, incluyendo la radicalización, el reclutamiento, los mecanismos de financiación, la participación de organizaciones no gubernamentales, los delitos financieros relacionados y los actos definitivos de violencia política e intimidación en sí mismos, utilizando las autoridades de todo el Gobierno federal y un enfoque de investigación más amplio”.

El memorándum terminaba recordando que “el presidente Trump designó a Antifa como organización terrorista interna, ordenando al Gobierno federal que investigue, desarticule y desmantele todas las operaciones ilegales llevadas a cabo por Antifa o cualquier persona que afirme actuar en nombre de Antifa”.

A día de hoy, cinco meses después, no hay noticias de grandes redadas llevadas a cabo contra Antifa en EEUU.

El New York Post cita –sin enlace– un informe –que no pone a disposición del lector– del Departamento de Estado llamado Contrarrestar la manipulación y la interferencia de la información extranjera, en el que se alega que China “difunde propaganda a través de campañas llevadas a cabo por organizaciones sin ánimo de lucro como CodePink, People's Forum y grupos vinculados a la famosa red Singham”.

The People's Forum, organización con sede en Nueva York, también ha difundido un comunicado en respuesta a las acusaciones del Departamento de Estado: “Como parte de la guerra contra la libertad de expresión, el Departamento de Estado de EEUU ha publicado una declaración que ataca abiertamente a The People's Forum y otras organizaciones. Esta declaración, compartida por la Casa Blanca de Trump, está diseñada para silenciar las voces de quienes se atreven a criticar las políticas del gobierno estadounidense. Las acusaciones contra nosotros, que nos acusan de ser 'vectores de influencia extranjera', son tácticas recicladas de un capítulo no muy lejano del macartismo en la historia estadounidense. Al etiquetar a nuestras organizaciones como 'agentes' de 'manipulación extranjera', el gobierno estadounidense busca demonizar y reprimir las legítimas quejas de quienes están indignados por las violentas redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la deportación de migrantes, el despliegue de fuerzas militares y agentes federales en ciudades y pueblos de Estados Unidos, la persecución de estudiantes que protestan contra el genocidio en Gaza y las interminables intervenciones militares y el uso de bloqueos y sanciones para generar hambrunas en el extranjero”.

El comunicado prosigue: “Las acusaciones infundadas de que 'encubrimos a narcoterroristas' y otras acusaciones igualmente absurdas son un esfuerzo descarado y transparente para intimidar a quienes nos apoyan y deslegitimar los movimientos de base. [...] Seguiremos defendiendo a los inmigrantes en nuestro país y dialogando con otros movimientos en el mundo, desafiando las políticas de guerra y agresión, y defendiendo el derecho a organizarse y expresar su disidencia. [Esto es] Un intento desesperado de generar consenso para una nueva ronda de represión. No nos silenciarán”.

Una de las últimas campañas de The People's Forum tiene que ver con la denuncia de la asfixia a la que está sometiendo la Administración Trump al pueblo cubano.

La práctica no es nueva: se usa una parte real –el esposo de una activista que reside en China por sus negocios y es donante de las organizaciones– para, de ahí, realizar sucesivas yuxtaposiciones ilegítimas hasta concluir, sin prueba alguna, que los comunistas chinos teledirigen los movimientos sociales contra las políticas de Trump. A partir de ahí, se busca deslegitimar esas causas, ensuciar los nombres de las organizaciones y sus integrantes y apretar las filas de la tropa en año de elecciones legislativas.

Es verdad que Estados Unidos es una suerte de continente en sí mismo de más 350 millones de habitantes. Las costas no se parecen al interior, del mismo modo que el sur y el norte son diferentes. Pero lo que sí es una constante en este país es que desde sus inicios fundacionales se caracterizó por ser una tierra de aluvión de migrantes y colonos. Unos inicios marcados también por un genocidio continuado contra los nativos para apropiarse del territorio y de sus fuentes de riqueza, ya fuera por parte de la metrópoli como por parte de las autoridades del nuevo Estado que este 4 de julio cumple 250 años.

Los migrantes nunca han dejado de llegar y se han convertido en una seña de identidad de EEUU.

Cuando salgo de mi casa, en Washington DC, que es una burbuja dentro de una burbuja, es imposible no cruzarse con operarios quitando nieve que no sean de origen hispano, como lo son la mayoría de los camareros, los cocineros, los jardineros, los obreros manuales y los repartidores. En Washington DC vive una de las principales colonias de salvadoreños en el exterior, por ejemplo, y en la mayoría de los espacios públicos los letreros están en inglés y español. Es más, en Washington se puede hacer el examen teórico de conducir en castellano.

Los ejemplos son infinitos, y no se trata de una ciudad con tanta migración latina como Nueva York, Florida, California o Texas, muchos de cuyos representantes en el Congreso son bilingües.

Esta diversidad de orígenes atraviesa incluso a las más altas esferas del poder político estadounidense y desmiente cualquier pretensión de homogeneidad nacional. El propio secretario de Estado, Marco Rubio, es nieto de un cubano. Y el mismo Donald Trump es estadounidense de segunda generación, con raíces europeas directas: su madre nació en Escocia y sus abuelos paternos en Alemania. Además, su esposa, Melania Trump, es migrante nacida en Eslovenia. Y su primera esposa, Ivana, era de la República Checa.

Pero la clave del odio MAGA está en el sesgo racial, que es uno de los ejes de la represión migratoria de la Casa Blanca. Por eso persiguen tanto a la comunidad latina, y por eso Donald Trump y los suyos odian tanto a Bad Bunny, como odian a la congresista de origen somalí Ilhan Omar, como odian a todo aquel con capacidad para poner en evidencia las políticas autoritarias y racistas de la actual Administración estadounidense.

Y el mayor desafío para quienes luchan contra estas políticas es que ese odio racial viene de la persona más poderosa del mundo, el presidente de EEUU.

“Le duele tremendamente que un hombre puertorriqueño tenga el valor de pararse frente al mundo”, explica la congresista progresista demócrata por Nueva York Nydia Velázquez, a elDiario.es, sobre las reacciones de Trump y los suyos: “Hay que entender el alcance de la figura de Bad Bunny, es global. Y la reacción está enmarcada en el racismo por parte de la base MAGA, frente a un hombre que tiene ese impacto a través del idioma español. Es algo que definitivamente los enfurece”.

¿Y qué dijo Trump? “El espectáculo del descanso de la Super Bowl es absolutamente terrible. ¡Uno de los peores de la historia! No tiene sentido, es una afrenta a la grandeza de Estados Unidos y no representa nuestros estándares de éxito, creatividad ni excelencia. Nadie entiende ni una palabra de lo que dice este tipo, y el baile es repugnante, especialmente para los niños pequeños que lo ven desde todo Estados Unidos y todo el mundo”.

La congresista Velázquez argumenta: “Es la ignorancia de creer que EEUU y los estadounidenses son solo la gente de tez blanca y ojos verdes y azules”.

En efecto, Puerto Rico es un estado asociado de EEUU y sus ciudadanos son estadounidenses –si bien no tienen derechos políticos plenos y no pueden votar en las elecciones presidenciales–, como Donald Trump y Laura Loomer, una destacada comentarista MAGA que llegó a pedir deportaciones de las personas participantes en el espectáculo: “Inmigrantes ilegales y prostitutas latinas perreando en la Super Bowl. Ni una sola persona blanca ni traducción al inglés en el Super Bowl. Esto no es lo suficientemente blanco para mí. Ya ni siquiera puedo ver una Super Bowl porque los inmigrantes literalmente lo han arruinado todo”.

Pero, claro, resulta que los puertorriqueños no son migrantes, y resulta que EEUU no tiene declarado un idioma oficial en su Constitución, y su regulación como tal solo tiene rango de decreto presidencial, unilateral, desde marzo pasado. Es decir, nunca hasta la segunda presidencia de Donald Trump el idioma había sido un problema político relevante en EEUU.

La furia no sólo llegó de los comentaristas MAGA, como Loomer, sino que el hecho de que Trump fuera el primero en lanzarse en las redes sociales contra Bad Bunny ha generado una onda expansiva de ataques entre sus congresistas más pelotas.

Por ejemplo, la congresista republicana de Florida María Elvira Salazar, cuyo nombre no podría ser más hispano –es de origen cubano–, decía: “La Super Bowl es el partido más importante del deporte más emblemático de Estados Unidos. Es un momento nacional para unir a todo el país. Y, seamos sinceros, no debería ser una feria multicultural. Su público es mayoritariamente angloparlante, y se merecen un espectáculo que puedan entender y disfrutar. Tener un espectáculo completamente en español, sin subtítulos, no es inclusivo. Es excluyente. En Miami escuchamos música en español, pero priorizamos a Estados Unidos. Desafortunadamente, hoy, en lugar de hablar de las grandes contribuciones de los hispanos a nuestro país —tanto los legales como los indocumentados—, estamos debatiendo lo mal que estuvo este evento”.

Pero no ha quedado solo en comentarios en redes sociales. Ha habido un congresista que ha escrito al regulador de las telecomunicaciones, que se ha destacado por ser más trumpista que Trump a la hora de amenazar a las cadenas de televisión, para pedir multas contra la liga NFL y la cadena NBC que retransmitió el acontecimiento.

Así, el congresista republicano por Florida Randy Fine, ha afirmado: “No se puede decir la palabra que empieza con la ”F“ [fuck] en televisión en directo. El repugnante espectáculo de ”Bad Bunny“ fue ilegal. Si hubiera dicho esta letra, y toda la demás porquería pornográfica y repugnante en inglés en televisión en directo, la transmisión habría sido cancelada y las multas habrían sido enormes. Los puertorriqueños somos estadounidenses y todos vivimos bajo las mismas reglas. Le enviamos a Brendan Carr una carta exigiendo medidas drásticas, incluyendo multas y la revisión de las licencias de transmisión, contra la NFL, la NBC y Bad Bunny. ¡Que los encierren!”.

Y ha añadido: “Hoy sería un gran día para detener y deportar a los indocumentados. Sobre todo a aquellos a quienes les gusta la porquería de Bad Bunny. TODOS. SIN EXCEPCIONES”.

Andy Ogles, congresista republicano por Tennessee, también ha pedido sanciones, pero por otra vía: “El espectáculo fue pura obscenidad, transmitido descaradamente por una cadena nacional para que todas las familias estadounidenses lo presenciaran. Los niños fueron obligados a soportar exhibiciones explícitas de actos sexuales homosexuales, mujeres contoneándose provocativamente y Bad Bunny agarrándose la entrepierna sin pudor. Y, por si fuera poco, la letra de la actuación glorificaba abiertamente la sodomía y otras innumerables depravaciones atroces. Es ilegal exhibir estos actos flagrantes e indecentes en la televisión. Por eso solicito que el Comité de Energía y Comercio inicie de inmediato una investigación formal del Congreso sobre la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) y la NBC por su conocimiento previo, aprobación deliberada y facilitación de esta transmisión indecente. La cultura estadounidense no será objeto de burla ni corrupción sin consecuencias”.

Ogles también fue uno de los cruzados enfurecidos que pidió la retirada de la nacionalidad estadounidense y la deportación de la congresista Delia Ramírez, quien dijo sentirse “orgullosa guatemalteca” antes que “estadounidense” durante un congreso en México en agosto pasado.

La exigencia de Ogles es ilegal, pero va en la línea del proyecto MAGA de acabar con la nacionalidad por nacimiento, así como de prohibir dobles nacionalidades en EEUU, algo que defiende apasionadamente el congresista republicano por Ohio y nacido en Bogotá Bernie Moreno.

“Repugnante”, “ilegal”, “depravado”, “pornográfico”, “sodomita”... Y todo ello “en español”. Trump y los MAGA odian a Bad Bunny, como odian a la congresista somalí Ilhan Omar, por su color, porque son influyentes, porque no pueden doblegarlos y porque su mensaje penetra. En el caso de Bad Bunny, en todo el mundo.

A mí no suele gustarme hablar de nosotros mismos, los periodistas. A menudo nos consideramos importantes por pasar muchos días cerca de personas que realmente son importantes. Pero ocurre, siempre ha ocurrido, que hay perfiles más conocidos que otros para la ciudadanía. Cuando yo empezaba en esto como becario en el diario El País hace tres décadas, algunos veteranos decían que había quien compraba el periódico solo para leer las críticas de cine de Ángel Fernández Santos; las de toros de Joaquín Vidal, aunque ni siquiera le gustaran los toros; o las columnas de Manuel Vázquez Montalbán; Eduardo Haro Tecglen; Rosa Montero o Maruja Torres.

Es decir, siempre ha habido periodistas que han marcado la diferencia, que han trascendido. Y hoy sigue habiéndolos. Pero, al margen de ese puñado de referentes que nunca dejarán de existir, a mí suele gustarme muy poco la conversación sobre periodistas y la prensa.

Sin embargo, cuando ves que el Ejército israelí prohíbe la entrada de periodistas en Gaza y asesina por cientos a los que ya están allí, tenemos la obligación de denunciar unos crímenes que persiguen silenciar las informaciones sobre el genocidio cometido contra los palestinos.

Del mismo modo, cuando el presidente más poderoso del mundo se permite el lujo de insultar a una periodista de la CNN en el Despacho Oval, el mensaje es poderoso: persigue amedrentar, disciplinar, que el siguiente que pregunte cambie de tema para evitar las invectivas.

Y es algo que el presidente de EEUU hace a menudo, y con quienes más se recrea en sus ataques es con las mujeres, en un claro síntoma de su machismo y afán de censura.

El machismo viene de lejos. No en vano, Donald Trump fue condenado por intentar comprar el silencio de Stormy Daniels y, también, a pagar 5 millones de dólares por haber sido encontrado culpable de abuso sexual contra la columnista E. Jean Carroll. Del mismo modo, y se ha seguido comprobando estos días en los que el Departamento de Justicia ha publicado más de tres millones de documentos del depredador sexual Jeffrey Epstein, es evidente la presencia de Trump en las fiestas del financiero.

Pero no solo eso. A Nancy Cordes, cuando cuestionaba al presidente de EEUU acerca de su interpretación del tiroteo cometido por un ciudadano afgano que trabajó en su país para la CIA, ocurrido en Washington DC, cerca de la Casa Blanca, contra dos soldados de la Guardia Nacional y que se cobró una muerte, Trump le dijo: “¿Eres estúpida?”

El furioso ataque de Trump a la periodista llegó después de que ella le preguntara: “El inspector general del Departamento de Justicia ha informado que el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI llevaron a cabo una investigación exhaustiva de los afganos que fueron traídos a Estados Unidos, entonces, ¿por qué culpa a la administración Biden?”.

“Porque los dejaron entrar”, contestó, Trump: “¿Eres estúpida? Eres una persona estúpida, porque llegaron en avión, junto con miles de otras personas que no deberían estar aquí, y solo haces preguntas porque eres una persona estúpida”.

Del mismo modo, el insulto que lanzó a Catherine Lucey, de Bloomberg, en el Air Force One fue algo que no ocurriría con un hombre. “Quiet, quiet, piggy [cállate, cerdita]!”, le dijo a Lucey cuando preguntaba en el avión que llevaba a Trump el viernes por la tarde a jugar al golf a Florida.

Días después, atacó a la corresponsal de la televisión ABC en la Casa Blanca, Mary Bruce, tras una pregunta considerada “vergonzosa” por Trump que tenía que ver con el asesinato del periodista Jamal Khashoggi. Y el invitado avergonzado era el príncipe saudí Mohammed bin Salman, sobre quien pesa la acusación internacional de haber estado detrás de la muerte de Kashoggi en el consulado saudí de Estambul en 2018.

“Hablas de alguien que fue muy polémico”, justificó Trump: “A mucha gente no le gustaba ese señor del que hablas; te cayera bien o mal, son cosas que pasan, pero él no sabía nada al respecto. Y podemos dejarlo así. No tienes por qué avergonzar a nuestro invitado con esa pregunta”.

“Creo que deberían revocarle la licencia a ABC, porque sus noticias son falsas y erróneas”, ha amenazado el presidente de EEUU.

La amenaza de revocar licencias no es la primera vez que sale de Trump. También lo dijo varias veces en septiembre, después de presionar a la CBS para no renovar a Stephen Colbert y a la ABC con Jimmy Kimmel.

Los insultos de este martes a Kaitlan Collins siguen el mismo patrón de recrearse en los ataques a las mujeres, pero, también, muestran lo nervioso que se pone Trump cuando le preguntan por Jeffrey Epstein, con quien tuvo una relación estrecha durante un tiempo.

“¿Qué les diría a las víctimas que sienten que no han obtenido justicia?”, ha preguntado este martes Kaitlan Collins, de la CNN, a Donald Trump en el Despacho Oval. Y ha respondido: “Eres la peor periodista. No me extraña que la CNN no tenga audiencia por culpa de gente como tú. Es una mujer joven. Creo que nunca te he visto sonreír. Te conozco desde hace diez años y creo que nunca te he visto sonreír”.

Ataques, censura y autocensura

Cuando alguien recibe un ataque directo del presidente más poderoso del mundo lo normal es que haya consecuencias. En este caso, la siguiente periodista ya cambió de tema. No insistió sobre las víctimas de Epstein, ni sobre la censura excesiva que denuncian de los archivos publicados, y, por supuesto, tampoco defendió a la compañera atacada.

En estos días, el presidente de EEUU ha anunciado un cierre de dos años del Kennedy Center por unas obras de remodelación. Lo que no ha dicho Trump es que su asalto al centro artístico –hasta el punto de incluir su apellido en el nombre de la institución– está teniendo como consecuencia una oleada de anulaciones por parte de los artistas y del público.

Del mismo modo que atacar a periodistas disciplina al resto que quieren preguntar, la censura y la autocensura exceden el ámbito de la prensa.

Este fin de semana me he dado una vuelta por la National Portrait Gallery, un museo centrado en los retratos y que reúne los realizados para los 47 presidentes de Estados Unidos. La National Portrait Gallery, además es un ejemplo de la censura y la autocensura que se vive en el país gobernado por Donald Trump.

Por ejemplo, Amy Sherald, la artista que saltó a la fama con su retrato de Michelle Obama en 2018, retiró su exposición de la National Portrait Gallery en septiembre pasado porque el museo, en un acto claro de autocensura, no quería exhibir Transforming Liberty, su obra de la Estatua de la Libertad trans para evitar provocar al presidente Trump.

Pero no es el único caso de censura y autocensura de uno de los museos más importantes de la capital de EEUU.

Nada más regresar a la Casa Blanca, Donald Trump publicó en Truth Social: “A petición y recomendación de muchas personas, por la presente doy por terminado el contrato de Kim Sajet como directora de la National Portrait Gallery”. Según el post, Sajet era “una persona muy partidista” y una “firme defensora” de los programas de diversidad e inclusión. “Su reemplazo será nombrado en breve”, continuaba el mensaje.

Sajet es una historiadora del arte de unos 60 años, neerlandesa y criada en Australia.

El 27 de marzo, Trump firmó un decreto que afirmaba que los museos del Smithsonian, uno de los cuales es la National Portrait Gallery, habían “caído bajo la influencia de una ideología divisiva y centrada en la raza” que “promovía narrativas que presentan los valores estadounidenses y occidentales como intrínsecamente dañinos y opresivos”. La orden ejecutiva se titulaba “Restaurando la verdad y la cordura en la historia estadounidense”.

La consecuencia de esta ofensiva censora está haciendo mella. Un ejemplo elocuente de ello es que la galería borró hace tres semanas la pequeña descripción que acompaña al retrato de Trump. ¿El motivo? Que al presidente de EEUU no le gustaba el texto porque mencionaba sus dos juicios políticos –impeachment–.

La nota del retrato de Trump mencionaba las nominaciones de Trump al Tribunal Supremo, el desarrollo de la vacuna contra la COVID-19 y que fue sometido a un juicio político dos veces “por cargos de abuso de poder e incitación a la insurrección” antes de ser absuelto por el Senado en ambos casos.

En cambio, el escueto texto que hoy lo acompaña sólo identifica el año de nacimiento de Trump, que es el 45º y 47º presidente, las fechas de su presidencia e información sobre el fotógrafo y la fotografía.

Afán de censura, insultos a periodistas y machismo. La Administración Trump profundiza su agenda ultra y autoritaria en todos los rincones de EEUU.

Me fui el jueves a Minneapolis para cubrir una movilización el viernes que se preveía potente por el reciente asesinato de Renee Good y la represión trumpista de la migración con 3.000 agentes federales desplegados desde el 1 de diciembre. El ambiente en Minneapolis estaba muy caliente, hasta el punto de que se había convocado una huelga general de unas dimensiones inéditas en ocho décadas. El mensaje era claro: la ciudadanía de Minnesota no quiere al ICE en sus calles, no quiere el terror a que se lleven a un niño de 5 años o a una persona que sale a pasear al perro; tienen pánico a esa cacería humana de aquellos que hablan con acento o tienen un color de piel más oscuro de lo que deberían.

Ante ese terror, la sociedad de Minneapolis reactivó las redes solidarias tejidas tras el asesinato de George Floyd en mayo de 2020. Unas redes que tienen mucho de solidaridad, cuidados, vigilancia, autoorganización, fundamentales para proteger a los migrantes que no se atreven a salir de su casa para nada, lo que tiene una traducción instantánea en sus condiciones materiales de vida.

El viernes, a 30 grados centígrados bajo cero, se desarrolló una manifestación masiva por el centro de la ciudad. Durante horas, a la intemperie, circuló una marcha que exigía el fin del ICE.

Fue un éxito reconocido por todos los medios de comunicación: el mensaje estaba claro. El brazo policial antimigración de Trump no era querido en Minneapolis ni en Minnesota.

Mientras se desarrollaba la manifestación, había personas que te ofrecían agua, para hidratarte; café, para entrar en calor; y también parches de calor contra el frío para las manos o los pies. Había incluso quien ofrecía caldo y comida.

La movilización terminó con un gran acto en el pabellón de la ciudad, el Target Center. Los miles de participantes se marchaban a casa contentos por la convocatoria, cantando, bailando, haciendo sonar el claxon de sus coches en calles vacías por el frío.

De repente, la tristeza por el asesinato de Renee Good el 7 de enero pasado se estaba transformando en una pulsión de resistencia y respuesta con dosis de rabia pero también de alegría por la acumulación de fuerzas ante la agresión trumpista.

Cuando los últimos abandonaban el Target Center a eso de las siete de la tarde, nadie podía imaginar que a las nueve de la mañana del día siguiente habría otro asesinato.

A mí me llegó un mensaje de Signal a las 9.33 de la mañana con el vídeo del asesinato y el siguiente texto: “This is south Minneapolis, about 30 minute ago”. Es decir, hacía media hora que se había producido otro asesinato.

De repente, todo lo acumulado el día anterior se convirtió inmediatamente en una nube pesada de frustración, de lucha contra un muro infranqueable.

Cuando me entra el mensaje a las 9.33 de la mañana, me encontraba en el aeropuerto de Minneapolis, a 12 minutos de comenzar el embarque para mi vuelo de regreso a Washington DC. ¿Qué hacer? Por un lado, me sentía agotado después de tantas horas a la intemperie a 30 grados bajo cero el día anterior. Por otro, acababa de producirse otro asesinato por parte de agentes federales en la ciudad en la que me encontraba.

Tenía que publicar la noticia, de la cual aún no había más que un vídeo en un reel de Facebook, y tenía que decidir si subía a ese avión o me bajaba de él. Todo eso había que hacerlo en cuestión de minutos.

Mientras voy avanzando en la cola de la puerta de embarque pienso en que el aeropuerto de Washington DC se iba a cerrar el domingo por una gran nevada, y no estaba claro cuándo podría reabrirse, lo cual me podría dejar atrapado en el gélido corazón de EEUU. ¿Qué hacer? Al final, cuando llego a mi turno para pasar el control de la tarjeta de embarque antes de entrar en el avión, decido darme la vuelta, cancelar el vuelo en la aplicación del móvil y me siento en una silla del aeropuerto para escribir.

Una vez publicada la noticia, camino para salir del aeropuerto mientras busco un hotel para alojarme esa noche y la siguiente.

“Me dan ganas de llorar”, me escribe en esos momentos una compañera. ¿Cómo es posible que no hayan aprendido nada? ¿Cómo es posible que vuelva a ocurrir lo mismo dos semanas después del asesinato de Renee Good? ¿Cómo es posible que vuelvan a asesinar?

Pero así fue. La policía particular de Trump asesinó a un hombre porque les estaba grabando cometer un atropello. Y menos mal que había otras personas grabando el asesinato de Alex Pretti.

Sin los vecinos que grabaron cómo el ICE mató a Renee Good y los vecinos que grabaron cómo el CBP mató a Alex Pretti, hoy en día estaría prevaleciendo la tesis de la Administración Trump de que eran “terroristas”, que querían matar a los agentes, que tuvieron que defenderse al ver sus vidas “en peligro”.

Pero la colaboración ciudadana ha desnudado a la Administración Trump y sus mentiras. Sin la colaboración ciudadana esas mentiras no serían cuestionadas. Pero la implicación de los barrios en defenderse y protegerse de las agresiones ha hecho posible que Donald Trump tenga que moverse, cosa que nunca hace por gusto.

Es decir: la organización comunitaria no sólo sirve para ayudar a los más vulnerables, también sirve para ofrecer herramientas contra las injusticias cometidas por el hombre más poderoso del mundo.

Y el asesinato, unido a las mentiras para encubrirlo por parte de la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem; su mano derecha sobre el terreno, Greg Bovino –posteriormente relevado por Trump–, y el subjefe de Gabinete, Stephen Miller; e incluso las del presidente de EEUU llamando pistolero a Pretti, están dejando a la Administración en una posición insostenible.

Hasta tal punto es así, que se les ve intentando buscar una salida: primero, con el relevo de Bovino; luego con el envío de Tom Homan con el mandato de rebajar el tono; y por último con las buenas palabras con el gobernador Tim Walz y el alcalde Jacob Frey.

Y todos esos movimientos, que aún presentan muchas dudas, solo han sido posibles gracias a que ahí había alguien implicado jugándose la vida y grabando a los agentes cometiendo un asesinato.

Falta por saber hasta dónde llegará la rendición de cuentas, si caerá Noem, si Bovino y sus hombres serán juzgados, si las investigaciones de los asesinatos de Good y Pretti serán independientes y llegarán hasta el final.

Porque, en el fondo, Bovino y los suyos sólo cumplían las órdenes de Trump, un presidente que hasta hace 24 horas insultaba a los dirigentes de Minnesota, llamaba “basura” a los somalís que viven allí y pedía la cárcel para la congresista Ilhan Omar. Ese odio y racismo, asociando permanentemente la migración con la delincuencia y poniendo a agentes de fronteras a desarrollar su trabajo en el centro de las ciudades, era como poner un lanzallamas junto a un bidón de gasolina.

Y es lo que ha hecho Trump. Y lo ha visto todo el país. Y quién sabe si las muertes de Renee Good y Alex Pretti sirvan para desnudar las mentiras y los abusos de la Administración Trump, para que los republicanos se pongan del lado de la ley y pidan cuentas a un gobierno cada vez más autoritario y, también, para que la oposición se movilice con vistas al próximo ciclo electoral, que comienza el próximo noviembre con las elecciones legislativas de mitad de mandato.

“Tengo la audacia de creer que todas las personas deben tener tres comidas al día para sus cuerpos; educación y cultura para sus mentes; y dignidad, igualdad y libertad para sus espíritus”. La frase pertenece al discurso de aceptación del Nobel de la Paz de Martin Luther King Jr, en 1964, quien, a diferencia de Donald Trump, sí recibió un Nobel genuino sin reclamarlo jamás.

Luther King fue asesinado en 1968, y el tercer lunes de enero se conmemora su figura con una fiesta nacional en la que se aprovecha para recordar su legado. Salvo que te llames Donald Trump, y aproveches el día de Luther King para lanzar amenazas imperialistas y comerciales contra tus supuestos aliados.

La Unión Europea, que no es más que la suma de 27 gobiernos, no termina de asumirlo: Trump no es su aliado. Independientemente de la discusión de si alguna vez llegó a serlo, lo cierto es que después de un año en su vuelta a la Casa Blanca no ha hecho otra cosa que golpear a la UE con insultos, guerras comerciales y, en las últimas semanas, con la amenaza de una anexión militar de Groenlandia, territorio dependiente de Dinamarca, aliado de EEUU en la OTAN.

¿Quién podría imaginarse que los aliados europeos de la OTAN tuvieran que estar defendiéndose de su principal, impulsor, EEUU? Pues es en lo que está Europa, que sigue pensando en el apaciguamiento.

Pero el apaciguamiento funciona sólo a medias.

Él necesita que le hagan la pelota hasta la vergüenza ajena, en la línea de Mark Rutte, secretario general de la OTAN, quien es incapaz de decir nada en público sobre la amenaza imperialista de Trump y defender a los países europeos de la agresión estadounidense. Rutte, en efecto, llamó “Daddy” a Trump en la última cumbre de la Alianza Atlántica, el verano pasado en La Haya, y no ha dejado de pelotearle un solo día.

También se humilló la presidenta de la Comisión Europea, yendo al campo de golf de Trump en Escocia a finales de julio pasado para firmar un mal acuerdo comercial con EEUU solo por el miedo a que el presidente estadounidense deje sola ante la invasión rusa de Ucrania a una Europa que nunca se atrevió a desarrollar su propia capacidad militar al margen de la OTAN.

Y ahora Europa se encuentra con que Trump congenia mejor con Vladímir Putin que con Volodímir Zelenski, y con que no tiene problemas en hacer saltar el vínculo transatlántico, la OTAN y lo que sea necesario para quedarse con Groenlandia.

Una de las cosas más llamativas de esa aceleración de las últimas semanas con Groenlandia tiene que ver con la euforia del ataque a Venezuela y el derrocamiento y secuestro de Nicolás Maduro, pero también, como ha reconocido el propio Trump con que el premio Nobel de la Paz se concediera a María Corina Machado en lugar de a él.

Y Trump decidió respaldar a Delcy Rodríguez, ex número dos de Nicolás Maduro, y ningunear a Machado.... hasta que la líder de la oposición venezolana le entregó enmarcada la medalla del premio en la Casa Blanca.

En ese momento, el presidente de EEUU cambió, y este martes ha abierto por primera vez la puerta a que Machado desempeñe algún papel en la transición en Venezuela: “Una mujer increíblemente agradable hizo algo increíble hace unos días. Estoy hablando con ella, y tal vez podamos involucrarla de alguna manera. Me encantaría poder hacerlo. Quizá podamos hacerlo”.

Trump deseaba tanto el Nobel de la Paz que no conseguirlo es lo que le está empujando a redoblar sus ambiciones imperialistas, tanto en América Latina como en Groenlandia. Así se lo explica al primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, en una carta: “Teniendo en cuenta que su país decidió no concederme el Premio Nobel de la Paz por haber detenido 8 guerras, ya no siento la obligación de pensar únicamente en la paz, aunque siempre será predominante, sino que ahora puedo pensar en lo que es bueno y adecuado para los Estados Unidos de América”.

Muchos líderes europeos piensan que el peloteo a Trump puede hacerles ganar tiempo con la esperanza de que cambien algo las tornas en las legislativas de mitad de mandato y que en 2029 haya otro presidente de EEUU en la Casa Blanca.

Pero si en el primer año del regreso de Trump, que se ha cumplido este martes, ha conseguido romper los lazos de confianza con los europeos al tiempo que los estrechaba con Putin y Xi Jinping mientras retomaba el imperialismo estadounidense en América Latina sin ningún respeto por el derecho internacional... ¿Qué puede llegar a hacer Trump en los tres años que le quedan por delante?

Este martes por la noche partió para Davos (Suiza), donde se encontrará con líderes europeos y abordará la anexión de Groenlandia. ¿En qué quedará? La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha dicho este martes en el foro económico que “Europa debe acelerar su impulso hacia la independencia, desde la seguridad hasta la economía, desde la defensa hasta la democracia. El mundo está en cambio permanente. Necesitamos cambiar con él”.

“Los choques geopolíticos pueden – y deben – servir como una oportunidad para Europa. El cambio sísmico por el que estamos pasando hoy es una oportunidad, de hecho una necesidad, para construir una nueva forma de independencia europea”, ha asegurado la presidenta de la Comisión Europea, en un cambio de tono hacia un discurso más firme ante el presidente de EEUU, si bien las últimas acciones de Trump dejan poco espacio para la negociación.

Trump ha demostrado que no es un aliado de los europeos, es un rival y está desbocado.

Yo no termino de acostumbrarme. Quizá porque pienso que seguramente lo que está intentando Donald Trump con el despliegue continuado de la Guardia Nacional en bastiones demócratas sea eso, que la ciudadanía se acostumbre a convivir con soldados armados en las calles de las ciudades. En Washington DC el despliegue se amplió después del asesinato de una guardia de apenas 20 años cerca de la Casa Blanca tras un tiroteo de una persona de origen afgano que trabajó para las fuerzas estadounidenses en su país.

Y es muy habitual encontrártelos por la calle, ahora en grupos de seis o cuatro personas. Son jóvenes, muy jóvenes. Y van armados hasta los dientes. Te saludan, procuran ser simpáticos, porque saben que no son queridos estas calles.

Esta semana, una persona que conozco, nacida en EEUU y que trabaja para una importante organización de derechos humanos, sufrió un incidente en un aeropuerto estadounidense cuando volvía de una estancia en otro país. En realidad, la estaban esperando, debía haber algún tipo de alerta asociada a su nombre, porque el agente de la aduana le pidió el móvil, el portátil y las contraseñas para poder entrar en ambos dispositivos. Esta persona se negó a dar esa información, y la respuesta de los agentes fue dejarla marchar, pero sin móvil ni portátil, que siguen en posesión de los agentes.

Nadie está a salvo en el EEUU de Trump, a excepción de sus amigos y afines, como demuestra su política de indultos –desde los asaltantes del Capitolio al ex presidente hondureño condenado por colar 400 toneladas de cocaína en EEUU–.

Pasa igual con el ICE, esa fuerza paramilitar que se ha convertido en una suerte de ejército policial particular de la Administración Trump. Hasta tal punto es así, que cuando no había dinero ni para las ayudas de alimentos para 40 millones de estadounidenses vulnerables, el ICE seguía contratando voluntarios.

Tanto el presidente de EEUU, Donald Trump, como la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, de quien depende directamente el ICE, llevan un año asegurando que persiguen “lo peor de lo peor”, pero los hechos no sólo demuestran que no es así, sino que además sus prácticas son cada vez menos propias de un Estado de Derecho, hasta el punto de acabar con la vida de una mujer de 37 años tras ser tiroteada en su vehículo cuando intentaba marcharse de una calle en la que estaban los agentes del ICE.

La oposición demócrata compara las prácticas del ICE con la Gestapo, por su limitada rendición de cuentas más allá de la cúpula gubernamental, por su violencia y por ejercerla enmascarados.

En Washington DC hay un museo de la Smithsonian Institution dedicado al Holocausto. Y en una de sus paredes, reproducen la cita de Niemoller que a menudo en el pasado fue atribuido a Bertolt Brecht.

“Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Gewerkschaftler holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschaftler.

Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Jude.

Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte“.

Es decir: “Cuando los nazis se llevaron a los comunistas, yo guardé silencio; al fin y al cabo, yo no era comunista. Cuando se llevaron a los sindicalistas, yo guardé silencio; al fin y al cabo, yo no era sindicalista. Cuando se llevaron a los judíos, yo guardé silencio; al fin y al cabo, yo no era judío. Cuando vinieron a por mí, ya no quedaba nadie que pudiera protestar”.

Martin Niemöller (1892-1984) fue un destacado pastor protestante en Alemania. En las décadas de 1920 y 1930, simpatizó con muchas de las opiniones de los nacionalsocialistas y apoyó los movimientos políticos de derechas.

Sin embargo, después de que Adolf Hitler llegara al poder en 1933, Niemöller criticó la interferencia de los nazis en la Iglesia protestante. Pasó los últimos ocho años del régimen nazi, de 1937 a 1945, en prisiones y campos de concentración.

Las palabras de Niemöller siguen resonando en nuestros días como una alerta ante derivas autoritarias que se encuentran con la pasividad y el silencio como ocurrió en los años 30 en Alemania ante el encarcelamiento, la persecución y el asesinato de millones de personas.

El EEUU de Donald Trump no es la Alemania de los años 30. Pero las palabras de Niemöller sí tienen vigencia en cuanto a la percepción de que ya nadie está a salvo del trumpismo, salvo que seas amigo de Trump.

El asesinato de una mujer de 37 años, Renee Nicole Good, a la que la Administración Trump calificó posteriormente de “terrorista” con toda falsedad al tiempo que el presidente de EEUU vertía todo tipo de mentiras sobre el crimen, es un paso más en la deriva violenta, agresiva y autoritaria del Gobierno de EEUU.

Y ha ocurrido cuando se cumple un año del regreso al poder de Donald Trump y de los indultos a 1.600 personas implicadas en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.

“Acabo de ver el video del suceso que ha tenido lugar en Minneapolis, Minnesota”, publicó Donald Trump en Truth Social: “Es algo horrible de ver. La mujer que gritaba era obviamente una agitadora profesional, y la mujer que conducía estaba alterada, obstruyendo, resistiendo, cuando de forma violenta, premeditada y viciosa atropelló al agente de ICE, que parece haber disparado en defensa propia. Viendo el video, es difícil creer que esté vivo, pero está recuperándose en el hospital. La situación está siendo estudiada al completo, pero la razón que estos incidentes tienen lugar es porque la izquierda radical está amenazando, agrediendo, y haciendo a ICE y cuerpos de seguridad su objetivo de forma diaria. Están intentando hacer su trabajo de hacer América segura. Tenemos que respaldar y proteger a los agentes de la ley de este movimiento de izquierda radical de odio y violencia”.

Y es mentira. Ni el agente del ICE fue ingresado en un hospital. Ni resultó herido. Ni el coche le toca.

A pesar de eso, Noem ha ido insistiendo en que Good era una “terrorista” que estaba “utilizando su vehículo como un arma”.

Es más, según publica este martes The New York Times, seis fiscales federales de Minnesota han dimitido debido a la presión del Departamento de Justicia para investigar a la viuda de Good y a las resistencias del departamento a investigar al tirador.

Joseph H. Thompson, que era el segundo al mando en la fiscalía federal y supervisaba una investigación por fraude en Minnesota, ha sido uno de los que ha cesado este martes.

Hace unos meses, los supuestos terroristas eran los latinoamericanos enviados a las macrocárceles de Nayib Bukele en El Salvador o los tripulantes de supuestas narcolanchas asesinados en el Caribe y el Pacífico Oriental. Ahora las terroristas ya son mujeres de 37 años de Minneapolis.

Y aquí es donde las palabras de Niemôller cobran sentido un siglo después: porque empezaron persiguiendo como terroristas a los migrantes en situación irregular; luego a los integrantes del movimiento Antifa; después a personas asociadas a los Gobiernos de Venezuela o Colombia; y ahora ya a una poeta con tres hijos que intentó sortear a un grupo de agentes del ICE.

La normalización de la violencia, del autoritarismo, del insulto constante por parte de la máxima institución, el presidente de EEUU; la persecución con toda la fuerza del Estado contra rivales de Trump, como el reciente caso del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, siembran un ecosistema de excepcionalidad del que sólo se libran los afines.

Así pasa con los periodistas y las empresas de comunicación no alineadas con el trumpismo en relación con los favores que reciben las que sí lo están, por ejemplo; o con una política internacional en la que se persigue a Maduro con la excusa del narcoterrorismo mientras se indulta al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado en EEUU por introducir 400 toneladas de cocaína en el país.

O alentar las protestas en Irán mientras se ampara el genocidio israelí en Gaza o gobiernos totalitarios como los de Qatar o Arabia Saudí. Pero estos últimos son gobiernos amigos con los que la familia Trump, además, hace negocios.

El año ha comenzado con un hecho inédito en la historia reciente del continente americano: un presidente estadounidense, Donald Trump, ha ordenado el bombardeo de un país, Venezuela, y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro –en el que han muerto casi un centenar de personas, entre ellos 32 militares cubanos–. El mismo presidente que ha logrado que el Tribunal Supremo de EEUU le conceda inmunidad para todas las acciones adoptadas desde el Despacho Oval, se ha saltado toda ley internacional para decretar que el presidente venezolano sí ha de responder ante un juzgado de Nueva York sobre unos cargos que teóricamente emanaban de su presunta relación con un supuesto cártel, llamado de los Soles. Una organización de cuya existencia hay tan pocas evidencias que hasta el Departamento de Justicia de EEUU ha decidido excluirlo del escrito de imputación contra Maduro.

El ataque de la madrugada del sábado se ha producido cuando se cumplen cinco años del asalto al Capitolio de EEUU, ocurrido el 6 de enero de 2021 en medio de las arengas de Donald Trump, quien aún sigue proclamando, sin prueba alguna, que le robaron aquellas elecciones que perdió ante Joe Biden.

Aquellos asaltantes al poder legislativo de EEUU fueron indultados nada más regresar Trump a la Casa Blanca. Para el presidente estadounidense era prioritario el perdón de más de 1.500 personas que atemorizaron a congresistas, hirieron a policías y destrozaron dependencias del Capitolio.

Y ese mismo presidente lleva un año poniendo el mundo patas arriba y avanzando en una agenda para un nuevo orden internacional basado en las reglas del más fuerte, en la quiebra de los lazos transatlánticos, en la entente con Vladímir Putin y en la ambivalencia entre la admiración y la competición con Xi Jinping.

Kirill Dmitriev, hombre de negocios y negociador de Putin, expresaba el estado de la cuestión geopolítica en este 2026 que empieza, y que pasa por el reparto del mundo en tres áreas de influencia dominadas, respectivamente, por Trump, Putin y Xi Jinping: “La era de redibujar los mapas de influencia. Y la UE, 'supervisando de cerca”.

Ese reparto tiene mucho que ver con lo expresado públicamente en la estrategia de seguridad nacional de la Administración Trump  a finales de 2025: “EEUU reafirmará y aplicará la doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental [que es como los estadounidenses llaman al continente americano] y proteger nuestra patria y nuestro acceso a zonas geográficas clave en toda la región. Negaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro hemisferio. Este 'Corolario Trump' a la Doctrina Monroe es una restauración sensata y potente del poder y las prioridades estadounidenses, coherente con los intereses de seguridad de EEUU”.

Y sentencia: “EEUU debe ser preeminente en el hemisferio occidental como condición para nuestra seguridad y prosperidad, una condición que nos permita imponernos con confianza donde y cuando sea necesario en la región”.

Hasta tal punto la Administración Trump tiene interiorizada su ambición imperialista en el continente americano que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, republicaba en X un dibujo con la espada de Trump sobre Latinoamérica: un símbolo que se opone a la célebre espada del libertador Simón Bolívar, icono de la emancipación de las naciones latinoamericanas.

Esta doctrina que mantiene la amenaza sobre la Venezuela bombardeada y que en las últimas horas han extendido Trump y los suyos sobre Cuba y Colombia, se ha venido a bautizar como Donroe, mezcla del nombre de pila de Trump y el apellido del presidente James Monroe (1758-1831), quien la articuló en 1823. La doctrina impregna el imperialismo estadounidense en América Latina y bebe del llamado Destino Manifiesto estadounidense, que aspira incluso a controlar Groenlandia.

Este mismo lunes, Stephen Miller, influyente miembro del Gabinete de Trump, redoblaba la amenaza trumpista sobre el territorio perteneciente a Dinamarca, país que forma parte de la OTAN como EEUU. “Nadie va a luchar militarmente contra EEUU por el futuro de Groenlandia”, aseguró Miller, quien dijo que la “verdadera pregunta” debería ser “¿con qué derecho Dinamarca ejerce su control sobre Groenlandia?”, “¿en qué basa su reivindicación territorial?” o “¿en qué se basa para que Groenlandia sea una colonia de Dinamarca?”.

“EEUU es el poder de la OTAN, para EEUU asegurar el Ártico es un interés para la OTAN. Obviamente, Groenlandia debería ser parte de EEUU”, ha sentenciado Miller: “Vivimos en un mundo, en el mundo real, gobernado por la fuerza, gobernado por el poder. Estas son las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos”, aseguró.

Tres días antes, la esposa de Miller movía en X otro cartel con Groenlandia pintada con la bandera de EEUU y un texto premonitorio: “PRONTO”.

¿Alguna duda de qué se está cocinando?

Sin freno y sin frenos

Donald Trump se está beneficiando de un momento geopolítico en el que Rusia está centrada fundamentalmente en su invasión de Ucrania y China muestra más interés en la penetración económica que política en el Sur Global. Pero también de una Unión Europea que se movilizó desde el principio para sancionar al Kremlin por la invasión de Ucrania el 24 de febrero de 2022 pero ha sido incapaz de responder ante el genocidio israelí sobre Gaza y al ataque militar estadounidense sobre Venezuela después de más de un centenar de asesinatos extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico Oriental.

La cascada de declaraciones previas a aquel febrero de 2022 ante la acumulación de soldados rusos en la frontera ucraniana ha contrastado con la ausencia de presión internacional mientras Trump desplegaba 15.000 soldados y un portaaviones ante las costas venezolanas. Y, más aún, las tibias reacciones tras las violaciones del Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas, sumadas a la connivencia de algunas naciones latinoamericanas que han hecho imposible lograr una condena por parte de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños).

Donald Trump está desatado, mantiene la amenaza bélica sobre Venezuela, apunta a Colombia, Cuba, México y Groenlandia, y nadie se atreve a pararle los pies. Las herramientas multilaterales no parecen ser capaces de poner freno a Trump, como no pudieron antes ponérselo a Netanyahu ni a Putin, si bien Rusia sí que ha sufrido hasta 20 rondas de sanciones por parte de la UE. La reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de este lunes sirvió de poco.

Y dentro del país, la principal herramienta que ha encontrado la oposición para poner trabas al imperialismo trumpista son las resoluciones de poderes de guerra (War Powers Resolution), que obligan a frenar las hostilidades y a que se replieguen las tropas, en tanto que la Constitución de EEUU dice que es el Congreso el que tiene las competencias para autorizar una guerra. De momento, se han votado dos en el Senado y otras tantas en la Cámara de Representantes, tumbadas por la mayoría republicana. Pero se están promoviendo nuevas resoluciones para votar de nuevo y está por ver si la Casa Blanca mantiene los apoyos previos a los bombardeos sobre Venezuela.

Venezuela, en el alambre: ¿quién lidera la transición?

La prensa estadounidense atribuye al negociador de Trump, Richard Grenell; al secretario de Estado, Marco Rubio; a informes de la CIA y a los celos de Trump por el Nobel a María Corina Machado la decisión de apostar por una transición que pase por el colaboracionismo con el chavismo sin Maduro frente a la opción de la ultraderecha latinoamericana y española de situar a la líder de la oposición en el Palacio de Miraflores.

La apuesta tiene forma de chantaje: los 15.000 soldados estadounidenses siguen desplegados ante Venezuela, el bloqueo del petróleo –fundamental para la subsistencia del país y que puede desatar una crisis humana en poco tiempo– permanece en vigor, el portaaviones sigue movilizado y la obsesión de EEUU –en especial, de Marco Rubio– con Cuba, en el horizonte. Y si la nueva presidenta, Delcy Rodríguez, no se pliega a las exigencias de Washington de ceder el petróleo y romper alianzas con China, Irán, Rusia y organizaciones políticas censuradas por EEUU, se expone a “un segundo ataque aún más poderoso”, en palabras de Trump.

La apuesta es frágil: porque el secretario de Estado, Marco Rubio, de raíces cubanas, no sólo querría la caída del chavismo, sino también del castrismo cubano. No le valen medias tintas, como tampoco a muchos republicanos en Florida, en la misma línea que la FAES de José María Aznar, por ejemplo, y están a la espera de cualquier traspié de la nueva presidenta venezolana para alentar nuevos ataques.

De momento, aunque la Administración Trump reparte amenazas a otros países y a Groenlandia –y ya afirmaba Rubio en la rueda de prensa del sábado que las amenazas del presidente de EEUU no debían desdeñarse–, no está claro que Washington pueda abrir nuevos frentes sin tener controlado previamente el flanco venezolano, y por eso mantiene la militarización en el Caribe y el bloqueo, mientras en paralelo Trump ha dado un duro golpe a la oposición liderada por Machado ante la posibilidad de un resquebrajamiento del propio país y un conflicto armado interno. 

¿Fisuras en el chavismo?

Ha habido muchas elucubraciones sobre la ausencia de una mayor resistencia al secuestro de Maduro, alimentadas por una información de octubre del Miami Herald sobre un supuesto ofrecimiento de Delcy Rodríguez y su hermano, el presidente de la Asamblea venezolana, Jorge Rodríguez, a EEUU. Y, también, por otra información reciente, esta vez del Washington Post, sobre una fuente de la CIA del círculo próximo a Maduro, fundamental para planificar el golpe.

En todo caso, lo que sí es cierto es que el chavismo no es uniforme, y que sobre el ministro del Interior, Diosdado Cabello –con gran ascendencia en el Ejército y una de las figuras más populares del chavismo, incluso por encima de Delcy Rodríguez– pesan imputaciones de EEUU por narcotráfico que no recaen sobre la nueva presidenta, hasta el punto de que la imputación por la que está siendo ahora procesado Maduro y su esposa, Cilia Flores, incluye a Cabello. De hecho, EEUU ya había vinculado a Cabello con el narcotráfico incluso antes de hacerlo con Maduro.

Y esta situación sobre la colaboración o no de la nueva presidenta de Venezuela junto con la amenaza de Washington de asestar un nuevo golpe contra Cabello y familiares de Maduro sujetos a sanciones puede suponer un punto de fricción en el propio chavismo.

De momento, los principales referentes del país están intentando trasladar imagen de unidad, si bien los discursos de Rodríguez y el ministro de Defensa, Vladimir Padrino –más moderados– y el de Cabello –más combativo–, son diferentes.

Con más de 20 años sosteniendo un discurso abiertamente antiimperialista, y siendo Venezuela uno de los países que con mayor firmeza se ha enfrentado a EEUU en el continente –queda para el recuerdo el “aquí huele a azufre” de Hugo Chávez en la ONU tras la intervención de George Bush–, no está claro hasta qué punto estas figuras (que han formado parte de la cúpula del chavismo desde sus inicios) podrán moderar su discurso o subordinarse a Washington tal y como está exigiendo la Administración Trump en el intento por evitar un nuevo ataque militar o una masacre en el país.

Al mismo tiempo, tras décadas en las que se ha cultivado un rechazo visceral hacia el chavismo en EEUU, también cabe preguntarse hasta qué punto figuras como Marco Rubio (uno de los responsables de conducir este proceso) estarán en condiciones de sostener negociaciones y llegar a acuerdos sin reacciones que puedan, de nuevo, derivar en que Estados Unidos recurra a un nuevo asalto militar con consecuencias trágicas.

Esta es una edición especial en abierto de 'Crónicas desde Trumplandia', el boletín semanal de Andrés Gil desde Washington exclusivo para socias y socios de elDiario.es. Hazte socia, hazte socio y recíbelo cada semana en tu correo.

Emmett Till y Harriet Tubman. Son dos nombres con sendas historias escalofriantes detrás en las que profundicé este fin de semana en el Museo de Historia y Cultura Afroamericana de Washington DC. Harriet Tubman (Dorchester, Maryland,1822–Auburn, 1913) fue una mujer valiente que luchó por la libertad de las personas negras esclavizadas en Estados Unidos durante el largo siglo XIX de un país recién independizado con una bandera censitaria de libertad.

Tras escapar de la esclavitud, Tubman realizó unas 13 misiones para rescatar a aproximadamente 70 personas esclavizadas y creó una red de activistas antiesclavistas y casas seguras conocida como el Underground Railroad –ferrocarril subterráneo–. Durante la Guerra Civil estadounidense, sirvió como exploradora y espía para el Ejército de la Unión. En sus últimos años, Tubman fue activista del movimiento por el sufragio femenino.

Tubman dedicó los 90 años de su vida a la lucha por la igualdad y la justicia de un colectivo esclavizado, que sufrió la segregación durante muchas décadas después y que a día de hoy está viendo cómo se retrocede en avances conseguidos y cómo otros están en el alambre de un Tribunal Supremo con supermayoría conservadora.

Por ejemplo: la Voting Rights Act –Ley de Derecho al Voto–. Fue una norma que acababa con el autoritarismo político de los estados del sur de EEUU, aprobada hace apenas 60 años, en 1965.

Desde entonces, Estados Unidos no ha cambiado su Constitución, por lo que “el sistema legal que permitió, durante más de ochenta años, un brutal régimen racista y dictatorial en gran parte del país sigue en vigor sin cambios. Las leyes de derechos civiles son eso, leyes, no enmiendas constitucionales. Una mayoría indignada en el Congreso o una sentencia judicial cínica y torticera del Tribunal Supremo pueden desmantelar todas las protecciones contra el autoritarismo aprobadas entonces”, afirma el politólogo residente en Connecticut Roger Senserrich.

Senserrich explica que el “Supremo lleva invalidando artículos de la Voting Rights Act desde hace más de una década. Fue el tribunal, sin ir más lejos, el que decidió que los estados del sur no tendrían que pedir autorización federal previa antes de aprobar leyes electorales para evitar discriminación; que la Constitución no incluye un derecho a la representación política, permitiendo que un partido político pueda redibujar distritos para maximizar sus escaños sin temor alguno...”

Y, de aquí a unos meses, el Supremo celebrará la vista oral de Turtle Mountain contra Howe: “En este caso, el representante de Dakota del Norte alega que una serie de tribus indias no tienen derecho a recurrir un gerrymandering que discrimina a votantes nativos, porque la Voting Rights Act sólo autoriza al Departamento de Justicia del Gobierno federal a presentar denuncias como estas. Si el Supremo le diera la razón (y es posible que eso suceda), la ley sólo sería efectiva de facto cuando hay un presidente demócrata en la Casa Blanca”.

Pero hay más, el Supremo también tiene que pronunciarse sobre otro caso sonado en EEUU, Louisiana contra Callais, “respondiendo a un gerrymandering que busca abiertamente minimizar la representación de los votantes afroamericanos dividiéndoles en múltiples distritos. Los mapas electorales de la época de la segregación, que hacían a minorías incómodas irrelevantes, serían de nuevo plenamente legales. Ese pasado no es lejano. Y las leyes que lo hicieron posible pueden volver. El umbral autoritario no está lejos”.

Si Tubman fue una heroína de la lucha abolicionista, Emmett Till fue una víctima cruel del racismo imperante en EEUU hace 70 años, que se convirtió en un catalizador de la lucha por los derechos civiles en EEUU.

Till (1941-1955), afroamericano de 14 años, fue secuestrado y linchado en Misisipí en 1955 tras ser acusado de flirtear con una mujer blanca, Carolyn Bryant, en la tienda de comestibles de su familia. La brutalidad de su asesinato y la absolución de sus asesinos se convirtieron en un símbolo de la persecución violenta contra los afroamericanos en EEUU.

Así, por ejemplo, Rosa Parks, que ha pasado a la historia por negarse a cambiar de asiento en un autobús, reconoció que su gesto estaba conectado con el asesinato de Till.

El funeral de Till, con la cara completamente desfigurada, se celebró con el ataúd abierto por indicación de su madre, que quería que todo el mundo viera el salvaje asesinato de su hijo.

En Montgomery, pocos meses después del asesinato, Parks asistió a una manifestación en memoria de Till, encabezada por Martin Luther King. Poco después, se negó a ceder su asiento a un pasajero blanco en un autobús segregado. Este incidente desencadenó un boicot popular contra el sistema de autobuses públicos, que duró un año. El boicot tenía como objetivo obligar a la ciudad a cambiar sus políticas de segregación. Parks declaró más tarde que, al negarse a levantarse y moverse a la parte trasera del autobús, “pensé en Emmett Till y simplemente no pude ceder”.

¿Quiénes serán las Tubman, las Parks y la madre de Till del presente? Cada momento extraordinario crea sus personas extraordinarias. Y es verdad que en este primer año de trumpismo renovado no se ha producido un asesinato violento como el de Till –y esperemos que no se repita nunca más–, y también que no hay un esclavismo como en el XIX ni una segregación racial como en el XX. Pero sí que hay una ofensiva desde el poder marcada por un predominio WASP –white anglosaxon protestant, anglosajones blancos protestantes– como hacía tiempo no se vivía en EEUU: basta mirar el gabinete de Trump –sólo hay un secretario afroamericano, Scott Turner, exjugador de la NFL, al frente de de Vivienda y Desarrollo Urbano– y las recurrentes fiestas y cenas del presidente de EEUU con la élite económica del país.

Y también hay una ofensiva desde la Casa Blanca en contra de derechos conquistados –todos los relacionados con el feminismo, la diversidad y los derechos LGTBIQ–, el llamado “engaño” del cambio climático, los medios de comunicación, los jueces que no obedecen a la Casa Blanca y los colectivos más vulnerables del país.

Y en este cotidiano avance autoritario, muchos héroes y heroínas anónimas serán aquellos profesores de escuelas públicas que no abren sus puertas a agentes del ICE, o las personas que se coordinan en sus comunidades para auxiliar a los migrantes perseguidos por las autoridades federales. O todo aquel que en su ámbito personal reacciona ante el trumpismo que impregna cada detalle.

EEUU nunca ha sido un país movilizado como puedan ser los países europeos, en los que se pueden producir huelgas y manifestaciones de forma habitual. En EEUU es extraordinario juntar miles de personas en una gran marcha, y es algo que está pasando cada cierto tiempo con las marchas del No Kings. Pero aquí no hay huelgas generales ni costumbre de grandes movilizaciones salvo en momentos de estallidos sociales, como durante la lucha contra la segregación racial, la Guerra de Vietnam o el Black Lives Matter, por ejemplo.

Estamos a menos de dos semanas de que acabe el año y no se ha arbitrado ninguna solución aún para el vencimiento de los subsidios para la atención médica –Obamacare– al que se enfrentan unos 24 millones de estadounidenses que ven cómo sus primas del seguro se pueden multiplicar por dos o por tres en 2026, lo que supone una amenaza para su permanencia en el sistema.

¿Te imaginas cómo estaría un país europeo a dos semanas de que 24 millones de personas vean cómo sus pólizas de seguros médicos se multiplican? Pues en EEUU no se percibe ninguna conflictividad social por ello: el país más rico del mundo tiene un sistema sanitario propio de un país en vías de desarrollo. Es más, a menudo se bromea aquí con que si tienes una urgencia médica, es mejor pedir un Uber que una ambulancia.

Pero no pasa nada.

Otro ejemplo es lo que está ocurriendo con Venezuela. La crisis política que está erosionando a la Administración Trump no son los 95 asesinatos extrajudiciales ni la incautación de petroleros ni el cierre del espacio aéreo de otro país. Lo que está generando más tensión en el Capitolio es el hecho de que haya habido dos personas rematadas en alta mar.

Es decir, los 93 asesinados a la primera en el Caribe y el Pacífico no generan gran preocupación, pero los dos que fueron rematados sí merecen un reproche político a la Casa Blanca y el Departamento de Guerra. En todo caso, la principal reacción que está generando el asedio de Trump a Venezuela son las resoluciones de poderes de guerra promovidas por los demócratas progresistas en el Congreso, en ausencia de movilizaciones multitudinarias contra el despliegue militar sin precedentes de EEUU en la zona.

Estados Unidos vive desde su fundación esa paradoja de la libertad entre quienes la disfrutan y los oprimidos que la anhelan; entre quienes pueden pagar un seguro médico y quienes no tienen sanidad en el país más rico del mundo; entre los que ejercen la dominación sobre el resto y quienes la padecen; y entre quienes son multimillonarios y tienen a los políticos en sus bolsillos a través de la financiación de sus campañas y quienes alimentan a sus familias con subsidios.

Con esto ya lo dejo por hoy. Pasaré las Navidades en España, así que estaré unas semanas sin escribir estas crónicas. Nos reencontramos de nuevo por aquí el año que viene. Te deseo un muy buen fin de año y un muy feliz 2026.

Un saludo

Andrés

Donald Trump está disparando contra Europa. Y lo está haciendo sin que apenas haya respuesta desde el Ejecutivo comunitario, la Comisión Europea de Ursula von der Leyen, atenazada, temerosa, sumisa hasta el punto de viajar a un campo de golf del presidente de EEUU en Escocia para firmar un mal acuerdo comercial.

Tanto es así, que este martes, su portavoz, Paula Pinho, decía en Bruselas: “Me abstendré de hacer comentarios, salvo para confirmar que estamos muy satisfechos y agradecidos de contar con líderes excelentes, empezando por la líder de esta casa, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen”.

“Europa ha muerto”, cantaba en 1986 Jorge Martínez, de Ilegales, fallecido este martes a los 70 años de edad.

Trump ejerce la autoridad a través de relaciones de poder jerárquicas y autoritarias, en las que la dominación y el culto al líder son fundamentales. Cada comparecencia pública está regada de halagos al presidente, a su liderazgo, a su capacidad para cambiar el país... Los miembros de su propio gobierno no se atreven a arrancar ninguna intervención pública sin reconocer previamente el liderazgo de Trump.

Y lo mismo ocurre con la coreografía que acompaña las comparecencias en el Despacho Oval, por ejemplo, en las que aparece sentado en el centro con el resto de pie: él está a una altura diferente, él puede sentarse, él está en el centro de la escena dirigiendo lo que ocurre a su alrededor.

Este lunes, mientras anunciaba con parte de su gobierno unas ayudas de 12.000 millones al sector agrícola como respuesta a las consecuencias negativas de sus aranceles, ordenaba tomar nota a su secretario del Tesoro, Scott Bessent, de las quejas que expresaban representantes del sector. Lo hacía en directo, delante de las cámaras, para que se viera que escuchaba a los afectados y daba órdenes a sus subordinados. 

Trump intenta dominar la escena, imponer sus reglas en el mundo y acallar las críticas, a las que tilda de “montaje”, “fake news” o “traición”.

Y lo que le pasa a Trump con Europa tiene mucho que ver con cómo ejerce el poder, con cómo quiere demostrar permanentemente que él es quien está al mando y quien mantiene el dominio. Eso es algo que entendió rápido Mark Rutte, secretario general de la OTAN, que se humilló hasta lo indecible para contentar al presidente de EEUU en la cumbre de La Haya. Y que intentó replicar Von der Leyen con su excursión a Escocia.

Pero para Trump nunca es suficiente, porque el poder que quiere se tiene que traducir en que Europa abandone consensos básicos para seguir sus directrices ultras de forma sumisa al dictado.

Y por eso António Costa, ex primer ministro socialista de Portugal y presidente del Consejo Europeo, ha reaccionado con más firmeza que la alemana Von der Leyen: “Si somos aliados, debemos actuar como aliados, y los aliados no amenazan con interferir en la vida política interna de sus aliados, la respetan; no podemos aceptar esta amenaza de interferencia en la vida política de Europa”.

Pero, del mismo modo que Trump estalló con Elon Musk amenazándolo con romper los contratos de la Administración con sus empresas cuando el dueño de X se atrevió a criticar su megaley económica por disparar el déficit y la deuda; y del mismo modo que estalla con los miembros del Congreso que osan salirse del redil, a los que amenaza con apoyar candidatos alternativos en las primarias para hacerles perder el puesto, nadie puede apartarse de los designios del inquilino de la Casa Blanca sin temor a ser castigado.

Y Trump, ahora, está castigando a Europa. ¿Por qué? Porque, desde su punto de vista, Europa se está cruzando en su camino al Premio Nobel de la Paz que tanto ansía, porque la UE está del lado de Volodímir Zelenski y en frente del acuerdo de paz pactado entre Trump y Vladímir Putin, que prevé cesiones territoriales por parte de Ucrania, algo a lo que Kiev sigue negándose.

Europa se está entrometiendo en un acuerdo de paz que Trump considera cerrado con Moscú, y cree que si los países europeos se alinearan con Washington como lo hace la Hungría de Viktor Orbán, seguramente Zelenski no tendría más remedio que firmar. 

Trump no quiere a Europa en la mesa de negociaciones sobre la seguridad en Europa. Él solo quiere cerrar un pacto con Putin y aplicarlo en el continente europeo.

“Nothing about us without us”, afirmaba en las Navidades de 2021 el entonces jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, en una conversación con elDiario.es antes de la invasión rusa de Ucrania: “No puede discutirse nada sobre Europa sin el concurso de la Unión Europea”, insistía: “No puede haber un Yalta 2, si acaso, un Helsinki 2”. Y en eso está ahora Europa de nuevo.

Borrell recordaba el momento histórico en el que las grandes potencias se repartieron Europa tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Pero la Europa de 2025 no es la de 1945. No es un continente arrasado que acaba de derrotar al nazismo y al fascismo con la ayuda de EEUU y la URSS, que construyeron sendas áreas de influencia sobre los escombros de la guerra. La Europa de 2025 aspira a tener un lugar de pleno derecho entre las potencias geopolíticas –EEUU, Rusia y China–, salvaguardando un vínculo transatlántico cada vez más frágil desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

Por contra, el proceso de Helsinki de 1973-1975, que parece muy lejano en estos momentos, se produjo cuando Estados Unidos, Canadá, la Unión Soviética y todos los países europeos (incluyendo a Turquía y excluyendo a Albania y Andorra) redactaron la Declaración de Helsinki, que alumbró la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).

La declaración de Helsinki fue un decálogo, no vinculante, que reconocía la soberanía de los Estados; establecía la abstención de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza; reconocía la inviolabilidad de las fronteras y la integridad territorial de los Estados; así como el compromiso de arreglar las controversias por medios pacíficos; la no intervención en los asuntos internos de los Estados; el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; además del derecho a la autodeterminación de los pueblos; la cooperación entre los Estados; y el cumplimiento de buena fe de las obligaciones del derecho internacional.

Pero Trump no quiere saber nada de todo eso, de reglas que le comprometan. Para Trump, además, Europa, encarna valores woke que tanto detesta, como la regulación de las redes sociales frente a los discursos de odio que tanto propagan el mundo MAGA y sus aliados, la lucha contra la crisis climática y una política migratoria que pasa por levantar muros y crear centros de internamiento extrafronterizos... pero que aún no ha abrazado el concepto de remigración que defienden Trump y los ultras europeos.

Quizá sea cuestión de tiempo, porque la deriva europea con la migración es cada vez más próxima a las agendas ultras, también por el éxito electoral de partidos de extrema derecha que comulgan con Trump. Pero, de momento, para Trump la política migratoria europea es débil, es propia de líderes débiles.

En efecto, la crítica de este martes acusando de “debilidad” a Europa tiene mucho que ver con quien se ve a sí mismo como un macho poderoso, porque es capaz de llenar las calles de soldados y policías, de convertir el ICE en su propia policía personal para perseguir migrantes, de calificar el cambio climático de “gran mentira” y de respetar más a Xi Jinping, Vladímir Putin, Kim Jong Un y Narendra Modi que a cualquier líder europeo.

Trump siente fascinación por lo que define el concepto de “neo realezas” –Neo-Royalism– acuñado por los profesores Stacie E. Goddard, del Wellesley College de Massachusetts, y Abraham Newman, de la Universidad de Georgetown.

Según Goddard y Newman, “el orden neorrealista se centra en un sistema internacional estructurado por un pequeño grupo de élites hiperprivilegiadas, a las que denominamos 'camarillas'. Estas camarillas tratan de legitimar su autoridad apelando a su excepcionalidad con el fin de generar jerarquías materiales y de estatus duraderas basadas en la extracción de beneficios financieros y culturales”.

“La visión de Trump de la soberanía absoluta”, argumentan los autores, “su dependencia de un grupo compuesto por miembros de su familia (principalmente sus hijos), leales acérrimos (Stephen Miller, Kristi Noem) y la élite hipercapitalista (a menudo élites tecnológicas como Peter Thiel y Marc Andreessen) guía no solo la política exterior de Estados Unidos, sino también su orden de las relaciones internacionales en sí. En consonancia con el neorrealismo, Trump considera que ciertos líderes ostentan algo parecido a la soberanía monárquica y ha dado prioridad a las relaciones con otros círculos dominantes. No fue casualidad que su primera visita internacional no fuera a los aliados europeos, como es tradición, sino a los gobernantes dinásticos de Oriente Medio, que lo trataron ”como a la realeza“, lo que sirvió para reforzar su propia legitimidad absoluta. Y donde va Trump, le sigue su camarilla, especialmente sus hijos, que han aprovechado estas negociaciones entre camarillas para ampliar las inversiones inmobiliarias de la Organización Trump en el extranjero”.

¿Y por qué Europa asume esa posición subalterna ante Trump? Fundamentalmente opera el miedo. Sobre todo en los países del centro y el Este de Europa, los más próximos a Rusia. No en vano, al poco de la invasión rusa de Ucrania, Suecia y Finlandia pidieron la entrada en la OTAN.

Las autoridades europeas, incapaces de tomar la decisión de traducir el discurso de la autonomía estratégica en una defensa común sin relación de dependencia con EEUU, sienten pánico a un repliegue estadounidense de Europa, en concreto de la guerra de Ucrania en la que el concurso estadounidense ha sido fundamental para frenar el avance ruso en el campo de batalla.

Europa está plagada de bases estadounidenses y la OTAN nació como un paraguas militar comandado por la Casa Blanca frente al bloque soviético. El bloque soviético desapareció en 1989, y la OTAN ha ido creciendo desde entonces hacia el Este, en contra de los deseos de Moscú. Y, ahora, ante la perspectiva de un repliegue ordenado por Trump, los europeos tragan con todo lo que diga el presidente de EEUU, con la vista puesta en que, en 2028, cambien las tornas con un nuevo presidente de EEUU.

La duda es qué quedará en pie para entonces. 

Y con esto lo dejamos por hoy. Muchas gracias por estar ahí y nos reencontramos la semana que viene.

Un saludo.

Andrés

A menudo busco cómo conectar el presente con el pasado y el pasado con el presente. Tendrá que ver con que estudié Historia, o quizá estudié Historia porque me gusta conectar puntos en el tiempo. En todo caso, el hecho es que no puedo evitar ver señales del presente en el pasado y del pasado en el presente.

Este fin de semana fui al Museo Hirshhorn, en el National Mall de la ciudad, y en la colección permanente me crucé con un cuadro muy representativo del pintor alemán George Grosz (1893-1959) de hace más de un siglo y, al verlo, no pude evitar pensar en Mar-a-Lago, en las fiestas de Donald Trump rodeado de lujos y dorados mientras su ciudadanía se queda sin ayudas para alimentos o no sabe si tendrá seguro médico dentro de cuatro semanas.

El cuadro, de 1915, se llama Café, en plena Primera Guerra Mundial, y es una muestra del estilo de Grosz, señalando la injusticia social en la vida cotidiana de Berlín.

En las primeras páginas de El 18 Brumario de Luis Bonaparte, Karl Marx escribía que Hegel decía que “todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen dos veces”. Y Marx apuntaba: “Pero olvidó añadir: una primera vez como tragedia y la otra como farsa”.

Y con Trump existe siempre esa sensación, la de estar viendo cómo pasa la historia repetida una y otra vez como farsa.

Este martes ha sido un verdadero compendio del despotismo trumpiano. Han sido 24 horas que han arrancado con el indulto y puesta en libertad de un condenado por narcotráfico a 45 años de prisión por un tribunal estadounidense. Y todo eso ocurre mientras Trump justifica su escalada con Venezuela por una supuesta guerra contra el “narcoterrorismo”.

Es decir, mientras el Ejército de EEUU asesina extrajudicialmente a 83 ciudadanos en aguas del Caribe y el Pacífico Oriental por supuestamente llevar una droga de la que nunca se presentan pruebas, el presidente de EEUU deja en la calle a un señor, Juan Orlando Hernández, ex presidente de Honduras, de quien sí se acreditó por las fuerzas policiales de EEUU y sus jueces haber introducido 400 toneladas de cocaína en el país.

Y si el día empezaba así, lo que seguía tenía que estar a la altura.

“Los ataques van a empezar pronto, vamos a acabar con esos hijos de perra”, dijo Trump en la reunión de su gabinete sobre Venezuela, en la que también amenazó a Colombia. Una reunión en la que se quedó dormido varias veces de forma muy notoria, mientras hablaban sus secretarios, sin que nadie hiciera nada al respecto en una demostración más de que no hay sistema autoritario sin culto al líder.

En esa misma reunión, Trump mostró hasta qué punto se guía por filias y fobias y se le escapan por la boca comentarios xenófobos incompatibles con el juramento de respetar la Constitución que hizo cuando asumió el cargo.

Así, demostró lo mucho que odia a la representante demócrata por Minnesota de origen somalí, Ilhan Omar, y el racismo que es capaz de mostrar al deshumanizar a un colectivo entero: “Cuando ves lo que han hecho con Somalia, que apenas es un país, que no tienen nada y solo se dedican a matarse unos a otros. Y cuando veo a alguien como Ilhan Omar, que durante años la he visto quejarse de nuestra Constitución, de cómo la tratan. Odia a todo el mundo, odia a los judíos. Es una persona realmente terrible. Su país apesta y no los queremos en nuestro país. Vamos a ir por el camino equivocado si seguimos aceptando basura en nuestro país. Ilhan Omar es basura, sus amigos son basura”.

Y todo esto lo dice Trump mientras las autoridades federales están preparando una operación contra los somalíes en Minnesota, donde la mayoría de los 84.000 que viven allí tienen la ciudadanía estadounidense.

Para terminar el día, Trump hizo otro aspaviento despótico: decretó en Truth Social la invalidez de todas las órdenes firmadas por Joe Biden con el bolígrafo automático, aquí llamado autopen. ¿Y cuál es el problema? Que por mucho que lo enuncie Trump, por mucho que pueda firmar decretos, y quiera cambiar el nombre de los cuarteles y el Golfo de México, el autopen es un mecanismo perfectamente legal que él mismo ha reconocido haber usado en el pasado.

Aunque los presidentes están legalmente autorizados a revocar las órdenes firmadas por sus predecesores, una a una, no tienen autoridad para revocar los indultos de su predecesor, por ejemplo, según los expertos jurídicos.

Como explicaba The Guardian, desde Thomas Jefferson, quien utilizó una versión temprana del dispositivo, según la Shappell Manuscript Foundation, numerosos presidentes han utilizado el autopen. Al igual que Harry Truman, Gerald Ford y Lyndon B. Johnson, quienes permitieron que el dispositivo fuera fotografiado en la Casa Blanca.

Otros presidentes que lo han usado han sido John F. Kennedy y Barack Obama, quien utilizó el dispositivo para firmar varias leyes, entre ellas la Patriot Act y una ley de asignaciones presupuestarias, mientras se encontraba en el extranjero. En marzo, Trump dijo que él también había utilizado el autopen para lo que describió como “documentos sin importancia”.

Y una duda razonable... ¿Firmó Trump de su puño y letra los 1.600 indultos y conmutaciones de los asaltantes del Capitolio, por ejemplo?

Un pavo que es mucho más que un pavo

En estas crónicas he hablado muchas veces de cómo al llegar a este país, recibí la ayuda impagable de dos amigos, Pablo y Alba, que me acogieron y me alojaron en su casa hasta que encontré la mía. Durante todos estos meses me han seguido cuidando, pendientes de que todo vaya bien.

Pues bien, la semana pasada me ocurrió algo que, para un novato en este país, es muy especial. Disfruté de mi primera cena de Thanksgiving gracias a otros dos generosos amigos, Cristina y Pedro, que me acogieron junto a otros amigos en su mesa.

Acción de Gracias –el último jueves de noviembre– es una fiesta que difícilmente puede entenderse si no se vive en EEUU: es la celebración más estadounidense que existe, es el fin de semana en el que todas las familias recorren el país para cenar juntas un enorme pavo.

Y la perspectiva de no tener plan esa noche era descorazonadora para un novato como yo. Son experiencias que nunca se olvidan, quién te ayuda y quién te acoge cuando te sientes más vulnerable, y por eso hay que sentirse afortunado cuando tienes alrededor personas que lo hacen.

Y, además, el pavo hecho por Pedro estaba buenísimo, con sus acompañamientos, su stuffing –relleno–, sus guarniciones, los postres hechos en casa por otras amigas, los vinos ricos españoles que bebimos... Es una noche que no se me olvidará nunca. Estar lejos de casa, de tu familia, de tu barrio, es difícil, pero se hace menos difícil en noches como esta.

Y con esto lo dejo por hoy.

Un saludo y muchas gracias por estar ahí.

Andrés

Hace más o menos cuatro años por estas fechas, quizá más a finales del año, en las Navidades de 2021, hablábamos varios periodistas con el entonces jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, sobre la situación que se vivía en Europa con la acumulación de fuerzas rusas en la frontera con Ucrania.

Eran semanas en las que los servicios de información británicos y estadounidenses aseguraban que la invasión era inminente, cosa que muchos no terminábamos de creer por las consecuencias que tendría y porque los que lanzaban la advertencia eran los mismos que urdieron las mentiras de las armas de destrucción masiva en Irak.

Recuerdo aquellos días previos a la invasión rusa en estos días de acumulación de fuerzas militares estadounidenses frente a Venezuela. En aquellos días yo era corresponsal de elDiario.es en Bruselas, y lo que trasladaba el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea eran los esfuerzos de Europa por estar en una mesa de negociaciones en las que se sentaban solo rusos y estadounidenses para hablar de la seguridad de Europa, en la línea de lo que hemos estado viendo también estos meses con la Administración Trump.

Y también se trasladaba esa sensación de desconcierto por cuáles serían los siguientes pasos de Putin. ¿Se quedaría en unas simples maniobras de amedrentamiento como decía Moscú? ¿Se lanzaría a una incursión limitada como la de Crimea en 2014?

Lo que casi nadie preveía es lo que pasó: una invasión en toda regla con carros de combate acechando Kiev en las primeras horas del 24 de febrero de 2022.

Pero lo que sí se oía en todos aquellos días eran voces de alerta, de alarma, de condena, de censura por lo que estaba pasando. Es más, ya se venía de sanciones internacionales por la invasión de Crimea, que se han ido multiplicando hasta una veintena de rondas de sanciones europeas en estos cuatro años.

Y el propio Borrell viajó a Moscú para verse con el ministro de Exteriores ruso, Sergéi Lavrov, justo un año antes de la invasión rusa y se encontró con diplomáticos expulsados y alusiones a los independentistas encarcelados por el 1-O.

Los movimientos diplomáticos, políticos y las presiones de toda índole se venían sucediendo ante lo que a ojos de la comunidad internacional, al menos la UE y el G7, eran unos tambores de guerra ensordecedores.

Hasta tal punto es así, que recuerdo la víspera de la invasión como si fuera ayer: se venía de varios días en los que diferentes fuentes apuntaban a que el ataque sería inminente tras el reconocimiento por parte de Moscú de las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, y que pasaría de madrugada: y así fue, a eso de las 6.00 de la mañana supimos que estaba ocurriendo la invasión. Ese mismo día, el 24 de febrero, se celebró un Consejo Europeo extraordinario y reducido en Bruselas aún con medidas postpandemia en el que los líderes empezaron a anunciar sanciones –se acabó aprobando la expulsión de los bancos rusos del sistema de comunicación SWIFT– y ayuda militar a Ucrania.

Y a esos mismos 27 líderes europeos, que aprobaron sanciones, que denunciaron la acumulación de tropas en la frontera con Ucrania, que movilizaron recursos políticos, mediáticos y diplomáticos –en la ONU, en el G-20– para proteger a Ucrania, ahora no se les oye ante lo que está ocurriendo en el Caribe y el Pacífico Oriental, frente a las costas de Venezuela y Colombia, cuyos dos presidentes están sometidos a sanciones por parte de EEUU, uno por “narcoterrorista” y el otro por “narco” a secas. Y todo sin aportar ninguna prueba.

Del mismo modo que la comunidad internacional lleva dos años evidenciando un doble rasero entre la invasión rusa y el genocidio israelí; entre las sanciones de todo tipo a Rusia y de ningún tipo a Israel; entre la defensa del pueblo ucraniano –con ingentes cantidades de dinero, armas y acogimiento de refugiados– y el abandono al pueblo palestino; en estas semanas se ha evidenciado también que la vida de las 83 personas asesinadas en aguas internacionales por bombardeos estadounidenses no parecen importar mucho, y que la acumulación de soldados, con portaaviones incluido, no merece gran cosa, más allá de las condenas expresadas por Naciones Unidas (e inadvertidas para la UE).

¿Se pueden denunciar las violaciones de derechos humanos, civiles y políticos cometidos por las autoridades venezolanas dentro de su territorio pero no los cometidos por las autoridades estadounidenses, asesinatos incluidos, frente a las costas venezolanas? ¿Se puede hablar de presos políticos y conceder el premio Nobel de la Paz a María Corina Machado, quien defiende la injerencia de EEUU en su país, y dejar impunes las muertes en el Caribe?

En efecto, la posibilidad de ataques en suelo venezolano, anunciados por el presidente de EEUU, Donald Trump, tampoco parece levantar muchas cejas en la UE ni en los gobiernos que la componen, donde ningún país reconoce la victoria electoral de Nicolás Maduro del 28 de julio de 2024 por la ausencia de actas que validen con transparencia los resultados, en línea con lo denunciado en su momento por los observadores de Naciones Unidas y la Fundación Carter. ¿Acaso eso justifica mirar a otro lado ante las ejecuciones sumarias y los tambores de guerra?

Mientras tanto, numerosas líneas aéreas, entre ellas Iberia y Air Europa, han cancelado los vuelos a Venezuela tras las advertencias estadounidenses por la actividad militar en la zona sin que se hayan oído grandes protestas.

Las preguntas que surgen estos días en Washington son como las que oíamos hace cuatro años en Bruselas: ¿Qué querrá Trump? ¿Es sólo amedrentar? ¿Estará forzando la marcha de Nicolás Maduro y ya? ¿Está preparando acciones de sabotaje dentro del país para generar un caos que tumbe al Gobierno y colocar a Corina Machado, que lleva meses alentando una intervención extranjera en su país? ¿Está sopesando bombardeos específicos en dependencias militares con la excusa de que eran plazas dedicadas al “narcoterrorismo del Cártel de los Soles”? ¿Y un ataque al Palacio de Miraflores? ¿Y si el ataque es del tipo de los del Mossad contra Hizbulá en Líbano? ¿Y si a Trump, el presidente del “drill, baby, drill”, le bastara con un acuerdo con Maduro que le diera un acceso ingente al petróleo venezolano como el que negoció con Volodímir Zelenski para las tierras raras ucranianas?

En un mundo en el que el presidente de EEUU ha impuesto el escaso respeto a las reglas internacionales salvo las del más fuerte y que le sean de su conveniencia, en el que está poniéndolo todo patas arriba con sus aranceles arbitrarios, cobra sentido que empatice con el presidente ruso, que a su vez se saltó las normas internacionales en una invasión que va para cuatro años y que, según afirma la Casa Blanca, está suponiendo 25.000 muertos al mes –eso significaría más de un millón de muertos en todo este tiempo por ambos bandos–.

Nadie tiene la respuesta. Solo Trump y, como no se cansa de repetir a los periodistas, no se lo va “a contar a la prensa”. Pero lo que todo el mundo sabe en Washington es que algo está cociéndose que va más allá de los 83 asesinatos extrajudiciales en supuestas aguas internacionales.

Hasta tal punto es así, que hace unas semanas el Senado votó una resolución –War Powers Reolution, WPR– que buscaba frenar un ataque a Venezuela por la vía de exigir una autorización del Congreso para ir a la guerra. Aquella votación tumbó la resolución 49-51, pero con la reapertura de la Cámara de Representantes tras el cierre del Gobierno, se ha registrado una nueva resolución para ser votada en los próximos días. En este caso, no se menciona explícitamente un ataque a Venezuela, sino a los cárteles, lo que puede resultar un error táctico en tanto que los republicanos están expresando muchos menos problemas con los asesinatos extrajudiciales de supuestos “narcoterroristas” que con la idea de meterse en una operación para derrocar a Maduro.

En relación con las presuntas narcolanchas, varios senadores demócratas están pidiendo que se publique el supuesto informe del Departamento de Justicia, que adelantó The New York Times, que supuestamente concede amparo legal a los ataques en el Caribe y el Pacífico.

Existen muchas dudas jurídicas sobre ello, en tanto que la base legal de ese informe, según publica este martes The Guardian es que se trata de un mecanismo de defensa regional ante la amenaza de los cárteles a países aliados como México, y que la violencia está financiada con los cargamentos de droga. Un argumento que difiere del de la Casa Blanca, en tanto que no es el que usa Trump en sus comparecencias públicas, cuando habla siempre de que los ataques buscan evitar la entrada en EEUU de cargamentos de drogas “que podrían llegar a matar a 25.000 estadounidenses”.

El problema es que la Administración Trump ha sido incapaz de ofrecer una sola prueba de lo que dice en ninguno de los 21 ataques cometidos desde el 2 de septiembre.

“Pocas decisiones son más trascendentales para una democracia que el uso de la fuerza letal. Por ello, creemos que la desclasificación y publicación de este documento es fundamental para reforzar la transparencia en el uso de fuerza mortal por parte de nuestras Fuerzas Armadas, y necesaria para garantizar que el Congreso y el pueblo estadounidense estén plenamente informados sobre la justificación legal que respalda estos ataques”, escriben los senadores demócratas en la carta enviada a la Fiscal General, Pam Bondi, y al secretario de Defensa, Pete Hegseth, solicitando la desclasificación y publicación del dictamen escrito por la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia.

Mientras tanto, se ha publicado en las últimas horas que quizá Trump esté dispuesto a entablar una conversación con Maduro, cuenta Axios. Una noticia que llega en paralelo a la designación de Maduro como terrorista en tanto que integrante del supuesto cártel de los Soles, una organización fantasma que utiliza Washington para estrechar el cerco sobre los gobernantes venezolanos. Y que también coincide con el hecho de que el general Dan Caine, el estratega militar detrás de la operación de Trump en el cerco a Venezuela, se ha desplazado a Trinidad y Tobago y a Puerto Rico, donde están estacionados hasta 10.000 soldados, marineros y pilotos en bases militares reacondicionadas después de dos décadas abandonadas.

Al mismo tiempo, el contexto en el que se desenvuelve la Administración Trump es el de que el 70% de la ciudadanía estadounidense se opone a una intervención militar en Venezuela, según una encuesta de la cadena CBS.

“Podría hablar con él, estamos discutiendo eso con los diferentes equipos”, ha dicho Donald Trump este martes, “quizás hablemos con Venezuela. Si podemos hacer las cosas por la vía fácil, perfecto. Y si tenemos que hacerlas por la difícil, también está bien. No les voy a decir cuál es el objetivo. Probablemente ya deberían saberlo. Han causado muchos problemas y han enviado a millones de personas a nuestro país. No estamos contentos con eso”.

¿Qué acabará pasando? ¿Quedará todo en redoble de tambores? ¿Atacará EEUU Venezuela? ¿Cuántas personas más morirán asesinadas en el Caribe y el Pacífico? ¿Derrocará Trump a Maduro? Se verá con el tiempo, y todo indica que se verá con el silencio cómplice de buena parte de la comunidad internacional, incluida la Unión Europea y sus 27 gobiernos, entre ellos el español.

Los mismos 27 que presionaron a los países latinoamericanos en la cumbre de la UE-CELAC de julio de 2023 para denunciar la invasión rusa, pero que en la misma cumbre de estos días en Bogotá no se han movido para denunciar las agresiones y amenazas de la Casa Blanca.

Y ya lo dejamos por hoy. Nos encontramos por aquí la semana que viene. Gracias por estar ahí.

Un saludo.

Andrés

No siempre es sencillo preguntar a un presidente del Gobierno. A menudo le das vueltas en la cabeza antes de poder formular la pregunta, pasas nervios porque hay otros compañeros que también quieren hacerlo y no sabes en qué momento te darán la palabra, si acaso te la terminarán dando. Te da tiempo a formular y reformular la pregunta, a reordenarla en la cabeza, dudas si lanzarla al aire o esperar a una señal del presidente...

Yo he tenido ocasiones en las que he tartamudeado sin esperarlo o se me ha entrecortado la voz, pero también otras en las que mi cuerpo ha respondido a mi mente y la pregunta ha salido fluida. Es algo que depende de cada persona, supongo, pero también del momento en que se hace y el tema que se pregunta. 

No es lo mismo hacer una pregunta sencilla que hacer preguntas que sabes van a molestar al preguntado. Y, cuando se trata de Donald Trump, sabes que te va a hacer sentir su malestar. La duda es cómo va a ser, no si va a ocurrir.

Todo esto viene a colación de dos episodios muy seguidos que se han vivido en los últimos días por mujeres periodistas que han hecho preguntas incómodas al presidente de EEUU. Y las dos se han llevado duras reprimendas por parte de Donald Trump, algunas con graves connotaciones machistas.

Es verdad que hemos visto a Trump insultar tanto a periodistas hombres como mujeres, o a estrellas de televisión masculinas. Pero el insulto que le lanzó a Catherine Lucey, de Bloomberg, el viernes pasado en el Air Force One fue algo que sabemos que no ocurriría con un hombre.

“Quiet, quiet, piggy [cállate, cerdita]!”, le dijo a Lucey cuando preguntaba en el avión que llevaba a Trump el viernes por la tarde a jugar al golf a Florida.

Acababa de empezar el canutazo en el avión presidencial y Lucey se dispuso a preguntar por las repercusiones de las últimas revelaciones de los correos electrónicos del depredador sexual Jeffrey Epstein que acababan de ser publicados por un comité de la Cámara de Representantes. El contexto era evidente: los mensajes demuestran que Trump sabe más de lo que dice, lo cual no quiere decir necesariamente que hubiera tenido alguna actitud delictiva en este caso. El contexto también era indeseado para el presidente de EEUU: después de poner todos los palos en las ruedas posibles, de retrasar casi dos meses la toma de posesión de una demócrata por Arizona, Adelita Grijalva, los republicanos se veían ante la tesitura de verse derrotados en la Cámara de Representantes ante una votación que exigía la publicación íntegra de los archivos del depredador sexual.

“Quiet, quiet, piggy!”

Epstein le pone muy nervioso a Trump. Pero que muy nervioso. Es una sombra que lleva pegada y de la que es imposible desprenderse por mucho que corra. Sólo desaparece, como todas las sombras, con la oscuridad, que es lo que ha querido desde el primer momento para los archivos de Epstein. 

Y al final por mucho que insulte a una periodista en el Air Force One, las consecuencias están claras: la ola era imparable, después de haber presionado a los cuatro republicanos que firmaron la ley con los demócratas y de anunciar que apoyarían a rivales suyos para las próximas legislativas, después de acusarles de hacer el juego a los demócratas... Después de todo, la derrota estaba servida. 

Uno de los republicanos que han patrocinado la iniciativa, Thomas Massie, dijo algo elocuente: “Trump está ahora para protegeros y defenderos, pero no estará en 2028 y 2030, y para entonces puede que hayáis pasado a la historia por proteger a un pederasta”.

Trump terminó cambiando de rumbo este fin de semana ante el peso de la realidad, al poco de llamar despectivamente “piggy” a una periodista, y pidió el voto favorable en el Congreso, si bien él mismo podría liberar los archivos sin necesidad de que se lo pida el Congreso. Incluso podría haberlo hecho hace nueve meses.

Pero no. Lo ha hecho cuando se ha visto acorralado. Y por eso pierde los papeles e insulta. Sobre todo a las mujeres.

“Eres una pésima periodista”

“Eres una pésima periodista, avergüenzas a nuestro invitado”. La periodista a la que se refería Trump este martes es la corresponsal de la televisión ABC en la Casa Blanca, Mary Bruce, y la pregunta considerada vergonzosa tenía que ver con el asesinato del periodista Jamal Khashoggi. Y el invitado avergonzado era el príncipe saudí Mohammed bin Salman, sobre quien pesa la acusación internacional de haber estado detrás de la muerte de Kashoggi en el consulado saudí de Estambul en 2018.

“Hablas de alguien que fue muy polémico”, justificó Trump: “A mucha gente no le gustaba ese señor del que hablas; te cayera bien o mal, son cosas que pasan, pero él no sabía nada al respecto. Y podemos dejarlo así. No tienes por qué avergonzar a nuestro invitado con esa pregunta”.

La corresponsal de ABC también ha preguntado por el papel de Arabia Saudí en los atentados del 11 de septiembre, algo acreditado en las investigaciones, así como por los papeles de Epstein: ha recordado que Trump no necesita que el Congreso le pida liberar los archivos del depredador sexual, puede hacerlo él mismo por iniciativa propia. Y, ahí, ha estallado Trump: “No es la pregunta lo que me molesta, sino tu actitud. Creo que eres una pésima periodista. Es la forma en que haces las preguntas. Empiezas con un hombre muy respetado y le haces una pregunta horrible, simplemente terrible. Y podrías haberle hecho la misma pregunta con amabilidad”.

Lo siguiente ha sido ya en forma de amenaza total: “Creo que deberían revocarle la licencia a ABC, porque sus noticias son falsas y erróneas”, ha amenazado el presidente de EEUU: “Tenemos un excelente comisionado que debería investigar esto. Porque creo que cuando uno llega y es 97% negativo con respecto a Trump, y luego Trump gana las elecciones por una abrumadora mayoría, eso significa, obviamente, que sus noticias no son creíbles, y ustedes no son creíbles como periodistas. Así que respondo a su pregunta: deberían investigar a los demócratas que recibieron dinero de Epstein”.

La amenaza con revocar licencias no es la primera vez que sale de Trump. También lo dijo varias veces en septiembre, después de presionar a la CBS para no renovar a Stephen Colbert y a la ABC con Jimmy Kimmel.

“Marjorie 'traitor' Greene”

Hay a quien le hace gracia la capacidad que tienen algunos referentes ultras con el insulto. Pasaba en España, desde Jaime Campmany hasta Federico Jiménez Losantos, pero no deja de ser una forma de violencia que pasa por deshumanizar al otro.

Es lo que está viviendo estos días la congresista por Georgia Marjorie Taylor Greene. Trumpista de primera hora, se está viendo en las dianas del trumpismo, acusada de traidora por comentaristas ultras como Laura Loomer y el propio presidente de EEUU, por alinearse con los demócratas en la exigencia de transparencia con los archivos de Epstein y por considerar incompatible con el America First todo el despliegue diplomático y bélico de EEUU en los últimos meses.

Greene está intentando en las últimas horas reconducir la crisis, porque Trump incluso ha anunciado su apoyo a cualquiera que se presente contra ella en las primarias para las elecciones legislativas de noviembre de 2026. 

Pero, por mucho que lo intente, el presidente ya la ha bautizado “Marjorie 'traitor' Greene”, y eso no hay manera de que pueda darle la vuelta fácilmente.

“Las estrellas se inflan y expanden antes de perecer y ser olvidadas como mero polvo galáctico”, decía el exvicepresidente boliviano Álvaro García Linera en una entrevista con elDiario.es: “Las grandes potencias y sus caudillos siguen el mismo proceso de insuflamiento e implosión. Su agresividad es inversamente proporcional a su poderío y duración. Su desplante como monarca absolutista, casi infantil, es el síntoma perverso de un mundo que se va. Lo que no sabemos es la gravedad del daño humano que el viejo hegemón arrastrará en su lenta caída”. 

Lo vamos a dejar por aquí hasta la próxima semana.

Muchas gracias por estar ahí.

Un saludo.

Andrés