A muchos les parecerá imposible, incluso a mis hijos que lo vivieron de cerca y de forma intensa, pero he pasado mucho miedo. Tengo costumbres del pasado que se han fijado en mi vida. Me siento mirando a la puerta en los restaurantes y sin nadie a la espalda, camino atento a quien va siempre detrás... pequeñas cosas que se han grabado a fuego en mis hábitos y que ya nunca saldrán. Pero no tengo miedo. Algún día un sobresalto pero no miedo. Hace ya años que no ejerzo el periodismo informativo, pero no olvido como me echaban de las ruedas de prensa de Herri Batasuna porque trabajaba en El País. Te daba un escalofrío. Era miedo. 

Por suerte ganamos hace cinco años a ETA y el relato será justo y certero. El tiempo cura heridas y deja las cosas claras. Todavía me odian muchos solo por pensar distinto y todavía no quiero saber nada de ellos. No lo necesito. Doy millones de gracias a mis escoltas (Javi, Pablo y Pedro). Tengo una deuda de vida con ellos.

Pero ya no tengo miedo. El otro día en una tertulia en Radio Vitoria un compañero tertuliano me decía que era increíble el miedo que en “el Estado” tenían a Arnaldo Otegi, líder de la nueva Herri Batasuna. No me reí pero sí le dije: “hubo una época que Otegi me daba mucho miedo, pero hoy no”. Hoy su amenaza constante es historia. Varias veces estuve a punto de entrevistarle y fue imposible. Me vetaron. Lo más que llegué fue a Rafa Díez, hoy en prisión y exsecretario general de LAB. 

Hoy todo el mundo celebra el quinto aniversario y yo solo quiero recordar brevemente que hoy tengo miedo a la muerte y no quiero morir, pero mi preocupación no es que me mate ETA o que mate a un compañero, amigo, conocido o desconocido. 

Les ganamos y la historia lo contará. 

Siento no ser consciente de que vivo en el paraíso. La tierra de Aitor es un lugar de hombres y mujeres buenos. El domingo votamos y miro a las urnas y miro a Euskadi y no dejo de sorprenderme. No voy a hablar de encuestas. Cada día oímos a alguien interpretar el voto mejor que el propio votante. Mi pregunta es por qué los vascos somos siempre responsables de las cosas buenas y nunca de las cosas malas.

Supongo que, si le dan a escoger al ser humano, siempre prefiere decir que es de los buenos a decir que es de los malos. Y esto es exactamente lo que pasa en la política vasca. En esta campaña vemos cómo a los que mejor les va es a aquellos que siempre flotan y no son nunca responsables. El mal es España, donde no se habla ni se forma gobierno, de donde viene la crisis a turbar el paraíso en el que vivimos.

El PNV ejecuta este guion como nadie. Ha sido esencial durante años para la gobernabilidad de España. Ha favorecido la estabilidad a gobiernos del PP y PSOE. Nunca ha renunciado a participar en la política nacional y a jugar con sus diputados y senadores en Madrid para formar gobierno. Pues todo eso parece que no ha existido. La estrategia pasa por asegurar que en Euskadi nos ponemos de acuerdo y decir que cuanto menos contaminen los partidos de Madrid y sus formas, pues mejor.

No es más que una mentira más, porque el PNV ha sido y es un partido más en Madrid y volverá a serlo en cuanto le interese, pero no en campaña electoral vasca. Ahora es el momento de parecer una isla, un paraíso de bienestar. Es cierto que en Euskadi se vive muy bien, pero no es menos cierto que el Gobierno Vasco y las diputaciones van a terminar el año recortando y mucho porque la recaudación, una responsabilidad exclusiva y propia, no mejora. Los ingresos solo han crecido hasta agosto un 2,57% cuando la previsión era que lo hicieran en un 7% en todo el año.

Al Gobierno del candidato y lehendakari Iñigo Urkullu habría que preguntarle en qué va a recortar y por qué nos oculta ese tijeretazo. Señores, por mucho que seamos un paraíso, hay cosas que no van como deben y son solo responsabilidad nuestra, de los vascos, y nadie habla de ellas.

Alguien dirá que EH Bildu no juega en Madrid y así lo fue en el pasado, pero hoy juega y participa en la política nacional. Tampoco vale esa excusa. Por no hablar de la pureza de un Podemos dividido y que habla y habla sin saber lo que dice, más allá de su voluntad de devolver el poder a los ciudadanos, que aún no sabemos lo que significa.

Mientras, PP y PSE pelean por su hueco y por librarse de esa etiqueta injusta que les persigue. Porque son responsables de que no haya gobierno en Madrid, pero no menos que ninguno de los otros partidos que se lavan las manos.

Tenemos un problema y no sé la solución, pero cuando veo en las encuestas que el machismo entre los jóvenes repunta me da escalofríos

Hace un rato me he anticipado a un amigo cuando me iba a decir: “te estás haciendo mayor”. Es evidente que la afirmación es cierta y aspiro a seguir dando la lata, según va pasando el tiempo y aumentan mis arrugas y la calvicie. Pero esta premisa cierta, no impide que me parezca asqueroso el modelo lúdico festivo del ‘todo vale’ y en el que las agresiones sexuales se están convirtiendo en una constante. La primera etapa ha sido San Fermín, pero el verano está lleno de escalas en las que veremos que todo se repite y solo tendremos enfrente nuestra indignación.

Me comentaba otra amiga que a ella le han tocado el culo con la excusa de que son fiestas; periodo en el que vale todo en el nombre de la juerga. Es un periodo en el que don carnal ha decidido estar presente y dar rienda suelta a lo más repugnante del ser humano. Violaciones en grupo, tocamientos en manada y un lenguaje que no solo hubiera escandalizado a mi abuela, que me escandaliza a mí y deseo que escandalice a mis hijos.

El modelo lúdico festivo incluye mucho alcohol, algo de droga, desenfreno total, noches sin dormir y orinar en la vía pública; algo que, según me insisten, ha pasado toda la vida. Pues me da igual. Es repugnante y asqueroso. Conducir bajo los efectos del alcohol aumenta la sanción, las agresiones sexuales bajo los efectos de cualquier estupefaciente deberían agravar la pena porque meterse cualquier sustancia en el cuerpo es un acto voluntario y si alguien pretende justificar sus acciones por estas sustancias, que no las hubiera ingerido.

Tenemos un problema y no sé la solución, pero cuando veo en las encuestas que el machismo entre los jóvenes repunta me da escalofríos. Mi madre siempre me decía aquello de “respeta a las chicas”. Era un mantra que me repetía una y otra vez y que tengo grabado a fuego en mi cerebro. Le quitaría las chicas por un sencillo “respeta”, pero por desgracia las chicas siguen siendo el eslabón más débil en esta repugnante cadena.

Me gustaría poder aportar una solución, pero no creo tenerla. Todos hablamos de la necesidad de educar, pero me pregunto qué hemos sido capaces de hacer los últimos 40 años en democracia si estas actitudes se repiten. Guarecernos en la educación como la gran salvadora externa no va a ayudar mucho a corto plazo. Necesitamos una señal clara de repulsa social y ciudadana ante las agresiones. Tolerancia cero.

¿No deberíamos suspender unas fiestas si estas actitudes se repiten? ¿No es la cuestión suficientemente grave como para hacerlo? Dejo abierta la cuestión pero solo si le damos la relevancia que merece, seremos capaces de concienciar a tanto energúmeno y agresor al que no hemos sabido educar. Luego sigamos educando y preguntémonos qué hacemos cada uno en nuestra casa para que nada de esto ocurra.

El señor presidente en funciones no puede jugar a lo de siempre, a esperar que el tiempo y la responsabilidad ajena le entreguen el triunfo

Las elecciones las ha ganado, sin lugar a dudas, el PP de Mariano Rajoy. Ahora le toca ganar la investidura, la mayoría suficiente del Congreso que le permita convertirse en presidente del Gobierno. Ante este hecho, resulta de nuevo curioso que desde cualquier ángulo se mire al PSOE como el responsable del futuro inmediato de España. Es fantástico, por un lado, que los analistas, periodistas y politólogos varios, tengan en tan alta estima al Partido Socialista. Sin embargo, y por otra parte, le echan esta mochila vaticinando el fin de sus días por sus guerras intestinas que solo le pueden llevar al desastre. Y lo peor es que los socialistas entran al trapo.

Creo, sinceramente, que conviene buscar en el equilibrio y en el análisis las responsabilidades en juego. Corresponde al ganador lograr los apoyos que le permitan la investidura y, para este fin, debe hablar con todo el espectro político y no fiar sus cartas a lo que haga estrictamente su tradicional rival político. Si realmente quiere su apoyo, alcanzarlo por la vía de la sumisión no parece lo más adecuado. PP y PSOE tienen muchos elementos en común, pero también grandes diferencias. Si el PP quiere ser investido, debe de saberlo. Y debe buscar otras vías. El señor presidente en funciones no puede jugar a lo de siempre, a esperar que el tiempo y la responsabilidad ajena le entreguen el triunfo. Debe buscarlo y lo debe hacer con sigilo y mucha claridad. El arco parlamentario es amplio y los últimos años no lo ha cultivado en exceso. Probablemente, es lo que debe hacer ahora y pensar que si quiere gobernar, debe cambiar sus formas y las de los suyos.

Señor Rajoy, ha sido el justo vencedor de las elecciones por deseo expreso de los españoles, pero su victoria no será victoria si no es capaz de convencer a sus adversarios, de múltiples colores, que le den su confianza en el Parlamento. Si no lo logra, habrá nuevas elecciones y será usted y solo usted el responsable de no haber logrado formar gobierno. Ninguna fuerza, por mucho que la suya sea la más votada, tiene la obligación moral de dejarle gobernar. Se lo tiene que ganar y para ello debe convencer a sus adversarios políticos.

El PP es, sin duda el responsable y protagonista del juego que se avecina, pero hay coprotagonistas que no pueden esconderse. El PSOE recupera la guerra interna que le acompaña los últimos años. Y es normal porque, pese a evitar que le arrebataran la segunda posición en la preferencia de los españoles, se encuentra muy tocado. Si viviéramos en el Reino Unido (ahora no muy de moda por el maldito ‘Brexit’) el candidato socialista se habría ido. Pero esto es España y los perdedores de elecciones no tiran la toalla. El propio Rajoy ganó las elecciones generales a la tercera. El problema socialista es que dirija quien dirija el partido debe tener muy claro que su papel es la oposición y rearmarse ideológicamente y en sus cuadros, en un necesario equilibrio entre madurez y juventud. El PSOE debe ser capaz de reivindicar los valores de la socialdemocracia como motor del bienestar sin miedo y sin condiciones. Debe de ser capaz de arriesgar e ilusionar. No es el PSOE un partido de equilibristas y tampoco debe de serlo de arribistas. Liderazgos claros, unidad e ideas transformadoras. ¡Vale ya de autolíos!

Y en este contexto el PSOE no puede empezar su nueva etapa de oposición con un ‘no’ enorme en la boca antes de sentarse a hablar. Debe ser capaz de reflexionar, oír, negociar y luego, con argumentos, claridad y explicaciones tomar una decisión. En este momento no hay prisas. Metan en un cajón a todos los asesores de comunicación que han pensado que las redes sociales son el mundo y tomen su tiempo para tomar la decisión correcta. Pero no la basen en vetos. Susténtela en argumentos y miren al futuro. No hace falta decir algo en cada momento. Señores asesores de comunicación, cálmense y esperen.

Muchos errores socialistas responden al miedo enfermizo a Podemos, un conglomerado, que tras los malos resultados electores ha decidido pagar un estudio para analizar el resultado. Menuda forma de tirar el dinero para esconder la realidad que no es otra que no han sido capaces de que los españoles les voten tanto como querían. Todo el conglomerado, que dicen reúne a cerca de 20 partidos, está a punto de enfrentarse a una crisis interna que hace pequeñas las del PSOE. Ya se lo he anticipado en anteriores ocasiones. Cada partido va a buscar su hueco y la ‘casa madre’ Podemos tiene dos gallos (Pablo Iglesias e Iñigo Errejón) con planteamientos enfrentados. Hasta hoy había ganado Iglesias, pero la guerra interna está servida y el laminado Juan Carlos Monedero va a jugar a estrella invitada en esta guerra por el poder. Eso sí, lo harán con una sonrisa. Veremos si los medios nos empiezan a contar lo que ya está pasando. Rajoy debería llamar a Iglesias por pura cortesía parlamentaria y sabiendo que la formación o formaciones moradas están muy tocadas y no le van a apoyar.

Y luego anda por ahí Ciudadanos, buscando sitio. Jugando a mediador y criticando la ley electoral y mezclando la circunscripción con el sistema de asignación de escaños. Me parece que están haciendo demasiado ruido innecesario y que debieran sentarse y esperar a que les llame el presidente en funciones. No hay elecciones mañana y queremos un poco de calma para el verano.

Por favor, señores dirigentes de las distintas fuerzas políticas, cierren la boca un rato, que eso no es transparencia, es ruido, y hablen con calma y tomen decisiones con argumentos porque los españoles han votado parecido, pero no lo mismo. El ciudadano sabe lo que hace. Nos guste más o menos. Y no creo que quieran unas terceras elecciones, pero eso implica hablar, ceder y acordar. Ya sé que hay otros partidos de menor representación que pueden ser parte del juego en los próximos días. Pues que lo sean, pero dejemos el periodismo fácil para el periodista que se sustenta en declaraciones huecas. Trabajen, decidan y expliquen su postura con razones y no simplismos. Les aseguro que la ciudadanía entenderá sus decisiones, aunque no las comparta. Pero puede que si solamente se dedican a la verborrea, nadie entienda nada.

Welcome Britain. You are part of our dreams. Nothing is so great than listening a good British friend joking about the Spanish Armada and the great defeat. We can joke because that will never happen again. We were great enemies and we are good friends. We have adopted some good things of the other, but we are still different and that will be for ever and ever.

I can not start a single day without my cup of tea. I drink the most common trademark in UK, PG tips. I used to have them brought from the islands, but in the last ten years I can buy those tips in my local supermarket. Good quality stuff, not like that funny taste tea we used to buy here as English Breakfast. This is good. I am Spanish, but I feel comfortable being European, just like my friend Peter. Why not?

We do not see each other every year, but we keep in touch. A month ago he came to Vitoria, my hometown, to see me for five days. It was great to have fun together again. He just took a flight, without any passport control, and I collected him in the airport. I can assure that he is still very English and that he has not forgotten his language or the way he lives. He is tough with European burocracy, but that is a very popular idea all over Europe. How can the country, an island, with the most spread lenguage in the world be afraid of its identity? It is impossible. Everybody all over the world is trying to learn English.

Britain and British, you are welcome and we do not want you to change. That is impossible. Do not vote Brexit please.

Pablo Iglesias ha roto con los moderados y se ha echado en brazos del sector más duro de la izquierda alternativa y anticapitalista. Gente que lleva en política de forma fracasada tantos años como el propio Iglesias. Toda su vida adulta.

Conversaba con un amigo de la situación política actual, de la campaña que parece que tanto harta a unos y otros, pero que llena nuestro día y a día y me comentó, que como tantos, estaba cansado de la corrupción y la crisis. Pero me hizo un comentario muy acertado: “Nos podemos equivocar al votar, pero no cometamos el mismo error de hace 99 años”. Y tiene razón y no me canso de decirlo, pero no sé si alguien me oye. Me preocupan muchas cosas del futuro político, pero hay una del presente que conviene analizar: la exigencia desigual del electorado.

Espacios políticos de izquierda radical, o “reaccionaria”, en definición del catedrático Antonio Elorza,  espacios conservadores o socialdemócratas los hemos visto a los largo de los últimos 40 años de democracia en España. Pero nunca la exigencia ha sido igual. El votante conservador es fiel hasta el final y la prensa afín jamás dará por buena una crítica. Ya puede llover corrupción al PP que le afecta, pero poco. No sé ya si es una virtud o un lastre, pero es lo que hay y lo vemos elección tras elección.

En el caso del PSOE las cosas nos son tan sencillas. La prensa es mucho más crítica, incluida la teóricamente afín, la libertad de pensamiento interno es siempre una discrepancia absoluta y una crisis y la corrupción de sus gentes la pagan. Todo esto, sinceramente, me parece bien. Cuentan con elector sensible. Otra cosa es en lo que derive esta sensibilidad y las consecuencias que traiga. La socialdemocracia es una corriente política consolidada en Europa y que ha traído mucho bienestar al viejo continente y, por supuesto, a España. Y no se ha hecho sin cometer errores, algunos graves.

Pero este planteamiento no puede llevarnos a un gran error como el de 1917 y a perdonar todo aquel que nos promete el cielo y cuya práctica política día a día solo tiende al asalto del poder. Podemos es un partido divido en el que Iñigo Errejón, la opción moderada, y Pablo Iglesias, el cartel electoral, prácticamente no se hablan. Errejón se siente traicionado, quiso abstenerse en la investidura de Pedro Sánchez y no ha querido pactar con IU. Iglesias ha roto con los moderados y se ha echado en brazos del sector más duro de la izquierda alternativa y anticapitalista. Gente que lleva en política de forma fracasada tantos años como el propio Iglesias. Toda su vida adulta.

Esto sería solo su crisis interna de la que se habla poco frente, por ejemplo, a las discrepancias de Susana Díez y Pedro Sánchez en el PSOE, que están cada día en los medios. Pero hay mucho más. Es imposible ser transversal, ser hoy socialdemócrata, llevar dentro de tu coalición al Partido Comunista y ser si conviene nacionalista catalán o vasco y el mayor patriota español. Es pura retórica y travestismo. Nos toman por estúpidos y nos lo dan recubierto del marketing de una multinacional sueca, que aunque de aspecto amable, es una multinacional; algo que en el ideario Podemos es algo así como un enemigo por definición.

Vale todo para llegar al poder es la premisa política del señor Iglesias. Es la amoralidad política absoluta de un mensaje de promesas a la carta que tampoco se sabe muy bien qué es y que, como decía mi amigo, suena a repetir los errores de hace 99 años. Pido al elector que vote y decida. Yo siempre aceptaré el resultado y aunque no me guste y no lo comparta no diré que no me representa. Acudan a votar y piensen que cada voto es importante y que cada voto tiene consecuencias directas sobre el resultado. Seamos exigentes, pero seámoslo con todos por igual.

Pues me resisto al simplismo y me alegro de haber asistido el pasado 20 de abril en San Sebastián al encuentro empresarial que organiza la SGR Elkargi. Sin duda, el acto empresarial más importante de Euskadi. Reunió una mesa redonda curiosa con Antonio Garrigues Walker, Adela Cortina, Josu Jon Imaz y Cristina Garmendia. Me quedo con el mensaje que transmitieron los dos primeros, tal vez porque sean almas libres que se pueden permitir decir aquello que otros no pueden por la edad o la posición. Y lo mejor es que lo dicen con mesura.

Adela Cortina es catedrática de Ética y expresó de forma clara la importancia de la libertad y la capacidad de elección que ésta nos da. “Depende de lo que hagamos nosotros”. Qué razón tiene Cortina. La libertad individual de cada uno nos lleva a ser parte de todo lo que pasa. Esa superestructura que llamamos sistema, que tanto nos indigna y por lo visto nos somete, somos nosotros con nuestras decisiones diarias. 

A Cortina le había leído artículos pero no así a Garrigues, de quien había leído pero no le había leído ni oído. Gran diferencia. Ya sabía que era de inclinación estadounidense -algo que no me desagrada aunque esté mal visto por los indignados-, pero no es eso loque me impresionó. Me gustó su libertad para hablar, su cercanía y su mensaje fresco y limpio. Me apunté una de sus frases: “El derecho al pesimismo es intolerable”. Me pareció brillante aplicada a un país como España donde nuestra indignación nos hace pensar que todo es un desastre y que todo lo hacemos mal. Es sencillamente mentira. Ni somos los más corruptos ni los que tenemos peores servicios. 

¿Por qué el sistema español de trasplantes es referencia mundial? Porque en este país hay muchas cosas que funcionan y lo hacen muy bien. Algunos dirán que es lo único pero es mentira. No merece la pena enumerar nada porque para eso ya están los indignados. Pero paso de ellos. Estoy harto de ellos y sus chamanes. Aquellos que con su varita mágica, como ya he dicho en ocasiones anteriores, han encontrado la solución a la indignación, porque nos hacen creer que la solución son sencillamente ellos.

Quiero recomendar en este punto un libro que me ha satisfecho: ‘El retorno de los chamanes’, de Víctor Lapuente. En este absurdo mundo de las declaraciones, de los telepredicadores, de los medios de comunicación de combate, de los indignados y del poder de las frases huecas de fácil titular; me entusiasma que haya personas con mucho sentido común, personas que merecen, en medio del ruido, que se oiga su palabra.

Estamos ante unas elecciones y votaremos, y los partidos acabarán pactando, y dejaremos de ver cómo en nombre de la patria las derechas populares y los populismos de izquierdas culpan de que no haya gobierno a los que han intentado el acuerdo entre diferentes (PSOE y Ciudadanos). Indígnense lo que quieran, pero en qué han cedido populares y populistas en España. Solo el pacto, el acuerdo y la cesión traerán soluciones. Olviden los milagros. Y, por favor, dejemos de indignarnos y sigamos construyendo juntos. Vayan a una hemeroteca y busquen periódicos de hace 40 años y piensen en lo que hoy es España.

La Tercera Internacional se asoció directamente a la Unión Soviética y a la revolución. A su sombra nació en España el PCE de dos escisiones del PSOE en 1921. La primera, de la Juventudes Socialistas, y la segunda, de la propia Comisión Ejecutiva socialista. Pablo Iglesias, fundador del PSOE y UGT, se mantuvo en el espacio reformista y en la socialdemocracia. Ambas premisas rompían directamente con la Tercera Internacional. El camino en el PSOE no fue fácil. UGT, el sindicato socialista, fue el abanderado en la ruptura con el comunismo. El PSOE tardó tres años en encauzar su camino. Ambas instituciones estaban presididas por el fundador, Pablo Iglesias.

El final de la Primera Guerra Mundial (1924-1919) marcó rumbos diferentes y enfrentados. Hubo momentos de colaboración siempre muy tensos. Se consolidó la socialdemocracia, donde siempre estuvo el PSOE. El comunismo, por donde transitó el PCE y las otras izquierdas a la izquierda del PSOE que adoptaron nombres varios, la última Podemos, eligieron su propio camino.

La socialdemocracia siempre estuvo con los principios de la democracia liberal, con una voluntad transformadora. El comunismo, que acabó transitando por la democracia representativa, nunca renunció al cambio revolucionario.

En este contexto y al mirar a la política española actual, se puede asegurar que a Podemos le sobra el PSOE socialdemócrata, al que ni siquiera considera de izquierdas.

Miro a la historia de eso que se llama izquierda y me hago una pregunta: ¿Por qué se piensa que el acuerdo entre las fuerzas de izquierda (de los socialdemócratas a los revolucionarios) debe ser más fácil y mejor que el pacto con los que están en el centro derecha?

Uno de los resultados más evidentes de la actual investidura es la definición exacta del espacio político que ocupa cada uno de los cuatro primeros partidos políticos en España. El PP no ocupa el centro. Se ha situado claramente en la derecha. Es el partido conservador español. Ciudadanos está situado en el centro derecha (algo simililar a los liberales británicos). El PSOE ha ocupado directamente el espacio de la socialdemocracia. Podemos ya no tiene dudas. Es un partido de izquierdas y ya no se esconde. Habría que situarlo en las izquierdas próximas al siempre llamado comunismo.

Todas las opciones son lícitas y válidas en democracia si respetan el estado de derecho. Siempre es bueno que los espacios políticos queden definidos. Durante meses se ha jugado a la política de camaleón y de esconder las ideologías. Los términos vieja y nueva política han sido un peligroso mantra que ha ocultado las ideas. El no somos de izquierdas ni de derechas con el que jugó Podemos antes de las elecciones entraba en su estrategia electoral, pero era y es falso.

Ante este panorama, vuelvo al cisma que separa y empaña los acuerdos del PSOE y Podemos. Esa brecha que dura cien años. Pablo Iglesias mencionó a Indalecio Prieto, dirigente histórico del socialismo español. La trayectoria política de Prieto muestra la divergencia eterna con los postulados de la izquierda revolucionaria. Invocar a los nombres del pasado no implica nunca compartir el pasado. Tan solo adornan los discursos.

El 21 de marzo de 1921, el mismo año en que de una escisión del PSOE nació el PCE, en la sociedad El Sitio de Bilbao, símbolo de la villa del Nervión frente al Carlismo absolutista, Indalecio Prieto pronunció aquella frase que perdura y vive en el bagaje ideológico del socialismo español: “Soy socialista a fuer de liberal”. Prieto no apoyó la colaboración con la dictadura de Primo de Rivera, se arrepintió de haber participado en la huelga revolucionaria de octubre de 1934 y tras la Guerra Civil inició en el exilio la colaboracion con los monárquicos para poder buscar la vuelta de España a la democracia.

La trayectoria de este dirigente político nada tiene que ver con la de Pablo Iglesias, aunque usara su nombre en su discurso en la primera sesión de investidura.

Y vuelvo a intentar responder a la pregunta antes planteada sobre la colaboración entre las izquierdas y mi conclusión es que es mucho más complejo el acuerdo con la izquierda revolucionaria que con el centro derecha.

El PSOE es parte de la Internacional Socialista, refundada en 1951, tras la Segunda Guerra Mundial, e impulsada por el laborismo británico; un proyecto socialdemócrata.

Fue precisamente la socialdemocracia europea la que apoyó al PSOE en la transición y le ayudó en su constante transformación y adaptación a la Europa moderna.

En 1974 se celebró el congreso de Suresnes en suelo francés con la presencia de François Mitterrand y Willy Brandt. El último congreso del PSOE en el exilio. Felipe Gonzalez llegó a la secretaría general e inició la transición en el socialismo español. Dos años después en un nuevo congreso, bajo el eslogan “Socialismo es libertad”, y ya en España, el PSOE renunció al marxismo con la bendición de dos figuras esenciales de la socialdemocracia europea que asistieron al cónclave, el excanciller alemán Willy Brandt y el primer ministro sueco Olof Palme.

Fueron los dos pasos esenciales en el camino de adaptación del PSOE a la gran transformación democrática, económica y social de España y a la incorporación de España a las instituciones multilaterales europeas, especiamente la CEE.

elipe González es sin duda una figura esencial en la histora socialista y española y los intentos de Pablo Iglesias de ensuciar su pasado con menciones a la cal viva y a los GAL, nunca probadas, responden solamente a un intento de romper con la socialdemócracia de la reforma para sustituirla por la de la revolución, el asalto al poder.

El socialismo del PSOE, que está obligado a una constante adaptación y revisión, es y debe ser el socialismo de la tolerancia, la capacidad de pacto entre difrentes, el respeto a las ideas del adversario y la humildad. Recuerden el gesto de Willy Brandt cuando se postró de rodillas en Varsovia en 1970 y pidió perdón por los crímenes nazis de su país, Alemania. La capacidad de rectificación y aprender de los errores debe de ser un principio esencial de los partidos socialdemócratas y, por tanto, del PSOE.

España tiene que elegir entre la reforma y la revolución. Los partidarios de la reforma han sido capaces de firmar un acuerdo entre diferentes (PSOE y Ciudadanos), que hace que sean conjuntamente la primera fuerza política en el Congreso con 130 escaños. Ahora deben de ser capaces de lograr acuerdos con otros desde la base del programa transversal común que ya han pactado.

La capacidad transformadora de la ideas no está solo en las palabras. La transformación está en hacer posible la cosas y para ello hay que ser capaz de acordar con el diferente. No solo hay que tratar de imponer el pensamiento propio. Lo importante no es asaltar el poder, lo importante es gobernar para todos y mejorar la vida de los ciudadanos.

La única vía para impulsar un gobierno transformador y de cambio es el acuerdo y el camino está abierto. En caso contrario, se irá a las elecciones

Muchas líneas se han escrito sobre si debía estar o no condenado. Lo está en aplicación de la Ley y si la Ley no gusta pues habrá que cambiarla. Desde luego no es “un preso político” como él mismo se denomina y tantos aplauden, incluidos algunos políticos que no son del entorno de Batasuna. Debe ser que hay muchos que quieren llevarse bien con este señor.

Recuerdo cómo negocié a través de LAB hace unos cuantos años, estando en EL PAÍS, entrevistar a este señor. Fue imposible. Estuvo cerca pero no éramos gente de fiar. Sí pude entrevistar al secretario general de LAB de la época, Rafa Díez Usabiaga, también condenado en el mismo procedimiento que Otegi. Eran tiempos complicados y la entrevista fue tensa. Que negara Arnaldo la entrevista no era raro. Piensen que eran los tiempos en que Batasuna nos vetaba de sus ruedas de prensa y si íbamos y nos detectaban nos echaban sin problemas.

Ha pasado el tiempo y Otegi, perdón, Arnaldo, se ha convertido en una especie de símbolo de la libertad. Me parto de risa y recuerdo el miedo que pasé en muchas ocasiones informando sobre Batasuna. Arnaldo ha cumplido su pena y tiene derecho a intentar participar en política, ya sin aquella sombra de ETA que siempre le cobijaba.

Arnaldo tiene que estar tranquilo porque no necesito que me pida perdón. No creo que lo necesite ninguna víctima o ciudadano, aunque lo pidan políticos de todo color y asociaciones varias. Me basta con que me haya dejado en paz y deje de apostar por el tiro en la nuca como estrategia política. Me parece perfecto que sea el padre del cambio de la estrategia de ETA y Batasuna. Pero ni necesito ni quiero el perdón de quien ni se arrepiente ni lo hará. Está en su derecho, pero que no me tome el pelo nadie afirmando que es el padre de una mal llamada 'paz' porque no hubo guerra. Viva su vida, señor Arnaldo. Haga su política y déjeme en paz.

Me sorprende mucho que en los análisis de los medios de comunicación se pregunte a los representantes políticos cómo va a ser posible pactar con los representantes de otros partidos si sus programas son diferentes. Me sorprenden mucho las afirmaciones absolutas de quien, sin hablar de contenidos, dice que no se fía de las personas con las que va a pactar; motivo por el que establece condiciones previas a cualquier acuerdo. Me indigna aún más que se recurra a ETA como justificación contraria al pacto de fuerzas democráticas. Muchos hemos padecido a ETA como para que ahora se juegue así con el dolor. Me parecen lamentables los vetos a quien arriesga por parte de aquellos o aquellas que no se han atrevido a dar un paso al frente y que parece que solo lo harán si antes toda la tierra queda quemada.

Sectarismo nacional o intolerancia. Pactar implica ceder y no poder hacer lo que uno quiere, sino lo que se puede fruto de un acuerdo programático que ayuda a construir una mayoría más amplia. Hace pocos meses oímos a muchos, y a algunos especialmente, decir que había terminado el tiempo de la izquierda y la derecha. Este mensaje caló en gentes de toda condición pese a que era mentira. La política en un sistema constitucional representativo exige desde mi punto de vista reconocer el principio liberal de ciudadanía y de pluralidad y a veces se nos olvida.

Existen izquierdas y derechas, pero eso no quiere decir que las llevemos a los extremos y nos aproximemos peligrosamente a la intolerancia. Por mucho que alguien considere que hacerlo puede llevar a lograr un puñado de votos. Durante toda mi vida he oído hablar de las dos Españas y su superación por el proyecto común. Si uno pregunta, a todo el mundo le horroriza que alguien pueda hablar de dos Españas y, por supuesto, no hay un solo español que desde su posición sienta que promueve esta brecha, pero se hace.

Sencillamente se hace porque estratégicamente puede beneficiar. Siempre he pensado que, independientemente de mi posición personal, hay gente decente en las derechas y en las izquierdas, en todo el espectro político. Gentes con las que se puede discrepar y acordar. Pero también creo que hay gente indecente en todas partes y gente que solo acepta su posición y su verdad absoluta y es incapaz de ceder ante el adversario. Es dramático pero es real y en estos días lo vemos claramente. ¿Cómo es posible que haya una sola persona en nuestro país a la que le parezca bien que Salvador Dalí desaparezca del callejero por franquista? ¿Cómo es posible que haya gentes a las que les parezca bien que unos titiriteros con una obra que puede que no sea muy afortunada pasen cinco días de prisión preventiva sin fianza por enaltecimiento del terrorismo? Ambos ejemplos y muchos más son lamentables.

¿Quién tiene la verdad absoluta? Yo tengo la mía y la defiendo cuando discuto, pero sé perfectamente que no es más que la mía y que no existe nada absoluto en el pensamiento. Es muy patrio lo del sectarismo pseudointelectual, pero no deja de ser lamentable e incitador de la intolerancia. No hablamos ni de vieja ni de nueva política, hablamos de la necesidad de aceptar al que piensa diferente y de construir y disfrutar de un proyecto común de libertad donde no sea obligatorio que todos pensemos igual.

Hace dos semanas pregunté a una militante cualificada de Podemos cómo era posible que ella apoyara la formación de tanto grupo parlamentario en el seno de su partido cuando esto hacía ingobernable al propio partido. Su respuesta me dejó helado. Me dijo que no era relevante, que estaban todos de acuerdo y que en el partido se hacía solamente por dinero. Luego este tema trascendió y se negó. No puedo decir que este sea el motivo de la propuesta porque desde Podemos se han dedicado a desmentirlo. Solamente cuento una anécdota. Lo que sí me queda claro es que la no creación de cuatro grupos es un problema para el señor Iglesias y para su formación. Sabía perfectamente que el Reglamento del Congreso no lo permitía y aun así lo pactó con sus socios regionales. Como era de esperar, Podemos y sus socios tendrán un único grupo y que esto cambie dependerá de una reforma del Reglamento; algo que no es imposible. Lo curioso ha sido la rabieta de Iglesias.

El diputado Iglesias parece aún en campaña y se encuentra dolido, muy dolido. Parece que su voluntad de pacto es o que le dan la razón o se enfada. En un tono mitinero ha acusado antes de la votación para elegir la Mesa del Congreso a los socialistas de entregarse por un cambio de sillones al PP. Flojo argumento para la tercera fuerza, que ocupará su parcela de poder en la Mesa del Congreso. Iglesias debe saber que son cosas distintas la formación de las Mesas de las Cortes Generales, la conformación del Gobierno y la reforma de la Constitución.

En todo caso, todo el mundo debe saber que se debe respetar la pluralidad de las urnas y que el entendimiento pasa por pactar con los diferentes y no por las rabietas por no haber logrado lo que no era posible lograr: hacer de un solo partido cuatro grupos parlamentarios. Terrible el concepto y terrible la rabieta y el tono mitinero y electoral. Parece que su objetivo sea solo que se vuelva a votar y no transformar España. No olvide usted señor Iglesias que una reforma constitucional, que usted dice querer, exige pactar con el PP por un doble motivo. Es la primera fuerza en España y cualquier reforma constitucional exige además un pacto entre todos. Cualquier cambio sin acuerdo nos lleva al constitucionalismo español del siglo XIX donde las constituciones eran papeles al servicio del partido en el gobierno. Ese modelo no sirve.

Por último, decirle al neófito Iglesias que la constitución del Gobierno es otra cosa y que aunque necesita acuerdo no debe incluir a todos, solo debe lograr pactos e investiduras y España hoy se merece un Gobierno de mente abierta, transformador y pactista por varios motivos como son Cataluña, la crisis, la exclusión social y la competitividad. Pero eso requiere mente abierta y no rabietas. Eso requiere ceder y no pensar que siendo el cuarto partido se puede imponer una verdad absoluta porque las verdades absolutas no existen.

La tele y solo la tele ha sido capaz de diferenciar entre vieja y nueva política sin existir realmente ninguna diferencia entre el líder de Podemos -que lleva toda su vida desde la adolescencia militando en política- de la temprana afiliación de Pedro Sánchez o entre la experiencia política de Rivera, que hace ya muchos años que se desnudó para captar votos, y que a la edad de Rajoy llevará muchos más años que el presidente en funciones en la vida pública. Sencillamente esta falsa dicotomía vende bien y genera audiencias.

Y esta política de cartón piedra ha recuperado vocablos que han perdido el sentido. El mayor de ellos es el diálogo del que se espera obtener un resultado. El presidente en funciones de la Generalitat, el patético Artur Mas, es el mayor ejemplo de aplicación del simplismo político apoyado en unos cuantos palmeros. Ha establecido como resultado de cualquier diálogo en el que participa que le den la razón. Y curiosamente la primera intervención del ‘estadista’ Iglesias ha ido en el mismo sentido. Justo al día siguiente de las elecciones ha establecido cinco líneas rojas que cualquiera que quiera pactar con Podemos debe aceptar. No voy a perder un segundo en recordarlas porque de salida sus planteamientos son demagógicos y para la galería.

Debemos reconocer que Iglesias y su partido han obtenido un resultado bueno, pero no es menos cierto que son la tercera fuerza en España, por mucho que múltiples propagandistas hagan ver que son los triunfadores. Resulta también curioso que estos señores de Podemos sean capaces de decir que son los únicos que entienden el país en que vivimos. Y me sorprende porque la mitad de los españoles han apoyado a PP y PSOE e Iglesias y los suyos deben de estar convencidos de que estos españoles no se enteran del país en el que viven o sencillamente son prescindibles. Tal vez piensan que se han equivocado o que, como no piensan como ellos, no deberían poder votar. Peligroso camino el de quien se cree ganador sin serlo y desprecia lo que votan y piensan sus ciudadanos. Señor Iglesias, la calle y las manifestaciones no son las urnas donde los ciudadanos votan en su intimidad lo que les da la gana y hacen bien.

Las elecciones en España las ha ganado el PP, pueda o no formar Gobierno, y en segundo lugar ha quedado el PSOE. El mayor principio democrático es respetar los resultados y reconocer el peso real de cada uno y no confundir los deseos con las realidades. 

Ha sido lamentable cómo durante la campaña se ha exigido al PSOE lo que no se exigía a nadie y cómo ahora, después de la campaña, sigue siendo igual. Los socialistas son la segunda fuerza y eso les da una fuerza importante derivada de los votos, pero no son los responsables de lo que pasa en España ni los únicos a los que los telepredicadores deben pedir cuentas. Vale ya. El PSOE debe jugar su papel, el PP el suyo y Podemos y Ciudadanos el suyo. Y la gobernabilidad no descansa por definición en los brazos socialistas. Descansa en la capacidad real de todos de ceder sin establecer principios irrenunciables previos. Cada uno debe conocer su peso real, hacer menos discursos a la galería y ser capaz de llegar a consensos como lo hicieron Manuel Fraga al frente de Alianza Popular y Santiago Carrillo, en la secretaría general del PCE, en momentos mucho más complicados.

Cuánto deseo que termine el ‘teleshow’ político, pero no puedo ser un iluso. Ha llegado para quedarse. La pareja Ferreras-Pastor es un mal de nuestro tiempo con un éxito desbordado. Es lo que hay. Y como es lo que hay y va a seguir el acoso y derribo al PSOE, es importante que este partido deje sus peleas internas y sepa establecer una estrategia real y sostenida de país. Señores políticos, coman el turrón y pónganse a hablar sin irrenunciables porque los poseedores de la verdad absoluta y los oráculos del bien o del mal no sirven para nada. Este país necesita un Gobierno.

Este nuevo Parlamento, mucho más plural, se ha constituido con la misma Ley Electoral con la que la ciudadanía española dio la mayoría absoluta al PP hace cuatro años. Toda la campaña hemos oído hablar de que era la muerte del bipartidismo y sinceramente creo que es una solemne tontería, porque aunque en España había dos partidos dominantes, no es cierto que los ciudadanos no tuvieran otras opciones. Las había y sencillamente no se utilizaban. 

Aclarado este punto, saludo con esperanza la necesidad de diálogo y pacto, aunque vaya a ser un lío importante formar gobierno. La iniciativa de salida le corresponde al PP pero ya veremos qué pasa. Veremos si hay o no hay cambio.

Mirar a Euskadi lleva a pensar en un terremoto político por la irrupción de Podemos y el fracaso de  Bildu. Sin embargo, este voto es un espejismo producto de las elecciones generales y del programa de la nueva formación que ha incluido el referéndum de autodeterminación. Muchos de estos votos volverán a su propietario en las autonómicas vascas de 2016. Pese a ello, Podemos en Euskadi debe estar contento.

El efecto autodeterminación también ha jugado en Catalunya y Podemos se ha convertido en la primera fuerza política dejando a los promotores de la independencia (Esquerra y Convergencia) en una posición delicada. En definitiva, que el panorama no está nada claro y que los españoles que han optado por la pluralidad deberán ver cómo los partidos son capaces de pactar entre diferentes. Que sea un lío no quiere decir que sea ingobernable.

Parece que nunca existió o que fue un acto consecuencia de algo. Lo importante es buscar una justificación que tape la vergüenza que arrastra la historia de Euskadi. La de 40 años en que un grupo terrorista intentó eliminar a su adversario sin piedad porque sencillamente no era patriota vasco (abertzale), según el criterio de los asesinos. No mataron a más personas porque no pudieron. El grito de “ETA mátalos” era coreado por una buena parte de la sociedad vasca mientras la mayoría miraba hacia otro lado.

Esa es la única realidad y se puede disfrazar como uno quiera. Hay mil maneras de contar las cosas y de manipular la realidad. Entiendo que para la sociedad vasca es cómodo buscar excusas y recurrir a las supuestas causas de un conflicto que nunca existió y que, aunque hubiera existido, no justificaría la vergüenza que arrastramos los vascos por nuestro pasado, porque mataban utilizando nuestro nombre. Son las mismas personas que una y otra vez acusan a los demás de no ser demócratas por no aceptar sus postulados. Es la democracia de dame la razón porque la tengo.

Y la última es la de volver a recurrir a las palabras absurdas para manipular y buscar intérpretes del lenguaje. Así, la izquierda abertzale, Bildu, Sortu, Batasuna o como les guste llamarse mañana, utiliza desde hace cuatro años, cuando ETA fue forzada a dejar de matar, que la violencia no está en su estrategia. Y siempre reiteran lo mismo. El grado de inmoralidad de este término es total. Es el reflejo de que nada ha cambiado en sus mentes y que mañana la estrategia puede ser otra. Es un claro signo de que no renuncian a su pasado. Están ahí pero son lo mismo. No hay muertos y eso me basta, pero tengamos las cosas claras. No hay renuncia a lo que se ha hecho y, mientras esa condena sin excusas no llegue, esos señores convivirán entre nosotros pero que no me vendan ni moralina ni discursos democráticos. Las palabras son claras y sencillas. Ellos eligen lo que dicen.

“Antes de evacuar refugiados, deberíamos cerciorarnos de que no son delincuentes a los que no desearíamos salvar del destino que les corresponde. Es imposible que nos hagamos responsables de la evacuación masiva de quien ha querido abandonar España por las razones que sean”.

Estaba tranquilamente leyendo en la cama el libro del profesor Paul Preston ‘El final de la guerra. La última puñalada a la República’ cuando me he topado con la cita anterior en la página 133. No he podido sino acordarme de las declaraciones de algún obispo y político importante sobre el riesgo de que entre los huidos de la guerra de Siria entren en la UE todo tipo de malandrines. Miro el panorama electoral europeo, los inquietantes resultados electorales en países como Polonia, la posición del premier húngaro y la estulticia del rupturismo catalán y no puedo sino inquietarme. Creo en la Unión Europea, pero también en la capacidad ilimitada del ser humano de hacer lo mejor y lo peor en el nombre de cualquier ideal temporal.

La cita que mencionaba al inicio del texto corresponde a Lord Halifax, responsable de la política exterior británica durante la Guerra Civil española; un aristócrata bienintencionado supongo que, de la mano del primer ministro británico Chamberlain, dejó que el totalitarismo fuera cogiendo peso y fuerza en Europa. Las palabras de Halifax son tan actuales que dan miedo. A nadie le gusta mencionar los años 30 europeos porque su sola mención parece una acusación de nazismo. Es esta una simplicidad absoluta muy propia de la sociedad desinformada en la que vivimos y que nos impide aprender de lo que hicimos mal.

No creo que nadie piense en Halifax o en Chamberlain como nazis, pero eso no nos puede llevar a no juzgar sus acciones. Los extremismos europeos son hoy un problema al que no se puede dejar de mirar. Aplicar a los refugiados sirios el mismo criterio que aplicó el Reino Unido hace 75 años a los españoles es ciertamente inquietante. Tenemos tratados y normas que amparan a los refugiados y me inquieta que su futuro penda fundamentalmente de la fuerza de una mujer, la canciller alemana Merkel, que en esta cuestión está siendo capaz de huir de las encuestas para intentar hacer lo correcto.

No sé ciertamente el camino. Es evidente que nadie quiere convertirse en un refugiado, que los españoles que huyeron de España hubieran preferido quedarse en su tierra y que lo mismo se puede decir de los sirios. Es importante diferenciar los refugiados de los inmigrantes porque la confusión no beneficia ni a unos ni a otros. No sé la forma en que hay que acoger a toda esta gente, pero sí que sé que hay que hacerlo ya y no se puede demorar y que las soluciones nacionalistas, aislacionistas y de extrema derecha no pueden traer nada bueno. Nunca lo han hecho.

Reitero mi confianza en la Unión Europea y en que sepa hacer frente a este drama. No conviene perder la perspectiva sobre las bondades de Europa, aunque nos parezcan insuficientes y a la baja. Sigue siendo ese espacio de bienestar al que personas de todo el mundo quieren acceder. Tenemos la obligación como sociedad y seres humanos de dar la respuesta acertada para que nadie de las generaciones futuras nos pueda juzgar con la misma vergüenza con la que juzgamos los años 30 del siglo XX.

"Si el PNV tiene miedo de que se revise el Cupo quizás sea porque saben que se paga poco", apunta Gómez Damborenea.

El nacionalismo ha jugado como nadie la baza de anclarse y romper con España. Es el eterno juego del PNV, que por otra parte tantos réditos electorales le da. Acompañado de una buena orquesta mediática, se ha rasgado estos días las vestiduras porque alguien se ha atrevido a hablar del sistema de financiación vasco. El PNV puede hablar de todo, pero los demás no. Pero lo mejor de todo es que habla sobre algo que no ha ocurrido y da igual porque lo importante es que ha hablado, aunque sea para no decir nada, para marcar el territorio. Los socialistas se han convertido en diana de su furia. Ha habido dirigentes socialistas que se han atrevido a mencionar la necesidad de revisar el Cupo vasco. En Euskadi la cuestión se ha magnificado y ya tenemos debate nacional: Los pérfidos españoles cuestionan el Concierto Económico vasco. Da igual que sea mentira. Sirve a la causa.

La mayoría de los ciudadanos no saben lo que es el Concierto, que respetan y apoyan los grandes partidos de España, PP y PSOE, y que incluso España ha logrado que sea reconocido y respetado en el seno de la Unión Europea. Hasta el ministro de Hacienda, Cristobal Montoro, ha salido a decirlo.  Pero lo mejor es que nadie en los dos grandes partidos tradicionales, cuestiona este marco de soberanía fiscal. De lo que se habla es del Cupo, que es una consecuencia del Concierto, pero no es el Concierto.

El primero, el Concierto, establece un marco de relación fiscal y el segundo, el Cupo, es la cantidad que Euskadi debe asumir y pagar a la Administración General del Estado por las competencias y gastos comunes no asumidos. Lo que se cuestiona es el Cupo y su sistema de cálculo. Está basado en un índice de imputación, el 6,24%, que en teoría representa el peso de Euskadi en el conjunto de España. Durante 30 largos años ha permanecido intacto, pese a que se revisa por Ley cada cinco años su metodología de cálculo. Y ha sido así por intereses políticos varios que a lo largo de las últimas tres décadas han acordado, en eso que el PNV llama bilateralidad, que se mantenga todo estable y nada se toque. Lógicamente en esto han jugado los pactos de legislatura en Madrid y el horror terrorista.

Me atrevo a decir -y seré criticado- que Euskadi ha estado sobrefinanciada. Ha pagado menos de lo que le tocaba. Creo que los pactos y la bilateralidad que reina en el Concierto Económico y sus consecuencias (el Cupo) deben ser responsables y solidarios, y no deben ser tramposos. Y ahí es donde me parece que el PNV debe, de una vez, ser responsable y cumplir realmente con las normas que él mismo dice defender y por las que estaría dispuesto (en una pose espectacular) a romper con España. Pero es mejor jugar, como hacen todos, al electoralismo simplón.

En una democracia se puede hablar de todo y pedir que se revise el Cupo no es una afrenta. Es una cosa normal. Y no implica romper el bloque de constitucionalidad que incluye los estatutos de autonomía ni nada similar. Sencillamente que se mire si el cálculo del Cupo es correcto. Existe también la posibilidad de que Euskadi esté pagando de más. Si no explotan esa posibilidad y se muestran tan celosos será o bien por politiqueo barato o porque igual saben mejor que nadie que se paga poco.

En paralelo los partidos políticos cuyo ámbito es superior al vasco y no cuestionan el Concierto, deberían liberarse de los complejos y no entrar remolque del nacionalismo a defenderlo. Tan difícil es decir que el PNV y El Gobierno vasco mezclan las cosas. Dejen de tener miedo y expliquen, pero bien, que igual somos capaces de entender las cosas mejor de lo que creen.

Me reconforta leer un artículo inteligente con el que puedo o no estar de acuerdo, pero que me hace pensar y aprender. Todo lo demás me empieza a sobrar. Debe ser que pasan los años y empiezo a contar el tiempo. Recuerdo todo lo que quise siempre hacer y casi todo han sido sueños y anhelos a los que no renuncio, pero que probablemente nunca realizaré y no me importa. Sigo haciendo planes y proyectos. Va con mi espíritu.

Me repugna que solamente consideremos decente a aquel que piensa como nosotros y no queramos ni oír ni ver el pensamiento divergente. Pero me preocupa aún más el discurso único que recorre todos los pensamientos y en el que solo hay una premisa común: parecer correcto, e incluso bueno. Estoy harto de que las personas que están en pensamientos teóricos tan dispares como un independentista catalán y un unionista español ofrezcan un fondo común de bondad y basura. Estoy harto de que, cuando se habla de refugiados, hay que parecer indignado. Esta pose me irrita sobremanera en los informadores de radio y televisión. Por favor, dejen de indignarse por mí, cuéntenme lo que pasa, pero todo, y luego decidiré. Estoy harto de que individualmente nos sintamos con fuerzas para decir siempre que los demás son deplorables y que nosotros no.

Me pregunto sinceramente para qué sirve el discurso único. ¿Realmente es lo que como sociedad queremos? ¿Nos gusta estar atocinados y vivir en una burbuja feliz en la que el malo siempre está fuera y en el que nuestra responsabilidad por lo que pasa es limitada, dado que es imposible luchar contra el sistema? Empiezo a pensar que sí y sencillamente porque es más fácil vivir así.

Si ahora toca comer orgánico pues comemos, si toca no beber leche pues no la bebemos, si toca odiar a Hungría y a la UE pues odiemos con vehemencia, si el mantra es que España nos roba pues a creerlo. Lo mejor es dejarse llevar. Igual no encaja muy bien el asunto, pero hay un ejemplo de la semana pasada que me parece más que patético. No tengo el gusto de conocer a Gemma Nierga. No me gusta mucho como presentadora matinal de la SER, pero a veces le oigo y me sorprendo siempre que lo hago. El otro día estaba Emilio de Benito, periodista de El País, hablando bajo criterios científicos sobre la gripe y recomendando la vacunación y Nierga le puso enfrente a un señor del que no quiero recordar el nombre y que profesionalmente se dedica a ofrecer hierbas para todo lo relacionado con la salud. En antena y con el apoyo incondicional de la presentadora nos insistió en que lo mejor para todo era defecar. Nos dijo que lo hacía hasta ocho veces. Nierga le apoyaba y debe ser seguidora del señor en cuestión. ¿Cómo la SER puede ofrecer esta tribuna a este individuo? Pues sencillamente porque está de moda ser verde aunque se digan banalidades y tonterías. Es parte del discurso único del absurdo. Juzguen ustedes. Probablemente esta opinión generará insultos, pero quiero recordarles que ninguna hierba les va a curar el cáncer u otras. No dejen sus tratamientos.

Estoy convencido de que son los medios en gran medida responsables de esta pérdida de criterio colectivo, en el que los políticos quieren siempre quedar bien y no arriesgan y los ciudadanos copian el patrón. Sigo pensando que cuanto más hablamos de transparencia, somos cada vez más turbios. Al hablar de transparencia, parece que lo más importante es hacer pública la declaración de la renta de cualquiera. Pero en el fondo solo hay morbo colectivo, y no una mayor fiscalización de la gestión. No es que nos engañen es que nos engañamos a nosotros mismos y vivimos cómodos en el engaño. En la anécdota.

Ya sé que debería haber hablado de refugiados o de Cataluña, pero ya habla tanta gente que lo que yo pienso probablemente interese poco. Y además, la crisis de los medios, de la opinión ciudadana y el discurso único me parecen una preocupación mayor de la que nadie se ocupa y que nos coloca en una situación de patética indefensión.

Lo que tengo claro es que ninguna asamblea, manifestación o iluminados varios pueden sustituir el voto. Es cierto que después del voto en un estado democrático hay que respetar las reglas de juego. Es otra de las sencillas claves de la democracia representativa. Por supuesto, que cualquier manifestación o expresión es lícita siempre y tiene capacidad de influir en otros ciudadanos, pero no son los ciudadanos. La ciudadanía es la suma de todas esas personas que anónimamente son sujetos de derechos y deberes en un estado democrático y cuyos votos conforman la voluntad popular. No hay otra forma de conformarla. ¿Quiere esto decir que la suma de voluntades nunca lleva a error? Pues no, pero es parte del juego y la condición humana el aprendizaje a través de los aciertos y los errores.

Pero vuelvo al voto. Coger la papeleta, meterla en un sobre y luego en la urna. Sencillo y mágico ritual pero que debe ser tomado con la mesura y responsabilidad de lo que significa. El sistema es representativo porque se eligen unos representantes que deben tomar decisiones que serán valorados. Es imposible votar todo y a todas horas y es absurdo votar lo que no está en las normas básicas de convivencia o votar aquello que no va a servir para nada.

Sinceramente me pregunto para qué han ido a votar los griegos. En la Unión Europea hay una cesión de soberanía evidente; un elemento que hace que las voluntades nacionales queden subsumidas por la voluntad compartida. Guste más o menos. Pensé que estratégicamente el referéndum era una torpeza de final incierto y con gran dosis de frustración y crispación. El resultado final creo que ha sido peor para Grecia. Ha aceptado todo porque no le quedaba más remedio. Y cuando digo todo hablo de la ayuda de sus socios y al precio que establecían sus socios. El problema es que además les ha irritado y les ha hecho sentirse humillados. El problema es que el resultado de la votación no ha servido de nada porque la opinión de los griegos no ha sido considerada.

Creo que el primer ministro local debía haber asumido su papel de representante y tomar decisiones. La que hubiera querido, pero tomar una decisión porque haber llevado a su pueblo a una votación tan frustrante no tiene mucho sentido y de cara a la negociación con sus socios parece que tampoco. Debe ser que se me escapara algo, pero gobernar es decidir para lo bueno y para lo malo y la verdad es que no es fácil.

Nuestra historia común ha demostrado en más de una ocasión que la firmeza en la defensa o en la creencia de nuestras posiciones políticas nos lleva a negar al adversario y verlo como a un enemigo a batir. Este planteamiento siempre me ha parecido peligroso, porque más allá de las creencias no creo en verdades absolutas. No comparto el planteamiento de que todo aquel que milita o defiende una opción contraria a la de uno es un ser perverso y peligroso. Creo que existen gentes decentes en todas las opciones políticas democráticas; personas que defienden intereses plurales que consideran lo mejor para la sociedad. De la misma manera que considero que en todas las opciones, y digo todas, las nuevas y las viejas, hay sinvergüenzas que se aprovechan del sistema. Por desgracia, el uso de la picaresca o corruptelas no es exclusivo de la política. Es transversal a la sociedad, solo que tiene un plus de repugnancia cuando se hace con los dineros de todos.

Los ciudadanos iremos a votar y cada uno tendrá derecho a elegir su papeleta. No todos saldremos contentos, pero el resultado más o menos acertado será legítimo. Será aquel que hayan decidido los ciudadanos. Es el voto el único mecanismo en democracia de poner y quitar gobiernos. El derecho a la manifestación y protesta es legítimo. Lo que no lo es en un sistema democrático es el cambio violento del sistema (alzamientos militares, revoluciones,…). Pueden parecer representativos pero nunca se saben si lo son porque no cuentan con la opinión directa que implica el voto.

España se enfrenta a retos y oportunidades. Es aún un país del grupo de los ricos, pero ha visto cómo la crisis ha fracturado la sociedad y sus sistemas de bienestar. Quien gobierne tendrá como principal desafío recuperar la economía, pero especialmente evitar la pérdida de cohesión del país. El desafío es inmenso y para lograrlo nadie va a poder hacerlo solo. Lo único que parece claro en este momento es que no se construirán mayorías absolutas únicas y que el Gobierno va a precisar de los acuerdos entre diferentes. Ese es el desafío.

Lo que sí tengo claro es que la edad de la inocencia ha pasado. Todos los partidos, tras las elecciones municipales y autonómicas, han tomado posición y los ciudadanos lo han visto. Más aún, los ciudadanos van a tener tiempo para ver si sus sueños políticos son posibles o si existen decepciones. Algunos dirán que son las elecciones más importantes de nuestra historia. No me lo creo, pero sí son importantes. Veremos, pero la clave está en no equivocarse porque la ciudadanía admite pocos errores.

Difícil de catalogar lo que es el sentido moral, que es una suerte de regla que rige el comportamiento en favor de la sociedad y de los individuos. Estamos hablando de la conducta del ser humano y cada uno la ve bajo su propio prisma. Los últimos días veo, oigo y leo cómo EH Bildu se permite establecer reglas de conducta cívica. Se permiten colocarse como referente moral de un cambio en Vitoria, por ejemplo, y tachan al alcalde en funciones de Vitoria, el popular Javier Maroto, de racista. No me gustó nunca el juego que hizo Maroto relacionando el fraude en las ayudas sociales y la inmigración. Sé que le ha dado votos porque recurre a las pasiones y a que la causa del problema es un tercero. No es la primera vez que recuerdo el monólogo del humorista francés Fernand Renaud de 1972, en que un aduanero de nombre Piazanobenditt dice: “Moi, j’aime pas les étrangers! Non! Parce qu’ils viennent manger le pain des Français ! (”¡A mí no me gustan los extranjeros! ¡No! ¡Porque vienen a comerse el pan de los franceses!

He de reconocer que admiro la capacidad de EH Bildu, del mundo de Batasuna, para malear la realidad y acomodarla a su propio discurso. Siempre lo han hecho bien y lo siguen haciendo. Cada uno tiene su especialidad y se ve -por el batacazo que se han dado en Gipuzkoa- que la suya no es gobernar. Hace poco tiempo se presentaban como víctimas de un ‘apartheid’. Si no hubiera sido dramático, habría sido cómico. Gentes que apoyaban liquidar al adversario eran los discriminados. Ahora me vendrán con la historia del conflicto. Me dirán que se torturaba y que hubo guerra sucia y les diré que todo ello me parece repugnante, pero que no justifica ni ampara otras posiciones. Serán capaces de echarme encima la Guerra Civil, como si hubiera sido una lucha entre vascos y españoles, pero a esa falacia no le dedico ni una línea más.

Señores de EH Bildu, ustedes cuentan con votos y representantes, siempre han tenido el apoyo de una parte importante de la sociedad vasca, pero ni son la sociedad vasca ni son desde luego su referente moral. Los votos dan representación, pero no legitimidad moral. El resto de la sociedad vasca ha sido generosa y convive con ustedes pese a todo. A veces me pregunto cómo es posible, y la respuesta es que los seres humanos necesitamos olvidar el horror para poder vivir. Pero eso no me lleva a aceptar que ustedes sean un referente moral de nada. Para mí, y esta es una percepción personal, su comportamiento ha sido y aún es amoral. Creo que el juego de Maroto con la inmigración también lo ha sido, pero no tiene nada que ver con el suyo. Sigo considerando al ciudadano en el centro de la sociedad y de la política, y cualquier acto que lleve a su exterminio es la mayor inmoralidad posible. Sinceramente, creo que EH Bildu vive desprovisto de sentido moral, luego es amoral.

Muchas cosas tendrán que pasar para que cambie esta apreciación personal y deberá pasar mucho tiempo. Todos estamos marcados por nuestro pasado. La vida está repleta de equivocaciones. Es parte del aprendizaje constante, pero hay líneas rojas que debemos tener claras. Ahora que se habla tanto de memoria y de construir el pasado hay que tenerlo claro. Me sorprendió positivamente el discurso del lehendakari Iñigo Urkullu con las víctimas del terrorismo. Si ese es el camino estaremos de acuerdo, pero habrá que verlo. Con el que siento discrepar es con Imanol Zubero porque no creo que nada sea tan sencillo como afirmar “maldito terrorismo que todo lo ensució”. Sencillamente porque existen conceptos morales, predemocráticos y esenciales que determinan y condicionan el resto.