Migrar no es un delito. Dar la espalda a quien lo hace por una necesidad acuciante es sinónimo de indiferencia hacia la dignidad humana. Este fenómeno es la respuesta no deseada ante situaciones extremas como la crisis climática, las guerras y el hambre, que empujan a quienes las sufren a dejar atrás su tierra de origen, con el horizonte puesto en otro lugar que les brinde las oportunidades que jamás han tenido. En el camino, muchos de esos migrantes mueren y sus cuerpos son abandonados, sin que nadie los entierre ni rece por su alma; otros sufren violaciones, secuestros por redes dedicadas a las tratas de blancas o son forzados a integrar milicias que alimentan numerosos conflictos bélicos en el norte y centro de África. Por no quedar, ni siquiera quedan sus huellas sobre la tierra y el polvo por donde transitaron en su éxodo, mezcla de esperanza y muerte.    

La reciente visita del papa León XIV a Canarias tuvo como epicentro su denuncia pública hacia la situación que afecta a miles personas procedentes de países como Senegal, Gambia y Marruecos, entre otros, que se desplazan obligatoriamente desde África Occidental a través de la conocida como ruta atlántica o ruta de Canarias, y que ha generado una crisis migratoria sin precedentes.      

Seamos creyentes o no, lo cierto es que hay que aplaudir que dicha autoridad religiosa alzase su voz contra las mafias que trafican con quienes sobreviven a base de dejar su tierra, destacando la ayuda y la solidaridad que reciben de la sociedad canaria a su llegada a nuestras islas en condiciones extremas. No obstante, este señalamiento choca abiertamente con el discurso que, precisamente, enarbola parte de esa misma sociedad, de claro componente racista y xenófobo, procedente tanto de ciertas formaciones políticas como de determinados medios de comunicación y, de manera más preocupante, de una parte de la propia ciudadanía.

No en vano, han sido bastantes los comentarios referidos a que, durante su visita, el Papa no prestó atención a la situación del pueblo canario, que está harto de escuchar los problemas que perjudican a quienes son de aquí. 

Esto es una mínima muestra de que hay un sector amplio que estuvo en contra del motivo real de la visita papal, que no acepta que, poco a poco, transitamos hacia una sociedad mestiza y multicultural, producto de la llegada de personas de África Occidental, entre otras, sin que ello signifique la renuncia a la historia y la identidad insular que hemos labrado durante siglos. 

Por tanto, existe una clara discriminación racial, asociada al color de la piel de esos migrantes. Ahora, el hijo del vecino juega con un niño africano, de edad parecida, en el parque de un barrio cualquiera; en los centros educativos públicos, las hijas de obreros comparten aula con chicos originarios de Gambia, recibiendo idénticas oportunidades porque la enseñanza pública no discrimina en relación a la renta y el estatus social; y en el deporte vernáculo de la lucha canaria hay puntales de Mali y Senegal, convertidos en un referente en el terrero y la grada, luciendo con orgullo una equipación que les ha servido de redención tras su viaje en patera o cayuco.

A diferencia de la población latinoamericana asentada en las Islas, los migrantes africanos están de paso hacia la Península, pero el simple hecho de convivir temporalmente con nosotros le otorga el respeto y los mínimos derechos de carácter universal que debe tener toda persona, independientemente de su condición social, raza o religión, porque no son animales a los que se pueda vapulear e insultar gratuitamente ni abandonar a su suerte. Tienen nombre y apellidos, procedencia, acervo cultural, honradez y una vida que es única.  

El verdadero problema del racismo y la xenofobia en Canarias contra la migración africana está asociado al dinero. Como españoles, la Constitución protege los derechos y deberes de la ciudadanía, pero el migrante africano es el culpable de que no se cumplan. Tenemos leyes que rigen la convivencia, pero el migrante africano es el causante de que se vulneren. Dentro del sistema público de enseñanza, el alumnado se permite el lujo de desaprovechar la oportunidad de formarse y cuestiona el trabajo de los docentes, amparados por sus madres y padres, que refuerzan esa conducta negativa, pero el migrante africano es el que genera ese ambiente enrarecido. Vivimos en una sociedad patriarcal, donde está asentada la violencia de género, a pesar de las campañas institucionales para erradicarla y de la importancia de la coeducación, pero el migrante africano es el culpable de la gran cantidad de mujeres blancas canarias maltratadas. Tenemos políticos que han esquilmado los recursos públicos, abanderando una falsa preocupación por solucionar los problemas de Canarias, esos de los que todo el mundo se queja diariamente, pero el migrante canario es el responsable de su desaparición y que nunca se reintegren en las arcas del Estado. Una parte de la economía canaria es economía sumergida, se destruyen parajes naturales y arqueológicos por la masificación turística y la gentrificación ha llevado a una nueva especulación inmobiliaria, pero el migrante africano causa todo esto y mucho más.    

Por eso, la excusa de que vivimos mal siempre emerge con fuerza entre quienes piensan así, asociada a su poder adquisitivo, nivel consumismo, ostentación y lucha por escalar en la pirámide social a costa del endeudamiento. Cuando su poder económico disminuye, surge la frustración, que conduce a la irracionalidad. Muchas personas pretenden volver a décadas atrás cuando el dinero proveniente de la burbuja de la construcción se nos caía de los bolsillos. Quieren ese nivel de materialismo y gasto, de ahí que en la situación actual, inmersa en una crisis de valores y financiera, busquen culpables directos entre quienes solo son víctimas. 

En realidad, los canarios xenófobos y racistas proyectan así sus frustraciones. No aceptan que una persona negra viva como ellos en su propia isla y, continuamente, tienen en su boca el argumento de que los recursos públicos se gastan en ellos, sin olvidar que les quitan los puestos de trabajo y traen inseguridad. Pero no es coherente que el resto de canarios asumamos ese discurso, que no justifica nada, salvo la persecución de las personas por su color de piel y procedencia. 

Por unos días, la presencia papal disminuyó intencionadamente el ruido social de quienes se focalizan en los africanos con afán de eliminarlos. La clase trabajadora canaria está participando activa y conscientemente del discurso de la derecha y la ultraderecha, que señala en todo momento a ese colectivo racializado como el culpable de los males que azotan a su sociedad y, por ende, de sus fracasos asociados al dinero. Esto les convierte en el altavoz de un continuo relato xenófobo y racista, ya que no quieren razonar qué factores determinan esa coyuntura y cuáles son sus posibles soluciones. Siempre habrá un chivo expiatorio al que echarle la culpa, sin tener pruebas, lo mismo que hicieron los nazis con los judíos o los serbios con los musulmanes en la exYugoslavia.

Ahora que el Papa se ha marchado, la hipocresía, las expresiones y los prejuicios contra los africanos se instalarán de nuevo en conversaciones y gestos cotidianos. A lo mejor, todos deberíamos aprender del Sumo Pontífice que, de siendo de raza blanca y vistiendo de blanco, abraza a negros. 

Luprecio Álvarez del Pulgar fue condenado en un tribunal popular y con jurado a veinte años de cárcel atenuada, acusado de contrabando de baratijas, cosas de comer y tabaco. Luprecio actuaba en aquel mercado de contrabandos, colonias de la India y sábanas de Portugal que se concentraba en la parte alta de la ciudad llamada Santa Lucía. Nadie se hubiera percatado de su actividad delictiva, pero ocurrió lo que suele ocurrir en estos casos: de un hilo pequeñito alguien decidió tirar y sacó madeja. 

Mis recuerdos olfativos todavía son capaces de rememorar aquellos olores de Santa Lucía y convertirlos en aromas de los tiempos inciertos, como ahora. Alguien mató a alguien, alguien robó a alguien. Casi todas robaron a todas, y escaparon. Mary tenía un corderito y también escapó. Las cosas no las pudo hacer peor la computadora de 2001. Una odisea en el espacio y nadie le insultó llamándole IA: todavía se era prudente con el uso de la palabra “inteligencia”.

La jefa de todo aquello, hoy retirada, se pregunta, ¿es necesario buscar extrasueldos con un buen sueldo de ex? No sabe responder. Las acusaciones no quieren empezar por ahí. Las defensas, es su papel, intentan zafarse. Los acusados se pervierten a sí mismos con la pantomima. Nadie lo entiende.

Al poco de iniciar mi peripecia enseñante, me sorprendió el afán policial de la mayoría de mis compañeros y compañeras: todas, y sobre todo, todos, querían castigar, perseguir, señalar, juzgar al cabo. La primera noche en un viaje escolar a Ibiza, acabé manifestando en una comisaría de policía local que yo no era eso, policía, sino profesor de filosofía y literatura. Me dejaron libre por los pelos, a mis alumnos también. Mis alumnas contemplaban el desafuero desde la única terraza que en aquella rambla estaba abierta a aquellas horas.

Probablemente sea esa una de las razones de los males patrios: cuando solo somos ex, actuamos de estraperlistas. Cuando enseñantes, se nos confunde con policías. Cuando libres, se empeñan en las cadenas y en Cartagena.  

Cuando lectores, formamos parte de una estadística, como la de la reciente y clausurada Feria del Libro de Madrid: nadie ha tenido en cuenta la repercusión negativa del evento en la visita del Papa, aunque sí parece que viceversa, para justificar ciertos descensos de ingresos y visitantes. Menos mal que la directora de la Feria es periodista. Todo fuera de lugar.

Un simulacro suele entenderse como una actividad planificada cuyo propósito es preparar a las personas para afrontar una situación real. A través de la práctica, los participantes aprenden procedimientos, identifican riesgos y mejoran su capacidad de respuesta ante acontecimientos que pueden afectar a la seguridad, la salud o el funcionamiento de una organización. Sin embargo, el concepto también puede emplearse en un sentido figurado para describir conductas que consisten en representar una realidad que no existe. Desde esta perspectiva, puede interpretarse como una forma de simulacro permanente, un ejercicio continuado de construcción de apariencias destinado a proyectar una imagen determinada ante los demás.

Es cierto que la hipocresía radica en la distancia existente entre lo que una persona dice y lo que realmente piensa, entre los valores que proclama y las conductas que practica, o entre la imagen que pretende transmitir y su comportamiento cotidiano. En este sentido, puede considerarse una representación cuidadosamente organizada en la que cada gesto, cada palabra y cada acción forman parte de una escenificación destinada a influir en la percepción de los demás.

Si imagináramos la hipocresía como un simulacro formal, el primer paso consistiría en definir el objetivo de la representación, de forma que quien participa en este debe decidir qué imagen desea proyectar. Puede tratarse de una persona comprometida con determinadas causas sociales, de alguien que defiende determinados principios éticos o de quienes muestran preocupación por el bienestar colectivo, sabiendo que lo importante no es la autenticidad de esos valores, sino la conveniencia de aparentarlos. Una vez establecido el objetivo, comenzaría la fase de diseño. Al igual que en cualquier simulacro real se identifican escenarios y procedimientos, en este ejercicio metafórico se elaboran discursos, argumentos y comportamientos destinados a reforzar la imagen elegida. La siguiente etapa correspondería a la preparación de la participación, a través de la recepción de instrucciones sobre cómo actuar. Esta fase requiere una notable capacidad de adaptación, ya que el participante debe ser capaz de justificar contradicciones, minimizar inconsistencias y ofrecer explicaciones convincentes cuando alguien cuestione la diferencia entre sus palabras y sus actos.

El escenario desempeña también un papel fundamental, porque la hipocresía rara vez se desarrolla en privado. Necesita espectadores, de forma que la visibilidad suele ser más importante que la coherencia interna. En dicho escenario, durante la ejecución del simulacro los participantes ponen en práctica las habilidades adquiridas. Expresan opiniones que consideran socialmente aceptables, apoyan públicamente determinadas causas o defienden principios que, probablemente, no aplican en su vida cotidiana. La finalidad es generar confianza y admiración mediante una representación cuidadosamente construida de forma que, cuanto más convincente resulte la actuación, mayor será la probabilidad de que el público acepte la imagen proyectada como auténtica.

Sin embargo, al igual que sucede en cualquier simulacro, la ejecución no está exenta de riesgos, siendo la principal amenaza la aparición de evidencias que revelen la diferencia entre la representación y la realidad. De hecho, mientras que la jefatura del Estado de la Ciudad del Vaticano hablaba de paz y amor en relación con la inmigración durante su visita a Canarias, esos mismos días, en la Unión Europea se aprobaba el Pacto sobre Migración y Asilo, reflejando un endurecimiento progresivo de la política migratoria donde, sintetizándolo mucho, la agilidad en los retornos y la externalización, previo pago de su importe, son dos de sus principales signos de identidad. Y, mientras tanto, de una parte y de otra, no se dejaban de agitar las banderitas. Y si eso no es ser hipócritas, que baje dios y lo vea…

Quienes somos producto de barrio (Schamann, 61) y del éxodo rural de las décadas de los 50-60-70, cuando volvíamos al campo a visitar a nuestras familias a quedarnos y recriarnos allí, notábamos la progresiva desafección, si no religiosa, sí eclesiástica. Mi madre nos soltaba a mi hermano y a mí largas temporadas en Vecindario. En cierta ocasión, el mayor de mis tíos, que en paz descanse, le preguntó a mi padre: ¿oye, Juan, ¿por qué tus hijos no me piden la bendición?, a lo que mi padre respondió: no me la piden ni a mí y te la van a pedir a ti. Era el proceso de urbanización y secularización de la sociedad, el abandono progresivo de algunos ritos católicos y la impronta natural de una sociedad laica que soltaba lastres morales y sotanas. Eran los tempranos años 70. Pero los procesos históricos no son lineales, y repetimos arretrancos del pasado. Por eso observo con incredulidad las colas interminables pidiendo la bendición a Robert Francis, y me acuerdo de la Edad Media. Una tropa de creyentes y no creyentes en dios padre todo poderoso. 

Poderosísimo, porque con tanta expectación construida y generada, el milagro estaba al caer; de hecho, algunos quisieron ver al mesías en el atardecer del horizonte de Tefía, una aparición extraña sobrevolando por encima de Las Parcelas, pero no, era un guirre de esos pollos nuevos que anidan entre Los Molinos y Aguas Verdes. Y es que el aparato de agitación y propaganda religioso y laico ha construido una atmósfera asfixiante para normalizar que Robert Francis es el enviado. Y muchos se lo comieron. Los medios de comunicación y el periodismo irreflexivo, sin escatimar gastos en atrezos, crearon un clima propicio para que apareciera la virgen. Y a algunos se les apareció en modo relaciones, dietas, o selfis para las redes… del pescador. Porque en un contexto de miedos e incertidumbres generados por el ultracapitalismo inhumano, la gente necesita agarrarse a una tacha hirviendo que los salve, y el aparato de propaganda lo sabe. Y tanto lo vendieron, que algunas personas asistentes sufrieron de palpitaciones, temblores espasmódicos, premoniciones y calambres. Ya faltaba poco para el milagro y muchos periodistas querían dar la primicia. Y lo invocaron por activa a ver si se salvaban de la mediocridad y el anonimato histórico. Fíjate tú que cuando el avión se averió, muchos pensaron que era un castigo divino o una maldición del diablo porque los humanos se han portado mal. Y es verdad que algunos se han portado muy mal. Incluso hubo quien vio a Robert con un mono azul medio tiznado diciendo que era un problema de bujías. En la RTVC dijeron que no despegaba por el suave viento de cola. Una tempestad lagunera de esas bíblicas. Menos mal que los fanáticos son los otros. 

Lo discutieron en sendas redacciones y llegaron a la conclusión de que para activar el marco mental religioso debían usar conceptos lingüísticos apropiados como su santidad, el santo padre, el enviado y legítimo representante de dios en la tierra, el jefe de todos los creyentes, etcétera. Todo en mayúscula. Rebuscaron en su currículum desde que nació, algo susceptible de interpretarse sobrenatural. Pero no, por ahora el tipo es normal. Tiempo hay de inventarse un milagro para santificarlo. Comparado con los demás papas, todavía es un pibito. Hay tiempo. 

Y he aquí que al final obró el milagro y se hizo su voluntad. Consistió en que algunas gentes progresistas (socialistas sería exagerar) expresaran que lo extraordinario de Robert es que habla de solidaridad, de justicia y de ayudar a quien lo necesita, sin reparar en que cualquier persona con un mínimo de humanidad dice lo mismo. Consistió en ocultar deliberadamente que atacó derechos de las mujeres, que obvió sanciones a los pederastas por la justicia ordinaria, y que no mencionó la guerra imperialista de EE.UU. y Netanyahu. Consistió en que se olvidaran por unos días de la separación de poderes. Muchos liberal-progresistas fliparon obnubilados y entraron en su marco mental y político con sus mejores galas, a destriparse por estar a unos centímetros del delegado de padre dios en la tierra. ¿De qué necesitan salvarse? Ni dios lo sabe, pero por si acaso, buscan la bendición papal porque, según dicen, es algo que no se puede explicar con palabras. Claro que no. Es imposible explicar con palabras semejante irracionalidad. Qué alegría cuando les dijeron ¡vayan a la casa del Señor! Dios los bendiga y el señor los coja confesados. Por si acaso. 

Todo el Estado y sus representantes bien vestidos al servicio de la cruzada católica para desquitarse de tanto islam. Dos millones de euros de propina a la diócesis, dos millones de policías, militares, guardias civiles, municipales, aviones y unidades del subsuelo. Actividades públicas, clases y exámenes, carreteras y autopistas, suspendidas. ¡Cámbate! Un milagro que las playas las dejaran abiertas. Desde todos los puntos de las islas y allende los mares y la geografía insular y celestial, peregrinaron flotando por encima de las nubes, como Heidi, en éxtasis profundo y lacrimosa euforia. Difícil no creer en dioses y cosas del otro mundo con semejante movilización de personas y recursos.

A los infieles solo nos queda esperar (rezar también) que no nos crucifiquen. Y a las mujeres infieles, que las eximan de la hoguera. En realidad, para concluir con la contrarreforma que amenaza nuestra democracia, bastaría con incluir la crucifixión y la hoguera en el código penal para toda persona que no comulgue con la deriva de los tiempos actuales. Y nadie protestaría, porque con la campaña que ha hecho el periodismo extreme, todo el mundo lo entendería… lo de la crucifixión y la quema de brujas me refiero.

Sin embargo, hay cosas que sí han cambiado, antes, cuando pedías la bendición, te ponían la mano en la cabeza o te daban unas pesetas. Ahora, en cambio, le damos dos millones de euros al delegado de dios en la tierra para que sigan repartiendo hostias. Al final, la cruzada ha remontado su descrédito, y el resultado al descanso es: islam 1, cristianismo 2. 

Días atrás acudí a comprar pescado a uno de esos templos del despilfarro y la opulencia que tanto alegran las pajarillas al consumidor moderno que son las grandes superficies y me sucedió algo que me hizo caer en la cuenta de hasta qué punto tienen las palabras poder para cambiar el mundo. Había en la pescadería unos hermosos ejemplares de ese manjar del mar que los canarios llamamos pámpano y un par de canastas de humildes chicharros, casi saltando, de lo fresco que estaban, como si acabaran de sacarlos del agua. Pedí al mozalbete que tuvo la amabilidad de atenderme, casi un adolescente, con apenas unos pelillos en el bozo, que me pusiera uno de aquellos pámpanos, cortado en rodajas, y un kilito de chicharros, simplemente desbuchados. Me respondió de inmediato de forma tajante, con filigrana sintáctica incluida, mientras señalaba a los interfectos: 

—“Ni esto son pámpanos, caballero, sino rufos africanos, ni esto son chicharros, sino jureles”. 

Quedé atónito. ¿Cómo era posible que yo, que presumo de conocer bien el pescado de nuestro litoral, me equivocara en la identificación de especies marinas tan comunes para cualquier isleño medianamente familiarizado con la mar?  

—“Bueno, estos no serán pámpanos, aunque se les parece mucho, sino rufos -respondí a mi contradictor, cuando me recuperé del soponcio-, pero que estos sean jureles me parece más discutible, porque el jurel es un pescado grande y además atabletado, no pequeño y redondo como este”.  

—“Pues yo le aseguro a usted que estos no son ni pámpanos ni chicharros, sino rufos y jureles. Me lo va a discutir usted a mí, que soy pescadero de toda la vida”. 

La actitud categórica del chico provocó en mí una reacción de resignada aceptación. “Si habla con tanta seguridad, debe de ser verdad. Estaré espeso hoy -me dije para mis adentros-”. Tras este momento de amarga claudicación, por una suerte de sugestión mi cabeza creyó columbrar diferencias no bien definidas entre los peces que tenía delante de mí y mis pámpanos y chicharros de toda la vida. ¿Sería que lo que estaba viendo no eran ni pámpanos ni chicharros “atuales”, como dirían nuestros pescadores, sino especies parecidas, y que esas diferencias sutiles explicarían los cambios de nombre que tan perplejo me habían dejado?  

Y, puesto que en la pescadería de mis desengaños no había más que rufos y jureles, pues un rufo en rodajas para hacer a la plancha con ajo y un poco de pimienta y un kilo de jureles desbuchados para freír pedí, por favor, al atildado y tenaz empleado que me pusiera. Con toda la profesionalidad y diligencia de que fue capaz, el militante defensor de nombres nuevos me escamó y cortó en rodajas el primer rufo que le vino a la mano y me desbuchó un puñado de lo que él llamaba jureles (aunque yo estaba seguro de que eran chicharros), me empaquetó ambos pedidos en una espléndida bandeja de plástico, que envolvió en dos capas del mismo material, por si acaso los desdichados hijos de la mar tenían la tentación de escaparse para volver a su medio natural, y regresé al hogar dulce hogar un tanto escamado, con un nombre extraño en la cabeza (rufo), que había usurpado el puesto de uno familiar, y otro desplazado de su referente habitual (jurel). 

Para almorzar, decidí freírme un par de los jureles de marras y hacerme a la plancha una rodajita del rufo recién adquirido. Al llevármelos a la boca, no sin cierta aprensión, el paladar me convenció de que, en efecto, el pescadero tenía razón: aquellos bichos acuáticos que había comprado no podían ser ni pámpanos ni chicharros, porque no sabían ni a una cosa ni a la otra. ¿Cómo era posible que peces que eran exactamente iguales a los que he llamado toda la vida pámpanos y chicharros no tuvieran el sabor de siempre? La explicación era muy sencilla: mi pescado no sabía a pámpano ni a chicharro porque le habían cambiado el nombre. Como la realidad depende del nombre, el cambio de nombre había cambiado la cosa. Ahí radica la gravedad de asunto que nos ocupa. Cuando cambiamos el nombre de las cosas, no cambiamos sólo el ruido o la etiqueta sonora del significante. Cambiamos fundamentalmente su significación y, con él, la sensibilidad y la forma de percibir la cosa designada; la forma de relacionarnos con ella. Lo que quiere decir que los cambios de nombre alteran en mayor o menor medida el ecosistema lingüístico de la gente que los padece. Y no es que el cambio de significante carezca de importancia. Todo lo contrario. También la musicalidad y el ritmo juegan un papel destacadísimo en la percepción del mundo. Evidentemente, no entran de la misma forma por el oído humano monosílabos como rufo y jurel que trisílabos como pámpano y chicharro. Pero quien se lleva la peor parte en el desaguisado que comentamos son los contenidos espirituales y su influencia en los sentidos corporales.

Por eso deberían las grandes superficies y franquicias nacionales o internacionales que hacen negocio u operan en Canarias respetar no sólo los productos y la ecología del lugar, sino también el lenguaje de sus gentes, para no ser cómplices de la desaparición de su forma de ver, sentir, oler, gustar y palpar. Los consumidores canarios no deberían permitir que los establecimientos comerciales les den rufo o jurel por pámpano o chicharro, porque, cuando les dan rufo o jurel por pámpano o chicharro, es como si les dieran gato por liebre. Cuando el canario come rufo o jurel, no come pámpano o chicharro, aunque el pescado designado sea exactamente el mismo, porque lo que come la gente no es pescado, carne, fruta o verdura en abstracto, sino el pescado, la carne, la fruta o la verdura que ella designan con sus propias palabras. Los nombres de las cosas no son inocuos, como piensa tanta gente inocente y quieren hacerle creer los tiburones que se aprovechan de ella, sino que es quien nos proporciona el sabor, el olor, el color, etc., que las caracteriza. Los nombres están cargados de la experiencia, sensibilidad, ideología y cultura a que inducen tanto sus valores denotativos como sus valores connotativos. 

Además, los hurtos idiomáticos que nos ocupan son tanto más graves si tenemos en cuenta que afectan a uno de los pilares de nuestra identidad, que es la mar. Los canarios somos marítimos y volcánicos a la vez, porque de mar y lava están hechas las islas y de mar y lava estamos hechos nosotros mismos. Y, si perdemos los nombres que hemos dado a la mar y sus cosas (baja, caleta, caletón, bajío, bajón, cherne, vieja, chicharro, seba, maresía, marullo, guadrao, majuga, chumacera, leito…) y a nuestros volcanes y las suyas (malpaís, caldera, fajana, jameos, roques, furnias…), entonces desaparecemos. No son los canarismos pámpano y chicharro palabras del montón, como pueden serlo el atezado con que designamos la capa de argamasa que echamos a los pisos para que queden lisos o el creyón con que designamos el lápiz de color, por ejemplo, sino palabras de potente caballaje identitario. Tan importante es chicharro en nuestro vocabulario dialectal, que de él deriva uno de los gentilicios más característicos de las Islas: el chicharrero con que se designa a los naturales de Santa Cruz de Tenerife (y, por extensión, a los tinerfeños todos, por lo menos, desde las otras islas) y hasta a su propia ciudad, en su forma simplificada el Chicharro: “Vamos para el Chicharro”, dice a veces el castizo chicharrero a sus paisanos cuando se encuentra fuera de su medio natural, para dar fuerza expresiva a su apego a ella. No, no es el canarismo chicharro, que viene rodando a las islas de Portugal o Andalucía desde tiempos inmemoriales, una palabra más, sino una palabra especial. Por eso, si nos la cambian por un jurel cualquiera, nos embruman el entendimiento. 

No falta quien piense que el cambio de los nombres dialectales por nombres generales es inevitable, porque, con la globalización, la clientela de los centros comerciales no es sólo local, sino también nacional e internacional. Se trata de un sofisma. En realidad, el mantenimiento de los nombres tradicionales, es decir, el respeto por la sensibilidad y la forma de ver el mundo de la gente de los lugares concretos, no es incompatibles con la globalización ni con el hecho de que los forasteros puedan integrarse con todas las de la ley en la sociedad o el pueblo que han elegido para vivir y hasta para hacer negocios. Lo que ocurre es que el viene de fuera tiene la obligación moral de esforzarse por aprender los nombres, la cultura y las costumbres de la tierra que lo acoge, para no atentar contra la identidad de su gente y enriquecer a su vez su propia alma y su propia cultura. Todos los nombres del mundo -incluso los más generales- tienen su propio medio ambiente, que hay que respetar por encima de todo, porque son la razón de ser del grupo humano que los usa. El mundo no tiene sentido sin palabras. 

Tan fuera de lugar están los nombres de pámpano o chicharro en las pescaderías de Madrid o Burgos como los de rufo o jurel en las de Canarias; como tan fuera de lugar están los nombres ingleses room y door, por ejemplo, en el mundo hispano como los nombres españoles habitación y puerta en el mundo anglosajón. Cada pueblo tiene su propia ecología lingüística, que hay que respetar siempre, porque es quien da sentido a su vida. Los nombres locales no son un problema para la comprensión del ser humano, como piensan los que presumen de universalistas, sino una fuente de enriquecimiento para él. No hay que temer a la abundancia de nombres. Eso que algunos llaman “inflación verbal” es bien una ingenuidad de indocumentados, bien una treta de mercachifles o dictadores para controlar a la gente con esas peligrosas simplezas que algunos denominan “español neutro” o “español deslocalizado”, que no es otra cosa que una entelequia, porque no hay lengua o, mejor, manifestación de una lengua, sin localización determinada, sin lugar concreto que ponga los referentes y sin personas de carne y hueso que las hablen; una entelequia hecha a base de las palabras de los que lo diseñan, con exclusión de las de los demás. No, no se trata de español neutro o deslocalizado, sino de español perfectamente localizado; localizado en el ámbito cultural, ideológico, referencia, etc., de aquellos que lo promueven, con exclusión del español de los demás. El español neutro implica un acto de exaltación y un acto de enajenación a la vez. De exaltación de lo propio y de enajenación de lo de los otros. Cuantos más nombres haya, más rica y diversa será nuestra experiencia del mundo y de la realidad que vivimos y más libres seremos, porque, como hemos dicho ya, los nombres no se limitan a poner etiquetitas sonoras a las cosas, sino que las inventan. Son los verdaderos dioses; criaturas divinas. Por eso es tan necesario no sólo la protección o salvaguarda de la diversidad biológica, cultural e ideológica del planeta, para que el mundo no se nos extinga, como se viene diciendo con toda justeza desde hace mucho tiempo, sino también de su diversidad idiomática, que es quien, en definitiva, lo hace posible, porque le da nombre, y quien garantiza la libertad de expresión del ser humano.

El puerto pesquero se convirtió en el símbolo más visible de la inacción y la improvisación institucional del Ministerio del Interior español. La falta de recursos, planificación y respuesta eficaz derivaron en una vulneración flagrante de los derechos fundamentales de las personas migrantes

Entre agosto y noviembre de 2020, Gran Canaria vivió una crisis migratoria muy dura. Ante el aumento de llegadas por la ruta canaria, el Gobierno de España improvisó en el muelle de Arguineguín un campamento que llegó a concentrar hasta unas 2.600 personas en condiciones de hacinamiento indignas. Numerosas instituciones y organizaciones humanitarias exigieron el cierre inmediato de las instalaciones en el que llamaron el “muelle de la vergüenza”. 

El puerto pesquero de Arguineguín se convirtió en el símbolo más visible de la inacción y la improvisación institucional del Ministerio del Interior español. La falta de recursos, planificación y respuesta eficaz derivaron en una vulneración flagrante de los derechos fundamentales de las personas migrantes. Las imágenes del muelle, que dieron la vuelta al mundo, evidenciaron la ausencia de una estrategia adecuada y la falta de respeto hacia la dignidad de quienes buscaban protección y un futuro mejor.

En su visita a Gran Canaria el pasado jueves, León XIV se acercó a este muelle de pescadores - “símbolo mundial de la ruta atlántica”- para recordar a quienes perdieron su vida en ella, denunciar el trato que recibieron y reciben las personas migrantes, reconocer el trabajo de organizaciones, voluntariado e instituciones que los atienden y convertir el lugar en símbolo de acogida, integración y esperanza. En su estancia en la isla, León XIV insistió en trasladar a la humanidad la necesidad de abrazar la paz, amparar a las personas migrantes, cuestionar las políticas migratorias europeas y defender la dignidad humana, los derechos humanos y la justicia social. Este hecho histórico nos debe servir para pararnos a pensar detenida y profundamente sobre todo ello en estos tiempos convulsos. 

Vivimos una época marcada por profundas tensiones internacionales, por el avance de los discursos de odio y por una creciente polarización política y social que amenaza con erosionar los fundamentos democráticos construidos durante décadas. Las guerras, los desplazamientos forzados, las desigualdades económicas y el deterioro ambiental generan incertidumbre y miedo en amplios sectores de la población. En medio de ese contexto convulso, territorios como Canarias adquieren un valor simbólico y político singular como espacios de convivencia, diversidad y encuentro entre culturas.

La historia del archipiélago canario ha estado siempre vinculada al intercambio humano. Su posición geográfica, en medio del Atlántico y entre continentes, convirtió a las islas en lugar de paso, de acogida y de mestizaje cultural. Europa, África y América confluyen en Canarias no solo desde el punto de vista geográfico, sino también desde una realidad humana que ha moldeado la identidad insular a lo largo de los siglos. Esa mezcla de influencias constituye hoy uno de los principales patrimonios sociales y culturales del archipiélago.

La diversidad no debe entenderse como una amenaza, sino como una oportunidad colectiva. Sin embargo, en muchos lugares resurgen posiciones políticas que convierten la diferencia en motivo de confrontación. Se alimentan prejuicios contra quienes piensan distinto, profesan otra religión o proceden de otros países, mientras crecen discursos que simplifican la complejidad social mediante el miedo y la exclusión.

Frente a ello, resulta imprescindible reivindicar una cultura democrática basada en el respeto mutuo, el pluralismo y el diálogo. La democracia no consiste únicamente en votar; requiere una convivencia asentada en principios éticos y sociales que reconozcan la dignidad de todas las personas. Sin pluralismo no existe una democracia plena.

La convivencia democrática exige fortalecer los espacios de encuentro. Las sociedades más cohesionadas son aquellas capaces de dialogar desde sus diferencias sin convertirlas en trincheras irreconciliables. El respeto a la diversidad cultural, religiosa y social implica construir valores comunes desde el reconocimiento del otro y un compromiso activo con los derechos humanos.

En Canarias, esta realidad posee una relevancia especial. El archipiélago ha conocido los efectos de la emigración, la pobreza y la dependencia exterior. Miles de canarios tuvieron que abandonar su tierra buscando oportunidades, una memoria que debería reforzar la empatía hacia quienes hoy llegan huyendo de la guerra, el hambre o la desesperación. Las migraciones forman parte de la historia de la humanidad y deben abordarse desde la cooperación y el respeto a la dignidad humana.

Las islas se encuentran además en una posición sensible ante grandes desafíos globales. La crisis climática, la escasez de recursos y la dependencia energética obligan a repensar el modelo de desarrollo. La sostenibilidad no puede separarse de la justicia social ni del bienestar colectivo. Por eso resulta fundamental avanzar hacia modelos económicos que prioricen la sostenibilidad ambiental, la soberanía energética y el equilibrio territorial. El progreso debe situar a las personas y al territorio en el centro de las decisiones políticas.

Muchas son las consecuencias de la ultraperificidad y de un modelo de desarrollo que, pese al crecimiento económico y turístico, no ha logrado garantizar el bienestar de una parte importante de la población. El archipiélago mantiene algunas de las tasas más elevadas de pobreza y exclusión social del Estado, mientras la desigualdad se acentúa y el acceso a una vivienda digna se convierte en un problema cada vez más grave para miles de familias. A ello se suma la presión sobre el territorio y los servicios públicos, la precariedad laboral y las dificultades derivadas de la insularidad. Esta realidad es utilizada a menudo de manera irresponsable por determinados grupos políticos - de extrema derecha y de algunos que se llaman progresistas- para señalar a colectivos vulnerables y alimentar la xenofobia.

La defensa de la democracia y sus valores también pasa por combatir las desigualdades. Allí donde existen exclusión y precariedad se debilita la confianza colectiva. Las políticas públicas deben garantizar derechos básicos como la vivienda, la educación, la sanidad y el empleo digno.

En este contexto, la cultura es una herramienta esencial para construir ciudadanía crítica y cohesionada. A través de la educación y el intercambio cultural se fortalecen valores como la empatía, la convivencia y el pensamiento democrático. Las sociedades que fomentan el diálogo son menos vulnerables a los extremismos.

También las tradiciones espirituales y religiosas pueden contribuir a generar puentes de entendimiento cuando se sitúan al servicio de la dignidad humana, la justicia y la paz. La convivencia democrática exige reconocer la libertad de conciencia y el derecho de cada persona a vivir conforme a sus valores dentro del respeto a los derechos comunes.

Canarias posee condiciones singulares para convertirse en un referente de convivencia atlántica. Su realidad multicultural y su posición estratégica la sitúan en un lugar privilegiado para impulsar una visión basada en la cooperación entre pueblos y culturas. Esa vocación de encuentro debe formar parte de un proyecto comprometido con la paz, la sostenibilidad y la justicia social.

Pero defender esos valores requiere valentía cívica. Es necesario combatir activamente los discursos xenófobos, racistas o autoritarios que intentan normalizar la exclusión. La democracia necesita una ciudadanía comprometida con los derechos humanos y con la construcción de sociedades inclusivas.

En tiempos de incertidumbre global, resulta más necesario que nunca recuperar el valor de la convivencia. Frente a quienes pretenden dividir mediante el miedo, es imprescindible reivindicar la solidaridad, el diálogo y la cooperación para afrontar los desafíos del presente y del futuro. Canarias puede y debe seguir siendo un espacio abierto al mundo, donde la diversidad sea fuente de riqueza colectiva.

La paz no es solamente la ausencia de guerra. Se construye garantizando dignidad, igualdad y oportunidades para todas las personas; defendiendo la democracia frente al autoritarismo, fortaleciendo los servicios públicos y protegiendo el medio ambiente. En una época marcada por la confrontación y la zozobra, apostar por la convivencia y el pluralismo constituye una condición imprescindible para construir un futuro más justo y humano.

La visita y el mensaje del papa León XIV nos deben servir igualmente para reflexionar sobre convivencia, diversidad y democracia en tiempos de incertidumbre.

ATI nació y ha venido ejerciendo la medianería en los ayuntamientos de Tenerife, en el Cabildo y pocos años después, vestida de “nacionalista canaria”, en el Gobierno de Canarias, de intereses empresariales perfectamente identificables tras las decisiones políticas que han venido tomando en asuntos urbanísticos, de ordenación del territorio, de grandes equipamientos comerciales, de inversiones en infraestructuras…

Me ha llevado tiempo, casi 20 años, pero al final creo haberlo entendido. Y ha sido Ayuso quien me lo ha logrado explicar. Gracias. 

Fue un día ya lejano cuando un novel alcalde de La Laguna, ya alcalde por tanto y no estudiante de secundaria obligatoria, expresó su disposición a que Canarias se convirtiera en “Estado Libre Asociado”. Vamos: como Puerto Rico con relación a los Estados Unidos.

Yo no sabía muy bien qué es lo que proponía. Y me quedé con la sensación de que él tampoco. Pero sí que lo sabía. ¡Acabo de caer en la cuenta!

Los ciudadanos de Puerto Rico tienen ciudadanía norteamericana y su país, la bella Borinquen, disfruta de autogobierno. Pero los portorriqueños no pueden votar en las elecciones norteamericanas. Y, sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos tiene autoridad para aprobar leyes obligatorias para la población boricua, aunque ésta no haya participado en la elección de sus miembros ni cuente con los dos senadores que representan a cada uno de los Estados federados.

¿Será algo así como una colonia de los yanquis la Preciosa, como “la llaman los bardos que cantan su historia” que decía el inolvidable “lamento” borincano?, cuyo estatus proviene de la entrega que hizo la Monarquía española a los Estados Unidos, allá por 1898. Eran tiempos expansivos del naciente imperialismo yanqui.

Ayuso, como dije, me ha ayudado a entender lo que quería decir por aquel entonces el inefable presidente del Gobierno de Canarias, que viniéndose arriba añadía: “Y si Estado Libre Asociado significa la independencia del Archipiélago, ¿qué problema hay?”.

Ayuso se ha negado a cumplir el decreto estatal sobre la distribución solidaria de menores migrantes no acompañados y lo ha impugnado, presentando un recurso jurisdiccional. Es decir, que los menores no acompañados que llegan a Canarias por la arriesgadísima ruta atlántica se queden en nuestras Islas atendidos por nuestras Instituciones públicas y por las entidades privadas humanitarias. Como si fuera un territorio ajeno, un país tercero, algo parecido a como es Albania, a estos efectos, para la Unión Europea y para Meloni.

Ayuso también ha decretado que los estudiantes canarios en Madrid se queden sin bono de transporte, discriminándolos y yendo más allá que la propia Prioridad Nacional de Vox -la del mismísimo Abascal que quiere hundir al Open ARMS- que el PP vergonzosamente viene acatando en cada vez más comunidades autónomas donde son socios de los neofascistas. Y el Gobierno de Canarias, gobierno de perdedores pero con toda legitimidad constitucional y estatutaria, calladita la boca. ¡Sssssh!

Ayuso, en coherencia con las salvajadas de ignorancia y racismo que prodigó en su gira por tierras mexicanas, tiene clara cuál es la posición que corresponde a Canarias: será la de una colonia o “Estado Libre Asociado” de instituciones subordinadas en muchos terrenos y de ciudadanos sin derechos políticos. Siempre, en todo caso, una tierra, unos habitantes y unas instituciones no equiparados a los de los territorios de la Metrópoli.

Siempre he pensado, y no es ninguna novedad que lo diga ahora, que ATI nació y ha venido ejerciendo la medianería en los ayuntamientos de Tenerife, en el Cabildo y pocos años después vestida de “nacionalista canaria” en el Gobierno de Canarias, de intereses empresariales perfectamente identificables tras las decisiones políticas que han venido tomando en asuntos urbanísticos, de ordenación del territorio, de grandes equipamientos comerciales, de inversiones en infraestructuras… y de las que han dejado de tomar en materia sanitaria y hospitalaria, de financiación educativa, universitaria, de apoyo a la dependencia, entre tantas otras. Intereses empresariales, por cierto, perfectamente respetables; pero insaciables y demasiado hegemónicos, a través de sus “medianeros”, sobre las entidades y las políticas públicas isleñas, políticas que pagamos todos y que deben responder a los intereses, necesidades y expectativas de la mayoría.

Pero, tal vez por mis pocas entendederas, he tardado en convencerme de que también son medianeros del más tétrico conservadurismo español que representan el peor PP (el de Aznar y Ayuso, aunque figure Feijóo) y Vox, cada vez más indistinguibles: el centralista, insolidario, cínico a más no poder y cada vez más preñado de xenofobia, racismo y supremacismo. ¡Ah! y despectivo y ¿colonialista? con Canarias y con los canarios.

Y Clavijo calladito. Lo que cambian los tiempos, Venancio, qué te parece. ¿O no?

¿Se imaginan sus imprecaciones si la tercera de la cuarta parte de lo que el PP le está haciendo a Canarias proviniera de gobiernos o instituciones regidas por por gobiernos progresistas o por el PSOE?

Está fuera de discusión que el fútbol es mucho más que un deporte, tal y como corroboran las cifras irrebatibles en torno al denominado deporte rey: en todo el mundo lo practican alrededor de 250 millones de personas y unos 3.500 millones lo consideran su deporte favorito o uno de sus deportes favoritos.

Pero, más allá de los datos incontestables, el fútbol ofrece un cauce de comunicación que propicia las relaciones y el diálogo entre clases sociales, es un lugar de encuentro intergeneracional, actúa como pulsión de emociones y vía de escape, es un territorio de sueños de gloria y se erige en un vehículo de cohesión social al brindar a sus practicantes y seguidores un sentido de pertenencia a un barrio, un pueblo, una isla o un país. Y todo ello, a pesar de que se trata solo de un juego, aunque de evidente dimensión universal.

Por estas y otras razones, este auténtico acontecimiento sociológico ha sido abordado desde múltiples ópticas. Citaremos tan solo cuatro. 

Una crónica social, cultural y humana 

En su libro El fútbol: mitos, ritos y símbolos (1980), Vicente Verdú explora en profundidad los aspectos culturales y simbólicos del fútbol. Cuentos de fútbol (1995) es una selección realizada por Jorge Valdano de 24 relatos de destacados escritores españoles y latinoamericanos como Bryce Echenique, Eduardo Galeano, Roa Bastos, Mario Benedetti, Roberto Fontanarrosa, José Luis Sampedro, Francisco Umbral, Manuel Vicent y el propio Valdano, entre otros. El fantasista (2006) es una novela en la que el escritor chileno Hernán Rivera Letelier aborda de manera entrañable el mundo del fútbol amateur. Por último, Puro fútbol (2013), de Roberto Fontanarrosa, es una reflexión sobre la importancia del fútbol en la sociedad argentina expresada a través de una serie de cuentos, en los que el autor nos muestra la pasión, la rivalidad y la locura que rodean a este deporte.

En consecuencia, abordar la historia del fútbol en Lanzarote equivale, en la práctica, a describir la evolución de la propia isla y su población a lo largo del siglo XX y el primer cuarto del XXI. En efecto, Historia y estadística del fútbol en Lanzarote, de José A. Márquez Umpiérrez (Arrecife, 1946), trasciende la dimensión de una obra sobre un deporte de masas para convertirse en una crónica social, cultural y humana que abarca más de cien años de vida insular y se materializa en un trabajo colosal de casi dos mil páginas, ordenadas en tres tomos y un amplio anexo.

El fútbol y la vida cotidiana

Nos encontramos ante un trabajo historiográfico excepcional. Pepe Márquez ha estudiado en profundidad y de manera continuada el desarrollo del fútbol insular, desde los orígenes de este deporte a escala mundial y su llegada a las Islas Canarias, hasta los primeros pasos del fútbol lanzaroteño, la etapa previa a la Guerra Civil, los años de la posguerra y la consolidación de clubes, terrenos de juego y competiciones. Por tanto, esta obra ofrece un relato completo, minucioso y honesto del panorama futbolístico lanzaroteño desde sus inicios hasta la actualidad.

El índice general ya revela la magnitud del proyecto, pues cada tomo corresponde a una etapa histórica concreta, contextualizada en su época y vinculada a los cambios sociales, económicos y políticos de la isla. Pepe Márquez desvela cómo el fútbol se fue integrando en la vida cotidiana, primero como práctica restringida a determinados círculos sociales y, más tarde, como auténtico deporte de masas, reflejando fielmente a la comunidad que lo adoptó, como sucedió en tantos otros lugares del planeta.

Pepe Márquez conoce muy bien la historia que narra. Su voz se percibe en el esmero por las fuentes, en la exhaustividad de los datos y en la recuperación de nombres que, de otro modo, se perderían en el olvido: clubes modestos, directivos anónimos, árbitros, entrenadores, jugadores y aficionados que sostuvieron el fútbol insular en épocas de entusiasmo, así como en tiempos de crisis. Esa mirada desde dentro, crítica cuando es necesario, pero siempre comprometida, dota a la obra de autenticidad.

El fútbol y su contexto social

En Historia y estadística del fútbol en Lanzarote, el lector encontrará una narración cronológica exhaustiva y datos e hitos de enorme valor documental: campos deportivos, torneos emblemáticos como el San Ginés, campeones regionales desde 1930 y listas de dirigentes, árbitros, entrenadores y jugadores lanzaroteños que trascendieron el ámbito insular. Todo ello conforma un archivo imprescindible para comprender el fútbol de Lanzarote en su totalidad.

Tal y como se indica en la introducción, el autor es consciente de que el fútbol no puede desligarse del contexto social que lo rodea. Las luchas internas, la desorganización directiva, las crisis recurrentes y los momentos de esplendor se analizan no como hechos aislados, sino como reflejo de una sociedad en constante transformación. El fútbol aparece aquí como un espejo y un motor, como un espacio de rivalidad y conflicto, pero también como un elemento de cohesión.

Pepe Márquez vivió el fútbol como jugador y entrenador antes de dedicarse a la investigación y la documentación. Su experiencia directa del deporte en una época marcada por la escasez de recursos, el esfuerzo colectivo y la pasión le permitió comprender el fútbol como un fenómeno social profundamente arraigado en la vida insular, lo que ha dado lugar a varios libros, documentales y exposiciones fotográficas. 

Documentar la historia del fútbol

Pero este ingente trabajo no se entiende sin la personalidad de su autor. Pepe Márquez es un apasionado del fútbol que ha recopilado una gran cantidad de información a lo largo del tiempo. Su proyecto para documentar la historia del fútbol en Lanzarote es el resultado de décadas de compilación de datos, anécdotas, resultados y crónicas acumulados con paciencia y rigor. En sus propias palabras, gran parte del esfuerzo ha consistido en seleccionar testimonios, archivos de clubes, fotografías antiguas y publicaciones locales para reconstruir con fidelidad la evolución de este deporte desde sus orígenes hasta la actualidad y poner en valor el papel de la afición, del fútbol base y de los numerosos clubes modestos que han sostenido el deporte en cada municipio.

Su compromiso se materializó en 2003 con la publicación de Historia del fútbol en Lanzarote, que escribió junto a Antonio J. Montelongo Fránquiz y Francisco Hernández Delgado. Esta obra pionera, la primera dedicada por completo al balompié insular, supuso un hito cultural y deportivo en Lanzarote. Con un enfoque cronológico riguroso y una abundante recopilación de datos y fotografías, el libro sentó las bases para el estudio del fútbol como elemento clave de la identidad social de la isla, y destacó su evolución desde una práctica inicialmente vinculada a las clases acomodadas hasta su plena popularización.

Más que un historiador del fútbol

A partir de entonces, continuó investigando, ampliando archivos, entrevistando a protagonistas, revisando actas, prensa histórica y fondos fotográficos. El resultado es Historia y estadística del fútbol en Lanzarote, una obra enciclopédica concebida como un relato completo del fútbol insular. Sin embargo, estos sólidos avales no le facilitaron la publicación de la obra, ya que tuvo que luchar durante años para conseguir el apoyo institucional, convencido de que la gran cantidad de información recopilada merecía ser preservada, difundida y protegida para que esta memoria colectiva no se perdiera con el tiempo.

Pepe Márquez es, más que un historiador del fútbol, un guardián de la memoria colectiva, cuyo trabajo responde a un compromiso personal con la isla, su gente y un deporte que, durante más de un siglo, ha sido punto de encuentro y pasión popular.

Historia y estadística del fútbol en Lanzarote es una obra destinada a perdurar. Un legado documental y emocional que trasciende generaciones e invita al aficionado, al investigador o al simple lector curioso a comprender cómo un balón, que ayer rodaba por polvorientos campos de tierra y hoy lo hace por alfombras de césped sintético, ha sido capaz de articular tantos sueños compartidos.

Nota: Prólogo del libro Historia y estadística del fútbol en Lanzarote, publicado por el Cabildo de Lanzarote y presentado en la SCRD Torrelavega el 10 de junio de 2026.

Dentro del actual tsunami conservador y ultra contra el Estado social se incluyen las propuestas dirigidas a la desprotección de las personas más vulnerables y el calculado debilitamiento de los servicios públicos sanitario y educativo. En ese marco, las universidades públicas constituyen uno de sus objetivos. Lo podemos observar nítidamente en Isabel Díaz Ayuso y su poco disimulado intento de estrangulamiento financiero de las seis universidades públicas de la Comunidad de Madrid. Canarias no es ajena a esa devastadora ola. Su Gobierno, el de CC y PP, al mal financiarlos, castiga a los centros superiores de La Laguna y Las Palmas de Gran Canaria; y, como casi siempre, no solo elude sus competencias y responsabilidades, sino que intenta despejar el balón hacia el Ejecutivo central, convirtiendo al autogobierno en una especie de elemento decorativo.

Cierto es que, afortunadamente, en las Islas se han venido produciendo las primeras reacciones ante esa situación tan negativa que condiciona el presente y pone en riesgo el futuro de nuestros centros superiores. Como la publicación del Manifiesto en defensa de las Universidades Públicas Canarias, suscrito ya por más de 4.000 personas. En su texto se destaca el preocupante clima de descrédito y ataque a la institución universitaria, tanto a nivel internacional como estatal, que cuestiona “el valor de la universidad pública, tachándola erróneamente de gasto superfluo o insinuando que debería limitarse a una visión utilitarista. Debemos alertar sobre estas tendencias: cuando se deslegitima y debilita a la universidad, se erosiona un pilar de la democracia y el progreso social”.

Se recuerda, además, que estas instituciones han actuado como un poderoso ascensor social, “formando a generaciones de canarias y canarios que fueron las primeras personas de su familia en acceder a la universidad, entre ellas, miles de mujeres que encontraron en la universidad el único espacio donde su talento no dependía de su apellido ni de su género”. Así sucedió en mi ámbito familiar y en miles de personas de mi generación y posteriores, que pudieron cursar estudios superiores en las universidades públicas canarias.

El Manifiesto asegura, asimismo, que defender las universidades públicas es defender una sociedad más “justa e ilustrada”, e instando a un compromiso “firme y concreto en defensa de nuestras universidades públicas canarias”. Exigiendo, por ello, a las administraciones competentes que cumplan plenamente el mandato legal del artículo 55 de la Ley Orgánica del Sistema Universitario (LOSU) en materia de financiación.

1% del PIB canario

Por otra parte, se acaba de crear la Asociación de Universidades Públicas Canarias (UPCAN), que encabezan los dos rectores de las universidades canarias, Francisco García Rodríguez (ULL) y Lluís Serra Majem (ULPGC), “con la voluntad de fomentar la cooperación universitaria, promover su internacionalización y su compromiso social”. Ambos rectores sostuvieron en su presentación que van a solicitar claridad de criterios y estándares de calidad en un sistema donde operan también otras instituciones.

En su acto de constitución, la UPCAN reclamó alcanzar para nuestro sistema universitario el 1% del PIB canario en el año 2030, como establece la LOSU, lo que supondría disponer de un presupuesto que superaría los 500 millones de euros para las dos instituciones, frente a los menos de 300 con los que cuentan ahora.

Esa circunstancia, disponer hoy de una financiación en torno al 0,5% de nuestro PIB, se produce cuando la Comunidad Canaria cuenta con un Presupuesto que supera en este ejercicio de 2026 los 12.500 millones de euros; y, también, con la realidad de un Gobierno, el de las dos derechas, que ha dejado de ejecutar una media de 1.143 millones anuales en 2023, 2024 y 2025, es decir, más de 3.400 millones en lo que va de legislatura. Mala gestión de los dineros públicos y desatención de nuestras universidades.

Frente a la naciente reacción social y de la comunidad universitaria, el grupo de Coalición Canaria responde presentando en el Parlamento una Proposición No de Ley (PNL) con el rimbombante título de “impulso de un acuerdo para el cumplimiento del objetivo de financiación universitaria pública previsto en la Ley Orgánica del Sistema Universitario”. En ella, lejos de asumir algún compromiso de mejora de la financiación de nuestras universidades públicas, CC sitúa la responsabilidad también en este tema en el Gobierno de España, como ya es marca de la casa. 

Competencia y contrato programa

Por eso, nuestro grupo parlamentario presentó una enmienda a la totalidad a esa PNL de CC. Poniendo el acento en que, según refleja el artículo 134 del Estatuto de Autonomía de Canarias, la enseñanza superior es nuestra competencia y por tanto es deber del Gobierno de Canarias su adecuada y suficiente financiación. 

La enmienda de Nueva Canarias, defendida de forma argumentada por nuestra diputada Carmen Hernández, plantea que se atienda la solicitud conjunta de los dos rectores de las universidades públicas, entregada por escrito a la Consejería de Universidades, Ciencia e Innovación y Cultura el 30 de junio de 2025, “de crecimiento mínimo de su financiación estructural en los presupuestos de 2026 de 25,7 millones de euros, 13,8 millones para la universidad de La Laguna y 11,9 millones para la Universidad de las Palmas de Gran Canaria”, incorporando en el presupuesto vigente estas cantidades.

Asimismo, insta al Gobierno canario a presentar, en un plazo máximo de tres meses, un contrato programa negociado con las universidades públicas canarias, que, conteniendo los instrumentos de programación y financiación plurianuales, incluya los objetivos a conseguir, los recursos financieros para ello y los mecanismos de evaluación del grado de consecución de dichos objetivos. “Esta financiación por objetivos deberá ser adicional a la financiación estructural basal y a la financiación por necesidades singulares de nuestras universidades, tal como establece el artículo 56 de la LOSU”.

Reclamando, además, al Gobierno estatal la reactivación inmediata de la comisión de trabajo creada para el análisis y desarrollo del artículo 55 de la LOSU, que pretende destinar como mínimo el 1% del PIB al gasto público en educación universitaria pública en el conjunto del Estado, “con la participación de las comunidades autónomas, las universidades y los consejos sociales universitarios, sin eludir que la competencia en materia de enseñanza universitaria compete a la Comunidad Autónoma de Canarias y, por tanto, su deber de una financiación suficiente de las universidades canarias”.

Quiero apuntar, asimismo, el retroceso que ha sufrido en las cuentas públicas canarias la I+D+i con 21,8 millones de euros menos en 2026 que, en el Presupuesto de 2023, el último del pacto de Progreso, pese a que el global presupuestario es de 2.310 millones más que en 2023. Incumpliendo el Pacto Canario por la Ciencia y mostrando que la ciencia no es una prioridad para este Gobierno.

La actual ofensiva ultra ve en las universidades solo un negocio y, por eso, trata de debilitar a las públicas para favorecer a las privadas. Desde NC-bc rechazamos por completo ese modelo. Consideramos que nuestras universidades públicas constituyen un patrimonio de la sociedad canaria. Que merecen ser respetadas y apoyadas, recibiendo un trato justo del Gobierno de Canarias. Abandonarlas, como está sucediendo, supone un grave perjuicio para la sociedad de las Islas, para su docencia e investigación, para una mejor formación de su ciudadanía, para poder competir en un mundo cada vez más cambiante y donde la I+D+i es una piedra angular. Urge, por ello, un cambio de rumbo, cumpliendo la Ley, mejorando su financiación y, en definitiva, siendo consecuentes con el hecho de que la educación superior y la investigación científica son claves para para el futuro de Canarias, para su transformación y para la diversificación de su economía. Tenemos competencias y hay recursos económicos. Falta decisión política, saber priorizar el gasto público y hacer una gestión eficiente.

Las circunstancias quisieron que coincidiéramos en el espacio de RadioTelevisión Canaria (RTVC), ‘Buenos días, Canarias’, durante el que se transmitía la llegada de un cayuco al puerto de La Restinga, en El Hierro, hace poco más de un año. El imprevisible final tenía reservada la carta de la zozobra de la embarcación que, según se supo con posterioridad, procedía de Guinea Conakry, a más de dos mil kilómetros del enclave herreño, con unas ciento cincuenta personas a bordo.

Estábamos en plena conexión. Fue una experiencia singular, de esas que se viven con una intensidad fuera de lo común, en vivo y en directo, como suele repetirse hasta en los ‘spots’ promocionales ya en desuso. Pasaban los minutos, la tensión fue creciendo, el cayuco había volcado, cuando ya tocaba los diques del pequeño embarcadero…, a duras penas, con la imagen reflejada en las pantallas interiores, mientras se sobresaltaba -sin que apenas se notara- la ilación del relato de la periodista presentadora y coordinadora, Pilar Rumeu, consciente de la gravedad de la situación y con mucho temple, mascándose la tragedia indeseada, la impotencia en la distancia pero también allí en el Mar de las Calmas, donde gritos, brazos, saltos, lamentos y movimientos a la desesperada convergían en una precipitada y apurada operación de salvamento y rescate, en la que participaban no solo los operarios de Salvamento Marítimo, una unidad Salvamar, sino también voluntarios, cruzrojistas y miembros de clubes de buceo (Si alguien aún dudaba de lo que es la solidaridad activa, allí pudo comprobar cómo los resortes, en tratándose de vidas humanas, funcionaron con diligencia).

Se entrecortaba, como es natural, el relato de Eduardo Pulido, redactor de RTVC, y el desespero de los noes de su cámara, Maribel Armas, desbordados ambos ante el suceso cuya magnitud aún se desconocía. Se sabía que ellos estaban allí, que su testimonio era de una gran trascendencia periodística y mediática, que eran notarios afectados por el dolor y la impotencia. Juani Brito, la directora del programa, se movió con su destreza habitual, ultimando esos detalles que, inapreciables, son de gran valor sobre todo en los directos. Y aquel era uno de primerísimo orden. Porque ante todo, fueron periodistas: lo que veían y contaban iba a ser imagen de portada, eran las secuencias de aquello que debían visionar las autoridades y representantes institucionales que se reunían por enésima vez en el lugar de los hechos, en busca de una solución exenta de peligros y de riesgos, una solución a esa tragedia humana que no distingue entre hombres, mujeres y niños, embarazadas y nadadores que apenas flotan o de hecho no saben y que, según se supo, se cobró en La Restinga siete víctimas más. Eran las imágenes y el desespero que debían ver esos comisionados y si alguien las pasa a las autoridades de los países africanos y a las mafias traficantes de seres humanos, aunque dudemos de su dolor, mejor; a ver si las conciencias impulsan otras medidas pues una cosa es intentarlo, a la desesperada, en busca de la tierra de promisión, y otra muy distinta, jugarse la vida.

Murieron en la orilla, al cabo de más de dos mil kilómetros de su partida. Su travesía solo sirvió para eso: para morir. Qué cruel y qué triste. La experiencia, a nuestros años, también marcó. Y días pasados, coincidiendo con el Papa León XIV por estos lares, con tantos mensajes sustanciosos tan cerca del escenario del drama, merece ser recordada.

Lo llamaron Fable.

Fábula.

Tres días después, una orden del secretario de Comercio estadounidense Howard Lutnick recordó que, aunque viva en la nube, la inteligencia artificial sigue dependiendo de pasaportes, licencias y decisiones muy terrenales.

Anthropic presentó Fable 5 y Mythos 5 como la nueva frontera: más capacidad, más razonamiento, más utilidad. Otra promesa más de ese futuro inevitable que la industria lleva años vendiendo.

Y tres días después, la fábula se encontró con algo mucho más viejo que cualquier modelo de lenguaje: el Estado. No una inteligencia artificial maligna ni un enjambre de agentes descontrolados. Solo una orden administrativa, un régimen de control de exportaciones y la constatación de que la nube, de repente, tiene frontera.

Según Anthropic, el Gobierno exigió suspender el acceso a Fable 5 y Mythos 5 a cualquier ciudadano extranjero, dentro o fuera de Estados Unidos, incluyendo a los propios empleados de la empresa que no tuvieran pasaporte americano. El resultado fue tan absurdo como inevitable: si no puedes separar en tiempo real quién puede mirar y quién no, lo más seguro es apagarlo todo. Para todo el mundo. Americanos incluidos. Clientes incluidos.

La nube, de pronto, tenía pasaporte.

La explicación que ha trascendido —según Anthropic— apuntaba a un jailbreak (una forma de forzar al modelo a saltarse sus restricciones o comportarse fuera de los límites previstos) en el que el modelo leía código y señalaba fallos. Dicho así parece grave. El problema es que esa misma capacidad, encontrar agujeros en el código, es exactamente lo que usan los equipos de ciberseguridad todos los días. La misma herramienta que asusta al Gobierno es la que usan para defender sistemas. La diferencia, claro, está en quién la tiene y para qué la usa. Y esa frontera no siempre está tan clara como nos gustaría.

Lo inquietante no es que el Estado quiera vigilar modelos que pueden tocar temas sensibles de seguridad o defensa. Eso era previsible. La IA de frontera ya no es un experimento de laboratorio. Cuando un modelo puede analizar código complejo, ayudar en investigación científica o automatizar tareas de alto riesgo, el Estado entra en la habitación. La pregunta no es si entra, sino cómo lo hace: con qué pruebas, con qué proceso y con qué posibilidad real de que la empresa pueda defenderse o pedir aclaraciones.

Porque si con una demostración limitada o una sospecha poco explicada ya puedes retirar un modelo que está en producción, el problema deja de ser solo de Anthropic. Es de toda la industria. Porque ningún modelo de frontera es perfecto. Ningún sistema complejo está libre de comportamientos raros. Y si exiges que no tenga ningún fallo antes de dejarlo salir, lo que estás haciendo no es regular. Es fingir que la tecnología real puede existir sin parecerse a la tecnología real.

Los nombres que eligió Anthropic son casi demasiado perfectos: Fable. Mythos. Fábula y mito. La industria lleva tiempo poniendo a sus modelos nombres con resonancia literaria o mitológica, como si cada lanzamiento formara parte de una historia más grande. No son solo actualizaciones técnicas. Son relatos. Promesas. Cada nuevo modelo parece acercarnos un poco más a algo que todavía no sabemos muy bien cómo nombrar sin ponernos solemnes.

Pero la fábula se tropieza siempre con la realidad: jurisdicciones, pasaportes, centros de datos, chips, cables, abogados, tensiones geopolíticas y funcionarios que pueden convertir una capacidad técnica en cuestión de seguridad nacional de la noche a la mañana.

Nos gusta imaginar la IA como algo etéreo, flotando en la nube. En realidad tiene suelo, tiene dueño, tiene fronteras y tiene interruptores. Y también tiene algoritmos que no están escritos en código, sino en poder. Un poder que, como sabemos desde mucho antes de que existieran estos modelos, no siempre destaca por su precisión ni por su sutileza.

Durante años el relato fue bastante cómodo: Europa regula demasiado y frena; Estados Unidos innova y deja hacer. Este episodio complica esa historia. Europa puede ahogarte a base de formularios y plazos. Estados Unidos puede simplemente apagar el interruptor cuando le da la gana. Y ninguna de las dos opciones da mucha confianza si eres una empresa que intenta construir algo serio.

Y hay una ironía añadida. Anthropic siempre se ha presentado como la empresa más responsable y prudente del sector, la que hablaba de seguridad y evaluación antes que nadie. No era la del «move fast and break things». Aun así, le han apagado la fábula.

Quizá la lección más clara sea esta: ya no basta con tener mejores modelos ni mejores controles de seguridad. La IA de frontera está dejando de ser un producto comercial para convertirse en algo que los Estados ven como infraestructura crítica. Y cuando algo se considera infraestructura crítica, rara vez sigue perteneciendo del todo a quien lo construyó.

La fábula no se rompió porque una máquina se volviera demasiado lista.

Se rompió porque el mundo real, con toda su lentitud y su burocracia, decidió que también tenía algo que decir. Y lo dijo de la forma más sencilla posible: apagando el interruptor.

Junio de 2026 quedará escrito en la historia de Canarias. Lo recordaremos por muchas razones, pero una de ellas será imborrable: fue el mes en que un Papa visitó por primera vez nuestro archipiélago.

Como comunicador, he tenido el privilegio de vivir este acontecimiento desde dentro. El pasado jueves trabajé junto al equipo de Radiotelevisión Canaria, todo un honor contarlo para los espectadores de Televisión Canaria. Fue una jornada intensa, emocionante y profesionalmente inolvidable. No todos los días se narra una página de la historia.

Más allá de las imágenes, de los protocolos y de las enormes medidas de seguridad, me quedo con algo mucho más importante: los mensajes. He escuchado con atención cada discurso del Papa. Y debo reconocer que muchas de sus palabras me han gustado profundamente. Especialmente aquellas que han puesto el foco en los derechos humanos, en la dignidad de las personas migrantes, en la necesidad de construir una sociedad más justa y en la obligación moral de no mirar hacia otro lado ante el sufrimiento ajeno.

Canarias sabe mucho de fronteras, de acogida y de esperanza. Por eso, cuando el Papa habló de humanidad, de solidaridad y de respeto a la dignidad de cada persona, sus palabras encontraron aquí un eco especial.

Sin embargo, precisamente porque esperaba mucho de esta visita, también me acompañó una cierta tristeza.

Me dolió comprobar que se perdió una oportunidad histórica para acercarse de manera clara y valiente a la comunidad LGTBIQ+. No lo digo por mí. Lo digo pensando en tantas personas creyentes que viven su fe con autenticidad y que, al mismo tiempo, siguen esperando un gesto inequívoco de reconocimiento, de cariño y de inclusión.

Hay católicos gays, lesbianas, bisexuales y trans que aman a su Iglesia. Personas que rezan, que participan en sus comunidades y que siguen sintiéndose parte de ella a pesar de las dificultades. Esta visita pudo haber sido una ocasión extraordinaria para tender puentes. Un pequeño gesto habría significado muchísimo para muchos corazones.

Y si hubo una oportunidad perdida que me produjo aún más dolor fue la de no reunirse con las víctimas canarias de abusos sexuales cometidos por miembros de la Iglesia. Ninguna institución que aspire a predicar el amor puede olvidar a quienes han sufrido dentro de ella. Ninguna agenda, por importante que sea, debería dejar fuera a quienes llevan años esperando una palabra de escucha, una mirada de reconocimiento o un gesto de reparación.

Porque la reparación no borra el daño, pero ayuda a dignificar a quienes lo padecieron.

Escuchar a las víctimas no habría sido un acto político. Habría sido un acto profundamente evangélico. Una forma de hacer Iglesia. Una forma de hacer comunidad. Una forma de demostrar que el dolor de esas personas importa.

Por eso me quedo con sentimientos encontrados.

Por un lado, la alegría inmensa de haber contado un acontecimiento histórico. La satisfacción profesional de formar parte de una cobertura que permanecerá en la memoria colectiva de Canarias. El orgullo de haber visto a miles de personas emocionarse ante una visita que jamás imaginaron vivir.

Por otro, la sensación de que algunos silencios pesaron demasiado.

Junio seguirá siendo el mes del Orgullo. El mes de los colores que reivindican la diversidad, la igualdad y el derecho a ser uno mismo. Y en Canarias también será, para siempre, el mes en que un Papa nos visitó por primera vez.

Qué hermoso habría sido que ambas realidades se hubieran encontrado un poco más. Porque el arcoíris no le quita nada al blanco.

Al contrario. Con lo bien que le sienta.

Seis y media de la mañana. Me despierta el sonido estridente del despertador del móvil. Lo apago y espero que vuelva a sonar dentro de cinco minutos, como siempre suele hacer, porque soy de las que programan la alarma cada cinco minutos durante veinte, por si me quedo dormida. A la tercera vez que suena, ya me levanto.

Lo hago con un talante tranquilo, sosegado, cansado de la semana, pero inquieto. Sé que hoy es un día diferente. Sé que hoy es un día especial. Sé que hoy Tenerife se va a llenar de emoción, de fe, de cristiandad y de valores. Y, por eso, la pereza se vence de otra manera.

Después de acicalarme, pasar por la ducha, tomar un vaso de leche rápido y enfundarme el traje, salgo de casa. Nada más coger el coche ya se nota un ambiente diferente. Bajo por la carretera general de la Cuesta, desde Finca España, que es donde vivo, y comienzo a ver en las paradas de guaguas, saliendo de los portales y caminando por las aceras, a grupos de dos, tres, cuatro o cinco personas. Algunas van solas. La mayoría lleva gorros o gorras, mochilas y algún refrigerio. Todos se disponen a bajar a Santa Cruz.

Van muy temprano, como yo. Son las ocho de la mañana y bajan a Santa Cruz porque quieren ver al Papa. Hoy todos vamos a ver al Papa.

Las guaguas pasan llenas. Hay bastante tráfico; no como un día cualquiera de trabajo, pero sí el suficiente para notar que algo importante está ocurriendo. Me emociona ver cómo en las paradas hay desde niños hasta mayores, familias enteras y grupos de amigos. Algunos incluso han encargado camisetas conmemorativas para no olvidar este día. Son camisetas blancas con un texto en la espalda que recuerda la efeméride tan importante que vamos a vivir. Un recuerdo para que, cuando dentro de unos años vuelvan a ver las fotos y lean esas palabras, puedan emocionarse de nuevo. También para dejar un legado a quienes vengan después.

Una vez llego a Santa Cruz, mucho más fácilmente de lo que imaginaba, entro en el aparcamiento y me dispongo a acudir al punto de encuentro desde donde nos dirigiríamos a la explanada del puerto.

Empieza a verse mucha gente. Muchísima gente.

También comenzamos a encontrarnos con los voluntarios, todas esas personas que llevan meses preparando la organización y que se han volcado para que todo salga bien. Personas que estaban allí para cuidar especialmente a quienes más lo necesitan: mayores, personas con diabetes, con alguna discapacidad o con cualquier otra circunstancia que requiriera atención. Verlos trabajar con tanta entrega y cariño fue emocionante.

Me emocionó contemplar a todos caminando hacia un mismo destino, hacia un mismo lugar, movidos por una misma ilusión. Una ilusión compartida. Y eso une. Une a un pueblo, une a una ciudad y une a una isla.

Llegaban guaguas desde el sur y desde el norte. Venían compañeros desde El Hierro, que habían salido muy temprano en barco para poder estar presentes.

Nada más pasar por la zona del mercado, se abre un portal y me encuentro con un matrimonio amigo. Nos saludamos con alegría.

— ¿Y ustedes?

— A ver al Papa.

— Hombre, claro que sí.

Y es que creo que pocas cosas podían mover a tanta gente como la visita del Papa León XIV. Un hecho histórico que esta isla jamás olvidará. 

Fue impresionante contemplar desde lo alto aquella explanada perfectamente organizada por sectores. Miles de personas con sus gorros y camisetas, guardando un respeto absoluto mientras escuchaban las palabras del Santo Padre. Un Papa que tuvo palabras de cariño, amor y respeto hacia esta tierra. Recibió aplausos y vítores, pero lo que más me impresionó fue el silencio sepulcral que se vivió durante la misa. Un silencio capaz de poner los pelos de punta.

Tengo que reconocer que fui una privilegiada. Según el protocolo, me correspondió sentarme en una esquina lateral del escenario. Justamente por allí pasó el Papa junto a toda la comitiva.

Lo tuve muy cerca, apenas a metro y medio. Pude mirarle a los ojos y nos transmitió una paz inmensa. Pero, sobre todo, quiero quedarme con los valores que mueve la fe cristiana: la bondad, la solidaridad, el cariño, el respeto y la capacidad de perdonar.

Mi padre siempre me decía: Tú pon la otra mejilla. Y es verdad que no siempre es fácil, pero esos valores siguen teniendo sentido hoy. Todos ellos los encarnó una persona que quiso estar aquí, que quiso estar presente y que también quiso poner el foco en un aspecto fundamental de lo que somos como pueblo: la solidaridad de Canarias ante el fenómeno migratorio.

Habló de ese mar que nos une y que nos separa. De ese mar que ha sido el escenario del sufrimiento de muchas personas que buscaban una vida mejor. Y lo definió como el mar del amor.

Sí, un mar recorrido muchas veces por la tristeza, porque muchos no llegan a su destino. Porque dejan atrás a sus familias, su pasado y toda una vida. Pero es también un mar de amor, porque lo que impulsa a esas personas a partir es el amor hacia los suyos y el deseo de ofrecerles un futuro mejor. Y porque lo que mueve al pueblo canario a recibirlos con los brazos abiertos es también el amor.

Por eso me emocionó profundamente escuchar esas palabras.

Y así quiero terminar.

Con el amor que sentí aquella mañana en todas las personas que caminaban, como una servidora, hacia el puerto para ver al Papa. A todos nos movía el amor.

Ese amor fue precisamente del que habló el Papa.

Y ese amor es, quizás, el que mejor define a esta tierra.

Con el amor me quedo.

Y con amor para todos.

Viva el Papa León XIV.

La primera enseñanza que nos ha proporcionado el viaje del Papa ha sido la comprobación de lo hipócritas que son muchos y lo babosos y pelotas que son la mayoría. Y esto vale tanto para los políticos como para los no políticos. 

La gente ha querido sacarse las fotos junto al estadounidense peruano Robert Francis Prevost como el que se fotografía con Bad Bunny o Lamine Yamal.

Nuestros representantes políticos hicieron el ridículo el día en el que el Papa los sermoneó en el Congreso de los Diputados. El Papa fue duro con los radicalismos, insultos, descalificaciones y enfrentamientos políticos pero allí estaban sus señorías para aplaudir a rabiar durante siete minutos seguidos, como si la cosa no fuera con ellos.

La propia alcaldesa de Mogán, Onalia Bueno, mostró un alto grado de cinismo al recibir al Papa en el mismo muelle de Arguineguín donde ella había boicoteado la acogida de menores y rechazado pagar entierros de inmigrantes. 

Y encima tuvo la osadía de afear a Pedro Sánchez en persona este jueves por no haber viajado a Arguineguín en noviembre de 2020 cuando se empezó a conocer como el muelle de la vergüenza. No hay que estar físicamente en un lugar para ayudar a las personas porque de hecho hay políticos locales que se desentienden de ellas olímpicamente mientras que otros trabajan a dos mil kilómetros de distancia.

Bueno fletó hace seis años tres guaguas con cerca de doscientos inmigrantes y los trasladó a la Plaza de la Feria, donde pasaron horas sin comer y beber hasta que los vecinos de la zona los avituallaron.  

Bueno amenazó a los empresarios hoteleros con sancionarlos si cedían sus establecimientos a las autoridades para acoger a los inmigrantes. Sin duda Bueno, con su política anticristiana, tiene una alta autoridad moral para dar lecciones a diestro y siniestro. Hipocresía en grado sumo. 

Si Rodrigo Rato, Zaplana, Ábalos o Cerdán hubieran estado esta semana en el Congreso también habrían aplaudido cínicamente al papa a rabiar durante siete minutos. Este es el ganado que guardamos.

La televisión pública estatal ha hecho un seguimiento mediático de la visita del Papa de manera ingente y monotemática. Igual que la televisión pública autonómica. Ni la televisión de los obispos habría hecho un despliegue tan amplio. 

Y eso que constitucionalmente estamos en un Estado aconfesional y la izquierda es la que está gobernando. Si hubiéramos estado en un Estado confesional como en el del nacionalcatolicismo y la derecha gobernara, habría habido un parte informativo monolítico sobre la visita del Papa que no habría dejado hueco ni para informar de la inauguración del Mundial de Fútbol.

El Papa afeó claramente la prioridad nacional defendida por la ultraderecha, pero ahí estaban Abascal y su cómplice Feijóo aplaudiendo hasta con las orejas. Es verdad que León XIV habló también en contra del aborto y la eutanasia, pero eso no supuso ninguna novedad noticiosa ya que es la doctrina tradicional de la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana.

Además, las leyes del aborto y de la eutanasia no obligan a nadie a practicar el aborto ni la eutanasia. Es optativo. Sin embargo, la regularización de los inmigrantes no está en manos de los afectados. Unos tienen la libertad para usar o no una determinada ley mientras que los otros no tienen ni voz ni voto para su regularización. La diferencia es más que notable.

Vox quiere que sean expulsados todos los inmigrantes pobres que lleguen a nuestro país en pateras (los ricos que entran en avión son otra cosa), a pesar de que son los que nos salvan la vida trabajando en todas aquellas tareas que los españoles desprecian: en el campo recogiendo fresas o aceitunas, en la hostelería aguantando a borrachos y trabajando horas extras e intempestivas o en el cuidado de nuestros mayores.

Esos trabajos son de poca categoría para gente como Abascal: él prefiere no trabajar en nada o en los chiringuitos que le puso Esperanza Aguirre con un alto sueldo y sin dar palo al agua. Como sus hooligans. Lo peor de todo es que la postura radical de la ultraderecha ha sido bendecida por la derecha tradicional, que al parecer es cada vez menos católica, apostólica y romana porque ya no comulga con la doctrina social de la Iglesia.

Es evidente que León XIV decidió pasar por Canarias para dar un espaldarazo a los inmigrantes que la derechona española llama ilegales y que son simplemente irregulares. Precisamente por eso está en marcha la regularización para que los inmigrantes extranjeros puedan trabajar en este país sin que les exploten y sin dinero negro.

Por cierto, esta medida no es social comunista puesto que hasta el propio Aznar hizo una regularización de medio millón de trabajadores extranjeros en España cuando gobernó.

León XIV podía haber vuelto a Roma desde Barcelona, pero prefirió hacer 2.404 kilómetros hacia Canarias para apoyar a los inmigrantes al mismo tiempo que le daba una gran bofetada sin manos, pero atronadora, a la ultraderecha española partidaria de la prioridad nacional. Pero Abascal tiene tan pocas luces que también le aplaudió siete minutos en el Congreso. Evidentemente no entendió nada.

Feijóo aseveró solemnemente en el Congreso de los Diputados que suscribía el discurso del Papa de la A a la Z, por lo que tengo serias dudas de que el líder de la oposición conozca el abecedario español, aunque no sea un analfabeto funcional ni político. 

Feijóo demostró ser más papista que el Papa, que es lo peor que se puede ser en política. La izquierda apoya la doctrina social de este Papa, como lo hizo con el anterior, pero no suscribe lo que piensa la Iglesia sobre el aborto y la eutanasia, aunque también hay gente de izquierda que está en contra y gente de derecha que está a favor. El asunto es más transversal de lo que se cree. 

A la derecha le pasa lo contrario, aunque luego, cuando llega al poder después de manifestarse estruendosamente con los obispos en las calles, no mueve ni una coma de esas leyes a las que considera malignas, por lo que demuestran ser doblemente hipócritas y cínicos.

Ya sabemos lo que pasó con la ley de interrupción del embarazo. Aznar y M. Rajoy pudieron cambiarla con sus respectivas mayorías absolutas pero no hicieron nada. Puro cinismo. 

Hemos pasado de la prioridad nacional a la surrealista escopeta nacional de Berlanga en un santiamén. La derechona española es tan extremista que hasta el moderado y flemático papa León XIV le parece un peligroso comunista. 

Ese día el sol también quemaba. Igual que este jueves, también estaban en el muelle de Arguineguín Salvamento Marítimo, la Policía, voluntarios de Cruz Roja y algún que otro periodista. Ese 23 de noviembre de 2020 había llegado una patera por sus propios medios a la playa de Pozo Izquierdo (Gran Canaria) con 20 hombres y una mujer. Una guagua condujo a los supervivientes hasta el puerto, donde ya había cientos de personas al raso. Antes de entrar a las carpas, fueron colocados en fila. Su ropa estaba empapada por el agua salada y muchos tenían los pies descalzos.

Al día siguiente, otra barcaza condujo a Lanzarote a Mbarka y a su hijo Omar, un niño de 13 años con parálisis cerebral que buscaba en Europa la asistencia médica que su país le negaba. Esa misma noche, mientras su patera se acercaba a la isla, los vecinos de Órzola se echaron a la marea en medio de la oscuridad para intentar sacar con vida a los ocupantes de otra embarcación. 

Cinco años después, al otro extremo del Archipiélago, en la pequeña isla de El Hierro, la imagen se repetía y decenas de personas se tiraron al agua de La Restinga cuando un cayuco volcó a pocos metros del muelle. Un oso de peluche y algunas mochilitas flotando fueron la imagen de la tragedia, que se cebó especialmente con la infancia migrante.

Este jueves, la Nube de hielo que sonaba en el timple de Benito Cabrera mientras el papa León XIV ofrecía flores al mar se escuchó en Arguineguín como una sacudida a la memoria. La melodía que precedió al minuto de silencio condujo de vuelta a un sonido no tan amable, a los gritos y a los llantos que suelen acompañar a la muerte en el Atlántico. Lo recordó el patrón de la Guardamar Urania, Tito Villarmea, que, igual que sus compañeros, ha salvado miles de vidas en el océano, pero también ha conocido su parte más letal al verlo tragarse otros miles de sueños.

Hace seis años, en Arguineguín no había flores, apenas había agua, y los derechos de miles de personas se derramaban sobre el asfalto en el que dormían. Se perdían entre las vallas que las retuvieron hasta dos semanas bajo custodia policial. Mientras tanto, el resto del mundo observaba desde la distancia, intentando esquivar dos virus letales: el COVID-19 y el odio de quienes quisieron convertir a los supervivientes de la ruta canaria en el enemigo.

La visita del Papa a Canarias nos ha puesto a todos frente a un espejo. Muchos se habrán encontrado con un reflejo cargado de empatía. La gente de Tenerife se habrá acordado de las noches heladas repartiendo comida por fuera de Las Raíces. Los vecinos de El Hierro habrán pensado en todos los cuerpos sin nombre que han velado en sus cementerios. El pueblo de Órzola habrá celebrado de nuevo las vidas que pudo salvar y habrá vuelto a llorar por las que no. Mbarka habrá hecho balance de todos los riesgos que ha superado por la salud de su hijo y a la madre de Aissatou se le habrá roto el corazón otra vez porque las fronteras le arrebataron a su hija de cuatro años a pocos minutos de pisar La Restinga. 

Sin embargo, a otros (algunos incluso han estrechado la mano del Papa estos días) el espejo solo les devolverá odio. Se acordarán, no sé si con vergüenza, de cuando utilizaron un bulo para alentar la xenofobia, de cuando persiguieron con machetes a otros jóvenes, de cuando vincularon desde sus escaños la inmigración con la delincuencia, de cuando acusaron a los migrantes de propagar el coronavirus por las islas, de cuando pidieron que Salvamento no atracara en sus muelles, de cuando no quisieron a los muertos en sus cementerios, de cuando se quejaron porque los menores migrantes compartieran aula con sus hijos, de cuando señalaron a las madres que encontraron en la patera un lugar más seguro que la tierra. 

León XIV ha recordado desde Canarias que la humanidad no tiene pasaporte, que todos somos migrantes y que Europa no puede acostumbrarse a que el Atlántico sea un cementerio sin lápidas. Mientras el resto del mundo apuesta por muros cada vez más altos, en las islas de la memoria seguiremos mirando a los ojos a quienes crucen el mar, aunque lleguen con los pies descalzos.

A nadie se le esconde que la visita del papa León XIV a nuestro municipio es algo que coloca a Arguineguín en las páginas de la historia, un hecho de tal magnitud será difícil de olvidar.

La voluntad del Papa, su discurso, sus ideas, colocar a la Iglesia como una institución responsable e implicada, que debe participar en la solución de los problemas de nuestra sociedad, los comparto y los alabo. Poner a la dignidad de las personas por encima de pasaportes y de fronteras, cuando lo que hacen estas personas es huir de un futuro inexistente, en el que peligra su vida, es algo que aporta humanidad a una sociedad fragmentada y altamente polarizada.

La visita del Papa ha sido oportuna, necesaria, y sus palabras sanadoras y reconfortantes.

El problema es cuando se intenta hacer política hasta del tornillo de las patillas de las gafas del Papa, que es lo que hace la alcaldesa de Mogán, que es capaz de llamarle la atención a todos, en esa creencia imaginaria que tiene de que todos son sus súbditos.

Por eso, y como no me siento ni súbdito ni vasallo de nadie, quiero expresar abiertamente que la alcaldesa de Mogán les ha fallado a los casi 40 marineros de Arguineguín, de los que se ha olvidado total y absolutamente.

Es evidente que los marineros de Arguineguín desarrollan gran parte de su actividad económica en el muelle, y que son los que con más intensidad sufrieron la última crisis migratoria, y quienes, sin pensarlo, han estado dispuestos a arrimar el hombro en todo lo que se les ha requerido.

Que los marineros no hayan estado presentes en la visita del Papa al muelle de Arguineguín, es un error imperdonable, la alcaldesa, que tanto se ha preocupado de los regalos del Papa, que no cuestiono, se ha olvidado de los marineros de Arguineguín. Y es que en estos momentos de agradecimientos, de poner por encima de todo y de todos la dignidad de las personas, no se pueden quedar atrás uno de los colectivos que estuvieron mas cerca de esta crisis migratoria y humanitaria.

A nadie se le esconde que la visita del papa León XIV a nuestro municipio es algo que coloca a Arguineguín en las páginas de la historia, un hecho de tal magnitud será difícil de olvidar.

La voluntad del Papa, su discurso, sus ideas, colocar a la Iglesia como una institución responsable e implicada, que debe participar en la solución de los problemas de nuestra sociedad, los comparto y los alabo. Poner a la dignidad de las personas por encima de pasaportes y de fronteras, cuando lo que hacen estas personas es huir de un futuro inexistente, en el que peligra su vida, es algo que aporta humanidad a una sociedad fragmentada y altamente polarizada.

La visita del Papa ha sido oportuna, necesaria, y sus palabras sanadoras y reconfortantes.

El problema es cuando se intenta hacer política hasta del tornillo de las patillas de las gafas del Papa, que es lo que hace la alcaldesa de Mogán, que es capaz de llamarle la atención a todos, en esa creencia imaginaria que tiene de que todos son sus súbditos.

Por eso, y como no me siento ni súbdito ni vasallo de nadie, quiero expresar abiertamente que la alcaldesa de Mogán les ha fallado a los casi 40 marineros de Arguineguín, de los que se ha olvidado total y absolutamente.

Es evidente que los marineros de Arguineguín desarrollan gran parte de su actividad económica en el muelle, y que son los que con más intensidad sufrieron la última crisis migratoria, y quienes, sin pensarlo, han estado dispuestos a arrimar el hombro en todo lo que se les ha requerido.

Que los marineros no hayan estado presentes en la visita del Papa al muelle de Arguineguín, es un error imperdonable, la alcaldesa, que tanto se ha preocupado de los regalos del Papa, que no cuestiono, se ha olvidado de los marineros de Arguineguín. Y es que en estos momentos de agradecimientos, de poner por encima de todo y de todos la dignidad de las personas, no se pueden quedar atrás uno de los colectivos que estuvieron mas cerca de esta crisis migratoria y humanitaria.

Llega el Papa a las Islas. su visita viene inspirada por un mensaje explícito y rotundo de humanidad con los migrantes, sustentado en lo mejor de las tradiciones y valores del Cristianismo: “un nuevo mandamiento os doy”, con raíces en el Viejo Testamento (Levítico).

Cualquiera que observe estos días las acrisoladas actitudes de relevantes personajes de la derecha (sin conocerlos), que personifican un día sí y otro también lo peor de las tradiciones conservadoras hispanas, las de la naturalidad con la que practican hipocresía y cinismo, pensaría que nunca han roto un plato sembrando y agitando la xenofobia y el racismo contra los migrantes africanos pobres y de piel oscura. Podría decir negros, pero es que no son sólo negros.

Recapitulemos: el mapa de los Estados de África -trazado con escuadra y cartabón y sin la menor relación con la antigua distribución geográfica de las culturas y pueblos originarios del continente, Mamma África, que fue cuna de La Humanidad- reproduce con líneas rectas el reparto colonial que las potencias europeas fijaron a principios del siglo XX para la explotación de sus recursos y sus seres humanos, a los que en la peor tradición occidental -especialmente anglosajona, ya saben, wasap- se les negaba la titularidad de derechos sobre sus tierras ancestrales y sus recursos naturales y hasta la propia condición de seres humanos.

El expolio de recursos y las prácticas de trabajos forzados y de masacres fue algo habitual. La civilización occidental solía tener como agentes coloniales a lo peor de cada casa. Las inversiones en infraestructuras, cuando se ejecutaron, no tenían nada que ver con las potencialidades de desarrollo de aquellos territorios colonizados, sino con el transporte hasta las metrópolis de sus riquezas minerales, agrícolas, ganaderas, madereras..

Y después del logro de la independencia, todos las presiones imaginables para dejar gobiernos “medianeros”, que diría Clavijo, y perpetuar relaciones de dependencia neocolonial. Total, países sin el grado de cohesión interna imprescindible para hacer viable un Estado. Guerras, frecuentemente atroces, entre comunidades, tribus y etnias secularmente enfrentadas, empujadas por el proceso emancipador que reproducía las líneas de reparto colonial a convivir en el mismo país “independiente”. En fin, innumerables Estados fallidos cuya autoridad ha sido de inmediato ocupada por nuevos señores feudales armados hasta los dientes por las grandes empresas que continúan explotando minerales raros y “diamantes de sangre”, o por el yihadismo más agresivo, especialmente contra las mujeres africanas, como en el inmenso y cercano Sabel.

Y ahora, para más Inri, recortes salvajes de la cooperación y las ayudas humanitarias bajo inspiración trumpiana y de los intereses que este individuo aciago representa.

Y Canarias, en la Ruta Atlántica que recorren jugándose la vida y muriendo en desgarradoras circunstancias desesperados seres humanos, “les damnés de la Terre”, niños y menores solitos incluidos, en busca de la esperanza.

¿Cómo ha venido reaccionando aquí cierta clase dirigente (ya saben) ante lo que algunos desalmados llegaron a calificar de invasión? Que yo recuerde, con vergüenza como canario: convocando desde la órbita del mismísimo ayuntamiento en la primera oleada migratoria, allá por 2006, una inmunda manifestación en Santa Cruz de Tenerife. Fue jaleada por los editoriales de El Día a bombo y corneta. Pero fracasó, afortunadamente. 

Luego fueron las proclamas desde Coalición Canaria (les ahorro señalar a los protagonistas) de que Canarias se iba a convertir en una Nueva Lesbos o en Lampedusa 2, islas mediterráneas donde las murallas despiadadas de la misma Europa que diezmó sus riquezas y sus poblaciones hasta la extenuación los concentraba en el más despiadado hacinamiento. Luego vinieron maniobras y mensajes racistas de José Manuel Soria, las actitudes de la alcaldesa de Mogán llegando a abrir expedientes sancionadores a los hoteles que alojaron temporalmente a las personas concentradas en espantosas condiciones en el muelle de Arguineguín. 

Y, pa´ no ir más lejos, los infames panfletos que repartió Coalición Canaria en La Laguna, en los que llegaban a decir que a los canarios les vendría bien unas vacaciones pagadas con dinero público. Hacían llegar esos libelos jediondos especialmente en los entornos de los acuartelamientos de Las Raíces y de Las Canteras, donde hubo que alojar a los africanos después de una década de desmantelamiento de las instalaciones por parte de Gobiernos estatales del PP apoyados parlamentariamente, cómo no, por los de “el modo canario” de hacer las cosas. Y, más de último, la negativa y el boicot de los gobernantes autonómicos del PP y, cada vez más, de PP/Vox, es decir de los aliados genealógicos de nuestros “nacionalistas”, a la distribución solidaria de los menores no acompañados. 

Ese rechazo a los migrantes, y lo saben, les sirve políticamente como reclamo hacia quienes -como decía E. Hobsbawn en La Era del Imperio- les puede servir el nacionalismo y la xenofobia “como vehículo perfecto para expresar los resentimientos colectivos” ya que “no pueden explicar con precisión su descontento” por las desigualdades, la pobreza y el desamparo que sufren en sus propios países desarrollados, descargándolo “sobre los malhadados extranjeros”. Siempre, eso sí, que sean pobres y de tez oscura.

Pero ahora se postrarán en hinojos ante el Pontífice, con retransmisión a los cuatro vientos por la fanfarria mediática del régimen aticoalicionero, que ha llegado a la bravuconada de boicotear desde la Dirección General de Trabajo del Gobierno de Clavijo la huelga de los trabajadores de los servicios informativos de la RTVC, en respuesta frente las salvajadas que vienen perpetrando en los medios públicos que pagamos todos los canarios.

Bienvenido a Gran Canaria, León XIV. Su llegada a Gran Canaria, a este archipiélago atlántico, constituye un acontecimiento de enorme trascendencia que desborda lo estrictamente religioso para situarse en un plano mucho más amplio, profundamente humano, social y político. En un contexto internacional marcado por conflictos armados, tensiones geopolíticas, desigualdades crecientes y un preocupante retroceso de valores democráticos, su presencia en Canarias adquiere un significado especial. Estas islas, históricamente situadas en la encrucijada entre continentes, se convierten hoy en un escenario privilegiado desde el que proyectar un mensaje de paz, convivencia y diálogo entre culturas.

Canarias ha sido, desde sus orígenes, un territorio de encuentro. Su posición geográfica entre Europa, África y América ha favorecido el intercambio constante de personas, ideas y tradiciones, configurando una sociedad diversa y abierta. Esa diversidad no ha estado exenta de desafíos, pero ha sabido transformarse en una de sus mayores fortalezas. El pluralismo cultural y religioso que caracteriza a las islas es hoy un ejemplo de convivencia que merece ser reconocido y reforzado. En este sentido, su visita no solo tiene un valor simbólico, sino también una oportunidad para reforzar el ecumenismo y el diálogo interreligioso como herramientas fundamentales para construir sociedades más justas, inclusivas y cohesionadas.

La presencia de un líder espiritual de su dimensión en Canarias invita a reflexionar sobre el papel de la religión en el mundo contemporáneo. Lejos de ser un elemento de división, la fe puede y debe actuar como un punto de encuentro, como un espacio común desde el que impulsar valores universales como la solidaridad, la justicia social, la dignidad humana y el respeto mutuo. En un tiempo en el que proliferan los discursos excluyentes, los nacionalismos cerrados y las políticas del miedo, su mensaje adquiere una relevancia aún mayor. Canarias, con su tradición de convivencia, está en condiciones de proyectar al mundo esa visión integradora que usted defiende con firmeza.

Junto a esta dimensión cultural y espiritual, existe otra profundamente arraigada en la identidad canaria: su vocación de paz. A lo largo de su historia reciente, la sociedad de las islas ha manifestado de forma reiterada su rechazo a la guerra y a la militarización del territorio. Episodios como la oposición a la instalación de bases militares o el posicionamiento diferenciado en debates de alcance estatal reflejan una conciencia colectiva orientada hacia la neutralidad, el diálogo y la resolución pacífica de los conflictos. Canarias ha defendido, con claridad, que su papel en el mundo no debe ser el de plataforma estratégica para la confrontación, sino el de espacio de cooperación entre pueblos.

Este compromiso conecta de manera directa con las posiciones que usted ha expresado desde el inicio de su pontificado. Su denuncia de la guerra como una derrota de la humanidad y su insistencia en la necesidad de apostar por la negociación, el desarme y la diplomacia resuenan con especial fuerza en esta tierra. En un momento en el que los conflictos internacionales parecen enquistarse y la lógica de bloques vuelve a imponerse, su voz representa una llamada urgente a recuperar el sentido común, la responsabilidad compartida y la centralidad de la vida humana por encima de cualquier interés geopolítico.

Su firmeza frente a los discursos autoritarios y su defensa de los derechos humanos han marcado un punto de inflexión en el debate global. En un escenario donde algunas de las principales potencias del mundo optan por el enfrentamiento, la exclusión y el debilitamiento de las instituciones internacionales, su posición supone un contrapunto ético de gran relevancia. Canarias, que ha vivido históricamente las consecuencias de las decisiones tomadas lejos de su territorio, comprende bien la importancia de defender un orden internacional basado en la justicia, la cooperación y el respeto mutuo.

Sin embargo, si hay un ámbito en el que su visita adquiere una dimensión especialmente significativa es el de la migración. Canarias se ha convertido en los últimos años en una de las principales puertas de entrada a Europa para miles de personas procedentes del continente africano. La llamada ruta atlántica representa una de las travesías más peligrosas del mundo, marcada por el sufrimiento, la incertidumbre y, en demasiadas ocasiones, la tragedia. Detrás de cada llegada hay historias de vida que interpelan directamente a la conciencia colectiva y que obligan a replantear las políticas migratorias desde una perspectiva más humana.

Su compromiso con las personas migrantes ha sido claro y constante. Ha defendido la necesidad de acoger, proteger, promover e integrar, denunciando con contundencia la “globalización de la indiferencia” y cuestionando aquellos modelos que priorizan el control de fronteras sobre los derechos humanos. Este mensaje encuentra en Canarias un espacio especialmente sensible, donde la realidad migratoria no es una abstracción, sino una experiencia cotidiana. Las islas conocen bien las dificultades de la acogida en un territorio limitado, pero también han demostrado una enorme capacidad de solidaridad.

En este contexto, su presencia contribuye a situar en el centro del debate europeo la dimensión humanitaria de la migración. La Unión Europea se encuentra en un momento clave, con reformas en marcha que buscan redefinir su política de asilo y migración. Sin embargo, existe una preocupación creciente sobre el riesgo de que estas medidas refuercen el papel de los territorios fronterizos como espacios de contención. Canarias, por su ubicación geográfica, podría verse especialmente afectada por este enfoque, lo que plantea desafíos importantes tanto desde el punto de vista logístico como ético.

Su visita ofrece una oportunidad única para amplificar este debate y para recordar que detrás de cada política hay personas concretas, con derechos, con dignidad y con aspiraciones legítimas. Su voz aporta legitimidad a una crítica necesaria sobre aquellos modelos que deshumanizan y que erosionan los valores fundamentales sobre los que se construye la convivencia democrática. Canarias, en este sentido, no quiere ser un límite, sino un puente; no un espacio de retención, sino un lugar de acogida y de tránsito digno.

Más allá de estas dimensiones, su presencia tiene también un impacto simbólico de gran alcance. En un momento en el que el mundo parece avanzar hacia la fragmentación, su visita a un territorio como Canarias lanza un mensaje poderoso: la importancia de los espacios de encuentro, de las periferias que conectan, de los lugares donde es posible construir alternativas basadas en la cooperación y el entendimiento. Estas islas, alejadas de los grandes centros de poder, representan precisamente esa otra forma de estar en el mundo.

Canarias le recibe, por tanto, con una mezcla de respeto, esperanza y responsabilidad. Respeto por la figura que representa y por el liderazgo moral que ejerce en un momento especialmente complejo. Esperanza porque su mensaje y compromiso pueden contribuir a abrir caminos de diálogo y a reforzar valores que hoy más que nunca necesitan ser reivindicados. Y responsabilidad porque esta visita también interpela a la propia sociedad canaria, que debe estar a la altura de los principios que dice defender.

No se trata únicamente de acogerlo como líder religioso, sino de asumir el reto que su presencia plantea: seguir construyendo una sociedad más justa, más solidaria y más comprometida con la dignidad humana. Canarias tiene la oportunidad de mostrarse al mundo como lo que es: un territorio diverso, abierto, profundamente humano y con una firme vocación de paz.

Y todo esto condicionado por las consecuencias de la ultraperificidad y de un modelo de desarrollo que, pese al crecimiento económico y turístico, no ha logrado garantizar el bienestar de una parte importante de la población. El archipiélago mantiene algunas de las tasas más elevadas de pobreza y exclusión social del Estado, mientras la desigualdad se acentúa y el acceso a una vivienda digna se convierte en un problema cada vez más grave para miles de familias. A ello se suma la presión sobre el territorio y los servicios públicos, la precariedad laboral y las dificultades derivadas de la insularidad. Canarias representa así el desafío de compatibilizar desarrollo económico, justicia social y protección ambiental en un territorio limitado y vulnerable.

Esta isla, León XIV, le abre sus puertas como tierra de encuentro, de diálogo y de esperanza. Aquí encontrará un pueblo que, a pesar de las dificultades, sigue creyendo en la convivencia, en la justicia y en la necesidad de construir un futuro compartido donde nadie quede atrás.

Toda sociedad necesita distinguir entre quienes entretienen y quienes orientan, o entre quienes generan emociones y quienes ayudan a construir criterios. Bajo esta premisa, vivimos en una época marcada por la democratización de la influencia social y la hipertrofia de la visibilidad. Nunca tantas personas habían tenido acceso a mecanismos de difusión capaces de convertirlas en figuras públicas. Sin embargo, este proceso ha venido acompañado de un fenómeno cultural más profundo, como es el de la erosión de los criterios de jerarquía simbólica y la consolidación de una lógica donde todo tiende a valer lo mismo en el plano de la atención. En este contexto, la pregunta ya no es solo qué ocurre cuando una sociedad equipara a un artista con un líder religioso, sino qué ocurre cuando esa equivalencia se produce dentro de un ecosistema dominado por la tendencia cultural a privilegiar lo nuevo, lo inmediato, lo llamativo y lo emocionalmente excitante por encima de lo duradero, lo estructural o lo reflexivo. Y aquí es donde aparece la novelería.

Esta no es simplemente el gusto por la novedad. Es un régimen de percepción, una forma de organizar la atención colectiva en la que lo importante no es la calidad intrínseca de un contenido, sino su capacidad de generar impacto inmediato. En ese régimen, la profundidad compite en desventaja con la sorpresa, la continuidad con la ruptura y la reflexión con la reacción. Hoy, ese sistema se debilita bajo el impacto de la economía de la atención, donde el prestigio ya no depende tanto de la función social que se cumple como de la capacidad de generar tráfico simbólico, porque cuando todo se mide por el criterio de la popularidad, desaparece la posibilidad de distinguir entre entretenimiento, conocimiento y orientación moral. Y esa indistinción es precisamente el terreno fértil de dicha porque introduce una inestabilidad estructural en el sistema de referentes. Lo que hoy es central, mañana es irrelevante. Lo que ayer era venerado, hoy es olvidado. La atención colectiva se desplaza de forma acelerada, sin sedimentación. En ese entorno, los referentes no se construyen, sino que se consumen. El resultado es una cultura en la que la profundidad pierde competitividad donde el mensaje complejo, que requiere tiempo de asimilación, es desplazado por el contenido instantáneo. Y la sabiduría, que se construye en el tiempo, es reemplazada por la opinión inmediata.

Una sociedad sin referentes claros es una sociedad más expuesta a la manipulación emocional, a la volatilidad de las tendencias y a la sustitución constante de criterios, con la consiguiente confusión cultural que se produce, tendiendo a convertirse en una sociedad dominada por lo inmediato, lo superficial y lo efímero. Y, cuando eso ocurre, la ciudadanía ya no elige a quién admirar por lo que aporta, sino por el ruido que consigue generar.

Hay que tener en consideración que esta transformación tiene consecuencias directas sobre la formación de referentes. En una sociedad regida por la novelería, los referentes no emergen por su consistencia, sino por su capacidad de capturar atención en un momento dado. Esto genera una inflación de figuras públicas y una devaluación simultánea de la autoridad real. Y no es que desaparezcan los referentes. Lo que ocurre es que se multiplican sin jerarquía. Y cuando todo el mundo es referente de algo, nadie lo es realmente de nada. Con la novelería, no es que la sociedad deje de pensar, sino que deja de saber qué pensamiento merece la pena sostener en el tiempo. Y, para muestra, tenemos miles de botones.