Redadas, detenciones, tiroteos, manifestaciones xenófobas, gestos descontrolados, repulsa popular. Los atentados perpetrados en París el pasado 13 de noviembre sumieron al país galo en un ambiente de profundo desconcierto. Al miedo se le sumaron la rabia, la confusión, la crispación. El presidente François Hollande advirtió a sus compatriotas: Francia está en guerra contra el terrorismo yihadista. Y añadió: … sabemos quiénes son (los autores de los atentados) y dónde encontrarlos… Acto seguido, las autoridades decretaron el estado de excepción. Efectivamente, Francia estaba en guerra…

Hace exactamente tres lustros, el escritor libanés Amin Maalouf vaticinaba un mundo con más libertad y menos democracia. Obviamente, se equivocaba: después del 11-S, los habitantes del planeta Tierra tuvieron que acostumbrarse a vivir en una sociedad con menos libertad y menos democracia. ¿Los responsables? Resulta muy fácil echar la culpa a Al Qaeda o Osama Bin Laden, a los regímenes autoritarios ¡laicos! del mundo islámico, a los detractores árabes o musulmanes de los valores occidentales. Resulta sumamente fácil y socorrido satanizar al enemigo, un enemigo creado, adiestrado y financiado por supuestos adalides de la democracia.

…sabemos quiénes son, …sabemos quiénes sonafirmaba Hollande después de los mortíferos atentados de París. Por supuesto; tanto Francia como Inglaterra o los Estados Unidos conocían no sólo la identidad de los yihadistas, sino también su ideario, su siniestro modus operandi. No hay que extrañarse: el Estado Islámico, escisión de Al Qaeda, fue creado con el beneplácito de algunas potencias occidentales, con el apoyo, sea este tácito o formal, de políticos y estrategas europeos y norteamericanos.

Al igual que Al Qaeda, el Estado Islámico debía haberse convertido en el enemigo potencial de la civilización judeo-cristiana, en la herramienta indispensable para el derrocamiento de regímenes árabes empeñados en rechazar las dichas de la globalización. El primero en caer fue el libio Gaddafi. El segundo debía haber sido… Bashar al Asad. Mas los planes de Occidente fallaron: el hombre fuerte de Damasco supo hacer frente a las milicias islamistas, entrenadas en suelo saudí.

Cierto, Bashar al Asad no es un demócrata. Tampoco lo son quienes pretenden acabar con su despótico reinado. Los luchadores por la libertad, eufemismo empleado antaño por Ronald Reagan en sus alabanzas a los aliados de Al Qaeda, se han convertido en dueños y señores de un auténtico Estado. El Estado Islámico controla actualmente más de la mitad del territorio sirio, el norte de Iraq, los yacimientos de petróleo más importantes de la zona. Las ventas clandestinas de oro negro y el narcotráfico le proporcionan ingresos multimillonarios.

Otra importante fuente de financiación proviene del tráfico de obras de arte, pues no todos los monumentos históricos de la región han sido destruidos por las hordas yihadistas. Subsiste el interrogante: ¿dónde van a parar esos valiosos objetos? ¿En colecciones privadas occidentales? ¿Con la complicidad de las autoridades aduaneras del llamado mundo libre? Todo ello parece demasiado fácil. ¿Acaso Occidente no está en guerra contra el terrorismo yihadista?

Igual de sorprendente es la aparente facilidad para la compra de armamento, misiles y vehículos militares de primera mano. Decididamente, Alá es misericordioso. Pero, ¿sólo Alá?

Sabemos quiénes son y de dónde vienen estos terroristas, afirmaba François Hollande. En efecto, según la información filtrada por los servicios de inteligencia occidentales, Francia colaboró a la puesta en marcha del frente yihadista. El precio de su inexcusable error de cálculo ha sido demasiado elevado.

Una extraña alianza se divisa en la guerra contra el Estado Islámico. Moscú y París decidieron aunar sus esfuerzos en la lucha sin cuartel contra el EI. Por otra parte, Washington y sus 30 aliados – occidentales y árabes – siguen dando palos de ciego, descartando la posibilidad de recurrir a la intervención terrestre reclamada por los estrategas del Pentágono y de la OTAN. Pesimistas y cínicos no dudan en tildar al presidente Obama, al premio Nobel Obama, de Chamberlain del siglo XXI.

Detalle interesante: los intelectuales musulmanes afincados en Occidente critican la postura excesivamente simplista del actual inquilino de la Casa Blanca y/o de los políticos que pretenden disociar el terror desencadenado por el EI del islam. Qué no se engañen y no engañen a la sociedad; el Estado Islámico es la cara oscura del islam, afirman rotundamente los detractores del buenismo primermundista. Para ellos, el Estado Islámico no deja de ser un mal que se ha de rechazar, de combatir. Cabe preguntarse, pues: ¿sólo Francia está en guerra?

Primero publicado en Ventana al mundo

Más en MSURIraq: Milicias cristianas en el frente de Moscú

Milicias cristianas en el frente de Moscú

Turquía: En la cuna del yihadismo turcoEn la cuna del yihadismo turco

OPINIÓN: Herencia, islam,drama, por Soumaya Naamane Guessous Herencia, islam,drama,Soumaya Naamane Guessous

Estos últimos años, el mundo ha presenciado en vivo a través de sus pantallas de televisión cómo se desarrollaba la crisis de refugiados más grande del siglo XXI. Lo que comenzó con protestas pacíficas en las que los sirios exigían derechos se convirtió rápidamente en el conflicto más sangriento y probablemente más cruel que esta región ha presenciado en décadas.

Los sirios están atrapados entre la brutal máquina de matar del régimen de Bashar Al Assad y la crueldad inhumana de un grupo terrorista que ha subido el listón en lo que a barbarie contra los humanos y la civilización se refiere.

Conforme la situación iba empeorando, decenas de miles de sirios desesperados comenzaron a embarcarse en el peligroso viaje en barco hacia Europa, al tiempo que aumentó la crítica hacia los Estados del Golfo (Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Qatar, Kuwait, Bahréin y Omán), cuya falta de apoyo y de reasentamiento para los refugiados sirios que huían era un tema tabú hasta hace poco.

No son refugiados

Los Estados del Golfo no son signatarios de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de Naciones Unidas de 1951, la cual define el estatus de refugiado y regula sus derechos y las responsabilidades de los Estados hacia ellos.

Esto no significa que los Estados del Golfo no hayan acogido a refugiados en el pasado. Un gran número de palestinos, libaneses y yemeníes viven actualmente en el Golfo. Estos individuos fueron desplazados a raíz de diferentes conflictos en sus propios países, pero nunca se los catalogó como refugiados. Muchos de estos inmigrantes son ahora ciudadanos nacionalizados y se han convertido en exitosos emprendedores.

Aparte, existe un precedente en el que los Estados del Golfo acogieron a refugiados. Hace un cuarto de siglo se dio refugio a cientos de miles de kuwaitíes en el Golfo después de que su país fuera invadido por Saddam Hussein. En Abu Dabi, el gobierno alquiló bloques de apartamentos enteros para las familias sin pedirles nada a cambio. Mi propio padre cedió gratuitamente un “majlis” (salón de reuniones) en la planta baja de uno de sus edificios para que los kuwaitíes lo usaran.

No cabe ninguna duda de la influencia global que los seis Estados del Golfo poseen. El profesor de ciencias políticas emiratí Abdul Khaleq Abdulla llama a la época actual “el momento histórico del Golfo árabe”. Los países del Golfo cuentan con unos de los presupuestos militares más elevados del mundo, con un gasto total entre los seis países cercano a los 100.000 millones de dólares (89.000 millones de euros aproximadamente) sólo en 2012.

La industria omnipotente

Los Estados del Golfo han emergido como los centros neurálgicos de la diplomacia, la cultura, la producción mediática, el comercio y el turismo en el mundo árabe, y han llegado a acumular un grado de poder blando nunca visto, sin igual en la región y más allá de sus fronteras.

En su día yo argumenté, provocando mucha cólera, que las ciudades del Golfo habían empezado a reemplazar en importancia a las capitales árabes tradicionales. La industria omnipotente de noticias del mundo árabe se encuentra de forma consolidada en manos de Estados del Golfo, desde Al Jazeera, con sede en Doha, hasta Al Arabiya, con sede en Dubai; dos cadenas que juntas tienen el control de una gran parte de la audiencia de las noticias, pese a algunos tropiezos en los últimos años.

Asimismo, los Estados del Golfo forman el bloque más influyente dentro de la septuagenaria Liga Árabe. Una muestra de su poder pudo verse en 2011, cuando presionaron para que se suspendiera a Siria de la Liga y para que Naciones Unidas interviniera en Libia.

Pero un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Los países del Golfo deben darse cuenta de que ahora es el momento de cambiar su política con respecto a la acogida de refugiados de la crisis siria. Es el paso moral, ético y responsable que hay que dar.

Hay quienes intentan justificar la posición del Golfo aludiendo a cuestiones de seguridad. El jefe de un centro de análisis con base en el Golfo ha generado duras críticas recientemente al sostener que “el coste de la vida en el Golfo es prohibitivo” para los refugiados, y también al decir que estos refugiados sufren traumas a raíz de la guerra e insinuar que no se adaptarían a la sociedad.

Sospecho que, aparte, puede que los Estados del Golfo miren con recelo la posibilidad de permitir la entrada en sus países de un gran número de árabes políticamente elocuentes que de alguna forma influencien a una sociedad que tradicionalmente ha sido pasiva en lo referente a la política.

Por suerte, Kuwait, pionero del Golfo en lo que se refiere a derechos humanos (pese a algunos retrocesos recientes), ha garantizado a sus 120.000 residentes sirios permisos de residencia de larga duración, lo que significa que no se les pedirá que abandonen el país cuando venza su permiso actual.

800 millones de euros a los refugiados sirios

Emiratos Árabes Unidos, cuya capital es uno de los pocos donantes que ha excedido continuamente las recomendaciones de ayuda de Naciones Unidas en proporción al producto interior bruto, ha financiado al completo un campo de refugiados en Jordania que acoge a decenas de miles de sirios. Los gobiernos de Arabia Saudí y Qatar también han donado fondos, comida, refugio y ropa a los refugiados sirios de Líbano, Turquía y Jordania. En total, los Estados del Golfo han donado alrededor de 900 millones de dólares (800 millones de euros apróximadamente) según ReliefWeb.

Sin embargo, alrededor de nueve millones de sirios han tenido que huir de sus hogares desde el levantamiento de marzo de 2011. Mercy Corps calcula que Turquía ha acogido a 1,6 millones de refugiados sirios, mientras que Líbano ha aceptado a 1,1 millones. Egipto, Jordania e Iraq han reasentado en conjunto a 130.000, 620.000 y 240.000 refugiados respectivamente. El cómputo final de acogida de refugiados de los seis Estados árabes del Golfo se mantiene en un total de cero.

Dicho eso, desde el inicio de la guerra muchos sirios, la mayoría de los cuales eran migrantes económicos, han huido a los Estados del Golfo, pero pese a que muchos de ellos poseían pasaportes de Occidente, muy pocos cumplían los requisitos necesarios para ser considerados refugiados según la convención de 1951 de Naciones Unidas. Aparte de las razones éticas, acoger a refugiados puede que ayude a aplacar algunas de las críticas que estos Estados del Golfo han venido suscitando a causa de la situación de los derechos humanos en sus respectivos países.

Los sirios han sido solidarios con los refugiados árabes en el pasado. En 1948, Siria acogió a un buen número de refugiados palestinos desplazados tras la creación de Israel. Conforme Israel iba ocupando más terreno árabe, en 1967 una segunda ola de palestinos llegó a Siria.

De 1975 en adelante Siria alojó a refugiados libaneses que huían de la guerra civil y, en 2003, cientos de miles de iraquíes se refugiaron en Siria a raíz del caos que se generó tras la caída del régimen de Saddam Hussein.

Los Estados del Golfo se quejan a menudo de que la lengua árabe está infrautilizada y que nuestra cultura se encuentra amenazada por la gran cantidad de inmigrantes extranjeros. He aquí una oportunidad de albergar a un grupo de gente que puede ayudar a paliar tales preocupaciones y que tienen necesidad de refugio, ya que huyen de una guerra brutal.

Los refugiados sirios no quieren pasar sus vidas en campamentos convertidos en ciudades generación tras generación, igual que no lo quieren los palestinos que llevan haciéndolo desde hace 67 años. Si los Estados del Golfo se vieran envueltos en un conflicto sangriento, ¿querríamos que se construyeran tiendas de campaña para nosotros en el desierto? ¿O querríamos llevar vidas normales en ciudades y pueblos?

Los Estados del Golfo deberían aprender algo de este poema de Emma Lazarus, poeta estadounidense del siglo XIX, titulado “El Nuevo Coloso”:

Dadme a vuestros rendidos, a vuestros desdichados,/ a vuestras hacinadas muchedumbres que anhelan respirar en libertad*./ A los desgraciados desechos de vuestras abundantes costas / Enviadme a éstos, los desamparados, los que por la tempestad son azotados./ ¡Yo alzo mi antorcha junto al puerto dorado!“.

*Habrá ciertas restricciones.

Primero publicado en International Business Times | 3 Septiembre 2015 | Traducción: Víctor Olivares

MÁS EN MEDITERRÁNEO SUR:

ENTREVISTA John McHugo. Arabista | «El Daesh ha ido más allá de los límites del islam»

REPORTAJE Egito. Las niñas quieren dejar la calle

OPINIÓN Marruecos ¡A las urnas, ciudadanas!

Hace cuarenta y cinco años, Gamal Abd-al-Nasser falleció a la temprana edad de 52 años. Esto no es algo que ocurrió en el remoto pasado. Sigue teniendo una enorme influencia en el presente y probablemente la tendrá en el futuro.

Mis encuentros con Nasser se remontan al año 1948. Suelo decir en broma que “fuimos muy cercanos pero nunca nos presentaron debidamente”.

Ocurrió así: en julio estábamos intentando frenar desesperadamente el avance del Ejército egipcio hacia Tel Aviv. La piedra angular de nuestro frente era un pueblo llamado Negba. Una tarde nos contaron que una unidad egipcia había cortado la única carretera que llevaba a este kibutz y se habían atrincherado allí.

La compañía de la que yo formaba parte era una unidad móvil de élite que conducía todoterrenos, cada uno armado con dos ametralladoras. Nos dieron la orden de asaltar la posición egipcia y retomarla costara lo que costara. Era una idea loca: no se usan todoterrenos para atacar a soldados atrincherados. Pero los comandantes también estaban desesperados.

Así que avanzamos en la oscuridad de la noche por la estrecha carretera hasta que alcanzamos la posición egipcia, que nos recibió con un fuego mortal. Nos retiramos, pero luego llegó el comandante del batallón y encabezó un nuevo ataque. Esta vez aplastamos a los egipcios, literalmente, sintiendo los cuerpos humanos bajo nuestras ruedas. Los egipcios huyeron. Su comandante fue herido. Más tarde averigüé que era un oficial con el rango de mayor llamado Gamal Abd-al-Nasser.

Después de este episodio, la suerte de la guerra cambió. Empezábamos a dominar el campo y rodeamos una brigada egipcia entera. Yo era parte de la fuerza de asedio cuando fui gravemente herido. En el bando opuesto estaba el comandante Abd-al-Nasser.

Cuatro años más tarde, Gingi me llamó muy excitado. “Tengo que verte de inmediato”, me dijo.

Gingi es la versión de la jerga hebrea de ‘ginger’ (gengibre), que es como los británicos llaman a los pelirrojos. Este gingi en particular era un yemení bajito y muy moreno. Le habíamos puesto de mote Gingi porque tenía el pelo de color azabache… Nosotros teníamos entonces este tipo de humor.

Gingi, que en realidad se llamaba Yerucham Cohen, había servido durante la guerra como adjunto del comandante del frente sur, Yigal Alon. Durante la batalla, ambos bandos acordaron un breve alto el fuego para recuperar a los muertos y heridos que se habían quedado abandonados entre las líneas de frente. A Gingi, que hablaba perfectamente árabe, le enviaron a negociar con el emisario del bando asediado, el comandante Abd-al-Nasser.

“Saldrás vivo y tendrás hijos”

Como suele ocurrir, durante sus encuentros – hubo varios – entre los dos hombres nació una amistad. Una vez, cuando el egipcio estaba muy deprimido, Gingi intentó consolarle y le dijo: “Alegra esa cara ya Gamal, saldrás vivo de aquí y tendrás hijos”.

Esta profecía se cumplió. La guerra se terminó y los soldados de la brigada asediada volvieron al Cairo donde fueron recibidos como héroes. A Yerucham le nombraron miembro de la comisión del armisticio israelí-egipcio. Un día, un participante egipcio de la comisión le dijo: “El teniente coronel Abd-al-Nasser me ha pedido que te diga que ha tenido un hijo”.

Yerucham compró ropa de bebé y se lo dio al día siguiente al emisario egipcio. Nasser respondió dándole las gracias y enviando una selección de pasteles del famoso Café Groppi en El Cairo.

En el verano de 1952, el Ejército egipcio se rebeló, dio un golpe de Estado incruento y mandó al rey Farouk, un playboy, a hacer las maletas. El golpe lo dirigía un grupo de “oficiales libres”, encabezados por un general de 51 años llamado Muhammad Naguib.

En mi revista, yo publiqué un mensaje de felicitación dirigido a los oficiales.

Cuando me encontré con Gingi, me dijo: “Olvídate de Naguib. Éste no hace más que poner la cara. El verdadero líder es un colega llamado Nasser”. Así, me revista tenía una exclusiva mundial: mucho antes que cualquier otro medio del mundo revelamos que el verdadero dirigente era un oficial llamado Abd-al-Nasser.

(Una palabra sobre los nombres árabes. Gamal significa camello, un símbolo de la belleza para los árabes. Abd-al-Nasser, pronunciado Abd-an-Nasser, significa “siervo del (Dios) Victorioso”. Al llamar al hombre simplemente Nasser, como hacíamos todos, le pusimos uno de los 99 nombres de Alá).

Cuando Nasser se convirtió oficialmente en el líder, Yerucham me contó, como estricto secreto, que acababa de recibir una invitación sorprendente: Nasser le había invitado a ir a verle, de forma privada, en El Cairo.

“Ve allí”, le imploré. “Esto puede ser una apertura histórica”.

Pero Yerucham era un ciudadano obediente. Pidió permiso al Ministerio de Exteriores. El ministro, Moshe Sharett, famoso como amante de la paz, le prohibió aceptar la invitación. “Si Nasser quiere hablar con Israel, debe solicitarlo al Ministerio de Exteriores”, le dijeron a Yerucham. Eso, desde luego, puso fin a la historia.

Árabe de nuevo cuño

Nasser era un árabe de nuevo cuño: alto, apuesto, carismático, un orador fascinante. David Ben-Gurión, que ya se estaba haciendo viejo, lo temía y quizás lo envidiaba. De manera que conspiró con los franceses para derrocarlo.

Tras un breve exilio voluntario en un kibutz, Ben-Gurión regresó en 1955 a un puesto político como ministro de Defensa. Lo primero que hizo fue atacar al ejército egipcio en Gaza. Murieron muchos soldados egipcios, bien por error, bien porque se planificó así. Nasser, furioso y humillado, se dirigió a los soviéticos y recibió grandes cargamentos de armas.

Desde 1954, Francia se enfrentaba a una guerra de liberación en Argelia. Dado que no podían imaginar que los argelinos se levantasen contra Francia por su propia voluntad, acusaron a Nasser de incitarlos a la rebelión. Los británicos se apuntaron al club porque Nasser acababa de nacionalizar la empresa francobritánica que gestionaba el Canal de Suez.

El resultado fue la aventura de Suez de 1956: Israel atacó al ejército egipcio en el desierto del Sinaí, mientras franceses y británicos desembarcaron en la retaguardia. El ejército egipcio, prácticamente rodeado, recibió orden de regresar a casa lo más rápido posible. Algunos soldados abandonaron hasta sus botas. Israel se intoxicó con esta victoria sonada.

El último presidente de EEUU que se atrevió a enfrentarse a Israel

Pero los norteamericanos se enfadaron, y los soviéticos también. El presidente estadounidense Eisenhower y el presidente soviético Bulganin pronunciaron un ultimátum y las tres potencias conjuradas tuvieron que retirarse completamente. Ike era el último presidente de Estados Unidos que se atrevió a enfrentarse a Israel y a los judíos estadounidenses.

De la noche a la mañana, Nasser se convirtió en el héroe de todo el mundo árabe. Su visión de un nación panárabe llegó al terreno de lo factible. Los palestinos, privados de una patria, que estaba dividida entre Israel, Jordania y Egipto, veían su futuro en una nación de esta envergadura y admiraban a Nasser.

En Israel, Nasser se convirtió en el enemigo definitivo, la encarnación del diablo. Tanto oficialmente como en todos los medios de comunicación se le llamaba “el tirano egipcio” y con frecuencia “el segundo Hitler”. Cuando yo propuse hacer la paz con Nasser, la gente me consideraba un demente.

Pero Nasser se dejó llevar por su inmensa popularidad en todo el mundo árabe y más allá, e hizo algo estúpido. Cuando el jefe del Estado Mayor de Israel, Yitzhak Rabin, amenazó con invadir Siria, Nasser creyó ver una vía fácil para demostrar su liderazgo. Advirtió a Israel y envió su ejército al desierto de Sinaí, entonces desmilitarizado.

Todo el mundo en Israel estaba asustado. Todos menos yo (y menos el Ejército). Unos pocos meses antes, me habían informado en secreto de que un alto general israelí había confiado a sus amigos: “Todas las noches rezo para que Nasser envíe su ejército al Sinaí. Allí lo destruiremos”.

Y así ocurrió. Nasser se dio cuenta demasiado tarde de que había caído en una trampa (como mi revista anunció en titulares). Para mantener a raya el desastre, lanzó amenazas horripilantes de “echar a Israel al mar” y envió a un alto cargo como emisario a Washington para pedir que presionaran a Israel y frenaran la guerra.

Era demasiado tarde. Tras vacilar mucho, y después de recibir el permiso explícito del presidente estadounidense Johnson, el ejército israelí atacó y destrozó las fuerzas armadas de Egipto, Jordania y en Siria en un plazo de seis días.

Hubo dos resultados históricos: uno, Israel se convirtió en una potencia colonial, y dos, se quebró la columna vertebral del nacionalismo panárabe.

Nasser permaneció en el poder tres años más, pero ya era una sombra de su anterior persona. Obviamente reflexionó mucho.

Un día, un amigo francés, el prestigioso periodista Eric Rouleau, me pidió que fuera urgentemente a París a verlo. Rouleau, un judío nacido en Egipto, que trabajaba para el periódico francés Le Monde, se codeaba con la élite egipcia. Me contó que Nasser le acabada de dar una larga entrevista. Tal y como acordaron, el periodista le entregó el texto a Nasser para que le diera el visto bueno antes de que se publicara. Tras pensárselo un rato, Nasser tachó una parte crucial: una oferta a Israel para hacer la paz. Era esencialmente la misma oferta que sería nueve años más tarde la base para el tratado de paz entre Sadat y Begin.

Pero Rouleau tenía la entrevista entera grabada. Me ofreció el texto para que yo lo pudiera transmitir al gobierno israelí, con la condición de que fuera un total secreto.

Volví a casa apresuradamente y llamé a un importante cargo del gobierno israelí, el ministro de Finanzas Pinchas Sapir, al que se le consideraba como el miembro del gabinete más inclinado hacia la paz. Me recibió de inmediato, escuchó lo que yo le tenía que decir y no mostró ningún interés en absoluto. Pocos días más tarde, durante la crisis del Septiembre Negro en Jordania, Nasser murió de forma repentina.

Con él murió también la visión del nacionalismo panárabe, el renacimiento de una nación árabe bajo la bandera de una idea europea, basada en planteamientos racionales y laicos.

En el mundo árabe se creó un vacío espiritual y político. Pero la naturaleza, como sabemos, no tolera el vacío.

Con Nasser muerto, y tras el fin violento de sus sucesores e imitadores, Sadat, Mubarak, Gaddafi y Sadam, el vacío invitó a una nueva fuerza: el islamismo salafista.

He advertido muchas veces en el pasado que si destruíamos a Nasser y el nacionalismo árabe serían reemplazados por fuerzas religiosas. En lugar de una lucha entre enemigos racionales, que puede desembocar en una paz racional, se iniciará una guerra religiosa, que por definición será irracional y no permitirá hacer compromisos.

Es donde estamos ahora. En lugar de Nasser tenemos al Daesh [ISIL]. En lugar de un mundo árabe encabezado por un dirigente carismático, que les confirió a las masas árabes de todas partes una sensación de dignidad y renovación, ahora nos enfrentamos a un enemigo que glorifica las decapitaciones públicas y quiere recuperar el siglo VII.

Acuso de este desarrollo peligroso a la ceguera política y la simple estupidez de Israel y Estados Unidos. Y espero que aún tenemos suficiente tiempo para que este procesa pueda revertirse.

Publicado en Gush Shalom | 3 Oct 2015 | Traducción del inglés: Ilya U. TopperGush ShalomIlya U. Topper

Más en MSUR

Portugal: elecciones austeras

Líbano: La esperanza viaja en ferry

Opinión: ¡A las urnas, ciudadanas!

Tengo miedo

No me avergüenza admitirlo. Tengo miedo.

Tengo miedo del movimiento del Estado Islámico, también conocido como ISIS o Daesh.

Es el único peligro real que amenaza a Israel, que amenaza al mundo, que me amenaza a mí.

Aquellos que a día de hoy tratan la cuestión con indiferencia, como si fuera una cosa más, terminarán arrepintiéndose.

El año que yo nací, 1923, un demagogo bajito y ridículo que llevaba un irrisorio bigote, Adolf Hitler, organizó un intento de golpe de estado en Munich. Un puñado de policías frustró la tentativa, y pronto se olvidó el incidente.

El mundo tenía problemas mucho más serios con los que lidiar: la incontrolable inflación en Alemania; la joven Unión Soviética; la peligrosa competición entre las dos grandes potencias coloniales, Gran Bretaña y Francia y, en 1929, la Gran Depresión, que devastó la economía mundial.

El arma de Hitler

Pero el bajito demagogo de Munich tenía un arma que no atrajo la atención de hombres de Estado con experiencia y políticos astutos: un estado mental poderoso. Convirtió la humillación de una gran nación en un arma más efectiva que cualquier aviación o Armada. En poco tiempo – sólo unos pocos años – conquistó Alemania y después Europa, y parecía dispuesto a hacerse con el mundo entero.

Millones y millones de seres humanos perecieron en el proceso. Muchos países vivieron una miseria incalculable. Por no hablar del holocausto, un crimen prácticamente sin parangón en los anales de la historia moderna.

¿Cómo lo hizo? Ante todo, no mediante el poder político o militar, sino mediante el poder de una idea, de un estado mental, de una explosión mental.

Yo fui testigo de estos sucesos en el primer cuarto de mi vida. Se me vienen a la mente cuando miro al movimiento que ahora se hace llamar EI, el Estado Islámico.

A principios del siglo siete de la era cristiana, en medio del inhóspito desierto árabe, un humilde comerciante tuvo una idea. En un período de tiempo increíblemente corto, él y sus compañeros conquistaron su ciudad natal, La Meca, después toda la península arábiga, después el Creciente Fértil, y después gran parte del mundo civilizado, desde el Océano Atlántico hasta el norte de la India y mucho más allá. Sus seguidores llegaron al corazón de Francia y sitiaron Viena.

¿Cómo consiguió todo esto una pequeña tribu árabe? No mediante la superioridad militar, sino mediante la fuerza de una embriagadora religión nueva, una religión tan innovadora y liberadora que nadie podía resistirse a su poder terrenal.

Contra una nueva idea embriagadora, las armas materiales son inútiles, los ejércitos y las Armadas se desmoronan y los imperios poderosos, como el bizantino y el persa, se desintegran. Pero las ideas son invisibles, los realistas no son capaces de verlas, los hombres de Estado con experiencia y los poderosos generales están ciegos ante ellas.

“¿Cuántas divisiones tiene el Papa?”, preguntó Stalin

“¿Cuántas divisiones tiene el Papa?” Con este desprecio respondió Stalin cuando se le advirtió del poder de la Iglesia. Y, sin embargo, el Imperio soviético cayó y desapareció, y la Iglesia Católica sigue viva.

Al-Daula Al-Islamiyah, el Estado Islámico, es un movimiento “fundamentalista”. Su fundamento es el Estado Islámico que el profeta Mahoma instauró hace 1.400 años en Medina y La Meca. Esta postura retrógrada es una estratagema propagandística. ¿Cómo se puede pretender resucitar algo que existió hace tantos siglos?

En realidad, el ISIS es un movimiento extremadamente moderno, un movimiento de hoy y probablemente de mañana. Usa las herramientas más modernas que hay, como internet. Es un movimiento revolucionario, probablemente el más revolucionario del mundo de hoy en día.

En su ascenso al poder, usa métodos bárbaros de tiempos pasados para alcanzar objetivos muy modernos. Crea terror. No el término de propaganda “terrorismo” que todos los gobiernos usan hoy en día para estigmatizar a sus enemigos. Sino verdaderas atrocidades, acciones abominables, como cortar cabezas o destruir antigüedades de un valor incalculable; todo para infundir un miedo que debilite los corazones de sus enemigos.

En realidad, al movimiento del Estado Islámico no le preocupa Europa, Estados Unidos o Israel. No por ahora. Los usa como propaganda incendiaria para alcanzar su objetivo real e inmediato: apoderarse de todo el mundo islámico.

Si lo consigue, es fácil imaginarse el siguiente paso. Después de que los cruzados conquistaran Palestina y las tierras de alrededor, un aventurero kurdo llamado Salah-a-Din al-Ayyubi (Saladino para los europeos) se propuso unir al mundo árabe bajo su mandato. Sólo tras conseguir esto, emprendió la guerra contra los cruzados y los barrió del mapa.

La “humillación” al mundo árabe

Por supuesto, Saladino no era un mercader de atrocidades al estilo del Estado Islámico. Era un gobernante profundamente humano, y como tal se le alabó en la literatura europea (véase Walter Scott). Pero su estrategia le es familiar a todos los musulmanes, incluyendo a los líderes del “Califato” Islámico actual: primero une a los árabes y, sólo entonces, emprende la guerra contra los infieles.

Durante los últimos doscientos años se ha humillado y oprimido al mundo árabe. La humillación, incluso más que la opresión, se ha grabado a fuego en el alma de cada niño y niña árabe. Hubo un tiempo en el que el mundo entero admiraba la ciencia y la civilización árabe. Durante la Edad Oscura europea, la cultura islámica deslumbraba a los bárbaros occidentales.

Ningún joven árabe puede abstenerse de comparar el esplendor del antiguo Califato con la miseria de la realidad árabe contemporánea: la pobreza, el atraso, la impotencia política. Países que antes estaban atrasados, como Japón y China, han vuelto a levantarse y se han convertido en potencias mundiales, venciendo a Occidente en su propio juego, pero el gigante árabe sigue impotente, suscitando el menosprecio del mundo. Incluso una insignificante panda de judíos (¡judíos tenían que ser!) deja atrás a los países árabes.

“El mundo musulmán tiene dos salidas”

Un gran resentimiento se ha ido acumulando en el mundo árabe, y esto ha pasado desapercibido ante los ojos de las potencias occidentales.

En una situación así, hay dos salidas. Una es el camino arduo: divorciarse del pasado y construir un Estado moderno. Esto fue lo que hizo Mustafá Kemal, el general turco que dio la espalda a la tradición y creó una nación turca nueva. Fue una revolución profunda, quizás la más efectiva del siglo XX, razón por la que se ganó el título de Ataturk, padre de los turcos.

En el mundo árabe hubo un intento de crear un nacionalismo panárabe, una imitación débil de los nacionalismos originales de Occidente. Gamal Abd-al-Nasser lo intentó e Israel aplastó su intento con facilidad.

La otra salida es idealizar el pasado y reivindicar revivirlo. Esta es por la que apuesta el Estado Islámico, y tiene un éxito enorme. Con poco esfuerzo se ha hecho con grandes partes de Siria e Irak, haciendo desaparecer las fronteras oficiales que crearon los imperialistas occidentales. Sus imitadores han establecido células por todo el mundo árabe y han atraido la atención de miles y miles de combatientes potenciales en los guetos musulmanes de Oriente y Occidente.

Ahora, el Estado Islámico está encarando su marcha hacia la victoria. Parece que no hay nadie que los vaya a detener.

En primer lugar, porque nadie parece darse cuenta del peligro. ¿Luchar contra una idea? Al diablo con las ideas. Las ideas son para los intelectuales y gente así. Los hombres de Estado de verdad se fijan en los hechos. ¿Cuántas divisiones tiene el Estado Islámico?

“Bashar al-Asad es un tipo abominable”

En segundo lugar, hay otros peligros en el aire. La bomba iraní. El caos sirío. La fragmentación de Libia. Los precios del petróleo. Y ahora la avalancha de refugiados, que vienen principalmente del mundo árabe.

Como un bebé gigante, Estados Unidos se muestra incapaz. Apoya en Siria a una imaginaria oposición laica, que sólo existe en las universidades estadounidenses. Lucha contra el principal enemigo del Estado Islámico, el régimen de Assad. Apoya al líder turco, que lucha contra los kurdos, que a su vez luchan contra el Estado Islámico. Bombardea al Estado Islámico desde el aire, sin arriesgar ni conseguir nada. Nada de soldados sobre el terreno, Dios no lo quiera.

Gobernar es decidir, dijo una vez Pierre Mendes-France. En el mundo árabe actual, las opciones son malas, peores y fatales. En la lucha contra lo fatal, lo malo es un aliado.

Vamos a decirlo sin rodeos: intentar detener al Estado Islámico significa apoyar al régimen de Asad. Bashar al-Asad es un tipo abominable, pero ha mantenido a Siria unida, ha protegido a sus muchas minorías y ha mantenido la calma en la frontera con Israel. Comparado con el Estado Islámico, Asad es un aliado. Al igual que Irán, un régimen estable con una tradición política que se remonta a miles de años, al contrario que Arabia Saudí, Qatar y semejantes, que apoyan al Estado Islámico.

Nuestro Bibi es tan inocente de toda comprensión como un recién nacido. Es obstinado, superficial e ignorante. Su obsesión con Irán no le deja ver nuevas realidades.

Fascinado con el lobo que tiene frente a él, Bibi es ajeno al tigre aterrador que se le acerca sigilosamente por la espalda.

MÁS EN MEDITTERÁNEO SUR:

Guerrillero | «Si no hay diálogo, implantaremos en Turquía el modelo de Rojava»

Escritor | «La identidad, ¿viene antes o después de la economía?»

Macedonia / Serbia | Un goteo imparable de refugiados sirios atraviesa los Balcanes para pedir asilo en Europa central o el norte.

Esta semana tuvo lugar una impresionante batalla naval sobre las olas del Mediterráneo. Se recordará en la historia como algo similar a Salamis o Trafalgar.

La armada del Estado de Israel interceptó al enemigo mediante una maniobra atrevida. El enemigo era la traíña Marianne con sus 18 personas a bordo. Las unidades navales de Israel capturaron el barco y lo remolcaron hasta el puerto de Ashdod.

El almirante que estaba al mando de esta acción gloriosa ha quedado hasta ahora en un modesto anonimato. Por eso no podemos honrarlo con una columna en el centro de Tel Aviv, similar a la columna del almirante Nelson en la plaza de Trafalgar de Londres. Qué pena.

Sin embargo, el primer ministro, Binyamin Netanyahu alabó el coraje de los vencedores en términos exuberantes y expresó la gratitud y la admiración de la nación por su valiente hazaña.

Me gustaría continuar en esa línea, pero incluso el sarcasmo tiene límites.

Todo el asunto era una obra maestra de la estupidez.

Hace cinco años, varios barcos intentaron alcanzar Gaza, en un acto simbólico de apoyo al enclave sitiado, y la armada israelí los dejó pasar. Nadie volvió a hablar de ellos.

Luego llegó la “flotilla turca”. El buque turco Mavi Marmara encabezó un grupo de varios barcos más pequeños, con cientos de activistas turcos e internacionales a bordo. Esta vez, Netanyahu y sus lacayos estaban dispuestos a mostrar al mundo que Israel reina sobre las olas del mar. El primer ministro ordenó atacar la flotilla.

Unidades de asalto israelíes descendieron a la cubierta del Mavi Marmara desde un helicóptero. Siguió una escaramuza en la que murieron nueve turcos (uno de ellos con ciudadanía estadounidense). Otro más murió luego a consecuencia de sus heridas. Ninguno llevaba armas, pero resistieron de forma violenta.

Los otros barcos fueron abordados sin resistencia violenta. Todos fueron remolcados al puerto de Ashdod.

La reacción internacional fue inmensa. El Mavi Marmara se convirtió para mucha gente en un símbolo de la brutalidad israelí. La catástrofe propagandística forzó a Netanyahu a liberar a todos los activistas y tripulantes encarcelados y enviarlos a casa.

En conjunto, algo que podría haber sido un incidente sin importancia, pronto olvidado, se convirtió en una gran victoria para los activistas. El mundo entero prestó atención. El bloqueo a Gaza se hizo el centro del interés internacional.

Las consecuencias políticas fueron incluso peores. Turquía se convirtió en un enemigo.

Durante muchos años, Turquía – y especialmente las Fuerzas Armadas turcas – había sido un aliado incondicional de Israel. Se tejieron relaciones secretas entre las dos potencias no árabes de Oriente Próximo. Durante el reinado de David Ben-Gurion, una de las piedras angulares de la política regional israelí era la “teoría periférica”. Acorde a ella, Israel estableció alianzas no oficiales con los Estados no árabes que rodean el mundo árabe: la Turquía kemalista, la Irán del sah, Etiopía, Chad etcétera.

Israel vendía armas a Turquía. Se celebraron maniobras militares conjuntas. Finalmente se establecieron relaciones diplomáticas oficiales.

Todo esto se terminó con el asunto del Mavi Marmara (salvo la parte militar que continúa en secreto). Los ánimos se caldearon. La opinión pública turca reaccionó con furia. Israel se negó a pagar las altas indemnizaciones a las familias desconsoladas (las negociaciones sobre este punto continúan).

Recep Tayyip Erdogan, un político hábil, explotó el incidente para cambiar de frente y restablecer la influencia turca en los países árabes que habían pertenecido al Imperio otomano en su fase final.

¿Qué ganó Israel de todo esto? Nada.

El Gobierno israelí ¿ha sacado alguna conclusión de esta debacle?

¿Cómo podrían? Para ellos no era en absoluto una debacle, sino más bien una demostración admirable de la valentía y determinación de Israel. El incidente de esta semana era el resultado inevitable. Habrá más.

Para sopesar los resultados de un enfrentamiento, hay que preguntarse qué quería conseguir cada bando.

Los organizadores de la flotilla querían escenificar una provocación para atraer la atención del mundo sobre el bloqueo dañino. Desde su punto de vista, la reacción israelí cumplió de forma maravillosa con sus objetivos.

Netanyahu quiere que el bloqueo se mantenga y que reciba la menor atención posible. Desde su punto de vista, los ataques a los barcos son contraproductivos. En breve, son estúpidos.

La pregunta principal, desde luego, es: ¿Para qué existe un bloqueo en primer lugar, por el amor de dios? ¿Cuál es su finalidad?

    La finalidad del bloqueo a Gaza es que sus 1,8 millones de habitantes vegeten al borde de la muerte por inanición

Oficialmente, su finalidad es impedir que lleguen armas a la Franja de Gaza, para prevenir que Hamás pueda atacar Israel.

Si eso es así ¿para qué todo el drama? Unos barcos que navegan hacia Gaza, presuntamente para llevar medicinas y comida, se pueden registrar de mutuo acuerdo en los puertos de los que zarpan. Los organizadores no pueden negarse a ello, si no quieren levantar suspicacias.

También es posible parar los barcos en alta mar, registrarlos y luego permitirles que continúen viaje. Este procedimiento es bastante habitual.

El gobierno israelí ha rechazado estas posibilidades, por lo que ha suscitado la sospecha de que la finalidad del bloqueo es bastante distinta. Es impedir que llegue a Gaza ningún tipo de mercancías para mantener a ese territorio superpoblado totalmente dependiente de las provisiones que lleguen desde Israel, país que sólo permite llevar lo absolutamente imprescindible para sobrevivir.

La finalidad oculta es hacer que los 1,8 millones de habitantes, la mayoría descendientes de refugiados de Israel, sigan vegetando al borde de la muerte por inanición, para que finalmente se rebelen y derroquen las autoridades de Hamás. Si esto es el caso, ha sido un fracaso estrepitoso. Al contrario: bajo esta presión cruel, los habitantes parece que se acercan cada vez más a Hamás. Al fin y al cabo, Hamás no es un invasor extranjero sino que lo forman los hermanos e hijos de los habitantes.

Ya dejando aparte la cuestión de si el bloque es legal bajo la ley internacional, lo que está claro es que no ha cumplido su objetivo. El dominio de Hamás sobre Gaza es más firme que nunca.

Siendo esto así, uno podría proponer la opción contraria. ¿Por qué no levantar el bloque de una vez? (¿Cómorrr?)

Puedo imaginar una situación de fronteras abiertas y mares abiertos. Comida, medicinas, material de construcción y todo lo demás, salvo armas, llegaría a la Franja desde todas las direcciones, por mar y por tierra, a través de Egipto e Israel.

¿Por qué no dejar que los gazatíes construyan un puerto o se hagan con un puerto flotante? ¿Por qué no dejar que reactiven su aeropuerto? El hermoso edificio que construyeron una vez cerca de Dahanía lo destruyó nuestro Ejército. ¿Por qué no reconstruirlo?

La simple lógica demuestra que cuánto más tengan que perder los habitantes de Gaza, menos ganas tendrán de provocar otra guerra. Si realmente queremos calma y tranquilidad, éste es el camino.

Sí, pero ¿qué pasaría con las armas? Se puede establecer una supervisión estricta por parte de inspectores internacionales. Esto se ha hecho antes en otros momentos históricos. No es un problema.

Tras toda la estupidez táctica del asunto se esconde una estupidez estratégica mucho mayor.

El aire de Oriente Medio está lleno de rumores sobre un esfuerzo secreto que estaría en marcha para forjar un armisticio, incluso una especie de alianza, entre Israel y Hamás.

Esto se basa en las pocas ganas que tiene el Gobierno israelí de reconquistar la Franja de Gaza, cons sus 1,8 millones de árabes palestinos. No es sólo un problema de seguridad – con toda certeza se encadenaría una guerra de guerrillas con Hamás – sino algo mucho peor. Lo que realmente asusta a los gobiernos israelíes, sean de derecha o izquierda, es la demografia. Otros 1,8 millones de árabes, que no hacen más multiplicarse? ¡La peor pesadilla de un sionista!

Todos los sueños sobre la anexión de Cisjordania dejan siempre aparte la Franja de Gaza. Cierto, geográficamente e históricamente es parte de „la tierra de Israel“, pero quién la quiere? ¡Que se vaya al diablo!

Nuestro gobierno actual, compuesto por derechistas extremos, quiere anexionar en algún momento Cisjordania, con el menor número de árabes palestinos posibles. Por eso, Mahmud Abbas (Abu Mazen) es un enemigo mucho más peligroso que Hamás para Netanyahu y sus semejantes. Abbas consigue reconocimientos internacionales. Goza de un apoyo cada vez mayor de Naciones Unidas y Estados Unidos.

Por esta lógica, se podría esperar de Netanyahu que luche contra Abbas y respalde a Hamás a la hora de crear un miniestado separado en Gaza. Pero se comporta como un niño que tiene que elegir entre dos dulces: quiere ambos.

De manera que intenta minar la posición de Abbas al mismo tiempo que lleva cabo sus gloriosas batallas navales en alta mar contra Hamás. Pero también se involucra en negociaciones secretas con sus nuevos amigos, Arabia Saudí y Egipto, para forjar un armisticio de larga duración (una ‘hudna’) con Hamás.

¿Complicado? Vaya si es complicado.

Un detalle personal. Me han preguntado por qué no estaba yo a bordo del barco que esta semana intentó romper el bloqueo.

Francamente, me habría encantado. Me encanta el mar. Me encantan los barcos. Habría estado feliz en la compañía del expresidente tunecino y el diputado israelí árabe que estaban ambos en el barco. Romper el bloqueo me habría dado un enorme gusto.

El problema es que los organizadores de estas flotillas insisten en un programa político que niega la existencia del Estado de Israel. De manera similar a los organizadores de la campaña BDS, insisten en la quimera del Estado Único.

Yo creo en la paz. Paz quiere decir paz entre dos Estados: Israel y Palestina. Apoyo la lucha palestina por la independencia como parte de lucha por un Israel pacífico y democrático.

Así me perdí la II Batalla de Trafalgar.

Publicado en Gush Shalom | 4 Julio 2015 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

Por todos es sabido que no existe un non plus ultra, un techo límite, establecido por decreto, a partir del cual un evento histórico pierde su actualidad y su interés, menguando hasta volverse algo sin importancia, suscitando solamente la atención de la gente del sector, académicos, bibliotecarios, bibliófilos. Tampoco tendría sentido pretenderlo. Por supuesto, es mejor que sea así. Es justo, de hecho, afrontar eternamente, incluso después de tantos años, el acoso de preguntas sin respuesta, respuestas que no convencen, dudas sobre la autoridad o la veracidad de los testigos consultados; o el descubrimiento de nuevas pruebas documentales que descoloca las verdades canónicas. No hay normas cronológicas; no existe, sino convencionalmente, un antes, un durante y un después.

Querríamos decir: es la historia, guapo, y no puedes hacer nada. Herodoto, Tucídides y Jenofonte escribían con la conciencia de retomarla desde el punto exacto donde su predecesor la había interrumpido. Como si tuvieran que pasarse de mano en mano un testigo ideal.

De ahí resultó un folletín coral que contaba la historia de un pueblo, de una identidad de una nación que está creciendo, la antigua Grecia, y con la que aquel pueblo tenía que identificarse. Y se identificaba. Cada uno ponía su capacidad al servicio de la prosecución del esfuerzo de los que les habían precedido, dando por hechas e irrefutables las conclusiones sobre aquellos periodos de los cuales no habían sido testigos.

De hecho, era inconveniente para los antiguos griegos escribir de oídas. Los historiadores son, ante todo, hombres políticos, estrategas, generales, oradores, y muchas veces, hasta emprendedores, profundamente integrados en el tejido socioeconómico de sus sociedades. Personas, para decirlo con otras palabras, que antes de ser tomadas en serio por escribir, se las tomaba en serio, y eran evaluadas, por haber tomado parte en la vida pública. Bueno o malo que pudiera ser, éste era el sentido común.

El resultado fue un monolito construido por muchos – la historia griega ha sido transmitida hasta nuestros días, la que todavía hoy conocemos – que, sin embargo, no fue destinado a quedarse inmóvil para siempre, por la simple razón de que también los ojos curiosos tienen todo el tiempo que quieran para empezar a investigar. Y de esa historia, no por casualidad, todavía hoy se discute, todavía hay divisiones. Después de dos mil años. De modo que no existe un non plus ultra, un techo máximo y ni siquiera, hay que añadir, la historia es cosa de agrimensores.

Sin respuesta definitiva

Lo prueba el hecho de que, a pesar de que ya estamos inmersos en el tercer milenio, a pesar de haber archivado varias ideologías de diferentes marcas y contenidos, las cuales se han sustituido por otras (quizás mucho más eficaces), los grandes y tremendos eventos del “siglo breve” aún hacen oír su voz asfixiante, arrojándonos un montón de preguntas a las cuales millones de páginas históricas, diplomáticas, literarias, judiciales, aún hoy en día, no pueden encontrar una respuesta definitiva.

Nos habrían convencido haciéndonos creer que, después de 70 años de la conclusión de la II Guerra Mundial, las piezas estarían tan inmóviles como para poder recoger lo que pasó en un breve esquema, tanto que se podría poner en un folleto en la entrada de los museos. Las cosas no son de esa manera.

Nos lo ha confirmado la lectura de un libro muy documentado y por momentos angustioso, de título Bombardear Auschwitz – subtítulo Por qué se habría podido hacer y por qué no se ha hecho– del historiador Umberto Gentiloni Silveri, recién publicado por Mondadori. El hilo de la investigación, que pertenece a una corriente del final de los años 70, está todo concentrado en el subtítulo.

El proceso de Nuremberg, y otros menores que siguieron a éste en otras ciudades de Alemania, la captura de Adolf Eichmann en 1960 en Argentina y el consecuente proceso en Jerusalén, que concluyó con su ahorcamiento en 1962, precedieron la apertura de los archivos de Occidente y de otros países del otro lado del telón de acero. Y de grandes secretos en curso, de búsquedas de razones ocultas que no quieren morir, negacionismos incluidos, ya no deberían existir.

El material fotográfico y fílmico ha sido publicado y no son solamente algunas películas y documentales. Los testimonios de los supervivientes han circulado mucho, alcanzando una buena parte de la opinión pública mundial. El holocausto – palabra que los judíos rechazan, sustituyéndola con la más apropiada shoah- ha sido desentrañado en lo que respecta a la ferocidad y la conducta bélica criminal de los nazis. Lo que fue el nazi-fascismo ha sido ampliamente explicado y expuesto ante de los ojos de millones de personas que entonces no estaban presentes, pero que lo supieron más tarde. Sin embargo, las preguntas del libro de Gentiloni no son plumas ligeras que se lleva el viento. Y ahí se quedan.

Quien tenía que saber, sabía

Los americanos y los ingleses y los rusos también, por lo menos dos años antes del final de la guerra, quizás tres, ya sabían en qué se había convertido el fenómeno de concentracionismo nazi. Y, añadimos nosotros, también lo sabía el Vaticano que, a través de la Cruz Roja, favoreció la huida hacia Sudamérica de los jerarcas nazis que habían conseguido salir de Alemania. Habían sido localizados los “lager” diseminados por Europa. Hasta habían sido fotografiados por algunos de los bombarderos aliados que habían superado la cortina de las esferas que los alemanes colocaban en lo alto con la intención de ocultar los campos de concentración. Con el consecuente envío de despachos y fotos del resultado de aquellos viajes hacia los comandos militares.

Se sabía, además, de la existencia de la red ferroviaria que se desarrollaba desde los Balcanes hasta el corazón de Europa, con destino “Auschwitz” y otros. Quien tenía que saber, sabía. Pero a pesar de que la cantidad de información siguiera al mismo ritmo que el desarrollo del conflicto, aquel centro neurálgico de la operación de limpieza étnica decidida por Hitler fue dejado intacto.

¿Por qué? se pregunta Gentiloni. Resume, de manera muy articulada, las diferentes respuestas que derivan principalmente de los americanos.

La primera es que bombardear significa eliminar de un solo golpe víctimas y verdugos. Que, aunque en caso de éxito, nada impediría a los alemanes, de aquel momento en adelante, exterminar a los judíos y sus compañeros de tragedia, directamente en sus países de origen, a través de fusilamientos en masa. El aparato bélico aliado quería el fracaso del enemigo en el campo, con el despliegue de una estrategia que en aquel momento tenía otras prioridades, otros objetivos. Pero, al mismo tiempo, Gentiloni pasa la palabra a los judíos supervivientes, casi una voz contraria a las tesis defensivas de quien no supo o no quiso intervenir. Una palabra que por décadas ha sido una palabra de condena para los aliados, que prefirieron no ver el mal donde estaba más concentrado y visible.

Las últimas páginas de Bombardear Auschwitz están dedicadas a las increíbles vicisitudes del libro de Primo Levi, Si esto es un hombre, que ningún editor de la posguerra quiso publicar. Se consideraba un libro no verídico, el libro de un “mentiroso”, como declaró la Asociación de los escritores soviéticos, explicando el rechazo de la publicación en territorio soviético de esa manera: “El lager no era aquel lugar de sufrimiento y resignación de los internados, sino un lugar donde se llevaba a cabo una heroica resistencia del proletariado prisionero”. En Italia, sin embargo, a lo largo de treinta ediciones, la Historia de la Literatura Italiana de Natalino Sapegno, a diferencia de los soviéticos, no dio ningún tipo de explicación, limitándose a no incluir nunca el nombre de Primo Levi entre los autores italianos.

En fin. Posible moraleja: decir la verdad no es suficiente. Que emerja con fuerza tampoco. Ni siquiera es suficiente que esa verdad tenga testigos. Para que la verdad consiga abrirse camino es necesario que “los demás”, cuando la oyen, la quieran escuchar, ver, hacerla propia. Si eso no ocurre, por la razón que sea, se corre el riesgo de que hasta los hombre más sinceros sean condenados, en el mejor de los casos, a ser predicadores en el desierto; en el peor, a ser definidos “locos” y “mentirosos”. En este sentido, desde los años del nazismo, la historia no ha cambiado mucho. Y también en Italia algo sabemos.

“¿Que la han violado? ¡Pues muy bien! No entiendo por qué le seguimos dando tanta importancia al asunto, hay cosas más importantes y esto no es la primera vez que ocurre”.

Así ha opinado la presentadora egipcia Amani al Jaiat, locutora del canal liberal ONTV, sobre un caso de violencia sexual en el país. Varios policías forzaron y violaron a una detenida, pero para ella, aparentemente, era algo tan habitual que ya nadie debería escandalizarse a estas alturas.

Hay quien se escandaliza. Un grupo de voluntarios, chicos y chicas de entre 17 y 25 años, se prepara en un apartamento de una céntrica calle cairota, con los folletos de denuncia en un bolsillo y una pistola eléctrica en el otro para desplegarse en diversas zonas del centro entre las doce del mediodía y las diez de la noche.

Pertenecen a la asociación Shuft Taharrush (‘He visto acoso’), dedicada a recorrer las calles de El Cairo para intervenir cuando ven a una mujer en peligro. Y para asegurarse de que los casos de agresión se denuncien. Visten camisetas con su logotipo, una especie de ojo que simboliza la vigilancia, la voluntad de dar fe y denunciar los delitos. “Las pistolas son para intervenir en caso de que sea necesario. La policía no las ha autorizado pero no nos queda más remedio que recurrir a ellas”, dice Mustafa, uno de los voluntarios.

Los casos de acoso y violación se han disparado

Los casos de acoso o violación se han disparado desde la revolución del 25 de enero de 2011, especialmente en grandes concentraciones, manifestaciones y celebraciones de festividades. Uno de los casos más sonados fue el de Lara Logan, reportera de la cadena estadounidense CBS, que sufrió un agresión grave en la plaza Tahrir durante los días de la revuelta que depusieron a Hosni Mubarak. No fue la única periodista extranjera. Peor lo pasan las egipcias: para ellas es una realidad cotidiana, al margen de los cambios políticos.

La lacra se acentúa cuando termina el mes de ramadán. Durante este mes, además de ayunar desde la salida hasta la puesta del sol, los musulmanes deben abstenerse de mantener relaciones sexuales y evitar actos considerados pecado como tener pensamientos indecentes. Se interpreta que las mujeres deben vestir ropa más conservadora para no llamar la atención e “incitar” a los hombres a que rompan esta norma.

Pero cuando termina el mes, especialmente en los tres días de fiesta tras el final, la festividad del ‘Eid al fitr’, es cuando se disparan los casos. Y es cuando los voluntarios se multiplican para concienciar a los ciudadanos e impedir las agresiones con las que se encuentren. “Intervenimos siempre que sea necesario y utilizamos las pistolas eléctricas para protegernos y proteger a las víctimas. Intentamos trabajar en coordinación con la policía, pero eso no es suficiente”, explica Fathi Farid, un joven que dirige la sala de operaciones.

“Quince jóvenes rodearon el taxi en el que viajaba una señora e intentaron sacarla del coche”

Todos han visto casos. “Unos quince jóvenes rodearon el taxi en el que viajaba una señora e intentaron sacarla del coche. Pretendían violarla en grupo pero nuestros chicos se pegaron al vehículo protegiéndola hasta que llegó la policía”, explica Hala Mustafa, otra de las voluntarias de Shuft Taharrush.

Las autoridades egipcias endurecieron a inicios de 2014 las penas de cárcel por agresiones sexuales. En julio, un tribunal cairota condenó a nueve hombres a penas de entre 20 años de prisión y cadena perpetua por agredir sexualmente a varias mujeres en la plaza de Tahrir. Sin embargo, no parece que los acosadores hayan entendido la advertencia.

Así lo muestra la encuesta realizada por Shift Taharrush, que ha sido testigo de más de sesenta casos en los tres días de la festividad del Eid de 2014 sólo en El Cairo y la ciudad de Kafr el Sheij. Según sus datos, el 67 por ciento de las mujeres reconocen sufrir el mismo acoso que antes del endurecimiento de la ley y el 91 por ciento asegura que la sentencia no ha producido efecto en los hombres egipcios. En un informe elaborado para la ocasión, la asociación concluye que la policía necesita formación, entrenamiento y material para hacer frente a esta lacra.

El portavoz del Ministerio del Interior, Ayman Helmi, asegura que tiene constancia de tan sólo seis casos de acoso sexual en el centro de El Cairo, tres de los cuales “alcanzaron lo físico”. Helmi añade que un nuevo equipo de la policía, especializado en la lucha contra el acoso, se ha desplegado durante la festividad en los puntos más “sospechosos”, como las calles colindantes a Tahrir o las puertas de los cines. Pero no parece ser suficiente.

Tampoco parece haber impactado en la conciencia ciudadana el juicio contra doce hombres acusados de agredir sexualmente a varias mujeres en la plaza Tahrir durante las celebraciones por la investidura del presidente Abdelfatah Sisi a principios de junio de 2014. Los procesados, de entre 16 y 49 años, negaron las acusaciones de violación, acoso, uso de armas blancas, violencia y robo por los ataques contra varias mujeres en esa plaza y sus alrededores

“Me apartaron de la plaza mediante empujones y después empezaron a desnudarme cortándome la ropa”

“Un chico me dijo que no me fuera de la plaza porque me podían acosar y que esperara un poco, pero de repente, él mismo me empezó a tocar y varios hombres me rodearon en ese momento”, recuerda una de las víctimas, madre de cuatro hijos, que pide el anonimato. Ella era una de las cientos de mujeres que acudieron el 8 de junio del año pasado a la plaza Tahrir para celebrar la investidura de Sisi, después de que el militar, artífice del golpe contra el gobierno del islamista Mohamed Morsi, ganara las elecciones presidenciales de mayo.

“Me apartaron de la plaza mediante empujones y después empezaron a desnudarme cortándome la ropa con unos cuchillos, hasta que uno me golpeó en el pie y acabé tirada en el suelo”, recuerda la mujer entre lágrimas. Rememora haber estado casi desnuda en una calle colindante con la plaza mientras varios hombres la tocaban “por todo el cuerpo, por delante y por detrás”, y le hacían gestos que ella calificó de “indecentes e insinuantes”.

Durante la sesión del juicio, al que asiste, exige un veredicto “rápido, justo y sin precedentes” que pueda poner fin a esta lacra en Egipto. Su abogado, Nasha Aga, pide al menos 15 años de cárcel para los agresores

En 2014 se endurecieron las penas por acoso sexual

Un total de diez mujeres, aunque no todas están presentes en la primera sesión del juicio, han presentado denuncias por estos actos, por los que se han abierto cinco causas distintas. En un vídeo publicado en internet días después de estos episodios, se observa como unos policías intentan sacar a una chica que había sido desnudada y golpeada por una multitud en Tahrir. Hatem Said, abogado de las hermanas Ikram y Naglat Ahadar, que fueron víctimas de otro violento caso de acoso el 3 de junio de 2014, muestra su esperanza en que este juicio se resuelva rápido.

Tiene el respaldo del Gobierno. Al Sisi, tras conocer los casos, ordenó dar prioridad a la lucha contra el acoso a las mujeres. Su predecesor interino en el cargo, el magistrado Adli Mansur, había decretado un endurecimiento de las penas contra el acoso sexual.

“Un grupo de chicos las rodeó, las tiraron al suelo y les empezaron a tocar por todo el cuerpo. Hagar, de 19 años, sufrió una fuerte violación porque un chico le introdujo un dedo por la vagina y le causó grandes daños, mientras que otro hombre le apagó un cigarro debajo del ojo”, relata el letrado Said. Por su parte, Ikram, quien recibió la visita en el hospital del propio Sisi, continúa en el hospital y tendrá que permanecer ingresada unas tres semanas más, según su abogado.

Los doce acusados, que se enfrentan a una pena máxima de cadena perpetua, son en su mayoría jóvenes, y entre ellos hay incluso un menor. La Fiscalía General, antes de enviar el caso al juez, escuchó a 52 testigos, y remitió a uno de ellos como agresor después de ser identificado por algunas de las víctimas como parte del grupo que la rodeo y acosó en la plaza Tahrir.

Según las investigaciones, los procesados son “criminales” habituales que acuden con frecuencia a la plaza Tahrir en todos los momentos de celebración para aprovechar la muchedumbre y acosar sexualmente. Otra mujer, de 42 años, fue “secuestrada por varios de ellos, que la sacaron de la plaza, la desnudaron para violarla, le pegaron y le hicieron una herida de cinco centímetros en su cuerpo”, explicó el fiscal durante la sesión.

No todos creen en la culpabilidad de los presuntos acosadores. En el exterior del tribunal, familiares de los acusados piden entre lágrimas la liberación de sus hijos o hermanos: aseguran que no habían cometido dichos delitos y que fueron detenidos de forma aleatoria.

Tengan razón o no, lo cierto es que el acoso en Egipto “es algo generalizado; no es un fenómeno que se limite a las personas sin educación”, en palabras de la escritora Mansura Ez Eldin. También el voluntario Mustafa denuncia la pasividad de los ciudadanos en la calle ante los casos de acoso o violencia sexual: “Se han convertido en algo tan habitual que muchas han aprendido a convivir con ello”, asegura.

Los coordinadores de Shuft Taharrush denuncian que el acoso sexual llega a afectar al 90 por ciento de las mujeres en Egipto y advierten que el 30 por ciento de ellas lo sufre a diario. En 2013, por las mismas fechas del fin de ramadán, está organización contabilizó 65 casos de acoso sexual en grupo, un dato similar al de 2014.

Por eso, más importantes que las pistolas eléctricas son los folletos que reparten los voluntarios de Shuft Taharrush por las calles, en las que explican por qué hay que denunciar siempre. Lo hacen bajo la mirada sorprendida de muchos viandantes e incluso bajo los insultos de adolescentes que se mofan de su trabajo y les gritan que las mujeres son las que desean ser acosadas.

Una de las voluntarias, que prefiere no dar su nombre, opina que se necesita concienciar a mucha gente y especialmente a los policías porque la mayoría no acude a la llamada de socorro de las víctimas y todavía no es consciente de las dimensiones de este problema. “Lo ven como algo normal, algo que ellos mismos hacen”, advierte. Lamenta que la mayoría de las mujeres opten por no denunciar porque “nadie les hará ni caso”.

MÁS EN MSURMSUR

Líbano: Cuando los políticos tapan el sol

Italia: De Falcone a Di Matteo, opinión de Saverio Lodato

Entrevista a Claudio Magris: “Los muros no están sólo en África y en América. Están también en Europa”.

Quince discos y unas cuantas vueltas alrededor del mundo han dado a Avishai Cohen (kibutz Kabri, 1970) categoría de gigante del jazz contemporáneo. Para muchos, el último revolucionario del género; para todos, unánimemente, un contrabajista de creatividad desbordante y de una personalidad tal vez única, cuyo carisma descansa en buena medida en esa amalgama cultural que se da en su figura: descendiente de españoles, griegos y polacos, su decantación definitiva se la darían los Estados Unidos, primero por la devoción a Jaco Pastorius, luego, a la edad de 22 años, por su mudanza a Nueva York.

Entre las formaciones que le hicieron madurar a marchas forzadas destaca la banda de Danilo Pérez, que supuso para él un vivificante baño de sonidos latinos, y sobre todo el New Trio y el sexteto Origin de Chick Corea. Fue éste quien publicó los primeros discos del israelí –Adama (1998), Devotion (1999), Colours (2000) y Unity (2001)– hasta que Cohen decidió fundar su propio sello, Razdaz Recordz.

Las siguientes entregas fueron mostrando sucesivas aperturas a terrenos musicales inexplorados, incursiones lingüísticas como el hebreo, el ladino o el español y un crecimiento imparable que cristalizó especialmente en su segundo disco con el sello EMI/Blues Note, el soberbio Seven seas (2011).

“Todas las influencias están en la música sefardí”, comentaba Cohen a Javier Limón en el programa televisivo Entre2aguas. “Una cosa que me encanta de ella, que me hace sentir muy humilde, y muy pequeño como músico, es la calidad melódica. Las melodías son como la melodía de Dios. ¿Quién escribió esto? ¿Cómo puede ser tan hermoso, tan perfecto?”

Duende (2012) y Almah (2013) insisten en esa filiación mediterránea abierta a todos los horizontes que vuelve a hacerse patente en grado sumo en su última grabación hasta la fecha, From darkness (2015), un disco en formato de trío –su predilecto– con el que actuó ayer en Sevilla y regresará el 14 de julio a Madrid para participar en el Madgarden Festival. En medio tuvo tiempo de responder un cuestionario de M’Sur.

Hoy, después de haber tocado y grabado con leyendas como Bobby McFerrin, Roy Hargrove, Herbie Hancock, Paco de Lucía o Paquito D’Rivera, Avishai Cohen sigue escribiendo su propia historia con todos los elementos que salen al paso en su fecundo camino.

Usted toca a menudo música española; es famosa su versión de Alfonsina y el mar. ¿Lo hace porque le gusta, simplemente, o porque siente una conexión con España a través de sus raíces sefardíes?Alfonsina y el mar

Tiene razón, tengo una conexión especial con la cultura española: viene de cuando era más jóven y mi madre [sefardí] me cantaba muchas canciones populares. También disfruto de mucha música española moderna y definitivamente es una enorme influencia para mí.

Me consta que algunos músicos flamencos suspiran por colaborar con usted. ¿Por qué no se ha adentrado aún en ese camino, cuales son los escollos?

¡Gracias! Pero sí he actuado con una joven cantante flamenca, Sandra Carrasco, hace un par de años en Madrid, y tenía la esperanza de hacer un proyecto especial con influencias españolas y flamencas. Espero que algún día podré llegar a tener más trato con esta bella música.

Usted tocó con Chick Corea, gran negador o derribador de barreras musicales. Después de experiencias como esa, ¿es posible ver alguna frontera en la música? Hay denominaciones de origen aún, o ya todo se ha disuelto?

Mi andadura con Chick fue muy especial y mágica, también me educó en muchos sentidos. Durante mis seis años con Chick, me enseñó como ser el líder de una banda, cómo comportarme siendo un músico profesional y también cómo comunicarme de manera efectiva con la audiencia.

Israel es un país con una enorme fusión cultural, donde ser purista debe de ser muy difícil: música klezmer, sefardí, norteafricana, local, yemení, quizás rusa o etíope… ¿cuál le atrae más y con cuál no siente que conecta?

Me atraen todos los tipos de música de Oriente Próximo y de la música occidental. Mi música viene de todos los territorios, ahí incluyo afrocaribeño, occidental, música de Oriente Próximo, música popular israelí, y música clásica. No estoy seguro de tener una preferencia o una aversión por ninguna de las tradiciones musicales que ha mencionado: la mayoría de ellas ha influido en algún momento en mi carrera.

¿Defiende la fusión, pues?

Si mi ejemplo sirve de algo, lo que pienso es que es importante escuchar mucho y crear música de todo lo que vayas descubriendo. Cuanto más influencias de diferentes países y culturas tengas, mejor.

Decimos que la música amansa las fieras. ¿También puede amansar conflictos políticos, guerras? ¿O es que el ruido de sables es dañino para el músico? Especialmente en Israel es imposible no hacerse esa pregunta…

Al criarme en Israel y al vivir aquí como adulto, he podido darme cuenta que este lugar enormemente controvertido y sin arreglar tiene un gran impacto en la gente que lo habita. Para ser un gran artista hace falta tener una experiencia vital que signifique algo, deben tenerse historias por contar, e Israel desde luego fomenta esto. Así que sí, por supuesto, los factores políticos en Israel y en otras culturas tienen un efecto sobre la música. No estoy intentando corregir nada, pero desde luego es una manera de juntar a las personas.

Usted invita a menudo a músicos muy jóvenes a formar parte de su grupo. ¿Qué perfil busca, qué capacidades les exige?

Me parece a mí que la experiencia y las historias que dije están ya incrustadas en la vida de la mayoría de los jóvenes de Israel, debido a la amenaza constante y los conflictos que forman parte de su vida diaria. Recientemente presenté un álbum titulado All Original, que incluye algunas piezas del mejor jazz joven de Israel. Seleccioné personalmente a algunos de los músicos más destacados de Israel: es que hay una gran abundancia de músicos de jazz jóvenes y a la vez maduros que ahora emergen de ese movimiento israelí y que para mí son una gran inspiración, a su manera. Algunos de estos músicos han sido parte de mi proyecto o de mi música o lo son ahora.

Más en MSUR

Turquía: Guerrilla urbana contra yihadistas.

Los Desafíos de la OTAN.

Siria: Cruzados por necesidad.

Entrevista. Rodrigo Rey Rosa: “Bowles sabía más de Marruecos que muchos marroquíes”

Se queja entre bromas y veras Ismael Diadé (Tombuctú, 1957) de que cuando lo entrevistan para hablar de su nuevo libro, Zimma, una colección de relatos de raíz oral que acaba de ver la luz en el sello Vaso Roto, siempre le acaban preguntando por el fondo Kati. No es de extrañar: ese formidable legado de más de 12.000 manuscritos, que su familia ha conservado desde la expulsión de los judíos de Toledo, sigue atrayendo sobre Malí las miradas de miles de amantes de la cultura. En todo caso, el historiador y filósofo, como él mismo se presenta, accedió a hablar de todo con motivo de su última visita a Sevilla, invitado por la Fundación Tres Culturas.

¿Cuál es el matiz filosófico de los cuentos que integran Zimma?Zimma

La de los cuentos es esa filosofía que, antes de caer en la especulación, aspiraba a ser una guía de vida. En mi libro lo que retomo es esa enseñanza de los antiguos sabios, los de Grecia como los africanos, que siempre han logrado mostrar un camino. Y se dice en África que detrás de un cuento siempre hay una filosofía.

Es curioso que tenga tanto peso la tradición oral en el heredero de una formidable biblioteca, ¿no?

De hecho, este es un libro radicalmente de tradición oral, pero con las raíces muy vinculadas a la familia Kati. Cuando hablamos de la familia Kati siempre pensamos en patriarcas, en hombres que transmitieron durante siglos una biblioteca, pero también hubo mujeres fundamentales, como aquella profesora que abrió una escuela en su casa, para estudiantes de todos los niveles, cuando aún en Europa las mujeres podían esperar poco de las oportunidades que le brindaba la sociedad.

¿Qué peso tuvieron las mujeres en la conservación del fondo Kati?

Mucho. Hubo mujeres sufíes muy trascendentes, como una que hacía el samá, ese baile turco que consiste en dar vueltas sobre sí mismo, todo el día, hasta que por la noche salía a saludar a la familia. Su hermana, otra sufí, vivía sumida en silencio, como algunos monjes… es gente que no ha escrito nunca, su enseñanza fue su vida. Es una tradición espiritual. Tenemos mujeres que no han aprendido a leer ni a escribir, pero cada una es una biblioteca: te pueden hacer su genealogía desde Toledo hasta sus hijos, rama por rama… Yo he tenido la suerte de crecer en una familia de mujeres, me sentí como un príncipe hasta que llegó mi hermano [risas].

¿Pervive hoy esa tradición femenina de preservar los relatos?

Sí, sigue en todas las comunidades. Las madres enseñan a sus hijos la vida a través de cuentos y proverbios. El padre casi nunca, la verdad… Cuando llegué aquí con todo el dolor, todo el sufrimiento que traía, lo que me ha sacado del abismo han sido las voces de las mujeres, de esas campesinas que solo tienen la palabra. Alguien me dijo que cada vez que en África muere un viejo, es una biblioteca que arde. Es otra forma de preservar la memoria, como el propio fondo Kati. De hecho, el fondo contiene cientos de horas de grabación de la familia contando historias. Zimma es solo un pequeño porcentaje de lo que hay.

Antes ha hablado de tradición espiritual. ¿Qué peso tiene lo religioso en esa tradición?

Nosotros luchamos con la Fundación Tres Culturas porque creemos que deben ser las cuatro: en el fondo Kati están los orígenes cristianos, los conversos de Toledo, los musulmanes, pero también una rama sefardí de Fez, y la madre de mi tatarabuelo es hebrea… Pero está la cuarta rama, la del paganismo, las tradiciones africanas… Los sábados en mi familia no se enciende el fuego, como los hebreos, y el candelabro de siete brazos está en el símbolo de mi familia, pero el viernes van todos a la mezquita a rezar. Hay un respeto por la serpiente, que es el dios Vida, que existe desde Egipto hasta el Níger. Nadie de los nuestros hace daño a una serpiente. La espiritualidad nacida del monoteísmo está ahí, pero con su dimensión africana.

¿Cuál es, entonces, su idea de divinidad?

En general preferiría no hablar de religiones. Cuando alguien lleva tantas culturas dentro, puede llegar a la relatividad de todas, como Montaigne o Spinoza o Sánchez el Escéptico, todos sefardíes que acabaron por Francia u Holanda… Somos tolerantes: respetamos la vida como el crisol que es. Un viejo amigo decía que los hombres son como escaladores, cada uno por su lado de la montaña. Todos creen que es su camino, pero todos miran al mismo punto, que es la cima. Eso me lleva a respetar el camino del animista, como del ateo.

¿Y al que mata por su fe, ha llegado a comprenderlo?

Cada vez que una persona ha tenido la creencia de que tiene toda la verdad de su lado, desprecia a los demás y, aún peor, siembra hecatombes. Está en la Historia de la Humanidad. La ceguera humana es la ceguera de la verdad, el amor absoluto a nuestra verdad. Pero el otro lado de una moneda sigue siendo una moneda. Mi verdad es como la tuya, todo son fragmentos de una misma verdad.

¿Por qué en Malí ese choque ha sido tan virulento?

Malí ha tenido toda la mala suerte que un país puede tener. Tiene una diversidad de pobladores del Norte de África, de árabes y bereberes, gente de raza negra, y todos se juntan en un mismo territorio. Eso puede ser un enriquecimiento si lo cogen sabios, pero puede ser una desgracia si lo cogen necios. El segundo factor es la diversidad religiosa, siendo como es un país de viejas raíces hebreas, musulmanas, cristianas, animistas… Y la tercera desgracia es que se trata de un territorio que toca el Magreb y el África forestal, tiene tanto petróleo como Argelia y Libia, gas natural, uranio para alimentar a las centrales nucleares de Europa para dos o tres siglos… Es el tercer productor de oro de África, el segundo de algodón… Y el cuarto país más pobre del mundo. Los chinos, los rusos, los franceses, todos quieren controlarlo.

Y también los islamistas, claro…

Si ves el espacio controlado por los islamistas coincide con las zonas más ricas en petróleo, gas y uranio, qué casualidad. El que los tuareg reclaman como suyo, también, qué casualidad. Y aquel sobre el que el Estado ejerce su política centralista y jacobina, lo mismo. Un estudio de los años 40 demuestra que el delta interior del Níger puede dar de comer a toda África Occidental. ¿Quién se come eso? La política del Estado ha sido de clientelismo, tribalismo y abandono. Ese ha sido el detonante de todo. La actitud de muchos países europeos ha sido dividir el país: quieren un Norte independiente y un Sur que sea otro país.

¿Qué países son los que han fomentado esa división?

Ah, ahí no me meto… [Sonríe]

Si le preguntan, siempre puede alegar que los periodistas deformamos las respuestas…

Esos no preguntan. Dan.

¿Y cómo es la situación hoy?

Mala. El 15 de mayo se propuso un tratado de paz entre el Ejército y los rebeldes, y donde se fijó, hay enfrentamientos otra vez… No sé, me pregunto si el Estado y los rebeldes saben lo que quieren. Si no lo saben, eso será cualquier cosa menos un diálogo, mientras el patrimonio y la población sufren.

Y usted es pesimista…

Cuando uno vive en un mundo en guerra, lo que tienes en tu ánimo es lo que los franceses llaman un diente de sierra, arriba y abajo… Eso me ha enseñado a no tener mucha esperanza, pero tampoco desesperar.

Se exilió a España en 2012, con la rebelión tuareg. ¿Los ve como una amenaza hoy?

Ningún pueblo es una amenaza. Es cierto que hoy la rebelión del Norte es en gran parte una rebelión tuareg. No todos los tuareg son rebeldes, no todos son islamistas, pero muchos lo son. Y han hecho barbaridades. No se puede meter a todos en el mismo saco, los tuareg de las novelas son una cosa y la realidad otra… En todo caso, el hombre es capaz de ser una bestia y un ángel. Hitler y Gandhi pertenecían a la misma raza humana.

¿De qué modo afecta la situación de Malí al fondo Kati? La última vez que hablamos, hace unos meses, me dijo que temía por su seguridad…

Se han abierto tantos frentes, que he decidido bloquear cualquier decisión. El fondo Kati está en efecto en una zona en guerra, y por tanto en peligro. Las familias Kati lo están también. Hace menos de tres días, pueblos donde viven mis parientes han sido atacados. No es para ser optimista. Nosotros no tenemos patria, solo una biblioteca. Donde esté segura, allí estaremos. Así es como hemos pasado más de 500 años salvando, copiando, recopiando… Y si un manuscrito corre peligro, se vuelve a copiar. Mi deber es salvar esto, no tener la idolatría de una patria. Si en Malí el fondo está en peligro, no es su sitio.

La Junta de Andalucía, ¿mantiene su apoyo?

La cosa ha ido perdiendo intensidad, algunos de los impulsores de la protección del fondo, como José Ángel Valente o José Saramago, han ido muriendo. Pero hay que ser autocrítico y reconocer que la mayor debilidad del fondo ha sido la ausencia de una estructura, de cabeza. Ser capaz de hacer un proyecto y llevarlo a cabo.

Y Francia, ¿no ha mostrado interés?

Cuando Sarkozy subió al poder, no tardó ni un mes en enviar a su ministro de Comercio a Malí, y al siguiente viaje lo mandó a Tombuctú. Antes de eso, en el 99, la Biblioteca Nacional de París fue la primera que apoyó al fondo. Tonto que soy –porque eso también se hereda–, dije que tenía que ser España quien liderara la iniciativa, y ya llevo 15 años así.

Y la crisis no ayuda mucho, claro.

El proyecto requiere mucho dinero, y ha tenido mucho dinero. El fondo tiene más problemas de personal que de financiación, pero solo ahora vamos a tener una estructura administrativa. No ha habido una buena política. No se ha digitalizado el fondo, está todo por hacer… A ese nivel, he fracasado en el intento de crear una verdadera biblioteca, hasta ahora un museo al que llegaba la gente pudiente. He visto mis límites y he entendido que hacen falta expertos, no puede ser un asunto de amateurs.

¿Quiere decir que va a dar un paso atrás, se pondrá en un segundo plano?

Así tiene que ser. Si queremos que el fondo siga creciendo, a nivel organizativo tienen que llevarlo profesionales. Soy propietario, no bibliotecario ni archivista.

¿Y su futuro en la familia, está garantizado?

Mis descendientes están más preparados. Mi hija ha estudiado biblioteconomía, mi hijo digitalización. Lo que ellos saben, yo no lo sé. Yo les puedo hablar de Platón y Aristóteles, pero ninguno lo dos salvará el fondo Kati.

¿Qué le diría a quienes piensan que un montón de papeles no merecen tantos desvelos, en lugar de cuidar de las personas?

El fondo, que integra 12.714, ha promovido la plantación de 12.000 árboles, financiado la apertura de diez maternidades en Malí en colaboración con fray Leopoldo. Cuando hubo una plaga de saltamontes, el fondo con la Junta de Andalucía distribuyeron 1.500 toneladas de arroz, leche y harina. Mucha gente no conoce este aspecto del fondo Kati, pero cualquier persona que paga una entrada de 1.500 francos CFA puede contar con que 1,5 euros van a parar a la plantación de árboles. Equilibramos lo social, lo humanitario y lo cultural. Y lo logramos porque recibimos cientos de visitas cada semana, ¡dos aviones semanales de estados Unidos!, y eso nos permite tener una financiación independiente.

Para terminar, ¿cree que llegará la paz a Malí?

Espero que sí, y que no sea la paz de los hipócritas y los aprovechados. Cuando se firma un tratado en las circunstancias que he explicado antes, no se llega a una paz, se llega a una tregua. Cuando se quiere llegar a la paz, se habla de verdad, se buscan soluciones concretas, como en Sudáfrica, que dio una lección justo cuando iba a caer en una guerra civil mortal. En Malí eso no se hace. Hay que sentarse a buscar una solución.

¿Es partidario de la intervención extranjera?

Si el conflicto lo han creado los demás, desconfío del pirómano que juega a ser bombero. No me vale que apague el fuego a cambio de quedarse con la mitad de la casa. Hoy, la política europea en África es peligrosa. El Mediterráneo se está transformando en hecatombe, con miles de personas que mueren todos los días, por culpa de una política europea, y africana también.

Frente a eso está la vieja idea de que África no sabe gobernarse…

Claro que los africanos saben gobernarse, pero llevan un siglo sin opción de hacerlo. Las élites que gobiernan allí se aprovechan de la riqueza y la tierra, no ha habido una verdadera independencia africana. Para ello hay que gobernar con leyes africanas, hablar su lengua, regirse por su cultura. El reto de África es conquistar la independencia cultural y espiritual, luego si lo logran ya llegará la política. Mientras los sátrapas sigan gobernando según Madrid, París o Berlín, las cosas seguirán igual.

MÁS EN MSUR

Los desafíos de la OTAN

SIRIA: Cruzados por necesidad

LIBIA: Los yihadistas dejan Libia sin cristinanos.

ISRAEL. La guerra de los necios. Opinión de Uri Avnery.

La crisis de Ucrania podría desembocar en una segunda Guerra Fría; La agresión de Rusia representa el mayor reto para la seguridad europea; Europa se rearma frente a la amenaza rusa. La lectura de los titulares de la prensa occidental me recuerda, extrañamente, los peores años de la Guerra Fría, la jerga belicosa empleada por los dos bloques militares empeñados en controlar el destino de los europeos: la Alianza Atlántica y el Pacto de Varsovia. Mas la confrontación ideológica Este – Oeste finalizó en la década de los 90 del pasado siglo, sin la inquietante intervención de los militares, predispuestos a apretar el gatillo o recurrir a los terroríficos artefactos nucleares almacenados en el suelo del Viejo Continente.  Aparentemente, el sentido común de los políticos había alejado el desencadenamiento de la Tercera Guerra Mundial. Pero se trataba de una simple tregua.

Los conflictos armados de la última década del siglo XX – Bosnia, Serbia, Kosovo – cambiaron la fisionomía de los Balcanes. Bosnia recuperó sus atributos de país musulmán; Serbia volvió a ser un territorio pobre, rodeado por vecinos codiciosos y molestos; Kosovo tuvo la dicha de convertirse en el primer protectorado de la OTAN ubicado en una de las regiones más inestables de Europa. El común denominador de los tres conflictos: la limpieza étnica. La solución trajo consigo los tráficos de armas y de drogas, la corrupción, la criminalidad, el reinado de las mafias. Todo ello, bajo la complaciente o cómplice mirada de los funcionarios internacionales y los expertos europeos.

El operativo militar en los Balcanes, liderado por el general estadounidense Wesley Clark, comandante en jefe de la OTAN, desembocó en la modificación de las fronteras. De la antigua Yugoslavia, promotora del Movimiento de los No Alineados, la famosa tercera vía entre el comunismo y el capitalismo, sólo queda un vago recuerdo. El ensayo resultó concluyente: se abría el camino para la expansión hacia en Este.

Trescientos paracaidistas norteamericanos llegan a Ucrania. La noticia, publicada hace apenas unos días en los periódicos europeos, hace hincapié en el carácter pacífico de esta visita. Los militares estadounidenses se limitarán a adiestrar a los miembros de la futura Guardia Nacional ucrania, cuerpo de élite integrado por antiguos paramilitares.

Tranquilícese, estimado lector: nos aseguran nuestros ángeles de la guarda que la crisis de Ucrania poco tiene que ver con la Guerra Fría. Se trata de una guerra híbrida, eufemismo empleado por los estrategas para ocultar verdades por todos conocidas. Sin embargo, la guerra híbrida sirve para el envío de material sofisticado a las autoridades de Kiev. Los suministros se efectúan a través de empresas privadas que sirven de tapadera para la venta de armas, aparentemente no autorizadas por los Gobiernos.

Paralelamente  se registra un incremento del gasto militar de los nuevos miembros de la OTAN: Polonia, los países bálticos, Rumanía y Bulgaria. Se trata, en realidad, de los únicos países de la Alianza Atlántica que aumentan los presupuestos de defensa, pues tanto los EE. UU. como las potencias occidentales – Alemania, Francia, Italia, Dinamarca y Portugal – planean aplicar recortes drásticos a sus respectivas partidas de defensa.

Hay que armar a Ucrania. Rusia atacará dentro de dos meses, afirma el ex general Wesley Clark en una entrevista concedida al semanario estadounidense Newsweek. Clark encabeza un triunvirato castrense, integrado por el general Patrick M. Hughes, antiguo director de la inteligencia militar norteamericana y el también general John S. Caldwell, ex jefe adjunto del Estado Mayor, encargado del suministro de armamento, que dirige actualmente una de las más importantes compañías especializadas en la venta de material bélico sofisticado.

Curiosamente, al trio se le suma el multimillonario George Soros, ex especulador reconvertido a mecenas y pensador, también partidario de un enfrentamiento abierto entre Ucrania y Rusia. Estima Soros – y lo pregona – que en Ucrania se defienden los valores y los principios sobre los que se creó la… Unión Europea. Olvida sin embargo el financiero húngaro-americano el renacer de los movimientos de corte nazi y la omnipresente corrupción, principal lacra de Ucrania.

Por ende, conviene señalar que el diabólico cuarteto dispone de fondos ilimitados, mueve el negocio de armas y cuenta con influencias a escala mundial. En este caso concreto, utiliza hábilmente un argumento clave: si la UE no se involucra, aunque sólo sea indirectamente en el conflicto, Europa dejará de tener un peso específico en las relaciones internacionales.

En resumidas cuentas: la guerra caliente contra el oso ruso está servida.

Más, en Mediterráneo Sur:

Grecia. El juicio del que nadie se fía

Portugal. Una gran revolución, una pequeña mujer

Opinión (Uri Avnery). Un saco de gatos

La presencia de aquel suboficial de las tropas especiales iraníes me sorprendió. Hello míster. No, no se preocupe; estamos aquí para protegerle, me dijo el militar armado hasta los dientes. ¿Contra quién?, pregunté. Contra cualquiera que trate de acercarse a este edificio, respondió, señalando con la mano la sede de la representación diplomática estadounidense en Teherán.  Sucedió allá, por diciembre de 1978, durante mi última visita a lo que iba a convertirse, unos meses más tarde, en el nido de víboras del Gran Satán.

Tuve que abandonar Irán al día siguiente; la SAVAK – policía política del sah – me invitó a hacerlo. A su manera; con un minucioso registro del que dejó innumerables y ostensibles huellas. La presencia de los periodistas extranjeros resultaba molesta. El propio sah iba a abandonar el país pocas semanas después.

En Ginebra, a escasos kilómetros del mítico Beau Rivage Palace, que acogió la última ronde de consultas entre las seis potencias – Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, China y Rusia – y la República Islámica de Irán, un viejo amigo persa me recibió con los brazos abiertos: Verás; ahora vendrá la democracia.  Murió en el exilio, sin poder pisar la tierra de sus antepasados. Es el sino de los librepensadores, incapaces de tolerar los abusos de los déspotas ilustrados o de acomodarse con la teocracia de  los clérigos fanáticos.

Vuelven a mi mente esos lejanos recuerdos al tratar de evaluar los resultados de las maratonianas negociaciones de Lausana, que desembocaron recientemente en la firma del acuerdo preliminar destinado a poner fin al contencioso nuclear que enfrenta a Irán con los grandes de este mundo.

La problemática es harto conocida. El régimen de los ayatolás, acusado de llevar a cabo un programa secreto para la fabricación de armas atómicas, se compromete, tras años de negociación, a reducir sus reservas de uranio enriquecido de 10.000 a 300 kilos durante un plazo de 15 años, a limitar el número de centrifugadoras de 19.000 a 6.000 y a abandonar la construcción de nuevas instalaciones nucleares durante los próximo tres lustros. El uranio enriquecido se almacenará en una sola planta.

Por otra parte, la instalación subterránea de Fordo se convertirá en un centro de investigación dedicado sola y únicamente a la utilización del átomo con fines pacíficos. A cambio de ello, Estados Unidos y sus aliados procederán, una vez que la AIEA deje constancia de que Irán cumple sus compromisos, al levantamiento de las sanciones económicas y financieras decretadas contra el régimen iraní hace más de diez años.

Un compromiso histórico, estima el presidente Obama, que desea finalizar su segundo y último  mandato con algún resultado positivo en política exterior. Una farsa, contestan sus detractores, persuadidos de que la República Islámica hará todo lo posible por incumplir sus promesas. Un peligro para la estabilidad de la región, alega la monarquía saudí, preocupada por la expansión chií en la zona. Un acuerdo que pone el peligro la supervivencia del Estado de Israel, advierte el primer ministro Netanyahu. Un pacto insuficiente, que conviene rechazar, señala John Boehner, líder de la mayoría republicana en el Congreso de los Estados Unidos. Un signo de debilidad por parte del Gobierno iraní, afirma por su parte el ayatolá Alí Jamenei,  jefe espiritual de la Revolución Islámica. Ante los ataques de los “halcones”, los negociadores cuentan con escasas semanas para redactar un tratado aceptable para todos.

Una puntualización: el programa nuclear iraní no dio comienzo a finales des siglo XX, como afirman algunos. Los primeros contactos de Teherán con la energía nuclear se remontan a… 1957, fecha en la que el sah firmó el primer acuerdo de cooperación nuclear civil. En 1975, el entonces secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, rubrico un memorándum titulado U.S.-Iran Nuclear Co-operation, que aludía al suministro de equipo nuclear a Irán. Además de las exportaciones llevadas a cabo por Estados Unidos y Alemania, se creó un consorcio multinacional integrado por empresas francesas, belgas, españolas y suecas, cuya tarea consistía en facilitar financiación y tecnología nuclear a las autoridades iraníes.

Tras la revolución islámica, los suministros que quedaron congelados. Sin embargo, durante esa travesía del desierto, Israel intentó un acercamiento científico-estratégico a Irán. Corrían los tiempos del Irangate, cuando los traficantes de armas de Tel Aviv no dudaban en negociar con… Dios y con el Diablo. Jomeini rechazó la propuesta: su programa político contempla – sigue contemplando – la destrucción total del ente sionista. De ahí los temores de Netanyahu.

Finalmente, conviene recordar que Irán cuenta con dos vecinos que disponen de la bomba atómica: Pakistán y la India. En ambos casos, los responsables de la proliferación nuclear son… las dos superpotencias: Estados Unidos y la antigua URSS. Pero aquí nos adentramos en el terreno de la… materia reservada.

Primero publicado en Ventana al mundo.

MÁS EN MEDITERRÁNEO SUR:

ISRAEL: ¿Quién teme la bomba feroz?

TURQUÍA: El bastión rojo

LIBIA: A los libios les sobra el Estado

El Mesías no ha venido y Bibi no se ha ido. Este es el triste resultado. Triste, pero no el fin del mundo.

Como dicen los americanos: “Hoy es el primer día del resto de tu vida”.

Yo diría: “Hoy es el primer día de la batalla por las próximas elecciones”.

La batalla para salvar Israel debe empezar ahora mismo.

Hay gente que dice que lo mejor ahora sería un así llamado Gobierno de Unidad Nacional.

Suena como una buena idea. Unidad siempre suena bien.

Puedo aducir algunos buenos argumentos a favor. La combinación de los dos mayores partidos crearía un bloque de 54 escaños (de un total de 120). Esa coalición sólo necesitaría un partido más para formar una mayoría. Hay varias posibilidades; la primera está encabezada por los diez escaños de Moshe Kahlon.

Los defensores de esta opción tienen un argumento bueno: es el mal menor. La única otra alternativa es un gobierno de la derecha religiosa extrema, que no sólo frenará todo paso hacia la paz sino que también expandirá los asentamientos, aprobará más leyes para ahogar la democracia e impondrá leyes religiosas reaccionarias.

Es un buen argumento, pero hay que rechazarlo de plano.

El Gobierno de unidad nacional estaría dominado por la derecha. En el mejor de los casos constituiría un gobierno de inmovilidad total. No sería capaz de dar el más mínimo paso para clausurar el conflicto histórico, terminar la ocupación y reconocer a Palestina, ni tampoco estaría dispuesto a hacerlo.

Los asentamientos se expandirían a un ritmo frenético. Las posibilidades de una paz definitiva se alejarían aún más.

El daño sería enorme. El Partido Laborista estaría obligado a justificar y embellecer ese rumbo desastroso de las cosas y a desarmar al Gobierno de Obama y a las fuerzas progresistas judías en todas partes del mundo. Sería una inmensa hoja de parra para tapar el Mal.

También dejaría Israel sin una oposición efectiva. Si la coalición gubernamental se fracturara en algún momento, el Partido Laborista estaría demasiado manchado como para constituir una alternativa creíble. El éxito inicial de Yitzhak Herzog a la hora de levantar el viejo partido de su estado comatoso no se puede repetir una segunda vez. Los laboristas se convertirían en una fuerza desgastada, un vegetal.

Afortunadamente para el Partido Laborista, esta opción se murió casi inmediatamente después de las elecciones. Netanyahu la mató con un solo golpe.

Por cierto, un curioso efecto colateral del gobierno de unidad nacional habría sido que el dirigente de la Lista Unida (árabe), Ayman Odeh, se habría convertido en líder de la oposición.

Por ley, este título se asigna automáticamente al jefe del mayor partido de la oposición. Otorga a quien lo ostente muchos privilegios propios de un ministro de gabinete. El primer ministro está obligado a reunirse con él de forma regular y debe hacerle partícipe de secretos del gobierno.

Pero incluso si no hay gobierno de unidad, y Herzog se convierte en el líder opositor, un resultado destacado de estas elecciones es el cambio en la situación de los árabes en la Knesset.

Esto no carece de ironía. Era Avigdor Lieberman, que odia a los árabes casi de forma patológica, quien indujo a la Knesset de elevar el umbral electoral hasta el 3,25 por ciento. La intención era eliminar del Parlamento a los tres pequeños partidos árabes (contando a los comunistas, que también tienen algunos votantes judíos), pero éstos respondieron superando sus desacuerdos mutuos y sus animadversiones y formaron una lista conjunta. Lieberman tenía grandes dificultades para superar su propio umbral y el partido de Eli Yishai, que incluye a los herederos del fascista Meir Kahane, se quedó – gracias a dios – fuera de la Knesset.

Esperemos que la Lista Unida Árabe no se fracture. Odeh representa a una nueva generación de ciudadanos árabes que tiene mucha más voluntad de integrarse en la sociedad israelí. Tal vez la próxima vez, los viejos tabúes desaparezcan por fin y los ciudadanos árabes se conviertan en una parte verdadera de la vida política israelí. Esta vez, los laboristas no se atrevían aún a aceptarlos como miembros de pleno derecho de una coalición de izquierdas.

No me gusta decir: “¡Os lo dije!” No es algo que te haga caer simpático. Pero esta vez no lo puedo evitar, porque hay una lección que aprender.

Al principio de la campaña electoral escribí dos artículos en el diario Haaretz para proponer que se aprovechara el impulso inicial creado por la unión de Herzog y Livni y se intensificara creando una Lista Unida mucho más amplia, que incluyera el “Campo Sionista” (Laboristas), al Meretz, al Yesh Atid de Lapid y, si fuera posible, incluso al nuevo partido de Moshe Kahlon.

¿La respuesta? Ninguna en absoluto. Ninguno de los partidos se dio siquiera por enterado oficialmente.

La idea era que un frente unido de este tipo crearía un impulso irresistible y atraería a votantes que no habrían votado por ninguno de estos partidos individuales (o que no habrían votado en absoluto). Junto con la lista árabe unida habrían creado una fuerza de bloqueo que habría imposibilitado la vuelta del Likud.

Añadí que si esta propuesta no se aceptaba, todos los partidos involucrados lo lamentarían algún día. Lo siento muchísimo, pero parece que tenía razón.

El día siguiente a las elecciones por la mañana, la dirigente del Meretz, Zehava Galon, dimitió. Era lo más honrado que podía hacer.

El Meretz apenas superó el umbral electoral y se redujo a cuatro escaños, aunque muchos votantes (yo también) fueron a socorrerlo en el último momento.

El partido ha sufrido una larga serie de líderes sosos. Pero su malestar viene de mucho más lejos. Es existencialista.

Desde el primer momento, Meretz era un partido de la élite intelectual asquenazí. Decía las cosas correctas. Pero las masas de la comunidad oriental le tenían rencor, los religiosos lo odiaban, los inmigrantes rusos lo rechazaban. Vivía en una isla aislada y sus miembros dan la impresión de vivir bastante felices entre ellos mismos, sin toda esa gentuza.

Zehava Galon es muy buena persona, honrada y con buenas intenciones, y su dimisión (inmediatamente después de que llegaran los primeros resultados y pareciera que el Meretz se había reducido a cuatro escaños) le honra. Pero el partido se ha vuelto… bueno… aburrido. Nada nuevo desde hace mucho, mucho tiempo. Su mensaje es correcto, pero no sabe a nada.

Meretz necesita un líder, una persona que inspire y suscite entusiasmo. Pero sobre todo necesita una nueva actitud, una que le permita salir de sus cascarón y atraer de forma activa a los votantes que ahora lo rehuyen. Debe trabajar muy duro para atraer a los orientales, los rusos, los árabes e incluso a los religiosos moderados.

Pero sería injusto pedir eso sólo al Meretz. Esto se debe aplicar a todo el sector social y liberal de Israel, todo el campo por la paz y la justicia social.

Los resultados electorales han mostrado que las oscuras profecías sobre una deriva decisiva e irreversible de Israel hacia la derecha no tienen fundamento. La línea divisoria atraviesa el país por la mitad y puede moverse.

El panorama general no ha cambiado. La derecha (Likud, Bennett, Lieberman) sólo ha ganado un único escaño: subidó de 43 a 44. El centroizquierda (Campo Sionista, Meretz, Lapid) ha perdido 8 escaños: de 48 a 40, pero la mayoría fueron a parar a Kahlon, que ganó 10. Los ortodoxos bajaron de 17 a 14. Los árabes ganaron 2: de 11 a 13. La falsa impresión de un enorme cambio se creó durante los sondeos avanzados con sus dramas artificiales.

Pero para mover esa divisoria hay que estar dispuesto a empezar desde el principio.

La composición actual de la izquierda israelí no va a funcionar. Esa es la simple verdad.

El hecho más destacado de estas elecciones es que los resultados reflejan exactamente la composición demográfica de la sociedad israelí. El Likud ganó de forma decisiva en la comunidad judía oriental, que abarca las capas socioeconómicas inferiores. También mantuvo su cabeza de puente en la comunidad asquenazí.

El Campo Sionista y Meretz ganaron de forma decisiva entre el público asquenazí acomodado… sólo allí, y en ningún otro ámbito.

La actitud de la gente del Likud hacia su partido recuerda la actitud de los hinchas de fútbol hacia su equipo. Tiene un gran elemento emocional.

Yo siempre estaba convencido de que la propaganda electoral y toda la algarabía del carneval electoral tiene escaso efecto sobre los resultados, si es que tiene alguno. Lo que decide son los hechos demográficos.

La izquierda debe reinventarse acorde a esta realidad. De otro modo no tendrá futuro.

Si alguno de los partidos existentes puede hacerlo, bien. Si no, se debe formar una fuerza política nueva. Ahora.

Las organizaciones no partidistas, que tanto abundan en Israel, no pueden hacer este trabajo. Pueden intentar remediar muchos fallos existentes, y lo hacen. Sus activistas luchan por los derechos humanos, propagan ideas buenas, destacan abusos. Pero no pueden hacer el trabajo principal: cambiar las políticas del Estado. Para eso necesitamos un partido político, uno que pueda ganar las elecciones y formar un Gobierno. Esta es la condición más importante. Sin esto vamos de cabeza al desastre.

En primer lugar tenemos que analizar claramente nuestros fracasos y admitirlos. El grave fracaso de no ganarse a una gran parte de la comunidad judía oriental, ni siquiera de segunda y tercera generación. Esto no es un hecho dispuesto por Dios. Se debe reconocer, analizar y estudiar. Puede hacerse.

Lo mismo, en mayor medida, vale para los inmigrantes de la antigua Unión Soviética. Están totalmente distanciados de la izquierda. No hay motivo para esto en el Israel de hoy. La segunda y tercera generación puede y debe ganarse.

El tabú que impide a la izquierda judía unirse con las fuerzas políticas árabes debe romperse. Es un acto de autocastración (en ambos lados) y condena a la izquierda a la impotencia.

No hay motivo para una ruptura total entre la izquierda laica y las fuerzas religiosas moderadas. La postura provocadora antireligiosa, que es típica para algunos sectores del centro y de la izquierda, es directamente estúpida.

Así que ¿qué hacer?

En primer lugar se debe fomentar que surjan nuevos dirigentes. Otros deben seguir el (primer) ejemplo loable de Zehava Galon; y ella misma también. Deben aparecer auténticos nuevos líderes, que no sean réplicas de los antiguos.

El mayor peligro es que después del primer choque, todo se calme y se vuelva a como estaba antes, como si nada hubiera sucedido.

Hay que hacer un primer esfuerzo para localizar los roces entre la izquierda y los sectores que le son ajenos. Hay que establecer grupos experimentales para alcanzar las raíces – conscientes e inconscientes, prácticas y emocionales – de este distanciamiento.

Hay que dejar atrás las actitudes autoritarias. Ningún sector tiene un derecho exclusivo sobre el Estado. Todo el mundo tiene derecho a que se le escuche y a expresar sus sentimientos profundos y sus aspiraciones. La exclusividad, a menudo inconsciente, debe sustituirse con la inclusividad.

A mi parecer, ocultar nuestras convicciones es un error. Al contrario, el hecho de que las palabras “paz” y “Palestina” ni siquiera se mencionaran en la campaña no ha ayudado a la izquierda. La honradez es el primer requisito para convencer a la gente.

En resumen, si la izquierda quiere ganar la próxima vez – que puede llegar mucho antes de lo que se espera – debe empezar a reformarse y superar las razones de su fracaso.

Puede hacerse. El momento para empezar es ahora mismo.

Publicado en Gush Shalom | 21 Marzo 2015 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

Más en MSUR

IRAQ: Vida en la megalópolis de la muerte.

ISRAEL: Netanyahu resiste.

GRECIA: Evasión fiscal de andar por casa.

Winston Churchill, como se sabe, dijo que la democracia es el peor sistema político, exceptuando todos los demás que se han ido experimentando.

Cualquiera que esté metido en la vida política sabe que Churchill, como buen británico, se quedó corto. Churchill también dijo que el mejor argumento contra la democracia es charlar cinco minutos con un votante cualquiera. Muy cierto.

Yo he sido testigo de 20 campañas electorales para la Knesset. En cinco, yo era candidato. En tres, salí elegido.

Como niño también vi tres campañas electorales en los días de la agonizante República de Weimar y una (la última más o menos democrática), tras el ascenso de los nazis al poder.

(Los alemanes en esa época tenían muy buena propaganda gráfica, tanto política como comercial. Tras más de 80 años, todavía recuerdo algunos de los carteles electorales.)

Las elecciones son momentos de gran excitación. Las calles están empapeladas de propaganda, los políticos hablan hasta quedarse roncos, a veces hay enfrentamientos violentos.

No ahora. No aquí. Cuando faltan 17 días para acudir a las urnas, reina un silencio sepulcral. Un extranjero que llegase a Israel no se daría cuenta de que estamos en medio de unas elecciones. Casi no hay carteles en las calles. En los diarios hablan de muchos otros asuntos. La gente se grita en la televisión como siempre. No hay discursos entusiastas. Ni mítines ante grandes muchedumbres.

Todo el mundo sabe que estas elecciones pueden ser cruciales, mucho más que de costumbre.

Puede ser la batalla final por el futuro de Israel: entre los fanáticos del Gran Israel y quienes apoyan un Estado liberal. Entre un miniimperio que domina y oprime a otro pueblo y una democracia decente. Entre la expansión de los asentamientos y una búsqueda seria de la paz. Entre lo que se ha dado en llamar aquí “el puerco capitalismo” y un Estado de bienestar.

Abreviando: entre dos formas de Israel muy distintas.

¿Y qué se dice de esta grave elección? Nada.

La palabra “paz” – shalom en hebreo – ni se pronuncia siquiera. Dios no lo quiera. Se le considera un veneno político. Como decimos en hebreo: “Quien quiera salvar su alma debe mantenerse a distancia”.

Todos los “asesores profesionales” que pululan por el país advierten a sus clientes con mucha insistencia que nunca jamás deben pronunciarla. “Diga acuerdo político, si no hay más remedio. Pero por lo que más quiera, no mencione la palabra paz”.

Lo mismo pasa con la ocupación, los asentamientos, el traslado (de la población) y similares. Manténgase a distancia. Los votantes podrían sospechar que usted tiene una opinión. Evítelo como la peste.

El Estado de bienestar de Israel, en tiempos la envidia de muchos países (¿recuerdan el kibbutz?) se está desmoronando. Todos nuestros servicios sociales se están desmantelando. El dinero se destina al inmenso Ejército, suficientemente grande para una potencia de mediano tamaño. Pero ¿alguien que sugiera reducir drásticamente el presupuesto militar? Claro que no. ¿Qué, clavar un puñal en la espalda de nuestros valientes soldados? ¿Abrir las puertas a nuestros numerosos enemigos? ¡Pero si esto es alta traición!

¿De qué, pues, hablan los políticos y los medios de comunicación? ¿Que excita la mente colectiva? ¿Qué llena los titulares y el telediario de la noche?

Sólo de lo que realmente importa. ¿Se ha quedado la mujer del primer ministro con las monedas del casco de las botellas? ¿Está la residencia del primer ministro con señales de un estado de abandono? ¿Ha usado Sara Netanyahu fondos públicos para instalar un salón de peluquería privado en la residencia?

¿Y dónde está el partido principal de la oposición, el Campo Sionista (antes Partido Laborista)?

El partido tiene una dura labor, perdonen el juego de palabras, ante condiciones muy adversas: su líder es el Gran Ausente de estas elecciones.

Yitzhak Herzog no tiene una estampa impresionante. De estatura menuda, más de chaval que de guerrero endurecido, con una voz fina y alta, no parece hecho para ser un líder natural. Los caricaturistas lo pasan mal con él. No tiene ningún rasgo pronunciado que lo haga fácilmente reconocible.

Me recuerda a Clement Attlee. Cuando el Partido Laborista británico no se podía decidir entre dos candidatos llamativos, eligieron a Attlee como candidato de compromiso.

Attlee tampoco tenía rasgos imponentes. (Otra vez Churchill: Se acercó un coche vacío y se bajó el señor Attlee). El mundo se quedó boquiabierto cuando los ingleses, incluso antes de que se terminara la Segunda Guerra Mundial, echaron a Churchill y eligieron a Attlee. Pero éste resultó ser un primer ministro excelente. Se retiró a tiempo de India (y Palestina), puso en marcha el Estado de bienestar e hizo muchas más cosas.

Herzog empezó bien. Al componer una lista electoral conjunta con Tzipi Livni creó impulso y volvió a colocar en el escenario al moribundo Partido Laborista. Adoptó también un nombre popular para la nueva lista. Demostró que podía tomar decisiones. Y ahí se quedó.

El Campo Sionista se quedó en silencio. Las peleas internas paralizaron el equipo electoral.

(Yo publiqué dos artículos en el diario Haaretz pidiendo una lista conjunta entre el Campo Sionista, Meretz y el partido de Ya’ir Lapid. Habría equilibrado la izquierda y el centro. Habría producido un nuevo impulso emocionante. Pero la iniciativa sólo pudo venir de Herzog. Decidió no hacer caso. Al igual que Meretz. Al igual que Lapid. Espero que no se arrepientan.)

Ahora Meretz se balancea en el hilo del umbral electoral y Lapid se recupera despacio de su caída abrupta en las encuestas, ayudándose sobre todo de su cara bonita.

Pese a todo, Likud y el Campo Sionista están muy equilibrados en la carrera. Las encuestas les dan a ambos 23 escaños (de un total de 120), lo que predice una final muy ajustada y dejará la decisión histórica en manos de varios partidos pequeños o minúsculos.

Lo único en el horizonte que podría cambiar todo es el próximo discurso de Binaymin Netanyahu ante las dos cámaras del Congreso de Estados Unidos.

Parece ser que Netanyahu coloca todas sus esperanzas en ese evento. Y con razón.

Todos los canales de televisión de Israel emitirán el discurso en directo. Lo mostrarán en su mejor momento. El gran estadista, dirigiéndose al Parlamento más importante del mundo, en defensa de la existencia misma de Israel.

Netanyahu es un experto personaje de televisión. No es un gran orador al estilo de Menachem Begin (para no hablar de Winston Churchill), pero en la tele tiene poca competencia. Cada movimiento de manos, cada expresión de la cara, cada pelo en su cabeza está exactamente en su sitio. Su inglés americano es perfecto.

El líder del gueto judío que defiende a su pueblo en la Corte del rey de los gentiles es una figura muy difundida en la historia judía. Todo niño judío lo conoce de los libros del colegio. De forma consciente o inconsciente, la gente se acordará.

El coro de senadores y diputados (y diputadas) aplaudirá a lo loco, dará saltos cada pocos minutos y expresará su ilimitada admiración de todas las maneras posibles, excepto lamiendo los zapatos del orador.

Algunos diputados demócratas valientes se ausentarán, pero el público israelí no se dará cuenta, porque es costumbre en estas ocasiones llenar todos los asientos vacíos con miembros del equipo.

No hay espectáculo propagandístico que pueda ser más efectivo. Los votantes están forzados a preguntarse qué papel haría Herzog en las mismas circunstancias.

No puedo imaginar una propaganda electoral más eficaz. Utilizar el Congreso de Estados Unidos como atrezzo propagandístico es un golpe genial.

Milton Friedman dijo una vez que nadie invita a comer gratis. Y esta comida tiene, efectivamente, un precio muy alto.

Significa escupirle al presidente Obama en la cara de forma casi literal. No creo que nunca se haya visto algo así. El primer ministro de un pequeño país vasallo, que depende de Estados Unidos para prácticamente todo, llega a la capital estadounidense para enfrentarse abiertamente a su presidente, de hecho, para llamarlo estafador y mentiroso. Su anfitrión es el partido opositor.

Como Abraham, que estaba dispuesto a matar a su hijo para complacer a Dios, así Netanyahu está dispuesto a sacrificar los intereses vitales de Israel por una victoria electoral.

Durante muchos años, los embajadores israelíes y otros funcionarios se han deslomado para conseguir que tanto la Casa Blanca como el Congreso se pongan al servicio de Israel. Cuando el embajador Yitzhak Rabin llegó a Washington y se encontró que era el Congreso el que concentraba el respaldo a Israel hizo un largo y exitoso esfuerzo para ganarse también la Casa Blanca de Nixon.

El AIPAC y otras organizaciones judías han trabajado durante generaciones para garantizarse el apoyo de los dos partidos estadounidenses, y de prácticamente todos los senadores y diputados (y diputadas). Desde hace años, ningún político en la Colina del Capitolio se atreve a criticar a Israel. Es lo equivalente a un suicidio político. Los pocos que lo intentaron fueron expulsados al desierto.

Y ahora viene Netanyahu y destruye todo este edificio para un único espectáculo electoral. Ha declarado la guerra contra el Partido Demócrata, cortando el vínculo que ha unido a los judíos con este partido desde hace más de un siglo. Destruye el apoyo bipartidista. Permite a los políticos demócratas por primera vez criticar a Israel. Rompe un tabú de generaciones que quizás no se vuelva a poner en pie.

El presidente Obama, insultado, humillado y obstruido en su gesto político más aplaudido, el acuerdo con Irán, sería sobrehumano si no rumiara su venganza. Incluso un movimiento de su dedo meñique podría herir Israel gravemente.

¿No le importa a Netanyahu? Claro que le importa. Pero mucho más le importa ser reelegido.

Mucho, mucho más.

Publicado en Gush Shalom | 28 Feb 2015 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

Más en MSUR

Siete mujeres para un 8 de marzo

Palestina: Asesinos sin honor

Kurdistán: Milicianas

Marruecos, OPINIÓN: La igualdad ahora, ya mismo

“Cuanto más larga tengas la barba, más dinero recibes”, explicaba en julio de 2012 un joven sirio implicado en la oposición armada al régimen de Bashar Asad. Ya entonces, la guerra civil en Siria se había empantanado y las facciones islamistas más radicales se imponían sobre lo que había comenzado, un año antes, como una revuelta en favor de la democracia.

Así se inicia también el primero de los reportajes incluidos en la primera parte de este Cuaderno M’Sur Estado Islámico: la yihad en el poder a través de la que se traza un relato del ascenso de este grupo armado. Los reportajes de Ilya U. Topper, Lluis Miquel Hurtado, Laura J. Varo y Ethel Bonet, escritos en la frontera turco-Siria y en las ciudades sirias de Raqqa y Alepo permiten comprender cómo una facción escindida de Al Qaeda pudo conquistar grandes porciones de terreno frente a otras facciones opositoras. Al mismo tiempo, las crónicas de Karlos Zurutuza explican desde Mosul y Kirkuk cómo el Estado Islámico se hizo con las riendas del levantamiento suní contra el Gobierno chií de Bagdad.

La segunda y la tercera parte nos introducen en las entrañas del EI: ¿Cómo es vivir bajo su reino del terror? ¿Cómo se financia? ¿Cómo lucha? ¿Cómo se organiza el Califato?, a través de análisis y reportajes de Daniel Iriarte, Andrés Mourenza, Lluis Miquel Hurtado, Laura J. Varo e Ilya U. Topper.

Finalmente, las crónicas de la cuarta parte reconstruyen la guerra contra el Estado Islámico, en una contraofensiva que ha hecho extraños amigos de cama: EE UU e Irán, kurdos y árabes. Son reportajes desde varias líneas del frente -Bagdad, Kirkuk, Yalawla, Kobani- que relatan no sólo la lucha contra los yihadistas, sino las repercusiones políticas que está teniendo esta guerra y cómo está cambiando el equilibrio de fuerzas en la región.

En definitiva, Estado Islámico: la yihad en el poder, un cuaderno que recoge tanto artículos publicados en la revista digital M’Sur como algunos inéditos, resulta imprenscindible para entender el fenómeno que supone este grupo armado (EI, ISIL, ISIS o Daesh, sus denominaciones son diversas) y cómo ha conseguido difuminar el sistema de estados impuesto en Oriente Medio hace ahora casi un siglo, con la pretensión de convertirse él mismo en un Estado.

Lectura y descarga

Se puede echar un vistazo al cuaderno, su índice contenido y a fragmentos selectos de algunos artículos a traves del enlace de Previsualización y lectura.

El precio de este primer cuaderno M’Sur es de 1 euro y el proceso de descarga es muy simple, apenas lleva unos minutos.

Para descargarlo se accede a la Plataforma Lektu, en la que está alojado. El registro –que se puede hacer mediante correo electrónico o cuentas de Twitter, Facebook y Google- es muy simple y el pago se puede realizar con tarjeta de crédito o débito o PayPal.

¿Qué son los Cuadernos M’Sur?

Es una iniciativa conjunta de M’Sur y Ediciones Dyskolo que reúne una selección de artículos –reportajes, entrevistas y análisis- publicados en la revista digital M’Sur sobre un determinado tema a modo de monografía que permita a los lectores la comprensión en profundidad de un determinado tema.

Estado Islámico: La Yihad en el poder

Cuadernos M’Sur. Número 1. Enero 2015

Cuaderno coordinado por Andrés Mourenza y Daniel Iriarte

Edita: Dyskolo / M’Sur

Textos: Daniel Iriarte, Andrés Mourenza, Karlos Zurutuza, Laura J. Varo, Ilya U. Topper, Lluís Miquel Hurtado, Ethel Bonet, Adrián Mac Liman, Uri Avnery.

¿Por qué ha pactado Syriza con Griegos Independientes? Ésta ha sido una de las preguntas más repetidas por la prensa internacional desde que se anunciara que los 13 diputados del partido ultramontano se iban a integrar en el nuevo Gobierno. Más inconcebible aún parecía que se le entregara la cartera de Defensa a Panos Kammenos, un tipo que en 2012 pidió a la fuerza aérea griega que aclarase si estaba utilizando los ‘chemtrails’ para fumigar a la población y que no pierde ocasión para denunciar conspiraciones judeomasónicas que, a través del Club Bilderberg, buscan imponer el Nuevo Orden Mundial.

No han faltado las voces que han acudido a explicar lo racional de la coalición. To Potami, la formación que en lo económico se quiere liberal a la vez que socialdemócrata que aspiraba a aliarse con Syriza, no compartía la política de echar marcha atrás en los recortes sociales y frenar las privatizaciones, ni consideraba prioritaria la renegociación de la deuda (a pesar de no considerarla viable).

Para el partido comunista griego, el KKE, el líder de Syriza, Alexis Tsipras, es Trotski reencarnado en siervo de la UE, abandonada de una vez por todas toda perspectiva de clase. En cambio, el programa de Griegos Independientes es compatible con el plan de salvación nacional que lanzó Syriza en Salónica con respecto al combate de la crisis humanitaria y la reforma de las instituciones, proponiendo asimismo la quita de una parte sustancial de la deuda.

Por eso, en Grecia el pacto no ha pillado por sorpresa. Los propios Griegos Independientes lo tenían muy claro antes de los comicios. Tan claro, que en el spot electoral un cuando menos inquietante Kammenos le enseñaba en una juguetería a un niño a manejar un tren eléctrico, explicándole que a veces había que bajar un poco la velocidad cuando vienen curvas. Todo termina en una perfecta sintonía entre el niño de ojos brillantes y el ya experto adulto y un alegre chocar de manos. Al final, cuando la madre viene a buscarlo con comprensible alarma, al verlo arrimado a un extraño, descubrimos que el niño en cuestión se llama Alexis.

En el marco de la crisis que vive Europa, en el discurso público la diferencia entre izquierdas y derechas aparenta quedar obsoleta en favor de un eje pro/anti-austeridad, que parece justificar la pertinencia del pacto de gobierno griego.

En opinión de muchos comentaristas, los puntos de conflicto entre ambas formaciones se restringen a temas delimitados: la separación entre iglesia y estado (Griegos Independientes se opone por ejemplo a la incineración, legalizada, pero aún no disponible en Grecia), política migratoria y de género, y la cuestión de las hostilidades con Turquía, Macedonia y Albania. Temáticas que, al fin y al cabo, no son prioritarias ahora en Grecia, y que se pueden dejar aparcadas en el cajón para tiempos mejores.

Pero esta perspectiva de que la antiausteridad puede y debe unir a la gente por encima de divisiones ideológas -que tanto se está escuchando últimamente en España- entraña ciertos riesgos. Vaya por delante que no se puede acusar de populista a una formación por presentar un proyecto que busque responder a la legítima reivindicación de los votantes de vivir en condiciones dignas. Pero es que estar en contra de la austeridad, como lo están la mayoría de los europeos en cuanto les empezó a doler el bolsillo, como postura no quiere decir gran cosa, salvo no defender una economía de corte neoliberal. A lo largo del último siglo, se han producido muchos intentos de “defender los intereses del pueblo” (la mayoría más bien catastróficos).

No olvidemos que los propios nazis de Amanecer Dorado tienen su proyecto de construir un estado social que relance la economía (al estilo del desarrollismo de la Junta de los Coroneles), recurriendo – así consta en su programa- a la mano de obra gratis de los extranjeros sin papeles que esperan la deportación, tristemente desaprovechada en estos momentos.

La propuesta de Syriza, dadas las circunstancias, es implementar un programa económico de mínimos ideológicos, al que se podría quizás criticar por razones técnicas (en función de la viabilidad financiera). Sin embargo, a nivel político, sólo los liberales se sentirían incómodos con la apuesta por no desmantelar el sector público.

Pero precisamente en esos “mínimos” está el quid de la cuestión. Porque para un partido que se considere de izquierdas o que se comprometa a luchar por una sociedad más libre, debería haber una línea roja muy clara: la de los derechos individuales y colectivos. Un mínimo que en cambio no es respetado por los defensores de valores conservadores y autoritarios, como Griegos Independientes: para ellos los inmigrantes, la comunidad LGTB o las personas de religión no ortodoxa no tienen los mismos derechos que el resto de la población.

Unos derechos básicos que, de una manera u otra, son transversales a cualquier programa de reforma social o económica. Y es que no todo vale en la antiausteridad, e incluso en el marco restringido de las propuestas económicas de Syriza hay lugar para la controversia.

Un ejemplo de condición sine qua non que el partido de Tsipras debe cumplir si no quiere perder cualquier credibilidad: las reformas económicas tienen que contemplar el derecho de los jornaleros paquistaníes a no ser explotados; también se debe poner a disposición de los inmigrantes permisos de residencia que les permitan trabajar en igualdad de oportunidades con los griegos. Una cuestión que ya podría llevar a la coalición a una grave disputa conyugal.

No es legítimo decir que esto no es una prioridad y que se puede dejar en el cajón, por mucho que el nuevo Gobierno se autodenomine de Salvación Nacional. Ya por lo general en nombre de la susodicha se cometen todos los desmanes contra los derechos individuales y colectivos. Si Syriza no quiere dirigir un Gobierno que pudiera calificarse de tecnócrata -en el mejor de los casos-, no puede renunciar por completo a su ideología.

De momento, sin embargo, ya ha reculado en la cuestión de parejas de hecho gays. No olvidemos que Tsipras, en un intento de tranquilizar a la conservadora sociedad griega, declaró recientemente que la adopción por parte de los homosexuales era un tema “complicado” y que incluso en la comunidad científica había divergencia de opiniones al respecto. Cualquier tímida reforma en ese sentido quedará ahora definitivamente bloqueada por el socio de coalición -en cuyas filas por cierto milita Nikos Nikolópulos, que como diputado comparara la legalización del matrimonio homosexual con la de la zoofilia y la pederastia-. Bien es cierto que en este país mediterráneo no existe precisamente un “clamor social” por los derechos de las que siguen siendo consideradas “minorías”.

La práctica ausencia de mujeres en el nuevo Gabinete es otro reflejo de la escasa importancia con que es percibida la problemática de género en un país en el que no pocos creen que una política, por importante que sea su cargo, debería retirarse en caso de tener hijos. También, en caso de que se celebrara un referéndum sobre la concesión de la ciudadanía a los hijos de extranjeros nacidos en suelo griego, es muy probable que una mayoría se pronunciara en contra.

No obstante, el carácter conservador de la sociedad no exime a Syriza de su responsabilidad con respecto a estas cuestiones, por muy espinoso que resulte tratarlas en estos momentos. Los derechos de las personas son innegociables. Si la “nueva esperanza” de la izquierda europea logra abrir estos frentes de manera diplomática y poner, por lo menos, el debate sobre la mesa, a buen seguro encontrará apoyos más sinceros y más consistentes que el de su coyuntural aliado ultramontano.

Más en MSUR

ITALIA: “O el caos o yo”: Renzi se la juega

KURDISTÁN: Los muertos y los vivos

GRECIA: La euforia y el día después

LIBIA: La revolución amazigh interrumpida

LÍBANO: Milicias cristianas junto a Hizbola

ISRALE: opinión de Uri Avnery, “La hazaña del gallardo Galant”

Además, lleva un mensaje cuyo contenido indica que la justicia, en Egipto, queda aplazada indefinidamente y que la contrarrevolución ha logrado fijar sus bases; una contrarrevolución que casi ha acabado con los frutos y el recuerdo que queda del 25 de Enero. Y digo casi porque el fruto más importante que aún florece es el haber logrado politizar a grandes sectores de la sociedad egipcia que vivían alejados de la política recluidos en los asuntos personales. Es un fruto que no morirá (y que por lo tanto se puede seguir construyendo sobre él) siempre y cuando no se vuelva a esa reclusión lejos de las cuestiones políticas.

Puede que el cuerpo de la Revolución del 25 de Enero esté manchado por su propia sangre, que la vida ya prácticamente lo haya abandonado. Pero el sueño sigue ahí, firme, establecido dentro de las conciencias. Más aún cuando las causas por las que se forjó siguen presentes. Unas causas a las que sumar las injusticias que se han ido acumulando durante los cuatro años que van de enero de 2011 hasta ahora.

Revisar los errores

No hay ninguna esperanza de que el 25 de Enero retome su marcha a no ser que se revisen y analicen los propios errores y se trabaje por no caer de nuevo en ellos. No hay esperanza si no se reconocen.

Aunque se insiste en llamarle revolución a un simple llamamiento en las redes sociales no ha sido lo suficientemente revolucionaria. A pesar del reclamo, de la ruptura con el régimen de Mubarak y la revolución levantada en su contra se ha recurrido a una línea reformista más que revolucionaria al aceptar que la Junta Militar asumiera la supervisión del primer periodo de transición. Muchos de los que participaron en la revolución, de los que elaboraron su discurso, creyeron que los militares no tomarían el poder. Pensaron que cumplirían la ley para establecer una separación entre ellos y quien se rebeló en su contra. Aceptaron dejarse seducir con la continua sucesión de laberintos constitucionales y legales.

La imagen y también el eslogan más destacado del 25 de Enero ha sido el deseo de matar al padre, ha sido la rebelión en contra de las generaciones mayores. Sin embargo, este deseo no ha estado lo suficientemente arraigado o para ser más concisos, no se ha llegado a materializar de verdad sobre el terreno. Se evidencia en los partidos políticos surgidos tras la revolución, en su mayoría marcados por la jerarquía típica en la escena egipcia. Los más viejos como líderes y todas las ideas que representan, en diversidad y diferencia, son hijas leales al Estado egipcio, mientras que los jóvenes de visiones diferentes se han conformado con el papel de peones de estos partidos.

Después de la abdicación de Mubarak, vengar la sangre de los mártires se ha convertido en la petición más urgente ocultándose detrás el resto de demandas y objetivos. No vale que sólo esta petición por su importancia, por ser fundamental, margine al resto de metas de la revolución.

Ahora hay, por un lado, quien ha hecho del 25 de Enero un tótem sagrado que no admite transgresión ni crítica alguna. Ni siquiera para salvarla y devolverla de nuevo a su camino acertado. Y con “camino acertado” no quiero decir que sean necesarias las manifestaciones masivas. Me refiero a cualquier camino que garantice el cumplimiento de los objetivos del 25 de Enero presentes en un estado civil y democrático basado en el principio de ciudadanía y en los derechos humanos.

Un medio, no un fin

Por otro lado están aquellos que adoran la idea del “Estado” y sacrifican la vida para evitar que se derrumbe sin pensar en la violencia ejercida por éste, en la acumulación de injusticias y en que la corrupción se haya convertido en una ley que en sí misma aplica normas capaces de demoler cualquier Estado.

Lo que hay entre estas dos partes se pierde y se apagan las voces que abogan porque la revolución sea la vía para rechazar la tiranía y llegar a una vida mejor, y no un fin en sí misma.

Por su parte, los islamistas se ahogan en los delirios de la identidad islamista pura convirtiéndola en su ídolo adorado, cerrando los ojos a la diversidad religiosa y cultural de la sociedad egipcia, sacrificándose por lo que demandaba la Revolución de Enero. El que muchos hayan recurrido a los actos terroristas y a la violencia armada amenaza con congelar la marcha revolucionaria incompatible con su causa. Los Hermanos Musulmanes intentan continuamente saltar al carro de cualquier actividad de protesta contra el régimen de Sisi, pero al respaldarla por su propio interés acaban con la simpatía popular hacia esa misma protesta; es, por lo tanto, condenada a fracasar antes de empezar.

Organizaciones internacionales de derechos como Human Rights Watch o Amnistía Internacional han denunciado las penas de muerte emitidas contra los partidarios del presidente derrocado Mohamed Morsi. Human Rights Watch ha declarado que las penas de muerte ponen en tela de juicio la independencia de los jueces en Egipto y socavan las libertades públicas. El director de la organización defensora de los derechos humanos ha denunciado lo que él llama “la semana de distorsión de la historia: Mubarak inocente y las víctimas de la plaza Rabia Al Adawiya criminales”.

Una parte de la oposición ha estado durante décadas predicando que la revolución venidera era inevitable. Eran momentos en que solo ellos creían en su determinismo. Vivían con la certeza de que llegaría pero cuando llegó no hubo nadie preparado para ella o, siendo más concisos, la revolución no encontró a nadie que estuviera listo para las consecuencias.

Los Hermanos Musulmanes han sido los más rápidos en sacar partido de la revolución aunque desde que existen como grupo se han conformado con su situación de organización secreta o, en el mejor de los casos, de grupo opositor. No se entrenaron de verdad para gobernar en el poder y por eso lo hicieron con mentalidad de organismo secreto.

Algo semejante ha ocurrido con los liberales e izquierdistas. Aparecieron como grupos fragmentados e ineficaces manipulados por los otros dos más fuertes: los militares y los Hermanos Musulmanes. No lograron ser un número fuerte en la ecuación del poder. No fueron el fiel de la balanza que hace subir un platillo, bajando el otro. Su alianza con ambos grupos a la vez significó rendirse por completo a las condiciones de éstos, o que cualquier condición que pusieran ellos mismos fuera ignorada como si ni existiera. Ninguno de los políticos que estuvieron hablando en nombre de los revolucionarios no islamistas influyó en el curso de los acontecimientos. Ninguna de sus palabras se impuso sobre las de los demás.

La mayoría, en vez de examinar los motivos del fracaso y tratar de evitarlos, se ha conformado con la lógica del orgullo de superioridad moral y condenar a quienes traicionaron a la revolución o se alzaron en su contra. No se han mirado a sí mismos de forma crítica ni han tratado de ver la manera de eliminar los errores y ganar espacio sobre el terreno.

El problema también está en encontrarse a gusto con el papel de víctima e incluso presumir de ello y entregarse a lamentos que ni por asomo tienen que ver con lo revolucionario. Cometieron este error los revolucionarios no islamistas que establecieron su narrativa particular de la revolución sobre la sangre de los mártires y un discurso que insiste en exhibir el revolucionario ideal oprimido por quienes les traicionaron. Se quedaron agarrados a las brasas de la revolución criticando la traición de los demás como si estuviéramos frente a un dualismo de ángeles y demonios.

Lo mismo hicieron los Hermanos Musulmanes tras el derrocamiento de Morsi y la masacre de Rabia Al Adawiya, sólo que de forma mucho más exagerada.

En ambos casos el discurso de la represión no es válido para borrar los propios errores. Para cumplir las demandas de  hay que sacarlas del círculo de la autocompasión y meterlas en el de la iniciativa positiva.

Si el breve periodo de gobierno de los Hermanos Musulmanes ha sido un ejemplo de marcha contrarrevolucionaria, el poder actual lo es de una marcha de contrarrevolución aún más peligrosa. Quienes siguen soñando con un estado civil y democrático cuya base sea la justicia, el respeto de los derechos humanos y valores de ciudadanía no van a triunfar mientras no se distancien tanto de los islamistas – más aún ahora, cuando aparecen grupos yihadistas armados – como de aquellos que apoyan las acciones represivas del actual gobierno.

Deben aprender de los errores del pasado y ante todo estructurarse, llenar los posibles vacíos y dedicarse al trabajo de partido y de organización. Deben esforzarse incluso si el actual régimen trabaja en reforzar el control sobre el dominio público y en cerrar todas las puertas de expresión y trabajo político.

De haber una sola lección se podría aprender de los Hermanos Musulmanes. Es la lección de la capacidad para seguir adelante y penetrar en cualquier grieta que haya durante más de ocho décadas, a pesar de todos los intentos por bloquearlos y prohibirlos.

Mi discurso no significa una falta de atención a la complejidad de la situación. Tampoco quiere decir que minimice la peligrosidad de las amenazas que representa el actual y firme régimen de enterrar vivo todo intento de oposición. Es solo una invitación a la autocrítica, a aprovechar cualquier ocasión que haya, a mantener el sueño de “pan, libertad y justicia social” presente en las conciencias. Un sueño por el que luchar si no por medio de la protesta en las plazas sí creando opciones atípicas de resistencia, nuevos medios con los que enfrentarse a la realidad política y acordándose de los millones de egipcios que creyeron en el mensaje y objetivos fundamentales que prometía el 25 de Enero.

Pero ¿aprenderemos de una vez las lecciones del reciente pasado? ¿O nos toca repetir los mismos errores una y otra vez, siempre esperando que aminore el impacto de los crímenes y pecados de los demás?

Primero publicado en: Alqantara | 8 Dic 2014. Traducción del árabe: Eva Chaves

Pocos dibujantes españoles han desarrollado una evolución tan sorprendente, y de tan amplio espectro, como Francesc Capdevila (Barcelona, 1956), más conocido como Max, premio Nacional de Cómic y padre de criaturas memorables como Gustavo, Peter Pank o Bardín. El artista participó recientemente en el Encuentro del Cómic y la Ilustración de Sevilla, justo cuando acaba de ver la luz su último trabajo, El regreso de Ulises (Nórdica), con textos de Alberto Manguel.

“Manguel había visto un trabajo mío con el argentino Marco Denevi, y le había gustado”, recuerda el artista. “Nos conocimos, hicimos buenas migas, y al tiempo recibí el texto de El regreso de Ulises con una indicación de que hiciera con él lo que quisiera. El proyecto estuvo dormido dos años, los editores no acababan de verlo, pero al fin ha salido adelante”.

¿Cómo enfocó a un personaje tan representado en la historia del arte como Ulises?

A Ulises me lo he imaginado como un hombre de aspecto rudo, fortachón aún. A la Sibila, en cambio, no sabía cómo dibujarla, no me la imaginaba como la que está pintada en la Capilla Sixtina… Hasta que un día, leyendo el periódico, vi la imagen de una anciana palestina llorando tras un bombardeo, y dije: “Esto es lo que necesito”. El azar acudió en mi ayuda.

Usted empezó muy joven en El Rrollo Enmascarado, con Nazario y Mariscal. ¿Cómo lo llevaba, siendo más joven y menos gamberro que ellos?

Sí, Nazario, Mariscal y los Farriol eran algo mayores que yo, y en efecto mi primera página la publiqué en El Rrollo. Yo llevaba una vida más tranquila que ellos, pero el signo de los tiempos era el que era, el rollo contracultural estaba por todas partes, eran los últimos años de Franco y había muchas ganas de romper con eso para que llegara lo que tenía que llegar: sexo, drogas y rocanrol. Y algo de política.

También estuvo entre los fundadores de El Víbora, una revista muy discutida en su época, que ahora se aclama como algo canónico, ¿verdad?El Víbora

Claro, ha pasado el tiempo, y todo se suaviza. Veníamos de un desierto cultural y El Víbora quería romper con todo eso. Y también con la generación anterior de dibujantes, con los Carlos Giménez, los Luis García, autores que habían crecido a la sombra de Toutain, y que estaban en una tradición diferente. Llegamos rompiendo y cogiendo temas que no se habían tratado antes, el submundo, los bajos fondos… Y dibujábamos como sabíamos. Se nos acusó de ser deliberadamente feístas, pero es que no sabíamos hacerlo mejor.

Bueno, en Peter Pank, uno de sus personajes más celebrados, ya había en usted una línea más depurada.

Evidentemente fuimos encontrando un estilo, adquiriendo mayor seguridad y haciendo cosas más interesantes. Eso lo facilitaba poder publicar cada mes, sin duda.

Aquel retrato de las tribus urbanas, ¿informa en algún sentido sobre la España de la época?

No creo que sea una crónica del país que teníamos entonces, pero sirve en cierto modo para ver cómo era la juventud aquella. Era un mundo pintoresco que yo vivía muy de cerca, pero la mayoría de la gente no. Acerté sin querer, y hoy es mi cómic más vendido. Ahora lo veo como algo hecho con frescura, inocencia y el gamberrismo de mis ventipocos años. Me sigue gustando, aunque técnicamente hace aguas por todas partes…

No se culpe, seguro que Robert Crumb también incurrió en errores de juventud.

No tanto, no tanto. Crumb ya era un fenomenal dibujante y narrador a una edad muy temprana.

Barcelona ya era en sus inicios, y siguió siendo, la capital del cómic en España. ¿A qué se debe?

Bueno, en Madrid y en Valencia también se hacían cosas, pero es verdad que en Barcelona estaban casi todas las revistas, y no solo de cómic. Imagino que se explica por su tradición editorial, y también porque, incluso en la dictadura, fue siempre el puente hacia Francia.

El país vecino se ha convertido en una verdadera potencia de la viñeta. ¿Qué han hecho bien, o que ha hecho mejor que el resto?

El cómic siempre ha sido en Francia un referente cultural a la altura de cualquier otro. Cualquier persona de cultura media, aunque no lea cómics habitualmente, sabe los nombres de los autores más importantes. Atribuyo eso a que en Francia hicieron una revolución, y los demás no, y así nos va. Además, tienen una industria muy sólida, que fomenta que salga gente muy potente. Dibujar es allí un trabajo respetado, mientras que aquí se nos ha visto siempre como niños o adolescentes revoltosos. En los últimos tiempos, por suerte, parece que esa imagen va cambiando.

Usted ha tenido en Francia incluso una tabla de salvación, ha publicado directamente con editoriales galas, ¿no?

No exactamente una tabla de salvación: una vez te sientes con fuerzas como autor, empiezas a mirar hacia fuera a buscar nuevos mercados. Aquello vino porque Mique Beltrán me propuso un proyecto cojonudo, Mujeres fatales, y lo vendimos directamente a Francia. Pero fíjate, a cambio encontré el lado oscuro de aquello: allí un editor que apuesta por ti considera que está invirtiendo, y se atribuye cierto derecho a dirigir tu carrera. Ahí fue donde me reboté y decidí volver a España.

Hace muchos años se mudó a Mallorca. ¿Las islas estaban contagiadas de alguna manera por la pujanza catalana del cómic?

No, pero se ha dado un fenómeno, y es que, en comparación con lo pequeño que es el territorio, hay una gran densidad de autores de un nivel de calidad muy alto. En los 80 hubo allí dos autores que tuvieron un papel fundamental, Rafael Vaquer, en El Jueves, y Pere Joan en El Cairo. Luego llegué yo desde Barcelona, y entre todos nos hemos dedicado a ayudar a los que venían detrás. Ese buen rollo ha permitido la circunstancia insólita de que dos premios Nacionales de Cómic [el otro es Bartolomé Seguí] estemos viviendo en Baleares.

¿Es Mallorca un buen lugar para crear?

Habrá quien necesite más historias, sobre todo cuando eres más joven y el cuerpo te pide pisar mucha calle. Pero a mí me va muy bien allí, la manera de transcurrir el tiempo es muy diferente. Al principio de llegar te pones un poco histérico, pero a la que aceptas ese ritmo, empiezas a sentirte estupendamente.

Usted colaboró con Radio Futura y otras bandas de pop y rock. ¿Cómic y música siempre han sido vecinos pared con pared?

Sí, esa vecindad no se ha perdido. Y yo sigo haciendo cosas con músicos, porque me encanta. Con Radio Futura hice un cómic, un clip y dos portadas; con los Planetas un clip y una portada, con Pascal Comelade también he hecho conciertos dibujados, así como con una banda de Mallorca llamada Cap de turc, Cabeza de turco…

Quisiera preguntarle también por aquel proyecto, Nosotros somos los muertos, que tuvo su origen en la guerra de los Balcanes, pero, ¿cómo surgió?

Después de diez años publicando cada mes, en el 89 me paré. Estaba agotado, tenía crisis de ideas y empecé a hacer cosas como ilustrador, y desde entonces me gano la vida básicamente así. Pero aquel fue un momento en que desaparecieron muchas revistas, un montón de gente tuvo que buscarse la vida, y para colmo llegó el manga, que pareció ocupar todo el espacio que había para el cómic. Yo tenía ganas de seguir con la viñeta, no sabía cómo ni por qué, cuando estalló la guerra de los Balcanes. Me afectó mucho ver que algo así ocurría en el corazón de Europa, ante la pasividad del resto de los países. Entonces era amigo de Pere Joan y decidimos hacer algo juntos.

¿Tuvo buena respuesta?

Se lo ofrecimos primero a El Víbora y nos dijeron que no, que era un material muy duro. Fue la única vez que me rechazaron algo. Entonces pensamos que lo sacaríamos como fanzine, hicimos 300 copias y las llevamos al Salón del Cómic de Barcelona, en un año 93 en el que apenas había novedades, todo estaba mustio… Y lo vendimos todo en un par de horas. Fue una bomba mediática, porque la prensa no tenía casi noticias que dar. ¡Reconocidos profesionales se autoeditan en fotocopias! Así nació la revista Nosotros somos los muertos, que duró hasta el 2000. Cumplimos un papel, por un lado ofreciendo dónde publicar a gente que se había quedado sin opciones, y también dimos entrada a extranjeros como Chris Ware, a quien publicamos por primera vez en España, David B. o Lewis Trondheim.

Pero no todos tenían la línea de aquellas primeras historietas de los Balcanes…

Eso fue solo el número 0, a partir de ahí había un poco de todo. Pero Ballester hizo algo después también sobre los Balcanes, y yo hice una cosa sobre Chechenia… Nos costaba renunciar a ese aire medio politizado.

Muy diferente de Bardín, un personaje que marcaría un giro muy acentuado en la nueva década. ¿Qué lo provocó?

A partir del 90, gracias a la ilustración, me propuse hacer solo cómics cuando tuviera una idea buena, con independencia de que fuera comercial o no. Desde entonces gozo de esa libertad, que me parece impagable. Lo malo es que ahora hago un cómic cada cinco o seis años, pero está bien. El primero de esta etapa fue El prolongado sueño del señor T, un trabajo en blanco y negro, con un tema dramático. Cuando terminé quería hacer lo contrario, algo con humor, colorines y diversión. Y surgió Bardín. Luego ha venido Vapor, también en la línea de humor filosófico, en blanco y negro, muy minimalista. Y el año pasado saqué Paseo astral y Conversación de sombras en la villa de los papiros. Ahora estoy en otro proyecto del que no puedo contar mucho, algo experimental, sin palabras… Pero no sé cuánto tiempo me llevará.

Ya que ha hablado de libertad, ¿ha gozado siempre de ella, o ha chocado alguna vez con censuras o trabas?

He hecho cosas que no hubiera hecho… Por dinero, por ejemplo, y han salido mal. Por ejemplo, un libro de la colección del Quinto Centenario. Ahí me convencí de que no podía hacer cómics por encargo, y me escindí en un Jekyll y Mr. Hyde: como ilustrador hago de todo, ahí soy todo un profesional, pero con el cómic soy un exquisito que no acepta la más mínima presión de nada ni de nadie. Me lo he buscado.

¿Pero es España un país óptimo en cuanto a libertades para dibujar?

Siempre saltan cosas, como lo de El Jueves… Pero en general todo el mundo toca todos los temas sin problemas. Subsisten ciertos tabúes, pero cada vez menos. Eso sí, tengo claro que es una situación reversible, y que la Historia no siempre avanza en el mismo sentido. A veces percibes que en cualquier momento las cosas pueden girar a mal, por eso no hay que dejar pasar ni una.

Más en Mediterráneo Sur:Mediterráneo Sur

Aulas okupadas, políticas y primeros amores. Italia | En otoño, muchos estudiantes toman el control de sus institutos al margen de la ley.

Los nuevos yihadistas. El atentado de París muestra el cambio de paradigma en la estrategia terrorista.

La revolución amazigh interrumpida. Libia | Tras décadas de asimilación bajo Gadafi, los bereberes siguen sin encontrar su lugar en un país en descomposición.

Parece ser que queda muy bien lanzarse al linchamiento de la revista Charlie Hebdo. ¡Qué cómodo es ser intelectual y cerrar filas con quienes nunca se ven amenazados por los cócteles molotov, ni corren riesgo de aparecer en la lista de una web de Al Qaeda, todo en aras de redimirse ante cualquier sospecha de racismo!

En 2013, una revista con dibujos divertidos se convirtió en Francia en un medio que crea opinión, uno que divide bandos, un asunto sobre el que hay que opinar. Charlie Hebdo suscita una especie de auto de fe de la inquisición, una cábala alimentada por los (y las) idiotas útiles de los islamistas, que buscan una popularidad fácil, respaldada por el instinto gregario y la ignorancia.

La islamofobia. Qué concepto más maravilloso. Tan amplio como la chilaba de un integrista. Es capaz de absorber todo lo que no le plazca: la razón, el espíritu crítico, incluso el humor. El término, hoy día tan consagrado como la xenofobia -concepto mucho más preciso-, se escuchó por primera vez de boca de los mulás iraníes que exigían asesinar a Salman Rushdie. Eso les importa poco a los (y las) idiotas útiles de los islamistas, cuando hoy lo ponen al servicio de su falsa filantropía.

El resultado de sus investigaciones es la conclusión, sin la sombra de una duda, que ser islamófobo es ser racista, y de paso atacan a la religiofobia, igual de sospechosa. Para ellos, el derecho de criticar una religión se debe limitar al catolicismo. Los musulmanes, en cambio, se meten en el saco de los minusválidos, víctimas por haber nacido así, en resumen: aquellos de los que uno no se puede reír porque la vida ya los ha castigado lo suficiente. Vaya visión de igualdad.

El (o la) idiota útil sostiene que un religiófobo no tiene derecho a criticar el islam, dado que sin duda no lo conoce lo suficiente como para hacerlo. Este argumento lo he escuchado mil veces de parte de los radicales al sur del Mediterráneo, allí donde el islam ocupa el lugar de la ley, y donde sería muy extraño llamar racistas a los “islamófobos”, hijos del país; es más fácil tacharlos de occidentalizados. “Usted critica el islam porque lo desconoce: usted no tiene derecho a hablar de él”. Porque evidentemente, si una conoce el islam, con sus cinco rezos diarios, su ramadán y sus placeres polígamos, no hay más remedio que amarlo.

Yo, Zineb, nacida en Casablanca, donde me he criado, me reservo el derecho. En nombre de los 16 años de educación islámica obligatoria, desde Primaria al bachillerato, me reservo el derecho de criticar el islam como me venga en gana, sin que ningún(a) idiota útil de los barbudos me explique que yo estoy sufriendo un síndrome de odio a mí misma. Estos impostores de la diversidad deben en primer lugar comprender que criticar una idea no es lo mismo que insultar a quien la defiende. Sin este postulado de base, no se puede llevar a cabo ningún debate de opiniones.

La cultura del argumento ad hominem, que tanto les gusta a los integristas musulmanes, no vale para los laicos. En los ambientes en los que ejercen un poder de coacción, los islamistas no dudan en calificar de “puta” o “maricón”, según el sexo, a cualquier persona que se atreva a criticar su ideología. Sí: es así de trivial, ellos no se esfuerzan en buscar respuestas elaboradas; aquello les basta para condenar a muerte, o a prisión, a sus adversarios.

Pero respetemos, aun así, su particularidad, dirá el (o la) idiota útil. ¿Relativismo cultural? Podría contentarse con responder “bua”. El argumento importa muy poco, el respaldo de las masas está garantizado.

Otro linchamiento fácil, sin correr riesgo alguno, es el de atacar a las Femen, que desde luego deben de ser racistas, dado que están indignadas con la situación de las mujeres en los países árabes… según piensa el (o la) idiota útil. Un argumento, presentado con toda seriedad, es que las Femen se expresan como Chuck Norris. ¿Humor? Amén. Pero ¿se puede tener el mismo sentido de humor en todo? ¿Realmente en todo? No: del islam no se puede burlar uno, responderán.

Idiota útil, permíteme que te diga: tu obsesión con que te puedan tomar por racista hace que defiendas a la extrema derecha musulmana. Entre los 1.500 millones de musulmanes en cuyo nombre tú crees hablar, sólo algunas miles quieren llevar el niqab. La mezquita de La Meca, el lugar más sagrado del islam, prohíbe entrar con niqab, y tú defiendes que se lleve en la Universidad en Francia. Al tomar partido por el ala fascista del islam, arrojas a sus fauces a los demás, a la mayoría silenciosa y a la minoría laica militante. La Historia no te lo agradecerá.

Publicado inicialmente en Charlie Hebdo, el 3 de septiembre de 2013

"Si Estados Unidos no emplea el veto y se adopta una resolución a favor de Palestina, a favor de la paz, esto demostraría que la izquierda tiene razón cuando asegura que la 'opinión de la humanidad' sí cuenta, que el aislamiento de Israel, nada espléndido, ha alcanzado proporciones preocupantes y que se necesita urgentemente un cambio de gobierno y de política".

Casi mil personalidades israelíes han firmado ya una petición dirigida a los Parlamentos europeos para que exijan a sus gobiernos reconocer el Estado de Palestina.

Tengo el honor de ser uno de los firmantes, entre los que hay también exministros y diputados, diplomáticos y generales, artistas y hombres de negocios, escritores y poetas, entre ellos los tres autores israelíes más destacados, Amos Oz, David Grossman y A. B. Yehoshua.

Estamos convencidos de que la independencia del pueblo palestino en un Estado propio, vecino al Estado de Israel, es la base para la paz y por ello es tan importante para los israelíes como lo es para los palestinos. Esto, por cierto, ha sido mi firme convicción siempre, desde la guerra de 1948.

La extrema derecha, que ha gobernado Israel en los últimos años, cree lo contrario. Dado que pretende convertir todo el área entre el Mar Mediterráneo y el río Jordán en el “Estado-Nación del pueblo judío”, rechaza completamente el establecimiento de un Estado palestino.

Éstas, pues, son las líneas del frente:

Un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza, con Jerusalén Este como capital, un tratato de paz israelí-palestino, el fin de la ocupación, paz entre Israel y todo el mundo árabe y musulmán… o bien un Gran Israel, una ocupación o anexión continua, más asentamientos, limpieza étnica, guerra permanente.

Israel debe elegir.

El mundo también.

Últimamente, varios Parlamentos europeos han pedido a sus gobiernos que reconozcan el Estado de Palestina. Queremos fomentar este proceso.

El Parlamento portugués lo hizo el viernes pasado, siguiendo el ejemplo de los Parlamentos de Reino Unido, Irlanda, Francia y España. El Parlamento Europeo, una institución cuya influencia y poder están creciendo, también lo ha hecho.

Sólo se trata de recomendaciones. Pero el Gobierno de Suecia ya ha reconocido oficialmente el Estado de Palestina. Algunas mentes poco orientadas han asegurado que se trata del primer país de la Unión Europea que reconoce Palestina. Esto no es cierto para nada: Palestina ya cuenta con el reconocimiento de Bulgaria, Chipre, República Checa, Hungría, Malta, Polonia, Rumanía y Eslovaquia, todos países de la UE; además de haber sido reconocido por Albania, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bosnia-Herzegovina, Georgia, Islandia, Montenegro, Rusia, Serbia, Turquía y Ucrania, países europeos que no forman parte de la Unión Europea.

Una lista bastante impresionante. Pero ¿importa?

La Declaración de la Independencia estadounidense subraya la importancia de un “respeto decente por la opinión de la humanidad”.

La declaración de la independencia israelí no incluye esta frase, pero toda su redacción muestra que es un intento de explicar sus objetivos al mundo y conseguir un reconocimiento diplomático de todos los países.

Sin embargo, David Ben Gurion, quien leyó la declaración en voz alta durante la reunión fundadora, anunció su doctrina poco después: “Lo que digan los goy (no judíos) no es importante; lo importante es lo que hacen los judíos”.

¿Es cierto esto? La opinión de la humanidad ¿no cuenta?

Quizás fuera cierto hace 150 años, cuando Benjamin Disraeli proclamó la política británica del “aislamiento espléndido”. Yo lo dudo. Incluso en aquella época, Gran Bretaña estaba profundamente involucrada en los asuntos europeos y mundiales.

Desde entonces, el mundo ha experimentado cambios enormes. Los gobiernos se han vuelto mucho más democráticos, la educación popular ha ensanchado la base de la opinión pública, unos medios de comunicación de las masas nunca antes soñados han promovido la transparencia; algunos hablan de la “aldea global”.

La opinión pública tiene un impacto enorme sobre los políticos en los países democráticos e incluso en las dictaduras. Cuando la opinión pública toma el liderazgo, los gobiernos le siguen antes o después. Los sentimientos públicos se convierten en la política gubernamental. Esto tiene consecuencias diplomáticas, económicas e incluso militares.

Naciones Unidas es el vehículo elegido para dar a conocer la “opinión de la humanidad”.

Tras fundarse como Estado, Israel luchó duramente para que se le aceptara en esta organización mundial. La declaración de independencia, que prometía democracia e igualdad para todos los habitantes del país, jugó un papel importante en esta batalla.

Sin embargo, Ben Gurion solía referirse a la ONU con el término ‘Um-Shmum’ (UM es el acrónimo hebreo de Naciones Unidas, y añadir las letras Shm- es el recurso para expresar desprecio en yídish).

Desde hace más de 40 años, este desprecio nunca se ha cuestionado. Los dirigentes israelíes se fían de que Estados Unidos bloqueará todas y cada una de las resoluciones del Consejo de Seguridad que a Israel no le gusten, sin importar su contenido. Si a la ONU se le pidiera respaldar los Diez Mandamientos en contra de los deseos de Israel, Estados Unidos lo vetaría.

Ahora, por primera vez en la historia de Naciones Unidas, esta espada de Damocles puede que desaparezca. Estados Unidos ha insinuado que tal vez no vetará una resolución del Consejo de Seguridad a la que el gobierno de Israel se opone con todas sus fuerzas.

¡Increíble! ¿Que no habrá veto de Estados Unidos? Eso es como decir que mañana, el sol no se levantará.

¿Y eso? ¿Qué ha ocurrido?

La respuesta más sencilla es que Barack Obama, como tanta gente, está harto de Binyamin Netanyahu. Nuestro primer ministro ha ido quemando sus barcos, pero ha quemado uno más de la cuenta.

Netanyahu ha humillado al presidente de Estados Unidos una y otra vez. Ha azuzado a los perros del AIPAC contra él. Y ha hecho lo peor que le puede hacer a un político: ha apoyado abiertamente a sus adversarios en las últimas dos campañas electorales.

El apoyo de nuestro primer ministro a Mitt Romney era, directamente, escandaloso. Siguiendo las órdenes de su propietario, el emperador de los casinos Sheldon Adelson, primitivo pero extremamente poderoso, Netanyahu hizo campaña a favor de Romney de forma abierta y sin cortarse en absoluto. A cambio, Adelson creó y financió el periódico Yisrael Hayom (‘Israel Hoy’), que se distribuye gratis y ahora es el diario con la mayor circulación del país. Su única política editorial es apoyar a Netanyahu pase lo que pase.

Durante las recientes elecciones parlamentarias de Estados Unidos, el AIPAC volvió a apoyar a los republicanos y les ayudó a convertir el Senado en un bastión anti-Obama.

Obama se quedó callado. Pero sería un ser sobrehumano si no estuviera planeando su venganza. Ya ha dado pasos, animando en secreto a los europeos a que continúen con sus esfuerzos diplomáticos a favor de Palestina. Ahora ha salido del armario: Estados Unidos ha anunciado que considera no vetar la próxima resolución.

Lo que está en debate es un borrador palestino que, si se adopta en el Consejo de Seguridad, establecería un límite de un año para conseguir un tratado de paz y uno de tres años para el fin de la ocupación y la creación de un Estado palestino en las fronteras de 1967. Para la derecha israelí, esto se asemeja al fin del mundo.

También está sobre la mesa un borrador de Francia que no va tan lejos, pero también establece un límite de dos años para las negociaciones de paz.

Estos textos habrían sido impensables hace tan solo un año. Muestra que Israel está cada vez más aislado.

A ningún político le gustan las rupturas radicales. Tras 41 años de apoyo ininterrumpido a Israel mediante el veto de Estados Unidos (y de nadie más, prácticamente), no emplear ese veto sería un paso revolucionario. Podría tener un impacto profundo en la política nacional estadounidense, y también en las próximas elecciones presidenciales. Podría dañar las posibilidades de Hillary Clinton (lo cual quizás sea una tentación añadidad para Obama).

También están en juego importantes intereses estratégicos de Estados Unidos. El mundo árabe puede estar sumido en el caos, pero sigue apoyando de forma unánimo la causa palestina en el ámbito diplomático. Estados Unidos necesita la participación árabe en la coalición que lucha contra el Estado Islámico (ex ISIL). Un veto antipalestino en esta coyuntura dañaría a todos los Gobiernos árabes que se inclinen por unirse a la coalición. Jordania, por ejemplo. Arabia Saudí. Egipto.

John Kerry, el pobre John Kerry, corre de un lado a otro para reunirse “con todo el mundo y con su mujer”, como decimos en slang hebreo chovinista, para encontrar una solución. Amenaza a Mahmoud Abbas con cortarle la financiación. Pero Abbas le cuenta, con mucha razón, que no tiene nada que perder: si no puede mostrar muy pronto algunos avances, es muy posible que Cisjordania explote y la Autoridad Palestina se desintegre.

Desesperado, Netanyahu fue a Roma para ver a Kerry en persona y tuvo una reunión tormentosa con él. Parece ser que Kerry no le prometió nada. Sa’eb Erekat, el negociador palestino, tuvo una reunión aún más tormentosa con Kerry, con gritos, puñetazos en la mesa y todo.

El expresidente Shimon Peres, que ya no está en el cargo pero sigue siendo un lameculos inveterado, se fue a ayudar a Netanyahu con los franceses. Apeló al ministro de Exteriores de Francia, Laurent Fabius (un judío converso) y le pidió no hacer daño a Netanyahu en la víspera de las elecciones.

Tzipi Livni ser olvidó que la acababan de echar del Gobierno y de que ahora es una dirigente de la oposición y llamó por teléfono a Kerry para apoyar a Netanyahu.

Kerry aceptó la idea. Pidió a todo el mundo hacer lo que pudieran para posponer el asunto hasta después de las elecciones israelíes.

¿Interferir en las elecciones internas de otro país? ¡Dios no lo quiera! ¿Quién puede siquiera en sueños pensar en algo tan ruin?

Sin embargo, todo lo que Estados Unidos hace o deja de hacer interfiere en nuestras elecciones.

Si usa su veto, está apoyando de forma directa y tajante la extrema derecha de Israel. Mostraría que Netanyahu siempre tuvo razón, que tenemos a Estados Unidos en el bote, que el aislamiento de Israel es un mito, que podemos continuar haciendo lo que estamos haciendo, con la ocupación, los asentamientos y todo.

Si Estados Unidos no emplea el veto y se adopta una resolución a favor de Palestina, a favor de la paz, esto demostraría que la izquierda tiene razón cuando asegura que la “opinión de la humanidad” sí cuenta, que el aislamiento de Israel, nada espléndido, ha alcanzado proporciones preocupantes y que se necesita urgentemente un cambio de gobierno y de política.

Esta semana, Obama lanzó una bomba internacional: tras 56 años de una enemistad ardiente entre Estados Unidos y Cuba, anunció que retomaría las relaciones diplomáticas. Esto demuestra que ha decidido utilizar los dos años que le quedan en el cargo, sin poder ser reelegido, para hacer lo que en realidad siempre quiso hacer, pero sin tener el valor de hacerlo. Ahora puede fastidiar al Congreso y hacer lo que le pida el cuerpo.

Puede decidir actuar de forma decisiva para conseguir la paz entre Israel y Palestina.

Esperemos que lo haga.

Publicado en Gush Shalom | 20 Dic 2014 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

Más en Mediterráneo Sur:

REPORTAJE. Las instituciones del Califato. Por Daniel Iriarte.

ENTREVISTA. “Espero que Italia deje de ser un estado”. Claudio Magris. Por Darío Menor.

Mudur y Mohamed pululan por los alrededores de una de las casas tomadas por milicianos de Misrata en la inacabable planicie de Washarfana, al suroeste de Trípoli. Desde el porche, se dibuja suave la silueta del macizo de Nafusa, a entre cuatro y siete kilómetros. Todo lo que hay en medio hace las veces de línea de frente entre ellos y las fuerzas de Zintán, apostadas en la montaña, en retirada.

Es viernes, el equivalente al domingo en el planillo semanal libio, y los dos chavales no tienen otra cosa que hacer que rondar de villa en villa, haciendo compañía a los jóvenes destacados allí desde hace días, semanas o meses.

“Vemos a los mayores combatiendo y estamos orgullosos de ellos, queremos hacer lo mismo”, contesta Mudur con la mira al suelo de un adolescente de 17 años. Él y su colega, dos años menor, compaginan, dicen, “la guerra y la escuela”. Aún estudian, pero sus ratos libres los pasan con compañeros como Muhamad Mustar, ex electricista de 27 años reconvertido en guerrillero desde que en 2011 estalló la revolución que acabó con cuatro décadas de dictadura de Muammar Gadafi en Libia.

De recuerdo de aquellos ocho meses de guerra, Muhamad tiene el cuerpo cosido del muslo al torso. Algunas cicatrices esconden pequeños bultitos que anticipan los trozos de metralla aún entrados en la carne. “Cualquier cosa se queda en nada por nuestro país”, argumenta. Sus dos hermanos, asegura, están en el hospital recuperándose de las heridas recibidas en la última escaramuza de sus respectivas brigadas. “La gente está muriendo con nosotros”.

Más de tres meses llevan batallando los milicianos de Misrata contra los de Zintán. Se trata de las dos ciudades que más pintaron en la toma de Trípoli en 2011. Ahora, aquella liberación revolucionaria parece casi un espejismo, un recuerdo soterrado en la memoria colectiva de un país que renquea en su transición conforme dos gobiernos pelean por el poder desde dos puntos con más de 1.300 kilómetros de tierra de por medio: Trípoli y Tobruk. Están aupados por dos Parlamentos paralelos y apoyados por dos coaliciones militares en las que participan las antiguas brigadas, armadas merced al arsenal gadafista.

Solo en el último mes, casi 300 personas han muerto en los enfrentamientos, muchos de ellos en Bengasi, donde desde mayo descargan bombas los aviones del general rebelde Khalifa Haftar, aliado del Parlamento de Tobruk (formado tras las elecciones del 25 de junio) y líder de la Operación Dignidad (Karama, en árabe).

Otro punto del frente es Kikla, un minúsculo pueblo montañoso en el que los zintaníes, alineados con Haftar y Tobruk, se han enzarzado en una lucha contra los misratíes, espina dorsal de Fajr Libia (Amanecer en Libia), la unión de fuerzas que sustenta al Parlamento de Trípoli, el antiguo Consejo General de la Nación (CGN).

Los combates se han replicado en el sur, en torno a las instalaciones petrolíferas montadas en mitad del desierto y que se disputan combatientes tobu y tuareg, dos de los colectivos étnicos que se reparten la provincia meridional del Fezzan.

En Washarfana, en las inmediaciones del Cuartel 27, solo se corea una consigna: la lucha es, de nuevo, contra los esbirros de Gadafi. Así califican al enemigo las brigadas de Misrata, que recuperaron este bastión a mediados de octubre, cuando la batalla contra los de Zintán se desplazó desde el aeropuerto y los suburbios de Trípoli a las afueras, hacia Gueryán y Kikla, a los pies del Monte Nafusa.

Es lo que repican los altavoces instalados en los jardines del llamado Centro de Control, renombre de las instalaciones del Ministerio de Defensa donde se cocina la estrategia de las fuerzas milicianas de Fajr.

“Hay otro grupo intentando dar la vuelta a la revolución y necesitamos que la gente nos conozca y nos crea”, enuncia el mismo portavoz que comenzaba la locución con una sura del Corán seguidas de tres hurras a “Dios, el más grande”. La ceremonia, que reúne a lo más granado de la plana mayor de Fajr Libia, pretende escenificar la entrega de llaves del Cuartel de Yarmuk, recientemente “recuperado” por las fuerzas misratíes.

Laura J. Varo escribe para Mediterráneo Sur