En un mundo de salvadores de la patria, los que al final cierran las vías de agua y limpian los desaguisados son los fontaneros, los Señor Lobo de Pulp Fiction, y el actual presidente de Irán, Hasan Rohaní (1948 en Sorjé), es uno de los mejores. Si se revisan las fotografías de la Revolución, desde la caída del sha-dictador Pahlevi el 11 de febrero de 1979 hasta hoy, Rohaní siempre ha estado ahí, a la vera del poder solucionando problemas. Primero con Jomeini –él fue el creador del título honorífico de imán con el que ha pasado a la historia–, después con Akbar Hasemi Rafsanyaní, hombre fuerte del régimen entre 1989 y 1997, ya muerto el fundador del Estado islámico. Fue estrecho colaborador del reformista Mohamed Jatamí y jefe del equipo negociador del programa nuclear, del que fue relevado nada más llegar a la presidencia el conservador populista Mahmud Ahmadineyad. No es un reformista, solo un moderado pragmático e inteligente.

En los primeros años, en los que la Revolución se movía entre dos polos, el conservador, que es el que ganó, y el izquierdista, Rohaní se mantuvo en el centro. Por un lado pleiteaban el actual guía supremo de la Revolución, Alí Jamenei; por otro, Mir-Hosein Musaví, quien fue primer ministro con Jomeini entre 1981 y 1989. Musaví fue el principal candidato reformista que desafió en las urnas a Ahmadineyad en 2009. El fraude electoral provocó un estallido social en las calles de Teherán y en las principales ciudades, pero no en el mundo rural. Es lo que en Occidente llamamos la Revolución Verde y que fue aplastada con inusitada violencia por las milicias basij, el principal instrumento de represión de los conservadores. Musaví y otros líderes reformistas quedaron en arresto domiciliario, otros fueron a la cárcel. Rohaní practicó la taqiyya política, es decir, el ocultamiento, una distante prudencia.

Alí Jamenei y los conservadores dispusieron que el jefe de los negociadores nucleares desde 2007, Saeed Jalili, sería su candidato a la presidencia en 2013. Jalili es un duro, un hombre dogmático, sin demasiada cintura diplomática. En el asunto nuclear, es decir, el plan de Irán de convertirse en una potencia nuclear para fines pacíficos, hay dos corrientes: los Jalili, que defienden seguir adelante y mantener el desafío a EEUU y la UE, y los posibilistas, como Rohaní, que proponen un enfoque más práctico que permita levantar unas sanciones económicas que, unidas a la crisis económica mundial, han hundido la economía iraní.

Detrás de los supuestos fines pacíficos declarados, existe la sospecha de que Irán busca hacerse con la bomba atómica. El hecho de que ocultara algunas instalaciones a los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) y el ritmo de construcción de centrifugadoras quebraron hasta la confianza de Rusia. La gota que colmó el vaso de la paciencia de Moscú, y la de los demás negociadores occidentales, fue el descubrimiento de una planta secreta bajo un cuartel de los Guardianes de la Revolución cerca de Qom, uno de los principales centros religiosos del chiísmo. Fue en 2009, aún eran los tiempos de Mahmud Ahmadineyad.

Lo inesperado llegó de las urnas, cuando Rohaní decidió disputarle la presidencia a Jalili, en un principio con escasas posibilidades. Durante la campaña, Rohaní fue creciendo. Lo único que prometía era mesura, tratar de entenderse con EEUU y la Unión Europea en el asunto nuclear aprovechando un presidente como Obama y mejorar la economía. Los líderes de la difunta Revolución Verde y los estudiantes decidieron apoyarle. Ganó en primera vuelta con más del 50% de los votos. Todo esto es meritorio en un país que la propagada occidental califica de dictadura religiosa.

Un producto del régimen

Rohaní no es un recién llegado, es un producto del régimen que ha ocupado las posiciones más relevantes en asuntos de seguridad. Fue comisionado por Jomeini para crear el nuevo Ejército iraní. Es tipo brillante con estudios religiosos y de Derecho, que culminó en Escocia. Algunos analistas consideran que será el sustituto de Alí Jamenei como guía de la revolución cuando este pase a mejor vida.

En una excelente pieza periodística, Julian Borger, de The Guardian, contaba que tras la llegada de Rohaní y su equipo al poder, las negociaciones nucleares dieron un vuelco y pasaron de un ejercicio de ideología constante por parte de Jalili a una aproximación pragmática con el objetivo de llegar a un acuerdo. Este ha llegado 18 meses después. Es un triunfo para EEUU, la UE, la ONU, Rusia y China, que han bloqueado durante diez años la posibilidad de que Irán construya una bomba atómica; es un gran éxito para Irán, que ve reconocido su derecho a la energía nuclear con fines pacíficos. Los iraníes son persas, se sienten herederos de una gran civilización y exigen ser tratados con respeto.

Obama ha aprovechado la segunda oportunidad de cambiar el estado de las no relaciones entre los dos países, rotas desde el asalto a la embajada de EEUU en Teherán, el 4 de junio de 1979 y el secuestro de 52 estadounidenses durante 444 días. La primera oportunidad la desperdició George Bush, que no supo sacar partido de los ocho años de presidencia de Jatamí, otro moderado.

Irán es un país joven en el que el 43% tiene menos de 25 años y no conoció la proclamación de la revolución, solo padece su enquistamiento. Muchos de esos jóvenes urbanos admiran a EEUU y les gustaría tener su sistema de vida. En Teherán se celebran fiestas secretas en las que corre el alcohol y el sexo. Es un país sometido a una esquizofrenia entre las formas y la realidad bajo ellas. La apuesta de Obama y de su asesor para temas iraníes Puneet Talwar, un hombre clave, es apuntalar la apuesta de Rohaní, ayudar a que los reformistas se hagan con el control del Parlamento en las elecciones de febrero de 2016 y permitir una apertura sostenible. Esa sería la mejor seguridad para Israel.

Ultras en ambos lados

El compromiso aún puede descarrilar, más allá de las dificultades para sellar la letra pequeña, los detalles, como dicen. Los republicanos más derechistas de EEUU sostienen que el presidente Barack Obama, que para ellos es más pérfido que todos los iraníes y norcoreanos juntos, ha realizado concesiones intolerables. Es curioso, pero los ultras iraníes dicen lo mismo, pero al revés. Incluso acusan al negociador iraní de reunirse con Hollande después de que Charlie Hebdo insultara al Profeta. En medio anda enredando el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que considera que el pacto pone en peligro la seguridad de su país (que posee 400 bombas atómicas jamás inspeccionadas por la AIEA).

Una prueba de que el asunto no pinta bien para Netanyahu es su petición de que el acuerdo definitivo incluya una declaración expresa de Irán en la que reconozca el derecho de Israel a existir. De todos modos, nunca minusvaloraría la capacidad de enredo de Netanyahu en el Congreso de EEUU, que tan gentilmente le invitó durante la campaña electoral israelí.

Más allá del acuerdo nuclear, que es muy importante, lo que subyace es un cambio radical de estrategias y de amistades. EEUU e Irán aún no pueden escenificar una reconciliación. En la última Asamblea General de la ONU, la Casa Blanca estaba ansiosa por lograr un apretón de manos entre Obama y Rouhaní, pero el iraní no estaba preparado. Cuenta Borger que aún no se sentía lo suficientemente fuerte en casa. Cambiaron el apretón por una llamada por teléfono cuando Rohaní se dirigía al aeropuerto. Luego este lo tuiteó. Fue una revolución. Detrás de todo están los intereses de EEUU.

El único capaz de derrotar al ISIS (Estado Islámico) en Irak son las milicias chiíes apoyadas por Irán. Se da por seguro que existe una coordinación entre las milicias chiíes en el terreno y los aviones de EEUU. En Irak combaten tropas del libanés Hezbolá, que también lucha en Siria al lado de Basar el Asad, que es alauí, una secta herética del chiísmo y que apoya Irán. Asad es un asesino pero es la única opción que tiene EEUU, de momento, para derrotar al ISIS en Siria.

Los acercamientos de Obama a Irán irritan a Netanyahu, que mezcla ISIS y ayatolás cuando son enemigos morales, e irritan, y mucho, a Arabia Saudí, que se mantiene en contacto con Israel. Ambos participan en el frente que tratará de matar el acuerdo nuclear. El último intento, la intervención saudí en Yemen en contra de los hutíes, chiíes que solo reconocen a cinco de los 12 imanes de los chiíes ortodoxos. Todos estos cambios en el mapa aprendido suelen ser un esfuerzo desmedido para aquellos políticos, ya sean estadounidenses, iraníes o españoles, que han reemplazado la razón, es decir, la capacidad de razonar, por el ruido y la propaganda. Se abre un periodo interesante. Veremos quién gana o si perdemos todos.

Antes de terminar este texto, una aclaración: Hasan Rohaní no se presenta a las elecciones españolas. Una pena pues necesitamos unos cuantos señor Lobo de Tarantino.

Rosa Díez (Sodupe, 1952), líder del partido Unión Progreso y Democracia (UPyD), vive uno de los peores momentos políticos de su carrera desde que se afilió a UGT en 1976 y al PSOE en 1977. Casi 40 años son toda una vida. No debe ser sencillo aceptar una jubilación forzosa y anticipada cuando uno siente que es incapaz de hacer otra cosa. No es un caso inaudito: el mito de Saturno devorando a sus hijos ha servido para trazar decenas de perfiles psicológicos de personas capaces de crear una gran obra e incapaces de retirarse a tiempo y evitar su derrumbe. No solo sucede en la política, también en el mundo de la empresa y en los medios de comunicación.

Díez, por seguir con los mitos, sería una émula de Moisés que saca a su pueblo cautivo del Egipto de los faraones, pero a quien el destino le tiene reservado el castigo de no ver la tierra prometida. El problema de esta segunda metáfora es que tras los resultados de UPyD en Andalucía no va a llegar nadie a la tierra prometida, ni Díez ni sus críticos que empiezan a ser legión.

Hay dos claves para entender su personalidad, para descifrar sus maniobras de distracción, ese intento desesperado de salvarse y aplazar lo que parece inaplazable hasta después de las elecciones de mayo, ya saben: votaciones en 13 autonomías y en miles de alcaldías de toda España que amenazan el actual mapa político.

Los partidos son como los equipos de fútbol: un estado de ánimo. Los votos serían el balón que a veces no quiere entrar, que no entiende de justicias ni merecimientos. Muchos de los que se afilian a esos partidos no lo hacen empujados por la defensa de valores democráticos ni poseídos por las más altas miras éticas, sino como parte de un plan para medrar y hacerse con una cuota de poder, o para forrarse como dijo aquel del PP en Valencia. La política se ha convertido en puesto de trabajo, sobre todo si uno es del PP o del PSOE.

Ahora que el barco de UPyD navega inclinado, casi hundido, son difíciles las amistades para toda la vida, los te quiero a las duras y a las maduras. Cada uno busca salvarse, incluida Rosa Díez. Escribía antes de la existencia de dos claves que explican su carácter. La primera es su educación política en el aparato del Partido Socialista de Euskadi, que debe ser parecido al andaluz que alumbró a Susana Díaz. A los aparatos les gusta la obediencia debida; en ellos rige el quien se mueva no sale en la foto, que decía Alfonso Guerra.

Como hija del aparato cree en las virtudes teologales de los aparatos. Le gusta rodearse de una guardia pretoriana de incondicionales. Todo el que no acate las órdenes emanadas de la cúspide es un disidente, peor: un enemigo. Una de las singularidades de UPyD es la bisoñez de muchos de sus cuadros. Un viejo zorro (permitan que no feminice en este caso) en los tejemanejes de un partido lo ha tenido fácil para sacar adelante sus propuestas, incluso ahora cuando la contestación es grande.

En el PSOE aprendió que el partido lo es todo y quien controla el partido tiene el poder. La Díez del norte es como Díaz del sur: una apparatchik con malas pulgas si uno se cruza en el camino. Ambas son mujeres en un mundo de machos alfa.

Ocupó destacados puestos en el Gobierno vasco tras el pacto PSE-PNV y perdió las dos votaciones internas en las que trató de hacerse con el liderazgo socialista. Primero en 1998 en el País Vasco contra Nicolás Redondo Terreros; después, en el Congreso del PSOE del año 2000 cuando disputó la secretaría general a José Bono (el favorito derrotado), José Luis Rodríguez Zapatero (el vencedor) y Matilde Fernández. Quedó última con un 6,5% de los votos. Fue cabeza de lista del PSOE en las elecciones europeas de 1999, en las que obtuvo un excelente resultado, de ahí su intento de saltar a la jefatura en Madrid. Repitió en 2004 y dejó el PSOE en 2007 por discrepancias con su política en el País Vasco y ETA. Nunca se recuperó de la decepción del Congreso de 2000. Se sintió minusvalorada.

La segunda clave es ETA. Esta organización dedicada a la delincuencia y a la extorsión trató de matarla con un paquete bomba enviado a su domicilio en noviembre de 1997. No estalló por un fallo de fabricación, pero la advertencia estaba lanzada. Debe ser muy difícil vivir bajo la amenaza constante, la presión de que el atentado es posible mientras que otros militantes y amigos del PSOE o del PP mueren asesinados.

Esa supervivencia en condiciones extremas ha marcado su carácter: se ha convertido en una resistente. Este esquema, el del enemigo que trata de acabar físicamente con el rival y la necesidad de mantenerse vivo, marca su lectura de cualquier realidad. Es su universo emocional, su ADN. Le ha sido útil hasta las elecciones europeas de 2014. El panorama político español ha cambiado de manera radical con la irrupción primero de Podemos y la de Ciudadanos, después. De repente, Rosa Díez se ha quedado antigua, tan antigua como el bipartidismo que combate.

Tras el varapalo de Andalucía, que parece anticipar otro en las autonómicas y municipales de mayo, si hacemos caso a las encuestas, Díez ha tirado de su manual contra los críticos: “Algunos de los que me quieren matar me harían un funeral de lujo”. Otra vez el esquema mamado en el País Vasco, que entiende cualquier disidencia como un ataque personal, como un intento de asesinato. Detrás de su imagen de mujer dura, capaz de sacar de sus casillas a Mariano Rajoy, un hombre tan poco dado al esfuerzo que ni siquiera se sale de sus casillas con facilidad, debe haber una mujer frágil, más de lo que parece. No debió ser fácil la vida en Euskadi en aquellos años. Díez parece una Quijota luchando contra los molinos de viento, incluido el suyo.

La líder de UPyD ha llegado a afirmar que existe una conspiración del Ibex-35 contra su partido. En los últimos días se muestra nerviosa, más estridente en su voz -ya algo estridente de por sí cuando se envalentona-, porque se sabe en el centro de todos los corrillos dentro de UPyD. Lucha de nuevo por su supervivencia personal.

Si se analiza la hemeroteca de los últimos meses se puede ver que no le falta razón; si no hay una conspiración, al menos sí existe una apuesta clara del sistema a favor de Albert Rivera, a quien se considera la única persona capaz de frenar a Podemos. El sistema son los bancos y las empresas que controlan los medios de comunicación. A Ciudadanos se le ve como un partido bisagra que negociará con el PP o el PSOE, según convenga a todos en su momento. A Díez le ha pasado factura su lucha contra la corrupción, que algunos tildan de oportunista. Lo cierto es que UPyD es el único partido, junto a Izquierda Unida, que a menudo ha ido a remolque, que ha interpuesto todo tipo de demandas en el caso de Bankia y la estafa de las preferentes, entre otros casos.

UPyD aún tiene una buena imagen entre la ciudadanía. Pablo Iglesias confesó en privado a un miembro del partido de Díez que evitaba meterse con ellos porque están bien vistos. El problema de Díez, dice un politólogo consultado, es que la odian muchos socialistas, que aún la consideran una traidora, una tránsfuga; y también la odian los del PP, que la tildan de submarino socialista. Su espacio eran el centro y la contestación social a la hegemonía del bipartidismo. En tres meses, el centro lo está devorando Ciudadanos y la hartura social se ha ido con Podemos. UPyD se ha quedado sin espacio. Es un pez fuera de la pecera. Los críticos de su partido se quejan de que su testarudez lleva al matadero a una buena idea y a cuadros que podrían ser útiles en este momento de transformación en España.

La Díez luchadora cree que solo necesita tiempo, resistir, para sobrevivir. Su cálculo es este: Ciudadanos se va a desinflar antes de noviembre porque se está llenado de oportunistas que huelen poder, algunos con un currículo lamentable, que acabarán dando serios problemas a Albert Rivera. Su tesis es que si Podemos está perdiendo fuelle en las últimas encuestas, que lo sitúan en un empate técnico con el PSOE en la disputa de la segunda plaza y ya no en cabeza, también bajará el suflé de Ciudadanos. Su entorno destaca los primeros disgustos en los medios que apoyan el pacto Susana Díaz-Ciudadanos, molestos por el empeño de Rivera de no coger el teléfono hasta que no caigan Chaves y Griñán. Camilo José Cela dijo que en España triunfan los que aguantan. Es cierto que también dijo que era capaz de succionar un litro de agua por sus partes traseras y nunca dio pruebas de ese habilidad.

Rosa Díez es una mujer tenaz, se esté o uno de acuerdo con ella. Es diputada desde 2008. Su partido logró ese año un solo escaño, el suyo, y en 2011 pasó a cinco. En 2015 puede volver a uno o desaparecer, quedar extraparlamentario.

Se ha criticado con tanta frecuencia su carácter autoritario que ha pasado a ser un lugar común. Mande mucho o menos, Díez es una dirigente a la que le gusta tener todo controlado. UPyD es su chiringuito, lo que le da la vida, lo que le permite luchar por tener una voz, denunciar la corrupción. Prefiere un espacio pequeño, pero suyo, a la posibilidad de un pacto con Ciudadanos que abra las puertas del Gobierno. Las conversaciones con Rivera se rompieron ante la pretensión de este de celebrar primarias internas en ambos partidos. Otra cosa que ha aprendido Díez en su carrera política es a no confiar en las elecciones internas no controladas por el aparato, es decir por quien las organiza.

UPyD es un partido extraño; progresista en algunas cosas, como el aborto, y alineado con la línea dura del PP en los años de negociaciones con ETA durante la presidencia de Zapatero. Díez mudó su opinión en varios temas relacionados con el terrorismo, como la agrupación de los presos. Se manifestó junto a la Asociación de Víctimas del Terrorismo, secuestrada por el PP desde la época de José María Aznar y lanzada contra Zapatero, a quien llegaron a vincular en pleno desvarío con ETA.

Esa imagen intransigente con los que le mandaron la bomba a casa dio a UPyD un barniz de derechas, y ahí anda con la mezcolanza. Sucede algo parecido a Ciudadanos. Nació como centro izquierda antinacionalista en Catalunya, una posición que automáticamente sitúa al afectado en la derecha españolista más rancia. Ciudadanos y UPyD son dos partidos unidos por la visión del Estado, pero separados por años de trabajo. “Rivera siempre parece que acaba de salir de la ducha”, me dicen en UPyD, una queja que trata de destacar que aún no tiene polvo en los zapatos. La vida política española parece ir tan deprisa que tras Andalucía incluso Podemos parece viejo. Estamos subidos todos a un tiovivo loco en el que triunfarán aquellos que sepan ilusionar a una ciudadanía necesitada de sueños. En esto, debemos admitirlo, el PP lo tiene francamente (y esta es una palabra no malintencionada) difícil.

¡Qué huérfana sería nuestra vida occidental si no tuviéramos un malo a mano! Alguien terrible con el que asustar a los niños y a los adultos respondones. Que viene Sadam Hussein, o Muamar el Gadafi, o Vladímir Putin, o Podemos en bloque. El asunto es que la población esté acongojada y en posición de obediencia. Sadam interpretó el papel de malvado universal con gran éxito de público y crítica desde el final de la guerra del Golfo, en 1991, hasta marzo de 2003, cuando una invasión liderada por EEUU, y basada en mentiras como lo ha confirmado el informe de la CIA que Barack Obama acaba de desclasificar, le expulsó del poder y de la vida.

En Irak no había armas químicas, las que llamaban de destrucción masiva para que sonara rotundo. Bien que lo debían saber EEUU y Reino Unido que se las habían vendido durante la guerra del Chat el Arab, que le enfrentó a Irán entre 1980 y 1988 para que pusiera piedras en los zapatos políticos del imán Jomeini. Entonces, Sadam era un buen chico: acataba las sugerencias pese a que se le fuera la mano en una brutal represión interna y gaseara en marzo de 1988 la aldea kurda de Halabja, en la que murieron 5.000 personas. ¿Quién no tiene un desliz cuando su tarea ímproba es matar a todos los que se opongan? A un aliado útil no se le afean estas cosas.

Con el nuevo Irán en fase de moderación nuclear bajo el presidente Hasán Rouhaní a cambio de dinero (levantar sanciones) y ante la imposibilidad de mostrar como el malo de la película a amigos como Binyamín Netanyahu, se ha creado uno nuevo y misterioso, de quien apenas existen imágenes e informaciones fidedignas, y que sirve para jugar una nueva Guerra Fría en la que solo hay que reemplazar comunistas por islamistas y sirven las mismas fichas del Risk. El nuevo Belcebú global es el iraquí Abu Bakr al Bagdadi (Samarra, 1971), autoproclamado califa del Estado Islámico, eso que antes llamábamos Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS, en sus siglas inglesas, que son las que importan, al menos en Google).

Aunque Al Bagdadi no se muestre con la asiduidad que demandan los tiempos de la imagen, pues le va la vida en ello, sabemos de su malignísima existencia a través de los atentados. Los dos últimos en Túnez, con una matanza de turistas, entre ellos dos españoles, y en Yemen, con otra masacre, esta vez en dos mezquitas chiíes. Es curioso: lo que antes reivindicaba Al Qaeda, ahora lo reclama como propio el ISIS. Incluso en el doble atentado de París, contra la revista satírica Charlie Hebdo y el supermercado judío, los atacantes -que parecían miembros de una misma célula- dijeron pertenecer a Al Qaeda y al ISIS, un asunto raro pues ambas organizaciones criminales andan, en teoría, a la greña. Me viene a la memoria el juez Baltasar Garzón, que dijo que Al Qaeda no existía, que era solo una franquicia que los grupos usaban a conveniencia. Quizá el ISIS exterior sea algo parecido.

En la fabricación de la maldad intrínseca de Al Bagdadi y de un ISIS que amenaza a Occidente hay unas cuantas falsedades, bien por ignorancia, bien por estupidez o cálculo político. Aparte de las bravatas de reconquistar Andalucía colgadas en Facebook por algún entusiasta, algo que está por ver tras las elecciones de este domingo, el ISIS solo mata, de manera mayoritaria, a musulmanes que considera infieles. Como son musulmanes los que le combaten en Siria, Irak, Libia, Líbano, Argelia o Nigeria, en su versión de Boko Haram. Occidente es un actor secundario. Pero funciona el mismo mecanismo del ébola, del que esta semana se cumple un año de su estallido en África: si afecta a blancos, es un problema de salud internacional; si afecta a negros, las vacunas y el negocio pueden esperar.

Es cierto que Al Bagdadi ayuda mucho en la construcción del papel adjudicado. Solo se le ha visto una vez en la Gran Mezquita de Mosul, embutido en un negro negrísimo que daba miedo. Era julio de 2014. Habló como los iluminados: voz grave, gesto adusto, teatral; es de esos tipos que miran a un lugar del cielo desde el que reciben las verdades absolutas, una tras otra. Trató de mostrarse piadoso y en su coreografía califal quiso conectar con los tiempos del Profeta a través de los símbolos, como la rama de olivo. Le falló estrepitosamente el Rolex que llevaba en la muñeca, algo fuera de la época que intenta representar. Parecía el personaje de Peter Sellers en la película El guateque. Los medios de comunicación occidentales se quedaron atrancados en un debate de fondo: ¿era un Rolex auténtico o falso? Para los estándares del ISIS, es mejor que sea falso y robado.

Nuestro tipo inquietante ni si quiera se llama como dice que se llama, ni como he titulado este texto. Su nombre real es Ibrahim Awad Ibrahim al Badri, que tampoco está nada mal. Lo de Al Bagdadi debe ser por Bagdad, la ciudad que el califa Harún Al Rashed, el de Las mil y una noches, convirtió en el centro de su imperio, o por simpatía con su predecesor, Abu Omar al Bagdad, que pasó a mejor vida por intercesión de los norteamericanos. Sus seguidores, que son cada vez más numerosos, según nos cuentan las crónicas del susto, le llaman Amir al Mu'minin que significa Califa Ibrahim. Los que no son tan seguidores, el Departamento de Estado de EEUU, por ejemplo, le llaman terrorista y ofrecen 10 millones de dólares por la información que permita su captura o muerte. En esto, el ISIS sigue por detrás de Al Qaeda. Por su líder, Ayman Al Zauahiri, pagan dos veces y media más: 25 millones.

Al joven Al Bagdadi le gustaba el fútbol. No sé si era seguidor del Manchester United, como Osama bin Laden, o del Real Madrid, como la mayoría de los iraquíes más preocupados por el fichaje de David Beckham que por la captura de Sadam Hussein. Entre 1994 y 2004 vivió en una diminuta habitación junto a una mezquita en Tonchi. Allí aprendió las lecturas sagradas de memoria y el valor de la radicalidad y de la paciencia. La invasión del trío de las Azores, aunque el tercero no aportó tropas, solo telediarios, le terminó de formar.

Líder religioso

En esa época de la Universidad Islámica de Bagdad era tímido, reservado, de esos que se pasan los recreos separados del grupo pensando en sus cosas. El líder del Ejercito Islámico de Irak, una de las insurgencias que surgieron a partir de julio de 2003, Ahmed al Dabash, no tiene demasiada memoria del guerrero Al Bagdadi, un hombre irrelevante en la lucha. Al menos terminó su doctorado en estudios islámicos en 2014, justo a tiempo para convertirse en el líder del precursor del ISIS.

Tras la invasión de 2003, Al Bagdadi formó parte del grupo Jamaat Jaysh Ahl al Sunnsah ea I Jamaah, un nombre que no dejó huella por la imposibilidad de memorizarlo. En él fue jefe de la sharía, quien decidía lo que era legal e ilegal y miembro del Concilio de Guerreros Santos, que reunía a siete grupos yihadistas, un precursor del ISIS. Ese conocimiento de la ley islámica y de los tiempos de Profeta le han sido útiles, pues trata de emular algunas de las costumbres y conectar con la esencia de sus enseñanzas. Siempre ha cultivado el misterio. El secretismo le mantiene vivo, de momento, porque en otoño resultó herido en un ataque a su convoy. Ese aura y su suerte le han granjeado un aura de invencibilidad. Le llaman también el “jeque invisible”.

Esa actitud de no hacerse notar le viene de 2004, cuando fue capturado por los marines en Faluya, una ciudad a 50 kilómetros de Bagdad que se había transformado en la capital de los yihadistas, y encerrado en Camp Bucca. No se le consideró un combatiente enemigo, lo que refuerza la teoría de Al Dabash de que no era nadie. En diciembre de ese año, los estadounidenses le pusieron en libertad al considerarle un civil sin peligrosidad alguna. De ahí viene una de las pocas fotos que existen de él.

La cadena Fox News informó de que en realidad estuvo preso entre 2005 y 2009 y que en esa estancia entró en contacto con los jefes del embrión del Estado Islámico de Irak, grupo que había declarado su fidelidad a Al Qaeda. Ningún dato de su biografía es absolutamente cierto y menos si viene de esa cadena de noticias ultraconservadora. En mayo de 2010 fue proclamado líder de ese grupo tras la muerte de Al Bagdad. Dejaba la sharía y pasaba, por fin, al poder ejecutivo y militar.

Tras la muerte de Osama Bin Laden en Pakistán en mayo de 2011, Al Bagdadi prometió una sangrienta venganza. Es responsable de dar la orden de numerosos asesinatos y de enviar decenas de coches bomba en Irak en una campaña del terror que hacía recordar a los años terribles de Abu Musab Al Zarqaui, otro de sus referentes. En aquellos tiempos de lucha se educó en el odio al Ejército del Mahdi del clérigo chií Muqtada al Sáder, y en general a todo lo chií, a los que considera heréticos. En la guerra contra el ISIS que ahora se libra en Irak, las milicias chiíes llevan todo el peso militar bajo asesoramiento directo de Irán, su patrocinador y guía espiritual. En esta guerra, que aquí se vende como antioccidental, se libra otras dos: suníes contra chiíes; Teherán contra Riad.

Beneficiado por la guerra de Siria

En 2013 se expanden a Siria gracias a una nueva intervención occidental, que tomó como excusa una primavera árabe en Damasco para quitarse del medio a Basar el Asad y su régimen (que son alauíes, una secta del chiísmo y con buenas relaciones con Irán y Hezbolá en Líbano). Aunque Asad es un dictador, tan sanguinario como Sadam Hussein, se ha convivido con él sin excesivos problemas, como se convive con el régimen de Arabia Saudí. La voladura de Siria termina por favorecer al ISIS, que adopta el nombre. Reciben dinero del los países del Golfo y termina por ser la insurgencia dominante.

La ruptura con Al Qaeda se produce cuando choca con el Frente al Nusra en Siria, un grupo vasallo de Bin Laden. Al Zauahiri quería fusionarlo al ISIS. Al Nusra, que en su mayoría son sirios, se negó; pidió que Al Bagdadi retornara a Irak. La respuesta del ISIS fue robarle los combatientes extranjeros y hacerle la guerra en Siria. Hoy, la mayoría de los actuales voluntarios extranjeros van a ISIS, no a las filiales de Al Qaeda. Al Zauahiri parece un jubilado, o peor: un moderado.

En junio de 2014 creó el califato y empezaron las victorias militares. Los bombardeos de EEUU y otros países en apoyo a las milicias que combaten al ISIS en el terreno, sea en Siria o en Irak, han tenido un impacto limitado. Los kurdos lograron conservar Kobani tras meses de lucha. Y poco más. Hay un empate militar sobre el terrero. En Tikrit, la patria de Sadam Hussein, sus habitantes suníes preferían al ISIS (que es suní) antes que a las milicias chiíes, a las que tienen pavor.

Donde nosotros vemos un grupo terrorista, otros ven un eslabón más de una guerra que empezó tras la muerte del Profeta hace ya unos cuantos siglos. Con aviones y propaganda no se ganan las guerras. El ISIS tiene petróleo, voluntarios y dinero. No solo por lo que exportan en el mercado negro turco, sino porque se lo dan nuestros aliados y amigos de las monarquías moderadas del Golfo. Una de las teorías de la conspiración sostiene que EEUU creó el ISIS. Es una exageración. Pero sí es verdad que EEUU ha creado las condiciones para que nazca con sus guerras y alianzas. Y aquí, en España, tenemos un ministro del Interior preconciliar que aprovecha el ruido que no comprende para mezclar ISIS, yihadismo e inmigración. Las mentiras y la irresponsabilidad política tampoco ganan guerras, solo pierden elecciones. In sa Allah.

Con Kim Jong-un tengo una tentación: escribir que es un demócrata de toda la vida, que los campos de trabajo de Corea del Norte son patrañas capitalistas, que la gente es feliz como se puede adivinar cada vez que hay un desfile y que aman con abnegación supina a sus líderes extraordinarios, pues no hay más que ver lo que lloran cuando se muere uno de ellos. Si dijera todo esto, obtendría parabienes del sector más rígido del estalinismo y de la Brunete tuitera. Construir un perfil en clave irónica tiene riesgos; el principal, que alguien lo tome en serio, al pie de la letra.

Debo decir que Kim Jong-un no es mi tipo; nunca me gustaron los hombres y menos aún los hipsters. Él es un icono global de esta tendencia de última moda, y si no se deja barba cuadrada es porque es barbilampiño como muchos asiáticos. Si me concediera una entrevista a solas, me cagaría de miedo; imagínense que le disgusta una pregunta. No me diría eso de, “no me esperaba esa pregunta de ti, con lo bien que me caes”. Kim Jong-un no se cabrearía como si fuera Pablo Iglesias en Carne Cruda, sino que te mandaría a la sala de torturas en la que tienes dos opciones según el humor del día: que te echen a los perros como a su tío Jang Song-thaek, aunque esa noticia fuese mentira, o que te obliguen a memorizar capítulos de Iron Chef, a los que era tan aficionado su padre, Kim Jong-il, y preparar luego todas las recetas sin errores. Si fallas, regresas a la casilla de los perros. Este Kim haría grandes migas con Esperanza, otra híspster incomprendida.

Bueno, vamos es serio: Kim Jong-un es el tercer Kim de la primera y, de momento, única dictadura hereditaria estalinista. Desde que su abuelo, Kim Il-sung, sobreviviera en los años cincuenta a la Guerra de Corea, la primera de la Guerra Fría, y emergiera de ella como el amado amadísimo líder, que así le llamaban los suyos. Este tipo de apodos grandilocuentes tienen un fin: evitar pronunciar el nombre del jefe. Un fallo de dicción, un leve tartamudeo en el tránsito del Il o el Kim al guión y te pueden acusar de boicoteador, un asunto serio. Al segundo le llamaban querido líder y al tercero de brillante camarada. La cosa va en descenso; se agota la imaginación laudatoria.

Supongo que el ambiente en palacio no será muy diferente al que muestra la película El gran dictador de Charlie Chaplin, o el gran libro de Ryszard Kapuscinski: El emperador, dedicado a Hellie Selassie, el rey dictador de Etiopía. La norcoreana se diferencia de otras dictaduras en su arsenal: tiene armas nucleares. Esto le coloca en una posición negociadora superior al difunto Sadam Husein, por poner un ejemplo. No está claro cuántas cabezas tiene y si dispone de los misiles adecuados para transportarlas y de la tecnología punta para alcanzar los blancos elegidos. Esto es peligroso: pensar que puede lanzar en una dirección y que el misil caiga en la contraria. Es lo que los padres de la guerra sucia llamaban en Argentina estrategia del terror, que consiste en que nadie se sienta seguro porque la represión es caprichosa, carece de lógica.

Corea del Norte es uno de países más cerrados del mundo: no tiene internet ni CNN ni Candy Crash. No sabemos mucho de Kim Jong-un. El dato más preciso sobre su edad lo debemos a Denis Rodman, aquel jugador loco de los Pistons primero y de los Chicago Bulls, aquel que tenía tatuajes hasta en las pelotas (las suyas, claro) y el pelo de colorines cambiantes. Le llaman “bad boy”, o “mad boy”. Bueno, pues ese tipo que no está en sus cabales es la fuente más fiable que tenemos para situar la fecha de nacimiento del brillante camarada en el 8 de enero de 1983. Es decir, acaba de cumplir 32 años.

Sabemos que es tímido y comilón, que le gustan las películas de acción y las ofertas culturales de Disney. Organiza eventos en su palacio presidencial de Pyongyang en los que unas aterradas vedetes y cantantes se afanan en parecer el pato Donald, o lo que toque. Hay que reconocer que esto del estalinismo ya no es lo que era. El chico está de suerte con el cine porque ha debido heredar las 30.000 películas de la colección de su padre, la mayoría de Hollywood. El favorito de Kim Jong-il era Arnold Schwarzenegger. Nadie nos ha desvelado aún el detalle de los caprichos del tercer Kim.

Del padre, Kim Jong-il (repito nombre para que nadie se pierda, que esto parece Cien años de soledad con los Aurelianos y los Arcadios Buendía) sabemos casi todo gracias a Fujimoto, que es un nombre falso por motivos de seguridad, y a Adam Johnson, que lo entrevistó. Muchos detalles de este perfil se los debo a Pablo M. Díaz, el excelente corresponsal de ABC en Asia.

Johnson le sonsacó a Fujimoto un gran material que publicó en la revista GQ. Este individuo fue el cocinero particular del querido líder durante 12 años. Es japonés y un maestro en el arte del sushi, además de otros platos de comida nipona, una de las mejores del mundo. Al parecer, Kim Jong-il era un psicópata sexual que se dedicaba a follar como un loco con un harén particular de mujeres que habían sido secuestradas en el extranjero por su servicio secreto. Al final, decidió crear un cuerpo de esclavas norcoreanas de 16 años a las que se las adiestraba en diversas artes, desde el masaje a lo otro. Se las llamaba las kippumjo, que significa “división de la diversión”. Ser esclava sexual es terrible en cualquier circunstancia, pero en una dictadura como la norcoreana, debe ser peor: ¿qué hacían con las jóvenes que cumplían años, con las que el líder se descaprichaba?

En 1988 estalló la gran hambruna en Corea del Norte. Durante los once años siguientes murieron cerca de dos millones de personas. Los datos proceden de los servicios occidentales de espionaje y de las informaciones suministradas por desertores. Este es el instante narrativo supremo en el que, para curarme en salud, debería decir que quizá no fueron tantos o hablar de los logros del régimen, como el hecho incontestable de que los otros 22 millones de habitantes sobrevivieron sin problemas. Esto me recuerda un chiste rumano: “¿Por qué reunía Ceausescu a millones en el centro de Bucarest el 1 de mayo? Para comprobar quién había sobrevivido al invierno”. Otro: “¿Qué era más frío que el agua fría en la Rumania de Ceausescu? Pues, el agua caliente”. Estos chistes y otros están en el libro El martillo y la risa de Ben Lewis. O los 1001 chistes de Jan Kalina, que se llegó a publicar en la primavera de Praga en 1968, pero cuando ya habían invadido los soviéticos.

No sabemos si Kim Jong-un es un borracho como su padre ni si tiene la manía de rapar la cabeza de sus invitados cuando anda beodo, o los huevos, con perdón, como le pasó al pobre Fujimoto. Ser dictador te permite hacer estas cosas, o fusilar a quien te dé la gana y enterrarlos en cunetas y que tus herederos digan años después que no hay que abrir las heridas. En una escala ínfima de autócrata puedes también nombrar a quien te salga de los cataplines, afeitados o no, en las listas electorales de tu partido.

Estábamos en las borracheras. En una de ellas, al padre de nuestro tipo inquietante le dio el antojo de comerse una hamburguesa de McDonald's en Pekín, y allá fueron. Al actual dictador, Kim Jong-un le deben gustar las hamburguesas basura, los pasteles y todo que engorda porque en los tres años que lleva en el poder se ha puesto como un elefante. Parece que ese sobrepeso le llevó a caerse desde lo alto de sus zapatos cubanos con alzas y en el castañazo se rompió los dos tobillos. De ahí esos meses sin visibilidad pública con los que tanto se especuló. Cuando un dictador norcoreano se queda tirado en el suelo dando alaridos de dolor y sin poder correr suele ser, al menos lo era en la Roma imperial, un excelente momento para que corra el escalafón.

En este tipo de regímenes cerrados la comida es el momento de mayo peligro, o el vaso de leche de la noche, que se lo digan a Juan Pablo I. Los Césares tenían probadores de alimentos, y sobre todo de las setas, su debilidad, para que en caso de envenenamiento solo hubiera que cambiar de probador y no todo el aparato del Estado, que siempre es un incordio. El padre del actual mandamás de Pyongyang disponía de 200 servidores cuya función vital en Corea del Norte consistía en vigilar el arroz de la comida del querido líder, es decir, revisar cada grano de arroz y desechar los feos no fuera que el líder se llevara un susto y lo pagara con el primero a mano.

Después de romperse los tobillos, perder algo de peso y recortarse las cejas para parecer temible, el hipster Kim Jong-un ha reaparecido con más dominio que nunca en la escenografía del poder. Ya no es ese jovenzuelo inexperto, el pequeño de sus hermanos cuyas inutilidades y extravagancias los apearon de la carrera de la sucesión. Ahora es un tipo amado por su pueblo. Ya no le ven como un inexperto, un niñato. Para ganarse la confianza ha tenido que amenazar a EEUU con guerras nucleares y a Corea del Sur con el diluvio del infierno. La crisis más grave la causó la película de Hollywood, The Interview, que incluía su asesinato además de unas cuantas gracietas que lo ponían en ridículo. A Kim Jong-un no le gusta que le maten ni en película. No está claro, pero su respuesta a ese desafío de la ficción fue robar miles de correos electrónicos internos de Sony, y divulgarlos. Fue un escandalazo. Muchos de esos correos contenían comentarios racistas y despectivos para actrices y actores. El FBI señaló al régimen norcoreano, aunque lo más probable es que fuera un encargo a hackers europeos.

A Kim Jong-un no le importa que sus compatriotas le imiten en sus peinados y trajes austeros, lo único que no tolera es que pongan su nombre a los niños. Es un tipo decente, este hombre, en el fondo sabe que con uno es suficiente, la humanidad no se puede permitir una duplicación. Lo que más me gusta del tercer Kim es cuando se celebra alguna reunión del Partido y todos aplauden y vitorean al jefe mientras este les pasa revista con la mirada en busca de un decibelio de menos. En este tipo de regímenes un aplauso apocado te mata. Por eso las palmas echan humo. Tonterías, las mínimas.

No debe ser fácil llamarse Tony Blair (Edimburgo, 1953), arrastrar tanta impostura, mirarse al espejo cada mañana y no sentir un atisbo de vergüenza. Perdió el duende político hace años, en los prolegómenos de la invasión de Irak en 2003, cuando se dejó fotografiar junto a el Gran Jefe George Bush y un José María Aznar que parecía Zelig –el personaje de la película de Woody Allen– colándose donde no le correspondía. De aquellos lodos imperiales le quedó el mote de Tony Liar, que traducido del inglés significa Antonio El Mentiroso. Es el único del trío de las Azores que lo lleva impreso en la frente, como un estigma a la vista de los que quieran ver, que no son tantos.

Bush y el hombrecillo insufrible (Manolo Saco dixit) salieron del oprobio más o menos de rositas, o eso parece. Cuando uno lanza una invasión basada en mentiras a sabiendas de que lo son y causa decenas de miles de muertos, entre los propios y los ajenos, no debería andar por ahí pavoneándose, dando lecciones de moral ni regañando a su partido. Hay personas que por mucho menos, por protestar contra una guerra, por ejemplo, acaba en la cárcel o con un multazo.

A Blair le queda la dicción perfecta, la que exhibió en la Abadía de Westminster durante el funeral de Lady Di, su gran triunfo vital. No que se matara la pobre, que el asunto aún está sin despejar entre el accidente fortuito provocado por una horda de paparazzi y una conspiración palaciega y de los servicios secretos.. Fue un éxito porque apenas tres meses después de ganar las elecciones de 1997 supo ver en aquella tragedia una oportunidad política, de autobombo, que es en realidad lo suyo. Fue el autor de la frase-lema “la princesa del pueblo”, que en realidad no era suya sino de su jefe de todo -comunicaciones, ideas, pufos y propaganda-, el malvado e inteligente Alastair Campbell. También fue, Blair o Campbell, el muñidor que logró que la reina Isabel II no perdiera la cabeza, y tal vez la corona, cegada por el odio a la plebeya.

Si algún lector desea refrescar memoria de aquellos días debe ver The Queen, con la grandísima Helen Mirren en el papel de Isabel II. Hay una escena clave, cuando el actor Michael Sheen, que interpreta al joven Blair, entra en el palacio de Buckingham, el del cambio de guardia y los turistas apelotonados, para verse por primera vez con la reina. Había ganado las elecciones de mayo de 1997 al triste de John Mayor, el sucesor de la Dama de Hierro.

El protocolo obligaba a una entrevista con Isabel-Mirren antes de que ésta le pudiera encargar formalmente la formación del Gobierno. Cuando Blair atraviesa el umbral de ese palacio queda deslumbrado por un poder de siglos. El gesto de Sheen anticipa todas las desgracias que vinieron después. En ese umbral se dejó el político británico todos los valores y los ideales. Le sucede a muchos, sobre todo si son de izquierdas, que los de derechas ya vienen así de fábrica. Se me ocurren unos cuantos nombres en España. Aquí no cruzamos umbrales, nos van más las puertas giratorias.

Lo peor que se puede decir de Blair es que es el hijo político predilecto de Margart Thatcher, y su mejor obra. No sé a qué espera Ana Botella para inaugurarle una calle. Con la mudanza perdimos a un buen actor, capaz de brillar en las traiciones de la corte shakesperiana de Ricardo III. A cambio ganamos un enterrador de la socialdemocracia en Europa. Blair, que nació en una familia, conservadora, debe ser el orgullo de la estirpe.

Blair fue el inventor, ¿o tal vez Campbell? de la Tercera Vía junto a su homólogo alemán, también presunto socialista moderado, Gerhard Schröder, otro que también tiene delito; después de aplicar todo tipo de ajustes y renegar de sus ideas de progreso, acabó de empleado de lujo de Gazprom, es decir, de Vladímir Putin. Pues esta pareja de sólidos principios socialdemócratas y éticos se inventaron la Tercera Vía al socialismo, es decir la apertura a los mercados, recorte de impuestos a las empresas, privatizaciones y competitividad (salarios).

Si googlean el asunto, verán que existen decenas de sesudos artículos, y no tan sesudos, que versan sobre su supuesto fracaso. Si lo miramos con cierta perspectiva, la Tercera Vía, tan celebrada entonces en algunos periódicos españoles (ver hemeroteca), fue un éxito rotundo: llevó la socialdemocracia al liberalismo, a defender las mismas recetas de los partidos conservadores. Y en esas estamos, en una gran coalición mental. Han pasado 16 años del lanzamiento de aquellas propuestas que decían ser modernizadoras, acontecimiento intelectual ocurrido el 8 de abril de 1999, y la situación no puede ser más desoladora: los socialdemócratas están fuera de casi todos los Gobiernos europeos y han perdido sus señas de identidad. Partidos como el Pasok griego deberían nombrar presidente de honor al genio de Blair. El PSOE tendrá esperar al resultado de las cuádruples elecciones de 2015.

Si pincha en esta dirección y observa el número de fundaciones en las que nuestro tipo inquietante anda metido, todas sin ánimo de lucro, supongo, se hará una idea de su actividad laboral. Su empleo es el mejor: vendedor de sí mismo. En el Reino Unido cayó en desgracia por las mentiras de Irak y por las mentiras en la comisión parlamentaria que analizaba las mentiras de Irak; también por sus lazos con la familia Murdoch, y no solo con el empresario, presuntamente, claro.

Pero fuera del Reino Unido abundan los incautos dispuestos a comprarle el coche de segunda mano. Le llueven además los premios, los reconocimientos, como el muy inexplicable de Save the Children que le concedió un galardón en Nueva York, con gala de pajarita y todo, a su “legado global”. Más que una ONG parecía una ocurrencia de los Monty Python. El asunto levantó grandes ampollas en la misma organización que lo tildó de inconcebible. Fue una idea de la sección estadounidense, a los que tal vez aún no le han llegado noticias de la estafa monumental que ha supuesto la llamada guerra contra el terror, es decir contra lo que sea y contra Al Qaeda, organización que ahora parece moderada, un juego de niños, comparada con el Estado Islámico que ocupa amplias zonas de Irak y Siria.

Blair es un profesional, el lobista por antonomasia, un genio; y como tal no tiene conciencia ni reparos en bombardear en 1999 la Serbia de Slobodan Milosevic debido a la limpieza étnica en Kosovo, que ahora es un Estado fallido del que huyen los albanokosovares por miles, y asesorar hoy al Gobierno serbio de Tomislav Nikolic, cuya cultura democrática se construyó a los pechos de Vojislav Seselj, uno de los criminales de guerra serbios que pasaron por el TPIY de La Haya. Blair asesora donde abundan los problemas y el dinero. En Palestina crecen los primeros, pero escasea lo segundo.

El exprimer ministro británico es, en teoría, portavoz del llamado Cuarteto (EEUU, UE, Rusia y ONU) encargado de aplicar los Acuerdos de Oslo y los compromisos de la cumbre de Annapolis, la misma que acordó la creación de un Estado palestino en 2008, dentro de la solución de los dos Estados. Este debe de ser, posiblemente, uno de los mejores trabajos: no das ni golpe. Pese a la ineficacia de todo ese teatro negociador, él presume de cargo en su página, antes recomendada. En la zona no existe proceso de paz ni reuniones ni esperanzas. Puede ser portavoz eterno de un Cuarteto disuelto de hecho que se olvidó incluso de despedir a su portavoz. Ni en eso son efectivos.

Su fundación de fundaciones de caridad mantiene programas en una treintena de países (entre ellos Nigeria, Pakistán, Afganistán e Indonesia) para combatir el extremismo religioso, lo que no deja de ser una broma de mal gusto si tenemos en cuenta que el Blair primer ministro, que es anterior en el tiempo al Blair campeón de la paz, es en gran parte responsable de que el extremismo campe a sus anchas en Siria, Irak, Libia (bueno, en Libia, no, que era muy amigo de Gadafi), Afganistán, Pakistán y Somalia, por no mencionar los hervideros de yihadistas en Londres o París.

Los tres de las Azores, menos Aznar-Zelig, son corresponsables del desaguisado que ahora padecemos; y también lo son del estallido económico por liberar los controles y soltar las correas de las hienas, y reducir los impuestos a los que más ganan (ellos ahora). El resultado fue que las hienas decidieron pasar de comerse un cordero al mes a zamparse un rebaño la semana.

En su favor debemos decir que tiene carisma a raudales, es simpático, como Felipe González y Nicolas Sarkozy. Este tipo de líderes embaucadores tienen la facultad de vender tres veces la Torre Eiffel al mismo postor. Son encantadores, ególatras, narcisistas, listos y cultos, capaces de envolver un país si le dejan. No cultos de leer mucho, sino cultos de parecer que leen mucho, que es lo que está de moda.

Tras enfermarnos de esta carismatitis pasamos al lado opuesto por aquello del péndulo, a los políticos sin sustancia, a los Rajoy y Hollande, aunque este al menos tiene sus picardías. Blair, el campeón de las guerras contra los talibanes y Sadam Hussein, hoy hace campaña en favor de Putin, del dictador de Egipto, el general Abdel al Sisi, y del kazajo Nursultán Nazarbayev. Solo le queda añadir a su colección al presidente hipster de Corea del Norte, Kim Jong-un. Hoy, después de haber sido la esperanza de tanta gente en 1997, Tony Blair debe de ser un pobre hombre inmensamente rico. Es el consuelo que nos queda: escribir perfiles.

Cuando el periodista español Jacobo García, entonces corresponsal-colaborador de El Mundo, preguntó al candidato presidencial del PRI por los tres libros que habían marcado su vida, se hizo un silencio casi sepulcral. Enrique Peña Nieto balbuceó, tragó saliva y buscó auxilio en la mirada de sus asesores. Era el favorito en las encuestas, y acababa de ofrecer una rueda de prensa sobre cultura y otros proyectos de su futuro Gobierno. El escenario era el peor: la Feria de Guadalajara de diciembre de 2011, ante cientos de editoriales, agentes literarios y escritores de renombre. Al cabo de un tiempo, que se le debió de hacer eterno, el candidato arrancó: “Pues he leído varios, desde novelas, que me gustaron en lo particular. Aunque difícilmente me acuerdo del título de los libros. La Biblia es uno, pero no entero”.

Jacobo García pasó a ser de repente periodista non grato, quedó fuera del circuito de las ruedas de prensa de Peña Nieto. Fue excluido, silenciado, recibió vituperios y amenazas. Tuvo suerte: ahora trabaja para Associated Press desde Colombia. Se fue de México, el sexto país más peligroso del mundo para los periodistas, sobre todo si son locales.

Enrique Peña Nieto nació en 1966, en Atlacomulco, cuna de Carlos Hank González, alias Gengis Hank, jefe de una de las principales facciones del Partido Revolucionario Institucional (PRI), la que ahora gobierna, e impulsor de una forma de hacer política que ha terminado por infectar a todo el país. Es célebre su frase: “Mientras más obra, más sobra”. El hijo de Gengis, Jorge Hank, el hombre que controla Tijuana, también es autor de grandes ocurrencias. Una de las mejores, que le define, es machista: “Mi animal favorito es la mujer”. Es importante que recordemos el lugar de nacimiento de Peña Nieto: Atlacomulco, el nombre de la facción priísta en el poder.

El PRI es el responsable de muchos de los males de México, pero no de todos, si queremos ser justos. El Partido Acción Nacional (PAN), con Felipe Calderón y su mentor del Norte, EEUU, también pusieron mucho de su parte en el periodo 2006-2012 cuando lanzaron una especie de Plan Colombia en un país que se llama México, con los resultados catastróficos que ahora vemos y los mexicanos padecen. Antes cárteles y políticos iban por dos caminos separados; había un pacto de no agresión. Ahora está todo revuelto. Al menos el PRI es honesto, o irónico, quién sabe, en un asunto transcendente: su nombre, pues una revolución institucionalizada no es revolución ni es nada, tal vez teatro. Y en eso andan, en aparentar.

El actual presidente nació emparentado con dos exgobernadores del Estado de México, colindante con el DF. Su padre le vinculaba a Alfredo del Mazo, y su madre a Arturo Montiel, que sería esencial en su meteórica carrera. Estudió primaria en su ciudad natal, repartida en dos escuelas: Anexa a la Normal de Profesores y el colegio Antonio Plancarte. Después, la familia se mudó a Toluca, donde Hank había saltado a la gran política años antes. Lo más interesante de su paso por la Universidad Panamericana fue su tesis final: El presidencialismo mexicano y Álvaro Obregón, que debe de ser apasionante.

Se casó con Mónica Pretelini, madre de sus tres hijos. El 11 de enero de 2007, Pretelini murió de un modo tan natural y rápido que levantó maledicencias. Él se recuperó pronto, y en 2008 anunció su noviazgo con la actriz Angélica Rivera, con quien se casó en 2010. Ella le da un punto de glamur, de triunfador guapo.

La sombra de Carlos Salinas

Pocos le conceden capacidad y mando a Peña Nieto; una mayoría de mexicanos afirma que es un pelele en manos de otros, una mera pantalla del poder real. El runrún que desprecia a Peña Nieto entrega los galones de emperador omnisciente a Carlos Salinas de Gortari, uno de los hombres más ricos e impopulares de México. Es el padrino; no se trata de una metáfora ni de un juego de palabras, que podría: Salinas es quien le apadrinó en el bautizo. “Peña Nieto nació para ser presidente, en eso le educaron, pero apenas se le nota”, dice con sorna Ignacio Uribe, un tipo que se gana la vida honradamente en el DF. En una reciente encuesta, Peña Nieto alcanzó el honor de ser el peor presidente de la historia de México.

Otros sostienen que pese a ser un tipo sin carisma, no es tan mal político, que en México ha hecho furor la moda de mofarse del presidente; quizá sea una válvula de escape en una sociedad que ha dejado de creer en el Gobierno y en la alternancia. Todos: PRI, PAN y el presunto izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD) están afectados por los mismos contaminantes: narcotráfico y corrupción. Los que le defienden sostienen que fue un buen gobernador del Estado de México, que triplicó la red de carreteras de su Estado, mejoró las conexiones con el DF, con el tren suburbano y el mexibús, y abrió decenas de hospitales y centros de salud. ¿Recuerdan la frase “mientras más obra, más sobra?”.

El llamado clan de Atlacomulco, los fieles a Salinas, son el núcleo duro del Gobierno de Peña Nieto. Su ministro de Hacienda es Luis Videgara, que fue el ideólogo financiero del padrino y autor en los tiempos de Pedro Aspe (la mano derecha económica de Salinas en su presidencia) de la frase “la pobreza en México es un mito genial”; también es responsable de la crisis de 1994. Aspe fue un tecnócrata liberal e impulsor de una idea que gusta mucho en España: vender patrimonio público en beneficio privado.

El hombre clave de la Administración peñanietista es Jesús Murillo Karam, que está al frente de la Procuraduría General de la República (PGR). Es íntimo amigo de Carlos Salinas. Una prueba de lealtad familiar es el trato a Raúl Salinas, condenado por enriquecimiento ilícito, y al que acaba de exonerar de todas sus penas tras 19 años de enredos judiciales en los que ya salvó otras acusaciones más graves, asesinato y relaciones con el narco. Este conseguidor de los Salinas es un tipo inteligente, del PRI de toda la vida, y que conoce cuál debe ser ser su trabajo al frente del PGR.

Es quien debería liderar la investigación por la desaparición en Iguala de los 43 estudiantes de Ayotzninapa. Murillo Karam ha sido y es el principal obstáculo para conocer la verdad. Incluso ha arremetido contra el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF), uno de los mejores del mundo, porque desbarataron su versión de que los 43 fueron asesinados por el cártel de los Guerreros Unidos y quemados en un vertedero de Cocula, también en el Estado de Guerrero. La versión oficial era disparatada. Si quieren leer el informe oficial del EAAF, les dejo el enlace. ¿A quién protege si el alcalde de Iguala y el gobernador de Guerrero son del PRD?

Murillo Karam es, posiblemente, el hombre más influyente cerca del presidente. Le construyó su imagen televisiva y desenfadada, refulgente, sin corbata, como si fuera uno más del pueblo. Peña Nieto es presidente desde el 1 de diciembre de 2012. Le queda hasta 2018.

El PRI de siempre

De la mano de este hombre, Peña Nieto inició su carrera como gobernador del Estado de México. Juntos pacificaron el partido y dieron la vuelta a unas encuestas que auguraban al PRI una fuerte derrota. Lograron en 2005 una victoria que parecía imposible, y seis años después se hicieron con la presidencia del país. El PRI recuperó la presidencia de la República, tras 12 años sin ella, pese a que en la sombra siguió manejando Estados y la mayoría de los resortes del poder.

El que volvió fue el PRI de siempre, el de Gengis. Murillo Karam es un tipo leído, de lenguaje directo y rostro duro, el peor actor posible para convencer a México y al mundo de que en Ayotzinapa no se ha cometido un crimen de Estado. El otro hombre clave del peñanietismo es el tío Montiel, que lo metió en política. Como muchos prohombres mexicanos reúne las tres características básicas: es millonario, tiene problemas con la justicia y es impune.

El equipo de Peña Nieto promueve cuatro grandes reformas que considera estratégicas: la laboral (ya se pueden imaginar cómo), la educativa, la energética y la hacendaria, que han puesto en pie de guerra a los sindicatos y los maestros. La hacendaria trataría de reducir la desigualdad en un país en el que el 1% concentra la riqueza de un 50%.

En educación no se esperan revoluciones: los hijos de los ricos y de la casta política seguirán disfrutando de escuelas de ricos con los mejores profesores para estar preparados para los mejores puestos. Los demás, pues eso. Toda reforma o liberalización de algún sector se topa con informaciones periodísticas (no todas, pero las hay, y muy buenas) sobre beneficiados en la lotería que casualmente son políticos amigos de los que liberalizan. La revista Cuarto Oscuro señala sobre todo a Pedro Aspe. No es algo que deba sonar raro en España.

Cuando terminaba este perfil en el aeropuerto de México, un hombre que lo leía por encima del hombro me dijo: “Un texto muy duro, él no es tan malo”. Solo recordé que Peña Nieto tardó siete días en hacer una declaración sobre la desaparición de los 43 de Ayotzinapa y más de un mes en recibir a los familiares. No es fácil sentir simpatías.

México es un país maravilloso, capaz de producir genios como el director de cine Alejandro González Iñárritu y una élite política-económica corrupta, incapaz y cleptocrática. Hundida la imagen del PRI, PAN y PRD, hay espacio para una revolución ciudadana. Este vídeo fue elaborado por estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México. Difunde.

Existen dos tipos de políticos en España: los corcho, que flotan sin importar la fuerza de la tormenta (Esperanza Aguirre), y los alcalinos, aquellos que siguen y siguen y siguen y amenazan con seguir otra legislatura (¿Rajoy?). Tomás Gómez Franco (Enschede, Holanda, 1968) pertenece a una peligrosísima variante alcalina: los moscacojoneros. No sé cuántas elecciones debe perder un político antes de que el espejo de su casa, o el de los servicios del partido, le grite: “¡Coño, Tomas, vale ya!”; o Jaime, si habláramos de Lissavetzky; o Rafael, si fuera Simancas; o Javier, si se tratara de Arenas. Debería ser obligatoria por ley una revisión urgente de todos los espejos de los políticos. Son víctimas del virus de la alucinación.

El día que Tomás Gómez mandó a su abogado a Miguel Yuste, 40, sede de El País, para amenazar con acciones legales si publicaban más informaciones sobre el caso del tranvía de Parla, cavó su tumba. Estas amenazas suelen ser un indicio de que algo huele a podrido en Dinamarca, que diría Shakespeare. Tras el fiasco del abogado, acudió el mismo Gómez para probar la táctica contraria: dar pena, decir “me tienen manía; es un compló”. Esto otro suele ser indicio inapelable de que ha empezado a oler a podrido en toda Escandinavia. Las dos caras, la buena y la mala, han emergido estos días de desafíos, hundimientos y bravatas.

Aún desconocemos si existe algún tipo de responsabilidad penal en el asunto del presunto tranvía (ojo, ironía), el de los sobrecostes, las obras no realizadas y los gastos difíciles de explicar; o en los tejemanejes de su amigo del alma y sucesor en la alcaldía de Parla, José María Fraile, imputado por el caso de la red Púnica. Lo que se sospecha es que la Fiscalía y la UDEF (unidad especial de la policía nacional para delitos económicos y fiscales) trabajan sobre pistas potencialmente dañinas para Gómez y, por consiguiente, para el PSOE de Madrid. También lo era, decían, la investigación de la Cámara de Cuentas Autonómica revelada por el El País hace apenas una semana. Esta es la principal coartada para la destitución. Además, las encuestas: un 15% menos de votos que Ángel Gabilondo y Trinidad Jiménez.

Tomás Gómez, fulminado pero no difunto del todo, afirma que se trata de una intriga urdida por el periódico antes aludido, sumada a la del PP. De la primera no tenemos noticias, de momento, y la segunda parece extraña: ¿para qué ayudar a derribar un rival que pierde para cambiarle por otro que podría ganar? Como en el PP tampoco andan sobrados de luces, todo es posible.

'Kill Bill' en Ferraz

En la cabeza del exlíder del PSOE en Madrid se juegan varias partidas, todas ellas simultáneas y suicidas. Si viviera Agatha Christie tendría el libro de su vida, si es que alguien puede manejar un argumento con tantas intrigas y asesinatos. Está por ver que no sea Quentin Tarantino quien ruede otra entrega de Kill Bill, un juego de niños comparado con lo que se cuece en la calle Ferraz. A este paso el Pasok, perdón, el PSOE, no llega a la Gran Coalición.

Lo que más le duele a Tomás Gómez, y sorprende a sus rivales, es la contundencia de la medida, su publicidad. Parece más una purga de los tiempos de Stalin, o de Franco, que una destitución democrática. El cambio de las cerraduras, el despido de algunos colaboradores, el mensaje cifrado de que Ferraz no paga traidores, han hecho mella en alguno de los tomasistas que andan raudos en cambiar de bando y borrar las huellas del pasado. La clave es saber quiénes son el otro bando, asunto nada baladí si se trata de un juego de tronos.

¿Pedro o Susana? Ese es en apariencia el campo de batalla. Ella, sumergida en sus elecciones andaluzas del 22 de marzo, no ha tomado partido en público, pero sí lanzado el mensaje de que estas peleas a navajazos le restan votos. En privado se ha debido de escuchar de todo. Daría cualquier cosa por la transcripción de la charla telefónica entre Pedro y Susana. Sea cual sea el resultado del PSOE-A en marzo, ella ya tiene excusa: la culpa es de quien piensa más en su silla que en los escaños de los demás. Eso es lo que dicen los maldicientes. Algunas fuentes auguran más defunciones súbitas tras las municipales de mayo. Se abre la veda.

Gómez es un político de espectro ideológico variable. Ha sido liberal, concepto de moda entre la Beautiful People de Carlos Solchaga de los ochenta, y hoy, entre los socialdemócratas europeos. Defendió en 2008 la gestión privada de la Sanidad en un máximo del 14%. ¿Qué significa? ¿Por qué ese porcentaje y no otro al azar? Misterios insondables de la inteligencia política artificial. Hace unas semanas, metido en precampaña -ahora interrupta-, arremetió contra las privatizaciones sanitarias del PP, y prometió una ley para acabar con el lío actual.

Gómez es de los que defiende el contrato único y está contento con la supresión del impuesto sobre patrimonios que impuso el PP de Espe, pero cuando escucha el ulular de las urnas, se vuelve griego de toda la vida, alaba a Syriza y hasta le hace tilín la banca pública. En su etapa de alcalde de Parla privatizó todo, hasta la esperanza.

Un tipo frío y distante

Estas son solo algunas pinceladas para entender mejor la desolación en las filas del PP al saber que Tomás Gómez no será su rival. Estas piruetas, este digo Diego, son habituales en los oportunistas sin más ideología que el poder y el mamoneo. Si los oportunistas son de tu partido se les llama pragmáticos.

Los que conocen a Gómez sostienen que es un tipo de humor cambiante, un día se come el mundo y otro es incapaz de digerir un simple desayuno con porras. Es hipertenso, bebe té en abundancia, y se cuida mucho. Acude a un gimnasio cerca de la plaza de Callao. Cuentan que es zalamero, sabe cuándo debe ser amable. De puertas para adentro, a veces imprevisible y colérico. Se siente atractivo; es de los que miran a ver si le miran. Resulta frío y distante con los periodistas locales y con sus compañeros en la Asamblea de Madrid, con quienes casi no tuvo trato. Él se ve, o veía, con proyección nacional. Es, como muchos del PSOE, un tipo de centroderecha con un discurso que parece de izquierdas.

Le encanta rodearse de adictos. Se ha encargado de laminar cualquier tipo de oposición dentro del PSM. En la primera fotografía tras su caída en desgracia, cuando retó a Sánchez con la frase “esto no ha hecho más que empezar”, se hizo acompañar de un puñado de militantes cuya única misión era, al parecer, decir sí con la cabeza, transmitir a la audiencia adhesión inquebrantable.

No sé qué diablos hacía ahí Antonio Carmona, contaminándose en la foto de los que acababan de ser liquidados. Una fuente sostiene que “estaba por si acaso; en ese momento no sabía quién iba a ganar; estaba para que le vieran los enemigos de Pedro Sánchez”. No sé si Carmona es capaz de una estrategia tan retorcida, pero a las veinticuatro horas del deceso ya era de los nuevos, de Simancas, se postulaba para el cargo de secretario general del PSM (“una de las ilusiones de su vida”) y era comprensivo con la ausencia de primarias. Otro pragmático.

Me gustaba más Carmona cuando parecía un hooligan émulo de Joan Gaspart, el del Barça, y decía cosas como “y si hace falta, hundimos otro barco” para ganar las elecciones. Se refería al Prestige. Ahora es mejor que no diga nada.

Dos teorías no excluyentes

Como en toda conspiración de altura que se precie, hay dos teorías opuestas y no siempre excluyentes: una, que el informe de la UDEF es demoledor y que el PP tenía previsto hacerlo estallar con las listas electorales proclamadas para dejar al PSOE sin respuesta electoral; dos, que no hay nada que pueda manchar a Gómez, pero que a Ferraz le ha venido bien la excusa para quitarse del medio a un tipo incómodo e impopular. Los más conspiranoicos sostienen que el bofetón empezó a salir del brazo de Rubalcaba cuando Tomás Gómez ganó las primarias a Trinidad Jiménez, la favorita de Rodríguez Zapatero, por un puñado de votos.

Cuando Gómez exige primarias y se pone de ejemplo democrático se refiere a esas de 2010, porque en 2014 fue proclamado, como Carmona, por ausencia de rival interno, que para eso están los avales, para impedirlo mediante el férreo control del partido en Madrid. Uno de sus éxitos fue recibir un PSM con 30.000 militantes y dejarlo en la mitad. Así se entiende que fueran tan pocos fieles a la protesta ante Ferraz el día de la guillotina y que entre ellos hubiera asalariados de Parla.

Al PSOE-sector Ferraz (no confundir con PSOE-sector Andalucía) le preocupaba que el PP, que tiene mano larga en todo, hasta en las cuentas bancarias de Juan Carlos Monedero, hiciera estallar a Gómez tras la proclamación de las listas. Les aterraba la idea de quedarse prisioneros con la lista creada por Gómez y en perder otros cuatro años sin renovación.

Unas listas, las de las elecciones de 2011, son el origen de la inquina de Pedro Sánchez, a quien Gómez colocó en una posición que le dejó sin escaño. Fue la posterior dimisión de Cristina Narbona la que le permitió correr el banquillo y entrar de rebote. La pregunta es obvia: ¿entonces por qué Gómez apoyó a Sánchez? La respuesta: con Madina habría durado menos.

Gómez llegó a la cúpula del PSOE madrileño como salvador tras el tamayazo, que además de un pufo político-empresarial que ha quedado políticamente impune, fue un Simancazo, que se dejó mamonear la lista por Zapatero, que le colocó los dos traidores sin saber que lo eran. Dicen que es gafe. En este caso habría que felicitar a Pedro Sánchez por entregar a un gafe la reconstrucción del partido en Madrid a tres meses de unas elecciones en las que el mismo Sánchez y el PSOE se juegan su futuro. El asunto se agrava porque Lissavetzky también lo puede ser.

Tomás Gómez llegó aupado por los votos en Parla, con el 75,35%, algo que no deja de recordar a sus colaboradores. Fue el alcalde más votado de España, hecho relacionado con un tranvía que alivió los graves problemas de transporte de Parla. De éxito político a desastre económico, y ejemplo de cómo funciona la obra pública en este país. Un presupuesto inicial de 93 millones de euros terminó en 142 millones que, junto a los intereses, suma 256 millones. No le sirvieron de mucho sus estudios de Ciencias Económicas en la Complutense, y menos aún su especialidad: Política Monetaria y Sector Público. Tiene guasa.

A Ferraz le preocupaba también su mala gestión como jefe de la oposición. No ha sabido aprovechar los escándalos de corrupción que han asolado Madrid, ni el fiasco de Eurovegas, ni el rechazo popular a la privatización de la sanidad y la apuesta por la educación privada concertada frente a la escuela pública; tampoco la desigualdad creciente, ni los casos de pobreza infantil. Y eso que enfrente no tenía a Churchill, solo a un tal Ignacio González.

Si el primer ministro griego Alexis Tsipras es inteligente –y lo parece– no sentirá envidia de la popularidad súbita y global de su ministro de Finanzas, elevado a la categoría de popstar e icono sexual en apenas dos semanas. En este tiempo se ha hablado más de él que del líder de Syriza. Existe una pauta extendida entre los jefes mediocres, y entre los presidentes mediocres: odiar la brillantez del otro. Es como si un director de orquesta tuviera celos del primer violín o de la soprano y decidiera que el sonido excelso de las cuerdas o de la voz representan una amenaza para la seguridad nacional (es decir, para su posición) y ordenara la salida inmediata de los músicos. ¡Qué se habrán creído! No parece el caso en Grecia, de momento.

Para el líder de Syriza, su escudero Yanis Varoufakis (Atenas, 1961) es, sobre todo, un cortafuegos, un protector que le preserva de la derrota a la primera de cambio, un émulo del rey espartano Leónidas enviado al paso de las Termópilas a luchar contra un enemigo superior en número y armas. Posiblemente se trata de una misión suicida. Su éxito no se medirá en una victoria sino en el tiempo que pueda resistir el empuje de los persas del BCE y el Bundesbank. El objetivo es doble: salvar a Grecia y a su joven líder.

Me cae bien este tipo inquietante rebautizado en las redes sociales como Varufucker. Pese al ingenio de la ocurrencia, y a que algún espabilado imprimió en camisetas junto a una foto del nuevo héroe heleno, es una exageración utópica porque aquí el único que jode, y a destajo, es su homólogo alemán, Wolfgang Schäuble, el guardián de la ortodoxia, la troika y los mercados, que unidos forman la Inquisición 2.0.

Este ya le lanzó un primer aviso –“las promesas electorales a costa de terceros no son realistas”– y una advertencia sobre el procedimiento a seguir: “las elecciones no cambian nada”. En esta Guerra Médica nos jugamos algo más que el futuro de Atenas, nos jugamos el diseño de Europa, que quede reducida a un territorio de mercaderes o que recupere el impulso de un sueño común. No es solo Grecia, son los Balcanes, es Ucrania, la posibilidad de tener una sola voz.

El Financial Times, la biblia de los orcos europeos (la de los estadounidenses es The Wall Street Journal), calificó a Varoufakis de enérgico y honesto. Tony Barber y Kerin Hope le tratan mejor que Emily Maitlis, conductora del programa Newsnight de la BBC, quien estuvo más cerca de la impertinencia que del periodismo en su primera entrevista tras el nombramiento. Barber y Hope se fijaron en la camisa azul eléctrica de Varoufakis (siempre por fuera), en la ausencia de corbata (las detesta) y en la larga chaqueta de cuero con la que fue a ver al Chancellor of the Exchequer (ministro británico de Finanzas), el estirado George Osborne. Sostienen los dos periodistas del FT que con su vestimenta informal y sus maneras han puesto patas arriba la idea de lo que debe ser un ministro de Finanzas (está claro que no conocen a Luis De Guindos).

En su perfil, titulado Un boxeador ateniense pelea una gran batalla financiera en favor de Grecia, Barber y Hope recogen críticas inamistosas que comparan al ministro griego con un portero de discoteca, algo que según los autores, convertiría automáticamente a Tsipras en el dueño del garito. Son amables cuando ven al primer ministro griego en el papel de Sean Connery (James Bond) en Doctor No y a Varoufakis en el personaje de Bruce Willis en Pulp Fiction. La inspiración les debió llegar al ver al ministro de Finanzas en su Yamaha de 1.300 centímetros cúbicos en la que llegó, y sin escolta, a la reunión con el jefe del Eurogrupo, el holandés Jeroen Dijsselbloem. Una de las primeras medidas del Gobierno de Tsipras ha sido deshacerse de los BMW oficiales. ¡Populismo!, gritarán otros, eso sí sin bajar la ventanilla tintada de los suyos.

Los chicos del FT, para que veamos que en todas las partes cuecen frivolidades, destacan una frase de la diputada socialista portuguesa Isabel Moreira, colgada en su página de Facebook: “Maldita sea, el ministro de Finanzas griego es sexy”. Andamos aquí que si Pedro Sánchez es un cañón, que si Albert Rivera no está nada mal, y por ahí fuera se desviven por un motero de cazadora de cuero, cabeza rapada y cargado de deudas. Pese al magnetismo animal de Varufucker, este es un hombre de familia. Tiene una hija que vive en Australia, producto de su primer matrimonio, que es su gran debilidad. Se casó en segundas nupcias con Danae Stratou, artista con quien comparte varios proyectos. El más importante, un trabajo sobre los muros de la globalización, se desarrolló entre 2005 y 2006 realizaron. Fueron siete muros, siete líneas que separan personas en Chipre, Kosovo, Belfast, Palestina, Cachemira, Etiopía-Eritrea y la frontera entre EEUU y México.

Varoufakis tiene un gran sentido del humor, tal vez innato o aprendido en sus muchos años entre anglosajones. Tras su reciente reunión con Schäuble en Berlín, el alemán informó a la prensa de que solo estaban de acuerdo en no estar de acuerdo. Varoufakis le corrigió: “No estamos de acuerdo ni en estar en desacuerdo”.

El nuevo ministro de Finanzas griego asegura que fue un error la entrada de su país en el euro, pero que sería una grave equivocación salir de la moneda única. No busca un tercer rescate que perpetúe o la esclavitud económica de sus conciudadanos, solo desea renegociar las condiciones actuales con una posible quita de una parte de la deuda.

Las declaraciones maximalistas de ambas partes y sus consiguientes coros mediáticos son parte del proceso de negociación, como lo es el golpe del Mario Draghi y el BCE a los bancos griegos al dejar de aceptar los bonos emitidos o garantizados por Grecia en sus operaciones de refinanciación. Este dramático duelo de intenciones tiene fecha límite: el ultimo día de febrero. En marzo, Grecia carecerá de liquidez, no podrá pagar salarios ni pensiones ni intereses. No es un juego que se libre sobre un tablero, como el ajedrez, o sobre una mesa como el póker, sino la miseria de miles de personas.

Cuentan Barber y Hope en su magnífico perfil que Varoufakis es aficionado a la comida tailandesa y al poeta galés Dylan Thomas, que su padre estuvo en la prisión de la isla de Makronisos, llamada también de la vergüenza porque a ella se enviaba a los comunistas tras la guerra civil de Grecia, con el fin de reeducarlos. Con el padre obtuvieron algún éxito pues llegó a ser el presidente de la principal empresa de acero del país. La madre es una feminista relacionada con el PSOK cuando los socialistas eran socialistas y no la caricatura actual. Pese a los éxitos sociales de la familia, recibió en educación gran parte de los principios paternos que le convirtieron en un tipo de izquierdas y comprometido.

Su familia tenía buena situación económica, como la tiene él con una casa frente a la Acrópolis y otra en Egina, en el archipiélago Sarónico. Gracias a esta circunstancia le enviaron al Reino Unido a estudiar para alejarle de la tumultuosa Atenas de aquellos días. Allí cursó la carrera de Económicas en la Universidad de Essex, que debe ser un lugar altamente revolucionario pues tres altos cargos de Syriza pasaron por sus aulas: Varoufakis, la gobernadora de Atenas, Rena Dourou, y el diputado por Corgu Fotini Vaki. La persona que le influyó para decidirse por los estudios de Economía fue Andreas Papandreu, el creador del Pasok.

Varoufakis vivió en el Reino Unido entre 1982 y 1988, en los años duros de Margaret Thatcher, la dama de hierro. Sus políticas antimineras y desreguladoras –precursoras junto a las de Ronald Reagan en EEUU de la crisis financiera de 2008- le ofrecieron la oportunidad de aprender lo que no había que hacer. Después emigró a Australia, donde impartió clases en Sidney, tuvo su programa de televisión, se lanzó a explorar Internet y obtuvo la nacionalidad australiana, que aún conserva junto a la griega.

Volvió a Grecia en 2000 para dar clases en la Universidad de Atenas invitado por Yannis Stournaras, que ocupa el puesto de gobernador del Banco Central de Grecia desde junio de 2014. Fue también asesor del socialdemócrata Yorgos Papandreu, el hijo de Andreas, con quien trabajó entre 2004 y 2006, antes de que este fuese primer ministro. Después se distanció de él por aceptar el rescate a Grecia y sus condiciones draconianas.

Estuvo en EEUU en 2012, donde trabajó como economista en Valve Software, empresa puntera de juegos en Internet. Es un tipo activo en Twitter (@yanisvaroufakis) con mas de 235.000 seguidores (y subiendo) que mantiene un blog en inglés llamado Thoughts of the Post-2008 World, que ahora tendrá dificultades para alimentar. Habla un excelente inglés con acento griego. Su capacidad idiomática, la claridad y rotundidad de sus mensajes le convirtió en un habitual de las televisiones globales como BBC Today, CNN, Sky News, Bloomberg TV y Russia Today. Era una estrella antes de llegar a ministro.

Se considera un economista de segunda fila y un libertario marxista, que pese a ser un oxímoron queda bien en estos tiempos agitados y postmodernos. Su misión dentro del Gobierno de Syriza es casi imposible: levantar el peso asfixiante de los 315.000 millones de euros de deuda externa que arrastra el país. Su último libro se ha agotado en pocos días en las librerías españolas. Se llama El minotauro global (Capitán Swing, 2012).

Es un hombre que maneja a la perfección el nuevo lenguaje político nacido de las redes, de su inmediatez. Es una de las claves de Syriza, alejarse del leguaje burocratizado de la Gran Coalición. Acuñó un término certero para definir lo que hace la troika con Grecia: el waterboarding fiscal, una referencia a las torturas de Guantánamo.

Es cierto que muchas de las promesas realizadas por Syriza serán difíciles de cumplir, y que la mayoría de los griegos que les votaron saben que nada va a ser sencillo. Una señora que habló en televisión antes de las elecciones, y cuya intervención corrió por la Red, lo dijo sin rodeos: “Sé que el señor Tsipras no podrá cumplir la mayoría de lo que promete, pero al menos tiene una mirada limpia”. No hubo muestras de entusiasmo ante los colegios electorales, solo un poco de fiesta en la plaza Syntagma. Los griegos han aprendido la regla de oro balcánica: solo se acierta en el diagnóstico desde el pesimismo.

El tándem Tsipras-Varoufakis necesita que Alemania y la UE les ofrezcan alguna baza, un pequeño triunfo, como podría ser la disolución de la troika, para vender la sensación de estar cumpliendo sus promesas, generar una cierta ilusión colectiva con la esperanza de que sea el inicio de una verdadera recuperación. Necesitan de manera urgente subir el salario mínimo, atender los casos de exclusión social más graves, frenar la miseria.

No está en juego el pago de la deuda y el cumplimiento calvinista de la letra pequeña de los rescates, está en juego la política con mayúsculas. Si fracasara Syriza en su empeño, como muchos desean en Europa y más aún en España, no volverían los amigos de Nueva Democracia y el Pasok, si es que no se han disuelto, vendrá Amanecer Dorado, los nazis. El peligro está en Grecia, pero también en Francia con Le Pen y en Alemania con Pegida.

El Gobierno de Mariano Rajoy dice que no puede perdonar la mitad de los 25.000 millones de euros que Grecia debe a España, una cantidad que equivale a los recortes en Sanidad y Educación. Lo dice así para desacreditar a Syriza, y a Podemos, por eso obvia en su discurso que en Grecia no se rescataron personas, se rescató a bancos alemanes y franceses, cambiando sus deudas privadas por deuda pública. Algo parecido ha sucedido en España. Si rechazamos una condonación parcial a Grecia, ¿por qué debemos perdonar a la banca española el multimillonario rescate con el que fueron premiados sus excesos? ING-Holanda recibió de su Gobierno 10.000 millones de euros tras la crisis de 2008. Los terminó de devolver el año pasado y con intereses: 12.500. Eso es un país serio. ¿Cuándo empezamos?

A Cayo Lara (Argamasilla de Alba, Ciudad Real, 1952) le puede tocar el papel de enterrador cuando él venía tan contento vestido de boda. Los que le conocen destacan sus virtudes: decente, trabajador, buena persona, pero también apuntan carencias: algo limitado en el discurso, por lo cansino en el decir, y un cierto inmovilismo dogmático, sea generacional o ideológico. De todos sus defectos, el más grave es que parece normal, uno de nosotros, una tara en un tiempo revuelto que reclama superhéroes, o al menos que lo parezcan.

Hay dos Partidos Comunistas de España y, por lo tanto, dos Izquierdas Unidas: un PCE-IU propenso a los valores de orden, el que aceptó la Monarquía, la bandera y un sistema bipartidista en el que se ha sentido cómodo en su rol de referente ético de la izquierda frente a las veleidades del PSOE, y otro rupturista. Ambos son hijos de la Transición, dos almas que pueden convivir si no se produce una crisis que afecte al andamiaje. Ahora, que sumamos crisis económica y sistémica, con el desgaste de las instituciones, la convivencia resulta imposible y todo apunta, al menos en la Comunidad de Madrid, a la escisión. Aunque no será la primera cada vez queda menos pastel que cortar.

Lara pertenece al PCE-IU de orden, de ahí su desorientación, visible desde mayo de 2014, fecha de las elecciones europeas, que es cuando empieza la marcha fúnebre, o quizá fue antes. En su favor hay que decir que los problemas de compresión de la realidad son patrimonio de una parte importante de su grupo político, una tragedia para la izquierda que necesita a IU, y también al PSOE.

Una vez solté una maldad en mi blog. Escribí que Cayo Lara había acudido de joven a un campamento en la Rumanía de Ceaucescu, se había golpeado la cabeza y entrado en un coma del que acababa de despertar. Parecía un remake de la película Goodbye Lenin. Una amiga me acusó de ser injusto, de dar bazas a la derecha. “Bueno, tal vez tengas razón”, respondí, “porque a veces parece que aún no se ha despertado”. Por una buena broma soy capaz de perder un amigo, o un trabajo. La chanza vale también para el PSOE que cree que la calle son los bares de la calle Ferraz, o los de Santa Engracia.

Nuestro tipo inquietante empezó bien su carrera de coordinador general. Fue elegido en diciembre de 2008, siete meses después de que la coalición obtuviera el peor resultado electoral de su historia: un diputado y medio: Gaspar Llamazares y Joan Herrera, que es el líder de Iniciativa per Catalunya Verds. Tal vez aquel periodo se parezca al actual y una de las enseñanzas que se pueden extraer de la historia de la coalición es que no hay que dar por muerto al difunto, que la muerte da muchas vueltas. IU tiene más vidas que un gato.

El aterrizaje de Lara en el mando supremo de IU coincidió con el inicio de la mayor crisis económica mundial desde la Gran Depresión. Lehman Brothers se hundió en septiembre de 2008 y todo el castillo de naipes levantado en los alegres años de la desregularización financiera impulsada por Reagan y Thatcher se derrumbó en pocos meses. En España, el presidente Zapatero y los suyos decidieron no pronunciar la palabra crisis como si esta actitud fuera un conjuro y no una irresponsabilidad.

Lara dedicó el primer mandato a pacificar su patio que andaba revuelto y dar apariencia de llevarse bien con Llamazares, un parlamentario brillante pero un líder sin instinto asesino, que es como ser delantero centro de fútbol y no tener gol.

PCE-IU obtuvo once escaños en los comicios de noviembre de 2011, un notable éxito que debemos reconocer en parte a Cayo Lara, aunque el impulsor fue Zapatero con una segunda legislatura lastrada por los recortes anunciados en mayo de 2010 y la reforma exprés del artículo 135 de la (muy intocable) Constitución española. El PSOE y PCE-IU son vasos comunicados: si uno sube mucho (1982 y 2008, sobre todo), el otro se encoje, y viceversa. Ese es el esquema que conoce Lara y es desde el que toma sus decisiones.

Uno de los hitos en su biografía es la lucha que mantuvo contra el constructor Francisco Hernando, alias El Pocero, y el alcalde socialista de Seseña, José Luis Martín. Esta localidad toledana levantada en medio de la nada es un símbolo de la especulación, la burbuja inmobiliaria y la corrupción. El Pocero, amigo del entonces presidente de Castilla La Mancha, José Bono, salió más o menos limpio de aquello, aunque la Fiscalía Anticorrupción laminó a Martín, ya exalcalde, acusándole de prevaricación, cohecho y un delito contra la hacienda pública. Lara es un luchador que merece mejor prensa.

Los críticos dicen que ha tirado por la borda este pasado ejemplar al consentir la corrupción en IU, sobre todo en Caja Madrid y en el caso de las tarjetas en negro. Resulta una broma del destino que tras toda una vida de lucha contra la derecha primero y contra el PSOE después, Cayo Lara acabe siendo parte de la casta.

Los partidarios sostienen que es consciente de que su etapa al frente de IU ha terminado y destacan su gesto de generosidad al dejar paso a Alberto Garzón y evitar una escisión. Los críticos recuerdan que la entrega del mando electoral al joven diputado de Málaga está siendo de todo menos pacífica. Una prueba es la resolución que salva a Ángel Pérez y Gregorio Gordo, los portavoces del Ayuntamiento y de la Comunidad de Madrid, de una expulsión inmediata, así como la renuncia a disolver IU-Madrid. Pérez y Gordo están salpicados en el escándalo de Caja Madrid.

“Lo que intenta Cayo Lara es debilitar a Garzón, impedir que consiga una posición de fuerza dentro de IU. Lo ocurrido en Madrid es una bofetada para Alberto”, dice una fuente próxima a los críticos. El sector oficialista desprecia al líder emergente a quien llaman “el chico ese”, o “los niños”, un calificativo que se extiende a Tania Sánchez, vencedora de las primarias de IU para la Comunidad de Madrid y cuya candidatura está en el aire, al menos dentro de estas siglas. Es una simplificación afirmar que se trata de un conflicto generacional entre vieja guardia y jóvenes nacidos al calor del 15-M. Julio Anguita está con los críticos y no es joven.

Lara carece de la popularidad de Garzón, que se mueve con soltura en los platós y en la calle. La cámara le quiere. Se le ve más próximo a Pablo Iglesias e Íñigo Errejón que de Lara y el PCE. En una conferencia en Madrid, Juan Carlos Monedero le espetó: “Pareces de Podemos” y Garzón replicó: “Y tú de IU”, pero el retrato estaba hecho. Monedero lo había clavado. En el sector oficial muchos le ven como un caballo de Troya de Podemos, lo mismo que a Tania, aunque en este caso el odio es muy visible, casi producto de un tic machista. Mucha de la información que ha salido contra ella en Rivas Vaciamadrid, el asunto del hermano con quien no se habla, pero que ha defendido, procede del sector oficial de IU. La campaña contra ella, independientemente de cuáles sean sus responsabilidades y errores, es una campaña contra Pablo Iglesias. Tania es o era, no lo sé ni creo que sea esencial en este texto, la compañera sentimental del líder de Podemos.

Los que acusan a Lara de tener un discurso simple suelen hacer referencia a su escasa preparación académica. Dejó los estudios a los 13 años para trabajar con su padre, que era agricultor. Fue una cuestión de exigencia: primero comer, después, si se puede, estudiar. Lara no terminó el bachillerato, pero es un lector ávido, un autodidacta, que siente pasión por la economía y por Eduardo Galeano, a quien siempre cita. Esa falla en su currículo fomenta las burlas y los desprecios, cuando lo suyo no es incultura, solo cerrazón ideológica. Él ve así las cosas así, es su mirada.

El ejemplo de Syriza, ganador de las elecciones en Grecia, es una muestra de cómo Lara se ha dejado robar la foto y el discurso en el momento clave. Antes de que existiera Syriza, cuando era Sinapismós, IU estaba al lado de un desonocido Alexis Tsipras dándole apoyo y consejo. Ahora, el Tsipras superstar sube a Pablo Iglesias al estrado en su mitin de cierre de la campaña. Un privilegio del que no disfrutó Alberto Garzón.

Una de las fuentes con las que he hablado para elaborar el perfil sostiene que a finales de este año habrá un Gobierno conservador en España, que la izquierda se quedará en las puertas, como sucedió en Grecia en junio de 2012, pero que este no podrá finalizar la legislatura debido a la escasez de apoyos. Sería en 2016 o 2017 la fecha de la victoria y Gobierno de la izquierda.

¿Dónde estarán Lara e IU? El coordinador general termina mandato en diciembre de 2016, si es que no se ve obligado a irse antes debido a alguna catástrofe en las urnas. Este año tiene citas peligrosas: Andalucía en marzo, las municipales y 13 autonómicas en mayo, catalanas en septiembre y generales, presumiblemente en noviembre. La suerte de IU puede ser paralela a la de Cayo Lara. El sorpasso soñado por Anguita no lo dará IU, en todo caso Podemos si se cumplen los vaticinios en los sondeos y el PSOE no resucita bebiéndose alguna poción mágica en el pilón de Asterix y Obelix.

Las dos almas de IU saben que se juegan el futuro el 22 de marzo en Andalucía. Sueñan con que a Susana Díaz le salga el tiro por la culata y se quede en peor situación para gobernar, que tenga que decidir entre Podemos y el PP, en activar en Andalucía la gran coalición y terminar de destruir al PSOE antes de que se abran las urnas en noviembre. “Si sacáramos el 8,4% que vaticinan las primeras encuestas estaríamos contentos, ya quisiéramos esta cifra en el resto de España”, dicen los oficialistas. IU aspira a volver a ser necesaria en Andalucía, ¿para pactar de nuevo con el Susanato?

Los defensores de Cayo Lara dicen que es injusto que se le haya convertido en el pim pam pum de todos los males cuando las decisiones, erradas o no, han sido colectivas. La ventaja de Podemos es que no tiene pasado ni ataduras, dicen. Me recuerda una frase de José Antonio Martínez Soler, cuando fue director de El Sol: “Un periódico es libre en sus número cero, luego pierde libertad en cada número que saca a la calle”.

Cayo Lara, uno los fundadores de la Coordinadora de Organizaciones Agrarias y Ganaderas (COAG), es un tipo austero, amable, sencillo. Declaró en 2010 un sueldo bruto de 42.983,86 euros. No utiliza el coche oficial del Parlamento que le correspondería por sus cargos y renunció a los planes de pensión privados del BBVA. Fue alcalde de su pueblo durante 12 años, donde aprendió que en política lo importante es abrir el grifo y que salga agua, que todo lo demás es cháchara mediática. Como alcalde cerró la plaza de toros del pueblo. En eso es un adelantado a su época. También fue coordinador general de IU de Castilla-La Mancha en 2000 antes de saltar a Madrid.

Además del mal manejo de la crisis de Madrid, tampoco estuvo fino en Extremadura: no pudo o no supo evitar que los tres diputados de IU en aquella autonomía regalasen la presidencia al candidato del PP, José Antonio Monago, a quien volvieron a salvar en el asunto de los viajes a Canarias con dinero público para presuntas reuniones privadas, siempre en Tenerife y al parecer siempre con la misma interlocutora.

Otra prueba de la pérdida del paso de IU fue la abdicación del rey. Se obcecaron en exigir un referéndum para proclamar la república. Podemos, más pegado a la ciudadanía, solo pedía el derecho a que se vote al nuevo rey. El objetivo final era el mismo, pero la música resultaba diferente. Los socialistas siguen empeñados en la serie Cuéntame, IU busca su serie favorita, que podría ser Juego de Tronos (¿o esa es también del PSOE?), cuando la sociedad está por apagar la televisión. No es para menos.

Mientras recababa información sobre Susana Díaz (Sevilla, 1974) para escribir este perfil sufrí un lapsus línguae al preguntar a una amiga por Susana Sánchez. Es lo que tiene estar todo el día emparejada en las noticias con el aún secretario general del PSOE, Pedro Sánchez. Difícil saber quién tiró la primera piedra en un partido que vive desde hace años sumergido en una piscina repleta de pirañas y en el que los peores enemigos son compañeros y amigos, como en tiempos de la extinta UCD. Ya se sabe: ¡cuerpo a tierra que vienen los míos!

Sostiene Susana Díaz que su única prioridad es Andalucía, comunidad de la que es presidenta desde el 5 de septiembre de 2013 por designación de su antecesor, José Antonio Griñán. Díaz acaba de convocar unas elecciones anticipadas de alto riesgo político para el 22 de marzo, animada por unas encuestas internas que la sitúan como la líder mejor valorada y unos datos de paro que, si bien no bajan del millón, le permiten presumir de sus políticas sociales. Será la primera vez que se enfrente a las urnas como cabeza de lista. Ya era hora.

Los medios de comunicación afines interpretan esa declaración de andalucismo y la consiguiente convocatoria de comicios como prueba de que se descarta para desempeños mayores en la capital. Quienes conocen su historial saben que no se descarta en absoluto, que lo suyo es la marcha larga para mantener su guerra de desgaste a Ferraz, con un fin: dar jaque mate a Pedro Sánchez cuando le interese dar el salto, algo que se verá después del desastre electoral que se anuncia para mayo.

Su amor por Sánchez caducó el día en el que juntos liquidaron las ambiciones de Eduardo Madina y el nuevo se creyó su papel de líder y anunció su disposición a ser el candidato a La Moncloa a finales de 2015. ¿Qué diablos era eso si el pacto consistía en nombrar solo secretario general y dejar libre el camino a la jefa andaluza?

En el PSOE corren dos relatos, perfectamente paralelos y compatibles, en los que quizá haya más literatura que realidad. Uno presenta a Alfredo Pérez Rubalcaba como el gran chamán de las malignidades (esto parece bastante real) e impulsor de las primarias abiertas para frenar a Susana Díaz, alérgica a los artilugios con papeletas, y dañar de paso a Carme Chacón, un deporte rubalcabiano. Ambas comparten enemigos, dificultades de ser mujer en un mundo de machos alfa y a Máximo Díaz-Cano, el hombre de confianza de las dos.

La segunda maledicencia pregona que Díaz y sus aliados sometieron a Madina a un tercer grado en una reunión (recuerden las pirañas) para que retirara la candidatura y permitiera la proclamación como lideresa de la presidenta de Andalucía. Como Madina se negó, pasó lo que pasó: lluvia de avales para Sánchez en Andalucía, movilización de los susanistas y derrota del vasco.

Lleva meses metiéndole palos, piedras, hierros, vigas, todo lo que encuentra, en las ruedas al pobre Sánchez, a quien le crecen hasta los expresidentes que ofende (Felipe González y Zapatero). Es cierto que Sánchez ayuda mucho a meterse los palos él solo con sus ocurrencias y cambios. Díaz es una experta en barajar las declaraciones de apoyo con las de duda; debe ser parte de la guerra de nervios.

Las maneras de Evita Perón

Nada en ella es casual. Se trata de un animal político, una apparatchik que lleva en el partido desde los 17 años, una marine curtida en las mil guerras civiles del socialismo andaluz y español. Los que la quieren mal, que son más de los que ella cree, la llaman La Sultana; o peor: peronista trianera. Eso escribió Carlos Mármol en un sonado artículo en El Mundo. Comparaba sus maneras populistas (¡vaya!, se me escapó) con las de Evita Perón, por su manera de apropiarse de la vida de los demás desde la utilización del posesivo casi matriarcal: “mis parados”, “mis andaluces”, “mis jóvenes que se tienen que marchar fuera”. Según Mármol, esto representa una metáfora de su concepción de la política.

De lo que no hay duda es de que se trata de una mujer de carácter, sobre todo cuando no hay cámaras de televisión y micrófonos de radio por medio. Sus enfados en petit comité tienen que ser de los que acojonan. Los que la conocen dicen que actúa como un hombre, como lo hacían Margaret Thatcher y Golda Meir, o lo hace en la actualidad Angela Merkel, mujeres de éxito en un mundo machista y cerrado que rechaza las mujeres femeninas.

Díaz detesta la debilidad. Prefiere a los fuertes, aunque sea para combatirlos. Antes de llegar a la presidencia se decía de ella que era una killer, alguien que no hace prisioneros. En su código de lealtad no existe tierra de nadie ni neutralidad. Hay que mojarse: con ella o contra ella.

Es una persona con memoria de elefante: jamás olvida una afrenta. Es aficionada a llamar a los directores de los medios de comunicación (prepárate Nacho) para dolerse de los enfoques de noticias que la perjudican. La manera de saber si le caes bien como periodista es que te llame “canijo”. Yo ya lo tengo complicado.

De esa manía de levantar el teléfono no se libró ni Felipe González, que hace años declaró no saber quién era Susana Díaz, y ella le llamó para recordárselo. Ahora son uña y carne. A González le gusta mucho más que Sánchez, un tipo que habla demasiado de las puertas giratorias. Zapatero, otro susanista confeso de primera hora, sostiene que ha nacido para llevar el maillot amarillo, una imagen que sin duda entenderá Rajoy, por lo del Tour.

El embarazo puede ayudar a dulcificar un poco esa imagen de político-hombre. La maternidad potenciará un ángulo más humano. Llevaba tiempo buscando ser madre, aunque se descarta el rumor de los mellizos. No se puede afirmar que sea parte de su plan electoral, pero, una vez que supo la noticia, seguro que la imagen de su amiga Chacón como ministra de Defensa pasando revista embarazadísima a las tropas le despertó alguna idea perversa. Es lo que le faltaba al pobre del PP, Juan Manuel Moreno Bonilla, tener que unir a sus incapacidades manifiestas el esmero de no parecer machista. Parece un golpe maestro.

Sin derrotismos

Esa imagen de taimada que apuntan hasta los cercanos no se corresponde con una líder que posee un discurso categórico, rotundo y directo. Una fuente me dijo que es posiblemente la única socialista que cree de verdad en el PSOE, que no se deja llevar por el discurso derrotista tras la irrupción de Podemos. Ella no ha corrido como los Zapatero, José Bono y Emiliano García Page a reunirse con la cúpula del partido que les ha robado el lenguaje, el espacio que defendían en los años ochenta y, por lo que se ve, los votantes.

Los barones que apoyaron a Díaz en la cruzada contra Madina andan preocupados con Sánchez, que dedica más tiempo a construir su imagen personal en la telebasura que a dar sustancia a un partido que se la juega en las elecciones municipales y autonómicas de mayo.

En ese desnortamiento colectivo, varios barones con esperanzas de gobernar en sus comunidades hacen ojitos a los chicos de Podemos, mientras que Susana Díaz parece hacer ojitos al Ibex-35. Por alguna de sus declaraciones, como aquella de que España está por encima del PSOE, se interpreta como una advertencia de que, llegado el caso, sería mucho más partidaria de la gran coalición que Sánchez. Me dicen: “No es que Susana esté a favor, ella es la gran coalición. Detrás tiene a los Felipe y las grandes empresas de este país preocupadas con Podemos. No olvides que una de sus primeras fotos como presidenta fue con Emilio Botín”.

Ella cultiva a la derecha (Rajoy la prefiere mil veces antes que a Sánchez). En el asunto catalán mantiene una posición de firmeza, no muy diferente a la del PP. No comulga con las idas de su secretario general; de fervor federalista anda muy justita. Busca el voto de la gente de orden, el voto desideologizado, que es en lo que está el PSOE desde mayo de 2010, cuando asumió los recortes de Bruselas sin convocar elecciones ni decir la verdad.

Católica como Bono

A Susana Díaz la definen como una mezcla entre José Bono y el extremeño Juan Carlos Rodríguez Ibarra. “Es una mujer de centro derecha y católica como Bono, pero con un discurso de izquierda”, dice. Su historia familiar, su conciencia de clase, de la que se siente muy orgullosa, le empuja hacia una política más social. Vive en su barrio trianero de siempre, entre León y El Tardón. Disfruta del trato con la gente, es amable, sonríe y toca; se siente bien con una mano ajena entre las suyas. Gana en las distancias cortas por su franqueza. Cuando acude al médico, lo hace en la sanidad publica, y guarda su turno como los demás. Aprovecha esos ratos para charlar con la gente de la sala de espera e interesarse por sus problemas.

Le gusta decir que pertenece a la casta de los fontaneros y que su suegro, que trabajó en Mariscos Emilio, ha servido tapas a Javier Arenas, el prototipo del señorito andaluz. Su marido es del Betis y cofrade del Cristo de las Tres Caídas. Ese es su vivero político-cultural. Una intelectual sevillana me dijo que pese a su discurso, la pasión que pone en las palabras, es una mujer que adolece de la capacidad de ver la Gran Película. Bueno, ¿hay alguien en el PSOE que la tenga?

En las elecciones del 22 de marzo va directa a por el voto moderado, y no se debe descartar que bordee la mayoría absoluta. Se crecerá en la campaña. Con esta jugada pretende coger al PP a desmano y con su líder náufrago, castigar a IU por sus amenazas de celebrar un referéndum sobre el pacto (“4.000 afiliados no van a condicionar el Gobierno de Andalucía”, afirma aunque la cifra real debe de ser mayor) y no esperar al despegue de Podemos.

Aunque algunas encuestas sitúan al partido de Pablo Iglesias como tercera fuerza con un 17% de los votos, muchos andaluces progresistas son escépticos con que ese dato pueda trasladarse a las urnas a corto plazo. “Podemos es un fenómeno urbano, y aquí la burguesía es rural, incluso en ciudades como Sevilla. Sus fiestas mayores, como la Feria, son eminentemente rurales”, dice la fuente. Podemos, en Andalucía, ha prendido entre los jóvenes, los funcionarios y la universidad. Pero las elecciones se jugarán en los pueblos, territorio del susanismo.

En la guerra civil contra Pedro Sánchez no cuenta con los apoyos públicos de Griñán y Manuel Chaves. El primero guarda silencio convencido de que todo lo que dice resulta tóxico para su partido; el segundo exige respeto al secretario general desde su mentalidad de hombre conservador y disciplinado. Ninguno tiene motivos para estar contento, se sienten abandonados por los dos. Por Díaz, que no ha cejado en marcar distancias, y por Sánchez, que les ha negado el pago de los abogados. Veremos qué decide la Sala de lo Penal del Supremo, que verá el caso de ambos ex presidentes antes de marzo.

La Susana Díaz killer ha dado paso a una líder más sosegada que en vez de matar a sus rivales dentro del PSOE ha sabido mantener alguno cerca, supongo que para vigilarle. En estos días de miseria en los que la hartura ciudadana compara al PSOE nacional con el PP, Díaz se siente una émula del apóstol Pedro, la piedra sobre la llegará la salvación de la socialdemocracia-liberal. ¡Qué lejos quedan los tiempos en los que el PSOE-A gobernaba hasta en las comunidades de vecinos!

En estos tiempos de repliegue, Díaz se ha rodeado de una Ejecutiva dócil a la que no necesita dedicar más de 15 minutos. Su mano derecha, Máximo Cano-Rey, el cordón umbilical con Chacón, se encarga de los detalles. En su favor hay que reconocer que Díaz ha pacificado el partido. Ahora es un equipo con una misión, como los de José Mourinho.

Un PSOE que ya no es el puntal ideológico de una forma de ver España o Europa. Poco a poco se ha diluido en un grupo de personas que tienen trabajo desde hace muchos años gracias a la política y que sienten las urnas como una amenaza vital y laboral. Algo que también le sucede al PP en el resto de España. Los furibundos ataques de los dos grandes partidos a Podemos son de pavor a un ERE político, a quedarse en calle, esa calle que les cuesta tanto ver. ¿Y la victoria de Syriza? Esto no es Grecia, replican cuando hace tres días todo eran paralelismos. Por si acaso no lo entienden, una pintada urbana corre por las redes sociales: “Si os seguís haciendo los suecos, nosotros nos haremos los griegos”.

Hasta ahora me han gustado tres papas: Juan XXIII, Anthony Quinn y Francisco. No está nada mal para un ateo. Ser pontífice es un trabajo de equilibristas: un pie en lo divino, otro en lo mundano. También me caía bien Albino Luciani, Il Papa del Sorriso, que eligió ser Juan Pablo I. No hubo tiempo para decidir si estaba en el bando de los santos o de los demonios porque murió de un infarto (versión oficial) a los 33 días del Cónclave. Tenía 65 años, una vida por delante.

Me atraía su normalidad, el sentirle incómodo entre tanto boato y simulación divina; también que hubiera sido patriarca de Venecia como Juan XXIII, el venerado cardenal Roncalli, quien llegó al trono de Pedro con sello de conservador y acabó montando un cristo (con perdón) liberal con el Concilio Vaticano II. El papa Luciani tenía el sello de los inconformistas, casi un revolucionario para lo que se estila en la muy conservadora Santa Sede, como lo tiene el tipo inquietante de esta semana.

Jorge Mario Bergoglio (Buenos Aires, 1936) es contradictorio, complejo, tiene aristas; un hombre con don de gentes que gusta más a los ateos que a la extrema derecha de dios padre, es decir, al público del ya santo Karol Wojtila, lo que es bastante inquietante.

Si pregunto a Leila Guerriero y Martin Caparrós, tan o más argentinos que él, sostienen que tiene más de impostor que de innovador. Eran los primeros días de papado, allá en la primavera de 2013, y no sé si han mudado de opinión con el paso de los meses.

En sus años de cura, obispo y cardenal, Bergoglio era un tipo contrario al divorcio, al aborto, al preservativo (lo que en la intimidad llamamos condón), a los homosexuales y a todas esas cosas que consideramos normales. Era, y posiblemente lo es, un hombre próximo a la derecha peronista. Por eso no es un fan de Cristina Fernández de Kirchner.

Los tiempos de la dictadura

Tras su elección papal el 13 de marzo de 2013, surgieron informaciones en Argentina que le relacionaban de alguna manera con la dictadura militar, en concreto con el secuestro de Orlando Yorio y Francisco Jalics, ambos jesuitas como Bergoglio. El segundo le acusó en un libro llamado Ejercicios de meditación, publicado en 1995, de ser de extrema derecha y de no haber intervenido como le pidió para evitar su secuestro. Los militares los capturaron en 1976 por supuestos vínculos guerrilleros (trabajaban en barriadas pobres consideradas de izquierda por la Junta) y los mantuvieron presos cinco meses en la Escuela Mecánica de la Armada, el principal centro de torturas.

Jalics matizó después sus acusaciones, dijo que Bergoglio no les había entregado a los milicos y que trabajó para lograr que aparecieran con vida. Emergieron otros casos de mediación sigilosa. El actual papa no fue un ariete público contra la dictadura, tampoco se le conocen declaraciones rotundas de condena en los tiempos más duros, pero no se puede decir que fue un colaborador.

Estela de Carlotto, presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, y uno de los grandes iconos de la lucha civil contra la dictadura, las desapariciones forzadas, el robo de niños (como el caso de su nieto recientemente recuperado) y la barbarie, representa el contenido del párrafo anterior.

Después de la elección de Francisco, Estela de Carlotto dijo: “Bergoglio representa a esa Iglesia que oscureció la historia en nuestro país”. Dijo que la jerarquía argentina, en la que incluía a Bergoglio, eran “partícipes y cómplices” de la dictadura. Un año y medio después, en noviembre de 2014, tras reunirse con él en Roma, dijo que fue un error vincularle con la dictadura. “Como cristiana una si se equivoca tiene que reconocerlo, y si es necesario pedir perdón, también”.

En las dictaduras como la española suceden estas cosas, surgen los Tarancones que desempeñan papeles de valor entre bambalinas, que hacen un trabajo menos visible, y están los obispos valientes, los que dan la cara y se juegan la vida como Óscar Arnulfo Romero (un conservador indignado con la injusticia en El Salvador) o el guatemalteco Juan Gerardi; también están los símbolos de lo que debería ser la Iglesia, como el brasileño Helder Cámara, quien dejó mucho ejemplo de virtud y una extraordinaria frase que aún me conmueve: “Quien vive cerca de la miseria acaba preñado de ella”.

La conversión

Hay un momento en la vida de Jorge Mario Bergoglio en que se produce una especie de conversión, un fogonazo parecido al de Pablo de Tarso, y surge el hombre diferente, el que vemos y escuchamos ahora embutido en la autoridad infalible del papa. No es algo infrecuente, le pasó a Juan XXIII, con quien a menudo se le compara.

Los que conocen a Francisco dicen que ese cambio, esa iluminación, se produjo en el cónclave de 2005, en el que disputó la elección al poderoso Joseph Ratzinger, el guardián de las esencias doctrinales con Wojtila, y que acabó convertido en Benedicto XVI, primero, y papa dimisionario y emérito después. En aquel 2005, Bergoglio era el candidato de Carlo María Martini, cardenal, también jesuita y biblista, a quien se consideraba jefe del llamado sector progresista. ¿Se había producido la conversión antes de esa fecha? ¿Qué vio Martini en un cardenal con fama de derechista y limitado teológicamente?

En el Vaticano conviven dos partidos, por llamarlos de alguna manera: el de los teólogos, que suelen ser conservadores, y el de los biblistas, bastante más abiertos. Los demás, es decir, la mayoría, se pega al poder que reside en la Curia, la burocracia vaticana. Ésta sí que es cerrada, no solo en lo ideológico sino en la defensa numantina de su poder y de sus privilegios, que son muchos. La elección de Bergoglio en 2013, aupado por el sector anglosajón, tenía como objetivo acabar con la corrupción vaticana, la mafia de la Curia, y dar la salida a los escándalos de pederastia. Y en eso está.

Bergoglio gustó mucho en el conclave de 2005, donde se presentó en el centro de poder. Le pasó como a Barack Obama cuando habló en la convención demócrata de 2004, y pasó en un instante de ser un desconocido a una estrella del firmamento político de EEUU. En los cónclaves no entran las televisiones globales, pero entra el Espíritu Santo (la célebre paloma), que debe tener su punto.

Gustaron entonces sus intervenciones, su ortodoxia en la doctrina, su cálida simpatía y una sencillez nada impostada (como cardenal de Buenos Aires se movía en transporte público). Para los que no sepan cómo es un cónclave que vean a Anthony Quinn en Las sandalias del pescador. Hay más pasillo que en una multinacional.

La habilidad del jesuita

Francisco tiene la capacidad de decir lo que la gente desea escuchar, de resultar creíble y hacerse entender con un lenguaje sencillo y directo. No es Ratzinger, un intelectual, al que no se le entendía casi nada, voz aflautada aparte. Wojtila y Francisco son los únicos papas recientes que no surgen de la Curia, son outsiders. El primero se dejó devorar por el sistema vaticano que lo lanzó al mundo como una estrella de rock que llenaba los estadios y las plazas mientras que se vaciaban las iglesias. El segundo ha declarado la guerra a la mafia curial, pero lo hace con las habilidades del jesuita.

Los que defienden que la conversión se produjo en el cónclave de 2005 sostienen que Bergoglio se escandalizó con el estilo de vida de sus compañeros, como el poderosísimo cardenal Tarcisio Bertone, número dos con Benedicto XVI. En Bertone, y Rouco Varela, otro ultramontano pero menos dado al lujo que el italiano, encontramos otra posible división: los cardenales que creen en dios y los que solo creen en el poder. Bergoglio es de los que creen en dios. Al argentino le escandalizó también el trato que se daba desde el Vaticano a los casos de pederastia.

Él, que pidió perdón por el papel de la iglesia en Argentina durante la dictadura, también ha pedido perdón a las víctimas de los abusos sacerdotales.

La elección del nombre de Francisco era un poderoso mensaje. También lo fue la cruz de hierro que cuelga de su pecho tras desechar la de oro. Al principio fue un papado de gestos menores y muchas palabras sin hechos detrás. Algunos sacerdotes que le conocen dicen que es un hombre en evolución, que está creciendo como papa.

Él está obligado a respetar la doctrina tradicional, en la que cree. No se pueden esperar milagros en este campo. Su actuación en el caso de los abusos de Granada y las diatribas contra la Curia demuestran que ahora hay algo más que gestos. Está en campaña. Otra cosa es que lo consiga. Decía Toño Fraguas en un tuit que la profesión más peligrosa del mundo era, en estos momentos, probador de comida del papa.

Cuidado con el vaso de leche

Francisco tampoco debe fiarse mucho del entorno y desde el primer momento decidió quedarse en el Santa Marta, un convento para visitantes dentro del complejo vaticano. Es el lugar donde se hospedan los cardenales que eligen papa. Prefirió seguir ahí que caer en la soledad de los aposentos vaticanos privados, bajo el control de la Curia y con unas monjas que sirven sospechosos vasos de leche por las noches. Siempre se dijo que en uno de esos vasos le llegó la muerte a Juan Pablo I. Francisco supo que podría correr la misma suerte y puso remedio. En Santa Marta está rodeado y puede conversar con los religiosos de paso, enterarse de lo que sucede en su Iglesia sin depender del punto de vista oficial y sesgado de la Curia.

Aunque dicen que es la paloma la que elige el papa, los cardenales no se quedan con los brazos cruzados: celebran reuniones secretas, tratan alianzas y conspiraciones, y tratan de imponer sus candidatos. Los que le eligieron están contentos porque ha empezado la limpia en la Curia, que es su misión, además de volver a salir al mundo para estar entre los fieles. Su viaje a Filipinas de estos días es la prueba de lo bien que funciona un papa empático, lejos del severo Ratzinger. En eso es casi como Wojtyla.

Francisco no pertenece al grupo de poder creado por Juan Pablo II-Benedicto XVI. Es un jesuita cuya orden perdió presencia con Wojtila tras la destitución de Pedro Arrupe, el papa negro. El pontífice polaco benefició a las organizaciones más ultraconservadores como el Opus Dei, los Neocatecumenales de Kiko Argüello, Focolares y Comunión y Liberación, cuya cabeza visible en España es el obispo de Granada, Francisco Javier Martínez. Puede que este papa no sea un revolucionario como Helder Cámara pero al menos ha apartado del poder a todos esos grupos ultras. En España le odian por igual Opus, kikos y Comunión y Liberación. Que la santificación de Álvaro Portillo, sucesor de Escrivá de Balaguer al frente del Opus Dei, fuera en Madrid y no en Roma es una señal, una prueba de que las cosas están cambiando.

Un hombre de 78 años, delicado de corazón y con un pulmón, es el encargado de conducir la Iglesia en un mundo nuevo, en el que mandan la inmediatez de las nuevas tecnologías y la pujanza de las iglesias protestantes en América Latina y África, y un yihadismo rampante que está acabando con la presencia de cristianos en Oriente Próximo. En Europa se enfrenta al laicismo que tanto criticaba Ratzinger, cuando es la mejor fórmula para permitir la convivencia entre religiones, agnósticos y ateos. No está en la tradición de la Santa Madre Iglesia la tolerancia con los discrepantes.

El papa entró de lleno en el debate de Charlie Hebdo al decir que la libertad de expresión debe tener límites, que no se puede insultar a las creencias de los demás. Fue un mal momento para hablar de este asunto con 17 muertos encima de la mesa. La libertad de expresión también ampara a los vendedores de humo.

Ese respeto que reclama Francisco debería ser recíproco, que los representantes de esos dioses inventados por el hombre a su imagen y semejanza para superar el miedo a la nada, respeten nuestro derecho a no obedecerlos, a criticar sus excesos o a destacar su ausencia manifiesta en el mundo que dicen haber creado en siete días a destajo, que son el sueño y la envidia del FMI. No solo es la pregunta inocente de Gyzelle Palomar, la niña filipina de 12 años que inquirió a Francisco “por qué dios permite la prostitución de las niñas”. Podríamos añadir el hambre, la injusticia, la guerra, la corrupción, la pederastia, la mentira. Todo es una gran simulación. Tenemos el derecho a gritar que su dios está desnudo. Nos lo hemos ganado después de siglos de imposición y hoguera.

Y después está lo del puñetazo papal si alguien le menta a la madre. ¿No era Jesucristo quien dijo, supuestamente, aquello de poner la otra mejilla? ¿Es el nuevo dios un émulo de Mohamed Ali, Carlos Monzón o Ringo Bonavena? A este papa tan campechano le ha podido más el ramalazo de hincha del San Lorenzo de Almagro que lleva dentro que el de pastor que predica la caridad. Después de todo, santos, santos no hay tantos.

Ahora, cuando aún suena La Marsellesa en nuestros oídos entonada a capela por cientos de miles de personas, ahora, cuando aún permanecen vivos los gritos de #JeSuisCharlie deberíamos pensar en todos los que no lo son, en las víctimas sin nombre de la misma barbarie intolerante, religiosa o política, a las que otorga o se niega –según sean amigos, iconos pop o negocio– el sello de “dictadura”. Lo que más inquieta es la ceguera de los que no quieren ver, no desean escuchar.

El domingo durante la gigantesca marcha, tal vez la mayor que ha vivido París desde la liberación de los nazis, pensé en una de esas víctimas invisibles: Raif Badawi (nacido en 1984; el año elegido por Orwell para su novela). Se trata de un bloguero saudí, creador del foro digital Arabia Red Liberal, que ha comenzado a recibir un castigo inhumano: mil latigazos que le serán aplicados durante 20 semanas, además de diez años de cárcel y el pago de una multa de 225.000 euros. ¿Su delito? Expresar opiniones políticas en las redes sociales. El tribunal lo llamó insultos al islam a través de canales electrónicos.

La primera vez que lo detuvieron fue en 2008. Le acusaron de apóstata, un cargo grave en Arabia Saudí que conlleva la pena de muerte. En Arabia Saudí está prohibido ejercer el cristianismo y más aún el agnosticismo o el ateísmo. Tuvo suerte porque fue puesto en libertad al día siguiente.

El Gobierno lo volvió a intentar un año después: le congelaron la cuenta bancaria y le prohibieron salir del país. Como aún revoloteaba el asunto de la apostasía, la familia de la esposa presentó la petición de divorcio ante el tribunal. Su objetivo era evitar la caída en desgracia colectiva, algo que no sabemos si logró.

En 2012 volvieron a detener a nuestro tipo inquietante. Esta vez Badawi había pisado un callo mayor al acusar a la Universidad Islámica Imam Mohammad ibn Saud de Riad de ser un nido de terroristas. El 17 de diciembre, un tribunal de Jeda le acusó de “crear una página web que ponía en peligro la seguridad general y ridiculizaba a diversas figuras religiosas”. Durante ese año, Arabia Saudí ocupó un puesto en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, algo que no se debe conseguir por méritos en la materia ya que ese año fue en Arabia Saudí un periodo especialmente represor, según Amnistía Internacional.

En esta tercera detención volvió a aparecer la apostasía. Le acusaron de decir que todo el mundo tiene derecho a elegir sus creencia. Amnistía le declaró preso de conciencia y lanzó una campaña internacional para lograr su libertad. La web Arabia Red Liberal, que fue clausurada, solo trataba de crear un espacio de debate. Otro cargo consistía en “intentar introducir ideas occidentales en el país”. Como Joseph K., el célebre personaje de Franz Kafka, Badawi quedó atrapado en un laberinto judicial que le consumió todo el año. El julio de 2013 fue condenado a siete años de prisión y 600 latigazos. El asunto de la apostasía se había vuelto a enfriar. Es lo bueno de las dictaduras: pueden dictar lo que les dé la gana y cuándo les dé la gana. Todos obedecen.

Su esposa, Ensaf Haidar, y sus tres hijos se marcharon ese año a Quebec, donde les concedieron el asilo político. Lo del divorcio debió ser una pantomima, una fachada ante las autoridades. Su esposa reveló en una entrevista en la CNN los manejos turbios del tribunal. Era diciembre de 2013. Seis meses después los jueces revisaron la condena al alza: pasó de 600 a 1.000 latigazos, a diez años de prisión y a la multa antes referida.

El 9 de enero de 2015, dos días después de la matanza en la sede de Charlie Hebdo, las autoridades iniciaron la aplicación de los primeros 50 latigazos sobre la espalda y las piernas con una fina vara de madera, como manda la ley. El público asistente escuchó la sentencia, observó los golpes como quien va a un cine y gritó al terminar la tanda “Alá es grande”. La segunda sesión está prevista para esta semana.

De nada ha servido que Amnistía Internacional, Human Rights Watch (HRW) y Reporteros Sin Fronteras hayan pedido la suspensión de la sentencia. Tampoco ha hecho efecto la supuesta presión de EEUU. Los principios siempre están por debajo de los intereses, excepto cuando se encienden las cámaras y los focos; entonces llega el disimulo como el domingo en París.

Arabia Saudí posee el 16% de las reservas petroleras conocidas; también es el primer exportador mundial; controla un tercio del petróleo que mueve la OPEP. Es decir, no estamos hablando de Yemen o Siria, dos pedregales. Riad tiene la sartén por el mango. Es cierto que esto no fue una garantía para Sadam Husein, que también andaba colmado en petróleo, pero fue poco espabilado en la lectura de los cambios de humor de la política internacional.

Los saudíes además de exportar a sus amigos nunca se meten en líos visibles, juegan al ajedrez sentados en nuestro lado y se saben las reglas de cortesía, al menos eso es lo que parece. Según los expertos en la zona, Riad desarrolla un juego paralelo y discreto. El reino tiene una estrategia definida: la expansión del wahabismo, su versión rigorista del islam, que no es inocente en la deriva de algunos grupos en Mali, Nigeria y Níger.

Para Occidente eso no es un problema por dos razones: porque a grandes trazos no sabe lo que es wahabismo, cree que se trata de un asunto religioso local, y porque más allá del petróleo y el gas no hay plan alguno. Solo ganar dinero. Así se entiende que EEUU y la UE no presten más atención a la financiación saudí de grupos integristas para comprar su inmunidad, además de expandir su influencia político-religiosa. Riad controla la mezquita de la M-30 en Madrid.

El castigo a Badawi está en la misma frecuencia de lo ocurrido en Charlie Hebdo; el debate de fondo es el derecho a la libertad de expresión, algo inexistente en un país que condena a las mujeres que osan conducir un automóvil, algo prohibido. Que los tribunales especiales para terrorismo juzguen estos casos da una idea del respeto a la mujer. Se considera que conducir es un símbolo de independencia, además de un desafío intolerable a las leyes (machistas).

El rey de Arabia Saudí, Abdalá bin Abdelaziz al-Saud, que cumplió los 90 y anda enfermo, es el custodio de los Santos Lugares, la Meca y Medina. Su palabra es inapelable: él decide qué es contrario y qué es favorable a la religión. Así eran los Papas en tiempos de la Inquisición. Lo más sarcástico es que los saudiólogos consideran que Abdalá es un aperturista pese a que dos de sus hijas se quejaron en You Tube de estar secuestradas en palacio. La mujer saudí tiene los mismos derechos que la mujer afgana con los talibanes: ninguno.

El abogado de Raif Badawi, llamado Waleed Abulkhair, tampoco ha tenido suerte; además de no evitar la condena de su cliente él mismo ha sido sentenciado a 15 años por un tribunal que juzga asuntos terroristas. Le acusaron de crear una organización para la vigilancia del respeto de los derechos humanos.

El cineasta Michael Moore ha tratado la compleja relación de EEUU con Arabia Saudí, sobre todo en su documental Fahrenheit 9/11. No solo es petróleo, del que EEUU ya no depende porque ha diversificado sus compras a África, son armas: las que Washington vende al por mayor a Riad, un negocio que genera miles de millones de dólares de beneficio. La estrategia de la guerra es rentable.

El caso de este bloguero no es una rareza en la zona. Se trata de una práctica muy común en Arabia Saudí y en otras monarquías del Golfo: la represión sin piedad del disidente. Está en juego el control de la caja, un festín que incluye miles de propiedades y bienes raíces en Occidente. El barril es el caballo de Troya.

Que estos depredadores de los derechos enviaran a París representantes para marchar en favor de la libertad de expresión y contra el terrorismo yihadista es un insulto a la memoria de los muertos. Los principales financiadores del Estado Islámico y otros grupos radicales que luchan en Siria están en esos países. Sean privados o públicos nada se mueve sin el permiso del poder.

EEUU utilizó a Arabia Saudí y Qatar para intentar derribar a Bachar el Asad, el dictador sirio. Pero se le olvidó un detalle: en Siria se libra también una guerra entre suníes y chiíes, y en ella Riad tiene planes propios.

Sarah Leah Whitson, directora de HRW para Oriente Próximo y el norte de África, dice que este tipo de castigos físicos, los latigazos públicos, no son nuevos en un país en el que una forma de ejecución es la decapitación. Los castigos corporales están prohibidos en el Derecho Internacional. También están prohibidas las guerras ilegales como la de Irak en 2003, y el uso de la fuerza contra poblaciones civiles (campaña de drones en Pakistán y Yemen).

Arabia Saudí participó con policías especiales en la represión de la primavera árabe de Bahréin, de población mayoritariamente chií. Pocos se quejaron en Washington de los desmanes, tal vez porque en ese diminuto país basado en el petróleo tiene su base la V Flota de EEUU y porque se cree que Irán, el gran rival político y religioso de Arabia Saudí e Israel en la zona, era la mano que movía la cuna. Eso sí, estos días todos somos Charlie Hebdo. ¡Qué cinismo!

(Recomiendo leer este perfil con música de Mikis Theodorakis; quizá del célebre concierto de Atenas en octubre de 1974, tras la caída de la dictadura de los coroneles. Eran tiempos de gran emoción; o la maravillosa versión de ‘O Kaimos’ junto a Yannis Parios).

Conocí a Manolis Glezos (Naxos, 1922) en una cafetería de Kalamata en agosto de 2007, tras los incendios del Peloponeso. Tiene el aura de los elegidos, de los imprescindibles. Si lo hubieran escondido en una manifestación de cien mil personas habría sabido al instante que solo aquel tipo enjuto, rocoso, a mitad de camino entre Mario Benedetti y Rafael Alberti, tenía los arrestos para encaramarse al Partenón de Atenas y arrancar la bandera nazi. Aquella acción, llevada a cabo en la noche del 30 de mayo de 1941 junto a su amigo Apóstolos Santas, ambos de poco más de 19 años, fue la señal patriótica, la mecha que activó la resistencia armada griega contra la Alemania de Hitler. Hoy, casi 74 años después de aquella gesta, Glezos permanece incorruptible, fiel a sus principios.

La inquietabilidad de Glezos reside en su cabezonería ética. También está emparentada con la del presidente uruguayo José Mujica. Coinciden en la sencillez vital, en el atuendo descuidado, que no desarreglado, un verbo preñado de sentido común y en la honestidad de quienes han vivido muchas vidas de lucha para que los demás tengamos el privilegio de tener una de decencia. Somos sus deudores, igual que la Alemania de Angela Merkel, de nuevo en guerra santa contra todo lo griego que no sea de su gusto.

Este icono de la lucha por las libertades y la justicia es el eurodiputado de más edad (92 años) en el Parlamento de Estrasburgo. También fue el candidato más votado en Grecia: más de 430.000 papeletas en la lista de Syriza, su partido. Quizá porque la vida es circular y puñetera debe compartir cámara con neofascistas y neonazis, sean franceses, húngaros o griegos de Amanecer Dorado. Quizá su misión sea la de ser vigía en el palo mayor, el encargado de dar la alerta ante la intolerancia, la xenofobia y el totalitarismo.

Lo he traído aquí, como tipo inquietante, porque lo es, y en grado sumo, para la canciller Merkel, su inflexible ministro de Economía, Wolfgang Schäuble –que sonríe menos que Netanyahu, que ya es decir–, y el presidente de la Comisión Europea (CE), Jean-Claude Juncker. Este tenía más gracias cuando le apodaban Míster Euro durante su etapa de presidente del Eurogrupo, antes de ascender a Míster LuxLeaks, ya saben: jefe de un paraíso fiscal. ¡Qué fácil es predicar rigor fiscal con una mano y permitir el saqueo de los deberes fiscales con la otra!

Siempre me gustó más Jacques Santer, tan luxemburgués como Juncker. A Santer le llamaban Míster Digestive por su afición a los snaps, una especie de orujo capaz de calentar motores y neuronas de forma simultánea. Entre Santer y Juncker no hay color; el primero te lleva de copas; el segundo, te roba la cartera.

He escogido a Glezos porque Grecia va a estar en los titulares del miedo durante el mes de enero; es la cuesta del antiperiodismo y la antipolítica. Ya han empezado el coro de los cenizos: que si gana Syriza, Grecia podría salir del euro (Berlín dixit), que si las propuestas radicales de Syriza hundirían las bolsas, que si los populismos y esas cosas. Los que mandan en esta Europa de los mercaderes no quieren sorpresas, ni caras nuevas, como recordaba el domingo Soledad Gallego-Díaz en un gran texto en El País. Los mandamases de la UE solo exigen ajuste, disciplina, obediencia, una sola voz. Lo llaman democracia; lo llaman estabilidad. Los que están establemente jodidos en Grecia y España anhelan salir de la jodienda a través de las urnas. Es una esperanza democrática.

Glezos ya no está para encaramarse al Partenón y arrancar la bandera de la troika, pero en esta era de las nuevas tecnologías nada es imposible: en un click aparecen millones de desafiantes. Motivos no faltan. Otra vez es una cuestión de soberanía y dignidad.

Me gusta este viejo cabezota porque representa la rebelión permanente, la osadía del no obedezco y lucho por lo que creo es justo. Ha estado en varias de las manifestaciones convocadas en Atenas contra un brutal ajuste (doble ajuste, uno por rescate) que ha dejado a la población empobrecida, sin derechos, sin sanidad ni pensiones dignas y más endeudada que antes. En una de esas marchas, en las que la policía lanzaba botes de humo sobre la gente concentrada en plaza Syntagma, tuvieron que evacuarle junto a Mikis Theodorakis con problemas de respiración. Uno de los antidisturbios osó agarrarle por el cuello. ¿Sabía quién era ese hombre mitad Alberti mitad Benedetti? La foto dio la vuelta al mundo, símbolo de la Grecia desmemoriada.

Nació en Apiranthos, en la isla de Naxos, en el centro del Egeo; para él, la más hermosa de todas. En ella dio refugio a la familia del portugués Otelo Saraiva de Carvalho, el hombre clave de la Revolución de los Claveles aunque a todos se nos quedara como símbolo la música de Grândola Vila Morena, de José Alfonso. Me gustan los perdedores, los derrotados por un destino injusto, los personajes que se quedan en un pliegue de la historia. A ellos nunca les corromperá el poder, sea o no revolucionario.

A los 13 años, sus padres se mudaron a Atenas para que Manolis tuviera una mejor educación. Terminó la secundaria y se inscribió en la Universidad para estudiar Economía y Comercio, pero ya estaba poseído por el ardor político. Eran tiempos de lucha antifascista y contra la ocupación del archipiélago del Dodecaneso por las tropas de Mussolini. Trató de alistarse en el Ejército, pero le rechazaron por menor de edad. Se inscribió en la Cruz Roja en Atenas y empezó a tener contactos con una incipiente resistencia. Tanto en Grecia como en Yugoslavia, los partisanos que dieron la batalla a los nazis eran comunistas, recibieron ayudas diversas, además de la URSS; también del Reino Unido de Winston Churchill. Eran la mejor alternativa.

Una vez en la ciudad de Nazaret, al norte de Israel –o de Palestina, si lo prefieren–, hablé con una mujer cuyo nombre no recuerdo. Fue una de las principales cabezas del partido comunista en 1948, que era el mismo para judíos y palestinos. Me contó cómo las mujeres del partido se echaron a las calles para evitar que la gente abandonara sus casas: “Quien se vaya será refugiado toda la vida”, les gritaban. Esa es la razón por la que hay tantos palestinos-israelíes en el norte del país. Tras escuchar sus relatos de lucha y heroísmo, le dije: “¡Cómo me gustan los comunistas cuando no tienen el poder, son tan organizados, tan efectivos! Pero luego, cuando lo conquistan, se estropea todo”. La mujer sonrió. “Siempre se cometen errores”, replicó abriendo los brazos.

Glezos es un izquierdista transversal; sus utopías, obstinación y lucha desbordan cualquier sigla. Es un tipo absolutamente libre. Cuando escaló el Partenón aquella noche junto a su amigo Santas, la esvástica solo llevaba tres días izada, los mismos que los nazis llevaban en Atenas. El robo de la bandera se conoció al amanecer, cuando prendió el día. El desafío era visible desde cualquier punto de la capital; corrieron la voz, las alegrías y las órdenes de aplicar un castigo ejemplar a los culpables. Glezos y Santas fueron condenados a muerte en ausencia, una figura legal inexistente en España. El juicio y la persecución los elevaron a la categoría de héroes.

Toda revolución, toda lucha contra un enemigo superior en armas necesita de símbolos vivos; no bastan los dioses muertos. Ellos ejercieron ese papel. A Glezos lo detuvieron los alemanes el 24 de marzo de 1942. Padeció torturas y condiciones infrahumanas que le dejaron unos pulmones castigados. Pese a ello, ahí sigue, con 92 años y fuelle para otra revolución contra los alemanes.

No fue la única detención, tampoco la única fuga. Manolis Glezos estuvo también en prisión bajo el Gobierno griego títere de los nazis. Tampoco gustó a los coroneles, que llegaron en los sesenta. Entre unos y otros pasó 11 años en la cárcel y cuatro años y medio en el exilio. En uno de esos destierros conoció a Picasso en París.

En aquella entrevista en Kalamata me confesó que le gustaba el idioma castellano, su sonido, pese a no hablarlo. Además de griego, sabe un inglés aprendido de los libros que leía en la prisión; un inglés nunca hablado que las oportunidades entre rejas son escasas. Cuando le pregunté por su secreto para vivir tanto y tan lúcido respondió: “Vivir con todas las células de mi cuerpo sin perjudicar a nadie”.

Grecia padeció una guerra civil, que de alguna forma había empezado contra los nazis. Tuvo dos etapas tras la salida de los alemanes y se prolongó hasta 1950. Las superpotencias que fueron aliadas contra Hitler disputaron las primeras fases de la Guerra Fría en terreno heleno. Sucedió algo parecido en Yugoslavia, pero su guerra civil fue simultánea a la guerra de guerrillas contra los nazis. Entre una guerra y otra, Grecia perdió el 10% de su población, cerca de un millón de personas. En el periódico The Guardian contó que la resistencia tenía minado el Hotel Grande Bretagne de Atenas para matar a Churchill al final de la Segunda Guerra Mundial, pero la orden nunca llegó. El hombre encargado de colocar la dinamita fue Manolis Glezos.

El Gobierno derechista que sustituyó a los alemanes le detuvo en 1948 y le volvió a condenar a muerte. La vitola de ser un héroe contra el nazismo le salvó del patíbulo. Desde prisión logró en 1951 el acta de diputado por la Izquierda Democrática Unida. Salió en libertad en 1954 tras una huelga de hambre. Cuatro años después le detuvieron de nuevo acusado de espiar para la URSS, un montaje. Moscú respondió con humor, algo insólito en aquellos tiempos: emitió un sello conmemorativo con el rostro de Glezos. Esa nueva detención le valió el premio Lenin de la Paz; otro toque de humor soviético. Pasó cuatro años en la cárcel durante la dictadura de los coroneles. En 1971 marchó al exilio.

La caída de los coroneles en 1974 (imprescindible ver la película Z de Costa Gravas y quedarse a leer los créditos de salida, esenciales en este caso) le permitió empezar a vivir una vida normal a los 52 años. En esto se parece también a Pepe Mujica.

En 1981 y en 1985 fue diputado del Pasok (socialistas, equivalente al PSOE). Eran años de euforia: socialistas en Francia, Portugal, Grecia y España. Todos defraudaron las expectativas, todos andan ahora hundidos en las encuestas, por eso nace como relevo natural una nueva izquierda que defiende lo que los anteriores abandonaron. Su radicalidad es la de mantener la utopía, y Glezos está en primera fila. Primero con los eurocomunistas, una escisión del KKE (aún prosoviéticos; otro golpe de humor), después con Sinaspismós y Syriza. Solo por la belleza de estos nombres merecen un voto.

No sabemos qué pasará en las elecciones del 25 de enero en Grecia, si ganará Syriza, el partido de Glezos, y si podrá gobernar; tampoco si Alemania hará pagar caro a los votantes griegos su osadía. Es cierto que los gobiernos de Atenas manipularon las cifras del déficit, mintieron para entrar en el euro, y la gente se volvió loca, como en España, con el maná de los fondos de Bruselas, saltaron de la cultura de la pobreza a la del nuevo rico. Todos olvidaron la cultura del esfuerzo. Quien más se lucró de la borrachera griega fue Alemania.

Ahora nadie tiene memoria. Por eso son esenciales los Manolis Glezos con pelotas para subirse al Partenón y gritar: “yo sí recuerdo” y “no pasarán”, aunque después pasen. La lucha continúa, ese es el motor, la mayor de las radicalidades. Ya lo dijo Aristóteles: “La esperanza es el sueño del hombre despierto”.

José Mujica, Pepe –porque ya me resulta de la familia- (Montevideo, 1935) es tal vez el tipo más inquietante de esta serie que tantos parabienes cosecha a tenor de los comentarios. Su inquietantebilidad reside en la rareza de encontrarnos ante un político honesto, austero, seguro de sus convicciones y respetuoso con las del rival. No tiene miedo a pensar ni a escuchar. Es como Nelson Mandela, un gigante en un mundo en el que abundan los mediocres y los obedientes.

Sé que muchos uruguayos no comulgan con él; le acusan de mantener una pose teatral en la que su sobriedad se ha convertido en una bandera, una especie de marca personal. También dicen que es populista (ya estamos) y un líder poco presentable en los foros internacionales porque no viste corbata y gasta unos zapatos viejos. Los suyos están llenos de polvo, de tanto caminar realidades y emociones. Así debería ser también el periodismo.

Sostienen además sus críticos que dejará la alta magistratura en marzo de 2015 sin lograr grandes hitos, sin dejar una huella legislativa. Estos fustigadores no se dan cuenta de que la huella mayor es ética, su extraordinaria singularidad en un mundo de dogmas y intolerancias que impiden comprender la realidad que nos rodea.

Él reconoció que es un presidente con las manos atadas, a menudo por su propio partido en guerras internas, que el camino de posibles es estrecho entre tanto runrún de mercados, manejos de multinacionales, paraísos fiscales y juegos de poder. Dice que entre tanta vaina apenas queda margen para las revoluciones que soñó de joven; y con él, varias generaciones.

Pese a todos los límites, uno de los grandes legados de Pepe Mujica es la certeza de que aún es tiempo para la utopía, para la utopía inteligente. Hay que separar sueños de realidades, pero sin dejar jamás de soñar.

También hay realidades tangibles que desmontan críticas: la disminución de la tasa de pobreza en las zonas rurales y que Uruguay sea el país latinoamericano con menos menores en situación de indigencia. También tiene el mayor nivel de empleo de su historia, subieron salarios y pensiones. Ha aprobado la legalización de la marihuana, el matrimonio homosexual y el aborto. A veces se pueden hacer pequeñas revoluciones desde las urnas, en el día a día.

Muerto Mandela, un gigante que transitó de la lucha armada al Nobel de la Paz, -al bueno, no al de Barack Obama que fue preventivo-, nos queda Mujica como el único ejemplo global a seguir. ¿Quién si no? Es un tipo libre, sin odio ni rencor, libre de su propia historia, de su súbita relevancia planetaria. Sus discursos, muchos de ellos disponibles en internet, son un ejemplo de humildad y sabiduría en los que apenas lee las notas, porque lo que cuenta es la vida que tiene dentro. Por eso emociona escucharle. Lo siento, pero estoy entregado. Tras tantos iconos revolucionarios caídos aún me quedan dos: Mujica y el Che.

Si su familia no fuera uruguaya, su biografía podría haber brotado de un texto de Gabriel García Márquez. Gasta sangre mezclada, algo vasca, un poco italiana. Quizá es esa mixtura lo que le transformó en un cabezota indómito. Como otros protagonistas de esta serie, Obama y Putin, sin más, Mujica se educó sin padre, que falleció en la ruina cuando el chico acababa de cumplir seis años.

Estudió en la escuela pública, inició Derecho aunque no lo terminó. Intentó ser ciclista, algo que en Uruguay debe ser una rareza casi psiquiátrica cuando lo que piden las piernas es jugar al fútbol, un deporte de masas que a veces da alegrías en las canchas de los dos colosos que cercan el país: Argentina en el Sur y Brasil en el norte. Mujica aún se endiabla cuando habla del maracanazo. Fue el 16 de julio de 1950, cuando el Uruguay del gran Obdulio Varela, otro líder con agallas, venció a Brasil 1-2 en su estadio y se proclamó campeón del mundo. Este acontecimiento está impreso en el ADN de todo uruguayo.

Tras algunos coqueteos políticos dentro del sistema y algún fracaso electoral en su apoyo a Emilio Frugoni, se incorpora al Movimiento de Liberación Nacional Tupamaro, es decir, a una guerrilla que soñaba cambiar el mundo por las armas, expulsar a los terratenientes y hacer la revolución.

Eran los años sesenta cuando todo el mundo buscaba arena de playa en París, La Habana, Guatemala, Managua, Washington o Praga. Mujica participó en acciones guerrilleras, pero no le gusta hablar de ello. Admite errores de juventud, como los llama, pero no abjura de ese pasado porque los errores viajan dentro del contexto que era un error mayor: la injusticia y la desigualdad; también una asfixiante falta de libertad continental.

Mujica resultó herido una vez y detenido seis. Bromea con esos apresamientos, dice que le pillaron porque era bajito y no podía correr demasiado. Era un guerrillero peleón y de las cuatro capturas se fugó en dos. De las que no pudo escapar se convirtieron en quince años de prisión en los que padeció torturas y humillaciones. Fue de los últimos tupamaros en salir de la cárcel junto a quien hoy es su flamante ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, conocido por El Ñato. Eso sí que es una transición bien hecha.

Recobró la libertad el 8 de marzo de 1985 beneficiado por una ley de amnistía que afectó a delitos comunes, políticos y militares. Tenía 50 años y dos opciones vitales. Escogió la misma que Mandela: salir libre de odio.

Si no sabe nada de los tupamaros y de aquellos años de sangre y represión, le recomiendo la película de Costa Gravas Estado de sitio.

Los viejos tupamaros que aún tenían baile en el cuerpo crearon el Movimiento de Participación Popular que se unió al Frente Amplio, una denominación que tiene  menos resonancia histórica que el Frente Popular, que allá no pita en los oídos y aquí provoca sarpullidos. Pepe Mujica era uno de los tupamaros con cuerda y en 1994 salió elegido diputado por Montevideo. Toda su carrera desde ese instante está bendecida por las urnas. Uruguay es una democracia y él es un demócrata, un tipo con principios. Dicen las notas de prensa de la época que se aburría en el Parlamento, que debe de ser tan aburrido como el de aquí cuando habla Fátima Báñez de sus negociaciones con la Virgen del Rocío.

Pese a sentirse un florero chaparrito empezó a llamar la atención de la gente, se dio a conocer con su labia y su estilo. Me gustaría escribir “campechano”, pero lo último que me queda es que me acusen de monárquico.

Mujica ya era como es hoy, un tipo que se hace querer. En 1999 llegó al Senado y empezaron a publicarse reportajes y libros sobre su vida. El Frente Amplio logró la victoria electoral en las elecciones desplazando por primera vez a los dos partidos turnantes tradicionales. El nuevo presidente Tabaré Vázquez, el mismo que le reemplazará ahora en marzo para un nuevo mandato, le nombró ministro de Ganadería, un cargo de cierto peso en la tierra de la carne, y que nos perdone Argentina.

Lo llamativo de Mujica en aquel 2005 es su principal valor hoy; en un país con heridas tras la dictadura y las acciones de los tupamaros, el nuevo ministro emergió como un creador de diálogos, como una persona que sabe escuchar e incorporar a su bagaje las ideas o las aportaciones de sus antagonistas políticos. Es un tipo respetuoso, tolerante. En España necesitaríamos dos Mujicas, uno para el sector de la derecha franquista y otro para el de la izquierda sectaria.  

Dejó el ministerio, regresó a su escaño de senador y empezó a prepararse para la presidencia. Antes debía vencer en las primarias del Frente Amplio. Las ganó en junio de 2009; era el aspirante del Frente a la jefatura del Estado, que ganó ese mismo año en segunda vuelta con el 52,02% de los votos.

Si revisamos la hemeroteca hallaremos artículos e informaciones que blandían su pasado guerrillero, resucitaban fantasmas y dudaban de su capacidad de gestión. Su estilo en Agricultura fue bastante heterodoxo, pero él no simulaba ser un ganadero ni un experto, solo un tipo que sabe escuchar.

En la campaña de 2009 aceptó vestir algún traje para darse lustre y presentabilidad, pero jamás corbata. Al brasileño Lula da Silva, líder del PT durante muchos años y algunas derrotas, le crearon una imagen de estadista encorbatado para ahuyentar los temores al sindicalista. Lula fue uno de sus grandes valedores internacionales,

Mujica ganó la presidencia al candidato del Partido Nacional (centro derecha), Luis Alberto Lacalle. En su primer discurso hizo un llamamiento al país a vencer los prejuicios. Él es la prueba de que se puede.

En este momento de duras políticas de ajuste en la Unión Europea en el que la socialdemocracia se confundió con el liberalismo, en estos años de insoportable medianía en los que la izquierda anhela una voz propia tras el hundimiento de la URSS, tipos como Pepe Mujica se aparecen como una iluminación, como una señal de cuál es el camino. Y ese camino no es otro que la política de lo imposible, la utopía como esperanza y motor de cambio y libertad. Feliz año.

Aunque Fidel Castro Ruz (Holguín, 1926) dejó el poder ejecutivo en Cuba hace casi siete años y se halla más cerca de la necrológica que de la biografía, sigue siendo un personaje esencial, complejo y atractivo a sus 88 años de edad. No es sencillo adentrarse en una figura tan rodeada de estereotipos, odios y loas. Muchos lectores demandan militancia, trinchera, una u otra, nada de grises, nada de contexto, nada de peros.

Pese a estar retirado de la vida pública desde febrero de 2008, resulta difícil pensar que su hermano Raúl (83 años), el líder heredero designado, no le haya consultado sobre la normalización de relaciones con EEUU, el acontecimiento del año como poco. Los que conocen bien el régimen cubano sostienen que Fidel no hubiera dado jamás ese paso, pero sí apoyar que lo dé Raúl. Median cuestiones de historia y coherencia, por un lado, y de necesidad, por otro. Cuba necesita aire para respirar.

Para quienes deseen profundizar en la figura de Fidel Castro les recomiendo una de las mejores biografías: la de Tad Szulc, periodista de norteamericano-polaco que trabajó para The New York Times y otros medios. Se titula Fidel: A Critical Portrait (Avon Books). En España la publicó Grijalbo.

El libro trata de combinar la fascinación que despierta el personaje, a quien conoció en 1959, con una realidad desilusionante, la de una revolución anquilosada que incumplió la promesa de restauración democrática para transformarse en una dictadura comunista. Szulc visitó de nuevo Cuba en 1984, conversó con Fidel Castro, tuvo acceso a su entorno y a miles de documentos. Los anticastristas más furibundos le acusaron de blando, de salvar al líder. Su tesis es que Eisenhower no supo leer las posibilidades que le ofrecía la llegada de Castro al poder y terminó empujándolo en brazos de la URSS.

El periodista español Enrique Meneses decía que Fidel aún no era comunista en Sierra Maestra, que llevaba una cruz al cuello, como otros guerrilleros. Su formación escolar se desarrolló en colegios católicos, en los salesianos y los jesuitas. Meneses fue el primer periodista europeo en estar en Sierra Maestra y en publicar un excelente reportaje con texto y fotos en la revista Paris Match. Fidel le quería “dar paredón” porque escribió que había comunistas en la sierra, algo que les restó apoyos en EEUU,.

Fidel aspiraba en 1952 a ser diputado por el progresista Partido Ortodoxo, el favorito en las elecciones de aquel año. El golpe de Estado de Fulgencio Batista del 10 de marzo de 1952 acabó con el juego democrático. EEUU no debió ser inocente en aquel movimiento, Era su modo de proceder en Latinoamérica y Caribe: golpe de Estado y si esto no era suficiente, invasión. Pese a sus ideales de cambio y justicia social, el primer impulso de nuestro tipo inquietante de la semana fue jugar dentro del sistema.

Suprimida la democracia por la fuerza, varios jóvenes ortodoxos decidieron que la única salida era derrocar al dictador. El 26 de julio de 1953, cerca de 150 de jóvenes asaltaron el cuartel de Moncada en Santiago de Cuba, además de intentar hacerse con el control del hospital y el palacio de justicia. Eligieron el oriente del país, al que se suponía más desafecto con Batista, con el objetivo de provocar un levantamiento social.

En Moncada, segundo acuartelamiento en importancia del país, había armas suficientes para ganar una guerra. Fracasaron por culpa del carnaval, que obligó a un refuerzo en la guardia con el que no contaban. Fidel fue capturado mientras trataba de esconderse en Sierra Maestra, juzgado y condenado a 15 años de cárcel. En el asalto perdieron la vida seis guerrilleros, pero la cifra final de fallecidos se elevó a 80. Fidel siempre dijo que el régimen de Batista los torturó y ejecutó. Los líderes estudiantiles, entre ellos los dos Castros, lograron sobrevivir. El Che aún no había entrado en escena.

En 1955 quedaron en libertad gracias a una amnistía. Los Castro se exiliaron en EEUU (aún no era el imperio del mal) primero y en México después. Allí conocieron a Ernesto Che Guevara, otra figura magnética. Juntos, además de los supervivientes de Moncada, crearon el Movimiento 26 de Julio (M-26 7), en homenaje a su primera acción armada. Su logo y nombre sirvió de inspiración a numerosos grupos guerrilleros en América Latina. En esto, Fidel ha sido un genio: supo vender romanticismo cuando lo había a raudales, y conservarlo cuando el sueño se desinfló. Casi nadie en la izquierda se atrevía a decir: “el revolucionario está desnudo”. Bueno, quizá Woody Allen en Bananas.

Obtuvo financiación de algunos políticos del Partido Ortodoxo enemigos de Batista. El más importante de ellos fue el ex ministro de Exteriores Aureliano Sánchez Arango, que luego acabó desilusionado con la deriva del castrismo y enfrentado al régimen. Con esos fondos, el yate Granma (el nombre del periódico oficial, fuente de toda propaganda) y 82 jóvenes bastante locos trataron de invadir Cuba el 2 de diciembre de 1956. El plan era provocar la sublevación de una población que detestaba a un dictador corrupto, brutal e injusto que había abierto las puertas de La Habana a la Mafia estadounidense. Las tropas de Batista les esperaban en Alegría del Pío. Fue una matanza, pero sobrevivieron a ella los principales líderes: los Castro, el Che, Camilo Cienfuegos, otro con enorme carisma, y Juan Almeida. Fueron el motor de todo lo que vino después.

El grupo se refugió en Sierra Maestra. Estalló a la noticia del desembarco y llegaron los primeros adeptos. Llegaron a contar en poco tiempo con 800 guerrilleros para hacer frente a 70.000 soldados. En poco más de dos años, la revolución triunfó. La dictadura se desplomó el 1 de enero de 1959. El día 8 de ese mismo mes, Fidel hizo su entrada triunfal en La Habana en medio de un gentío. Aún defendía su Manifiesto de Sierra Maestra que prometía democracia, libertad y devolver el poder a los civiles elegidos en las urnas.

Tad Szulc describió aquella entrada de Fidel en la capital tras recorrer la isla ganándose la adhesión de cada ciudad y cada pueblo como “una apoteosis maravillosamente montada”. Ese viaje fue esencial para cimentar su prestigio y su poder. Aunque fue algo casual, hubo un momento mágico: una de las palomas blancas que se lanzaron al cielo para festejar el triunfo revolucionario se posó en su hombro, como si un ser superior le señalara como el elegido. Pese a todos los errores, Fidel ha sido una figura reverenciada por la mayoría de los cubanos del interior. EEUU no intentó nada por ganárselos, solo hacerles la vida más difícil.

Muchos años después, recorrí el palacio de la Revolución de La Habana acompañado de una guía oficial. En sus explicaciones algo burocratizadas aún se podía sentir el eco de aquellos días. Al terminar, le di dólares y las gracias, y exclamé: “¡Qué mal envejecen las revoluciones!”. La mujer sonrió. Fue una declaración política.

Los primeros meses, después del triunfo de los barbudos de Sierra Maestra, como les llamaba la prensa internacional, fueron claves. Fidel favoreció el nombramiento como presidente de la Republica de Manuel Urrutia, y el del liberal José Miró Cardona como primer ministro. Él se quedó entre bambalinas como jefe de las Fuerzas Armadas. El Gobierno de unidad, reconocido de inmediato por EEUU, no duró demasiado: el 17 de febrero de 1959, Fidel asumió el puesto de primer ministro y viajó enseguida a EEUU para entrevistarse con sus líderes y realizar gestos simbólicos en los monumentos de Jefferson y Lincoln. Miró Cardona había promulgado antes la Ley Fundamental de la República, que recuperaba los postulados básicos de la Constitución de 1940. Todo parecía ir bien conforme al Manifiesto de Sierra Maestra.

En ese viaje a EEUU, invitado por la Asociación Americana de Editores de Periódicos, se entrevistó durante quince minutos con el vicepresidente Richard Nixon pero no con el presidente; Eisenhower prefirió jugar al golf. Quizá fuese ese gesto el arranque de un largo desencuentro que ahora tratan de remediar Barack Obama y Raúl Castro.

Entre las promesas del Manifiesto estaba también la reforma agraria, una asignatura pendiente en gran parte de Latinoamérica. Su aprobación costó un enfrentamiento con el presidente Urrutia y Fidel dimitió de su puesto de primer ministro. La revolución cubana ha manejado con sobresaliente cum laude dos artes complicadas: la propaganda y la puesta en escena de las masas. Su dimisión fue contestada en las calles por decenas de miles de cubanos, movilización que forzó la caída de Urrutia y su sustitución por Oswaldo Dorticós, que de inmediato lo volvió a nombrar primer ministro.

Aún nadie proclamaba el comunismo como doctrina, al menos de manera abierta. Pese a ello, a Washington se le atragantó una reforma agraria que afectaba a sus intereses en la isla. En octubre de 1959, la Casa Blanca dio su apoyo a la propuesta de la CIA (siempre la maldita CIA) de desestabilizar el régimen, incluido un eventual asesinato de Fidel, algo que han intentado repetidamente.

¿Qué habría pasado si Eisenhower y Fidel Castro se hubieran visto en Washington? ¿Qué hubiera pasado si EEUU hubiese invertido dinero en la revolución en vez de combatirla? Es imposible saberlo, entraríamos en la ficción. En esos mismos años, EEUU apoyó a los militares guatemaltecos en su lucha contra una incipiente guerrilla que luchaba por la libertad. Aquella guerra civil duró 36 años, de 1960 a 1996, y costó la vida a 200.000 personas. La URSS, ya en plena Guerra Fría contra EEUU, vio una oportunidad de tocar los huevos al imperio de enfrente y concedió créditos millonarios a Cuba, además de firmar acuerdos de comercio de petróleo y azúcar.

La presión encubierta de la CIA tuvo dos hitos: el sabotaje en La Habana del mercante francés La Coubre que transportaba armas -más de 100 muertos-, ocurrido en marzo de 1960 y la invasión de Bahía Cochinos el 17 de abril de 1961. De esa época, Fidel saca dos conclusiones: EEUU es el enemigo y la URSS la única opción económica y militar para sobrevivir. Y el comunismo salió del armario de la revolución. Los críticos de esta teoría sostienen que el comunismo estaba latente y visible desde el primer día. Después llegó la crisis de los misiles en 1962 y el pacto entre EEUU y la URSS, tras bordear la guerra nuclear, de retirar esas armas a cambio de no invadir Cuba.

Pero me he saltado lo esencial. Antes de estos tres acontecimientos y de restablecer las relaciones diplomáticas con la URRS, Fidel confiscó las refinerías de Shell, Esso y Texas Oil por negarse a procesar el crudo soviético. De ahí partió una escalada de medidas que finalizó con el establecimiento de un embargo que los sucesivos presidentes fueron agravando con nuevas prohibiciones. Ese embargo, que sin duda ha hecho daño, ha sido la gran coartada del régimen: le ha permitido tapar sus errores. También le ha empujado a enrocarse y endurecer la represión de la disidencia. Es un embargo inútil que logrado lo contrario de lo que perseguía. Obama es el primero en reconocerlo.

En aquellos años, la CIA elaboró un perfil psicológico de Fidel publicado estos días por Clarín. Le considera con una personalidad neurótica e inestable, vulnerable a ciertos tipos de presiones psicológicas y con unas enormes ansias de poder y de ser reconocido y adulado. El periodista de Clarín Alberto Amato cita esta frase del informe que cobra sentido con lo que pasó después: “Castro es intelectualmente dependiente y sumiso respecto del Che. Su estabilidad emocional sufriría si el Che no mantuviera una actitud firme y positiva hacia él. La ruptura de esta relación probablemente derive en un Castro abatido y reduzca su efectividad”. Genial, ¿no? El texto original se conserva en la Biblioteca Presidencial y Museo John F. Kennedy de Boston.

Cuando Castro abandona sus promesas de democracia e implanta un régimen comunista, miles de cubanos huyen a Miami. Ese primer exilio de los sesenta está en contra de Obama y de todo acercamiento a Cuba. Ellos viven en una Cuba imaginaria que ya no es real. Son los cubanoamericanos nacidos en EEUU los que apuestan por la normalización. El 70% apoya el paso dado por Obama. En Cuba hay once millones de habitantes y en EEUU, dos millones. Casi todos tienen un pariente en Cuba o en el exilio. Más que política, es un asunto familiar.

Fidel ha sido un dirigente hábil. Aunque ha vivido en el lujo y en la teatralización de una revolución que no funcionó -y si lo hizo, hace años que dejó de carburar-, no ha perdido el sentido de la realidad, la temperatura de la calle.

Lo importante es seguir bailando, no importa la música ni la pareja. Lo esencial es sobrevivir. Primero eligió Moscú. Después, desaparecida la URSS y tras un periodo duro de carestía, encontró a Hugo Chávez y el petróleo de Venezuela. Muerto Chávez y con el precio del petróleo por los suelos, llega un salto mortal inesperado: ahora toca bailar con EEUU, quizá donde debió empezar todo si la CIA y Eisenhower hubieran sido hábiles.

¿Qué busca ahora Cuba? El régimen desea controlar el inevitable tránsito al capitalismo y la gente, vivir. Serán los jóvenes dirigentes, los que están en la cincuentena, los beneficiados, los que sacarán tajada del cambio de uniforme. El embargo tardará aún en levantarse; lo bloquea un Congreso republicano cegado por la ideología y el odio a Obama, al negro. También la izquierda está ciega de alguna manera, no ve la realidad en la que vive el cubano medio cada día. Aún celebra los logros, ya reducidos a estadísticas, de una revolución romántica que nos fue robada, como nos fue robada la década de los sesenta.

¿Lo mejor de Cuba? ¡Los cubanos, su paciencia! Y este papa Francisco que tanto nos gusta a los ateos.

“Hola, cómo estás. ¡Cuánto tiempo sin verte!”, espetó Pedro Sánchez a una persona que no había visto en su vida. Es el método José Bono: saluda a las farolas por si acaso un día logran el derecho de voto. Aún es pronto para saber si le funciona.

Quería dejar el retrato de Pedro Sánchez (Madrid, 1972), secretario general del PSOE, para más adelante, hasta un poco antes de las elecciones de otoño de 2015, pero tengo miedo de que no me dé tiempo, más por él que por mí. Se oye ruido de tambores de guerra, sables y serruchos bajo su silla. Huele a merengue en la puerta de un colegio. Los que le conocen poco, es decir, la mayoría de los españoles, destacan como virtud su belleza, “es que es tan guapo”. Lo tenía fácil después de Pérez Rubalcaba, que entre sus talentos más evidentes nunca destacó el buen porte.

No convendría menospreciar a Sánchez, un político que ha convertido la carambola, el rebote, la casualidad en una forma de ascenso y supervivencia. Recuerda a Mariano Rajoy; es de esos que están en el sitio oportuno en el momento oportuno, un arte al alcance de pocos a decir del politólogo gallego Antón Losada, experto en marianismos. En su caso aún no sabemos si se trata de talento o chiripa. El tiempo lo dirá. Pero hacen mal sus enemigos en quedarse en el estereotipo, que luego vienen las sorpresas.

Con Sánchez, el PSOE ha dado un bandazo ideológico arriesgado: del realmadridismo de Rubalcaba –compartido con Rajoy, Aznar y Florentino Pérez, aquel concejal de UCD– al cholismo del Atlético de Madrid. Esto le acerca a Felipe VI, un fiel seguidor de Simeone y de la filosofía de partido a partido tras el marrón, y nunca mejor dicho, de la herencia real recibida. El resto de los bandazos tienen más con el ansia de maquillar desastres anteriores que al empeño de añadir nuevos.

Pedro Sánchez Pérez-Castejón nació en el madrileño barrió de Tetuán, hijo de un socialista y una funcionaria de la Seguridad Social, los cimientos del Estado del bienestar. Estudió en el Ramiro Maeztu, un instituto público de referencia mientras lo quiera Wert. Allí aprendió a jugar a baloncesto, su pasión junto al footing. Mantener ese porte requiere un esfuerzo que a los demás mortales nos está vedado, afortunadamente.

Jugó en el Estudiantes hasta los 21 sin gran fortuna por lo que se ve. No sé si participó o participa de las bullas de la Demencia, los seguidores más ruidosos. Ser de la Demencia no tiene efectos secundarios, pero resulta una mala combinación con la política. Los que son del Estu son automáticamente del Atlético, una reacción química antimadridista.

En 1990 empezó Ciencias Económicas y Empresariales en la Universidad Complutense de Madrid. En 1993, dos años antes de concluirlos, nuestro chico se apuntó al PSOE de Felipe González. No fue un cálculo torticero, como algunos están pensando, sino acto de valentía casi suicida: se alistó en un barco que zozobraba entre la corrupción y el desánimo. Tres años después, el PSOE pasó a la oposición frente a José María Aznar.

Preparación

Nuestro tipo inquietante tiene una virtud rara en la clase política española: habla bien dos idiomas extranjeros: inglés y francés, y un defecto muy español: la impuntualidad, además de una insufrible manía de suspender citas, quizá más por exceso de citas y que por vaguería. ¿Otro marianismo? Un guapo atlético con don de lenguas debería ser un cañón en las encuestas, pero por alguna razón no termina de funcionar.

Como se aburría en el aznarato, algo comprensible, tomó la mejor salida en estos casos, y que aún utilizan miles de jóvenes embriagados por el éxito económico del Gobierno: el aeropuerto de Barajas, ahora llamado “Adolfo Suárez Emilo Botín Isidoro Álvarez Peret Madrid Barajas”, como rezaba hace meses un desternillante tuit. De Barajas-como-se-llame voló Pedro Sánchez a Bruselas para estudiar un posgrado en Política Económica de la UE y un máster en Liderazgo Público. Preparación tiene.

Trabajó de becario como experto en asuntos económicos con Westendorp cuando era representante de la UE en Bosnia-Herzegovina. Vivió en Sarajevo más de seis meses, ya terminada la guerra, pero no el odio. Los que le trataron entonces destacan que era un chico aplicado y trabajador que se leía los papers antes de las reuniones; también que traía locas a las secretarias. Un hombre que llegará lejos, dijo una de ellas. Otra lo tildó de encantador de serpientes, frase que en su día se aplicó a Adolfo Suárez y Felipe González, políticos capaces de vender empresas estatales varias veces. En Sarajevo aprendió la teoría de cómo se construye la paz, un saber que tendría que servirle para  apaciguar su partido. También jugó al baloncesto y escaló la montaña olímpica, símbolo de un mundo perdido. ¿Yugoslavia? ¿La S de socialista; la O de obrero?

Poco después consiguió ser delegado en el 35 Congreso Federal del PSOE, en el que salió elegido papa Zapatero, otro artista de la carambola que acabó haciendo un buen siete en el tablero. ¿Cómo se consiguen estos saltos? Ese estar fuera a estar de repente dentro es un misterio para todos los que estamos fuera.

En aquellos tiempos de escalada política, que para eso sirve tanto running, se hizo amigo de Pepín Blanco, secretario de Organización con Zapatero. También se amistó con Trinidad Jiménez, una estrella emergente. Saber elegir árbol para sombra es esencial en la vida. Pepín creó una academia para cuadros, más elitista que la Jaime Vera, que los malévolos llamaron West Point. De ese artilugio brotó Pedro Sánchez, a quien los envidiosos del partido llamaban “el fontanero de Blanco”, lo que es una degradación.

Estos zapateristas de primera hora, Blanco y Jiménez, estarán ahora haciéndole vudú a Sánchez, o algo peor, por criticar al líder depuesto en un asunto tan delicado como la reforma exprés del artículo 135 de la intocabilísima Constitución. Una jugada maestra de estrategia, la del 135 (es ironía), que permitió al PP desviar la atención en su enésima semana corrupta, cabrear al PSOE, menospreciar a Zetapeta y que no se le entendiera qué diablos pretendía reformar. Tampoco se le ha entendido la aclaración.

Caja Madrid

Nuestro personaje logró estar en la lista al Ayuntamiento de Madrid que encabezaba Jiménez en 2003. Pese a los deseos de Ferraz de tenerle arriba en la lista, la FSM le puso el 23. Supongo que por fastidiar, marca de la casa. Se quedó fuera por dos puestos. Un año después, en 2004, corrió el escalafón tras un par de dimisiones y entró en el consistorio donde supo hacerse imprescindible ante Jiménez. En aquel periodo fue miembro de la Asamblea General de Caja Madrid. Suena mal, ¿verdad? Suena fatal. Eran 320 personas y esa asamblea dio el visto bueno a algunas de las majaderías (presuntas) de Miguel Blesa, como la compra del City National Bank de Florida, entre otras. Sánchez borró este periodo de su currículo.

Es posible que no se enterara de aquellas decisiones en la Caja como años después no se enteró del contenido de la reunión en la que se acordó la modificación del artículo 135 del que ahora reniega. Otro rajoynismo.

En 2007 consiguió repetir como concejal, ya sin trabas desde la FSM. En la oposición se ocupó de las áreas de Economía, Urbanismo y Vivienda, un trabajo liviano porque nadie te hace caso cuando estás en la oposición. Pese a esta especialidad no se le conocen en aquellos años declaraciones contra los desahucios, y menos aún críticas a su partido. Ahora, desde la secretaria general, se afana en competir con la mismísima Ada Colau.

La segunda carambola llegó en las generales de 2008, en las que Zapatero renovó su mandato, Sánchez estaba en la lista de Madrid pero se quedó otra vez fuera, como había sucedido en el Ayuntamiento. La posterior dimisión de Solbes, harto de zapaterismos, le abrió la puerta de la carrera de San Jerónimo. En 2010, los periodistas parlamentarios le designaron diputado revelación del año. Tantas emociones en poco tiempo –diputado carambola, estrella ascendente, amigo de los que mandaban en Ferraz– le empujaron a un riesgo impensable en un fondista: jugársela a una carta, en un sprint, y decidió apoyar a Trinidad Jiménez en las primarias como candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid. Perdieron los dos, ganó Tomás Gómez.

En enero de 2013 suena otra carambola; tras quedarse fuera por tercera vez, lo que en ciclismo se llama hacer la goma, obtiene escaño tras la renuncia de Cristina Narbona. No es suerte, es solo un tipo que está siempre ahí, a la espera. Es una especialidad, un arte.

El ruido de sables y serruchos se debe a que Sánchez empieza a ir por libre, a pensar en su beneficio e interés particular por encima de los intereses particulares de los barones. Tres días después de ser elegido en julio secretario general anunció que se presentaría a las primarias en 2015, una iniciativa que quebrantaba el pacto con sus patrocinadores. Ahora depende de los resultados, como un entrenador de fútbol en apuros. Si sale vivo de la anunciada debacle de las municipales y autonómicas de mayo se habrá ganado una prórroga hasta noviembre. Si no, habrá guerra civil.

Uno de los problemas de Sánchez es su equipo, todos demasiado jóvenes y poco batidos en duelos. Las excepciones serían el experto en comunicación Luis Arroyo, a quien se considera el ideólogo, y la catalana Meritxell Batet, una mujer de talento a decir de todos. Las críticas se centran, sobre todo, en Verónica Fumanal, a quien adjudican la idea de pasear a Sánchez por la telebasura televisiva en busca de votos. Los fustigadores comparan esto con el desvarío de algunos periódicos tradicionales que traicionaron a sus lectores a cambio de los que no leen. Si el equipo se puso nervioso son el solo desvainar de sables, ¿qué hará cuando les lancen la caballería ligera?

No es Sánchez un secretario general que confíe fuera de su círculo, el que se juramentó en un restaurante gallego de la Cava Baja de Madrid. Prefiere equivocarse con su gente y la verdad es que lo está consiguiendo: meter la pata, digo. Faltan en su entorno personas con experiencia. Los que le conocen sostienen que la inseguridad le convierte en esquivo, en alguien incapaz de delegar. Está preso de los barones que le auparon para frenar a Eduardo Madina, sobre todo de Susana Díaz, la jefa en la sombra.

Sánchez tiene dos problemas, el interno y Podemos. No parece saber cómo afrontar la emergencia de un partido que se ha sentado en su silla, que amenaza con robarle un buen número de votos. Primero los despreció: “populistas”, “radicales”, luego empezó a copiarles con las asambleas abiertas y la ejemplaridad contra la corrupción, unos gestos que han soliviantado al PSOE de Andalucía por los casos de Griñán y Chaves. Lo que más ha molestado en San Telmo es que pague el abogado a su patrocinador Blanco y se lo niegue a los expresidentes. Es un causus belli.

Esos giros muestran falta de estrategia, precipitación, dos defectos peligrosos cuando PP y Podemos saben lo que quieren. Sánchez es un gato persiguiendo luces de colores en una pared en lugar de ratones. Él y su equipo viven obsesionados por las redes sociales porque creen que ahí deben dar la réplica a Podemos. La catástrofe del PSOE reside en el lenguaje, la vaciedad de las palabras gastadas. Así lo dijo Manuel Vicent en un artículo inconmensurable en El País titulado La rabia.

A los barones y alcaldables les da igual noviembre y las generales, para ellos lo urgente es mayo y no ven que Sánchez reparta foco ni juego. Sin juego para todos no hay pacto y sin pacto no hay partido ni victoria posible. Sánchez trata de copiar a Podemos quizá con la esperanza de que llegado el día puedan sustituir el puño y la rosa en la papeleta y poner su foto como hizo Pablo Iglesias en las europeas. Si no llegaron ideas para vender, que al menos le voten por guapo.

(Y no hemos hablado la de Gran Coalición; ya se hablará).

Con Barack Obama (Honolulu, 1961) tengo un problema: el color de su piel. No es racismo lo que me mueve, sino lo contrario. Su origen africano-americano me conecta con una lucha de siglos contra la esclavitud, la segregación y la injusticia de millones de personas, sean estadounidenses, americanos o africanos, despierta sentimientos y complica la crítica. Supongo que al comité noruego del Nobel de la Paz le sucedió algo parecido cuando se lo otorgó en 2009. Fue un premio preventivo arrastrado por una ilusión colectiva, por un Yes we can global.

Quizá exista un paralelismo entre la campaña de 2008 en EEUU -aquella fría noche electoral, su primer discurso en Chicago ante miles de personas- y lo que sucede ahora en España con Podemos y Pablo Iglesias. Obama fue depositario de tantos entusiasmos superpuestos y a menudo contradictorios entre sí que terminamos por construirle un traje de esperanzas y milagros imposible de mover. El suyo era un trabajo para superhéroes, no para presidentes.

Es el inquilino número 44 de la Casa Blanca, el primer afroamericano en sentarse en el Despacho Oval, el mismo que ocuparon Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt o John Kennedy. Es algo que nunca le han perdonado la extrema derecha estadounidense y su Brunete mediática emboscada en la Fox News y en el insultador de radio llamado Rush Limbaugh, que en España tiene numerosos imitadores. Son los que han lanzado, aireado y mantenido el bulo de que Obama es extranjero y musulmán, una manera nada subliminal de decirle al ciudadano común: cuidado, posible terrorista.

El odio no es solo político, como el que sienten hacia los Clinton; en su caso es también racial. Suena de fondo un insoportable runrún de xenofobia. También le acusan, junto a una parte significativa del Partido Republicano, de comunista. Su delito: querer implantar un sistema sanitario universal, aunque menos ambicioso que el europeo. No está en juego la salud de millones de personas, sino el futuro de millones de dólares en el bolsillo de las aseguradoras. Su negocio es nuestra mala salud.

La piel siempre ha estado unida a su vida, a su trabajo, a su lucha. Comenzó como abogado dedicado a la defensa de los derechos civiles. Su modelo político, social y ético, como el de la mayoría de los afroamericanos de EEUU, era Martin Luther King. La Brunete de allá le adjudica algunas devociones juveniles hacia Malcom X y los Black Panther.

Obama saltó a la fama durante la convención demócrata de 2004, la que encumbró a John Kerry para lanzarle a la derrota total en noviembre de ese año. No bastó el antibushismo; el candidato Kerry no era bueno. El joven Obama, aspirante a un escaño en el Senado de EEUU por Illinois, habló de esa manera hipnótica a la que nos tiene acostumbrados hasta que nos dimos cuenta de que dentro de sus bellos discursos solo hay humo, como había humo en los del actor Ronald Reagan, el gran héroe de la derecha estadounidense, quien se apuntó el tanto, merecido o no, de la caída del telón de acero y de la posterior implosión de la URRS. Obama, en cambio, no deja tanto, solo una agria sensación de una oportunidad perdida. Pese a todo, Obama sigue cautivando, más fuera que dentro.

Con aquel célebre discurso de 2004, que puso en pie a los demócratas, arrancó su carrera presidencial sin que nadie se diera cuenta, y menos aún Hillary Clinton que aplazó su asalto a la Casa Blanca cuatro años en busca de mejores opciones sin intuir que sería derrotada por Obama en las primarias de 2008. Tras vencer a Hillary dentro del Partido Demócrata, Obama se deshizo con facilidad de John McCain, un tipo respetado en EEUU que ha gallardoneado su moderación como senador republicano, aunque no tanto como el ex ministro español. McCain no es un impostor, solo un tipo que duda demasiado.

El gran problema de McCain con Obama fue la bomba de relojería que le colocó la derecha en el ticket (candidatura), la aspirante a vicepresidenta, que terminó de hundirle. Sarah Palin, una especie de lideresa con menos años, mejor porte y menos maña le obligó a abandonar el centro. Fue un desastre. McCain parecía un muñeco en manos de expertos en comunicación, los nuevos magos.

Pese a no cumplir sus promesas electorales, la más importante y simbólica, el cierre de Guantánamo, los estadounidenses le dieron una segunda oportunidad y Obama repitió mandato en 2008. Es cierto que ayudó mucho tener enfrente a Mitt Romney, un multimillonario aburrido y mormón.

He ido tan deprisa que casi se me acaba el perfil. Volvamos al principio.

De madre blanca (Ann Dunham) y padre negro nacido en Kenia, Barack representa la fusión de las dos Américas raciales, la oportunidad de ser un símbolo nacional, algo que ha logrado. Es mitad americano ejemplar de pura cepa (su abuelo materno luchó con el general George Patton en Europa) y mitad Luo (o joluo), una tribu nilótica que se extiende por el este de Uganda, Kenia y Tanzania. Ese origen africano y su middle name (Hussein) es todo lo que tienen los Limbaugh contra él.

El joven Obama creció sin padre (como Vladímir Putin). Cuando tenía dos años este se marchó de casa con la excusa de mejorar sus estudios y regresó a Kenia. No lo volvió a ver hasta los diez años en una visita fugaz a Honolulu. El segundo matrimonio de su madre fue también exótico para los parámetros de los WASP (White Anglo Saxon Protestant) que dominan el control de lo que está bien y lo que está mal en EEUU. El padrastro, Lolo Soetoro, era indonesio. La familia se movió a Yakarta, donde Barack estudió cuatro años. Se trata de otro periodo sospechoso para los trogloditas: un país de mayoría musulmana.La madre decidió enviarle de regreso con los abuelos a Hawaï donde cursó secundaria. Tenía miedo por la seguridad de su hijo en la Yakarta de aquellos tiempos, en plena represión anticomunista. ¿He escrito comunista? Lo ven: todo encaja.

Sus enemigos acusan a Obama de falsear su partida de nacimiento, es algo políticamente importante porque según la ley los extranjeros no pueden ser presidentes en EEUU. Es lo que bloqueó a Arnold Schwarzenegger que en algún momento soñó con ser el nuevo Reagan. De momento debe contentarse con ser Terminator.

Obama se graduó en 1979 en una escuela en la que solo había tres estudiantes negros. Su educación, además de lo que exigían los programas escolares de la época, fue social y, de alguna manera, política: aprender a convivir con el racismo, a combatirlo. También comprender que las dificultades iban a ser muchas si deseaba ascender en la jerarquía social en el país de las oportunidades y la meritocracia. Cuando uno es mestizo suele recibir el rechazo de las dos razas que no le ven fiable.

El rol de padre lo ejerció su abuelo Stanley, una persona esencial como lo sería después Michelle, su mujer. Esa nostalgia de padre (que murió en Nairobi en un accidente de coche cuando el futuro presidente tenía 21 años) le llevó a publicar en 1995 el libro Dreams from My Father A Story of Race and Inheritance (Sueños de mi padre, una historia de raza y herencia) traducido a varios idiomas, incluido el chino. Cursó estudios superiores en Los Ángeles y Nueva York, dos de las ciudades más liberales de EEUU que terminaron de modelar su pensamiento. En 1983 se graduó en Ciencia Política y dos años después se trasladó a Chicago para empezar a trabajar en favor de los derechos civiles.

En esa época, en la que ya debía ambicionar una carrera política, se hizo devoto de la Trinity United Church of Christ. Educado en un laicismo respetuoso, el joven abogado encontró el ropaje perfecto para hacer carrera. Es más fácil que un terrorista de Al Qaeda llegue a presidente de EEUU que lo consiga un ateo. En 1989 conoce en Chicago a Michelle Robinson, la futura Primera Dama, quien le empezó a asesorar en una firma de abogados, un trabajo que no ha dejado jamás; es el gran motor, la estratega detrás del político.

Obama se gradúa con las mejores notas de la Facultad de Derecho de Harvard en 1991. El apoyo económico de sus abuelos y su talento le ayudaron a superar las barreras raciales. Fue el primer negro en dirigir la Harvard Law Review. Siempre ha sido un pionero, un tipo que abre camino. Quienes le conocen dicen que es orgulloso, seguro de sí mismo, de carácter fuerte, pero educado, y que heredó el tesón de su madre, muerta a los 52 años de cáncer. Los psicólogos resuelven la contradicción de ser altivo y simpático en dos palabras: empático selectivo.

Se casó con Michelle en 1992, el mismo año en el que decidió apoyar a Bill Clinton, un golpe de suerte o de audacia. Comenzó su carrera por abajo. Primero se presentó al Senado estatal de Illinois, un buen lugar para foguear su excelente oratoria y aprender a defenderse de las malas artes del oficio. Ganó el escaño en 1996. Una carrera meteórica siempre necesita un fracaso y Obama lo tuvo en 2000 cuando erró en su intento de llegar a Washington a través de la Cámara de Representantes. Cambió de táctica y se puso como objetivo llegar al Senado de la nación en 2004. El resto ya lo sabemos.

Fue valiente en 2003 cuando se preparaba la invasión del Irak de Sadam Husein con una excusa falsa: las armas de destrucción masiva. Oponerse a una guerra envuelta en un halo de patriotismo, heredero de los atentados del 11-S, y en el que sucumbieron periódicos tan serios como The New York Times, era una apuesta arriesgada. Le salió bien: Irak fue una de sus bazas en 2008, igual que el cierre de Guantánamo y la promesa genérica de regenerar la política.

La actual guerra en Irak y Siria contra el Estado Islámico prueba que Obama, después de todo, se ha calzado los mismos zapatos de Bush en Oriente Próximo y Afganistán, algo habitual en Washington donde no hay tantos zapatos disponibles. Ese es su mayor fracaso, junto a la imposibilidad de cambiar la legislación de las armas de fuego y la Sanidad universal, el ObamaCare, aprobado por el Congreso tras una lucha agónica y con tantos recortes sobre la idea inicial que ya no se sabe que es.

Enfrente ha tenido a un Partido Republicano unido por el odio que ha bloqueado casi todas sus iniciativas legales. Ese odio arranca en 2004, cuando llegó al Senado nacional (el tercer negro de la historia de la cámara) y se multiplica desde 2008, cuando alcanza la Casa Blanca. La presidencia de Obama ha estado lastrada por la crisis económica, una especie de 11-S en el centro del sistema. Este es otro de sus fracasos: prometió refundar el capitalismo junto al G-20, pero solo ha refinanciado a los mismos actores que provocaron el estallido. Estos son los zapatos económicos.

Pese a las críticas, y no hemos hablado a fondo del desastre de Siria ni de su incapacidad de sentar al Gobierno israelí en unas verdaderas negociaciones con los palestinos, ni de los drones, una forma de hacer la guerra no se sabe bien a quién y que debe de tener felices a los del Nobel, Obama representa un cambio radical en el escenario para millones de afroamericanos. Ya es casualidad que surjan los disturbios raciales más graves en los últimos años, en protesta por el abuso y la impunidad policial en Ferguson y Nueva York, con presidente negro en EEUU. ¿Dónde está el teatro?

Aunque contó con la ventaja de pertenecer a una clase media acomodada, Obama es la imagen de que sí se puede. No importa la piel. Si se estudia y trabaja duro se puede llegar. Es la reencarnación de que el sueño americano aún es posible. Millones de niños negros, hispanos y asiáticos tienen un héroe de carne y hueso, con sus defectos, sin superpoderes, pero héroe al fin. Tendremos que esperar veinte años, o más, para medir el impacto real de Obama en esos niños que se ilusionaron con un presidente que parecía de los suyos, aunque fuera de los de los siempre, y que les puso en marcha hacia un sueño. Quizá entre ellos esté el hombre o la mujer que consiga cambiar las cosas de verdad, que construya otros zapatos con los que caminar por la vida. Habrá que ser pacientes.

Nicolas Sarkozy (París, 1955) no lucha por ser el candidato de la derecha en las elecciones presidenciales de 2017, como se podría deducir de su ascensión estos días a la cúpula de la Unión por un Movimiento Popular (UMP), en un intento por regresar a la arena política, al calor de los focos. Sarkozy lucha ante todo para no acabar en la cárcel. Y lo tiene muy difícil por tres motivos: la UMP es una momia dividida en familias que se disputan los despojos, ha perdido parte de su irresistible encanto, pues ganó con el 64,5% de los votos emitidos y le esperan varios sumarios en los que se le acusa de tráfico de influencias, financiación ilegal y corrupción, entre otros delitos. Es un Catch 22: no tiene salida.

El gran Nicolas se defiende. Dice que se trata de jueces politizados que intentan liquidarle, esgrime una conspiración de los medios de comunicación y denuncia poco menos que la existencia de un Estado policial que pincha sus teléfonos. Parece un patrón de defensa universal, sea en Francia, la Italia de Berlusconi o en la España de la corrupción. Solo le falta la bandera de Extremadura de Monago.

No he encontrado ningún presidente, de EEUU o de un país de la UE, que pudiera otorgarnos un calificativo rotundo, como el de la semana pasada referido a Benjamin Netanyahu. Pero debe de andarle a la zaga. Sarkozy es un enfermo de la política, un obseso del éxito a cualquier precio. Vuelve a la política porque no puede vivir sin ella. Se siente el salvador de la derecha y de Francia, el único que puede frenar a Marine Le Pen, la lideresa ultra reelegida este fin de semana en Lyon presidenta del Frente Nacional y cuyo partido vuela en los sondeos.

Cuando Sarkozy se declara salvador no es una pose, lo siente. Tiene un ego descomunal y mesiánico, un espejito domesticado que siempre le devuelve lo que desea ver y escuchar. No es un líder que acepte las críticas.

Nacido en Francia de padre húngaro y madre judía sefardita procedente de una familia convertida al catolicismo, religión en la que fue educado, y que esgrime como una de sus virtudes capitales, es el primer presidente francés sin ancestros del país. Como en el caso de Putin se crió sin la figura del padre, que se marchó de casa cuando él tenía cuatro años y a quien vio poco. Esa ausencia es clave: toda su vida es una lucha desesperada por el reconocimiento.

Fuera y dentro del sistema político

Se siente un hombre hecho a sí mismo, un outsider en una Francia en la que todo dirigente político que se precie, sea de derecha o de izquierda, debe pasar por la Escuela Nacional de Administración (ENA) o cualquiera de las grandes écoles de formación de cuadros. Sarkozy es la excepción, de ahí viene su convencimiento de que sus males judiciales son la consecuencia de una intriga del sistema contra el hombre que llega de fuera. No es un obrero que asciende en la pirámide social; Sarkozy pertenece a una familia de la alta burguesía.

Hay tres hechos que definen su escaso sentido ético en la política. Sarkozy es un marrullero que aprovecha cualquier oportunidad para sacar provecho personal. En junio de 1975, cuando aún vivía Franco en España, un jovencísimo Sarkozy tuvo la oportunidad de hablar en un congreso gaullista, fe que le venía del abuelo materno, Benedicte Mallah, un hombre que tuvo una gran influencia en él, y era devoto del general De Gaulle. Disponía solo de dos minutos en el peor momento, el de los teloneros, cuando las estrellas del partido están más preocupadas en saludar y sonreír a los fieles que en escuchar discursos de imberbes. Sarkozy tenía 19 años pero supo decir una frase que le catapultó a la política de la mano de Chirac: “Ser un joven gaullista es ser un revolucionario, pero no a la manera de aquellos que son profesionales de la manifestación”.

Fue tal su borrachera bajo los aplausos que consumió cinco veces más del tiempo permitido. Esta será una de las constantes del futuro presidente: el odio al mayo del 68, al que prometió desmontar ladrillo a ladrillo, con o sin arena de la playa.

El segundo hecho tuvo lugar en 1983 en Neuilly-sur-Seine, una zona rica cerca de París donde tenía casa su familia materna. Cuando falleció Achile Pereti, alcalde histórico, que llevaba en el puesto desde el final de la II Guerra Mundial, el partido designó para sustituirle a Charles Pasqua, un peso pesado del gaullismo, quien tuvo la mala suerte de tener que pasar por el quirófano para operarse de una hernia. Cuando se despertó de la anestesia ya no era candidato, el joven Sarkozy había maniobrado logrando el apoyo de los concejales para hacerse con una alcaldía que mantuvo durante 19 años.

El tercer hecho, que contó Guillermo Altares en un perfil, se produjo diez años después, en 1993. Tenía 38 años y seguía siendo alcalde en Neuilly-sur-Seine. Acababa de ser nombrado ministro del Presupuesto y portavoz del Gobierno de Balladur. Hubo un asalto con 20 rehenes en una escuela de su barrio. Donde cualquiera vería una noticia, un problema, el ambicioso gran Nicolas vio una oportunidad. Se presentó en la escena del delito, entró en el edificio con gran temeridad, negoció con un secuestrador que amenazaba con hacer volar todo por los aires y salió con uno de los niños en brazos. Abrió los informativos y su carrera de superstar. Logró su objetivo, el niño liberado era solo parte del paisaje, de la decoración necesaria.

Un reguero de cadáveres

Este comportamiento -el fin justifica cualquier medio- lo ha repetido en su vida política dejando un reguero de cadáveres y odios, que ahora juegan en su contra. Otra de sus víctimas fue Dominique de Villepin, ministro de Exteriores en 2003 y que alcanzó el estrellato en la ONU en vísperas de la invasión de Irak. También fue ministro de Interior y primer ministro. Parecía que le llevaba la delantera en la pugna por sustituir a Chirac en el Elíseo. En aquella guerra sucia se emplearon todo tipo de malas artes, dosieres y filtraciones, un tipo de lucha que le fue mejor al fajador Sarkozy que al aristocrático De Villepin.

Chirac tuvo que ceder pese a que no tenía en sus mejores consideraciones al intrigante Sarkozy, a quien no perdonaba su traición en 1995, cuando apoyó a su rival, el también conservador Édouard Balladur, para la presidencia del país.

Altares cita a William Pfaff, gran columnista del The New York Times, que calificó a Sarkozy de figura “digna de Balzac” y “aventurero devorado por la ambición” que “gracias a una gran habilidad y una energía inagotable llega hasta el objetivo que ha perseguido durante toda su vida. Podría ser un hombre de derechas o de izquierdas, porque su compromiso es con el éxito”.

Alcanzó su sueño, la presidencia de Republica en 2007, con promesas de mano dura contra los suburbios habitados por jóvenes inmigrantes, muchos de ellos de segunda y tercera generación, y bajada de impuestos. Sarkozy también había sido ministro de Interior, como De Villepin, y en esa cartera consolidó su fama de tipo duro con los débiles, como haría años después el socialista Manuel Valls con los gitanos, hasta alcanzar el sobrenombre del Sarkozy de la izquierda. El verdadero Sarkozy tenía cartel de enemigo público número uno de las banlieues, pues había llamado “gentuza” a sus moradores, algo contraproducente cuando se trata de jóvenes conflictivos.

No se fía de nadie

Pese a la energía e hiperactividad que despliega y su dependencia enfermiza del trabajo, su gestión siempre ha sido caótica. Es un político al que le cuesta delegar, que necesita controlarlo todo, que no se fía de nadie, que demanda una cohorte de admiradores a sueldo del Estado. Aseguran que su mando es ciclotímico y colérico, de esos que gritan a sus subordinados, les humillan con un lenguaje despiadado y cuelgan el teléfono, o el móvil, a las bravas cuando se sienten contrariados. Es un líder que habla del trabajo bien hecho, no tanto del paro, de la necesidad de recuperar el respeto a los profesores en las escuelas, y que pretende que los alumnos se pongan en pie cuando el maestro entra en el aula.

Dentro de la necesidad patológica de reconocimiento está el sexo, bueno el amor. En esto parece hermanado a Mitterrand y Hollande, y quizá Chirac. Tal vez sea el elixir del poder o el palacio del Elíseo lo que les envalentona. Se ha casado tres veces, la segunda con Cecilia Ciganer Albéniz, bisnieta del compositor español. En febrero de 2008 contrajo matrimonio con Carla Bruni, exmodelo y cantautora de origen italiano. Ella aportó glamour, la imagen del triunfador que tanto anhela. En sus apariciones públicas como pareja imperial no perdía ocasión de hacerle ojitos o tomarla de la mano. Quizá fuese enamoramiento posjuvenil, pero también era imagen. En él nada es casual.

Su última metedura de pata ha sido estos días, en plena euforia por su llegada a la presidencia de su partido: prometió derogar la ley de matrimonio homosexual aprobada por Hollande. Tal fue el desatino que Le Monde tituló al día siguiente: “Sarkozy atrapado en Sarko”, es decir, en el personaje excesivo, lleno de tics (¿nos suena, Mariano?), sudoroso y fuera de control. Sarko es como Aznar, pero más a la derecha, más xenófobo y menos obsesionado con el gimnasio.

Tiene una gran oratoria. Se presenta como el único capaz de frenar el ascenso de Marine Le Pen y para demostrarlo copia su lenguaje y sus ideas, algo que ya hizo durante su presidencia, y al final no se sabe quién es el líder fanático y quién no. El Frente Nacional ganó las elecciones europeas en Francia con un discurso anti sistema, erigiéndose en representante de una ciudadanía cabreada y harta de los dos partidos principales y del presidente François Hollande que ha cumplido tantas promesas como Mariano Rajoy, pero eso en Francia se paga. En Francia, el descontento vota casi fascismo; en España, nueva izquierda: Podemos.

Su retorno al estrellato será seguramente efímero. Le esperan una legión de rivales, la mayoría en la UMP, como el que fuera su primer ministro François Fillon quien según informó Le Monde, se reunió con el secretario general del Elíseo, Jean-Pierre Jouyet (socialista) para que se aceleraran los procesos contra Sarko. Entre las causas pendientes que más daño le pueden hacer destaca el llamado caso Bygmalion, un asunto de facturas falsas para financiar la campaña presidencial de 2012 y en la que han desaparecido 18 millones de euros. Otro asunto grave es el de la financiación libia, la de Gadafi, que le regaló dinero a espuertas para su campaña de 2007. Sarko devolvió el favor con la participación de Francia en la operación militar que acabó en agosto de 2012 con el régimen amigo y con la vida de su generoso líder. Aunque el ansia de poder es ciego, lo único que importan en una democracia sana son los hechos demostrados y la memoria. Bon voyage en enfer, Sarko.

El presidente Bill Clinton dijo hace años que Benjamin Netanyahu era el mayor hijo de puta con quien había tratado. Barack Obama no debe tener una opinión mejor. Para el primer ministro de Israel no es un insulto, solo una descripción de su trabajo. Su misión no consiste en hacer amigos sino en salvar al pueblo judío que se siente amenazado por enemigos, sean árabes o iraníes. Podemos caer en la tentación de quedarnos en la caricatura; sería un error: detrás del político que nunca sonríe se esconde un tipo inteligente con un plan: un Estado judío sobre las tierras del Antiguo Testamento con el menor número de palestinos posible.

Netanyahu, Bibi para los suyos y para nosotros por razones de espacio, nació en Tel Aviv el 21 de octubre de 1949, tres meses después del final de la Primera Guerra árabe-israelí. Para entender a Benjamin Netanyahu, para meternos en su mente y comprender su estrategia y movimientos, es necesario conocer antes a su padre, una figura determinante en su vida, que murió en 2012 con 102 años.

Benzion Netanyahu había nacido en Varsovia en 1910, cuando era parte del Imperio Ruso, hijo de un rabino llamado Nathan Mileikowsky que al llegar a la Palestina del mandato británico en 1920 se cambió el apellido por Netanyahu, que significa regalo de dios. El futuro padre de Bibi se metió pronto en política, mientras estudiaba Historia Medieval en la Universidad Hebrea. Se sumó a los sionistas revisionistas, escisión de la Organización Sionista Mundial, que exigían menos palabras y más acción: crear por la fuerza el Estado judío.

Los estudios y la militancia extremista (de derechas, se entiende) fueron claves en el pensamiento de Benzion, y por consiguiente en el de su hijo. El ideólogo de los revisionistas fue Zeev Jabotinsky, autor en 1923 de la propuesta de levantar un muro de hierro (la fuerza de las armas) entre el Estado judío y los árabes. El padre de nuestro tipo inquietante de la semana fue mano derecha de Jabotinsky en EEUU cuando buscaban apoyos para la creación de un patria judía. Aunque aún no se había producido el Holocausto, el clima en gran parte de Europa era de odio y antisemitismo. De los revisionistas nació el grupo paramilitar Irgun (para muchos una organización terrorista), en el que militó Menahem Beguin. Más tarde surgió el partido Herut (Libertad), predecesor del Likud.

Jabotinsky y Benzion defendían que era inútil intentar un compromiso con los árabes, a los que había que expulsar. Rechazaron la partición de Palestina entre judíos y palestinos, y exigían una capital en Jerusalén; lo querían todo, incluso parte de Jordania. La necrológica del The New York Times recordaba algunas de las opiniones más extremas de Benzion, cuando declaró al diario Maariv que los palestinos israelíes ­­-es decir, aquellos que no huyeron de sus casas en 1948 y hoy tienen nacionalidad israelí pese a ser ciudadanos de segunda- matarían a sus vecinos judíos si tuvieran la oportunidad de hacerlo. El padre de Bibi decía en aquella entrevista de 2009 que los árabes eran el enemigo, que no se podía llegar a acuerdos con ellos y que solo entendían el uso de la fuerza.

En la misma necrológica se cita la entrevista en 1998 de David Remnick, director de The New Yorker, en la que el viejo Netanyahu sostiene que “la historia del judaísmo es una historia de holocaustos” y que el de Hitler solo fue diferente por su escala y medios empleados. El padre de Netanyahu era un experto en Historia Medieval y autor de un libro sobre la Inquisición española, publicado en 1995, en el que ofrece una visión diferente a la oficial hasta ese momento.

Benzion afirma que la expulsión de los judíos de España no se debió a su religión, asegura que muchos se convirtieron entusiastas a la religión católica, sino por la raza, la envidia y las ansias de robarles sus bienes. La idea es clave para entender a Netanyahu hijo, el que gobierna en Israel. Bibi ha declarado que los palestinos no se enfrentan a Israel por las tierras, sino por las mismas razones descritas por su padre respecto a la Inquisición.

Remnick, que es judío estadounidense y conoció a los Netanyahu, escribió en su texto que los israelíes no eran conscientes de la influencia del padre en el hijo y dejó una gran frase: “Para entender a Bibi hay que entender a su padre”.

En noviembre de 1989, el joven político del Likud llamado Benjamin Netanyahu pronunció una conferencia en la Universidad de Bar-Ilan, considerada la meca (con perdón) del nacionalismo religioso judío. En ella dijo que Israel debería aprovecharse de la represión de Tiananmén, que el mundo miraba hacia China, para proceder a una expulsión en masa de árabes (palestinos). También dijo que las consecuencias de esa acción serían menores. Netanyahu no era un don nadie, era viceministro de Exteriores el Gobierno de Isaac Shamir. Al Gabinete, pese a ser muy derechista, le pareció una idea peligrosa. Dos años después, Israel se embarcaba en el primer proceso de paz con los palestinos, la Conferencia de Madrid: comenzó el 1 de noviembre de 1991 y terminó tres días después.

Cuando Netanyahu proclamaba sus ideas de expulsar en masa a los palestinos, a los que quería enviar a Jordania, ya tenía un recorrido político detrás: había sido vice embajador en Washington y representante ante la ONU entre 1984 y 1988. Entre sus estudios en Filadelfia, donde vivió un tiempo con su familia, los años universitarios de Boston y sus cargos diplomáticos, ha pasado cerca de 20 años en EEUU. Habla un inglés perfecto, tiene una voz grave y agradable. En la Guerra del Golfo de 1991 fue comentarista en la CNN, una cadena nada neutral.

Esta es la segunda clave para entender a Netanyahu: su profundo conocimiento de EEUU, de su política y de sus actores. Sus relaciones con Barack Obama son desastrosas, pero a él no le preocupa. Sabe que Obama pasará y llegará otro u otra con quien podrá entenderse. Netanyahu presume de conocer el corazón de EEUU y sabe que nunca abandonará a Israel, haga lo que haga. Esa es su fuerza.

Antes de llegar como viceministro al Gobierno con Shamir, Bibi hizo méritos en el Ejército desde 1967, participó en diversos combates, fue jefe de una unidad antiterrorista, tomó parte en misiones arriesgadas y resultó herido en un hombro. Antes de este bautismo de fuego estuvo en una organización estudiantil llamada Kasel en la que conoció a dos personas claves para su desarrollo: Tzachi Hanegbi, hijo de Geula Cohen, militante de Irgun a quien le gusta el apodo de mujer violencia y Avigdor Lieberman, actual ministro de Exteriores. Kasel se dedicaba a atacar a estudiantes árabes. Ese fue el clima político, unido a las ideas y la influencia del padre, en el que creció Benjamin Netanyahu.

Shamir perdió las elecciones de 1992 y subió al poder el laborista Isaac Rabin, un ex militar con fama de duro que sorprendió a todos al iniciar negociaciones secretas con la OLP de Yasir Arafat y alcanzar un pacto histórico, los Acuerdos de Paz de Oslo. Era el comienzo de una ruta, paz por territorios, que debería concluir en la solución de dos Estados en las fronteras de 1967, excepto el caso de Jerusalén, que era un asunto aparte. La audacia le costó la vida a Rabin en 1995. El asesino se llama Yigal Amir, estudiante de extrema derecha de la Universidad de Bar Ilan, la misma en la que había hablado Bibi seis años antes.

Tras una cadena de atentados suicidas –los palestinos nunca supieron leer entre líneas la política israelí–, el Likud de Netanyahu ganó las elecciones. El mundo de los colonos estaba eufórico, había ganado uno de los suyos, un enemigo de los Acuerdos de Oslo. La presión de EEUU forzó un cambio en el discurso, al menos en público; Bibi empezó a hablar de dos Estados para sorpresa de los ultras y de los colonos. ¿Reconversión? No, solo era disimulo, una especie de taqiyya de los chiíes, el permiso religioso para mentir y ocultarse.

El nuevo Netanyahu decía lo que la llamada comunidad internacional quería escuchar. En el terreno trabajaba para hacer descarrillar los acuerdos de paz y el asunto de los dos Estados. Para ser justos con Netanyahu, la construcción de colonias en los territorios ocupados es una política de Estado en Israel y han sido históricamente los laboristas los que más asentamientos han creado. Por un lado se apoyaba la idea de los dos Estados y por otro se impedía. Hoy hay más de 500.000 colonos entre Cisjordania y Jerusalén.

En octubre de 2014, Netanyahu regresó a su universidad favorita. Esta vez su discurso estaba cerca del de 1989. Dijo que los palestinos eran los herederos de los nazis, y los vinculó con la muerte de 4.000 niños judíos en Europa durante el nazismo, una acusación lanzada por Alan Dershowitz y de la que no hay pruebas. Bibi aseguró que si Israel quiere la paz deberá remover antes el tumor del antisemitismo de los palestinos (que por cierto también son semitas).

¿Qué quiere decir remover? En su entorno, entre aliados y rivales en el partido, están Lieberman, Naftali Bennett, Tzipi Hotovely y Danny Danon, todos ellos partidarios de la anexión del 60% de Cisjordania. No es algo que el Gobierno israelí pueda, de momento, defender en público, pero recordemos Tiananmen y las ideas de Netanyahu en 1989. Danon exige que Israel salga del armario y cree un único Estado en el que el actual apartheid sea visible, sin complejos.

Netanyahu trabaja en esa línea, pero no presume como Bennett o Danon. Según el periodista Max Blumenthal, judío estadounidense nacido en Boston, el plan es anexionarse los terrenos de la llamada área C, creada en los Acuerdos de Oslo, y donde están la mayoría de las colonias y en la que los judíos serían mayoría. Se podría otorgar la nacionalidad israelí a los palestinos que estén en ella. El resto quedaría reducido a bantustanes sin conexión directa entre sí, como en la Suráfrica blanca. Los de las áreas A y B solo tendrían la opción de lograr la nacionalidad o la residencia jordana.

A los palestinos incluidos en los territorios C se les aplicaría el sistema de Jerusalén: cualquier excusa, un lanzamiento de piedras, unos estudios en el extranjero, servirían para desposeerles de la nacionalidad y deportarles a un bantustán cercano. El tiempo, el conocimiento del corazón estadounidense y el silencio internacional corren a favor de Netanyahu. Solo hay una preocupación en este camino: la iniciativa mundial BDS: boicot, desinversiones y sanciones.

Lo aprobado el domingo en el Consejo de ministros es un primer paso en esta dirección: una ley que consagrará el carácter judío del Estado, por encima de sus valores democráticos, y que aún debe someterse a la Knesset. La nueva ley elimina el árabe como lengua oficial y acepta el principio de desigualdad entre los judíos y los no judíos.

En este escenario –negrísimo para los palestinos, sin líderes de peso y prestigio, el único es Maruan Barguti y está en cárcel– hay un agujero: las redes sociales, la revolución tecnológica. La maquinaria de propaganda israelí, la mejor del mundo, no puede controlar Twitter, You Tube, Instagram y Facebook. Si un soldado mata a un niño ya no vale la versión oficial que esgrime la defensa propia, ahora la imagen fluye por las redes sociales y se difunde en la aldea global. La ofensiva de Gaza este verano no fue peor que otras, como la guerra de Líbano en 2006, pero sí fue más visible.

Ese es el gran cambio político: Israel empieza a dejar de caer simpático y ese sentimiento conecta con el boicot. El historiador israelí Ilan Pappé, caído en desgracia por su defensa de los derechos palestinos y por calificar la guerra de 1948 de limpieza étnica, sostiene que si Israel no es capaz de hacer amigos entre sus vecinos acabará tarde o temprano como los cruzados.

Los dos enemigos mortales para Netanyahu son Obama e Irán, posiblemente por este orden. La sensación de estar rodeado de enemigos, que es un hecho incuestionable, y el recuerdo del Holocausto, de lo que pasó por no ser fuertes, obliga a Israel y a Netanyahu a ser más fuerte que la suma de todos y durante todo el tiempo, un esfuerzo suicida. La paz es la mejor garantía de seguridad, pero ese pensamiento no estaba en papa Benzion. Si enfrente de Netanyahu tenemos a Tony Blair, como garante de lo que ya no existe (la idea de los dos Estados), solo podemos decir que los palestinos acabarán como los saharauis, invisibles para todos.

La única vez que Bibi habló de los dos Estados en Bar-Ilan fue en junio 2009. Puso tales condiciones que el hipotético Estado palestino sería inviable, sometido a una camisa de fuerza y, por supuesto, desarmado. Poco después, Benzion aseguró que nadie debería preocuparse por lo dicho porque su hijo jamás haría nada de eso. Se trataba de promesas de consumo externo, para calmar a los occidentales. Ese es el juego, y en él los israelíes son maestros.

El bebé koala que estuvo en brazos de Putin en Brisbane aún debe de andar víctima de taquicardias y sofocos. El chiste parece bueno, pero resulta una sandez: ¿estará acaso mejor el de Barack Obama, el presidente que nos robó los sueños del yes we can? ¿Lo estará el del chino Xi Jinping? ¿Hubo alguno con Mariano Rajoy? Ser koala o ciudadano común en cualquier mascarada G-20 es un mal asunto. Nos exhiben como trofeos mudos. ¡Si hablaran los koalas! ¡Si hablaran los ciudadanos!

Vladímir Putin (Leningrado-San Petersburgo, 1952) es un hombre de hechos, no de palabras, frío y en apariencia tímido: un niño grande con botón nuclear. Desde que inició la invasión de la península de Crimea, en febrero de 2014, ha convertido el desafío constante a Occidente en el eje de su política, y ahí sigue, de cumbre en cumbre, sea en la sede de Naciones Unidas o en el G-20, instalado en un rictus polar de espía que surgió del frío, de tipo inquietante con muy pocos amigos.

La galería de fotos reunidas por la revista The Atlantic bajo el título “Vladimir Putin, Action Man” es un perfecto retrato psicológico del personaje. Solo cuando está cerca de animales, sean caballos, tigres, osos, perros pastores búlgaros o koalas se siente feliz, relajado, seguro. Su rostro-máscara se relaja, le brillan los ojos, se le escapan los sentimientos, esboza una sonrisa. Esta es una de las críticas de sus enemigos: que solo sabe relacionarse con animales, algo que, tal como están las cosas con los humanos, parece una virtud.

La bandera del patriotismo le ha funcionado, como funciona la del nacionalismo en muchos lares, al menos a corto plazo. Ha logrado tapar el descontento social por la falta de democracia y libertad, por la asfixia política que recuerda a otros tiempos. Quedan lejos las protestas de finales de 2011 y comienzos de 2012, las mayores desde la defunción de la URSS. Ha logrado que las Pussy Riot, las Femen y demás enemigos peligrosos, como Mijaíl Jodorkovski, salgan de de una maldita vez de su escenario para mayor gloria de Putin III de las Rusias.

Tan ávido está el presidente ruso de grandeza que ha logrado erigirse en dinastía de sí mismo sin necesidad de abdicar. Fue Putin I en 1999, como primer ministro; Putin II entre 2000 y 2008 como presidente, hasta que le prestó la presidencia por imperativo constitucional a su fiel servidor Dimitri Medvedev, no sin transferir antes los poderes ejecutivos al nuevo cargo, otra vez de primer ministro. El tercer Putin, el actual, que nace en 2012 con su tercera presidencia, es, tal vez, el más verdadero: liberado de la pequeña política se ha lanzado a conquistar la historia.

Capital de los zares

Nacer en la capital de los zares genera impronta, un sello; en su caso, la impronta es psicológica. Según su biografía oficial, llegó al mundo el 7 de octubre de 1952, ocho años después del final de uno de los sitios más criminales de la historia, en el que murieron más de un millón de personas. No tuvo tiempo para educarse en el odio al nazismo, o a la División Azul española que participó en aquel cerco, porque eran tiempos de urgencias, en los que lo perentorio era sobrevivir al hambre y a las bajas temperaturas.

Leningrado debió de ser en aquellas fechas una ciudad traumatizada que trataba de reconstruirse, dejar atrás el impacto de los bombardeos, la escasez y la muerte. Sus padres sobrevivieron al ataque nazi; ambos habían cumplido los 41 años cuando nació Vladímir. Era el tercero de sus hijos, el primero que logró sobrevivir. El padre luchó en el frente contra los nazis. Su rostro desfigurado y un caminar lastrado por las heridas eran la prueba de su heroísmo.

La biografía firmada por Masha Gessen sostiene que Putin creció en medio de un caos emocional, con unos padres que apenas pudieron cuidarle. Pasó parte de su infancia junto a una pareja de viejos judíos que le trataron como a un hijo, y él los recuerda con el cariño que se les tiene a los padres. Este hecho ayudó a propagar el rumor de que Putin fue adoptado a los nueve años, que nunca conoció a su padre. Sea cual sea la verdad, Putin creció sin la figura del padre, algo que los psicólogos, que siempre tienen la manía de opinar de todo, marcó su carácter.

Unos le tildan de “narcisista megalómano”; otros, algo más opinativos y políticos, de “autócrata narcisista”. No importan los adjetivos, la unanimidad se concentra en el narcisismo, un trastorno de la personalidad que genera una extrema admiración por uno mismo y una escasa empatía para con los demás. Seamos justos: ¿está solo Putin en esto? ¿Cuántos dirigentes mundiales tienen el mismo desorden? ¿Cuántos presidentes de Extremadura que viajan a Tenerife para trabajar? Es fácil acusar, que las enfermedades y los defectos son siempre para los enemigos.

Stanislav Belkovsky es analista político y primo de Borís Berezovsky, un enemigo de Putin que acabó mal, como suele ocurrir en estos casos. Quizá no sea por ello la fuente más fiable. También afirma que para entender a Putin hay que profundizar en la infancia. Defiende la tesis del huérfano, y afirma que el líder ruso nació dos años antes de la fecha oficial, que su padre era un alcohólico, y que le madre le trasladó un tiempo a Georgia para escapar de aquel ambiente. Belkovsky, que no aporta pruebas sobre sus teorías, asegura que la relación de Putin con Borís Yeltsin, el hombre que lo encumbró, era paterno-filial, como especial es la relación con Roman Abramovich, presidente del Chealsea, también huérfano, y a quien ve como un hermano. O veía, que los tiempos cambian una barbaridad.

Otra afirmación de Belkovsky, en línea con otras ya recogidas en este perfil, es que Putin tiene dificultades para relacionarse con la gente y hacer amigos. Le cuesta expresarse en el grupo, prefiere tratar los asuntos graves cara a cara, sin público, donde su mirada gélida y sus modos de machoman intimidan a cualquiera. Es un hombre de teatro, no por formación sino por deformación: lo suyo es la escena.

Un hombre de Yeltsin

Fue miembro del KGB, la policía secreta de la URSS, durante 16 años, entre 1975 y 1991. Su educación política fue simple: el mundo se divide entre buenos y malos. Si lo pensamos bien, no es tan diferente de la nuestra, incapaz también de detectar los grises. Uno de sus destinos como espía que surgió del frío fue Dresde, en la antigua Alemania Oriental. Pese a su inflada biografía oficial, nunca fue una pieza esencial en el KGB. Dimitió en 1991, hecho que él vincula con el golpe de Estado de los comunistas ortodoxos contra Mijaíl Gorbachov. Se convirtió en un hombre de Yeltsin, el bando ganador encargado de rescatar una URSS que terminó hundiendo, más por inercia que por ineptitud, aunque de todo hubo en aquellos días de diciembre de 1991.

El hundimiento de la URSS, la implosión de aquel mundo seguro, colmado de certezas y oportunidades de prosperar, debió de ser duro para una persona con una infancia infeliz, caótica y dura. Había entrado en mayo de 1990 en política de la mano de Anatoly Sobchak, su primer protector, y que por aquel entonces era alcalde de San Petersburgo. Como asesor internacional del alcalde tuvo un primer tropiezo, un asunto de exportación-importación que acabó en un pufo de 93 millones de dólares, un aprendiz si lo comparamos con la España actual. El comité que investigó su papel en el escándalo recomendó el despido. No solo se mantuvo en el puesto sino que no paró de ascender hasta llegar a vice alcalde. Putin es un tipo que no se rinde, que jamás hinca la rodilla.

Cuando su protector perdió la alcaldía en 1996, Putin cambió de ciudad (Moscú) y de protector. Yeltsin no tardó en valorar su manera eficaz de resolver problemas, y en 1997 le ascendió a vicejefe del gabinete presidencial. Cuando empezaba a tener éxito llega el segundo borrón: un trabajo para la Academia de Ciencias que sus colegas denunciaron como plagio, una obra basada en un gigantesco corta y pega. ¿Quién con una infancia como la suya no ha caído en la tentación de querer investirse de un manto intelectual? Si le ha pasado incluso a José María Aznar, el hombrecillo insufrible (invento de Manuel Saco, es verdad).

El 25 de julio de 1998, Putin corona su primera cumbre: Yeltsin le nombra jefe del FSB, organismo sucesor del KGB. Por fin, el niño que todo lo quería se venga de sus tiempos grises en Dresde para llegar a la cima y a una pila de dossieres que le daría una ventaja estratégica frente a todos sus rivales. Quizá de ahí le vengan las ínfulas de James Bond, o de Batman, como se le llamaba en los cables diplomáticos dados a conocer por WikiLeaks.

La Duma (el Parlamento) le confirmó en agosto de 1999 como primer ministro; era el quinto nombrado por Yeltsin en menos de 18 meses. No habían pasado ni 10 días, cuando Putin lanzó la segunda guerra chechena. Chechenia le otorgó el papel que anhelaba; un tipo duro que no se anda con rodeos. El 31 de diciembre, Yeltsin dimite inesperadamente. Putin había dejado de necesitar a los protectores. Una de sus primeras decisiones fue otorgar inmunidad al ex presidente y su familia, como si fueran reyes. La corrupción que hundió a Rusia no sería perseguida.

En su primer mandato (2000-2004) puso orden en un país a la deriva, simbolizado en el hundimiento del submarino Kursk. Desde un cierto anticomunismo retórico recuperó algunas esencias del régimen difunto: culto a la personalidad, obediencia debida, un nuevo militarismo y un partido, el suyo, que se comportaba como el viejo PCUS. También reemplazó a los oligarcas nacidos con Yelstin por una nueva élite, más próxima a sus intereses. Fue el comienzo de la caída de Jodorkovski.

Con Chechenia de fondo, con atentados como la ocupación de un teatro de Moscú que acabó en matanza de guerrilleros y rehenes, comenzó un segundo mandato, marcado por el ataque de la escuela de Beslán. Su proverbial mano dura no le permitió negociar. Este segundo cuatrienio estará marcado por el asesinato, el 7 de octubre de 2006, de la periodista Anna Politkovskaya, su gran azote, la mujer que había sacado a la luz toda la basura de un régimen opresor que violaba los derechos humanos. Nadie ha probado que Putin diera las órdenes, pero en el juego del ajedrez con maneras de póker hay síntomas que no admiten dudas.

Tampoco hay pruebas de la larga mano del Kremlin en la muerte por polonio del espía Aleksandr Litvinenko, que tuvo la osadía de cambiarse de bando. Putin nunca hace prisioneros: o estás conmigo o contra mí. No hay terrerenos neutrales.

Tras prestarle la teatralidad de la presidencia a Medvedev y descansar de ser presidente cuatro años, Putin ha recuperado todo: el poder real que no ha perdido desde 1999 y el boato con el que tanto disfruta el niño de San Petersburgo.

Recuperar la gloria anterior

Putin III busca recomponer la URSS, al menos aquellos territorios vitales donde viven rusos. Es una forma de recomponerse a sí mismo. Georgia, donde se dice que pudo vivir en su primera infancia, fue el primer territorio asegurado, al menos en las regiones de Abjazia y Osetia del Sur; Crimea y el este de Ucrania son los segundos. La amenaza teórica pende sobre Estonia (un 25% de la población de origen ruso) y Letonia (35%), aunque ambas cifras han bajado en los últimos años. Más un envite es una necesidad patológica de estar en los titulares, en boca de todos. Personajes como Putin no pueden dejar el poder, bajarse del escenario; son víctimas del síndrome Marilyn (Monroe), exigen aplauso y reconocimiento.

Frente a este egolómano ruso están los Obama, ambos, que no le van a la zaga, y están Jean-Claude Juncker (presidente de las multinacionales defraudadoras) y François Hollande, más propenso a las camas revueltas que a cumplir las promesas. Y está también Angela Merkel, la más normal de la 'troupe' de malabaristas y prestidigitadores que juegan con conflictos, rublos y euros como si el circo fuese de ellos cuando es de los bancos.

El Putin machoman, el pescador, el aviador, el judoka se parece un poco a Franco Bahamonde; bueno solo al pescador a quien los buzos colgaban los salmones de su caña ante el camarógrafo oficial de El Pardo. Si se mira en la galería de fotos, antes recomendada, en la expresión del judoka que hace frente, presuntamente, a Putin sabremos qué es el miedo, no a las llaves del líder sino a las consecuencias del atrevimiento. La homofobia del régimen, que mandó quitar la escultura en favor de Apple tras la salida del armario de Tim Cook, solo se explica, desde el punto de vista psicológico, eso sí, en una necesitad tan patológica como el narciso de negar una parte femenina que los deslenguados consideran elevada. Aquí no señalamos a nadie, solo a los malditos psicoanalistas.