Sería difícil considerar algún motivo de mayor frustración para un pueblo que esa estructura de hormigón en medio del Valle del Golfo a la que llaman Polideportivo de Frontera, cuya andadura comenzó hace casi veintitrés años, en un municipio además que carece de las instalaciones que tendrían cabida en el edificio y su entorno.

El 25 de octubre de 1996 tiene lugar la entrega al Cabildo Insular del Proyecto denominado “Pabellón Polideportivo y Terrero” de Frontera, con un presupuesto de ejecución de 2.232.916,20€. Es el inicio de una historia interminable, que representa quizá el mayor desengaño del pueblo de Frontera.

La obra se va realizando por administración durante varios años, y el 21 de noviembre de 2003 se desploma la estructura del techo del polideportivo.

Interpuesta una demanda judicial por parte del Cabildo contra la constructora y la dirección técnica de la obra, se consigue una sentencia favorable por la que percibió el Cabildo el importe de 1.094.186,€ en el año 2013.

El Plan General de Ordenación Urbana de Frontera de 2003, por otra parte, no reconoce el suelo del polideportivo como Urbano Consolidado, dejándolo en un limbo administrativo sin planeamiento, en medio de la Unidad de Actuación F.11 formada por 133 propietarios.

Y aquí está el mayor hándicap para poder continuar las obras y ordenar el espacio con accesos y aparcamientos anexos al mismo, así como las necesarias instalaciones, saneamiento y acometida de servicios.

Durante 12 años, entre 2003 y 2015, no se tramita expediente alguno relativo al proyecto de urbanización, para a conseguir el desarrollo de la Unidad de Actuación o la adaptación total o parcial de la misma, ya que el polideportivo se encuentra en una parcela propiedad del Cabildo de 8.315 m2, calificada como suelo rústico.

En agosto de 2015, tras una visita de técnicos y consejeros de El Cabildo acompañados por concejales del Ayuntamiento de Frontera, se decide tratar de impulsar las actuaciones necesarias para poder terminar esta obra tan demandada y necesaria para el municipio, y en realidad para toda la Isla, considerando las enormes posibilidades de la misma para actividades deportivas y culturales en los 4.000, m2 de construcción.

En diciembre de 2015, encarga El Cabildo a un estudio de arquitectura la evaluación del estado de la estructura, mediciones, situación urbanística, posibles usos y asesoramiento para convocar un concurso de ideas, que se publica en el BOP el 28 de noviembre de 2016 con el objeto de recoger diversas propuestas para el encargo del proyecto definitivo.

En enero de 2017, de las ocho propuestas presentadas por estudios de arquitectura de Gran Canaria, Tenerife, Sevilla y Valencia, se adjudica el primer premio, por unanimidad del jurado formado por representantes del Cabildo, Ayuntamiento de Frontera y del Colegio de Arquitectos, a la propuesta “Luz natural” del arquitecto Rafael Escobedo de la Riva, que contempla una cubierta apoyada en una corona de pilares exteriores, con lo que el conjunto ganaría en estética, funcionalidad, espacio y accesibilidad, y con entrada principal por el lateral sur, que contaría con una calle y espaciosos aparcamientos, paralelos a la Rambla.

La propuesta contempla que la cubierta estaría dotada de placas solares fotovoltaicas, permitiendo la autosuficiencia energética, incluyendo la climatización de la posible piscina en el espacio interior.

Así mismo, contaría con amplias funcionalidades, pues además de canchas deportivas y auditorio, permitiría diversos usos, como salón de actos, salas de reuniones, sedes de clubs deportivos, gimnasio, cafetería, clubs de mayores, etc.

El 8 de noviembre de 2017, se publica en el BOP el anuncio de un procedimiento abierto para “La revisión parcial del PGOU de Frontera, en el ámbito de la Unidad de Actuación F-11 de suelo sectorizado del T.M. de Frontera”, que resulta adjudicado a una UTE de arquitectos, juristas y urbanistas, recogiendo las propuestas del proyecto ganador en el concurso de ideas.

Simultáneamente, se inicia el procedimiento para la licitación del Proyecto de los accesos, aparcamientos, remodelación y cubierta, con un presupuesto estimado en 2.400.000€, tratando de acogerse a fondos FEDER para el uso de energías renovables en infraestructuras públicas. (El proyecto ganador del concurso de ideas, contempla como dijimos, una cubierta con placas solares para cubrir las necesidades energéticas del edificio).

Este ha sido el recorrido de este expediente, hasta el mes de noviembre del pasado año.

Ahora mismo no sé si se habrá parado el reloj, como estuvo parado durante más de doce años.

El camino recorrido hasta aquí por la Consejería de Territorio del Cabido de El Hierro a partir de agosto de 2015 ha sido largo y tortuoso, pero absolutamente inevitable de transitar, para que un día los ciudadanos de esta Isla puedan disfrutar de unas instalaciones deportivas y culturales modélicas.

La maquinaria administrativa es enormemente lenta, garantista y compleja cuando afecta a asuntos de territorio. Pero no es menos cierto que es necesario tener claras las prioridades, sentido común, coraje y determinación política, para afrontarlos y resolverlos en el menor tiempo posible.

Cuando se dedican esfuerzos y recursos públicos a planificar un puerto para El Golfo en la Punta de la Dehesa, en lugar de en Las Puntas; o un hotel en Nizdafe, en lugar de en La Restinga o en Timijiraque, no sólo nos encontramos ante chapuzas, ocurrencias o caprichos, sino que estamos perdiendo oportunidades, tiempo y dinero público por manifiesta incompetencia o falta de voluntad políticas de quienes así actúan, y generando una inequívoca frustración en los ciudadanos.

Es patente que los tiempos cambian y las sociedades tienen que adaptarse necesariamente a las nuevas tendencias. También no es menos cierto que se puede lograr un equilibrio entre el cambio y el inmovilismo, porque el que un pueblo pierda su identidad no deja de ser la peor herencia que se puede dejar a las futuras generaciones, pero el estarse quieto y no evolucionar puede llevarnos a la muerte súbita.

Es bastante habitual escuchar la frase, creo que muchas veces pronunciada con la mejor intención y como buen consejo de aquellos que nos visitan o veranean: “El Hierro es un paraíso, no dejen que lo estropeen”. Yo particularmente, agradezco el consejo, pero mis distintas actividades, mis años, y mi irrenunciable amor por El Hierro, me conducen a manifestarles que hay cuatro `Hierros´ distintos: uno para disfrutarlo, otro para trabajarlo, otro para padecerlo, y el último o el primero, según el cristal con el que se mire, para vivirlo.

Detesto aquellos y aquellas que vienen a darnos lecciones de como conducir o reconducir las políticas en El Hierro, sobre todo los que a modo de prospecto en un medicamento, quieren sentar cátedra con sus sabias, y a la vez poco fundamentadas, recomendaciones para la curación del paciente. De que es lo que hay que hacer y qué es lo que no. Hay incluso algunos personajes, aquellos que salieron no sé si por necesidad o por casualidad, que si por ellos fueran pondría unas cadenas en los accesos portuarios y aeroportuarios que impidiera la entrada de turistas, porque si de ellos dependieran El Hierro debería convertirse en una “Isla Museo” en la que solo se escuche el silencio.

También los he visto, afortunadamente los menos, que vienen, te hablan de que nunca se irán, y cuando consiguen la plaza fija si te he visto no me acuerdo, aun entendiendo esas cosas de la reunificación familiar o del inevitable éxodo del medio rural al urbano buscando la ciudad por muy masificada e impersonal que sea, pero allí están los servicios.

Habría que explicarles a todos los que ven El Hierro como un lugar idílico, me imagino que por aquello de sus increíbles paisajes y el pausado ritmo que disfrutan en sus días de vacaciones, aspectos comprobables como que nuestros hijos salen a estudiar y nunca más vuelven a la isla porque no hay mercado laboral para acogerlos, salvo para ver a sus padres y reencontrase con su lugar de nacimiento. Que aún, y a estas alturas del siglo XXI, hay muchos herreños que no pueden continuar sus estudios por falta de recursos económicos para desplazarse a los centros académicos. Que tenemos, pese a los avances en materia sanitaria, que trasladarnos a los centros hospitalarios de las islas capitalinas para ser atendidos en distintas especialidades. Que los transportes aéreos y marítimos siguen siendo nuestra espada de Damocles para el desarrollo social y económico. Que El Hierro es una isla en la que nuestros ingresos no se ven compensados en la parte proporcional del sobrecosto de la doble insularidad. Que no existe vivienda social, la de alquiler es inaccesible para muchas familias, y que la autoconstrucción es la única alternativa y el suelo es caro por la falta de espacios urbanos.

En algunos casos hemos sido víctimas los propios herreños, y lo seguimos siendo aún, del excesivo auto proteccionismo de nuestro territorio, y nuestras marcas de prestigio o sellos de calidad, aun estando orgullosos de tenerlos, llámese Reserva de la Biosfera o Geoparque, poca rentabilidad nos ha dado; porque seguimos siendo casi los mismos al igual que las necesidades de la población, aunque reconozcamos que algo hemos evolucionado.

El futuro de El Hierro pasa por quitarnos esa careta de isla idílica y anclada al pasado, sin tener que renunciar a la identidad de pueblo. Por ejemplo, el construir un hotel no tiene porque convertirse necesariamente en una agresión al paisaje, si ponemos las herramientas necesarias para saber qué tipo de hotel queremos y qué tipo de turista. El que las estadísticas de incremento en el movimiento de pasajeros eligiendo El Hierro como su destino debe verse como un valor añadido, aunque también es verdad que debemos evaluar su grado de satisfacción, porque de nada nos vale un turista que viene ilusionado y se va defraudado.

Si queremos que El Hierro siga vivo y tenga vida, y que no se convierta en una Isla Museo, tenemos que plantear una planificación `equilibrada y de futuro´, o lo que es lo mismo, poner en la mesa una carta boca arriba, la que visualiza de donde partimos, y por descubrir otra que nos dirá donde queremos llegar. Espero haber conseguido que las susceptibilidades sean las menos.

Desde los tiempos en que la compañía inglesa Hamilton estableció en el siglo XIX sus oficinas y almacén en Punta Grande para facilitar la exportación de productos agrícolas del Valle del Golfo y la importación de mercancías, el contar con un pequeño puerto un refugio de embarcaciones, es una legítima y reiterada aspiración de los vecinos de Frontera.

Las circunstancias de hoy, con la red viaria de comunicaciones interiores y el Puerto de la Estaca y el Aeropuerto para las exteriores, son muy diferentes a aquellas en que las únicas vías de comunicación del Valle con el puerto y el reto de la Isla, eran los senderos a través de los riscos de Jinama, La Peña o Sabinosa; pero la reivindicación y la necesidad de esta infraestructura portuaria es tan evidente como en aquellos años, aunque hoy se base más bien en las necesidades derivadas de una refugio para embarcaciones de pesca, deportivas o turísticas, y base para actividades acuáticas como submarinismo o excursiones marinas, así como tener un punto de salida por el mar, en caso de emergencia por crisis sísmica o de naturaleza similar.

En el año 2008, a solicitud del Cabildo de El Hierro, el Gobierno de Canarias encargó el “Proyecto Básico para una Refugio Pesquero en el término municipal de Frontera”, que fue presentado en el salón de plenos del ayuntamiento de Frontera en fecha muy próxima a las elecciones locales en mayo de 2011.

Pero la aprobación del Plan Insular de Ordenación en 2012, declara las salinas y su entorno como Patrimonio Arquitectónico y Paisajístico, haciendo inviable la infraestructura portuaria en el lugar señalado en el proyecto básico, sin que por otra parte, entre 2008 y 2015 se hiciera absolutamente nada por parte de El Cabildo o del Ayuntamiento sobre este proyecto.

Se celebra una reunión en el salón de plenos del ayuntamiento de Frontera el 17 de diciembre de 2015, con asistencia del Vice consejero de Infraestructuras del Gobierno de Canarias, del Director de Puertos Canarios, y de representantes de El Cabildo y el Ayuntamiento de Frontera, en la que a solicitud de la Consejería de Obras de El Cabildo Insular, se retoma la iniciativa de promover un expediente de lo que se denominaría “Refugio de embarcaciones en Las Puntas”.

A partir de ese momento, por parte de la Consejerías de Obras de El Cabildo se inician las gestiones, y tras varias consultas con estudios de ingeniería especializados en infraestructuras portuarias, en el mes de febrero de 2016 se recibe una ficha técnica del Proyecto y un cronograma, necesarios para poder licitar el Proyecto Básico, con una estimación de coste de 60.000 euros.

El equipo técnico que elaboró la ficha, recomienda el emplazamiento de estas instalaciones, más próximas a Punta grande, por donde llaman la cueva de la Fetora, con lo que se salvaría el obstáculo de la protección de Las Salinas y el acceso sería más fácil y menos costoso desde Punta Grande.

Define la obra como “un dique de protección de arranque en dirección NW (70 m.), y un dique dirección NE de 200 metros aprovechando el resguardo de los acantilados y del Roque de Salmor, e incluyendo rampa de varada y explanada para embarcaciones en tierra, trasladando el Proyecto Básico original unos 150 m. al SW, para salvar las salinas, declaradas patrimonio arquitectónico y paisajístico de interés social y turístico.

Esa ficha técnica, contemplaba el siguiente cronograma:

1- Marzo-mayo 2016: Redacción del Proyecto básico.

2- Mayo-Octubre 2016: Evaluación de Impacto Ambiental.

3- Octubre 2016-Abril 2017: Adscripción de la lámina de agua (Costas. Madrid)

4- Redacción del Proyecto de Construcción: Abril-Septiembre 2017

5- Licencia Municipal: Septiembre-Octubre 2017

6- Licitación de obra: Noviembre-diciembre 2017

7- Adjudicación y ejecución de obra: Enero 2018-Octubre 2019

La ficha-propuesta recomendaba declarar la obra como de “Especial Interés Público” como se hizo con el refugio de Punta Hidalgo cuando el presidente Clavijo era alcalde de La Laguna, en base al factor seguridad, por necesidad de una evacuación por mar.

A pesar del evidente interés que por parte de la Consejería de Obras de El Cabildo se puso en este proyecto, cuyo coste inicial del básico era estimado en 60.000 euros no llegó a formalizarse ni licitarse en ese ejercicio presupuestario ni en el siguiente, y en febrero de 2.018, tras la visita del Presidente Clavijo y del Consejero de Obras del Gobierno de Canarias, al objeto de darle mayor impulso a este proyecto, se decide que el Gobierno de Canarias asuma directamente la tramitación de este expediente.

En visita de los técnicos del Gobierno de Canarias el 06.marzo.2018, después de un recorrido por la costa acompañados por técnicos y el consejero de obras de El Cabildo, planean que el emplazamiento idóneo para ese refugio de embarcaciones, sería la Punta de la Dehesa, y para mayo de 2018 entregarían un proyecto básico del mismo, con estudio de batimetría y justificación de la alternativa.

En el Pleno Ordinario del 14 de enero de 2019, preguntamos por el estado de tramitación de ese expediente, sin que hasta la fecha hayamos recibido respuesta alguna a nuestra pregunta.

El 11 de mayo de 2.019, el Cabildo Insular de El Hierro, publica en el BOP el “Proyecto de obra de acondicionamiento de senderos ente el embarcadero de Las Puntas y el Puerto de la Estaca”, por importe de 128.394,06 euros.

El acondicionar un sendero es una buena medida, pero parece evidente que, a veces, las demandas y prioridades de los ciudadanos no coinciden con la de los gestores públicos.

El Puerto de Las Puntas, sigue siendo una demanda antigua, legítima y entendemos que prioritaria, de los vecinos del Valle del Golfo.

“¿Estamos viviendo una tiranía de las emociones, por encima de las razones?”, que diría Ricardo Gómez.

¿Qué está pasando con las formas en política, en cuyos patrones de comportamiento parece como si emergieran instintos cavernícolas de nuestros antepasados? ¿Parece como si nos encontráramos con un dominio de las pasiones sobre la razón de los sólidos argumentos, que impiden practicar una política basada en la unión de la ética y la estética, e imponen un infantilismo extremo que, inmadura y egocéntricamente, buscan la atención y su propio beneficio?

Cuando un líder político, aspirante a presidente del gobierno, insulta a otro llamándole públicamente traidor, irresponsable, felón, malvado, ególatra, ridículo, desleal, mentiroso y otras perlas verbales, más propias de un camorrista y provocador de los bajos fondos que de una persona con un mínimo de civismo y educación, no sólo se está degradando como persona, sino que está degradando el debate político al nivel de un brabucón y fanático hooligan o matón de barrio.

Cuando otro líder político, también aspirante a presidente del gobierno, dice que no se atreve a dialogar y pactar con otro partido ni con sus aliados, en realidad no está en el terreno del debate político, cuya esencia es la negociación, el diálogo y la búsqueda de acuerdos beneficiosos para el conjunto de los ciudadanos, en realidad se está situando en el campo del fanatismo, el egocentrismo y el infantilismo inmaduro. Y la política no debe ser un circo, ni un estadio de futbol lleno de hooligans.

Cuando en nuestra querida isla de El Hierro vemos comportamientos políticos inspirados en el egoísmo, el resentimiento, la incompetencia y el afán de venganza personal, no estamos en el terreno de la política como un quehacer generoso y altruista orientado al bien común, sino que estaríamos ante la utilización infame de esta noble actividad, para beneficio propio o para tratar de destruir a rivales que pudieran cuestionar o amenazar su situación.

Poco importa el futuro de nuestros hijos, de nuestra tierra y de nuestra Isla, a quienes, en lugar de tender puentes de unión, de consenso y de diálogo para construir un futuro mejor, actúan movidos por un afán depredador para satisfacer sus ambiciones y beneficios personales.

Cuando a veces me dicen: “Es que ustedes los políticos…”, yo les contesto: “Yo no soy un político. Se puede ser fontanero, médico, agricultor, taxista o abogado, porque son profesiones de las que se vive. Pero la política no es una profesión de la que vivir”.

No se es político. Se está en política de forma transitoria, con una vocación de servicio al bien común. O al menos, así debería ser.

Creo que necesitamos una regeneración ética, recuperar el debate, las buenas formas y el consenso. Recuperar la política, “como actividad en virtud de la cual una sociedad libre, compuesta por personas libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva, en quehacer ordenado al bien común”, y no permitir que se convierta en un circo con comportamientos energúmenos y cavernícolas.

Recupero las palabras de un ciudadano, que ahora es candidato en las próximas elecciones locales, y el 31 de julio de 2016 escribía: “… les culpo de la división que sufre mi isla, de la mezquindad con que se trata a personas por pertenecer a otra opinión distinta… dejen atrás la política de envidias, odios y rencores”. Y por supuesto, comparto esta cita.

Lo que la Isla necesita es un proyecto colectivo de futuro con renovada confianza e ilusión, en el que diferentes sensibilidades y opiniones puedan encontrarse en objetivos compartidos, renunciando a intereses partidistas o personales, y con el diálogo y consenso propio de quien no debe estar frente a frente, sino hombro con hombro caminando en la misma dirección, aunque sea proponiendo caminos diferentes.

No resulta fácil para mí relatar el adiós a un gran amigo que, a pesar de nuestra diferencia de edad y de nuestro común genio y figura, creo que si en estos momentos le preguntase por cómo ha sido nuestra amistad, y el pudiese contestar ahora, me habría dicho: somos amigos de los de verdad y nuestras vidas parecen tener puntos en común.

Angel Acosta, “Angel el de Rosalía”, nació en los difíciles años de la década de los 30.

Fue el mayor de cuatro hermanos e hizo de padre de sus siguientes hermanos: Terencio, al que le llevaba unos siete años, Tomás y Fila.

Su fortaleza, producto de una vida muy dura de sus progenitores en los campos de Isora, le llevó a tener que padecer una desgracia, el perder a su padre aún siendo niño, pero su empuje junto al de su madre Rosalía, le llevó a empeñar sus manos y su cuerpo en sacar a su familia delante.

Conoció lo que fue mover las grandes piedras para construir el primer espigón de muelle de La Estaca, sus manos se encallecieron tirando de los botes a remo y de la liña para llegar al pesquero en el que estaban esperando las viejas y las cabrillas que, primero a hombro, y más tarde en viejos camiones, subían a la Villa en cestas para vender al son de “pescado fresco”.

Muchas miradas al horizonte a ver si atracaba el correillo para desarrollar su trabajo de obrero portuario, lo que más tarde se llamó estibador; impacientes esperas a ver si el mar dejaba salir a curriquear y enganchar un buen peto; y siempre el mejor regalo para Angel, llegar a casa para encontrase con los mimitos de la gran Inés, y las deseosas y placenteras miradas de sus hijos Angelín, Geni y Rosi; todos ellos gente sencilla, cercana, afable, amable, …. una genética que, como el salitre del mar, se ha sabido adherir e incrustar en sus respectivas personalidades.

Posiblemente, parte de la superación y logros de Terencio se gestaron con su hermano, que fue en sus inicios padre y escudero. Aquellos principios de lo que hoy es Supermercados Terencio se reducían a un Peugeot 404 rubia, conducido por Angel (porque Terencio aún no tenía carnét de conducir), y en él que recorrían los pueblos repartiendo verduras y lo que se terciase, porque el objetivo de ambos siempre fue sacar a sus familias adelante.

Angel “el de Rosalía” fue gran padre, buen marido, mejor hermano y un gran amigo de todos sus amigos, que son muchos. Su buen corazón lo llevaba siempre dentro, nunca lo mostró en todo su esplendor porque no necesitaba demostrarlo.

Hoy ha dejado de palpitar porque el timón de su barco marca las coordenadas de una proa al cielo, el que le espera. DEP gran amigo, esta tarde te despediremos. Mis condolencias a toda su familia.

El objetivo primordial de la misma era la presentación de un informe que justifica la necesidad de implantar una línea de Obligación de Servicio Público (OSP) desde El Hierro con La Gomera y La Palma con un segundo ferry, garantizando un nuevo esquema de conectividad para conseguir un desarrollo armónico de toda la región, mediante un concurso y subvenciones de fondos europeos.

La conexión marítima con La Gomera y con La Palma es una vieja y legítima reivindicación de nuestra Isla, pero hemos de entender por otra parte, que las circunstancias y condiciones de conectividad actuales son muy diferentes a las anteriores a la construcción del aeropuerto, cuando los viejos correíllos unían los puertos de Santa Cruz de Tenerife, San Sebastián de la Gomera, Santa Cruz de La Palma y La Estaca en El Hierro, y los coches eran descargados mediante una grúa de la cubierta o las bodegas del barco.

Siempre ha existido una cordial relación de vecindad con La Palma, pero ese vínculo comercial y de pasajeros, se intensificó precisamente a partir de la década de los 70, porque fueron palmeros los precursores e impulsores de la agricultura intensiva en el Valle del Golfo, acondicionando terrenos de El Matorral con tierra traída desde El Jorado, construyendo pistas y pozos, y hasta los plantones de plataneras los traían en aquella época desde La Palma.

Con La Gomera también ha existido esa buena conexión porque era lugar de paso obligado en todos los trayectos de ida o vuelta a Tenerife, y aunque las relaciones comerciales no sean hoy muy intensas, sí hay un factor potencial de turismo que pueda utilizar esas rutas.

Es evidente la conveniencia de esa conexión marítima de El Hierro con La Gomera y con La Palma, ahora bien, analicemos la ocurrencia propuesta: ¿Qué volumen de pasajeros, vehículos y mercancías, utilizarían esas conexiones diarias con La Gomera y con La Palma desde El Hierro?

Por supuesto que no serían rutas rentables, y por eso se solicita una OSP con fondos europeos. Pero esos fondos europeos no salen de una máquina de hacer billetes, sino que son recursos públicos que pueden utilizarse en este o en otros fines, y siempre debemos tratar de conseguir la utilización más eficiente de los mismos.

Garantizar la conectividad con la Isla de La Palma podría hacerse a través de La Gomera, cuyas islas están enlazadas actualmente con cuatro trayectos diarios. Y ese segundo Ferry que desde El Hierro va a La Gomera para permitir desde allí enlazar con La Palma, podría continuar hacia Tenerife, con lo que tendríamos dos ferrys diarios a Los Cristianos y uno diario a La Gomera. Menos coste, y rutas con más demanda.

Si no lo permite una OSP convencional, podrían estudiarse otras alternativas, en base a que podría ser una opción más beneficiosa para garantizar esa conectividad entre todas las Islas, y que parte de esos recursos en principio destinados a subvencionar barcos diarios semivacíos a La Gomera y La Palma, sean destinados a abaratar el coste de los billetes para los no residentes y para las mercancías que llegan o salen de nuestra Isla.

Otro asunto candente es la congestión del Puerto de Los Cristianos. Un puerto en principio pesquero, y luego deportivo de una ciudad turística, que se utiliza como puerto comercial que conexionan tres islas, con veinte operaciones diarias de entrada y salida de ferrys y miles de vehículos atravesando una zona residencial para enlazar con la autopista. Eso no tiene solución, porque lo que se no puede ser, además es imposible.

La solución definitiva a este problema sería el Puerto de Fuensalía, pero ese proyecto lleva más de diez años de tramitación, y en lo que Costas del Estado y Puertos Canarios llegan a un acuerdo y el proyecto se ejecuta, pueden pasar fácil otros diez años.

Pero si se está produciendo un colapso porque el Puerto de Los Cristianos no puede absorber el tráfico actual, y mucho menos el incremento previsible, la solución transitoria podría ser habilitar parte del Puerto de Granadilla para el tráfico marítimo interinsular, ya que aunque el trayecto por mar desde El Hierro se incrementaría en unos quince minutos, el trayecto por autopista hasta Santa Cruz de Tenerife se reduciría en unos veinticinco kilómetros, algo que agradecerían la casi totalidad de automovilistas y vehículos de transporte.

Otra cuestión que planteamos aprovechando la presencia del Consejero del Gobierno de Canarias, aunque no estaba en el Orden del Día, fue la necesidad de impulsar a que se arbitre una conexión aérea Gran Canaria-Tenerife Reina Sofía-El Hierro, que permita canalizar hacia nuestra Isla, un flujo turístico de uno de cada seiscientos turistas que llegan al sur de Tenerife o de Gran Canaria. Suficiente.

La conexión por mar de Gran Canaria con El Hierro, fue también una propuesta del representante del PSOE. Creemos que sería beneficiosa para la Isla, pero siendo realistas, en los trayectos por mar se utilizan los trayectos más cortos por razones obvias de costes.

El viaje Gran Canaria-El Hierro sería de casi siete horas de navegación. ¿Habría demanda de pasajeros y mercancías para esa ruta?

La mejor opción para mejorar la conectividad de El Hierro con Gran Canaria, sería quizá un trayecto de Puerto de la Luz por el sur de Gran Canaria, al sur de Tenerife, que es casi la misma distancia que a Santa Cruz por el norte, y que el puerto del sur de Tenerife sea el punto de conexión de Gran Canaria, no sólo con el Hierro, sino también con La Gomera y La Palma.

Buenas son todas las iniciativas que contribuyen a mejorar los estándares de movilidad y condiciones de vida de los ciudadanos, pero atendiendo siempre a un criterio de máxima eficacia de los recursos públicos, y eficiencia energética, y no a ocurrencias que pueden ser muy atractivas en el papel, pero que la realidad las hace inasumibles, muy costosas o inoportunas.

Y añadir una sugerencia para la Comisión de Transportes: Que se elabore un acta con los acuerdos o propuestas de la misma y esa acta se le remita a todos los componentes de la Comisión, al objeto de que recuerden y ratifiquen lo acordado si asistieron, o tengan conocimiento de esos acuerdos los que no hayan asistido.

El 5 de febrero de 2018, en visita oficial a El Hierro, el Vicepresidente del Gobierno Canario y Consejero de Transportes, nos dijo que:

Un año después, ¿cuántas de estas obras se han ejecutado? ¡Pues eso!

Por eso, esta Declaración de Intenciones que hoy nos vienen a presentar la Presidenta del Cabildo y el Consejero de Transportes con toda pompa y boato tiene credibilidad cero.

Lo que hoy se nos presentó no va más allá de eso, una idea, una declaración de intenciones que tiene que ser en primer término negociada con el Gobierno Central, (por cierto, votar en contra de los Presupuestos puede no ser el mejor aval); luego ser sometida a la consideración de Europa, (donde CC no tiene ni un solo parlamentario), y por último buscar los recursos (hasta donde yo sé, no aparece ni por asomo en los Presupuestos Canarios para 2019) para luego licitar y que haya una naviera interesada.

¡Cuán largo me lo fiáis, amigo Sancho!, dijo Don Quijote a su escudero para significar que las promesas, sueños y proyectos a largo plazo suelen olvidarse con facilidad y desvanecerse con los vaivenes del destino.

No digo que sea negativo.

¡¡Ojalá!! Pero no me negaran ustedes que venir a presentar una conexión marítima diaria a La Palma, y una conexión marítima diaria a La Gomera a 103 días de las elecciones parece un poco excesivo y huele a humo de cuerno quemado. ¿O no?

Señora presidenta, señor consejero, perdónenme que no me crea nada. ¡¡Lo que El Hierro necesita no es ni humo, ni ruido, sino nueces!!

Comienza el año 1979, con una noticia publicada el día 3 de enero por el corresponsal del periódico El Dia, Don José Padron Machín, titulada “Adelantan las obras del refugio pesquero de La Restinga”.

En ese mismo mes el B.O.E. nº 24 de 27 de enero, publica el Real Decreto 117/1979 de 26 de enero, de convocatoria de Elecciones Locales, de acuerdo con la Ley 38/1978 de julio del 78.

Por primera vez, después de mas de cuarenta años, se celebrarían elecciones democráticas a las corporaciones locales en toda España, el 3 de abril de 1979.

Con los antecedentes de elecciones generales celebradas en 1977 y 1978, y ante esta nueva convocatoria de elecciones locales, (en Canarias, a Cabildos y Ayuntamientos), el viernes 29 de enero, Tomás Padrón Hernández, se pone en contacto telefónico con Juan Carmelo Padrón Morales, maestro de enseñanza primaria en Frontera, y le comenta la conveniencia de participar en la vida política de la isla, ya que ambos son personas con inquietudes, que quieren seguir trabajando en la misma, que quieren su progreso, y que desean aportar su granito de arena.

El sábado 30 de enero, se reúnen en “Casa Sixto”( bar del pueblo de San Andrés), Tomás, Carmelo y Sotero León, también maestro de enseñanza primaria. Se analiza y se discute la posibilidad de participar en las próximas elecciones locales, y se toma la decisión de presentarnos solamente al Cabildo Insular, buscar entre los tres, once personas que vivieran y trabajasen en la isla y que fuesen de pueblos diferentes. Se confecciona una lista provisional de posibles participantes, acordándose también buscar asesoramiento jurídico.

En la primera semana de febrero, y después de diferentes contactos personales, se logra conformar un equipo de once personas, que se reúnen todos en “Casa Sixto”, (centro de operaciones), en San Andrés, de forma sigilosa y con temor, como si aquel encuentro fuese algo prohibido. Don José Padron Machín titula ese día en su crónica diaria en El Dia: “Visitó la isla el jefe del Tercio de la Guardia Civil”.

En aquella reunión se encontraban:

-Tomás Padrón, ingeniero técnico y delegado de UNELCO

-Juan Carmelo Padrón, maestro y director del colegio Frontera

-Sebastián Cabrera, maestro y director del colegio de Valverde

-Juan Manuel Armas, barman

-Sotero León, maestro en el colegio de Frontera

-Juan Miguel Ayala, administrativo del aeropuerto

-Sergio Casañas, maestro en el colegio de El Pinar

-Marcelino Padrón, agricultor

-Maximiliano Cejas, empleado de banca

-Pablo Álvarez, pescador

-Eladio Mérida, ganadero

Once herreños llenos de ilusión, sin pertenencia a partidos políticos, adquieren el compromiso el 6 de febrero de 1979, de formar una agrupación electoral, y presentar candidatura al Cabildo Insular de El Hierro, haciendo su aparición en el escenario político insular. Nacía, la Agrupación Herreña Independiente (AHI).

Se han de presentar candidaturas antes del 16 de febrero, que al no ser la AHÍ un partido político registrado, ha de hacerlo a través de 500 electores como mínimo, con su firma ante el juzgado de Valverde. A la llamada se acude masivamente al juzgado a avalar y confiar en aquel grupo de amigos que se llamaba Agrupación Herreña Independiente. Algo desconocido en la política herreña, y que no sonaba muy bien, sobre todo por lo de independiente.

Los escasos o nulos fondos con que se cuenta hacen que no exista programa político ni propaganda impresa, solo un cartel en blanco y negro con las fotos de los candidatos, y un mensaje-carta de Tomás Padrón.

Nacimos con la ilusión y el empeño de trabajar por nuestra isla, aportando nuestro mejor saber para sacarla de la marginación y olvido histórico a que estaba sometida. Partimos desde nuestra candidatura, avalada directamente por decenas de herreños, con las ganas de participar y aportar dedicación y trabajo ante las graves carencias que existían en infraestructuras y servicios.

Nuestra campaña política en los mítines, son un verdadero martirio para estas personas sacadas desde la base, y totalmente novatos en la política. Dentro del normal nerviosismo, se explica, se lee y se vuelve a explicar la aparición de esta nueva alternativa electoral en la isla.

La gran sorpresa para los once primeros componentes de AHI, surge la noche del 3 de abril, cuando los herreños depositan por mayoría su confianza en nosotros, y nos cargan la responsabilidad de administrar el gobierno de la isla, el Cabildo Insular.

Largo y difícil ha sido el camino durante muchos años, para una organización insular, con vocación clara y contundente de mejorar las condiciones de su tierra, y de construir Canarias desde cada isla, en igualdad de condiciones.

Hoy 40 años mas tarde, la voluntad de servicio a la gente, la sencillez y humildad de sus dirigentes, la claridad y contundencia en defender los intereses de la isla, deben seguir siendo nuestra guía.

Como miembro fundador con diez compañeros más, y primer presidente de AHI, hago mío y trasmito la “Ponencia e ideario político de AHÍ”, aprobado en Asamblea el 29 de abril de 2016, donde se acuerda seguir manteniendo vivos nuestros valores fundamentales y el “espíritu fundacional de San Andrés”.

Este 6 de febrero celebramos el 40 Aniversario de la Agrupación Herreña Independiente.

Once nombres propios comprometidos con la realidad insular pusieron en marcha en el pueblo de San Andrés el proyecto político más relevante del último siglo. AHÍ fue, es y será el primer partido político de nuestra isla; y hoy asume la responsabilidad de mantener y, si cabe, reforzar los propósitos y postulados con los que concurrió a las primeras elecciones celebradas al amparo de la Constitución de 1978; y con la satisfacción de contar, desde entonces, con el apoyo mayoritario de nuestros paisanos para gestionar los intereses generales de El Hierro.

Su primera presencia electoral fue el 3 de abril de 1979.

En las biografías personales, estos cuarenta años de historia de AHI unen las ilusiones de la juventud y la pujante madurez, la pasión por la tierra, la experiencia y la responsabilidad.

En nuestra isla, y para bien, se acentúan y afinan las exigencias de los ciudadanos a sus instituciones y, en consecuencia, obligan a los políticos a responder con mayor prontitud y eficacia. Es lo que han hecho los hombres y mujeres de nuestro partido desde sus orígenes hasta hoy.

Este mensaje, que se concreta en la defensa de El Hierro por encima de todas las cosas, es el norte de los cargos públicos y orgánicos y de la militancia de AHI; y también, y sobre todo, un homenaje a los herreños que crearon un partido, liberado de dependencias y presiones externas; que nació y creció para dignificar las condiciones de vida e impulsar el desarrollo de una isla extraordinaria y para atender las justas ambiciones de sus dignos habitantes.

Mostramos aquí la expresión de gratitud más sincera porque, desde la Transición de la dictadura a la democracia moderna y consolidada, todos ellos conciliaron las garantías de las libertades y los derechos con la atención de las necesidades imperiosas del territorio y de las personas.

Los nombres de Tomás, Carmelo, Maxi, Juan Manuel, Sotero, Chano, Sergio, Juan Miguel, Marcelino, Santiago y Eladio están unidos a la época más libre y próspera de nuestra historia que confluyó en la construcción de un marco legal –el Estatuto de Autonomía de 1982– que puso a todas las islas en pie de igualdad.

Ellos entendieron, y nosotros asumimos su ejemplo, que el protagonismo y la fortaleza de Canarias pasa por construir –en torno al desarrollo de todas y cada una de las islas, con sus hechos diferenciales– un espacio único, sólido, diversificado en su economía, con políticas que protejan su naturaleza, que es su mayor patrimonio, y bien posicionado en el mundo globalizado.

De la isla a la región; esa es nuestra premisa, la que hemos mantenido y sigue tan vigente como el primer día de 1979. Esa y miestra independencia como la mejor garantía para defender con firmeza a nuestra isla.

Esta efeméride llega en un momento agridulce para El Hierro. En el lado positivo, consolidamos la firme apuesta por las experiencias pioneras de autosuficiencia energética mediante fuentes limpias –Gorona del Viento– y de imaginativos programas de sostenibilidad, que nos convierten en referente mundial; abordamos con firmeza la defensa y el desarrollo del sector primario, que nos ancla en el mundo rural; hemos logrado notables avances en infraestructuras y servicios, de todo tipo, aunque precisamos mejoras en los transportes que son imprescindibles para la cohesión del Archipiélago.

Presumimos con razón de la puesta en valor de notables excepcionalidades geográficas, históricas y culturales, con una completa red de centros de visitantes; y nos avala el reconocimiento internacional con títulos de la UNESCO que premian su mágica biodiversidad: Reserva Mundial de la Biosfera y primer Ecoparque de esta área del Atlántico.

En el balance negativo, tenemos que lamentar la pérdida de la triple paridad, un valor estatutario que reparó injusticias y agravios históricos y equilibró la representación política entre islas capitalinas y periféricas y provincias entre sí.

El reconocimiento del hecho determinante del territorio – existente en estados federales e, incluso, en comunidades autónomas españolas – fue ignorado en una interesada reforma electoral que anuló los aspectos más notables y generosos de nuestra norma de gobierno, y que, como paradoja de la autonomía, se votó y aprobó en el Congreso de los Diputados.

Reivindicaremos en todas las instancias la vuelta al statu arrebatado después de treinta y seis años de feliz vigencia, y vulnerado con una ocurrencia que divide a los diputados canarios en dos categorías y listas –insular y regional– sin precedentes en las democracias razonables. Se desprecia de golpe nuestra realidad geográfica; somos islas y, como tales y desde ellas, construimos el archipiélago, la región, la Comunidad Autónoma diferenciada.

Con el compromiso insobornable de nuestra prioridad con la problemática y reivindicaciones herreñas, como ayer y hoy, como mañana, declaramos nuestra cercanía con las formaciones políticas que defiendan la igualdad y la solidaridad territorial sin exclusiones para todos los canarios, ciudadanos de un territorio discontinuo y alejado del conjunto del estado.

Estaremos codo a codo con quienes trabajen en la extensión de derechos, en la igualdad, en la lucha contra la violencia de género y en la solidaridad sin fisuras con todos los colectivos, especialmente los más desfavorecidos.

Colaboraremos, como siempre, en la gobernabilidad de Canarias y en la consolidación y dignificación del papel de Canarias en el Estado, la Unión Europea y el mundo globalizado, con sus particularidades salvaguardadas. Pero, desde la legitimidad de nuestra representación, no desistiremos de reclamar cuanto entendemos que es de justicia para El Hierro y quienes viven aquí; y plenamente convencidos de que cuanto beneficia a una isla, beneficia objetivamente al Archipiélago.

Estaremos con los que necesitan ahora ayuda de nuestro pueblo porque los canarios, y especialmente los herreños, sabemos mucho de la dureza de la emigración.

Reiteramos desde la Agrupación Herreña Independiente nuestro agradecimiento a los herreños, nuestra hermandad con todos los canarios y nuestro deseo de ganar el futuro con el trabajo, la justicia, la razón y la generosidad, que han sido las mejores herramientas de las últimas cuatro décadas y de las que están por venir.

Pese al notable avance alcanzado, El Hierro sigue necesitando de mucho trabajo para igualar sus condiciones de vida a los mejores lugares de Canarias. También sigue necesitando de la defensa de sus derechos y aspiraciones. Ahí estará siempre la AHI.

Ejemplos del uso de la posverdad serían la campaña del Brexit en Reino Unido; la de Donald Trump por la presidencia de los Estados Unidos; o el referéndum en Colombia sobre los acuerdos de paz. Y el mejor antídoto contra ese uso perverso de las emociones, es obtener y difundir información que nos aproxime a La Verdad.

No valen sentimientos ni afirmaciones pueriles como “el mar es de todos”, porque igual podría decirse que el monte es de todos, pero no por eso se pueden talar árboles, ni se pueden hacer barbacoas en cualquier sitio, y ni siquiera se puede pasar caminado por determinados lugares en algunas ocasiones.

La verdad sobre el dilema del Parque Nacional Marino en El Hierro no puede reducirse a los sentimientos de los que egoístamente pretenden que se actúe en su propio beneficio, llámense pescadores deportivos o profesionales, sino que se debe actuar en función del interés común del conjunto de los herreños.

Somos conscientes por otra parte, que nuestra Isla ha sufrido las consecuencias de una deficiente política de ordenación del territorio, que ha estrangulado sus posibilidades de desarrollo e impedido que ese binomio progreso económico-sostenibilidad permitiese desplegar el potencial que tiene nuestra Isla como destino turístico singular y lugar privilegiado en el que vivir.

Esa carencia de planificación y de adaptarse a las necesidades y demandas de los ciudadanos, ha provocado como reacción un cierto rechazo a las restricciones derivadas de las medidas de conservación del territorio, propiciando además la búsqueda de alternativas irregulares o ilegales, ante la pasividad, tolerancia o complicidad de quienes debían custodiar un bien tan preciado y valioso.

¿Debe condicionar ese cierto rechazo a medidas de conservación, el tomar la decisión adecuada sobre el Parque Nacional Marino?

De nada vale lamentarse, buscar culpables en el pasado, o pensar en lo que podría haber sido el Sur de la Isla como polo turístico excepcional y único en Canarias. El punto de partida es la realidad que tenemos, y es en ese escenario en el que debemos ponderar fríamente la posibilidad de un parque Nacional Marino en nuestra Isla, analizar sus ventajas e inconvenientes, y decidir lo mejor para nuestra Isla y para generaciones futuras.

Pero esa difícil decisión, que en cualquier caso tendría sus detractores, deben tomarla los representantes de los ciudadanos en las instituciones, que para eso han sido elegidos, después de los respectivos informes técnicos, académicos y de especialistas.

No vale esconderse detrás de un pretendido plebiscito o esperar a que pasen las elecciones, que no es sino un gesto de cobardía política, y supeditar los intereses de la Isla en un asunto de tanta trascendencia a una supuesta y egoísta estrategia electoral. Porque un líder debe ir por delante marcando camino con visión de futuro aún a riesgo de ser incomprendido, y no a remolque de intereses particulares o de fidelización momentánea de votos.

Los mejores padres no son los que le dan caramelos y donuts a sus hijos cuando se lo piden, sino los que les dan potaje, aunque no les guste, porque saben que es lo mejor para ellos y a la larga se lo agradecerán. De la misma forma, el mejor líder político no es el que trata de ir a remolque de los gustos de los ciudadanos, sino el que marca metas ambiciosas comportando a veces sacrificios e incomprensión, pero que al final sería lo más beneficioso para todos.

Creo que al debate del Parque Nacional Marino hay que quitarle mucha posverdad, muchos argumentos falaces y apasionados, y añadirle bastante información y un balance sosegado sobre las ventajas y los inconvenientes de este, tanto desde el punto de vista social, como económico y medioambiental para el conjunto de la población de El Hierro y futuras generaciones.

Hace quizá unos cincuenta años, fui con mi padre (QPD) y dos pescadores más a El Verodal en un robusto Land Rover gris, por una intransitable pista de tierra que partía desde El Pozo de la Salud, pasaba por Arenas Blancas y llegaba hasta la Hoya del Verodal, en cuya playa aún no había caído el jable rojo y estaba formada por enormes callaos negruzcos.

Mientras mi padre y quienes le acompañaban pescaban desde la orilla con caña fija o de lanzar, me zambullí en aquellas aguas con gafas, aletas y un fusil de aire comprimido, en lo que sería posiblemente de las primeras inmersiones de pesca submarina en nuestra Isla.

El espectáculo lleno de vida y colorido en aquellas aguas era realmente fascinante: viejas, abades, sargos, palometas, fulas, galanes, bocinegros y medregales entre otros, nadaban en grupos de un lado para otro. Algún tamboril perezoso que movía las pequeñas aletas, algún chucho nadando parsimonioso próximo al fondo, y la cabeza de alguna morena que asomaba entre dos rocas con la boca abierta.

Realmente, miraba desde la superficie para elegir la pieza a la que le iba a disparar entre muchas opciones, hacía una inmersión, le disparaba, y si acertaba subía con el pez ensartado en el arpón y lo enhebraba en el cordel atado a una boya. Cuando tenía una cantidad razonable de piezas volví a la orilla, dejando atrás aquel espectáculo multicolor lleno de vida.

Hace tres o cuatro años fuimos a la Playa de El Verodal con la familia. En un momento le dije a uno de mis hijos: “Ponte las gafas y las aletas, y vamos a dar una vuelta por esta playa, a la que yo de joven vine algunas veces a pescar”.

Lo que en otro tiempo era el fondo marino de la playa de El Verodal lleno de vida y con una variada fauna deslumbrante y multicolor, ahora era un páramo marino esquilmado en el que algún pejeverde se movía escurridizo entre las algas del fondo.

Aquel rico mar de El Verodal encantador y lleno de vida, en el que se recreaba la vista y el espíritu, forma parte de la herencia que recibí de mis padres.

Este mar de El Verodal, pobre, sin vida, sin fauna y sin color, forma parte de la herencia que le estamos dejando a nuestros hijos.

“…Donde viven y se afanan, donde muere y donde ama tanta gente compatriota…”, decía Braulio

No procede insistir, por conocida, en la estrechísima relación entre Canarias y Venezuela; pero sí diré que hay una muy extensa colonia canaria de primera, segunda, tercera y hasta cuarta generación de canarios viviendo en el país hermano.

Hijos, nietos y bisnietos de aquellos 3.586 valientes (¡a la fuerza ahorcan!), que se arriesgaron a una travesía más que incierta en los 34 barcos fantasma, en penosas condiciones de seguridad “porque el barco no llevaba corredera ni sextante” (Manuel Navarro Rolo), y que tardaba entre 21 días, Benahoare; hasta los 86 que tardó El Saturnino, con 81 pasajeros.

A esta primera fase migratoria siguió otra en vapores y con papeles que fue más numerosa.

Cuando al presidente Sánchez, en mitad de la cumbre de Davos, le llega la noticia de que Juan Guaidó se había proclamado presidente de Venezuela, consciente de la importancia del asunto, toma la iniciativa, y convoca sobre la marcha a los presidentes de Colombia, Ecuador y Costa Rica.

Concluida la reunión, Sánchez sale a la calle y llama a Guaidó para trasladarle “la empatía con su coraje en su intento por representar la voluntad de los venezolanos”.

Se mueve el Presidente en un dilema complicado entre por un lado el reconocimiento explícito e inmediato del nuevo presidente de Venezuela, y por otro la búsqueda del consenso que posibilite una postura común de los 28, que fortalecería el proceso mucho más que las posturas individuales. Todo esto, priorizando la salvaguarda de los intereses y la vida, de los españoles residentes.

Si bien España trató de convocar en Davos el Consejo de Política Exterior, la importancia de los hechos no era la misma para todos los países, y finalmente no fue posible. En esa búsqueda de consenso y posición común se da un primer paso cuando Berlín, París y Londres se suman a la posición española de dar un plazo corto (8 días), para que Maduro convoque elecciones.

A esto sigue la posición común de la UE (no fue fácil convencer a Grecia y Austria), que niega el reconocimiento a Maduro, le insta a “la celebración urgente de elecciones presidenciales en Venezuela”, le advierte de que de no ser así, tomará medidas como “el reconocimiento de un nuevo liderazgo en el país, en línea con el artículo 233 de la Constitución venezolana”; diseña un marco sólido de transición institucional, y dibuja un legítimo bloqueo a la continuidad del régimen.

Esta posición obliga a Maduro a decidir entre si convoca o no convoca. Ya ha dicho que no; y por lo tanto concluido el plazo, la posición de la UE será automáticamente el reconocimiento de Guaidó.

El fin es el mismo, pero se le da legitimidad democrática al proceso de transición en Venezuela, y se da mayores garantías de seguridad a los españoles residentes, bajo el paraguas de esa posición común. En cualquier caso, esa transición será, a medio/largo plazo.

Imposible en primer término controlar las instituciones, dar las necesarias garantías de legitimidad y transparencia al proceso, dotarse de la logística imprescindible, y convocar elecciones en menos de tres meses.

Es necesario moverse entre la prudencia, porque un mal movimiento podría echarlo todo a perder; y la urgencia de hacer conocer a Maduro que España y la UE apoyan a Guaidó.

“Suenan fuerte los tambores de guerra en Venezuela”, dice el expresidente uruguayo José Mújica, y añade “sólo la política puede evitar la guerra”.

Preocupa lo que dice Pepe Mújica, filósofo y pensador de reconocido prestigio, que siempre va más allá de la anécdota, y es una de las personas de mayor capacidad de análisis de lo que pasa en el mundo.

No despreciemos lo que dice Rusia, China, Turquía y Cuba entre otros, que niegan legitimidad al proceso y apoyan abiertamente a Maduro.

Dice Juan Cruz en su análisis de la situación que expresa en un artículo publicado en El País, titulado “El extraño deseo de que España lo haga mal” que “la crisis venezolana requiere mucho tacto”, pondera y valora la reacción escalonada del Gobierno español, sin precipitar acciones, y pone de relieve el papel de una política exterior común de la UE.

“España se debe, en su política exterior a consensos europeos, y se debe a los españoles que…. tienen allí intereses, el más alto de los cuales es la vida”.

Venezuela, hoy como ayer nos convoca a la esperanza. En el pasado a la búsqueda de un trabajo, unos beneficios que aquí no teníamos. Ahora a la recuperación de esa Venezuela nostálgica; a ese gran país con el que Canarias está unida en lazo fraternal, que alivió el hambre y proporcionó recursos.

Alejémonos de las posturas radicales y ultramontanas que nacen en el bajo vientre. Actuemos con inteligencia. Tiento y tino pues, para poder seguir en el futuro celebrando la riqueza de la mescolanza que canta Braulio con singular belleza plástica; Venezuela siempre ha sido / para el hombre de mi tierra / la esperanza que convoca / la folía se mezcló con el joropo / el sancocho se encontró con un hermano / y se han cogido de la mano / gofio, mondongo y potajes.

Siempre pensé que este colectivo era digno merecedor de un reconocimiento y puesta en valor de su tesón, esfuerzo y sacrificio. Unos herreños que tuvieron que emigrar (nadie se va de su casa voluntariamente) por la situación económica de la Isla de El Hierro y que se integraron en una dinámica urbe que, movida por el Puerto de La Luz y las ventajas de los puertos francos primero; y por el turismo después, se convirtió en una ciudad pujante; la más importante de Canarias por su volumen poblacional y cifras de negocio.

Abrió el acto Conchi Padrón, Presidenta de la Casa Herreña de Las Palmas, dando la bienvenida y teniendo unas emocionadas palabras para una socia recientemente fallecida; Dora Pérez Hernández (Dorita), exaltando su valía personal, su ayuda y espíritu colaborativo. DEP

José Carlos Hernández Santana hizo un recorrido histórico por algunos de los hechos más significativos y por las razones últimas de la emigración. La conferencia, a cargo de del Director Insular de la Administración del Estado en El Hierro, abogado e historiador, bajo el título de “El papel de los herreños en el proceso de terciarización de Las Palmas”, fue magnífica; y nos ilustró respecto a la historia de la ciudad y el papel desempeñado por los herreños en su evolución.

Asistieron, y se dirigieron a los asistentes, las máximas autoridades locales, insulares y herreñas. Estuvo Angel Víctor Torres, vicepresidente del Cabildo de Gran Canaria, La Delegada del Gobierno en Canarias, Elena Máñez alcalde de Las Palmas, Augusto Hidalgo, la presidenta del Cabildo de El Hierro, Belén Allende y el Consejero del Gobierno de Canarias, Narvay Quintero.

Asistió además Ana González, parlamentaria regional, los alcaldes de Valverde, Daniel Morales; La Frontera, Miguel Angel Acosta; la teniente de alcalde del Ayuntamiento de El Pinar, consejeros del Cabildo, concejales de los 3 ayuntamientos, y una amplia representación de herreños y amigos residentes en Las Palmas de Gran Canaria.

Se entregó también las acciones de la Casa Herreña, recientemente compradas por el Ayuntamiento de El Pinar, que recogió Magali González. De esta forma, todas las Instituciones herreñas son socios de la Casa.

El contrapunto artístico estuvo a cargo de Claudia Álamo, quien acompañada a la guitarra por Marco del Castillo nos deleitó y nos emocionó con una voz potente y delicada. Fue, sin duda un descubrimiento para muchos, que se alegraban de que en El Hierro tengamos artistas de esta categoría.

Un acto de esta naturaleza no podía cerrarse sin un vino herreño, un quesito ahumado y unas quesadillas, entre otras viandas. Fue el momento del encuentro, del conocimiento, de compartir y de comentar lo bonito y entrañable que había sido el acto.

Fue opinión general, expresada por muchos, el que a pesar de haber sido organizado por el Psoe de El Hierro y La Casa Herreña, se dejó el tema político a un lado y todos coincidimos en celebrar lo merecido del homenaje a nuestros “paisanos canariones”.

Permítanme que nombre en representación de este colectivo a Carmelo Morales; digno portador de los valores herreños; ejemplo relevante de los que un día emigraron a Las Palmas, conocedor como nadie de esta moderna ciudad a la que ha visto evolucionar; y siempre atento a echarle una mano a cualquier paisano que lo necesite. Gracias Carmelo

Nuestro aprecio, cariño y reconocimiento a Conchi Padrón, presidenta de la Casa Herreña de Las Palmas; a Agustín, a Félix, a Elisa y a todos los componentes del Equipo Directivo de La Casa Herreña por su trabajo, ayuda y compromiso. Nuestro agradecimiento a toda la gran familia herreña de Las Palmas y de toda Gran Canaria; a los que estuvieron y a los que no pudieron.

En unos días, sus majestades los Reyes Magos de Oriente visitarán los hogares de medio mundo. Regalarán sonrisas, ilusiones y, con toda seguridad, muchos juguetes.

Al hilo de las campañas comerciales en las que nos encontramos inmersos, hace unos meses registraba en el Senado una propuesta encaminada a erradicar la publicidad sexista en los medios de comunicación de este país y apostar de verdad por la educación en igualdad en los centros de enseñanza.

En el camino me he encontrado con opiniones de todo tipo: desde aquellas que valoran como muy necesario implementar las medidas que sean precisas para lograr la igualdad real entre mujeres y hombres hasta los más escépticos que consideran esto de la igualdad una “moda progre” vacía de sentido.

Lo cierto es que el asunto es mucho más serio y tiene mucho más calado de lo que parece.

Que un niño reciba como regalo una pistola, una pelota de fútbol, un tractor o un camión de bomberos parece normal. También puede parecer normal que una niña reciba como regalo un vestido de princesa, un lote de utensilios del hogar (plancha, calderos, cocinilla…) o un set de maquillaje.

Pero les invito a ir mucho más allá. ¿Se han parado a pensar el mensaje que estamos lanzando a nuestros hijos e hijas con estas atribuciones?

Llegamos a asumir como normal que los niños deben ser educados en los deportes de contacto o en las profesiones que requieren un esfuerzo físico, incluso en las acciones que implican violencia.

Asimismo, nos parece anecdótico que las niñas jueguen a ser amas de casa (a planchar, a lavar la ropa, a cocinar…) o que sueñen con ser princesas con vestidos de color rosa y a expensas de un príncipe imaginario que les dará permiso sobre lo que pueden o no hacer a lo largo de su vida.

¿De verdad les parece normal que en pleno siglo XXI sigamos dando cuerda a estos patrones patriarcales propios de otras épocas? ¿Está la sociedad actual preparada para romper estos tópicos?

Aunque sé que a muchos lectores les pueda parecer una chorrada, les avanzo lo que muchos estudios corroboran: las desigualdades entre hombres y mujeres son el germen de la violencia que se ejerce sobre las mujeres.

Y aquí está el desenlace fatal de lo que quizás no supimos, como sociedad, frenar a tiempo. Porque muchas de esas niñas que soñaban con ser princesas, terminan siendo mujeres sumisas, dependientes y con un claro sentimiento de inferioridad respecto a los hombres. Porque esos niños que creían que las niñas no podían jugar al fútbol en los patios de recreo porque ellas “eran más débiles”, terminan asumiendo el rol dominante en una relación sentimental años más tarde.

Como verán, erradicar la desigualdad, o mejor, construir una sociedad más igualitaria, tolerante y respetuosa es tarea de todos y de todas, pero muy especialmente de las familias y de esos Reyes Magos que ya vienen en camino.

Mi hija Paula vino al mundo hace nueve meses. Su armario no es rosa. Tiene todos los colores del arcoíris, porque mi mayor deseo es que, poco a poco, ella misma elija con cuáles prefiere tejer su vida para alcanzar todas las metas que se proponga.

Espero que sus Majestades de Oriente me ayuden en esta tarea y no regalen más sexismo, sino igualdad. Sería la mejor de las ofrendas a esta sociedad que quiere mirar al futuro.

Se ha hablado mucho de que 2018 era el año de las mujeres. Pues lo siento, pero no. 2018 ha sido el año de las mujeres. Y creo que 2019 también lo será. Y el de los hombres aliados. Creo que este será nuestro siglo. Creo que todo cambia. O al menos está en nuestras manos y voces que cambie.

La realidad que no cambia son los asesinatos machistas. Se siguen repitiendo demasiado a menudo, demasiados asesinatos. 97 solo este año 2018 que se despide según feminicidio.net.

El día que encontraron muerta a Laura Luelmo, tocaya mía y de tantas, casi de mi edad, representando a tantas otras, ya esperábamos la ola feminista de apoyo y sorodidad, las redes se llenaron de mensajes de indignación y cabreo porque da igual cuántas veces pase, eso sí que no cambia, nos siguen matando.

Dirán que tenemos una ley contra la violencia de género, que hay un pacto de Estado contra la violencia machista, pero no. Eso no sirve porque ya vemos que no sirve. Lo único que puede comenzar a alterar este bucle de violencia contra las mujeres y asesinatos por el mero hecho de ser mujeres es la educación y la protección. Son mejoras en los sistemas de protección, efectividad y control de órdenes de alejamiento, facilidad en las denuncias, seguridad incluso antes de haber denuncias.

Y para ello, solo hace falta voluntad y recursos, materiales y humanos. Como todo; es cuestión de dinero. De presupuestos. Así que sí, también es un problema político. Y la ceguera política retrasa medidas reales para que no nos maten. Para no ser la siguiente. Pero sobre todo, hace falta educación.Educación con perspectiva de género en todos los ámbitos.

Esto no es una lucha sencilla ni teledirigida, es un cambio de concepto social en el que por fin todos y toda seamos personas y estemos a la misma altura. Formación para la Policía y fuerzas de seguridad del Estado, formación feminista en la Justicia a todos los niveles, educación en la igualdad de la administración pública y del profesorado en todos los grados de enseñanza. Por supuesto, de forma obligatoria. Eso también es cuestión de euros y de menos lazos y minutos de silencio y más moverse para que haya menos noticias de asesinatos de mujeres.

El día del asesinato de Luelmo, escribí en Twitter: “Avísame cuando llegues. Llaves en mano antes de llegar a casa y móvil en la otra. Caminar rápido mirando atrás. Asustarte con cualquier ruido o presencia, con la oscuridad, con un coche que te sigue. Ya en casa. Estoy bien. Sigo respirando”.

Somos muchas las que llevamos media vida oyendo y diciendo eso de “Avísame al llegar”, “te acompaño a la puerta o al coche”, “te dejo en casa y espero a que entres”, “no vayas sola”, “saca la llave antes de bajar del taxi o de la guagua”, “no vayas por el camino oscuro” y concretamente nosotras, las canarias, “no subas sola las noches de romería o Carnaval”.

Toda la vida protegiéndonos, evitando lugares, escondiéndonos de ciertos entornos o acudiendo con miedo o simplemente con incertidumbre. ¿Acaso los hombres no quieren que esto pare? Claro que lo quieren, y nosotras les queremos en esta lucha. El feminismo no segrega, no mata ni ata.

No hay paranoia en esto que llevo escuchando desde que tengo edad para salir sola de casa. Lo escucho de mi madre, de mi padre, de mi abuela, de mis amigas y de mis amigos, de mis parejas... El mérito de una mujer que sale a la calle no puede ser seguir respirando.

El mérito es concienciar a la gente. Hombres y mujeres. Jóvenes y mayores. Y me llena de orgullo ver cada vez a chicas más jóvenes en las manifestaciones del 8 de marzo, en las concentraciones cuando gritamos, tras otra muerte, 'Ni Una Menos', o tras otra sentencia machista de la justicia patricarcal 'Hermana yo sí te creo'. Yo, otra Laura de tantas, a su edad no veía el problema. La violencia machista no salía en la televisión, no se hablaba de ella, ni había cifras ni había ley. Hoy sí.

El mérito no solo está en salir a la calle, está en visibilizar las situaciones de vulnerabilidad y desigualdad que sufrimos las mujeres por el mero hecho de serlo. Está en acabar con los prejuicios del tamaño de mi falda, de mi escote, o de mi libertad sexual para pasar a hablar de cómo los viejos estereotipos y roles de género se deben superar. Y superarlos entre todos y todas. Para nosotras no siempre es fácil tampoco. Para nadie.

De cómo los cuidados son cosa de ambos sexos. De cómo la sexualidad es diversa y se debe aceptar como tal. De cómo el sexo debe disfrutarse desde la empatía y el consentimiento y no desde el desconocimiento y el silencio, como tabú que no debe ser.

Y qué casualidad, que todo esto de lo que hablo se matiza, se mejora y se cura con educación. La educación es la forma de apertura social básica. Una forma de conocimiento mutua. Un base para el respeto. Y la educación ahora necesita más feminismo que nunca.

Y es que el feminismo tiene muchos retos por delante ahora mismo. La violencia machista hay que pararla. Hay que forzar políticas distintas. Tratamiento diferente de los medios de comunicación ante asesinatos, violaciones o manadas. Probablemente también habrá que detener políticas antiguas que ya creíamos superadas que vuelven a ser pilares de los partidos conservadores que amenazan las libertades de las mujeres, y de todas las personas. No puede avanzar el antifeminismo, solo queremos vivir, solo queremos igualdad, solo queremos decidir nosotras, que nadie nos arrebate nuestro cuerpo o nuestra opinión con sus cerrojos.

A la derecha y la ultraderecha española y Europea habrá que recordarle este próximo 8 de marzo de 2019 que somos un río que no retrocede, que somos una marea de mujeres en lucha contra la desigualdad, la violencia, y la precariedad femenina.

Habrá que recordarles que nuestro mérito no es seguir respirando. Que nuestro mérito es seguir en la lucha.

Amador es una calle más de La Frontera, el municipio más occidental de España.

Una calle ni muy amplia ni muy estrecha; ni muy nueva ni muy vieja; una calle como otra cualquiera de cualquier otro pueblo pequeño, en la que los niños aún corretean hasta bien entrada la noche.

En la calle Amador, un niño al que aún faltaban algunos años para entrar en la adolescencia organizó un día un pequeño festival entre los otros niños. Aquello, que podría haber quedado como un mero juego infantil de verano organizado bajo la mirada siempre condescendiente de los adultos fue poco a poco tomando cuerpo, creciendo como crecían ellos mismos.

Se constituyó una asociación cultural, se multiplicaron las actividades en idéntica medida a la implicación de la comunidad y hoy en día aquel Festival es una cita importante en el calendario de actividades de El Hierro, al que nadie en la Isla quiere faltar.

En esa calle germinó el activismo --en su acepción literal-- de Pablo Rodríguez Cejas, su carácter emprendedor y también, probablemente, la simpatía de los herreños por aquel muchacho.

Y aunque esa es otra historia --que forma parte de su vida “anónima”-- lo cierto es que hoy en día es el senador más occidental de España y también el más joven.

Lo es por la Agrupación Herreña Independiente (AHI) y porque obtuvo en las últimas elecciones el respaldo de casi el 40% de los votantes de la Isla (exactamente un 39,92) un dato inédito.

Rodríguez Cejas no ha perdido ni un minuto en lo que va de esta duodécima legislatura --que arrancó formalmente el 19 de julio de 2016-- para cumplir el mandato al que está obligado: dar voz a los herreños y a los canarios, independientemente de su adscripción ideológica, en sus principales demandas ante el Estado.

Aún a sabiendas de las limitaciones que ofrece, desde el punto de vista legislativo, la actual configuración del Senado, es consciente de que cada una de sus iniciativas le da la oportunidad de trasladar una preocupación, una demanda, un estado de ánimo a quienes allí trabajan o a quienes allí dan cuenta de su gestión pública.

En el fondo, entiende su labor como una batalla diaria contra el desconocimiento general de la peculiar realidad de El Hierro, tan distante y diferente de las otras realidades continentales que allí se manifiestan. Y en ese sentido, el éxito o el fracaso de sus gestiones vendrá marcado por la capacidad pedagógica que pueda desplegar.

Desde la constitución de la Cámara, ha presentado 730 iniciativas, entre intervenciones orales o propuestas por escrito, en los que“El Hierro”, “los herreños” y los “canarios” son términos recurrentes. Casi una por día.

Tal producción se sostiene básicamente en las preguntas formuladas al Gobierno para su respuesta por escrito, con 321, y en las intervenciones orales en sesiones de control al Gobierno, con 205.

Canarias, desde El Hierro

Rodríguez Cejas ha clamado ante el propio presidente Pedro Sánchez por sus “engaños” a Canarias; ante el ministro de Fomento por sus idas y venidas con el descuento por residente o ante el de Exteriores por las precarias condiciones de los canariovenezolanos.

Pero, en sintonía con la propia concepción de Canarias que siempre ha preconizado su formación política --un archipiélago que se construye desde y a partir de la Isla-- el senador se ha caracterizado por una defensa acérrima y firme de los intereses de El Hierro.

Sus principales reivindicaciones han tenido que ver con la mejora de la conectividad aérea y marítima de la Isla; con el abaratamiento de los costes del transporte de mercancías; con la mejora de infraestructuras como el aeropuerto y la necesidad de eliminar el sistema de control aéreo AFIS, con el reparto justo de las cuotas de captura del atún rojo y de la producción de piña tropical o con el desestimiento del radar militar de Malpaso.

Además, ha imbuido su gestión de un marcado carácter social con la presentación de múltiples iniciativas en materia de igualdad entre hombres y mujeres y la lucha contra la violencia de género; para la eliminación de publicidad sexista; para la derogación de las reformas laborales del PP o la LOMCE o para la adopción de medidas contra la pobreza energética.

Muchas propuestas han salido adelante; otras no. La aritmética política es la que es y quienes hoy apoyan una iniciativa --estando en la oposición-- ayer la rechazaban -estando en el Gobierno.

En todo caso, Rodríguez Cejas, a pesar de su juventud sabe que la política es política y que, probablemente, lo más importante ahora sea seguir removiendo conciencias para que el Estado entienda a El Hierro, por fin, con claridad “meridiana”.

Hoy, 28 de diciembre, lo que parecería una auténtica inocentada, además de mal gusto, resulta ser una realidad.

Coalición Canaria, un partido que se llama a sí mismo nacionalista, ha votado en el Senado junto al PP y los partidos de la más rancia derecha, en contra de la senda del déficit aprobada en el Congreso por los partidos más progresistas.

Es inconcebible que el partido que gobierna en Canarias, la comunidad que ostenta las peores cifras en cuanto a exclusión social y pobreza, con el triste honor de encabezar el ranking de pobreza infantil, rechace en el Senado la posibilidad de aliviar un poco la presión a la que las políticas austericidas y de recortes que hemos sufrido en los últimos años, con un techo de gasto que asfixia tanto a las comunidades autónomas como a los ayuntamientos.

Es incomprensible que voten a favor de mantener los mismos topes que sabemos que recortan vidas, merman derechos y condenan a la pobreza y a vidas de miseria a una gran parte de nuestra población.

No podemos entender cómo se atreven a mirar a la cara a todas esas familias que aún están esperando que se les reconozcan el derecho a la dependencia, un derecho subjetivo, y por tanto de obligado cumplimiento, que desde el Gobierno de Canarias sistemáticamente se está vulnerando. Por fin este año se podría contar con más recursos que permitirán agilizar el proceso, más cuando Bruselas ya aceptó que la senda de estabilidad pasara del 1,3% del PIB al 1,8%.

Estamos hablando de algo muy grave, de que Coalición Canaria ha votado en contra de que el Estado disponga de unos 6.000 millones de euros más,que se quedarían en las comunidades autónomas y que irían destinados a mejorar nuestras raquíticas políticas sociales, dependencia, sanidad, educación, o una renta social para aliviar un poco las vidas de las familias canarias que peor lo están pasando. Es una auténtica vergüenza.

No entendemos la hipocresía de quienes un día ponen el grito en el cielo por el asunto de los Convenios Canarias-Estado -que, dicho sea de paso y que nadie se lleve a engaños, desde nuestro grupo exigiremos dónde y cuándo proceda hasta el último euro que nos corresponda- y al día siguiente votan en contra de poder reinvertir una pequeña parte del dinero de nuestro superávit en políticas sociales.

Muy fuerte, ¿qué le importa la pobreza a Coalición Canaria?

“El Presidente Fernando Clavijo quiere matar la vaca lechera para que todos podamos comer carne, pero no piensa en que pasado cierto tiempo, no tendremos carne para comer ni leche para beber”

Este comentario de barra de bar de un ciudadano, puede resumir en dos palabras lo que supone la Proposición de Ley que el Gobierno de Canarias presentó el 20 de diciembre en el Parlamento para su tramitación por vía de urgencia, deprisa y corriendo, dado el pánico que les produce la proximidad del 26 de mayo.

Coalición Canaria pretende sustituir la Ley de Las Islas Verdes, por una nueva ley que liberalice aún más los usos permitidos en diferentes categorías de suelo, por ejemplo, permitir el alquiler vacacional en todas las zonas, lo que supondría en la práctica convertir un cuarto de aperos con jacuzzi o una cuadra de ganado, en alojamientos residenciales para alquilar a turistas.

Justificar la necesidad de esta norma, en que el turismo es el principal motor económico de Canarias y que se ha desarrollado poco en las Islas de La Palma, La Gomera y El Hierro, no deja de ser un sofisma, ya que lo que pretende esta ley es suprimir los límites establecidos a las actividades en suelo rústico, prohibiendo limitar en términos cuantitativos y cualitativos los instrumentos de ordenación.

Los Planes insulares, los planes territoriales, los planes municipales, la normativa ambiental y el régimen de propiedad del suelo rural, serían papel mojado ante cualquier proyecto de alquiler vacacional en suelo rústico, que sólo requeriría de una licencia municipal y de una comunicación previa de inicio de actividad.

Es decir, barra libre: sírvase usted mismo lo que desee. ¡Y estamos hablando de territorio! ¡El bien más valioso y escaso que tenemos en Canarias!

Siendo el objetivo preferente de cualquier gobierno procurar el bienestar de los ciudadanos, y teniendo por tanto a la educación, la sanidad y los servicios sociales como objetivos prioritarios, debe al mismo tiempo propiciar la actividad económica que genere recursos para atender esos fines. “Elemental, mi querido Watson”, que diría Sherlock Homes.

¿Pero es la desregulación del suelo rústico y de otras categorías de suelo para permitir cualquier uso turístico, la única alternativa posible para generar esos recursos económicos que el bienestar de los ciudadanos demanda en las islas verdes?

Cierto que en Canarias, con datos del año 2017, el 40,30 % del PIB, el 35,20 % del empleo y el 35,30 % de la recaudación de impuestos, están generados directa o indirectamente por el sector turístico. ¿Y debemos congratularnos de eso? Al contrario, debe ser motivo de preocupación por dos motivos: Primero, por el riesgo que cualquier monocultivo comporta. Segundo, porque el turismo es la actividad que genera más precariedad laboral y más desigualdades sociales, consecuencia de la baja cualificación profesional que requiere.

El desarrollo del sector turístico demanda en gran medida camareras, freganchines y peones de la construcción. Se trata de mano de obra con baja cualificación, frecuentemente con contratos externalizados que hacen aún más precaria la situación de estos trabajadores, lo que provoca precisamente que en los territorios con amplio desarrollo del sector turístico (Baleares, Andalucía y Canarias), se dé al mismo tiempo esa mayor precariedad laboral y las mayores desigualdades sociales. Y sobran estadísticas que así lo acreditan.

Pretender injertar el desarrollismo turístico en las islas verdes mediante medidas liberalizadoras de los usos del suelo, podría provocar un efecto de confusión lleno de contradicciones, similar al que ha provocado la Ley 4/2017 llamada pomposamente “Ley del Suelo y de los Espacios Naturales de Canarias”, carente de adecuados reglamentos de desarrollo, y a la que se han dedicado tantos seminarios y jornadas formativas, que han contribuido más a la ceremonia de la confusión que a clarificar los aspectos novedosos o positivos de la misma.

La Ley del Suelo, que nació con el pretexto de simplificar y agilizar la tramitación de los procedimientos urbanísticos y acabar con ese dinosaurio burocrático llamado COTMAC, en realidad ni ha simplificado ni ha contribuido a agilizar. El verdadero propósito era liberalizar el uso del suelo y transferir competencias de la COTMAC a cabildos y ayuntamientos, que estos se han visto incapaces de asumir por carecer de medios, recursos y técnicos necesarios.

La medida adecuada habría sido quizá, entre otras, una profunda reforma de la COTMAC, dotándola de equipos técnicos especializados y procedimientos más ágiles al servicio de todas las administraciones de Canarias. Pero desmantelarla y transferir sus competencias a los ayuntamientos, sería como si la Consejería de Sanidad, ante las inasumibles listas de espera de pacientes, decidiera suprimir los ambulatorios de especialidades derivando los pacientes a los médicos de familia, que sin medios, equipos ni conocimientos necesarios, no podría sino provocar un colapso en el sistema sanitario.

Las islas verdes, uno de cuyos activos más valiosos y apreciados es el paisaje, deben beneficiarse también del flujo turístico para dinamizar su economía. Pero no de un turismo de masas ni de un turismo de alpargata y cuartos de aperos convertidos en alojamientos, sino de un producto turístico diferenciado, selecto y minoritario, que aporta gran valor añadido, y que ciertamente no se lograría construyendo un hotel de 40 plazas en la Meseta de Nisdafe, por ejemplo, sino ofertando esos valores naturales que las islas tienen y que hay que proteger y conservar, dotándolas de una oferta turística de calidad incardinada en ese turismo de naturaleza apreciado y cotizado, porque si matamos el paisaje matamos el mayor atractivo, y al final, ni paisaje ni turismo.

Y es que tampoco hay que focalizar y centrarse en el turismo como única posibilidad para mejorar las condiciones de vida en las islas verdes, al contrario, habría que explorar otras alternativas para unas islas que tienen unas condiciones naturales diferentes.

Sabemos que el trinomio turismo-construcción-especulación, con un voraz apetito por el territorio, es el que ha permitido un crecimiento notable del PIB en Canarias, provocando al mismo tiempo una precarización laboral, unas mayores desigualdades, y una disminución relativa de renta comparada con otras regiones españolas. ¿Y de verdad, no hay otras posibilidades?

Las nuevas tecnologías; los parques tecnológicos relacionados con la desalación, de la que Canarias habría podido ser sido pionera; de las energías eólicas y fotovoltaicas, para las que posee excepcionales condiciones naturales; la situación geográfica como puente entre tres continentes para apoyo logístico; la agricultura ecológica y el I+D en cultivos hidropónicos, menos exigentes en agua y en territorio; la investigación en muchos campos, que las posibilidades de las redes de comunicación permiten deslocalizar de grandes urbes y situar en cualquier territorio, son algunas de las alternativas que podrían también dinamizar la economía de las islas verdes. Pero para eso es necesario tener coraje, voluntad política y visión de futuro.

Lo más rentable a corto plazo, como diría el tertuliano, y lo más provechoso electoralmente, quizá, es matar la vaca lechera para comer carne mañana, aunque pasado mañana no tendríamos ni carne para comer, ni leche para beber.

"Desde el 10 de septiembre de 2018, coincidiendo con el inicio del curso escolar, y hasta la actualidad, estos alumnos no pueden beneficiarse de una asignatura tan necesaria en los tiempos que corremos como es el idioma de inglés"

Parece que alguna batalla cercana e importante va a libarse en los próximos meses que el fuego enemigo aminora su actividad, que salen de las trincheras en las que estaban metidos aquellos que callaron y otorgaron, y que en el parte de guerra donde dije digo, ahora se escribe Diego.

Pasamos de echarnos las culpas entre nosotros, para buscar el auténtico responsable.

De repente, donde no hubo consenso en más de tres años, ahora resulta ser que por arte de magia se llega a una unanimidad tal, que parece que son todos de un mismo criterio y comparten mesa y mantel. Y yo me alegro, puesto que siempre soy más partidario de unir las manos que de darnos puñetazos.

Hecha esta introducción, toca ahora abordar el tema de referencia que no es otro que la gestión de la educación en El Hierro por parte de la Consejería competente y del actual equipo directivo que la ha gestionado en los últimos tiempos.

Reitero, tal y como en una ocasión le señalé a una de sus responsables autonómicas, que cualquier apreciación que yo pueda hacer siempre se referirá a mi condición de padre y ciudadano de esta Isla, aunque también soy consciente de que este tipo de reflexiones siempre lleva a que se malinterprete y se me coloque en la solapa de la chaqueta el boton de la política, pero asumo los riesgos.

Hoy no voy a hablar del dichoso colegio de Valverde, ni del derribo del Garoé, ni de si la Hoya del Juez es apta o no lo es para la construcción del nuevo colegio, aunque yo he defendido siempre esta ubicación con vistas a la planificación y el futuro de la Villa.

Tampoco voy a mencionar el más que evidente deterioro y abandono de toda la infraestructura educativa insular.

Hoy voy a hablar de algo que me vuelve a afectar como padre de alumno, y que se extiende a unos 100 alumnos/as de los cursos 5º y 6º de Primaria del CEIP de Valverde.

Desde el 10 de septiembre de 2018, coincidiendo con el inicio del curso escolar, y hasta la actualidad, estos alumnos no pueden beneficiarse de una asignatura tan necesaria en los tiempos que corremos como es el idioma de inglés, al parecer porque la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias no encuentra un especialista en este idioma, muy a pesar de ser obligatoria esta asignatura al pertenecer el centro al programa PILE.

Lo cierto, y me consta que no ha sido por el esfuerzo por parte del actual equipo directivo del CEIP de Valverde y de los maestros titulares de dichos cursos, que la Consejería no ha resuelto un problema de profundidad y de tanto calado como es que nuestros niños y niñas tengan el derecho a aprender inglés en igualdad de condiciones a la de otros centros de Canarias.

No se puede tolerar que se entreguen las notas del primer trimestre a cien alumnos y que la asignatura de inglés no figure evaluada por la ausencia de un profesor especialista de este idioma durante casi cuatro meses.

Quizás lo más cómodo para mi sea callarme, pero la responsabilidad como padre y ciudadano de esta Isla me lo impide, no quisiera lamentar no haberlo hecho en tiempo y forma.

Espero que esta denuncia no ofenda a nadie, en todo caso ayude y movilice a quiénes se supone tienen la responsabilidad de dirigir la educación en nuestra Comunidad Autónoma y por ende en esta Isla. Si a esto se llama buena gestión de la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias (Educación Gobcan) en El Hierro, no quiero pensar como sería si fuera mala.

Le pido a los Reyes Magos que nos traigan del Oriente al Occidente un/una profesor/a especialista en inglés para los futuros trimestres que alumnos y padres lo recibiremos como el mejor de los regalos.

Se cumplen este 6 de diciembre 40 años desde que la ciudadanía de España dio su visto bueno en referéndum, con una mayoría abrumadora y con un amplio consenso de todas las fuerzas políticas, al texto de la Constitución, que se redactó para garantizar el Estado de Derecho tras un periodo oscuro y de retroceso con la dictadura de Franco.

La Constitución de 1978 nos ha dotado, por tanto, de las herramientas necesarias para construir el Estado del bienestar, para avanzar en la igualdad de oportunidades, para abrirnos al mundo como un país con derechos y libertades, y para conquistar, en definitiva, metas que parecían inalcanzables en aquellos años setenta y ochenta tan cargados de incertidumbres y dudas como ilusionantes.

Pero nada es para siempre. El espíritu de aquellas décadas ya sólo se estudia en los libros y se recrea en los documentales que versan sobre la historia reciente de este país.

Tengo la impresión de que la sociedad española ha permanecido durante estos cuarenta años lo suficientemente fascinada con el encanto de la transición a la democracia como para no ser lo suficientemente consciente de los cambios que la propia sociedad ha ido experimentando en todos los niveles: estructurales principalmente, pero también en sus órdenes de prioridades y preocupaciones, en sus valores y en sus ideales, en su modo de entender la convivencia democrática o en su concepción de Estado.

Para bien o para mal, la sociedad española de 2018 no es la misma que la de 1798. Más del 70% de la población actual nació, como yo, con posterioridad al último referéndum Constitucional; una fracción muy importante de la sociedad a la que nadie nos ha preguntado qué modelo de Estado queremos construir.

El movimiento 15M puso a este país en antecedentes de lo que ahora estamos viviendo en las calles. Quizás fue esa la demostración más fehaciente de la transformación social que España ha experimentado en estos años, con un claro mensaje de hartazgo hacia los cánones tradicionalistas que existían (y continúan en la actualidad) en los poderes del Estado.

Este 6 de diciembre quiero resaltar, desde mi humilde aportación, dos ideas fundamentales:

En primer lugar, mi respeto, reconocimiento y admiración hacia quienes lograron, en una etapa muy complicada, apartar las diferencias y gestar la Constitución que nos ha garantizado el mayor período de prosperidad y de paz de nuestra historia.

Y en segundo lugar, la necesidad de avanzar hacia nuevos consensos, hacia un escenario con altura de miras y con el rigor necesario para propiciar una reforma constitucional tal y como exigen las circunstancias: revisión del modelo territorial, supresión de los privilegios políticos, el papel que debe jugar la corona en este nuevo tiempo, la inclusión de derechos como la vivienda, la sanidad o la igualdad de género; o el reconocimiento de la ultraperificidad de Canarias y de la doble insularidad de las islas de El Hierro y La Gomera, tal y como reconoce la Unión Europea y nuestro recién aprobado Estatuto de Autonomía.

Cuando nos vamos de viaje somos capaces de hacer colas para pagar en un aeropuerto más de 2 € por una botella de agua o un café, o casi 6 € por un bocadillo de pan congelado, “chapata” con una loncha de jamón plastificado. O quien no ha ido a un restaurante de comida rápida, hacer cola también, y pagarle a una máquina por una hamburguesa y papas fritas congeladas 11 €.

Vamos que todo se justifica y lo que nos pidan será por algo que no es otra cosa sino que estamos fuera, y ahí vale todo lo que nos pidan.

Sin embargo, si estamos en El Hierro protestamos por casi todo, porque nos cobren 15 euros por una comida de pescado fresco, o un euro por una botella de agua, o un cortado por ochenta céntimos,... Fuera, sin embargo pagamos por asistir a cualquier acto cultural, espacio turístico, acto deportivo,..., y en El Hierro que casi todo esto es gratis y nos ponen hasta la leña en los espacios recreativos, si nos cobran un modesto euro por entrar al Centro de Interpretación del Julán o por ver el Ecomuseo de Guinea y el lagarto gigante de El Hierro ponemos el grito en el cielo, porque hay que protestar por sistema porque es un robo, es como una propina añadida al producto o servicio.

Parece una costumbre bastante enraizada en nuestro carácter isleño el valorar lo de fuera y nunca lo nuestro, una especie endémica del “ombliguismo”. Que el precio de la cesta de la compra tenemos que abaratarla es una vieja y lógica reivindicación que tenemos que lograr entre todos, empresarios, consumidores e instituciones.

Ahora, tratar de generalizar que el que presta un servicio o la facilita la adquisición de un producto en El Hierro tiene que ser un saqueador, timador, bandido, atracador, ladrón, estafador, usurero, carero, ...., creo que es una injusticia sin calificativos.

Podemos en todo caso argumentar que si salimos fuera podemos tener más variedad donde elegir, pero difícilmente vamos a tenerla en El Hierro sin no le damos la oportunidad a nuestro mercado local de comprar aquello que nos pueden facilitar bajo la excusa, muchas veces inventada, de que todo siempre es más caro.

Me da la impresión después de todo lo expuesto que tenemos la obligación de valorarnos y de explorar en nuestra conciencias si queremos aspirar a eso que tanto esta de moda: la autosostenibilidad.

Mientras tanto ni saldremos de ser “isla sostenida y de por vida”.

No vale que digamos, por sistema, “bueno, bonito, pero caro”.