Y no lo pienso romantizando ni ensalzando esa idea de mujer perfecta (¿guerrera?) que lo da todo por su familia. Se trata de todo lo contrario. Lo digo pensando en la necesidad de proteger lo que tenemos hoy, porque los derechos cuestan sudor, lágrimas y sacrificios, pero pueden perderse de un plumazo.

Hoy tengo a mi lado un compañero que sabe que cuidar y mimar a nuestro hijo es también su responsabilidad. Pero esto no es tan habitual como debería y, viendo el panorama, no parece que vaya a ir a mejor. Empiezan censurando una película y acaban por pedirle a tu marido que autorice la apertura de una cuenta bancaria o proponiendo un voto por hogar…

Ante problemas complejos, desconfiemos de quienes señalan un blanco fácil a quien culpar o nos ofrecen soluciones sencillas.

A este mundo lo que más falta le hace es ternura, empatía y firmeza ante las injusticias. Qué curioso que sean características normalmente asociadas a las madres.

De odio ya vamos servidas.

Y me lo pregunto a raíz de la cancelación en Valladolid de Federico. No hay olvido, ni sueño: carne viva, de la compañía Proyecto 43-2. Así como la defensa que hace el consejero de cultura (perteneciente a VOX en el gobierno autonómico de coalición con el PP) de la “neutralidad ideológica” para impedir que los fondos públicos alimenten la batalla cultural de la izquierda. Algo concretado en dos órdenes que vetan las ayudas al cine en esta comunidad para películas “que impliquen adoctrinamiento ideológico”. Frente a esto, un parapetado PP defiende las medidas como garantistas de la “libertad y la calidad artística”. Se presenta como imparcial una intervención dirigida contra un adversario político. Si lo extendemos a la coincidente cancelación de la obra de teatro, nos podemos preguntar ¿Quién decide que recordar la represión franquista y preguntar por los desaparecidos es adoctrinar?

Ambos partidos mantienen, con trayectorias distintas, vínculos con el legado franquista. Su manera de afrontar ese pasado se expresa en las políticas con las que cuestionan la memoria democrática y una cultura que representa y da voz a las víctimas del franquismo. La cultura se convierte así en uno de los ámbitos de intervención de la coalición, junto con la sustitución de las leyes de memoria democrática por las llamadas leyes de concordia. En ambas políticas se invoca la libertad, la neutralidad y la imparcialidad para justificar decisiones que contribuyen a borrar la memoria incómoda y excluir de la financiación pública a proyectos culturales por su falta de afinidad ideológica. Poco hay de neutral y democrático en esta estrategia, que termina reproduciendo aquello que las mencionadas órdenes dicen combatir: “adoctrinamiento ideológico, propaganda partidista o apoyo expreso a opciones políticas concretas”.

Estamos ante políticas con una pretensión reeducadora. Enseñan qué debemos recordar y qué reclamaciones conviene abandonar. Cuando el recuerdo se asocia al enfrentamiento y la crítica al adoctrinamiento, se acostumbra a la sociedad a desconfiar de quienes preguntan. Quien exige encontrar a un desaparecido acaba teniendo que justificar su insistencia. Quien deja sin respuesta esa demanda puede presentarse como defensor de la convivencia.

La reeducación opera también mediante las ausencias. Una obra retirada deja de encontrarse con su público. Un autor excluido pierde presencia en el espacio compartido. La marginación puede alcanzar al propio Lorca y a su creación, además de a la memoria de su asesinato. Y otras compañías reciben una advertencia sobre los asuntos que pueden dificultar una contratación o una ayuda. La incertidumbre favorece la autocensura y reduce lo que finalmente llega a los escenarios.

Es una propagación de la amnesia y de la ceguera. La amnesia debilita el conocimiento de las causas históricas de las injusticias, y la ceguera dificulta reconocer sus consecuencias presentes. Sin comprender la relación entre esas causas históricas y sus consecuencias presentes, la sociedad pierde herramientas críticas para identificar la discriminación, discutir las responsabilidades y exigir que los derechos se hagan efectivos. Por eso defender la libertad cultural afecta también al público. Tenemos derecho a conocer relatos distintos, contrastarlos y discutirlos, incluidas obras que incomoden nuestras convicciones.

Resulta difícil no recordar aquí La Barraca, el teatro universitario con el que Lorca y sus compañeros llevaron los clásicos a pueblos donde buena parte de la población apenas tenía acceso a ellos. También aquel proyecto de democratización cultural sufrió la hostilidad de sectores de la derecha y los recortes de los gobiernos conservadores durante la II República. La guerra acabó por desarticular aquella experiencia. Hoy las circunstancias y los instrumentos son distintos, pero conviene preguntarse qué ocurre cuando se vuelve a convertir en sospechosa una cultura que amplía nuestra capacidad de conocer y cuestionar.

Eso era en plena ebullición de los acontecimientos ocurridos en Ceuta a finales de julio, que se sumaba los casos de supuesta corrupción en el seno del PSOE, en este caso con la inestimable ayuda de una parte de los togados, que han hecho caso al tenebroso Aznar cuando, como si de una llamada de ayuda se tratara, les lanzó el ya famoso: “el que puede hacer que haga”. Y vaya si han hecho desde entonces.

Pero apareció el “caso de Maricarmen”, una mujer mayor de 87 años que fue desahuciada de su hogar donde vivía desde hacía más de 70 años.

La repercusión social ha sido impresionante. Las movilizaciones ante su casa, manifestaciones en protesta por su caso, que culminaron en la ya histórica acampada en plena Puerta del Sol.

De pronto el debate giraba hacia las “cosas de comer”, un terreno en el que las derechas extremas se encuentran muy incómodas.

Su nerviosismo ha desembocado en una cadena de errores, que han puesto de manifiesto qué es lo que harán si acceden al poder.

Recortes de las pensiones, un cambio drástico en sus políticas, control de las bajas laborales que anticipan descuentos económicos, limitación en los derechos sociales alcanzados, aborto, eutanasia, libertad de expresión, límites en la cultura, como ha puesto de manifiesto la implantación de la censura en la producción cinematográfica en Castilla-León, etc.

También con su voto negativo ante los decretos sobre vivienda debatidos el pasado 2 de octubre, ha quedado claro su posición ante el grave problema de la vivienda. Ellos están a favor de los grandes propietarios, de los fondos buitre, de la falta de control ante la subida de los alquileres, la negativa a la aplicación de la ley de vivienda, o su posición contraria a la protección de las personas vulnerables.

Todo ello tiene un elemento positivo, al menos la sociedad cuando vaya a votar el próximo 29-N, ya sabe lo que un hipotético gobierno de las derechas extremas hará en este país. Nadie al emitir su voto podrá decir que lo hace engañado.

Pero en todo este panorama ha aparecido un elemento negativo. La ya clásica posición cainita de las izquierdas a la izquierda del PSOE, el predominio de los egos sobre el bien común, o la falta de visión de que estamos ante un momento de extraordinaria gravedad, en el que el fascismo puede acceder de nuevo al poder, ha impedido su necesaria unidad de acción electoral.

Menos mal que al menos a última hora conocimos un esperanzador acuerdo de PSOE y Frente Amplio para el senado, que se podría extender también al congreso en lagunas provincias.

Nos queda al menos la esperanza de que la inteligencia natural de los progresistas de este país, que ya apareció a última hora en 2023, aparezca de nuevo ahora.

Esta vez no es como otras en las que la alternancia no generaba temor excesivo. Esta vez en ese cambio viene apareado el fascismo y eso ya son palabras mayores.

Sociológicamente, está demostrado que somos más gentes progresistas que conservadoras, e incluso que el temor de ir junto al fascismo está comenzando a afectar a una parte del electorado de derechas.

Por eso si el 29-N fueran a votar el 100 % de los electores, volveríamos a tener un gobierno progresista. Esa es la clave, que todos vayamos a votar. Que si alguno falta sea de los suyos y que en cada provincia el voto sea útil, a quien en la izquierda pueda conseguir un diputado. Ni un voto tirado a la basura.

A la hora de escribir esta reflexión faltan unos 30 días para el día D. En ese tiempo necesitamos animar a la participación, útil, nos jugamos demasiado.

Van a ser unos días duros y peligrosos. Van a intentar provocar los máximos incidentes que puedan conseguir alejar una parte de nuestro electorado de las urnas.

¡Tranquilidad, control de la situación, tener claro quiénes son nuestros adversarios, centrando en ellos nuestros ataques y el 29-N, TODAS Y TODOS A VOTAR!

Después si lo conseguimos aparecerá un nuevo peligro: su mal perder. ¿Hasta dónde les puede llevar? ¿Corremos el riesgo de que intenten incluso provocar un golpe militar? Eso da ya para otra futura reflexión,

Esta globalidad distópica coloniza ya las emociones, las finanzas, la ideología y altera el equilibrio de un ecosistema precario al mismo ritmo que el equilibrio psicosocial de sus habitantes, sea cual sea su zona geográfica. Además de todo esto y como dice el refrán, “de puerta para adentro, cada casa es un mundo” así cada país suma sus propias circunstancias, en España por ejemplo llegaron la Dana, el volcán de La Palma, el gran apagón del 28 de abril de 2025 o la crisis migratoria de Ceuta.

La condición humana ha traspasado líneas rojas, se ha pasado de la prioridad de lo colectivo a la reivindicación del yo “y de lo mío que” y los más vulnerables, a los que se les inyecta el miedo al diferente, ve como garante de su seguridad a la extrema derecha y se convierten en racista, homófobo o en lo que haga falta con tal de que su vulnerabilidad no vaya a más, caen en la trampa del discurso populista de la prioridad nacional, creyéndose protegidos por esa prioridad cuando realmente será la priorización de los privilegios de los que más tienen lo que los haga más vulnerables aún.

Se perciben brotes verdes, Die Linke en Alemania, Mamdani en Nueva York. Atisbos de rebeldía iniciados en Sol y que han continuado en Francia, Portugal, Bélgica, Albania... Hay una generación que ha despertado y ha empezado a reivindicar la esperanza, consciente de que el mejor de los escenarios es un futuro sin miedos. Esa esperanza está en consolidar la democracia, asegurar el estado del bienestar, recuperar la credibilidad en las instituciones y enterrar el odio, las motosierras y la mentira como argumento.

En España todo eso nos lo jugamos el 29N. El pensamiento humanista debe silenciar a la España que embiste y para ello es necesario que las urnas impidan el 29N un gobierno PP/VOX, porque ni sus propuestas, ni su ideario garantizan mejoras sociales, tampoco garantizan la convivencia porque su argumentario está basado en el odio, el odio a Sánchez al servicio de España, ofreciendo como moneda de cambio un escenario de regresión de las libertades, como muestra un botón: Feijóo “dixit” “eliminaré el Ministerio de Igualdad” Todo esto si es presidente del gobierno, no porque él quiera, sino porque VOX quiere. Y... ¿Tú, quieres?

Dicen los que saben de esto, que el odio intenso y prolongado altera profundamente la mente, nubla el juicio y puede aislar por completo a una persona, asemejándose a un estado de enajenación mental o perdida de cordura.

El enemigo no son tampoco esos herederos de la dictadura que se asocian sin pudor con los abiertamente fascistas (aunque ninguno quiera usar el nombre). Esos que, al igual que los otros, quieren privarnos de Derechos y libertades para construir un mundo (su mundo) a su antojo y manera...

Tampoco son el enemigo principal esos poderes fácticos que ni forman parte de la estructura formal del Estado ni han sido elegidos democráticamente, pero cuya influencia actúa sobre las decisiones políticas, sociales y económicas actuando de facto (por la fuerza de los hechos) y no de iure (por derecho legal). Entiéndase como ejemplo de poderes fácticos los lobbies empresariales, la Banca, los grandes medios de comunicación, instituciones religiosas o militares, etc.

El enemigo es sencillamente la ignorancia. Esa ignorancia acumulada (y fomentada) durante décadas (si no siglos). Esa ignorancia que, en 1814 llevó a muchos a gritar “Vivan las caenas” cuando Fernando VII volvió del destierro reimponiendo después su régimen absolutista. Esa misma ignorancia que en 1936 llevó a que en el mismo Paraninfo de la Universidad de Salamanca (templo del Conocimiento), el general Millán-Astray se enfrentara a don Miguel de Unamuno al grito de “Muera la inteligencia”. De aquellos polvos, estos lodos...

Ignorancia promovida por los actores mencionados como “enemigos secundarios”. Alentada porque saben que la mejor manera de someter a un Pueblo es el desconocimiento. Hundirlo en la ignorancia. De ahí la escasa importancia que le dan a la Educación...

Porque esa falta de conocimiento provoca que no se cuestione lo expresado por los líderes. Provoca la aceptación sin pensar, sin razonar, aunque lo dicho por esos “caudillos” pueda ser completamente inverosímil. Resultado de “dejar que otros piensen y decidan”. La base necesaria para imponer el pensamiento único y la disponibilidad total de las masas empobrecidas culturalmente...

El resultado son individuos que carecen de voluntad para leer e investigar por sí mismo (cuánta falta hace darle la vuelta al Informe PISA). Seguidores que opinan sin pensar (se niegan a ello inconscientemente) y que “acusan” al que tiene una información diferente, aunque pueda ser contrastada y documentada. Recurren, ante la falta de argumentos, al ataque personal, al insulto (como gran y definitivo alegato), y algunos, incluso, a la violencia. Son, en esencia, la simiente necesaria para la Derecha rancia y los poderes fácticos...

No es un enemigo fácil de combatir. Lleva años (siglos) estando ahí. Primero tenía una lógica su existencia: la pobreza de la mayoría social obligaba a trabajar y no estudiar. Luego, con la llegada de la Democracia (primero la que trajo la República, y luego la nacida tras la transición) parecía que se solucionaría el tema: Que habría una decidida apuesta por la Educación. Pero los intereses mencionados se han dedicado a poner palos en las ruedas. La llegada de internet también pareció extender la información a todo el mundo, pero se le dio la vuelta y se ha convertido en otro gran poder de desinformación con el que “utilizar” a los incautos...

Solo la apuesta decidida por la Educación, por la Cultura, puede servir como arma eficaz contra el fascismo, los lobbies, la Banca, los grandes medios de comunicación, y todos los interesados en “controlar” la capacidad de decisión del Pueblo. Hasta entonces, hasta que alcancemos como Pueblo el nivel de pensamiento coherente y capacidad decisoria que nos merecemos, estaremos a merced de ellos. Seremos “utilizados” como “masa manipulable” para sus propios intereses...

Las pantallas han eliminado la distancia media, pero no para acercarnos en busca de calor, sino para devolvernos a un estadio salvaje. Desprovistos de la urbanidad, la diplomacia y el respeto que tanto nos costó cultivar para salir de las cavernas, el entorno digital ha desatado una preocupante crueldad voluntaria. Ya no nos pinchamos por accidente al intentar convivir; ahora afilamos las espinas a propósito, amparados en el anonimato o en la impunidad de un teclado, disfrutando del escozor ajeno.

Es la paradoja de nuestro tiempo: nunca tuvimos tantos medios para comunicarnos, ni tanta facilidad para destrozarnos. Si la cortesía era el freno de mano contra nuestra propia naturaleza repulsiva, al perderla nos queda solo una barbarie hiperconectada donde el linchamiento es el nuevo entretenimiento común.

No pedimos imposibles, sino que se cumpla la actual Ley de Educación, que en su preámbulo dice así: «Las Administraciones educativas tendrán que facilitar a todos los componentes de la comunidad escolar el cumplimiento de sus funciones, proporcionándoles los recursos que necesitan…».

Esos recursos nunca llegan. Por lo tanto, quien está incumpliendo sus funciones es la Administración educativa, es decir, la Comunidad de Madrid, que es la que tiene las competencias educativas en la región.

La ley nos habla de atención a la diversidad, pero la Administración no nos proporciona los medios necesarios. Al contrario, nos pone trabas. Por cada alumno con necesidades educativas especiales, en lugar de reducir la ratio para poder prestarle más atención, reducir nuestra carga lectiva para preparar tareas adecuadas a sus necesidades o proporcionarnos materiales de apoyo específicos, lo que hace es obligarnos a rellenar anexos y más anexos que no sabemos si alguien lee, pero que, por supuesto, tenemos que elaborar en nuestro tiempo libre.

Así que, si alguien tiene alguna duda sobre la legitimidad de nuestras reivindicaciones, que se informe. Aunque, claro, para eso, los medios de comunicación también tendrían que cumplir su función y acercarse a preguntar a alguno de los miles de docentes que estamos todos los días en las calles, en lugar de limitarse a ser el altavoz de la señora Ayuso.

De un tiempo a esta parte, la Concejalía de Cultura, dirigida por Vox, ha convertido la zona de prensa de la Biblioteca Municipal en un ejercicio de sectarismo intolerable. La oferta informativa se reduce exclusivamente a dos cabeceras: ABC y El Mundo, de marcada línea editorial conservadora. Se ha prescindido así de diarios con distinta sensibilidad, como El País, que hasta hace no mucho ocupaba su espacio en la mesa y era consultado por los usuarios del servicio público.

Esto no es un problema de presupuesto ni una anécdota administrativa. Es una decisión política deliberada. La extrema derecha está utilizando los ayuntamientos donde gobierna como un laboratorio de involución democrática, aplicando una censura que puede pasar desapercibida con el objetivo de que la ciudadanía trague con un monólogo informativo inaceptable.

De cara a las próximas elecciones, conviene tener muy presente qué modelo de sociedad defienden quienes recortan la libertad de expresión desde las instituciones. Frente a la tentación autoritaria de nuestros dirigentes la mejor respuesta es exigir de forma implacable que lo público sea, de verdad, de todos y para todos. Ya he presentado una queja formal en el Ayuntamiento.

En 1990, durante el gobierno de Felipe González (PSOE) se aprobó la LOGSE, que imponía la educación obligatoria y gratuita hasta los 16 años, el Estado no tenía infraestructura para escolarizar a todos los alumnos en colegios e institutos públicos y se nos dijo, que hasta que se construyeran y para cumplir la ley, se establecía el modelo de educación concertada, de ello se benefició especialmente la Iglesia Católica. Han pasado 36 años y la educación concertada no solo sigue, sino que como las competencias son de las CCAA, en la mayoría de ellas se potencia quitando recursos a la pública.

Los profesores de la enseñanza pública se ganan el derecho a su trabajo mediante oposición, los de la privada son, en muchos casos, los que no aprueban las oposiciones.

Durante el gobierno de José María Aznar (PP), se aprobó la ley 15/1997 que daba cobertura legal para modificar los modelos de gestión, abriendo la puerta a la gestión privada de hospitales y centros públicos por parte de empresas o consorcios sanitarios. El resultado después de 29 años, es un incremento importante del negocio de la sanidad privada y los seguros sanitarios, como jamás se había conocido en España. En muchas CCAA se contratan servicios de diagnóstico y técnicas quirúrgicas con clínicas y hospitales privados pagando con fondos que se retiran de la pública, dejando a esta en situación precaria.

Respecto a la calidad de la Sanidad, todos conocemos casos de algún paciente que por su gravedad ha tenido que ser trasladado de un hospital privado a uno público, yo no conozco ningún caso que haya sucedido lo contrario.

En 2006, gobernando Zapatero se aprobó la Ley de Dependencia, en ella se reconocían derechos universales en función de los distintos grados de dependencia, pero ni el Estado ni las CCAA tenían infraestructuras para prestar los servicios y se estableció un modelo de conciertos con entidades privadas.

Ahora han entrado en campaña las pensiones públicas. El primer modelo en España, el “Retiro Obrero” de 1919 se consiguió mediante la lucha de los trabajadores, un modelo que ha evolucionado y que hasta 1999 financiaba la Sanidad Pública, era una hucha que se llenaba con las cotizaciones de los trabajadores y que ha sido utilizada por todos los gobiernos para efectuar pagos que nada tienen que ver con su razón de ser.

Las derechas proponen los modelos mixtos, es decir, completar la pensión pública con modelos de planes de pensiones privados.

La gran mayoría de los planes de pensiones privados, nunca garantizan los beneficios, de hecho, muchos trabajadores de USA, han de volver a trabajar en precario para llegar a fin de mes.

Solo un 10% de los planes de pensiones en España presentan beneficios para garantizar subidas según el IPC, como garantiza por ley el Sistema Público en España.

Hay otro argumento que me parece capital, los fondos de pensiones privados, representan el colmo del capitalismo especulativo, ni siquiera ponen el capital, gestionan los ahorros de los trabajadores, para especular contra ellos, deslocalización y cierre de empresas, especulando con la vivienda, subiendo la cesta de la compra, eso sí, los ejecutivos de esos fondos de inversión se llevan sus comisiones millonarias.

Somos más de diez millones de pensionistas con derecho a voto, eso es una fuerza enorme, pensemos en nuestros intereses, no les demos la oportunidad de estafarnos a los que están diciendo que el Sistema Público de Pensiones no es sostenible.

La pregunta que debe hacerse una sociedad honesta, no es si las pensiones son viables o no lo son, la pregunta debe ser ¿Queremos que nuestros mayores tengan una vida digna, sí, o no? Los que digan que no, si tienen el mínimo de honestidad o de agallas que lo digan en campaña electoral y los que digan que sí, que se mojen diciendo como lo van a hacer, porque si al mismo tiempo dicen que van a bajar los impuestos, no salen las cuentas.

Utilizar suelo extranjero para calificar groseramente de «delincuente», «ladrón» y «dictador» al presidente del Gobierno de España, e incitar abiertamente a la algarada y a la expulsión violenta del Ejecutivo legítimo, rebasa de forma intolerable la inmunidad diplomática y la cortesía internacional. No estamos ante un exceso retórico ni ante el legítimo contraste de pareceres, sino ante una agresión deliberada a la soberanía nacional y una intromisión inadmisible en nuestros procesos políticos internos.

Es profundamente alarmante que un mandatario extranjero acuda a nuestro país a sembrar la discordia, denigrar a nuestras instituciones y estigmatizar públicamente a millones de ciudadanos por su ideología, en este caso a la militancia y a los votantes socialistas, convirtiéndoles en diana de descalificaciones sectarias. Pero la gravedad de este episodio se multiplica trágicamente al comprobar la condescendencia, el aplauso y la bajeza política con la que líderes del Partido Popular y de Vox han justificado o minimizado estos insultos. Resulta incomprensible y desleal con el Estado que formaciones que se autodenominan constitucionalistas amparen y disculpen un ataque frontal a las instituciones españolas ejecutado en suelo propio por un mandatario ajeno, anteponiendo la polarización partidista a la defensa elemental de la dignidad nacional.

La democracia española, cimentada en la convivencia pacífica y el respeto constitucional, no puede ni debe normalizar el desprecio sistemático ni la connivencia interna con la agresión exterior. La tolerancia ante semejante afrenta no es signo de madurez institucional, sino de una peligrosa vulnerabilidad. España merece respeto, y sus gobernantes, instituciones, incluidos los representantes parlamentarios del PP y VOX y demás fuerzas políticas tienen la obligación inexcusable de exigirlo con toda la firmeza que el derecho internacional y la dignidad del Estado consagran.

Resulta incomprensible y una falta total de consideración que se habilite este punto en un bajo del edificio obligando a la gente, entre ella personas mayores o vulnerables, a hacer cola en plena calle sufriendo las inclemencias del tiempo, mientras las seis plantas superiores del ambulatorio permanecen prácticamente vacías.

A esta nefasta organización se suma el descontento por los criterios de este año. Hasta ahora, cualquier persona que lo deseara podía solicitar la administración conjunta de la vacuna de la gripe y la del COVID-19. Sin embargo, en esta campaña, si no superas los 65 años de edad, Osakidetza solo te suministra la de la gripe, limitando el acceso a una protección completa.

No se puede organizar peor una campaña de salud pública: nos vacunan para protegernos, pero nos imponen recortes y nos tienen pasando frío y mojándonos antes de entrar. Se ruega a Osakidetza una solución y una reorganización inmediata para evitar que esta situación continúe repitiéndose.

A los que confunden las siglas h.p y llaman al presidente electo de su país hijo de puta en lugar de héroe político.

A los que confunden al demócrata con el dictador, al honesto con el mafioso, al leal y comprometido con el traidor y al cuerdo y empático con el psicópata.

A los que confunden el derecho a tener voz con el derecho a mentir e insultar, deben saber que lo que diferencia a una crítica de un insulto es la intención y todos sus insultos de odio son claros delitos de acoso.

Durante mucho tiempo hemos arrastrado la etiqueta de que el TDAH es «cosa de niños». Pero la realidad es bien distinta: no desaparece al cumplir los 18 años. Lo único que cambia es el escenario:

En la infancia y la adolescencia los retos están en las aulas, lidiando con la concentración y la intensidad del día a día.

En la adultez adopta un perfil más silencioso. Aparece en el trabajo, en la gestión del tiempo, en la fatiga mental y, muy a menudo, en diagnósticos que llegan tarde, después de años sintiendo que uno no encaja en lo que el mundo espera.

Muchas veces se juzga sin razón a quienes viven con una mente que va a mil por hora, tildándolos de despistados o vagos, sin ver la enorme fuerza que hay en su interior. Es el ruido, la prisa y la emoción desbordada de un cerebro que crea, siente y se enamora intensamente.

Por eso urge visibilizarlo y romper el estigma. No somos un fallo ni un freno; somos mentes creativas navegando con valor, con la mirada alta y sin mirar atrás. Porque caemos mil veces, pero nos levantamos mil veces más, tejiendo una red entre niños, adultos y familias que construyen un futuro más justo y humano.

Este 27 de octubre, demos voz y valor al TDAH. Entender es la llave, abrazar la diversidad es nuestra oportunidad, y volar en libertad, nuestro destino.

#27ONuestrapropialuz #27O #TDAH #DíaDelTDAH #Neurodiversidad #SaludMental #Inclusión

La movilización de los jóvenes en las últimas semanas, hartos de ver truncados sus proyectos de vida por la imposibilidad de acceso a la vivienda, y el espectáculo indecente del desahucio de una anciana de 88 años, nos convencieron de que el momento había llegado. Y nació en nosotros la esperanza de que era posible lograr la unidad demandada por Rufián. Llegado el momento de la verdad, el acuerdo no ha sido posible y la esperanza que había crecido en buena parte de la ciudadanía ha sido, de nuevo, defraudada. El recuento electoral y la aplicación de la ley de D'Hondt volverán a convertir muchísimos votos de izquierda en restos inútiles.

Vemos cómo las derechas, en las comunidades donde gobiernan, privatizan la sanidad y la educación; eliminan las políticas de igualdad y de memoria democrática; hacen recortes en las ayudas a la dependencia y en las políticas de protección social; bajan los impuestos a los ricos al tiempo que piden más recursos al estado; se mofan del derecho a una vivienda digna. Y oímos lo que ofrecen si llegan al gobierno: sacrificios, desmantelamiento del sistema de pensiones, dejar las bajas médicas en manos de las mutuas, o sea, de las empresas y las viviendas en manos de la avaricia del mercado. Y eso es solo lo que se atreven a decir abiertamente. Sin olvidar que tienen como ejemplo a gobernantes xenófobos, negacionistas del cambio climático, que restringen derechos y libertades en sus países, que hacen recortes salvajes en las políticas sociales y en el estado de bienestar, que inician guerras ilegales o que llevan a cabo genocidios.

De modo que sí, el entendimiento y la unidad que demandaba Gabriel Rufián son más necesarios que nunca para frenar el avance de la derecha en España. La derecha más retrógrada, más desacomplejada y más agresiva que hemos visto en décadas. Pero el entendimiento no se puede lograr si no hay altura de miras y generosidad. La ciudadanía lo demandaba, lo necesitaba y lo esperaba. Sin embargo, no ha sido posible. El fracaso es colectivo, pero el grado de responsabilidad no es igual en todos.

En la legislatura que acaba, hemos visto a algunos políticos de izquierda poner más empeño en debilitar al gobierno de coalición que en mejorar la vida de las personas. Y los hemos visto tumbar iniciativas buenas para la gente porque no recogían el cien por cien de sus demandas. Los hemos visto rechazar lo bueno porque no podían alcanzar lo mejor, negarse a dar un paso porque no podían dar un salto, frustrando cualquier posibilidad de avance. Y, en este momento, cuando la esperanza de la gente está puesta en la unidad de la izquierda, los vemos responder a esta demanda ofreciendo pactos a unos, pero no a otros; en unos territorios, pero no en otros. Son políticos que se sienten guardianes de las esencias de la izquierda. Son los dirigentes que anteponen sus egos al interés de la ciudadanía. Son, en definitiva, la izquierda inútil.

SÍ hemos pedido desde la calle la unión de la izquierda!. Y TANTO!!. Sin nadie aleccionándonos. ¿Cómo pueden pensar que somos tan sumisos y corderitos? ¿Si hubiésemos dado el visto bueno a esa unión de Montero y Rufián, con unas primarias monocefálicas en Podemos a modo de pantomima, ya no estaríamos manipulados por nadie?.¿ Es eso lo que quieren dar a entender?.

Parad ya, Podemos, de echar balones fuera.

Solo os queda pedir el voto para la izquierda sin cargar contra los de vuestro mismo lado. Necesitamos la unión que habéis impedido, no que la dinamitéis más, porque esto ya ha empezado. Y muy mal.

¡Muchas gracias por vuestra atención y seguid así!

Irene contempla la escena en el cuadro que decora el salón del definitivo encuentro. A su frente, su pareja improvisada, Gabriel, con su cara redonda y su barba cincelada, sostiene una expresión seria y penetrante.

A su lado, Mónica esboza la sonrisa nerviosa de quien se sabe en el momento definitivo, por eso se apoya en su compañero Emilio, más sereno, y rápido de reflejos. Sobre él descansa la esperanza de leer los faroles del “pillo” Rufián.

Mónica reparte las cartas, cuatro para cada uno.

Gabriel, de mano, dice “mus” de inmediato buscando agilizar el juego para llegar el terreno de los envites.

— No hay mus, replica Emilio que tiene buenas cartas y ninguna intención de tregua.

— Vamos a la grande.

El juego comienza a encallarse en la primera ronda. Mónica mira a sus rivales con el aplomo de quien maneja las listas de espera de la sanidad pública (y ni siquiera siente vergüenza).

— Envido dos — dice Mónica.

Gabriel y Emilio pasan. Irene apostilla…

— Nosotras no nos achicamos ante las tibias, ¡Queremos cuatro!

Ante el envite, Emilio sale de su silencio y replica:

— Se quieren las cuatro, Irene. Y si quieres más ponlas sobre la mesa, pero me da la impresión de que vuestra grande es más relato que realidad.

Gabriel Rufián interviene entonces, cortando el diálogo con su pausada y lapidaria cadencia:

— Órdago. Al todo o nada. De casa se viene llorado Emilio.

La mesa enmudece. El órdago de Rufián en la primera mano es el equivalente a sus agudas preguntas en las sesiones de control.

Mónica mira a Emilio, buscando, sin encontrar, algo de complicidad detrás de los hirientes rescoldos que todavía abrasan entre ambos.

Rufián mantiene la mirada fija al frente, evitando los ojos de Irene entregada, al fin, a la contemplación del “duelo a garrotazos” que ha secuestrado sus pensamientos. Esto debe ser eso que llaman una epifanía. Por eso está llorando.

— Quiero—, dice Emilio…

Al final no hubo ganadores. Solo se pudo identificar un claro perdedor, el pueblo, que como siempre, acabaría pagando un alto precio, plagado de sacrificios, pérdida de derechos y lo peor de todo, huérfano de toda esperanza.

Da igual que desde la derecha se agiten banderas de insolidaridad popular, se promueva el odio entre españoles, y se recupere un clasismo rancio al que, sorprendentemente, se suman más alegremente que nadie los de las clases más bajas. Da igual que presenten panfletos sin programa en los que solo hay escrita una palabra que, eso sí, suena bien. Lo que debería ser considerado un insulto a la inteligencia del votante, que uno solo puede pensar que se les ocurrió en una sesión de “no hay huevos” barra “sujétame el cubata”, resulta que sirve para hacerse con una mayoría absoluta. ¿Por qué?

Pues podríamos, como siempre, desviar la culpa hacia al votante, al que no se le puede quitar ni un ápice de responsabilidad, pero poco provecho se obtiene de la crítica si no se acompaña, a la vez, de autocrítica. Y ahí es donde empiezan los problemas. Porque autocrítica, en la izquierda, poca. O, al menos, nunca la encontramos cuando más necesaria es, que es precisamente ahora, antes de la debacle.

Después, ya sí. Después, derrotados, desmoralizados y cabizbajos nos arrepentimos y nos preguntamos qué hemos hecho mal. Y todos sabemos la respuesta: que no somos Fuenteovejuna y no vamos todos a una.

La derecha, para hacerse con el poder y mantenerse en él, ideó muchos siglos atrás una estrategia clara: “divide y vencerás”. Simple pero eficaz. Lo más triste es que ahora ya no necesitan ni ponerla en práctica. Ahora ya les vale con sentarse, esperar y, finalmente, con las palomitas en la mano, disfrutar del espectáculo dantesco de que, en el otro lado, ellos mismos sean incapaces de unirse. Todo mientras el Pueblo, el que sabe que unido no puede ser vencido, se tira de los pelos, asistiendo desquiciado a una obra que ya ha visto mil veces pero que sigue viendo, confiando en que, esta vez sí, el final será satisfactorio. Pero, no, esta vez tampoco. Igual que no lo fue ninguna de las anteriores.

Los que venían a unir, no aunaron. Los que creyeron que podían asaltar los cielos, no pudieron. Los que venían a sumar, restaron. Los que querían ser más, acabaron siendo menos. Y, por desgracia, lo estamos viendo todos: el frente no será lo suficientemente amplio.

“¿Y por qué no se ponen de acuerdo?”, nos preguntamos, desesperados, los votantes de izquierdas. Pues podemos ponernos todo lo analíticos y sesudos que queramos, buscando explicaciones en el clima social presente o en las complejidades inherentes a la supervivencia en la jungla política, pero quienquiera conocer a alguien que mire menos para fuera y que busque más dentro.

No hay acuerdos, sencillamente, porque los egos de los implicados lo impiden. Porque si nos unimos, yo ya no voy en cabeza y mi nombre se pierde en las listas entre una retahíla de nombres y ya no es a mí a quien le ponen los micros delante ni es mi cara la que sale en los carteles. El ego y solo el ego es el que hace que dos partidos en cuyos programas cambian apenas tres comas y un punto sean incapaces de llegar a un acuerdo. El ego y solo el ego es el que hace que del mismo grupo de correligionarios terminen surgiendo el Frente Judaico Popular, el Frente Popular de Judea y la Unión Popular Judaica. Y el ego y solo el ego es el que ha hecho imposible que se adscribiera al Frente Amplio ese Podemos que se ha convertido en el Cristiano Ronaldo de la política española, que un día fue el número 2 pero que a día de hoy se arrastra por los campos (o las urnas) desesperado por mantener un mínimo de relevancia que ya solo existe en su cabeza.

Así que, a los votantes, nos va a tocar jugar a una suerte de “quién es quién” lioso y fatigante, y asistir a un sinfín de guerras intestinas en las que la mayoría de los votos del electorado de izquierdas acabarán aniquilados por fuego amigo. Nada nuevo bajo el sol.

Y mientras la vida sigue, el pueblo se vuelve a desesperar esperando a ese Godot que es la unión de las izquierdas, ya asimilando que esta vez tampoco.

Pero bueno, crucemos los dedos. Malo será que para la siguiente no hayan aprendido la lección. Si es que hay siguiente, que a ver qué queda del país después del paso de la ultraderecha por la vicepresidencia.