La decisión de Iván Redondo de no continuar como jefe de Gabinete del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, cierra una peculiar etapa en la historia de la comunicación política en España. El protagonismo que ha adquirido su figura mientras ha ocupado el cargo ha centrado la atención sobre un puesto que de forma tradicional siempre fue ocupado por otros perfiles. Redondo ha sido el primer profesional de la consultoría política que ha llegado a desempeñar una función de tal envergadura. De momento, será también el último.

Redondo se ha caracterizado durante estos años que ha estado junto a Pedro Sánchez por eludir las apariciones públicas. Este hecho ha podido contribuir aún más a acrecentar la leyenda en torno a su figura, a sus responsabilidades y a su nivel de influencia. Lo más curioso del caso es que su actividad anterior más conocida era la de aparecer como analista político del programa Espejo Público, en Antena 3. Sin embargo, en cuanto pasó a ser el consultor de Sánchez se retiró de cualquier presencia ante las cámaras.

Los 'spin doctors'

La figura de los consultores políticos no tiene un único biotipo estandarizado. Se puede desempeñar esa función desde muy diferentes áreas de conocimiento. Hay, de todas formas, una serie de habilidades que parecen ser las más requeridas y valoradas en el mundo en los últimos tiempos. De forma tradicional, en España, los asesores de cabecera de nuestros dirigentes provenían habitualmente de la política y compartían con ellos el mismo campo de acción. El paradigma quizá fuera el trabajo de Rubalcaba con González o Zapatero. También han existido funcionarios de alto nivel, especializados en el profundo conocimiento en las interioridades de la administración, como José Enrique Serrano. En alguna otra ocasión, hemos podido encontrar a especialistas en encuestas y estudios de opinión, como Pedro Arriola en el PP. Finalmente, también algunos expertos en comunicación han ocupado la función, como Miguel Ángel Rodríguez, con Aznar o Ayuso.

La peculiaridad de Iván Redondo es la de ser un profesional de la consultoría. Es lo que en la jerga política se conoce como un spin doctor en toda regla. La denominación no tiene fácil traducción en español y ni siquiera está del todo claro cuál es el origen real del término en Estados Unidos, en la década de los 80. La palabra spin es polisémica y puede tener varios significados. Uno de ellos es el de hilar. Algunos ensayistas defienden que la expresión spin doctor hace referencia a los expertos en hilar relatos políticos en un mundo condicionado decisivamente por la comunicación.

El peso de la comunicación

En los tiempos que vivimos, la comunicación ocupa un predominio creciente en términos de definición de cualquier estrategia política. Para algunos estudiosos del fenómeno, como Christian Salmon, “el trasvase inédito desde el mundo de la política hasta el mundo del entretenimiento en streaming es la culminación de un largo proceso que ha visto penetrar al caballo de Troya de la comunicación en el universo cerrado de la política, invitarse a la conquista y el ejercicio del poder, desempeñar en él un papel cada vez más importante imponiendo su racionalidad a la razón de Estado, sobredeterminándola, corroyéndola, hasta sustituirla: la comunicación se ha convertido en la razón de ser de la política”.

Redondo ha trasladado buena parte del lenguaje narrativo audiovisual a la hora de planificar sus acciones. Sus estrechos colaboradores cuentan cómo les marcaba el objetivo de que cada semana fueran capaces de crear algún evento informativo que, de alguna manera, llamara la atención mediática. De la misma forma que las series televisivas atraen la atención de su público cada siete días, su técnica consistía en garantizar un nuevo capítulo de su discurso cada semana. Además, la puesta en escena siempre ocupaba un papel básico que buscaba no pasar nunca desapercibido frente a la rutina del decorado político.

Especialista en encuestas

Otro aspecto que cobra cada día mayor importancia es la evolución de los tradicionales pollsters, los analistas de encuestas que intentan conocer al detalle las opiniones del electorado. Al igual que ocurre con la investigación sobre los gustos televisivos, la política plantea un grave problema. No es difícil saber lo que opina la gente sobre lo ocurrido hasta hoy. Lo complicado es determinar qué va a opinar y cómo va a actuar a partir de mañana. Las encuestas no tienen por qué fallar a la hora de determinar qué piensa la gente votar en el futuro. Lo que suele ser imposible predeterminar es lo que finalmente votan.

Redondo cuenta con una larga experiencia en el análisis de datos. Es difícil encontrar un solo estudio de interés que no tuviera controlado. El gran problema es sopesar la evolución de los cambios de parecer en una sociedad que cada vez asume la modificación de sus criterios con mayor celeridad. El vértigo se ha convertido posiblemente en la tendencia más influyente en la política actual. La inestabilidad se ha convertido en la norma. Las carreras políticas son cada vez más breves e imprevisibles. Fenómenos como los de Albert Rivera o Pablo Iglesias son inimaginables décadas atrás. Grandes figuras de la política cuya trayectoria, desde su aparición hasta su retirada, apenas duran cuatro o cinco años.

En política, sin ideología definida

De su carrera profesional, se sabía que sus trabajos como consultor habían estado vinculados al Partido Popular. Había llegado incluso a ser miembro del Gobierno del PP de José Antonio Monago en Extremadura, hasta 2015. También había colaborado con Xavier García Albiol en la campaña en la que obtuvo la alcaldía de Badalona y, previamente, con el líder del PP en el País Vasco, José Antonio Basagoiti. Cuando en 2017 Pedro Sánchez decide contar con él, cara a las primarias del PSOE, la decisión sorprende a muchos. Sin embargo, quienes conocen al hoy presidente del Gobierno hablan de su pragmatismo a la hora de medir la capacidad profesional de la gente.

Seguramente, la no identificación de la figura de Iván Redondo con una ideología marcadamente de izquierdas ha sido clave para poder entender su salida de Moncloa. Hasta el mismo día de su marcha, nadie discutía, ni creía posible discutir, sobre su continuidad como jefe de Gabinete. El problema, la discrepancia y, finalmente, la ruptura se produjeron cuando se plantea la posibilidad de que abandone un puesto técnico para pasar a formar parte del Gobierno como ministro con importante proyección pública y destacada presencia mediática.

Redondo barajaba la idea y Pedro Sánchez no veía ningún inconveniente inicialmente. Sin embargo, a medida que la remodelación ministerial se aproximaba, el nuevo Gobierno tendía a asentar su perfil en un reforzamiento ideológico identificado con el PSOE y una decidida apuesta por la renovación. Iván Redondo como ministro hubiera sido una manifiesta novedad, pero hubiera podido desentonar y hasta chocar con un equipo fuertemente enraizado en el Partido Socialista. 

La incógnita ante el futuro

El fenómeno Iván Redondo en primera línea de batalla ha durado, de momento, solo cuatro años. Quedará para siempre abierta la pregunta de qué hubiera ocurrido si, tal y como era su previsión, hubiese dado el salto a la política como líder en la lucha partidista. Ver a Redondo como parlamentario, convertido en “oposición de la oposición”, según había llegado a planificar, queda convertido en una histórica incógnita. Nadie, salvo él mismo, puede saber si alguna vez volverá a plantearse volver a intentar saltar a la arena, en lugar de quedarse, como hasta ahora ha hecho, planificando desde la barrera la actuación de otros.

Para Iván Redondo, su etapa como jefe de Gabinete con 40 años, recién cumplidos, le parecía que había tocado a su fin. Al no conseguir dar el salto a la política activa en primera línea, ha preferido abandonar y reinventar su carrera profesional en la empresa privada. Ofertas no le van a faltar.  

1 El ruido como centro de la política

Este año 2020 no pudo empezar con mayor nivel de trifulca nacional. La investidura de Pedro Sánchez que tuvo lugar el 7 de enero. El debate fue especialmente tenso. La derecha llegó a ponerse en pie al grito de ¡Libertad, libertad! como desesperada respuesta a la constitución del gobierno de coalición progresista.

2 La derecha posibilita el gobierno que más dice detestar

Pedro Sánchez necesitaba 13 abstenciones para sacar adelante el Gobierno de coalición sin necesidad de acordar nada con los partidos independentistas catalanes. El PP se negó a facilitárselos. La derecha eligió dejar que al PSOE le apoyaran los que luego denunció como comunistas, independentistas y terroristas.

3 Un Gobierno ilegítimo

Una vez que la izquierda optó por la coalición, la oposición denunció que Pedro Sánchez había llegado al poder de forma ilegítima. Argumentaban que su promesa había sido la de gobernar en solitario para no tener que depender de otras formaciones. Los españoles no le otorgaron ese deseo. La coalición era la única forma de llevar adelante una investidura.

4 Lanzar piedras contra los cristales

Tras conocerse los resultados de las elecciones, la derecha inició una intensa campaña política y mediática para intentar impedir la conformación del Gobierno. Desde el 8 de enero intentó derribarlo. Cada ventana rota en el edificio gubernamental hizo necesaria una constante actividad de comunicación política de reparación de cualquier daño.

5 Inventar problemas inexistentes

A mediados de enero aparece una de las primeras polémicas de la legislatura: el debate sobre el llamado PIN parental. Desde parte de la izquierda se entró al debate sin tener en cuenta de que se trataba de una estrategia destinada a crear descarnadas y agitadas reacciones ante problemas inexistentes.

6 El peligro de cometer errores

El 20 de enero, un evidente error propició que la vicepresidenta venezolana, Delcy Rodríguez aterrizara en Madrid. El ministro Ábalos fue enviado a intentar reparar la metedura de pata. Pasados los meses, ningún tribunal español ha considerado que se cometiera delito alguno. El Gobierno pagó el costo de una gestión errática y confusa.

7 ¡Que Dios nos proteja!

Los discursos de Ronald Reagan de 1980 podían trasladarse a la España de 2020. La idea es que la izquierda promueve un mundo que elimina la familia; los homosexuales y el feminismo acaban con la moral tradicional; los delincuentes son protegidos por el estado; la nación se autodestruye; y la economía favorece a los vagos frente a la gente laboriosa.

8 Fomentar la inestabilidad, el caos y el bloqueo

La política española había vivido un largo período de inestabilidad arrastrado desde 2016. Nos habíamos malacostumbrado a la existencia de un gobierno provisional tras otro. Desatar la máxima inestabilidad posible, sembrar el caos y asentarse en el bloqueo continuo se convierten en los ejes de una oposición que veía posible derribar al Gobierno.

9 El olvido de la Tercera España

La estrategia de confrontar las dos Españas olvida que a la derecha no le basta con sumar más que la izquierda. Si aspira a gobernar, necesita superar también a todas las opciones regionalistas, nacionalistas e independentistas que tienen un gran peso parlamentario. La derecha trata a buena parte de los partidos no estatales como contrincantes.

10 La pandemia como arma política

El COVID-19 estalla en medio de un clima político de absoluta confrontación. La oposición contempló la batalla contra la pandemia para acusar al Gobierno como responsable de la tragedia que se avecinaba, llegando incluso a culpabilizarle de todas y cada una de las muertes que iban a producirse.

11 El 8M como símbolo

El país quedó sumido en un desconcierto inicial, derivado del manifiesto error de minusvalorar el impacto del coronavirus. La derecha mantuvo que el Gobierno había ocultado la gravedad del contagio para poder celebrar el acto reivindicativo feminista del 8 de marzo y se habla de un Gobierno asesino culpable de la muerte de miles de españoles.

12 El estado de alarma con Illa como responsable

El 14 de marzo, el Gobierno decreta el estado de alarma. La oposición, que acusaba al Ejecutivo de inacción, no tiene más remedio que apoyarlo. Pedro Sánchez inicia sus regulares comparecencias televisivas asumiendo un protagonismo mediático que pronto levantará críticas. Salvador Illa se convierte en el principal responsable de la gestión.

13 La fuerza del aplauso

Millones de españoles confinados salen a diario a las 20:00 a los balcones a ovacionar a los sanitarios. Fue una experiencia inolvidable que impuso una desconocida sensación de unidad y confraternidad. La oposición se sintió pronto incómoda, en la medida en que quitaba el foco de la responsabilidad en el Gobierno y lo trasladaba a la pandemia.

14 El rey emérito sale a escena

Mientras España se confinaba, se conoció la decisión de Felipe VI de separar su destino del de su padre. Se habían publicado informaciones sobre sus tejemanejes económicos. El emérito se convirtió en buena medida en objeto del desahogo de muchos ciudadanos que no podían entender lo que había ocurrido durante décadas en torno a la figura del monarca.

15 El fenómeno Fernando Simón

El 21 de marzo se constituye el Comité Científico del COVID-19 y se sitúa al frente a Fernando Simón. Sus diarias apariciones lo convirtieron en un fenómeno mediático. La estrategia de comunicación pretende garantizar la difusión de juicios científicos difíciles de rebatir y servir de muro de protección para las decisiones políticas del Gobierno.

16 El síndrome del uniforme

Para reforzar la idea de excepcionalidad y de control de la situación, se toma la decisión de que en las comparecencias informativas participen portavoces uniformados del Ejército, la Guardia Civil y la Policía Nacional. La derecha acusa al Gobierno de esconderse detrás de los uniformes. Desde algunos sectores de la izquierda se ve con incomodidad la imagen.

17 Las cuatro columnas del discurso gubernamental

El Gobierno plantea todo su discurso asentado en cuatro ejes que sirven para articular sus mensajes: 1/ La pandemia es mundial. 2/ Las decisiones se basan en los criterios de los científicos. 3/ Se pide el esfuerzo unitario de los partidos. 4/ Saldremos adelante si la ciudadanía se implica implicada solidariamente en el cumplimiento de las recomendaciones.

18 La privatización del luto y el dolor

La derecha se vistió de luto en sus apariciones públicas y posó ante los fotógrafos, con gestos posados de dolor y desconsuelo. Extendió la idea de que la izquierda española era no sólo responsable de las muertes sino que, además, era ajena al dolor que suponía el fallecimiento de sus propios familiares y amigos. La derecha decidió apropiarse del luto.

19 El experimento Ayuso

La pandemia sirve de plataforma de lanzamiento nacional a la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Ha aprovechado esta etapa para postularse como candidata a suceder a Pablo Casado al frente del PP. Díaz Ayuso protagonizó, desde la declaración del estado de alarma, constantes titulares siempre confrontados con la figura de Pedro Sánchez.

20 Arrogancia, mentiras e incompetencia

En el mes de abril, el PP intentó ordenar su discurso en torno a tres ideas básicas. El plan era fijar los que a su juicio eran los tres pecados capitales de Sánchez: “Arrogancia, mentiras e incompetencia”. Pablo Casado y otros líderes populares repitieron durante varias semanas la misma argumentación para justificar su negativa a colaborar con el Gobierno.

21 Ventajas e inconvenientes del noísmo

En la etapa más dura del confinamiento, PP y Vox mantuvieron un discurso coincidente. La idea era oponerse a todo lo que el Gobierno planteara. El problema del no a todo era que cualquier cambio de postura del Gobierno obligaba a la derecha a defender lo contrario. La estrategia del acoso y derribo al Gobierno empezaba a dar síntomas de fracaso.

22 Agitar la calle cacerola en mano

El confinamiento fue visto desde la ultraderecha como un claro ejercicio dictatorial por parte de la coalición social-comunista. Se recurrió a la calle. Las imágenes más simbólicas fueron las manifestaciones en la calle Núñez de Balboa de Madrid. Cientos de personas de clases sociales privilegiadas se lanzaron a la calle, cacerola en mano, pidiendo libertad.

23 De la protesta a la intimidación física

La iniciativa de agitar la calle desembocó en escraches contra miembros de la coalición. Los más intensos se produjeron frente a la vivienda de Pablo Iglesias e Irene Montero. El hecho de que dirigentes de Podemos, en sus inicios, hubieran participado en este tipo de protestas, sirvió de justificación para lanzar contra ellos este reiterado ataque intimidatorio.

24 Provocar a Pablo Iglesias

La derecha asumió que el flanco más débil del Gobierno era Pablo Iglesias. Para ellos representaba la imagen más extrema del gabinete. Pablo Iglesias era un perfecto objetivo para la provocación. En multitud de ocasiones, los líderes populares, en particular Cayetana Álvarez de Toledo, le buscaron y, muy a menudo, le encontraron.

25 El fracaso anunciado del pacto

Pedro Sánchez decidió ocupar un papel institucional alejado de la gresca partidista. Incluso, durante el mes de abril, el presidente llegó a lanzar la idea de promover una actualización de los Pactos de la Moncloa. La oposición entendió la oferta como una trampa para acallar su esfuerzo de desgaste y de intento de tumbar al Gobierno. El pacto era inviable.

26 Ciudadanos en el centro de la política

El Gobierno, antes del verano, insiste en seguir prorrogando el estado de alarma. PP y Vox se mantienen en contra. Las encuestas indican que buena parte de los votantes del PP se sentían más seguros con el estado de alarma. Ciudadanos decide respaldar a Pedro Sánchez. Inés Arrimadas opta por dar un giro a la estrategia de seguidismo respecto al PP.

27 La fuga del emérito

En pleno mes de agosto, se hace público que Juan Carlos de Borbón se marchaba de España temporalmente sin destino conocido. El escándalo desembocó en que la institución monárquica pasara a formar parte de la polémica política. La discusión, pese a su inutilidad práctica en términos de cambio del modelo constitucional, se iba a largar durante meses.

28 Adiós a Cayetana

Desde la comunicación política, Cayetana Álvarez de Toledo era una megaestrella. Sus intervenciones siempre destacaron por su visceralidad y su contundencia. Representaba el ala más extrema del PP. Su tono algo displicente y engreído no conectó bien con buena parte de la ciudadanía. Pablo Casado decidió restarle presencia y protagonismo.

29 El auge de los conspiranoicos

La era Trump, la extensión de los populismos, la emergencia sanitaria, la crisis climática y la extensión de las redes sociales acabó por propiciar el auge de los llamados conspiranoicos. En España, algunos medios de comunicación difunden sus estrafalarias teorías. El último centro de su preocupación es, en la actualidad, la vacuna frente al coronavirus.

30 El descontrol de la desescalada

Tras la finalización de los estados de alarma se instaura un nuevo modelo de gestión. Las comunidades autónomas pasan a gestionar las medidas contra la pandemia. Las CCAA compiten por avanzar más rápido en liberar la actividad social y económica. Madrid se convirtió una vez más en el abanderado del enfrentamiento con la administración central.

31 Euskadi y Galicia miden el pulso

En pleno verano, tuvieron lugar procesos electorales en Galicia y en Euskadi. Tanto Núñez Feijoo como Íñigo Urkullu revalidaron la presidencia. Los resultados no implicaron cambio alguno en ambos gobiernos. Lo más llamativo de los comicios fueron los pobres apoyos obtenidos por las candidaturas de Unidas Podemos. Pablo Iglesias toma nota.

32 El año de la polarización

Una de las palabras que marcará 2020 desde la comunicación política es la de polarización. El término ya ha sido muy utilizado en los últimos años, en especial en Estados Unidos. Hace referencia a cómo en el debate político los grupos rivales parecen cada vez más alejados unos de otros. La política emocional parece haber arrasado a la racionalidad.

33 La moción de censura de Vox contra el PP

Tras el verano, se produce la moción de censura de Vox. Muchos la vieron como una operación de Santiago Abascal para erigirse en líder de la oposición. Pablo Casado, en un duro discurso, marcó un claro distanciamiento con las posiciones de Vox. Cada movimiento estratégico del PP ha sido analizado desde entonces con especial expectación.

34 Pablo Iglesias busca el foco

Tras el fracaso electoral en Galicia y Euskadi, en UP asumieron que debían buscar mayor protagonismo en su actividad pública para diferenciarse con más nitidez del PSOE y reivindicar su propio territorio. La negociación sobre los Presupuestos sería el escenario elegido para desarrollar su nueva estrategia de divergencia dentro de la coalición.

35 El fin de la era Trump

Las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre marcan el principio del fin de la era Trump. El líder republicano no consiguió la reelección y tampoco lo aceptó. Trump intentó como fuera invalidar su derrota. El sistema consiguió resistir a su demencial intento. Queda aún la duda de si Trump intentará volver a presentarse dentro de cuatro años.

36 El dadoporhechismo

La derecha en España se ha acostumbrado a desarrollar un discurso cimentado más en lo que afirma que puede llegar a ocurrir que en lo que realmente sucede. Desde el comienzo de la legislatura, casi toda la crítica de la oposición se ha basado en dar por hecho que todas sus negras previsiones eran sólidas y certeras. El tiempo no le ha dado la razón.

37 Los PGE, línea de meta

La aprobación de los Presupuestos Generales del Estado ha permitido al Gobierno de coalición reforzar su continuidad. Tampoco ha sido fácil conseguirlo. Pedro Sánchez no obtuvo el apoyo de Ciudadanos. Unidas Podemos trabajó activamente para que el acuerdo con Arrimadas no fructificara. Ciudadanos dudó hasta el final pero volvió junto a PP y Vox.

38 La derecha recupera el discurso del miedo

La oposición conservadora ha perdido este año todas las batallas para acabar con el Gobierno de coalición. Tras la derrota parlamentaria de los PGE, la derecha ha reabierto su discurso de alentar el miedo a un supuesto cambio de régimen que convertiría España en una república comunista con independentistas y filoterroristas en el cuadro de mando.

39 La amenaza de la división

El 2020 se cierra para el Gobierno con un horizonte con luces y sombras. La principal amenaza proviene de los síntomas de división dentro del gabinete. UP ha decidido airear sus discrepancias con los socialistas. Nadie sabe si estamos ante la apertura de una fisura de una alianza que había resistido indemne en un año muy complicado. 

40 Un mundo con vacuna

La llegada de la vacuna abre una esperanza sobre la superación de la emergencia sanitaria a lo largo de este año. La dura crisis económica que nos acecha tiene su contrapeso en los fondos europeos que se van a empezar a distribuir. Las dos grandes emergencias que han asolado nuestra existencia este año presentan una situación menos angustiosa.

Hace justamente un año, el 22 de diciembre pasado, la actividad política en España se centraba en las negociaciones para poder investir a Pedro Sánchez como presidente del Gobierno. Tras el acuerdo con Unidas Podemos para poner en marcha la coalición, faltaba alcanzar los apoyos necesarios para conseguirlo. Los principales líderes políticos obtenían unos índices de popularidad bastante bajos. El descontento generalizado de los españoles con una clase política que había llevado al país a una etapa continuada de parálisis e inestabilidad era una indiscutible realidad.

Pese a todas las dificultades y obstáculos en el camino, Pedro Sánchez fue investido finalmente el 7 de enero de este año como presidente del primer Gobierno de coalición desde la instauración de la democracia en España. Nadie podía entonces prever el año que nos esperaba. Doce meses después puede ser momento de hacer balance de cómo han conseguido los diferentes líderes de cada formación gestionar un período especialmente convulso y complejo. El vértigo informativo y el seguimiento ininterrumpido de la comunicación política dificulta en ocasiones poder evaluar con perspectiva la labor desempeñada.

Pedro Sánchez

Su valoración ha crecido según el CIS (4,0 a 4,3). Hace un año, el líder socialista se encontraba condicionado por dos hechos. Por un lado, había fracasado su intento de conseguir una amplia mayoría electoral que le permitiera gobernar sin Unidas Podemos. Por contra, había reafirmado su posición como único candidato a la presidencia del Gobierno en España. Había devuelto al PSOE una fuerza electoral muy superior al resto. El primer partido de la oposición era el PP estaba a 8 puntos de distancia. Su rival en la izquierda, UP, a 16. Esta coyuntura agridulce de no haber conseguido su principal objetivo electoral pero, a la vez, haber reforzado su posición prevalente sobre sus rivales abría un período de expectativa ante el año que se avecinaba.

Para David Redolí, sociólogo y expresidente de la ACOP, “ha sido el año de su consolidación absoluta como presidente. Desde el punto de vista de la comunicación porque la pandemia le ha obligado a estar muy presente en los medios. Y también por sacar adelante tres proyectos importantísimos: la Ley Celaá, los PGE y la Ley de eutanasia”. Según Joan Navarro, vicepresidente de Llorente y Cuenca,“este Pedro Sánchez es un Pedro Sánchez muchísimo más maduro que el del año pasado. Es una figura con aplomo institucional, algo que, a veces, se echaba de menos en meses anteriores”.

El año ha sido tremendo en términos políticos. Con una oposición que salió dispuesta a tumbar la legislatura en el menor tiempo posible, Sánchez tuvo que enfrentarse a las pocas semanas de ser investido a una emergencia sanitaria inesperada y que costó un tiempo dimensionar en su intensidad y perdurabilidad. El balance de Carlos Barrera, profesor de la Universidad de Navarra, es que “ha salido indemne de la gestión de la pandemia en el corto plazo y se ha consolidado porque la coalición ha funcionado y tiene visos de seguir funcionando”.

Pablo Casado

El líder popular también aparece hoy mejor valorado que hace doce meses (3,3 a 3,6). Las elecciones del 10 de noviembre le aportaron dos datos contradictorios. Albert Rivera, que le desafió por el liderazgo de la derecha, fue aniquilado en las urnas de forma cruel. Sin embargo, surgió con fuerza la figura de Santiago Abascal desde la extrema derecha. El PP consiguió apenas 5 millones de votos y Vox se fue por encima de los 3,6 millones. Estaba claro que a Pablo Casado le esperaba un duro combate como líder de la oposición frente a Pedro Sánchez y, dentro de su propio territorio ideológico, frente a la emergente amenaza que suponía desde ese momento Santiago Abascal.

Para Carlos Barrera, “su mayor mérito ha sido haber conseguido desligarse al final de Vox tras la moción de censura fallida de Abascal. Ahora aparece como la única alternativa real y viable en la presidencia del Gobierno. No hay otro en el horizonte”. Joan Navarro aporta un doble balance: “Enfocar bien la moción de censura que Vox le dio la posición que estaba buscando de jefe de la oposición, pero es un jefe de la oposición con un perfil extraño: muy bronco, que no aprovecha su posición para ganar aplomo y que sigue requiriendo de un exceso de teatralización, que genera dudas sobre su papel. Le falta encontrar el punto para que todo el mundo le vea como el próximo presidente. Está todavía lejos”.

Parece claro que el principal problema que le afecta es el de tener que librar dos duras batallas distintas en dos frentes muy lejanos el uno del otro. Necesita ineludiblemente intentar conquistar el centro moderado y, a la vez, convencer a los votantes de la extrema derecha de la inutilidad práctica de su posición. Casado, según David Redolí, está desnortado. Ha estado yendo y viniendo desde el verano: de ser un líder de una derecha radical durísima a hacer un ataque brutal a Abascal durante la moción de censura. Y unas semanas después de esa presunta vuelta al centro, volver a ser radical con las medidas de la pandemia y los presupuestos“.

Santiago Abascal

Aunque su valoración como líder parece estancada o incluso a la baja (2,6 a 2,5), todos los estudios coinciden en colocar a Vox como tercera fuerza política consolidada en el entorno de sus resultados en las últimas elecciones. Su protagonismo en el debate público es indiscutible. La formación de ultraderecha ha conseguido dominar el discurso de oposición al Gobierno y en multitud de ocasiones ha arrastrado al PP a su territorio. La moción de censura no fue el escenario ideal para sus objetivos, gracias al giro sorpresa mostrado por Casado. Sin embargo, en Génova contemplan con auténtico pavor la posibilidad de que Vox pudiera superar al PP en las elecciones catalanas de febrero.

Según Joan Navarro, “Abascal está muy seriamente tocado porque hizo el ridículo en la moción de censura de forma ostentosa. Ha pasado de ser un personaje público a una caricatura. No es líder creíble y esto es muy grave para Vox porque es un partido con un punto totalitario, cuya promesa de valor es seguir al líder fuerte. Un líder que hoy por hoy no existe”. En la misma línea, Carlos Barrera cree que “Abascal pinchó en hueso con la moción de censura, quizá más de lo que él pensaba, pero al mismo tiempo lo que ellos llaman 'los radicalismos del Gobierno socialcomunista' le siguen dando oxígeno como líder”. 

Parece consecuente que buena parte de la suerte que corra Vox en esta legislatura va a estar condicionada por el clima político que reine. El aumento de la polarización de la confrontación le beneficiaría siempre. Un apaciguamiento del debate público, hasta ahora absolutamente improbable, le podría arrinconar e impedir su crecimiento. David Redolí observa cómo Abascal “se ha hecho con el control del rincón de la esquina que quería ocupar que es la ultraderecha, por lo que su objetivo se ha cumplido. Está ahí, representando valores ultraconservadores y rechazando todo cambio en los derechos sociales y civiles”. 

Pablo Iglesias

El líder de Unidas Podemos se mantiene como el peor valorado después de Abascal. La explicación está en la bajísima calificación que le otorgan los votantes de la España conservadora. Iglesias se ha convertido en el centro de la diana de la oposición. Consideran que su presencia en el Gobierno visualiza a la perfección su discurso de la supuesta deriva radical y extremista hacia postulados comunistas del actual Ejecutivo. Curiosamente, Sánchez es más criticado de forma habitual por las acciones y declaraciones de su vicepresidente que por las suyas propias. En los últimos meses, Iglesias y UP han decidido asumir un papel más activo para diferenciarse del PSOE y han promovido numerosas polémicas dentro del propio Gobierno con la idea de reforzar su propio territorio electoral.

En esta línea, Joan Navarro observa cómo “su evolución es curiosa. En un primer momento, intentó ser un vicepresidente muy institucional y después del verano volvió a ser otra vez el hacedor de las cosas más extrañas del Gobierno. Hoy ha recuperado una cierta figura de activista. Se le ve más como líder de Podemos que como vicepresidente”. Carlos Barrera considera, por su parte, que “al entrar en el Gobierno ha ganado protagonismo público buscando conscientemente y de forma estratégica aparecer como el gran conseguidor de las causas sociales y negociaciones con otros partidos”.

Unidas Podemos se encuentra de forma notoria en pleno proceso de redefinición de su comunicación política tras los primeros meses de apoyo firme y constante a Pedro Sánchez. El gran interrogante surge ante la dificultad de medir los posibles escenarios en los que pueda derivar esta divergencia contenida que Iglesias y los suyos muestran de forma cada vez más intensa respecto a los socialistas. Tras la aprobación de los Presupuestos, entraremos en otra etapa. Hasta ahora, como señala David Redolí, “Iglesias ha sido un líder que genera mucho ruido mediático, aunque es evidente que la toma de decisiones en el Gobierno las lleva a cabo el PSOE. Entró en el Gobierno de coalición con unas expectativas muy altas que no se han cumplido”.

Inés Arrimadas

La líder de Ciudadanos parece haber ganado en la valoración de su figura política (3,6 a 3,9). Su reto no era fácil. Albert Rivera consiguió hundir a una formación política que llegó a aspirar incluso a convertirse en la primera fuerza política del país. Su desmedida ambición, a la vista de los resultados obtenidos, le llevó a abandonar el centro político para buscar la coexistencia e, incluso, encabezar el Trío de Colón. Arrimadas parece vivir condicionada por una indefinición de su proyecto como partido. En los últimos meses parecen haber cortado la tendencia a la baja que se acentuó tras el desastre del 10 de noviembre. 

Joan Navarro considera que “Arrimadas no está consolidada como líder de Ciudadanos porque todavía no ha superado la crisis de sucesión de Albert Rivera. Le falta coger la dirección del partido, pero sí ha sido capaz de entender que si quiere tener un espacio mediático propio no podía seguir siendo la muleta del PP”. Carlos Barrera mantiene que “no ha acabado de encontrar su sitio. Ha elegido una estrategia arriesgada basada en ser útil al país, pero la percepción pública es que ha sido utilizada por el Gobierno como moneda de cambio en las negociaciones. Sigue teniendo un serio peligro de irrelevancia, a pesar de haber estado en la palestra durante la crisis del coronavirus”.

La presidenta del partido naranja tiene ante sí unos meses decisivos. Las inmediatas elecciones en Cataluña van a significar un primer examen. Después todo quedará abierto y de nuevo, como historia interminable reaparecerá el debate sobre si debe limitarse a seguir la estela del PP o si puede convertirse en un apoyo para Pedro Sánchez en caso de que vuelva a tener dificultades en su complicado apoyo parlamentario. Esa es la dirección que apunta David Redolí, al concluir que Ia líder de Ciudadanos “ha sido bastante exitosa haciendo un reposicionamiento del partido y se está notando. Quiere que Ciudadanos vuelva a ser ese partido liberal que falta en España y que actúe de bisagra entre PSOE y PP”.

En España no terminamos de dar crédito a los hechos que van saliendo a la luz sobre los escándalos que han rodeado la vida del hoy rey emérito. Quizá algún día podamos conocer los detalles más ocultos a través de una serie de televisión que aún está por hacer. En todo el mundo anglosajón, se ha desencadenado una intensa discusión pública que tiene como centro una ficción y no una realidad. Se trata del debate surgido tras el lanzamiento de la cuarta temporada de la serie The Crown, en Netflix. El éxito mundial de esta espectacular producción, una de las más caras de la historia de la televisión, ha disparado todo tipo de comentarios sobre las licencias creativas que el guionista, Peter Morgan, se ha permitido a la hora de recrear acontecimientos de gran valor histórico.

Hasta ahora, los operadores televisivos en nuestro país han sido muy reacios a abordar proyectos de ficción basados en acontecimientos reales relacionados con la política. En un país donde la polarización ha provocado un creciente aumento de la confrontación social, las cadenas temen que aprobar un proyecto de este tipo les provoque problemas con los partidos o con las empresas de publicidad que no quieran verse afectadas por controversias. España es la única democracia avanzada que prácticamente no tiene producciones de ficción que retraten nuestra realidad política reciente.

El éxito de La Línea Invisible y Patria

En este contexto, tienen especial valor algunas iniciativas como la exitosa La Línea Invisible, creada por Mariano Barroso, que pudo ver la luz gracias a Movistar. Sabían que podían verse sometidos a duras críticas, pero aun así decidieron llevar adelante una impecable serie que intenta explicar con el máximo rigor posible cómo el terrorismo aparece en el País Vasco. Llama la atención el hecho de que se trata de la serie más vista de todo el catálogo de Movistar y que, además, ha contado con un extendido reconocimiento de la crítica especializada y de la prensa conocedora del fenómeno. Únicamente desde los sectores más radicales se la ha minusvalorado.

En paralelo, ha sido una empresa norteamericana como HBO la que se decidió a convertir en producción televisiva el best-seller escrito por Fernando Aramburu, Patria. Simplemente, la promoción del lanzamiento de la miniserie ya abrió severos reproches particularmente desde la prensa conservadora. De nuevo, esta adaptación televisiva, firmada por Aitor Gabilondo, ha conseguido un amplio reconocimiento de crítica y público. Una vez más, se ha podido comprobar que la audiencia tiene un enorme interés por conocer a través de la ficción hechos reales que forman parte de nuestra historia reciente.

The Crown contra el príncipe Carlos

La polémica en relación con The Crown ha sido especialmente inusual. En la prensa británica ha ocupado un lugar muy destacado en mitad de la emergencia sanitaria y en plena negociación del Brexit. Hasta el ministro de Cultura británico, Oliver Dowden, exigió públicamente a Netflix que avisara a los espectadores de que se trataba de una ficción que no reflejaba la realidad de los hechos que recreaba. Netflix respondió que se negaba a tomar semejante medida: “Siempre hemos presentado The Crown como una serie dramática y ​​tenemos plena confianza en que nuestros abonados entienden que es una obra de ficción que se basa en acontecimientos históricos”. 

La cuestión tiene mucha mayor trascendencia que una simple polémica puntual. El problema central radica en determinar el grado de fiabilidad que los espectadores dan a estas producciones. La principal preocupación de los historiadores es establecer hasta qué punto la televisión está sustituyendo su papel. Los índices de lectura sobre asuntos relacionados con la historia son ínfimos relacionados con las millonarias audiencias que este tipo de producciones pueden llegar a congregar. 

Historiadores y políticos

Hugo Vickers es un historiador que, curiosamente, ahora escribe sobre la serie de Netflix en lugar de hacerlo sobre la historia real. Es el autor de The Crown Dissected. En una reciente entrevista en CNN se mostraba preocupado al entender que “la audiencia realmente se cree lo que ve en la serie, porque está bien rodada, con una extraordinaria producción y con un elevado nivel de actores”. En el caso concreto de The Crown, la polémica surge desde el momento en el que el creador de la serie, Peter Morgan, parece haber apostado decididamente por un tratamiento en el que Diana de Gales es la única que sale bien parada dentro de una familia disfuncional, egocéntrica y anacrónica. El propio Vickers considera que se trata de “una visión extremadamente parcial y unilateral que castiga especialmente la figura del príncipe Carlos”. 

Para Jaume Aurell, historiador y profesor de la Universidad de Navarra, “toda la polémica con The Crown es exagerada porque se sabe, es obvio, que es una serie es ficción. El aviso está implícito, no hace falta explicitarlo. Una vez más el problema surge cuando los políticos intervienen en áreas creativas o de conocimiento”. En la misma línea, Concepción Cascajosa, directora del máster de Guion de la Universidad Carlos III, mantiene que “realmente, ha sido una polémica que se ha originado más por una cuestión política. Molesta porque habla del presente ya que al tratar de acontecimientos tan recientes puede cambiar la manera de pensar de los británicos sobre el príncipe Carlos y perjudicar su imagen actual”.

Una polémica clásica

En 1976, la cadena norteamericana ABC estrenó una miniserie legendaria titulada Raíces (Roots). Estaba basada en un best seller de Alex Haley que abordaba un tema tabú en la televisión hasta ese momento: la esclavitud. La cuestión racial pasó a convertirse en tema nacional en los Estados Unidos y en casi todo el mundo. Llegó a ocupar la portada de la revista Time. El último episodio, el octavo, aún figura como el tercero más visto de toda la historia. Fue seguido en directo por el 51,1% de la población estadounidense. Para toda una generación, la serie supuso asumir una realidad histórica de extraordinaria trascendencia gracias a una ficción televisiva. Según defiende Concepción Cascajosa, “la ficción puede ayudar a visibilizar. Sirve muchas veces para que se inicie una conversación, poner algo en discusión, como con la serie Raíces, ya que nunca antes se había representado de manera explícita la esclavitud”.  

Este gran éxito, animó a la CBS a repetir la fórmula con la emisión de otra miniserie: Holocausto. De nuevo, un asunto de una enorme relevancia histórica, en este caso, el nazismo, se transformaba en un evento televisivo global. El éxito mundial de la producción abrió encendidas polémicas respecto a las tramas literarias que se ambientaban en uno de los períodos más negros de la historia contemporánea. El escritor Elie Wisel, superviviente de los campos de exterminio nazis y una de las figuras más respetadas de la época respecto a esta cuestión, publicó un famoso artículo en The New York Times en el que bramaba contra la serie: “Falsa, ofensiva, barata. Es un insulto a los que perecieron y a los que sobrevivieron”. Y añadía un argumento que hoy en día sigue abierto: “Tanto en el cine como en la literatura, todo es cuestión de credibilidad. Si la película fuera una obra pura de ficción o un documental puro, lograría más. La mezcla de los dos géneros genera confusión”.

Basado en hechos reales

En los años 90, a raíz del estallido de la reality TV, se pusieron muy de moda las producciones televisivas basadas en acontecimientos reales. Casi siempre se iniciaban con esa expresión que hoy es tan conocida de todos: “Basada en hechos reales”. Hubo incluso alguna cadena en España que llegaba a poner la frase por delante de TV movies que eran pura ficción para ganar el interés de la audiencia. La polémica, sin embargo, se ha amplificado en los últimos tiempos en la medida en que cada vez es más común que las series aborden asuntos muy cercanos sobre los que resulta muy difícil establecer una versión única basada en el rigor histórico.

Concepción Cascajosa explica cómo “en España, la normativa es muy restrictiva y puede ocurrir que de pronto se haga una serie sobre un acontecimiento relativamente reciente y no llegue a término por miedo a represalias judiciales. Por ejemplo, lo que ocurrió con Fariña, en la que Laureano Oubiña puso una denuncia a la productora por una escena de sexo o la serie sobre Isabel Pantoja que se retiró por este mismo tema”. Pablo Simón, politólogo y profesor de la Universidad Carlos III, plantea una interesante cuestión: “Cuando decimos que algo está basado en hechos reales, ¿qué son los hechos reales y qué no? Es complicado. ¿Hay que renunciar a realizar este tipo de productos porque los personajes estén vivos? La ficción siempre tiene un componente de interpretación y ahí no se tiene que establecer ningún tipo de requisito”.

Identificar los géneros

Seguramente, el problema al que se enfrenta el espectador es la dificultad para identificar los géneros y poder determinar qué tipo de contenido está viendo. Los planteamientos, las obligaciones y las responsabilidades no son los mismos para el periodismo, el documental o la ficción. Todo se complica cuando se abordan géneros híbridos como los docudramas, en los que nunca queda claro qué parte es cierta y cual es pura invención. Como argumenta Concepción Cascajosa, “un documental cuenta los hechos probados, pero los mecanismos dramáticos de la ficción necesitan de la manipulación de la verdad y explorar la relación que hay con la realidad para hacerla interesante”.

¿Qué ocurre cuando la combinación entre verosimilitud e interés no combinan bien? Según Pablo Simón, “el periodismo se preocupa por la verdad, y la ficción por la verosimilitud. La ficción lo que quiere es entretener. Así modela nuestras percepciones y da una determinada visión del mundo. Esto no es algo novedoso, ya lo hacía Galdós en los Episodios Nacionales”. Por su parte, Jaume Aurell cree que la búsqueda de la verdad es imprescindible en cualquier ficción: “El guionista puede inventarse lo que quiera, pero en la historia tiene que haber un mínimo de verosimilitud. Tienen que responder éticamente a unas coordenadas de verdad, aunque luego el tiempo, los personajes, los diálogos y las circunstancias sean inventadas”.

El boom de las series

En la última década, el estallido de las plataformas de streaming ha amplificado el fenómeno. El aumento descontrolado del número de series ha facilitado la explotación extrema de los géneros con mayor penetración en el mercado global. Sin duda, aquellos títulos basados en acontecimientos que han sido noticia a nivel mundial son especialmente codiciados. Cuentan a favor con que la campaña de marketing está hecha de antemano y, además, con que suelen contar con un amplio interés entre la audiencia. A lo largo de los últimos años, muchos espectadores hemos creído conocer importantes sucesos reales a través de las adaptaciones televisivas.

El nivel de las producciones no deja de subir y las inversiones económicas son cada vez mayores. Resulta complicado determinar cuánto considera un espectador medio que es creíble y qué no lo es después de ver una buena serie. Gran parte de la audiencia estará segura de que conoce la vida de Pablo Escobar después de haber visto Narcos. También creerá que sabe con detalle lo que ocurrió en el famoso juicio de O.J. Simpson después de haber visto The people vs. OJ Simpson. Es inevitable pensar que casi has vivido el nacimiento del feminismo en Estados Unidos si has seguido Mrs. América. Y, sin embargo, no es así. Hemos accedido a versiones noveladas y manipuladas de hechos reales que resulta muy complicado de separar en nuestro cerebro de los hechos reales. Nuestra memoria electrónica, que reúne todos los conocimientos adquiridos a través de los medios, corre siempre el peligro de padecer una especie de síndrome de Diógenes que acumula datos sin el menor criterio.

La política como utensilio para la ficción

Posiblemente, en un futuro no muy lejano, será muy difícil estudiar la sociedad actual sin tener en cuenta el peso de la ficción televisiva. En realidad, las series reflejan con bastante claridad la realidad social en la que se crearon. Según Pablo Simón, “la ficción es representativa de un momento histórico determinado, captura determinados climas de opinión y cambia o altera la percepción que la gente tiene de la política en sí misma”.

En este último año, significativas figuras de Hollywood plantearon la producción de obras destinadas a que la población estadounidense se concienciara de lo que significaba el régimen político impuesto por Trump. Una película como El juicio de los 7 de Chicago, escrita y dirigida por el aclamado Aaron Sorkin, se distribuyó a través de Netflix justamente durante la última campaña presidencial. El propio Sorkin ha aprovechado toda la promoción del film para promover el voto anti-Trump.  

La ficción como utensilio para la política

La otra incógnita pendiente tiene que ver con la manera en la que desde la política empiezan a copiarse cada vez más los recursos de la ficción. La narrativa televisiva se ha convertido en dominante y para los estrategas políticos utilizar ese mismo lenguaje para difundir sus mensajes puede ser una herramienta de gran eficacia. Pablo Simón mantiene que “ahora mismo, la política tiene la narrativa y los componentes de un producto de entretenimiento. Los políticos están compitiendo por nuestra atención ante una enorme cantidad de ofertas de entretenimiento e intentan tener a la gente pegada al siguiente capítulo de la trama”.

Toda la campaña orquestada por Donald Trump como respuesta a su derrota electoral es uno de los mayores ejercicios de ficción que jamás se hayan conocido en la historia de la política. Por fortuna, el choque de la ficción con la realidad parece que puede impedir que consiga que el sistema democrático se acomode a sus exigencias. Por el contrario, la narración parece haber cautivado a buena parte de sus electores que se han convencido de que su fantasioso y disparatado relato sobre el supuesto amaño de las elecciones es tan real como la última serie de Netflix que hayan podido ver. 

La agenda política no siempre es controlable. De forma habitual, diferentes conflictos o asuntos de interés general se desarrollan en paralelo. Ganan o pierden intensidad por el propio interés de aquellos que participan en el asunto. Sin embargo, hay ocasiones en las que esas diferentes líneas narrativas se entrecruzan de forma inesperada. El resultado es imprevisible, aunque casi siempre conduce a una etapa de convulsión que durante un período acapara el interés prioritario de los partidos, de los medios y de los ciudadanos. Es en esos momentos donde la comunicación política pasa a tener un papel decisivo. Puede ser la herramienta que determina cómo puede salir cada uno librado del embrollo. Incluso, puede ser el recurso que acaba por determinar el desenlace.

La Constitución, los PGE y la pandemia

Estos días, diferentes asuntos se han visto mezclados. Algunos era previsible que surgieran. Otros han aparecido de forma repentina sin que estuviera en el guión. El aniversario de la Constitución era imaginable que sirviera para abrir un debate nacional sobre el posicionamiento de las diferentes formaciones. Por otro lado, la votación sobre los Presupuestos Generales del Estado, que tuvo lugar el pasado jueves, ha supuesto un hito en el desarrollo de la actual legislatura. La amplia mayoría de respaldo al Gobierno ha acabado con la esperanza de los partidos de la derecha de que se produjera una crisis política de primer orden. La legislatura parece que va para largo.

Para la oposición son malos tiempos. Cuesta asumir un indispensable cambio de estrategia que, hasta ahora, se había basado en intentar tumbar al gobierno de coalición como fuera y lo antes posible. Sabían que si llegaba a superar la aprobación de los PGE, sería muy difícil poder anticipar las elecciones. La emergencia sanitaria se vio como una oportunidad de culpabilizar al gobierno de todo lo malo que pudiera pasar. La complejidad de la pandemia, los rebrotes, las olas sucesivas, la dispersión de las responsabilidades de gestión y, finalmente, el anuncio de la llegada de la vacuna parecen haber dispersado demasiado esta batalla. Pedro Sánchez no va a caer por este asunto.

El cambio de estrategia de Unidas Podemos

En las últimas semanas, nuevos factores han surgido en el debate público. Por un lado, la decisión de Unidas Podemos de cambiar su estrategia política para asumir un mayor protagonismo mediático está siendo clave. UP consideró este verano que si se mantenía en un segundo plano, como mero soporte del gobierno, corría el peligro de quedar difuminado. La crisis en torno al emérito le abrió la posibilidad de encontrar un espacio libre donde asentar y visualizar su existencia. Sabedores de que los socialistas no van a competir en ese territorio, decidieron enarbolar la bandera republicana como argumento.

La compleja negociación presupuestaria abrió a Pablo Iglesias una nueva línea de acción. Su papel determinante como enlace con partidos como ERC y EH Bildu, con los que los socialistas siempre tienen una complicada relación, le ha permitido asumir un indiscutible protagonismo. A cambio, este proceso ha servido a la derecha para asentar su proclama sobre la amenaza del régimen constitucional al ver peligrar la monarquía y la unidad de España junto al dadoporhechismo que supone que, en un futuro no definido, el nuevo orden va a pisotear la justicia, la educación y la libertad de expresión.

Los wasaps del odio

Faltaba un último evento por llegar: La polémica abierta tras la publicación del contenido del famoso chat de los exmilitares. En él, algunos veteranos nostálgicos de la dictadura se explayaban en sus aspiraciones de acabar a tiros con la mayoría democrática que en España se resiste a suscribir su enfermizo ideario. El chat posiblemente no hubiera tenido tanta trascendencia de no haber coincidido con un clima de especial tensión. Su publicación servía para hacer visible que la extrema derecha no parece dispuesta a aceptar la minoría democrática que representa y el peligro de que el resto de la derecha se deje arrastrar por ese principio fuera de toda legitimidad. Es lo que Donald Trump está haciendo en Estados Unidos tras perder las elecciones. Una amplia parte del electorado republicano se ha convencido sin prueba alguna de que las elecciones han sido fraudulentas.

En España, la derecha ha construido un discurso aglutinador de parte de sus seguidores basado en el miedo a que el país derive en un cambio de régimen que convierta España en una especie de república soviética con tintes bolivarianos. No existe ni un sólo derecho que se haya perdido, ni se ha planteado formalmente ningún cambio constitucional. Se elude siempre en el debate la cuestión principal. El PSOE ya ha manifestado por activa y por pasiva que no va a propiciar cambio alguno en el actual orden constitucional mientras permanezca en el gobierno. Además, aunque mintiera y en realidad pretendiera hacerlo, tampoco podría llevarlo a cabo sin que la derecha lo apoyara en el Parlamento. Es absolutamente imposible que suceda, pero da igual. Se trata de extender preocupación y miedo en un electorado al que se prepara de cara al futuro. Sembrar el voto del miedo puede servir, según esta estrategia, para ir creando un clima de movilización en torno a esa supuesta amenaza que nunca se hará efectiva.

Trump busca vengar su derrota

En el caso norteamericano, parece ya demostrado que una de las claves de la derrota de Trump ha sido el voto de castigo a su figura más que el apoyo convencido a Biden. Analizados los datos con detalle, se observa cómo ha habido numerosos estadounidenses republicanos que han votado contra Trump en la elección presidencial y, a la vez, han apoyado a candidatos republicanos para el Senado y la Cámara de Representantes. Se ha producido un voto dual. El elemento emocional destructivo contra la figura de Trump ha sido, en habitantes de importantes núcleos urbanos, más fuerte que la propia fidelidad a su ideología. 

Trump ha conseguido desde hace meses instalar entre sus seguidores la idea de que existe un Deep State, una especie de estado oculto y oscuro, que trabaja desde dentro del sistema para socavar la democracia e introducir un régimen marcado por la corrupción y la comisión de graves delitos que van desde el asesinato a la pedofilia. Para Luis Arroyo, presidente de Asesores de Comunicación Pública, “estos discursos, según la sociología, tienen cierta relación con el mundo conspiranoico porque cuando se tiene angustia se buscan respuestas sencillas y se tiende a atribuir ciertos fenómenos a fuerzas malignas”. 

La estrategia trumpista en versión española

Estos días, Donald Trump parece centrado en generar un factor emocional de venganza de cara al futuro que supere cualquier impulso de racionalidad. La semana pasada, en estos últimos días de rabia y negación, como los ha definido el columnista Peter Baker, escribió 145 tuits (más de 20 diarios) reforzando esta misma idea. Si consigue que se extienda la convicción de que las elecciones se las han robado, esos votantes buscarán tomarse la justicia por su mano en la próxima elección.

En la actualidad en España, la derecha ha dejado de hacer propuesta alguna. Toda su comunicación política se centra en la amenaza que supone el actual Gobierno. El eje central coincidente en PP, Vox y Ciudadanos es el anuncio de un cambio de régimen que está por llegar. No se sabe muy bien cuándo. Este reencuentro de las tres derechas en el mismo territorio llama la atención después de lo vivido durante las últimas semanas tras la moción de censura de Abascal y el discurso de Casado anunciando un cambio de postura. Según entiende Luis Arroyo, “el PP está peleando por el flanco más duro que es el que le está arrebatando Vox y por eso se va a estos límites. El cambio de estrategia en la moción de censura ha durado un cuarto de hora”.

El voto del miedo reaparece

En realidad, nos encontramos ante una actualización de la clásica estrategia del voto del miedo. Se trata de activar en la ciudadanía una intensa preocupación por lo que pueda llegar, más que por lo que realmente uno propone. Para Ignacio Martín Granados, politólogo y vicepresidente de la ACOP, “la patrimonialización del poder, es decir, o están ellos en el Gobierno o el resto de partidos están de forma ilegal, es muy habitual en la derecha. Ahora mismo no están sabiendo identificar el momento político y se están equivocando de estrategia”.

Este tipo de discurso goza de gran tradición en nuestra democracia. Lo utilizó Adolfo Suárez en 1979 ante el peligro de que la izquierda gobernara. Alfonso Guerra, durante sus años de poder dentro del PSOE, recurrió a menudo a alentar el miedo a la vuelta de la derecha predemocrática. Su famosa campaña de los doberman de 1989 es un ejemplo emblemático de la fórmula. Le salió bien a Felipe González en 1993 cuando consiguió parar la llegada de Aznar. Es por tanto, un clásico de la lucha partidista en nuestro país. La peculiaridad actual es que la extensión del miedo a lo que puede venir se hace desde la oposición y no desde el gobierno, como es tradicional. De alguna manera el ¡Que vienen los rojos! parte de la contradicción que supone que llevan casi 1.000 días ya gobernando. Ignacio Martín Granados cree que “esto es una forma muy fácil de hacer oposición pero muy poco constructiva ya que si se abusa de esta estrategia, el relato acaba convirtiéndose en el cuento de Pedro y el lobo. Empobrece la política y da la sensación de que detrás del griterío no hay nada”. En realidad, la actualización de este discurso del miedo está en la base de los movimientos populistas. Como explica Luis Arroyo, “Bolsonaro, Trump o Vox viven en este magma de inseguridad, miedo y angustia que genera teorías de la conspiración y la llamada a regímenes autoritarios”.

Un lenguaje anacrónico y desnaturalizado

Resulta especialmente confuso el uso y abuso de un lenguaje que parece haber perdido su significado. Los calificativos de ataque entre líderes confrontados es habitual que sean coincidentes desde una y otra trinchera. Carmen Llamas, profesora de la Universidad de Navarra y experta en discurso político, observa cómo, “por ejemplo, términos como ‘fascista’ o ‘nazi’, que tenían un significado muy preciso, empezaron a ser usados por los líderes políticos, perdieron su significado y se han generalizado con un uso incorrecto”. 

Destaca lo anacrónico de los conceptos que sirven de eje de los actuales discursos. La propia Carmen Llamas, reflexiona sobre el hecho de que “se puede manipular a través de las palabras ya que el léxico político es mucho más inestable que el de carácter general. Términos tan duros como ‘régimen socialcomunista’ o ‘dictadura progre’ son engañosos porque su significado se refiere a realidades sociales y políticas que en ningún caso se corresponden con la realidad actual”.

El peligro de una técnica difícil de controlar

La principal preocupación que despierta este tipo de técnicas de manipulación política deriva de su eficacia. Para Carmen Llamas, “es muy importante desenmascarar este discurso porque se puede mantener bastante en el tiempo y calar en la sociedad. Aunque es falso, es un discurso que moviliza y llama la atención”. Según Martín Granados: “El voto del miedo siempre funciona muy bien porque el miedo es una emoción primaria y básica y el electorado intenta refugiarse en el partido político que le está advirtiendo de ese peligro. En el voto del miedo siempre se vota contra alguien, no se vota tanto a favor de un partido, sino en contra del otro. Es muy habitual en los populismos: Trump, Le Pen, Vox… porque no hay un programa político sólido detrás”.

Otra preocupación a tener en cuenta es la dificultad de medir los efectos reales que puede tener la extensión de esta técnica de propaganda. Tal y como señala Carmen Llamas, “este discurso se utiliza para crear angustia en la sociedad y dramatizar y suele estar repleto de términos con una carga muy negativa para polarizar entre buenos y malos y tender a una confrontación muy fuerte”. A su juicio, “este estilo retórico no es lo esperable de la política. No se está pensando en lograr el bien común sino en el vaivén de las emociones y en ese mover a la población en una dirección o en otra sin un contenido claro”.

Vivimos tiempos de intensa polarización. La confrontación basada en despertar estados basados en la agresión emocional y la contestación consiguiente tiene un punto de inicio pero nadie sabe determinar dónde puede acabar.  Luis Arroyo defiende que “desde la ciencia política y la consultoría de la comunicación deberíamos promover un debate más sosegado, más de grises, pero es muy complicado en las circunstancias en las que vivimos en este momento”.

Ciudadanos ha resuelto finalmente la incógnita sobre su posición ante la próxima aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, prevista para finales de este mes. Inés Arrimadas y los otros nueve diputados en el Congreso votarán otra vez conjuntamente con Vox y con el PP contra el Gobierno de coalición presidido por Pedro Sánchez. El giro impulsado durante la crisis del coronavirus para salir del bloque del trío de Colón parece quedar atrás. Con esta decisión, Ciudadanos vuelve a donde estaba y de nuevo se reabrirá el debate sobre su posible desaparición como fuerza política activa y determinante. La estrategia a partir de ahora está por determinar.

Un cambio de postura

Inicialmente, Inés Arrimadas y los dirigentes del partido parecían defender un apoyo a los PGE basados en un argumento fundamental: contribuir a la estabilidad del país en un momento crítico de nuestra historia. Pese a mantener una posición crítica frente al Gobierno de coalición, defendían que el apoyo a unos presupuestos actualizados a la situación económica que vivimos era prioritario. Por esta razón, se justificaba incluso la posibilidad de compartir el voto afirmativo con fuerzas manifiestamente divergentes como UP o el PNV.

Pablo Iglesias movió ficha con habilidad para forzar a Ciudadanos a replantearse sus intenciones. Para UP, la posibilidad de que Inés Arrimadas abriera la llamada geometría variable que pudiera permitir al PSOE alcanzar acuerdos sin recabar como alternativa única la mayoría de la investidura no era admisible. Consiguieron convencer a ERC y EH Bildu para que anunciaran su voto favorable a los Presupuestos en lugar de quedarse en la habitual y siempre ambigua abstención. La jugada ha resultado ser absolutamente eficaz. Ciudadanos ha puesto la marcha atrás y vuelve a sus cuarteles de invierno junto al PP y a Vox.

Definir lo indefinido

La acusación más extendida respecto a la comunicación de Ciudadanos siempre ha sido la de su indefinición. Albert Rivera pasó desde la creación del partido por diferentes discursos que dificultaron posicionar al partido con nitidez. El principal rasgo distintivo fue su deriva cada vez más derechizada hasta llegar a la famosa foto de Colón junto a la ultraderecha. Inés Arrimadas, tras la debacle electoral de hace un año, había planteado un nuevo viraje en dirección al centro. Para David Redolí, sociólogo y expresidente de la ACOP,  “Ciudadanos está en tierra de nadie, en busca todavía de su propio espacio, que lo tuvo, pero Albert Rivera lo tiró por la borda al intentar sustituir al PP. Se perdieron en el trayecto y ahora Arrimadas ha heredado un proyecto político desnortado y envenenado”.

Todos los estudios demoscópicos coinciden siempre en la imposibilidad de conseguir una mayoría de gobierno sin tener una fuerte representación del voto de centro. El problema, habitualmente, es determinar qué implica en la práctica ser de centro cuando llega el momento de tomar decisiones concretas. Maica Gómez Quintanilla es una consultora y asesora que ha conocido Ciudadanos por dentro en su actividad profesional. Según explica en este caso, “el electorado de Ciudadanos no entiende bien por qué se mantienen hasta el último momento proclives a sacar adelante los presupuestos estando Bildu y ERC. Ser de centro es muy complicado. O te vas a la izquierda o te vas a la derecha, pero mantenerse en el centro y que eso se entienda es muy difícil”.

El mejor de los argumentos

En ocasiones, el trabajo de la comunicación política se enfrenta a la complejidad que supone optar entre diferentes mensajes y poder medir las ventajas e inconvenientes de cada uno de ellos. Este es un buen ejemplo para analizar. Ciudadanos tenía la posibilidad de explicar cualquiera de las tres posiciones posibles, votar a favor, en contra o abstenerse. Se trataba de decidir cuál de los tres discursos podía servir mejor a sus intereses políticos de crecer electoralmente. Por un lado, apoyar los PGE les permitía fijar su alejamiento de la foto de Colón. Según David Redolí, “con este intento de pactar con Sánchez pretendía desligarse del marcaje al que Rivera había llevado al partido con el PP y Vox, pero estamos siendo testigos de las dificultades que tiene Arrimadas para reposicionar a Ciudadanos”.

Sin embargo, parece que el miedo a encontrarse con un amplio rechazo de sus simpatizantes a compartir voto con UP, ERC o Bildu ha sido determinante. Desde esa perspectiva, Andrés Medina, director general de Metroscopia, entiende que “el 'no' de Ciudadanos a los PGE le permite tener un cierto éxito discursivo ya que deja claro que el Gobierno tenía alternativas aritméticas viables pero que ha decidido optar por ERC y por Bildu. Lo que está por ver es si ese logro argumental lo va a conseguir capitalizar por completo porque esto hay que juntarlo con el giro que el PP hizo tras la moción de censura de Vox”. 

Avanzar o retroceder

Desde el punto de vista del discurso político, el avance suele ser más eficaz que el retroceso. Siempre resulta más motivador un mensaje de acción y determinación que uno de retroceso y vuelta atrás. Argumentalmente, el voto afirmativo podía incluso formularse como una manera de confrontar con los partidos independentistas. Tal y como señala David Redolí, negarse a votar junto a ERC o Bildu “puede ser coherente con ese argumentario que ellos siempre han tenido por bandera de defender la unidad de España, pero podían haberlos apoyado y haber explicado que lo hacían para restarle poder a Bildu y a Esquerra. La política es también aprovechar los espacios en los que puedes limitar la maniobrabilidad de tus adversarios. Tenían argumentos de sobra”.

Llegado el caso, si realmente la disyuntiva resultaba demasiado compleja, Inés Arrimadas tenía una tercera alternativa que se plasmaría en un mensaje integrador que pudiera servir para aglutinar a los defensores de las dos posturas enfrentadas. La salida política podría haber sido la abstención. La comunicación pública podría haber sido fácilmente planteable. No se vota en contra para contribuir a acabar con el bloqueo y polarización. Tampoco se vota a favor para no coincidir con fuerzas a las que se pretende combatir. Con la abstención se consigue no coincidir con Vox y tampoco con los independentistas y, además, se busca facilitar unos presupuestos más que necesarios.

Elecciones en Catalunya

Nada debería ser más democrático y positivo que un proceso electoral. Las elecciones sirven para dar voz al pueblo y reconocerle su autoridad incontestable. Sin embargo, también hay que reconocer que cada vez que entramos en precampaña, los partidos empiezan a padecer crisis nerviosas. Se juegan tanto que todos sus comportamientos pasan a ser dominados por el posible impacto que puedan tener en las urnas. La proximidad de los comicios en Catalunya es de una trascendental importancia para Ciudadanos. Fue la fuerza más votada en 2017, por encima del 25% de apoyo y más de un millón de votos. La caída es irremediable, pero la clave será determinar hasta dónde. Su giro frente a los PGE ha estado condicionado por el horizonte electoral en Catalunya.

Como indica Andrés Medina, “en Catalunya, Ciudadanos no tiene esa condición de partido bisagra como en la política nacional y el haber sido colaboracionista inútilmente con el Gobierno, le puede costar el voto de ciertos votantes de derecha. La negociación de los presupuestos con Bildu y ERC son elementos muy tóxicos para el votante potencial de Ciudadanos en Catalunya”. En estas elecciones falta aún por determinar cuál será el eje determinante del voto. Parece claro que el 'procés' ha quedado atrás, pero aún no ha quedado fijado qué disyuntiva se va a decidir en febrero. Gómez Quintanilla no cree que “ahora mismo el tema de la independencia sea la mayor preocupación del ciudadano catalán de a pie. La estrategia tendría que ser otra a la de 2017. Deberían centrarse más en el programa económico: las PYMES, los autónomos, la recuperación después de la pandemia...”.  

El futuro de Ciudadanos

El tiempo y el espacio son las claves determinantes para poder analizar el futuro de la formación que ahora dirige Inés Arrimadas. Su actual reubicación más cerca del frente antigubernamental que en busca de pactos transversales se puede ver modificada tras la aprobación este mes de los PGE y tras las elecciones catalanas. Así lo ve Andrés Medina: “Una vez que se aprueben los PGE y se celebren las elecciones en Catalunya, se volverá a hablar de políticas y de acuerdos. Ahí Ciudadanos tiene un cierto recorrido. Sin embargo, cuando todo se reduce a la confrontación identitaria, a la polarización, los partidos de centro como él pierden su esencia”.

En sus declaraciones de ruptura de un posible acuerdo sobre los PGE, los dirigentes de Ciudadanos han tenido especial cuidado en no cerrar la puerta a acuerdos futuros que le permitan ampliar su espacio electoral. Como resume David Redolí, “hoy por hoy Ciudadanos solo ha posibilitado Gobiernos de derechas. Este es el hecho constatado. Mirar únicamente hacia un lado choca con el espíritu fundacional con el que surgió y le puede traer muchos problemas”. Seguir asentados en el territorio donde terminó el viaje de Albert Rivera ya se sabe a qué conduce, a la irrelevancia.

Desde la vuelta del verano, parece haberse producido un significativo cambio en la cogobernanza que mantienen el PSOE y Unidas Podemos. Durante los primeros meses de la legislatura dio la impresión de que ambas formaciones ponían especial énfasis en tapar cualquier fisura. En estas últimas semanas, por el contrario, parece haberse convertido en habitual escuchar abiertas discrepancias entre dirigentes de ambos partidos. Esta evolución de la estrategia de comunicación política puede tener algunas justificaciones, pero también supone asumir el riesgo de abrir una espita que puede convertirse en algo más grave en el futuro.

El efecto de la pandemia

La emergencia sanitaria sale a la luz en España sin que el Gobierno hubiera sumado ni siquiera sus primeros 100 días de gracia. Las relaciones entre PSOE y UP habían transcurrido con relativa calma. Quizá el primer enfrentamiento público surgió en torno a la promulgación de la Ley de Igualdad. Se desató cierta polémica alrededor de la pretensión de la ministra de Igualdad, Irene Montero, de poner en marcha la nueva reglamentación antes del 8 de marzo. Varios ministros socialistas, en especial el de Justicia,  mostraron su desacuerdo al considerar que el borrador estaba aún muy verde. Desde UP se empezó a hablar de obstaculización intencionada.

Aquel desajuste quedó sepultado ante el estallido del coronavirus. La pandemia contribuyó a aumentar la unidad dentro del Gobierno. La decisión de Vox y del PP de utilizar el COVID-19 como arma de guerra política para intentar forzar el desgaste acelerado de la legislatura sólo contribuyó a dar mayor solidez a la coalición. Así lo explica Toni Aira, profesor de Comunicación Política en la UPF Barcelona School of Management, que interpreta que “el coronavirus ha sido un elemento cohesionador porque en las primeras semanas de Gobierno ya hubo enfrentamientos visibles a raíz de la Ley de Igualdad. La pandemia ha aparcado, tapado y dejado en un segundo plano estas discrepancias, pero ahora, se está pasando ese efecto”.

Las elecciones vascas y gallegas

El 12 de julio tuvieron lugar las elecciones en Euskadi y Galicia, en plena pandemia. Los resultados sirvieron para reforzar los dos gobiernos ya existentes de PNV y PSE, con Urkullu al frente, y del PP de Feijoo. Lo más significativo de la doble convocatoria fue el serio retroceso sufrido por las candidaturas vinculadas con Unidas Podemos. En el País Vasco perdieron casi la mitad de su representación (de 11 diputados a 6). En Galicia, las llamadas confluencias se quedaron fuera del Parlamento. Lógicamente, Pablo Iglesias y los suyos percibieron que algo no iba bien. Tomaron la decisión de buscar a la vuelta del verano tener mucho más protagonismo en la actuación política. Se preveían elecciones en Catalunya para el otoño y no era admisible asumir otro descalabro similar.

Los líderes de UP iniciaron a partir de septiembre una intensa actividad mediática que pilló por sorpresa a los socialistas, que no terminaban de entender la estrategia. La razón no era otra que la aplicación de un nuevo modelo de comunicación política destinado a ganar mayor relevancia y, sobre todo, a identificarse como una fuerza diferenciada del PSOE. Ya en ese momento, tal y como señala José Pedro Marfil, profesor en la Universidad Camilo José Cela, “la mayor ansiedad y temor de Podemos es desvanecerse y desdibujarse en el Gobierno de coalición. De ahí le viene su necesidad por visibilizarse constantemente ante su electorado: decirles que aunque están en el Gobierno no son status quo”. Es importante para ellos lanzar dos mensajes nítidos: siguen existiendo como fuerza política y sus posiciones se diferencian significativamente de la de los socialistas. Por supuesto, sin que eso implique poner en riesgo alguno la alianza de gobierno.

La huída de España del emérito y la noticia de las negociaciones de fusión entre Bankia y La Caixa fueron el escenario ideal para mostrar el nuevo clima que iba a marcar la política de comunicación de UP desde esas fechas. El 7 de septiembre, Pedro Sánchez comparece en TVE para hablar de la situación general del país. Pablo Iglesias decide al día siguiente en Al Rojo Vivo de La Sexta desvelar una fuerte discusión con Sánchez a raíz de no haberle informado de las intenciones de don Juan Carlos. En la declaración remarcó tanto el incidente como la positiva resolución del conflicto, una vez que el presidente le pidiera disculpas, según su relato. Destacaba que había diferencias, pero se insistía en la estabilidad del Gobierno.

Protocolo de discrepancias

Durante el proceso de negociación del gobierno de coalición, PSOE y UP firmaron un Protocolo de Discrepancias que intentaba enmarcar la posibilidad de que pudieran surgir conflictos entre las formaciones. El espíritu del pacto fue el de que en caso de divergencia, se resolviera siempre desde el diálogo y evitando el enfrentamiento público. Verónica Fumanal, presidenta de la ACOP, recuerda que “cuando salió este protocolo muchos avisamos de que era papel mojado porque en todos los gobiernos, aunque sean monocolor, siempre hay visiones diferentes, roces, discrepancias, falta de sintonía. Es algo absolutamente normal”. 

A nadie se le podía escapar que había que asumir que iban a surgir discrepancias entre dos formaciones que hasta esas fechas se habían destacado mucho más por sus enfrentamientos que por su armonía. Para Toni Aira, “las disfunciones y la polifonía en un gobierno de coalición son normales, sobre todo, cuando te estrenas. No se nos puede olvidar que en España no había un gobierno de coalición desde la época de la República”. A partir de septiembre, las reglas de convivencia se modificaron de forma evidente. En Unidas Podemos lo tenían claro. Debían hacerlo. Desde Moncloa, se dio orden de no forzar los choques y entender lo que su socio perseguía. 

La monarquía a debate

La sucesión de noticias que desvelaban comportamientos absolutamente inadmisibles del rey emérito abrieron cierta crisis institucional en el país. Para UP se abría una evidente ventana de oportunidad para conseguir lo que buscaba, un espacio propio reivindicativo y donde los socialistas no podían estar. La decidida apuesta por los principios republicanos fue defendida por diferentes portavoces de la formación. Desde las filas socialistas siempre se defendió el mantenimiento del actual modelo constitucional. El propio presidente del Gobierno lo expuso en repetidas ocasiones para evitar que la derecha le atacara por ese flanco. La oposición aprovechó la ocasión para convertir a Pablo Iglesias en el centro de sus ataques con la idea de desgastar en lo posible al Gobierno en su conjunto. El argumento les servía para sustentar la idea de un gobierno que buscaba supuestamente acabar con el orden constitucional.

Esta posición, como la referida al poder judicial, por parte de UP ha sido siempre criticada desde los sectores más conservadores para intentar socavar la unidad de la coalición. El argumento central siempre ha sido el de negar el papel institucional del vicepresidente Iglesias no separado del líder de un partido como UP. Según José Pedro Marfil, “la diferenciación entre criterios partidistas y criterios institucionales es lo que más le está costando a Unidas Podemos en el Gobierno. El vicepresidente Iglesias pone en cuestión determinadas instituciones del Estado en entrevistas y no mantiene la compostura en Twitter. Esto lo puede hacer desde la sede del partido, pero no como vicepresidente”.

Objetivo Catalunya

Como antes indicamos, el siguiente evento electoral que se avecina son las elecciones catalanas. La evolución de la pandemia ha obligado a su retraso. Aún hoy, se llega a poner duda que tengan lugar en febrero, tal y como parecía estar previsto. Esta cita ante las urnas condiciona todas las posiciones mantenidas por los partidos en estas últimas semanas. La negociación sobre los Presupuestos Generales del Estado se ha cruzado en el calendario. Todas las dudas e interrogantes surgidos durante la negociación sólo tienen sentido si se analizan teniendo en cuenta la proximidad electoral. El comportamiento de partidos como Ciudadanos, ERC o UP hay que analizarlos siempre teniendo en cuenta la necesidad de contar con un discurso que refuerce sus argumentos de cara a la próxima campaña.

Verónica Fumanal entiende que “estamos a las puertas de las elecciones catalanas y Unidas Podemos con quien se juega el electorado es con ERC. Están intentando dinamitar ese pacto a nivel nacional con Ciudadanos porque para ellos tiene un alto coste electoral en Catalunya”. En Comú Podem cree que no puede presentarse en las elecciones catalanas tras haberse sumado a un pacto nacional en Madrid con Ciudadanos. Lo mismo le sucede a ERC. Sería el escenario ideal para Puigdemont y los suyos. No pueden darle semejante ventaja. El problema era cómo dinamitar un acuerdo que el PSOE busca con ahínco.

Ciudadanos en el tablero

Para Ciudadanos, la ocasión también les abre una oportunidad de mostrarse como una fuerza independiente de lo que puedan querer imponer PP y Vox. Para Pedro Sánchez la posibilidad de alcanzar un acuerdo transversal que incluya a Ciudadanos sólo le aporta ventajas. Refuerza su papel de gobierno abierto a pactos y resta fuerza a los partidos independentistas, que suelen utilizar su peso parlamentario para ejercer presión cuando una votación trascendente se acerca. Como señala Toni Aira, “el PSOE no quiere dejar de tener abiertas todas las puertas. Juegan a la geometría variable: no quieren parecer rehenes de un espectro político concreto e intentan pescar a diestro y siniestro. Es una jugada de riesgo, pero Iván Redondo ve más riesgo en depender solo de Podemos”.

Pablo Iglesias gana poder si la única alternativa de acuerdo que tiene Pedro Sánchez es la mayoría de la investidura, en la que UP desempeña un relevante papel negociador con partidos como ERC y EH Bildu. A cambio, su fuerza disminuye si el acuerdo se inclina hacia el centro derecha al dar cabida a Ciudadanos. En caso de pacto con Ciudadanos en los Presupuestos, UP era consciente de que no podía votar en contra mientras forme parte de un gobierno de coalición. Ahí apareció la inteligente jugada propiciada por Pablo Iglesias. Se trataba de conseguir convencer a ERC y, sobre todo, a EH Bildu para respaldar los PGE lo que, según su previsión, obligaba a Ciudadanos a bajarse de la posibilidad del acuerdo.

EH Bildu, en el centro de la disputa

El cambio de postura de EH Bildu se ha convertido como era de esperar en centro de la bronca política y mediática. No deja de ser llamativo un doble factor al respecto. Por un lado, los cinco votos del partido abertzale puede que no sean decisivos para el resultado de la votación. Además, para Vox y el PP, que claman al cielo ante su decisión de apoyar al Gobierno, tampoco significa cambio alguno en su postura. Ya habían anunciado su categórico voto negativo antes de que Otegi y compañía entrarán en liza. La enmienda sobre desahucios presentada conjuntamente por UP, ERC y Bildu contribuyó a tensar un poco más la cuerda. 

Este nuevo esquema de alianzas, favorece coyunturalmente a UP y a ERC de cara a las elecciones catalanas. Tal y como explica Fumanal, “el pacto con Bildu a Podemos le permite hablar de su política territorial (materia reservada para el PSOE), cohesiona mucho sus filas, y además divide a su socio. Es un elemento que van a seguir explorando básicamente porque necesitan diferenciarse del PSOE”. Para PP y Vox supone una bendición divina para sustentar su insistente relato sobre la supuesta cercanía de la izquierda española y el terrorismo. Al PSOE y a Ciudadanos les complica la vida internamente al contar entre sus dirigentes con voces que no son capaces de sobrellevar la evidente sobreactuación estratégica de la derecha. La desleal postura de los Page, Lambán o Fernández Vara reaparece una vez más en favor de las tesis de sus rivales y en contra de su propia formación.

Ventajas de la divergencia

Lo cierto es que cierta divergencia contenida dentro del Gobierno de coalición puede favorecer a los dos partidos que lo componen. Unidas Podemos necesita demostrar su utilidad y su importancia. Necesita trasladar a sus votantes el mensaje de que gracias a su presencia se consiguen logros que no se alcanzarían sin su presión y su trabajo. Incluso, los asuntos que no consiga imponer pueden también tener el valor de reunir a un electorado que exige más al Gobierno de lo que hasta ahora ha realizado. Un ejemplo posible podría ser el de la reivindicación de la república.

Por otro lado, también a los socialistas les puede interesar la divergencia con los postulados más radicales de UP. Le puede servir para mantener al electorado de centro que puede tener la preocupación sobre un exceso de peso de Pablo Iglesias en la toma de decisiones trascendentales. Asimismo, para el PSOE la visualización de cierto distanciamiento le sirve para anular el argumento extendido por la derecha de la existencia de un gobierno extremista que busca acabar con el régimen constitucional. Pero en el Gobierno, tal y como explica Marfil, “hay descoordinación aparente, pero coordinación efectiva. De puertas afuera, muestran públicamente las discrepancias, pero de puertas adentro, cuando se apaga el micro, hay una coordinación práctica y el mantenimiento de la estabilidad del Gobierno en ningún momento se ha puesto en duda”. 

El riesgo del descontrol

El peligro evidente es que ambas formaciones lleven la confrontación más allá de lo admisible y la tensión se transforme en serio riesgo de ruptura. El juego de declaraciones en caliente de portavoces diversos es siempre difícil de controlar. Toni Aira advierte de que “si incentivan sus diferencias internas en el debate de los medios, el Gobierno de coalición puede acabar dibujándose como sinónimo de crisis, distorsión o mal funcionamiento. Y esto es algo que les puede afectar a los dos”.

Seguramente, la clave de todo el proceso recaiga en Pedro Sánchez y Pablo Iglesias. En el recuerdo de todos están los duros enfrentamientos que protagonizaron. Ambos ejercen un liderazgo indiscutible en sus respectivas formaciones. Mientras la divergencia no les enfrente, la coalición puede resistir cierta confrontación sin perder solidez. En el momento en el que ambos entraran en liza, el rumbo de la legislatura podría cambiar. La oposición lo espera ansiosamente. Posiblemente es la única posibilidad real con la que cuenta para conseguir acabar con el gobierno actual.

Todo parece indicar que el Gobierno de coalición va a poder sacar adelante la votación más importante de la legislatura, después de la que le permitió a Pedro Sánchez conseguir la investidura en enero de este mismo año. La aprobación de unos Presupuestos Generales del Estado (PGE) que sustituyan a los que Cristóbal Montoro presentó en abril de 2018. El Gobierno necesita como absoluta prioridad poder tener el control sobre las cuentas públicas para poder llevar adelante políticas que viabilicen su programa. Hubiera resultado muy complejo que la ciudadanía percibiera un cambio político real en España con unos presupuestos que reflejan la visión de país del PP de hace más de 2 años.

La victoria parlamentaria vs. la mediática

La aprobación parlamentaria de los PGE es el paso más importante en este proceso. Sin embargo hay otros factores políticos que también forman parte de esta coyuntura. La comunicación política entra una vez más en juego. El resultado de la votación final en el Congreso definirá la realidad efectiva. Pero además, habrá que tener en cuenta el balance de la batalla mediática que tiene lugar en paralelo. El Gobierno será el ganador indiscutible si saca adelante los PGE. La duda es qué rédito o qué nivel de desgaste puede obtener cada partido al finalizar la batalla.

En términos cuantitativos, Pedro Sánchez consiguió esta semana una victoria incontestable. Las enmiendas a la totalidad de los PGE fueron rechazadas con 198 votos a favor. Una mayoría tan holgada en su número, como complicada en su configuración. La posibilidad de conseguir reunir, en un acuerdo transversal en torno al gobierno, a Bildu y ERC, por un lado, con Ciudadanos, por el otro, parece a estas alturas un imposible. Vox y el PP, que en esta votación han sufrido una clara derrota, entienden que esa alianza inviable les abre una ventana de oportunidad de reconvertir un evidente fracaso político en una rentable operación de desgaste del Gobierno.

Más de lo mismo para PP y Vox 

Una vez más, los populares y la ultraderecha vuelven a coincidir en su discurso, pese al reposicionamiento planteado hace unas semanas por Pablo Casado. Ambas formaciones plantean argumentos muy similares centrados en 3 ideas recurrentes: 1/ Son presupuestos de un gobierno entregado a pactos con fuerzas independentistas y próximas al terrorismo etarra. 2/ El PSOE se ha dejado arrastrar por Pablo Iglesias que es quien realmente controla el Gobierno. 3/ Ciudadanos deberá decidir finalmente el camino que debe seguir, junto a las fuerzas constitucionales de orden o junto a los enemigos de España.

Tanto para PP y Vox esta coyuntura pretenden, pese al fracaso, reforzar su electorado. La idea básica es la de no querer reconocer la votación como una derrota democrática. Para ello intentan recuperar otra vez el discurso que da por hecho que el Gobierno busca la destrucción del país, que acepta pactar con el mismo diablo con tal de permanecer en el poder. Hasta ahora esta estrategia frentista y divisoria no ha conseguido hacer mella en los votantes que respaldan al Gobierno, pero piensan que no tienen mejor alternativa. Al final perderán la votación y es la única forma que encuentran para justificar su posición minoritaria.

UP busca recuperar protagonismo

Pablo Iglesias ha aprovechado la oportunidad que se le ha presentado. El intento de los socialistas de abrir acuerdos transversales aprovechando la emergencia sanitaria suponía en la práctica que Unidas Podemos debía acabar aceptando un pacto no deseado con Ciudadanos. Además, con Inés Arrimadas apoyando al gobierno, se debilitaba la vinculación con fuerzas como ERC o EH Bildu que habían sido importantes para el sostenimiento parlamentario del Gobierno de coalición. UP tiene con estos partidos una vía preferente de diálogo que el propio PSOE prefiere no desea asumir.

Desde hace semanas, los principales portavoces de Unidas Podemos han desencadenado un ataque frontal a Ciudadanos en el intento de obligarles a descolgarse de su anunciado apoyo a los PGE. La aparente resistencia de Inés Arrimadas a mantenerse en la política de pactos llevó a Pablo Iglesias a forzar la máquina. La jugada de conseguir el voto favorable a los presupuestos de EH Bildu convierte aparentemente en inviable la permanencia de Ciudadanos dentro de un acuerdo. Así lo interpreta Enrique Cocero, asesor político y CEO de 7-50 Strategy: “Iglesias piensa que si Ciudadanos entra en el acuerdo, ellos no dejan impronta en las cuentas, pierden relevancia y dejan de marcar el ritmo. Lo que hace introduciendo a Bildu es delimitar el terreno. Esta parcela es mía y no va a entrar nadie que yo no quiera que entre”. 

Falta por ver hasta qué punto esta estrategia de UP puede afectar a la buena coexistencia dentro del Gobierno de coalición. Da la sensación de que los engranajes de funcionamiento del motor deben estar chirriando. También hay quien observa una fotografía más optimista, como plantea Carlos Barrera, profesor de Comunicación Política en la Universidad de Navarra: “Quien hace y deshace todo en estas negociaciones es Iglesias y así Sánchez se reserva para estar en un papel por encima del bien y del mal. Deja hacer pero no se mete en el barro y por lo tanto queda en un papel arbitral”.

Ciudadanos en un equilibrio imposible

De todos los partidos, seguramente es Ciudadanos el que vive una situación más delicada en esta coyuntura. Inés Arrimadas aprovechó la crisis del coronavirus para cortar el viaje hacia la desaparición que había impulsado la fallida apuesta de Albert Rivera. La decisión de buscar acuerdos constructivos en plena pandemia les permitió recuperar iniciativa política y abrió una expectativa de futuro de la que carecían. Ahora, la jugada se ha complicado debido al rechazo mostrado por Unidas Podemos y las fuerzas independentistas a su apoyo. Un acuerdo obliga a Ciudadanos a buscar una posición compleja entre su voluntad de pacto y el entorno que les rodea.

La formación naranja necesita encontrar una fórmula imposible para salir indemne de lo que se le viene encima. El PP ataca su posición con el fin de intentar arrebatársela lo antes posible. Ahora, los populares cuentan de nuevo con Albert Rivera como aliado en sus apariciones en los medios. Los partidos a la izquierda del PSOE quieren evitar como sea su participación en pacto alguno. El equilibrio estable parece imposible.

El futuro político inmediato en manos de Arrimadas

Por un lado, Ciudadanos tiene la alternativa que expone Carlos Barrera: “Pueden apoyarse en la idea de utilidad para explicar que no son el 'tonto útil' que se une a ese contubernio de partidos que están en las antípodas de su punto de vista ideológico y decir que miran, antes, los intereses del Estado y que ahí son útiles”. Por otro lado, visto en negativo, tal y como plantea Enrique Cocero, “si apoya los presupuestos, le va a ir mal con sus votantes porque está Bildu dentro de la ecuación y le va a dar una oportunidad a ese PP que, después de la moción de censura de Vox, busca el centro”. 

Inés Arrimadas siempre tiene la opción de la abstención que puede permitirle salir de la maldita encrucijada en la que se encuentra. Lo que finalmente decida hacer Ciudadanos va a reconfigurar el actual mapa de partidos. Su voto negativo volvería a colocar la mayoría de la moción de censura en un frente y las tres derechas en el otro. Un voto afirmativo abriría un nuevo territorio de alianzas desconocido hasta la fecha y dejaría a las fuerzas a la izquierda del PSOE en una posición imprevisible.

El reto socialista de visualizar su victoria

Si finalmente el Gobierno consigue que se aprueben los presupuestos obtendrá una victoria política de gran trascendencia. Pedro Sánchez, como presidente, verá muy reforzada su posición. La coalición habrá dado un paso importante en su consolidación de cara al resto de la legislatura, independientemente de las divergencias que puedan surgir. Sin embargo, la suma de complicaciones derivadas de la batalla partidista le puede provocar cierto desgaste. Todo coincide en un momento delicado, en mitad de la segunda ola de la pandemia. No son tiempos confortables.

Los socialistas se están viendo condicionados más allá de lo que deseaban por la presión impuesta por Unidas Podemos. La estrategia de Pablo Iglesias para recobrar protagonismo choca inevitablemente con sus intereses. Que la derecha vuelva a reabrir la cantinela mediática respecto a la dependencia de Pedro Sánchez de “chavistas, etarras y separatistas” acaba siendo agotador. El problema no es tanto de fondo como del ruido que provoca y el efecto colateral que tiene en la estabilidad del Gobierno. Anima la tensión dentro de la mayoría de la investidura y puede abortar la aspiración de atraer a Ciudadanos. 

La otra consecuencia es que este escenario parece despertar los sempiternos recelos de algunos barones socialistas, a lo que Carlos Barrera resta importancia: “Algunos barones territoriales han salido a criticar el apoyo de Bildu, pero solo va a ser de boquilla. No va a haber ningún tipo de rebelión en el partido, no va a pasar de ahí. Sánchez tiene perfectamente dominado el PSOE porque después de ser desalojado de la Secretaría General hizo un partido a su medida”. 

En las democracias occidentales los marcos legales están diseñados sobre la base de que quienes participan en política lo hacen respetando unas mínimas reglas de juego. El modelo se descompone cuando alguna fuerza política decide trabajar desde dentro para derruirlo al no existir soportes firmes para evitarlo. Trump y su círculo más cercano saben mejor que nadie que han perdido. También saben que reconociéndolo no consiguen nada. Hablar de trampas le da base a su discurso de que el sistema estadounidense está corrupto y que él es atacado porque se ha enfrentado a él.

La democracia está basada en la igualdad de oportunidades entre todas las fuerzas políticas y entre todas las ideas. El populismo ha roto este esquema. ¿Debemos equiparar la verdad y la mentira? ¿Tenemos que otorgar igualdad de trato a los corruptos y a los honestos? ¿Podemos homologar la defensa de la ley con quienes quieren quebrantarla? ¿Aceptamos unificar a quien fomenta la integración con quien promueve el odio? ¿Es justo dar el mismo espacio a quienes trabajan por reforzar un modelo de convivencia y a quienes quieren destruirlo?

La batalla de la comunicación 

Ahora mismo se están librando simultáneamente diferentes batallas en la guerra total que enfrenta a Trump y a Biden. La primera es el recuento de votos que determinará el resultado electoral. Parece abrirse una segunda batalla judicial debido a los procesos que Trump anuncia sin descanso. La tercera, la más intensa y cruenta estos días, se desarrolla en el territorio de la comunicación política. Ambos líderes luchan por imponer su discurso que es absolutamente antagónico e irreconciliable. En el frente político y en el judicial habrá un indiscutible ganador oficial. En el ámbito de la comunicación, el asunto es mucho más complejo y lo que no va a haber es un resultado definitivo, claro y rotundo.

Resulta evidente que Trump intenta enfangar en lo posible el terreno. Ese es el hábitat donde mejor se desenvuelve y donde hay que reconocerle una gran capacidad de llegada hacia sus adeptos. Seguramente, de cara al futuro, la estrategia del todavía presidente parece ser conseguir mantener el apoyo de los 70 millones de votantes que le han seguido hasta aquí. Sea cual sea su futuro, dentro o fuera de la política, le serán muy útiles. Ya sea como futuros votantes, si quiere volver a la carrera presidencial, o como clientes de sus negocios los va a necesitar. Se habla de su deseo de montar una cadena televisiva que no empezaría mal si cuenta con esa audiencia de partida.

Para Biden, se presentan semanas convulsas en las que todavía no va a tener la posibilidad de manejar los resortes del poder. Hasta el 20 de enero no tomaría posesión y, por tanto, va a tener que planificar todo el trabajo contando con que Trump no va a parar un momento en su actividad para entorpecer el proceso y para sacar partido a una transición que se presenta endemoniada. 

10 argumentos y una conclusión

En los últimos días apenas hemos podido asimilar todo lo sucedido teniendo en cuenta la gran cantidad de hechos que han inundado los medios de comunicación. Hemos invitado a media docena de expertos en la materia de la comunicación política a que nos ayuden a extraer algunas lecciones de lo que hemos vivido. También les hemos solicitado que se aventuren a vislumbrar el panorama que se presenta. Estas son algunas de las ideas que nos ponen encima de la mesa:

1/ El espejismo de la inmediatez

Una primera reflexión nos lleva a asumir la dificultad que supone entender lo que sucede a través de un acelerado entorno mediático dominado por la inmediatez como única medida de tiempo. Jordi Rodríguez Virgili, profesor de Comunicación Política en la Universidad de Navarra, explica cómo “una de las cosas que nos ha enseñado este proceso es la necesidad de tener calma y una perspectiva no tan inmediata”. 

2/ El fracaso de las encuestas

Las encuestas electorales parecen cada vez más una herramienta de comunicación política que un utensilio científico de análisis. Empieza a ser necesario entender por qué los estudios demoscópicos confirman una y otra vez la falta de fiabilidad de sus previsiones. Carlos Hernández, coordinador de Políticas Públicas de maldita.es, recuerda que “el fracaso en las encuestas en EEUU como industria de hace cuatro años se achacó a que había un electorado nuevo que apoyó a Trump y a la dificultad de estimar bien la siempre escasa participación. Hoy esta explicación ya no es válida”. Antoni Gutiérrez-Rubí, asesor de Comunicación en Ideograma, defiende, visto lo visto, que “es necesaria una nueva demoscopia que no solo analice encuestas sino también que observe y estudie en los electores sus comportamientos, emociones y sesgos ocultos”.

3/ El determinante valor de las urnas

Otra de las novedades de los últimos tiempos es el reiterado peso que asume la propaganda política por encima de la realidad de las votaciones. Estamos acostumbrados, también aquí en España, a confundir la capacidad de subir el tono de las declaraciones o de fomentar la movilización ciudadana olvidando a veces la esencia misma de la democracia. La verdad democrática es el resultado de las urnas. Las legítimas diferencias ideológicas se dirimen en votaciones con todas las garantías legales que debieran ser respetadas por todos. En estas elecciones en EEUU, tal y como señala Diana Rubio, doctora en Comunicación y experta en protocolo: “Una vez más se ha constatado que el ganador se decide en las urnas, ni en los medios ni en las encuestas”

4/ La polarización como boomerang

Mucho se ha escrito y se ha hablado sobre la capacidad destructiva de la polarización como arma política. La utilización interesada del descontento social por parte de los populistas se ha convertido en un reclamo electoral de gran eficacia. Sin embargo, en estos últimos tiempos, se abre una interesante reflexión. Parece observarse cómo la extensión de la polarización, del enfrentamiento y del odio puede acabar provocando un efecto añadido. David Redolí, sociólogo y asesor político, plantea cómo “las estrategias de alta polarización, como las de Trump, se pueden volver en contra. Trump ha activado a muchos votantes demócratas que de otra manera se hubiesen quedado en casa poco seducidos por un candidato que no despierta pasiones, como Joe Biden”. En la misma línea se sitúa el vicepresidente de Llorente y Cuenca, Joan Navarro, quien considera que “esta ha sido la primera gran campaña activista de la historia americana. La causa de estas elecciones ha sido devolver la dignidad a la democracia americana. Solo esto explica la inmensa movilización electoral, la mayor concentración de voto de ningún presidente anterior sobre una persona, Biden, que no levanta ninguna pasión”.

5/ Vislumbrar los acontecimientos

La celeridad impuesta en la nueva concepción de los medios de comunicación ha convertido en ineficaz la vieja estrategia de la acción-reacción que llevaba a ir tomando decisiones a medida que los acontecimientos se iban precipitando. La moderna comunicación política exige un replanteamiento del modelo. Luis Arroyo, presidente de Asesores de Comunicación Pública, defiende “la importancia de fijar previamente las expectativas y el terreno de juego. Si los demócratas no hubiesen advertido de que podía parecer que Trump ganaba las elecciones, aunque el voto por correo iba a dar la vuelta al resultado, no sé qué habría pasado. Trump se hubiese auto declarado presidente sin posibilidad de contestación real”.

6/ La fortaleza del trumpismo

La extraordinaria satisfacción vivida entre los sectores anti-Trump existentes en todo el mundo no puede ocultar la realidad del sólido apoyo mostrado por 70 millones de estadounidenses que siguen respaldando su forma de entender la política. Antoni Gutiérrez-Rubí cree que a raíz de los resultados “hemos entendido que Trump no es un accidente y que lo que ocurrió en 2016 no fue una anomalía. Habrá Trump o trumpismo durante muchos años porque los demócratas han conseguido que mucha más gente vaya a votar, pero no han disminuido su fortaleza”.

7/ Ni se había roto ahora, ni se podrá coser de inmediato

Todo parece indicar que la sociedad estadounidense, que ha estado dividida durante muchos años, lo va a seguir estando. David Redolí explica cómo, en realidad, “desde el punto de vista social, Trump no ha roto ni dividido Estados Unidos. Ya estaba roto y dividido desde hacía varios lustros. Casi 70 millones de personas han votado lo que representa el Partido Republicano, que recoge el sentir de los que se ven amenazados: salarios más bajos, cada vez más difícil encontrar empleo, complicado acceso a la vivienda, menos expectativas de mejora en el ascensor social... Ni Trump ha roto EEUU, ni Joe Biden lo va a coser. Va a seguir dividido hasta que no se corrijan las desigualdades sociales que tienen que ver con el modelo económico que anidan en su seno”.

8/ Una víctima llamada Trump

La estrategia del aún presidente es palmaria. Se trata de presentarse como la víctima del sistema que él quería derribar. Carlos Hernández entiende que “con este relato, pretende salvar su ego y su reputación de ganador, que es la que ha tenido durante toda su vida, incluso ante sus mayores fracasos. Hacerse la víctima le pone las cosas más fáciles para poder seguir siendo una figura influyente en el Partido Republicano”. En esta misma línea, el profesor Jordi Rodríguez Virgili, observa cómo “él se presenta a sí mismo como un hombre hecho a sí mismo, un ganador, cuando realmente estamos viendo que no es así. En toda su trayectoria profesional como empresario, ha salido siempre de los sitios con bancarrota, le han tenido que echar y en este caso parece que será lo mismo”.

9/ El nuevo rol de Trump

Todo parece indicar que el que fuera estrella de realities en televisión, reconvertido en presidente de la primera potencia mundial, piensa mantenerse en el primer plano de la actualidad. Para ello, en esta segunda temporada de su serie como líder político, parece que va a desempeñar un nuevo papel. De alguna manera, pretende presentarse como El Vengador Justiciero, derribado por la corrupción del establishment de Washington. El propio Virgili entiende que “Trump pretende deslegitimar el resultado y deslegitimar el sistema para sembrar el caos y la desconfianza. Esto le va a permitir seguir socavando la presidencia los próximos años. En la desafección, es dónde él se mueve bien”. Diana Rubio habla directamente de “sobreactuación” y anticipa que “en el tiempo que le queda hasta la ceremonia de toma de posesión, va a dar mucho que hablar”.

10/ El nuevo rol de Biden

El presidente electo se enfrenta también a un cambio de su posición en el nuevo escenario post-electoral. Virgili apunta que, tal y como el propio Biden ha expuesto en sus apariciones de estos días, “uno de sus grandes retos es reducir la polarización. Tiene que ser un presidente que intente unir al país y volver a la senda de construir consensos políticos y sociales imprescindibles con la parte del Partido Republicano que más se quiere alejar de la confrontación”. De nuevo, como recuerda Diana Rubio, “Biden tiene que ser el líder opuesto a todo lo que es Trump”.

Conclusión: La próxima batalla será mediática

La guerra continúa y los choques parece que van a ser irremediables. La comunicación política va a estar en el centro de la actividad de Trump y Biden en las próximas semanas. El punto de partida es que, según explica Carlos Hernández, “es muy difícil competir con Trump por el espacio mediático. Biden, al igual que durante la campaña decidió ignorar sus provocaciones y centrarse en el mensaje de la pandemia, ahora va a intentar mantener presencia mediática cada poco tiempo para que nadie piense que está dejando el espacio y que no está contestando a las acusaciones de Trump de fraude”.

Trump va a atacar siempre que pueda y hasta donde pueda. Es su estrategia para justificar su derrota y para sentar las bases de su futuro. Posiblemente, será de gran intensidad al unirse lo que más le apetece hacer con lo que más le interesa. A Biden le ocurre lo contrario. Seguramente, el cuerpo le pide a los demócratas otra actitud, pero parece claro que van a buscar eludir el conflicto, fomentar la distensión y avanzar desde el gobierno. Su principal soporte debería ser lo que Trump nunca buscó respetar: la ley, la justicia social y la democracia.

Si analizamos la disputa electoral desde la disciplina de la comunicación política, llegaremos a la conclusión de que la victoria de Biden debería ser indiscutible. Hay tres ejes básicos que condicionan a ese juicio: 1/ En primer lugar, el biotipo que representan este año los dos candidatos. 2/ El peso argumental de los discursos de campaña de demócratas y republicanos. 3/ El factor emocional del voto anti-Trump. Como todo análisis cualitativo, la posibilidad de error siempre está abierta.  

La sorpresa de 2016 en la memoria 

Lo ocurrido la noche electoral de 2016 en Estados Unidos todavía colea. Donald Trump, pese a perder por 3 millones de votos, ganó sorprendentemente la presidencia favorecido por el sistema electoral. Hoy, las encuestas son aún más favorables para el candidato demócrata, Joe Biden, que lo eran para Hillary Clinton el día de la votación. A cambio, la incertidumbre es sin duda mayor hoy que hace cuatro años. Una aproximación cuantitativa indica un esquema similar al de la anterior campaña. Hay una significativa ventaja de los demócratas abierta a la posibilidad de que todo puede pasar. 

Desde la perspectiva de la comunicación política también cabe realizar un análisis que permita ayudar a entender lo que vaya a ocurrir. Los estudios demoscópicos, absolutamente favorables a Biden, son consecuencia de los estados de ánimo del electorado. Esa predisposición emocional de los ciudadanos tiene que ver con elementos cualitativos que, en una parte decisiva del voto, se activan según la eficacia de las campañas de comunicación de los partidos. En este terreno de investigación, la situación en relación a 2016 plantea un escenario radicalmente diferente al actual.

Un escenario diferente 

Estas elecciones poco o nada tienen que ver con las celebradas hace cuatro años, aunque es imposible analizarlas sin tener en cuenta aquel punto de partida. Tal y como señala Carlos Hernández, coordinador de Políticas Públicas de maldita.es, “la gran diferencia es que llevamos cuatro años con Donald Trump y eso lo está condicionando todo. Son las elecciones más importantes que ha habido en la historia moderna de EE.UU. porque pueden traer cambios mucho más profundos de los que trajo la gran sorpresa de hace cuatro años”.  

El fenómeno Trump, el auge del populismo, la extensión de la polarización, la transformación del mapa mediáticos serían suficientes elementos como para entender el profundo periodo de cambio que vive la política estadounidense. Aún faltaba una auténtica bomba para derruir el orden establecido: la llegada del COVID-19. Para Daniel Ureña, director general MAS Consulting, “la tradición marca que lo habitual es que un presidente renueve en la segunda elección, pero el contexto actual es muy diferente al estar en mitad de una pandemia. Es un terreno de juego completamente distinto. La pandemia ha roto la dinámica de la campaña, ha cambiado la forma de hacer las convenciones, ha influido en los temas de la campaña y ha generado una situación económica complicada”.

Cambio de perfil en los candidatos 

La batalla Trump vs Biden tiene poco que ver con la que libraron Trump y Clinton, aunque parezcan similares. El actual presidente en 2016 era el presentador de un reality de gran popularidad, famoso por su presencia mediática y por ser un crítico lenguaraz y apasionado outsider contra la política tradicional. Clinton, por el contrario, era la viva imagen de la continuidad de esa política. Su pertenencia a ese establishment se veía acentuada por ser la mujer de Bill Clinton. Este factor dinástico marcaba su figura de forma primordial. Trump representaba la esperanza del cambio. Clinton, la pervivencia de un sistema a punto de desmoronarse. 

 Donald Trump es ahora presidente de los Estados Unidos de América, con cuatro años de bagaje a sus espaldas. Ya no es una incógnita. La gente sabe lo que ha hecho y, sobre todo, cómo lo ha hecho. Es el Comandante en Jefe de un país marcado por la polarización y la confrontación. Biden, por encima de todo, es la alternativa para acabar con el trumpismo. Su principal valor es que aporta la seguridad de sepultar cuatro años que muchos quieren enterrar. Biden simboliza la serenidad de un cambio sin riesgos, sin convulsiones, sin amenazas. Trump, representa la resistencia para seguir manteniendo su poder impuesto con su estilo bravucón, pendenciero e intimidatorio. Ahora, Biden simboliza la esperanza del cambio.  

Daniel Ureña va aún más allá y considera que “el Partido Demócrata tiene un candidato bastante flojo, pero los millones de personas que van a votar a Joe Biden no lo hacen porque crean que es el candidato ideal y les encante sino porque es un voto contra Trump”. En esta misma línea, Carlos Hernández cree que “quien esté fervientemente en contra de Trump no se la va a jugar a votar a un tercer partido. Van a votar a Biden, aunque no sea su candidato soñado. El concepto del voto útil va a ser poderoso en estas elecciones”.

El significado del voto en 2016.  

Hace cuatro años, los 137 millones de votantes que fueron a las urnas dirimieron el interrogante esencial que marcó la campaña. Trump impuso su argumento principal. Se trataba de culpar a una clase política obsoleta y corrupta de haber monopolizado el poder en Washington y de haber dejado abandonados a los ciudadanos estadounidenses para proteger sus sucios intereses. El Make America Great Again, significaba la posibilidad de recuperar el poder para el pueblo gracias a un gestor que iba a luchar por imponer el interés colectivo frente a los corruptos dirigentes que habían secuestrado el gobierno y los medios de comunicación y que representaba Hillary Clinton.

La campaña demócrata fue enormemente débil. No supo medir la avalancha que el discurso populista de Trump les lanzaba encima. El relato de Clinton era continuista respecto a la era Obama. Se cimentaba en defender la sensatez y el mantenimiento del orden establecido en tiempos de convulsión. Los demócratas se presentaban como la mejor opción para seguir frenando la desigualdad social y para contribuir en avanzar frente a retos desatendidos durante décadas: sanidad universal, igualdad de género, diversidad racial, identidad sexual, pobreza, etc. 

Al final, algunos miles de votos decisivos desnivelaron la balanza. Entre seguir como estaban o apretar un atrayente botón rojo que implicaba hacer pedazos una realidad insatisfactoria, no hubo duda. Sectores sociales nostálgicos de aquella América fructífera y en desarrollo de épocas anteriores y que sufrían en ese momento la dureza de la amarga realidad de la crisis, la desindustrialización y la falta de esperanza apostaron por hacer estallar el sistema.

La pregunta y la respuesta 

Los estrategas de los dos partidos en liza han tenido claro cuál debía ser su mensaje ante estas elecciones. Sabían que quién impusiera el interrogante a resolver mediante el voto sería el ganador. Hay campañas en las que se enfrentan dos respuestas opuestas a una cuestión trascendental. En otras ocasiones, más importante que la respuesta es la pregunta. Hay casos en los que la solución está implícita en el planteamiento del problema. Es un clásico en situaciones de crisis. Por ejemplo, en un período de desánimo y pesimismo generalizado es indiscutible que, si la gente vota con la crisis como eje central de su decisión, siempre ganará el cambio frente a la continuidad. 

 En consecuencia, se presentan coyunturas en las que las campañas de comunicación más que centrarse en aportar soluciones lo que luchan es por resaltar la gravedad de un problema. Para el ciudadano, una solución siempre puede generar desconfianza, pero la identificación del gran problema que asola su vida es más fácil de identificar y de compartir. Esta campaña es un ejemplo. Biden ganará si ha conseguido trasladar a los ciudadanos que el problema mayor que tiene ahora Estados Unidos se llama Donald Trump después de haber visto cómo ha manejado la pandemia.

La pandemia en el foco de Biden 

Para los demócratas el gran problema de América tiene nombre propio: Donald Trump. Biden ha presentado la campaña como un referéndum sobre la figura del actual presidente. Más que pedir el voto para él, Biden promueve votar no a Trump. La categoría a derribar es la forma de gobernar de un presidente carente de ideas y de planes para solventar las dificultades que asolan al país. La mayor de ellas, el mejor ejemplo a juzgar, la crisis derivada del coronavirus. Cómo ha hecho frente Trump al COVID-19 es la mejor prueba para los demócratas de su incapacidad absoluta. Este ha sido el campo de batalla al que los demócratas han dirigido sus ejércitos. 

Carlos Hernández recuerda un hecho significativo que tuvo lugar en el debate final que tuvo lugar en Nashville: “Hay una frase en el segundo debate que resulta clave. Biden dice: ‘Si van a recordar algo de lo que digo esta noche recuerden que han muerto más de 200.000 personas y un presidente que permite eso no puede seguir siendo presidente’ En esa frase encapsula todo su mensaje”.

Trump, entre la defensa y el ataque

 Los republicanos han intentado abrir algún frente donde pudieran dañar a Biden. Sabedores de que el coronavirus es su punto débil, han intentado huir de ese debate. Trump ha defendido que era un asunto ya pasado y que la vacuna va a estar disponible en un par de semanas y que será distribuida gratuitamente por el ejército. La tradicional October Surprise, que suele condicionar tradicionalmente cada campaña, ha sido este año que Trump contrajera una enfermedad que consideraba prácticamente un invento de la prensa. Saben que si la gente va a votar sobre la gestión frente al COVID, la era Trump ha muerto. Por eso, han intentado recuperar el mensaje de 2016 fijando la imagen de Biden como la del vicepresidente de Obama. Su pertenencia a esa clase corrupta que dominó el poder hasta la llegada de Trump. Se han intentado fijar en los supuestos negocios sucios de la familia Biden y en particular de su hijo Hunter. 

El relato de campaña de Trump ha sonado más a débil reivindicación que a una argumentación contundente. Daniel Ureña señala que “el relato de campaña de Trump se ha centrado en que el Partido Republicano viene con una serie promesas que están cumpliendo, que están dando la batalla cultural en temas sociales como la defensa de la vida y que los datos económicos eran buenos hasta que empezó la pandemia”. Carlos Hernández considera que “si Trump hubiese hecho caso a sus asesores, debería haber estado hablando permanentemente de economía: ‘Ahora las cosas están mal, pero yo logré una buena situación económica y estoy capacitado para volverla a repetir”.  

El otros aspecto que se ha mantenido subyacente durante toda la campaña es la cuestión de la raza. Nadie se atreve realmente a definir a quién beneficia y a quién perjudica todo lo sucedido a raíz de la muerte de George Floyd y tras los numerosos incidentes que se sucedieron. Ureña recuerda que “falta por medir si el mensaje de Trump de ley y orden frente a toda la violencia y todos los disturbios que se generaron tras el movimiento Black Lives Matter va a beneficiar a los demócratas o va a movilizar a la base republicana”.

El factor emocional cambia de bando  

La gran diferencia respecto a 2016 que convierte a Joe Biden en el principal favorito es que el factor emocional hoy está del lado de los demócratas. En los procesos electorales, los expertos saben que los votos decisivos de los indecisos acaban por determinarse más por factores emocionales que racionales. Hace cuatro años, el elemento pasional que dominó la votación fue el de hacer estallar un sistema al que se consideraba culpable no sólo de no haber hecho frente a la crisis vivida en la última década. También se le criminalizaba por haber sido responsable de contribuir a esa crisis por defender bastardos intereses privados. Los demócratas carecían de un impulso emocional. Sólo prometían serenidad y racionalidad. 

En la votación de hoy, la escena es radicalmente opuesta. Los republicanos han intentado mantener viva la misma llama de hace cuatro años. Han buscado revivir el impulso contra el poder político-mediático que dominó Washington durante las últimas décadas. Han defendido la idea de que la tarea iniciada aún no está terminada y que son necesarios cuatro años más para hacerla efectiva. Parece que el argumento tiene hoy menos fuerza que en 2016. Mientras tanto, los demócratas tienen un trampolín emocional muy poderoso: acabar con Trump. En esta ocasión, no necesitan nada más. Hay millones de norteamericanos para los que su figura es una pesadilla de la que pueden despertar gracias a su voto. La fuerza de ese impulso emocional es lo que va a determinar el resultado de estas trascendentales elecciones.

Nada será igual después de las elecciones 

La irrupción de Trump en la historia política de Estados Unidos dejará huella tanto si gana la reelección como si cae derrotado. El impacto de lo que suceda no afectará únicamente a los norteamericanos. Tal y como explica Daniel Ureña, “ahora el mundo está en una encrucijada. Trump ha cuestionado muchos consensos y muchos dogmas que estaban asumidos y que la corrección política había impuesto a nivel internacional. Si Trump gana la agenda conservadora va a salir muy reforzada a nivel internacional”. Muchos líderes y partidos populistas ultranacionalistas van a sentir reforzados sus postulados y considerarán una victoria de Trump como el impulso que necesitaban para llevar adelante su proyecto global. 

La derrota de Trump no es desde luego simplemente un revés personal. Implicaría la demostración de que la democracia ha sido capaz de acabar con alguien que ha intentado dominarla y retorcerla hasta donde nunca nadie se había atrevido a llegar. Por este motivo, Carlos Hernández asume que “si gana Trump supone una legitimación de lo que ha venido haciendo, como querer quedarse más de ocho años como presidente aunque la Constitución lo prohíba. Si gana Biden supondrá que hay una mayoría de americanos que quiere a un presidente que sea una figura que trate de unir a los americanos y apelar a sus mejores ideales”. 

A lo largo de los últimos días, los medios y las redes se han llenado de comentarios tras el discurso de Pablo Casado en el Congreso de los Diputados. Ha habido variadas interpretaciones que acaban por coincidir en un interrogante: ¿Cuál es la auténtica intención que tiene el líder del PP respecto al futuro de su partido? Queda incluso la duda de que el propio Casado sepa dar solución definitiva a la incógnita. Sobre todo, se olvida en los análisis una clave determinante: ¿Qué capacidad de actuación tiene realmente el PP en la actual coyuntura?

Un antes y un después

La intervención de Pablo Casado ha sido todo un acontecimiento político rodeado de un entorno mediático que amplificó enormemente su impacto. El efecto sorpresa no se ha podido determinar aún si se debió a una planificada estrategia de comunicación o, sencillamente, a que la decisión final no se tomó hasta el último momento. Según Enrique Cocero, consultor y CEO de 7-50 Strategy, “el voto negativo ha sido un golpe de efecto muy poderoso pero es que además el Partido Popular lo ha sabido explicar muy bien”. Por ello, mantiene la duda de “que ahora mismo haya alguien que esté diciendo que el PP se ha alineado con el PSOE, ya que ni siquiera lo ha comentado Vox”.

El discurso y el consiguiente posicionamiento contra la moción de censura de Vox ha marcado un antes y un después en el desarrollo de la actual legislatura. Por supuesto que siempre cabe la posibilidad de que el PP decida dar marcha atrás en el movimiento iniciado. Pero, incluso en este caso, la situación ya nunca volvería a ser la misma que hace apenas siete días. Según Andrés Medina, director general Metroscopia, “por la contundencia del movimiento de Casado, esta ruptura es un camino irreversible, pero estas cosas duran lo que duran. Parece que han decidido optar por una posición menos confrontativa, y pasar a una posición más operativa aunque igualmente competitiva”.

Cambio de prioridades

La primera característica del nuevo escenario político es la desaparición del modelo implantado tras la presentación pública de ‘El Trío de Colón’ el 10 de febrero de 2019. La coalición de intereses entre el PP, Vox y Ciudadanos tenía un fin primordial. Se trataba de consolidar una alianza capaz de convertirse en una mayoría parlamentaria que pudiera llevar a Pablo Casado a la presidencia del Gobierno. Sólo un par de meses antes, tras las elecciones del 2 de diciembre de 2018 en Andalucía, esa suma de intereses parecía haber funcionado.

Sin embargo, pasado año y medio, la estrategia se ha mostrado fallida de forma inapelable. La única prioridad de la derecha en España ha sido hasta ahora la de derribar como fuera al Gobierno de coalición surgido en las elecciones que se celebraron el 10 de noviembre de hace un año. Nunca han estado ni siquiera cerca de conseguirlo. El ataque ha sido en todo momento cortoplacista y seguramente por eso no ha tenido eficacia alguna. Una vez que las urnas demostraron la posición minoritaria de las fuerzas conservadoras en la España actual se ha demostrado inútil la idea de abrir una guerra sin cuartel para tumbar al gobierno a toda costa y a toda prisa.

El liderazgo de Casado

Desde su victoria en las primarias del PP, la figura de Pablo Casado siempre ha sido discutida por su falta de consolidación. Su liderazgo ha sido habitualmente puesto en duda incluso desde algunos sectores conservadores. Lo ocurrido la semana pasada, parece abrirle una evidente oportunidad de ganar en autoridad pública si mantiene una postura firme. Se trata de aprovechar el momento.

María José Canel, catedrática de Comunicación política y profesora de la Universidad Complutense, valora muy positivamente lo ocurrido el pasado jueves: “El discurso de Casado se puede poner en los libros de Comunicación política porque demuestra cómo un discurso puede tener efectos de recolocar los espacios políticos. Fue un punto de inflexión porque pilló desprevenida a toda la Cámara y a todos los actores a los que recoloca: Vox, PSOE y Ciudadanos”.

Andrés Medina coincide en resaltar la oportunidad que se abre en términos de liderazgo. Defiende que “desde que se formó el Gobierno de coalición, la derecha ha estado completamente descabezada”. Como consecuencia directa, Medina entiende que “hoy el liderazgo de Casado es más creíble y reconocible para los votantes de la derecha porque les ha facilitado saber quién es quién en cada uno de los partidos de la derecha”.

La pugna con Ciudadanos

La decisión de Pablo Casado de romper el vínculo político con Vox plantea un cambio evidente de dirección. Con los datos en la mano, se puede afirmar que el PP estaba a día de hoy más lejos de poder encabezar una mayoría de gobierno que hace un año. El cambio de timón impuesto en Ciudadanos una vez superado el trágico desenlace que provocó de forma suicida Albert Rivera, había provocado un doble efecto en el bloque de la derecha. Cuantitativamente, el rechazo de Ciudadanos a seguir ciegamente al PP como mero soporte restaba aún más fuerza a la alianza. Cualitativamente, la apertura de Inés Arrimadas hacia el centro hacía peligrar la extensión del PP hacia ese territorio si mantenía su abierta connivencia con la ultraderecha de Vox.

Con los datos en la mano, Andrés Medina considera que “el giro de Casado al haber sido tan contundente en su expresión tiene un crecimiento muy claro en el espectro de centro. Al diferenciarse de Vox, el votante de Ciudadanos puede tener incentivos para volver. Por cada elector que el PP se disputa con Vox hay entre 2 y 3 electores que se disputa con Ciudadanos”. Por su parte, Enrique Cocero entiende que con su nuevo discurso “el PP lo que ha hecho es irse a un centro que ahora mismo está más o menos desnudo porque Ciudadanos no lo está cubriendo bien y de ahí, desde el centro-moderado, se va a mover hacia la derecha en ciertos aspectos, hasta topar con el muro de Vox”.

Arrimadas necesita reubicarse

Una derivada importante de la decisión de Casado es la de establecer qué dirección va a seguir a partir de ahora Ciudadanos. Parece claro que Arrimadas va a tener que estar mirando de reojo todo el tiempo los movimientos del PP en un camino que hasta ahora recorría cómodamente en solitario. Medina entiende que “la principal perjudicada” de la moción es ella: “Ahora su diferenciación con Casado va a tener que ser por la vía de cómo va a ser su relación con el PSOE. Aunque ha visto reducido su espacio político, Ciudadanos aún tiene espacio porque el vector por el que más crece es el de la utilidad”.

Hay quien cree que se acerca una amenaza seria para el futuro inmediato de la formación naranja. La profesora de la UCM, María José Canel, cree que “Ciudadanos, en los últimos meses está perdiendo votos tanto por la izquierda como por la derecha. Este desplazamiento del PP al centro le puede hacer perder todavía más votos, por lo que tiene que demostrar a sus votantes que no es un nexo del PSOE y que puede ser alternativa”.

Reconocer la derrota

Tras la derrota electoral del pasado año, la derecha decidió no reconocer el resultado. Aún la semana pasada, se podía escuchar a Abascal y los suyos hablar de un gobierno indigno al que siempre han negado legitimidad. Cabe entender que, entre las diferentes conclusiones que pueden extraerse del discurso de Pablo Casado, una de las más trascendentes es la de renunciar al derribo a corto plazo del actual gobierno de coalición y el inicio de un viaje de medio o largo recorrido que permita romper las barreras electorales que la propia derecha se había impuesto. Se trataría de abandonar el callejón sin salida en el que se había introducido una vez alcanzado la pared al fondo.

En opinión de Andrés Medina, “este cambio no es repentino, no es un cambio de la noche a la mañana. Se puede deber a la respuesta de: ‘¿Hasta cuándo va a durar la legislatura?’. Al asumir que va a ser larga, es posible que hayan decidido optar por movimientos más de calado. Hoy por hoy están más en la estrategia que en la táctica”.

Dejar de blanquear a Vox

Si analizamos la estrategia de comunicación seguida por el PP respecto a Vox, desde la campaña de Andalucía de 2018, podríamos concluir que se ha cimentado en la idea de que ambos partidos pueden convivir sin problema porque, en el fondo, comparten el mismo espíritu. Nunca se ha considerado a los votantes de Vox, en su práctica totalidad provenientes del electorado popular, como fugados. Siempre se trasladó la idea de que era comprensible su visión más radical y crítica ante lo que ocurría porque, finalmente, volverían a encontrarse en el mismo barco, en el poder. La estrategia del PP sólo sirvió para que sus ex votantes se movieran hacia Vox sin reparo, ni cargo de conciencia alguno.

El PP debe resolver a partir de ahora este asunto clave. Debe decidir si traslada con convicción a los votantes de Vox que deben elegir porque ambos espacios han dejado de estar hermanados. Si los populares aspiran a crecer en los próximos tres años para convertirse en una alternativa de gobierno creíble tiene que dejar de compartir espacio político con la ultraderecha. Tiene tres años para ampliar su electorado. necesita hacerlo en tres caladeros. En primer lugar, animar la vuelta al PP de buena parte de los que se habían asentado en Vox. Además, necesita ineludiblemente establecer puentes con dos territorios que a día de hoy le están vedados: el centro y la España autonomista y nacionalista. Si no consigue llegar a estos espacios tiene muy difícil alcanzar el gobierno.

La reacción de Vox

¿Cómo actuará Vox? Esta es otra de las incógnitas que se abren a partir de ahora. Estos días, la formación ultraderechista ha acompasado dos movimientos diferentes. Sus portavoces mediáticos y sus redes sociales han sido críticas y casi amenazadoras contra el PP. Sin embargo, institucionalmente sus dirigentes han sido bastante templados en sus apariciones públicas. No parecen muy entusiasmados con abrir a corto plazo una batalla frontal con el PP. Queda la duda de determinar cómo actuarían los actuales votantes de Vox si Casado marca una barrera entre ambas formaciones y pide el regreso de sus votantes desplazados. María José Canel considera que “el discurso de Casado puede hacer que los votantes fieles de Vox, probablemente, se hayan sentido molestos por este giro y sigan votando a Vox. Sin embargo, sus votantes más frágiles, puede que sean proclives a volver al PP y que hayan visto en Casado la oportunidad de liderar una opción alternativa al PSOE”.

Andrés Medina mantiene que “Vox tiene un suelo muy rocoso de votantes” y cree que “va a ser muy difícil bajarle de los dos millones y medio de votos en el corto plazo”. Sin embargo, si el PP juega la baza de trabajar a partir de ahora con las luces largas esta coyuntura actual quién sabe si puede modificarse en uno o dos años. La otra variable a considerar es el obligado cambio de estrategia al que se vería obligado el gobierno de coalición. Como indica Enrique Cocero, “la gran estrategia que estaba teniendo el Gobierno era lanzar provocaciones a Vox por encima de la cabeza del PP”. Parece claro que si el giro de Casado se consolida, la izquierda va a perder una de sus principales armas de ataque a una derecha que convivía en armonía con el extremismo populista de Abascal y los suyos.

Problemas de credibilidad

El PP había llegado a un callejón sin salida. Si Pablo Casado decide abrir una nueva ruta hacia lugares más abiertos deberá resolver un serio problema de comunicación política. Debe hacer creíble su discurso de apertura de una nueva etapa y, además, compatibilizarlo con las decisiones que día a día debe asumir en la contienda política cotidiana. La primera gran disyuntiva será la de definir su posición ante la emergencia sanitaria del coronavirus. Hasta ahora, se ha limitado a plantear una total oposición a las medidas gubernamentales, con Madrid como ariete principal.

En los próximos tiempos va a tener repetidas oportunidades para plantearse un cambio de posición que muestre su distanciamiento del inmovilismo frentista de Vox ante la cuestión. Tal y como lo analiza Enrique Cocero, “tras este giro, la dureza del PP contra el Gobierno tiene que ser constructiva sin caer en radicalismos fáciles, porque entonces volvería a estar solapándose con Vox y en ese solapamiento, Vox saldría ganando siempre”.

La crisis del COVID-19 plantea en realidad una magnífica ventana de oportunidad. Si el PP decide empezar a plantear un espíritu de colaboración con el Gobierno sería fácilmente explicable y comprensible por sus seguidores. La emergencia abre un escenario de excepcionalidad que facilita participar en un espíritu desideologizado marcado por la búsqueda del bien común. Ayudaría a marcar diferencias con Vox, a poner en dificultades a Ciudadanos en su libre asentamiento en el centro y le permitiría, por primera vez desde la moción de censura a Rajoy, compartir acuerdos con fuerzas nacionalistas como el PNV. Difícilmente va a aparecer una oportunidad semejante.