Correr es una de mis maneras de escapar de la rutina. Interrumpo mi trabajo y mis obligaciones familiares para salir de casa a trotar por el barrio durante media hora. Y esta época es la mejor para hacerlo: lo suficientemente cálida como para llevar solo ropa ligera y lo suficientemente fresca como para disfrutar del aire libre incluso en las primeras horas de la tarde.

Cuando regreso me siento como nueva. Han sido treinta minutos sin mensajes de texto, ni llamadas, ni alertas de noticias en el teléfono. Treinta minutos sin nuevas obligaciones. Solo de una cosa no he logrado escapar: la política. En Zugló, el barrio residencial de Budapest donde salgo a correr, los carteles están por todas las esquinas.

No son anuncios de pequeño formato, sino enormes vallas publicitarias de esas que se ven en las autopistas. Las calles de Zugló están llenas de estas vallas porque muchas personas empleadas en el centro atraviesan todas las mañanas las anchas avenidas del barrio en su camino al trabajo.

Es normal que durante la preparación de las elecciones los políticos lleven su mensaje a las calles. Pero en Hungría estos carteles no tienen nada que ver con los habituales materiales de campaña. No estamos hablando de las clásicas fotos de candidatos junto a un eslogan, sino de 'información gubernamental' que pagan todos los contribuyentes.

En manos de Viktor Orbán desde 2010, el Gobierno húngaro lleva años usando los fondos estatales para difundir su mensaje y conseguir sus objetivos políticos particulares. Se dedica a hacer campaña fingiendo que está informando a los ciudadanos sobre cuestiones que afectan a sus vidas.

Los mensajes de Fidesz, el partido de Orbán, dominan la escena. Los opositores han sido relegados a pegar sus mensajes en unos pequeños tablones instalados de forma provisoria en la acera y a la altura de los ojos. Un símbolo perfecto de la forma en que Fidesz domina el escenario político. Para su mensaje se han reservado enormes vallas publicitarias, pagadas por los contribuyentes. Para el de la oposición, pequeñas tablas de madera en la acera.

Es cierto que Fidesz tiene mucho apoyo. Según las encuestas, en las elecciones europeas del domingo hasta un 50% de los votos podría ir para ellos. Pero también es verdad que esa popularidad tiene mucho que ver con el control de los medios y sus constantes campañas de propaganda, todo ello financiado por las arcas del Estado (o sea, por los ciudadanos de Hungría).

Según la investigación de uno de mis colegas en el sitio de noticias Atlatszo.hu, el partido gobernante húngaro controla ahora mismo unos quinientos medios de comunicación. Entre ellos hay canales de televisión, cadenas de radio, páginas web, revistas, periódicos y la totalidad de la prensa regional. Sí, eso que acaban de leer no es un error: fuera de Budapest es imposible comprar un periódico local que no cierre filas con el Gobierno. Un imperio mediático inmensamente poderoso frente al venido a menos panorama de los medios independientes. Como dijo hace poco un comentarista húngaro, no son medios de comunicación, es una maquinaria de guerra.

Durante algunos años, casi todos estos medios estaban nominalmente en manos de hombres de negocios. Eran empresarios cercanos al Gobierno y a menudo se enriquecían con jugosas licitaciones públicas, pero el Gobierno podía seguir negando su relación con ellos. Orbán y sus subordinados decían que eran medios independientes que libremente escogían apoyar al Gobierno.

Hasta que el disfraz se cayó. Hace un mes, la mayoría de estos empresarios (que en la calle están siendo rebautizados como los oligarcas) donaron sus medios a la recién creada Fundación Centroeuropea de Prensa y Medios de Comunicación (KESMA, por sus siglas en húngaro). Un total de 476 medios se incorporó a la nueva fundación, dirigida por el periodista y editor Gábor Liszkay, que lleva décadas trabajando para Orbán.

La “donación” de todo un imperio mediático a una fundación sin fines de lucro y en nombre del “bien público” hace ineludible el recuerdo de la era comunista. Es la última prueba de que estos hombres de negocios nunca fueron sus dueños reales y de que el imperio mediático húngaro no sigue las reglas del libre mercado: ningún empresario en su sano juicio renunciaría a sus medios sin ningún tipo de contraprestación económica.

¿Cómo funciona entonces este mercado? ¿Cómo se financia toda esa propaganda? La respuesta es simple: con dinero de los contribuyentes empleado en “información gubernamental”. Un presupuesto que además de vallas publicitarias paga anuncios en todos los medios. Cuando el Gobierno lanza una campaña de propaganda, el mensaje se replica en televisión, radio, Internet, periódicos y vallas publicitarias. El partido Fidesz mata a dos pájaros de un tiro: difunde su mensaje y financia a sus medios de propaganda. Y todo con el dinero del contribuyente.

¿Pero qué tiene de malo que el Gobierno se comunique con los ciudadanos? Después de todo, las fotos que veo en estos carteles del Gobierno cuando salgo a correr por las tardes representan a familias felices y encantadoras. En una de ellas, una joven pareja rodeada de familiares sostiene en brazos a un bebé, todos admirando al nuevo miembro de la familia. En otra, un anciano de pelo y barba blanca sostiene a un bebé de algo así como un año de edad.

Son los carteles de publicidad de un programa de apoyo familiar que el Gobierno anunció hace pocos meses. En él, las parejas jóvenes pueden solicitar ayuda para comprar un apartamento y las mujeres de cuatro hijos pueden obtener ventajas impositivas. También hay beneficios para los abuelos dispuestos a quedarse en casa de sus hijos y ayudar con el cuidado de los nietos (lo que explica la foto del abuelito Papá Noel junto al bebé).

Este programa en concreto es uno que puede ayudar a muchos jóvenes y no parece haber nada reprobable en incurrir en gastos para informar sobre él. Pero la mayoría de las campañas oficiales no tiene nada que ver con políticas gubernamentales ni con iniciativas de ayuda. Desde 2010, casi todas las campañas han sido alarmistas y se han centrado en la creación de un enemigo para obtener beneficios políticos.

La mayoría de estas campañas tuvo lugar justo antes de las elecciones o cuando la popularidad de Fidesz caía por algún motivo. Así fue a finales de 2014 y principios de 2015, cuando un escándalo de corrupción golpeó al gobierno de Orbán. Desde la primavera de 2015, uno de los temas centrales de estas campañas ha sido la migración.

El acuerdo sobre la cuestión migratoria que la Unión Europea firmó a principios de 2016 con Turquía terminó con la presión demográfica sobre Hungría. Y casi todas las personas que llegaron al país en el punto álgido de la crisis de refugiados se fueron a otros países europeos más ricos (con la excepción de unos pocos cientos que solicitaron asilo en Hungría). Pero el Gobierno húngaro ha mantenido su propaganda anti migratoria y ha seguido alimentado el miedo a los migrantes que siente gran parte de la población con mensajes claramente alarmistas: los jóvenes de piel oscura van a invadir el país, les dicen, y convertirlo en una zona de guerra.

La mayor parte de los anuncios se ha centrado en la migración desde esa época. Ese también fue el eje de la gigantesca campaña construida contra George Soros (“un hombre que quiere traer inmigrantes a tu país”) y de los mensajes anti Unión Europea (“Bruselas quiere traer inmigrantes a tu barrio”).

En política, lo de crear enemigos y avivar los miedos para luego hacerse pasar por el gran salvador es una táctica conocida que, desde 2015, ha fundamentado gran parte del éxito de Viktor Orbán.

Además de ganar elecciones, ¿para qué más sirve esto de financiar a los amigos y medios afines sin siquiera usar el dinero del partido (para eso está el de los contribuyentes)? Atlatszo.hu, el medio donde yo trabajo, lleva años investigando el gasto oficial en propaganda. Hemos presentado solicitudes de transparencia ante el Ministerio de Antal Rogán, responsable del gasto en publicidad (y conocido coloquialmente como el Ministerio de la Propaganda).

Cada trimestre presentamos una solicitud de transparencia para que nos den el listado con todos los contratos de publicidad. Así es como sabemos el dinero gastado en cada concepto. A principios de 2019 separamos las campañas alarmistas de la información 'normal' para ver cuánto dinero se había empleado en inventarse enemigos. Esto fue lo que averiguamos: en los últimos ocho años, el Gobierno húngaro ha gastado unos 216 millones de euros en propaganda y campañas alarmistas.

Nuestras infografías muestran un crecimiento anual del dinero de los contribuyentes destinado a difundir estos mensajes. Con una sola excepción, todas las empresas que recibieron dinero para ejecutar las campañas (medios y empresas de publicidad vial) pertenecen a empresarios cercanos al Gobierno.

En esa cifra de 216 se incluyen, por ejemplo, los 40 millones de euros que solo en un año (2018) costó la propaganda contra Soros. Según los datos que nos proporcionó el Ministerio, un tercio de esos 40 millones fue a parar a los medios de Lőrinc Mészáros.

Después de ver cómo crecía su fortuna en los últimos años, el empresario Mészáros es hoy el hombre más rico de Hungría de acuerdo con la revista Forbes: se calcula que tiene más de 1.000 millones de euros. Además de eso, Mészáros es un amigo de la infancia de Orbán. Él también viene de Felcsút, el pequeño pueblo a una hora en coche de Budapest.

Al regresar a casa tras la breve carrera de la tarde tuve la sensación de haber comprendido algo. Todas las piezas del rompecabezas encajaban. Solo una cosa había fallado esta vez. La carrera no había servido para alejar las preocupaciones.

Traducido por Francisco de Zárate

Queridos amigos españoles:

El Brexit es un agujero negro capaz de sacar la energía a cualquier otro tema. Hemos dejado de hablar de pobreza infantil, de nuestro renqueante sistema de salud y de una crisis de vivienda que afecta a millones de personas. Estamos atrapados en un día de la marmota cada vez más aburrido, debatiendo sobre uniones aduaneras y comercio sin tensiones.

Se suponía que Gran Bretaña no iba a tomar parte en las elecciones europeas, pero las promesas imposibles de cumplir de los conservadores se están estrellando con la realidad tres años después del estrecho margen con el que la campaña por el Brexit ganó un referéndum que, además, fue convocado para gestionar las divisiones internas del Partido Conservador.

En todo este período de agitación, la gran mayoría de los que votaron en el referéndum no ha cambiado de opinión. Simplemente han radicalizado sus posturas. Para los que querían quedarse en la Unión, eso significa que no se conformarán con nada que no sea detener el Brexit. Para los que votaron por irse, el 'Brexit sin acuerdo' es lo que corresponde ahora, por más que esa propuesta radical nunca fuera considerada en el referéndum.

En este panorama, las elecciones europeas solo servirán para que las dos partes dejen registrado con sus votos el nivel de sus respectivos enfados. El Partido por el Brexit del exbróker de la city londinense Nigel Farage se anotará un triunfo, eso está claro. Su líder se presenta como un cruzado contra el establishment pese a haber estudiado en escuelas privadas, tener el apoyo de millonarios y creer en la reducción de impuestos a los ricos y en las privatizaciones.

En comparación con el partido de Farage, los centristas que votaron por seguir en la UE parecen fragmentados, sin liderazgo ni dirección estratégica y sin respuesta para las crisis sociales que aquejan al Reino Unido.

Los laboristas de Jeremy Corbyn han intentado superar estas divisiones de forma desesperada y valiente (y no siempre con éxito): han sostenido la necesidad de encontrar un punto medio que satisfaga a las dos partes del Brexit argumentando que la verdadera división de nuestra sociedad no es la que separa a los bandos que fueron a votar hace tres años, sino la que hay entre una mayoría obligada a pagar por la crisis económica (de la que no era responsable) y una élite que no ha dejado de beneficiarse desde entonces.

Pero este intento laborista de trascender la enconada guerra cultural aparece como un intento de salirse por la tangente: en los dos bandos, cada vez más radicalizados, hay menos y menos gente dispuesta a escuchar sus argumentos. Dentro del laborismo también ha sido triste el abandono de una defensa cerrada de los inmigrantes, sobre todo cuando hablamos de líderes políticos que habían abogado por los derechos de los inmigrantes y refugiados en momentos en que era poco popular hacerlo.

Así que estas elecciones europeas no son más que un nuevo capítulo de la nueva normalidad de crisis británica. Según el excepcionalismo anglosajón (un concepto que tiene tanto de chovinismo como de fantasía), el Reino Unido siempre fue anormalmente estable frente a un continente vulnerable a las pasiones de los populismos. ¿Quién sería capaz de defender hoy esa idea?

El país está hecho un desastre y sin rumbo. No es que le falte un gobierno en funcionamiento, lo que le falta es directamente un gobierno. Seguirá hundiéndose hasta que no se aborden las crisis sociales y económicas detrás del malestar, pero los conservadores siguen aferrándose, muertos de miedo por lo que vendrá después, al final de sus cuatro décadas de consenso neoliberal.

Nuestras elecciones europeas servirán para subrayar la división, polarización y falta de respuestas de Gran Bretaña. Nada nuevo, que sepamos.

Un abrazo,

Owen.

Queridos amigos europeos,

Dejemos una cosa clara desde el principio: por más que sea imposible detener los rumores en Bruselas, Angela Merkel no va a pasar a la dirección de una institución de la UE tras las elecciones europeas. La líder alemana no tiene ninguna intención de abandonar su oficina en la Cancillería de Berlín para irse al edificio Julius Lipsius de Bruselas o a la enorme oficina del piso 13 de Berlaymont, la poderosa sede de la Comisión. La canciller no está pensando en convertirse en presidenta del Consejo ni tiene interés en suceder a Jean-Claude Juncker.

Merkel ya lo ha dicho en público varias veces (y de forma bastante explícita, para su estándar), pero en Bruselas los rumores sobre Merkel crecen de una forma sorprendente. A los alemanes nos cuesta creer que la canciller, con una imagen muy deteriorada en su país natal, todavía pueda despertar adhesiones entre nuestros vecinos europeos. Los periodistas mejor informados preguntan una y otra vez a sus colegas alemanes si Merkel piensa trasladarse a Bruselas y los actuales comisarios de la UE ven posible que a Merkel le pregunten si quiere ocupar alguno de los cargos. Su respuesta será ‘no’.

En la partida de póker que se abre con las elecciones europeas, Merkel tiene un objetivo diferente: conseguir todo lo que pueda para Alemania. Es probable que le vaya bien en esa misión. Por un lado tiene a Manfred Weber: el principal candidato del Partido Popular Europeo es un bávaro amigable de 46 años (bastante joven) que aspira a convertirse en el sucesor de Jean-Claude Juncker.

Si lo logra, Weber sería el primer jefe alemán de la Comisión en más de 50 años. A Merkel le gusta además porque es una persona relativamente poco exaltada, algo atípico entre los políticos que han hecho carrera dentro la CSU bávara.

Pero Merkel también sabe que la pelea para llevarlo al poder no será fácil. La canciller es perfectamente consciente de las reticencias que despierta la posibilidad de que un alemán llegue a la cima de la UE. No en vano fue ella la que impulsó la política de austeridad que la UE exigió a países como Grecia y España durante la crisis del euro. 

Por otro lado, la idea del 'spitzenkandidat' o candidato principal no recibe apoyo en todos los países, ni siquiera en Alemania. Ya estamos familiarizados en Alemania con este concepto y esta forma de designar candidatosde elecciones estatales y federales y no hay duda de que algunos alemanes participaron en la invención de esta figura europea, especialmente Martin Schulz. Sí, Schulz, el mismo que hace no tanto aspiraba a un tercer mandato como presidente del Parlamento Europeo y luego quiso ser canciller de Alemania (por cierto, ha regresado a la campaña europea fundando la organización 'Haz algo por Europa', en defensa de la UE).

En las encuestas, la gran mayoría de los alemanes sigue respondiendo que la UE es fiable y positiva, pero hasta ahora el interés que las elecciones europeas despierta en Alemania ha sido moderado. Un buen ejemplo es el del primer duelo televisivo entre Weber y su rival socialdemócrata, Frans Timmermans. Emitido en 'prime time', no llegó ni al 7% de la audiencia: es muy poco (otro duelo europeo sí llegó a los titulares, el de la estrepitosa derrota del Barcelona contra el Liverpool).

Las últimas encuestas dan a la CDU de Merkel y a la CSU como claros ganadores de las elecciones (aunque con pérdidas en relación a sus resultados de 2014), seguidos por los Verdes.

Si lo de Weber no funciona, Merkel podría sugerir otro candidato para otro cargo disponible. Tendría que dedicarse a convertir en presidente del Banco Central Europeo al jefe del Bundesbank, Jens Weidmann. Muchos políticos del área de Economía en la CDU consideran que esa es la decisión más relevante. Pero no está claro que lo pueda conseguir. Otros países, como Francia, también han dejado claro su interés en el cargo. Además, Merkel todavía no está segura sobre las virtudes de que sea precisamente un alemán el que dirija un banco obligado a tomar una y otra vez decisiones impopulares para los ahorradores alemanes (como la política de tipos de interés bajos de Mario Draghi).

Alemania y el juego de cargos europeos

Es importante que nuestros vecinos sepan que Merkel no siempre ha tenido suerte en lo referido a nombramientos de personal. Por ejemplo, cuando hubo que seleccionar a los presidentes federales en Alemania, demostró una tendencia a tomar la decisión equivocada (Horst Köhler, Christian Wulff) o se vio obligada a aceptar a los candidatos de otros partidos (Joachim Gauck). Hace tan solo unos meses, su propio grupo parlamentario en el Bundestag le metió un gol con el rechazo a Volker Kauder, el fiel líder de la facción Merkel.

A nivel europeo, por el contrario, Merkel se destaca por cierta sofisticación en el juego de los cargos. Incluso antes de ser elegida canciller, la líder de la CDU se las arregló en 2004 para impedir que la presidencia de la Comisión recayera en Guy Verhofstadt. El cargo fue para el portugués (y político del Partido Popular Europeo) José Manuel Barroso. El excanciller Gerhard Schröder parecía demasiado viejo para el puesto. Un año después lo expulsaron.

El juego de los cargos que comienza ahora también servirá para saber cuánta influencia le queda a Merkel en Bruselas. La reputación de la canciller se vio afectada por la crisis del euro y no todo el mundo estuvo de acuerdo con la decisión de abrir las fronteras de Alemania a los refugiados (otoño de 2015) que puso a prueba durante meses a toda la UE.

Pero lo más importante es que la canciller ha tenido que ceder la presidencia de la CDU a Annegret Kramp-Karrenbauer en diciembre. La nueva líder del partido ya está intentando dejar su marca en la política europea. El ensayo sobre Europa que publicó a toda prisa AKK, como también la llamamos para simplificar, no fue bien recibido en toda la UE y tampoco en Alemania. Entre otras cosas, principalmente cometía el error de pedir la abolición de la segunda sede del Parlamento de la UE en Estrasburgo, una exigencia que no iba a mejorar la disposición de los franceses a ceder en otras cuestiones.

Pero la clave es que AKK ha demostrado su intención de involucrarse en la política europea. Cuando habló en la sede de Bruselas de la Fundación Konrad Adenauer fue recibida entre aplausos, aunque no dio ninguna pista de lo que piensa sobre la política europea.

Durante mucho tiempo, Kramp-Karrenbauer ha sido la primera ministra del pequeño estado alemán de Sarre. Tal vez eso contribuya, si llega a canciller, a una línea más parecida a la de Helmut Kohl (y menos a la de los últimos años de Merkel), en la que se preste más atención a los países pequeños de la UE.

Todavía no se sabe si Merkel agotará la legislatura hasta otoño de 2021 o si le pasará un año antes el cargo de canciller a Kramp-Karrenbauer. El calendario es relevante para Europa: Alemania asume la presidencia del Consejo de la UE en el segundo semestre de 2020 y Merkel ya tiene grandes planes para ese momento. Uno de ellos es la cumbre junto a China de los 27 (¿o 28?) países de la UE.

En cualquier caso, el marco financiero plurianual de la UE para los siete años que comienzan en 2021 tiene que ser aprobado de una vez. Por muy bien que los funcionarios preparen las decisiones, los jefes de Estado y de gobierno deberán ponerse de acuerdo en Bruselas para llegar a un resultado que satisfaga a todos. Un duro bautismo de fuego, por decirlo suavemente, para la novata Kramp-Karrenbauer.

Mucho dependerá de la capacidad de Merkel (o de su sucesora) para llegar a un acuerdo con el presidente francés Emmanuel Macron sobre el ambicioso programa de reformas. Por supuesto, Merkel y Macron siguen mostrándose radiantes de alegría cada vez que se encuentran en cumbres de la UE, entregas de premios o consultas de los gobiernos. Besos por aquí, besos por allá, chere Angela, querido Emmanuel… Pero los dos están cada vez más en desacuerdo sobre las políticas generales, como se ha hecho evidente en Bruselas en varias ocasiones.

Una de ellas fue cuando Francia decidió, en el último minuto de una reunión del Consejo, ponerse del lado de los críticos al polémico gaseoducto Nordstream2 del Mar Báltico. Una discusión que sólo después de muchas dificultades se pudo volver a encauzar. Macron tampoco parecía particularmente preocupado por el futuro de la industria automotriz alemana cuando hizo falta darle autoridad a la Comisión para que negociara con Donald Trump alejar la amenaza de aranceles punitivos a los automóviles de la UE. Hace poco, los alemanes y los franceses llegaron a adoptar posturas radicalmente enfrentadas con relación a la fecha del Brexit.

Aquellos años en que los dos grandes países de la UE hacían concesiones para que el resto de la Unión aceptara las medidas parecen cosa del pasado. Está claro que Macron ya no tiene ganas de mostrarse considerado con Merkel. Después de todo, desde su punto de vista la canciller le ha dejado colgado con sus reformas integrales en la UE, como el presupuesto de miles de millones de euros que pedía para los países en crisis económica.

Nuestros amigos de Francia no se daban cuenta de que Merkel estaba atada de pies y manos desde el principio. Desde las elecciones de otoño de 2017, el Bundestag ha sumado a un montón de euroescépticos del Partido Democrático Libre (FDP) y, por primera vez, a representantes de Alternativa para Alemania (AfD). Para las elecciones europeas, las encuestas le dan 10% o más al partido AfD. Aunque el porcentaje es menor que durante las elecciones al Bundestag, sigue siendo alto. Merkel no podrá permitirse mucha indulgencia y menos aún si se trata de dinero.

Por tanto, es poco probable que en su última fase como canciller Merkel se tome la libertad de organizar con el presidente francés una gran y cara reforma europea. En las últimas etapas de su mandato Merkel mantendrá la política de pequeños pasos que durante casi 15 años le ha asegurado el éxito como canciller. Y eso lo hará, ya lo dijimos, fuera de Berlín.

Traducido por Francisco de Zárate

Queridos compañeros europeos:

Cada mañana, en la pequeña calle en la que vivo a las afueras de Helsinki, se repite la misma escena adorable. Los niños caminan al colegio, algunos solos, otros en grupos de dos o tres, con las mochilas balanceándose en sus espaldas. Los más pequeños tienen siete años y su mochila es casi tan grande como ellos mismos.

Camino a la escuela, hay un paso de peatones. Los conductores reducen la velocidad y, cuando ven a los niños, se detienen para cederles el paso. Quien no se detiene para dejar pasar a un niño es considerado maleducado. Pero en la mayoría de los casos, el niño cruza, saluda con la mano al conductor y sigue caminando hacia uno de los mejores sistemas de escuelas primarias del mundo.

El área metropolitana de Helsinki tiene una población de más de un millón de personas. Pero los niños de siete años van solos a la escuela. Por segundo año consecutivo, Finlandia ha sido elegido el país más feliz del mundo y todo se reduce a esto: lo segura que es aquí la vida.

La sociedad también es segura y, sobre todo, estable. En general, la gente es honesta. Si se te cae la cartera en la calle, es bastante probable que la recuperes con todo lo que tenías dentro. En cuanto a la corrupción, Finlandia también encabeza el ránking de honestidad. El campo no está contaminado y es muy sencillo estar en contacto con la naturaleza. La mayoría de finlandeses viven a no más de 30 minutos del bosque. 

La riqueza está distribuida de forma muy equitativa, en términos globales, aunque entre los finlandeses no exista esta percepción. Cada año se publican las declaraciones de la renta del ejercicio anterior y, entonces, los medios de comunicación arden y la gente se horroriza de la cantidad de gente rica que hay en el país. Los finlandeses más listos simplemente se ríen y lo llaman el Día de la Envidia Nacional. Todo el mundo saca el móvil y lee artículos sobre declaraciones de la renta de otras personas. 

Las declaraciones de la renta son públicas porque la población cree de verdad que el acceso abierto a la información da buenos resultados. Cualquiera que lo considere importante, puede averiguar cuánto dinero gana su vecino, su primo o sus colegas. Sin embargo, nadie cree que, en comparación con otros países, los finlandeses ganen mucho dinero. Por lo menos, no tanto como los suecos o los daneses, y ni hablar de los noruegos. Nos va bien y ya está.

Finlandia es una sorprendente historia de éxito en la periferia norte de Europa, y es sorprendente porque no había mucho con lo que empezar. La segunda estrofa de nuestro himno nacional, escrito en los años 1840, comienza así: “nuestra patria es pobre y así permanecerá”. Aunque no se suele cantar esta segunda estrofa.

En la década de 1860, Finlandia sufrió la última hambruna europea debida a causas naturales. Cuando Finlandia se independizó en 1917, la consecuencia inmediata fue una guerra civil, que resultó una de las más sangrientas y crueles. Hace cien años Finlandia tenía casi todas las características de un país abocado al fracaso. Pero muchas cosas han mejorado desde el entonces hasta hoy, que somos la nación más feliz del mundo. 

Pero, ¿realmente lo somos?

Finlandia también sufre de un extraño conflicto que le es familiar a muchos otros países europeos. Algo que podría llamarse la paradoja de la felicidad. 

La gran mayoría de los habitantes, en términos objetivos, tiene una calidad de vida mejor que la de casi todo el resto del mundo, de cualquier época de la historia. Década tras década, el nivel educativo de la población ha progresado y la gente es más sana y vive más tiempo.

Sin embargo, existe también un perturbador clima de insatisfacción.

Finlandia es un país basado en una democracia progresista y una economía de mercado. Todo país pequeño debe tener apertura y una estrategia internacional.

Puede que a las personas que han nacido en países grandes les cueste comprender esto. Quizá Alemania o Francia se las puedan arreglar solos, y el Reino Unido está planeando intentarlo, pero Finlandia, con su población de 5,5 millones de habitantes, no puede darse ese lujo.

Sin influencias foráneas, nuestro país se pudriría en su propia excelencia imaginada, y sin una industria de exportación todavía estaríamos tejiendo calcetines en la oscuridad de los inviernos sin luz eléctrica. Finlandia es uno de los campeones de la democracia progresista, la economía de mercado, la globalización y la integración europea. Y sin embargo, hay algo que cruje: la paradoja de la felicidad. 

El escritor indio Pankaj Mishra llamó a nuestra época la Era de la Furia. En su libro de 2007 con el mismo título, utilizó la palabra francesa ressentiment. Quizá un término demasiado sofisticado que proviene de los textos del propio Friedrich Nietzsche. El filósofo alemán hablaba de “hombres de resentimiento” que operaban en “el tembloroso imperio terreno de la venganza subterránea, inagotable e insaciable en estallidos”.

Casi parece que Nietzsche hubiera predicho el surgimiento de las redes sociales donde, desde ahora, los estallidos de furia podrían considerarse como un acompañamiento constante. La gran pregunta es cuán a menudo irrumpen en la vida real.

Se ha dicho y escrito mucho sobre la turbulencia en Europa. Los principios esenciales son los mismos en todos lados, pero en cada país esta turbulencia se manifiesta de forma diferente. El resentimiento finlandés se expresa prominentemente en forma de xenofobia. Proporcionalmente, Finlandia tiene menos inmigrantes que, por ejemplo, Suecia, Reino Unido o Alemania, y aún así los finlandeses se han colado entre los más xenófobos de Europa.

Hace poco, tras la celebración de las elecciones en Finlandia, el paisaje político comenzó a fragmentarse de una forma que recuerda a Holanda. El Partidos de los Finlandeses, la formación nacionalista en contra de la inmigración, obtuvo el 17,5% de los votos. Su consigna electoral podría traducirse como “Recuperemos Finlandia”. 

También se espera que a este partido le vaya bien en las elecciones europeas de mayo. Así que así es como Finlandia, el país más feliz del mundo, hará su pequeña contribución al fenómeno que Matteo Salvini espera que se traduzca en una “primavera europea”. 

Sería engañoso y simplista decir que sólo las formaciones populistas desahogan sus frustraciones, aunque sea una característica que se atribuyen de buen grado. Sin embargo, estos resultados ni siquiera tienen en cuenta el hecho de que un cuarto de los finlandeses no se molesta en ir a votar. Y esa cifra es de las elecciones nacionales: en las elecciones europeas, la participación es aún menor.

En general, los finlandeses parecen tener una insatisfacción mística hacia todo. Cada vez que se producen cambios de gran magnitud (como la reforma del sistema de sanidad), tienden a pensar que el resultado será un problema, no una solución.

Y esta actitud no se limita a soluciones que cuestan decenas de miles de millones de euros. Incluso el más insignificante problema puede convertirse en una batalla apocalíptica, como las comidas escolares. En Finlandia, hace décadas las escuelas ofrecen comida gratuita y ahora, con los cambios en las preferencias, se ha abierto un debate feroz en los Ayuntamientos sobre la proporción correcta de carne, pescado, comidas vegetarianas o veganas.

En medio de estas discusiones, es fácil olvidar qué gran logro es que una sociedad se haga cargo de las comidas escolares. La tragedia del país más feliz del mundo puede ser su incapacidad de recordar que es feliz.

Un abrazo,

Heikki.

Queridos amigos europeos:

Una importante cita electoral para el futuro de Europa se acerca, pero lo cierto es que en la República Checa no es un tema que aparezca con frecuencia en las conversaciones a pie de calle.

Quizás penséis que ya conocéis la historia, que las elecciones europeas suelen atraer a menos votantes que las elecciones de carácter nacional. Pero para entender la magnitud de lo que digo sería mejor acudir a las cifras. En las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, en la República Checa acudió a las urnas solo el 18% de los electores, algo que en dicha cita solo consiguieron superar nuestros vecinos eslovacos con un 13%.

El Grupo de Visegrado -República Checa, Eslovaquia, Hungría y Polonia- no es conocido por conseguir una gran movilización electoral cuando se trata de la UE, pero llama la atención que incluso la dupla Hungría-Polonia, cuyos enfrentamientos con la Comisión Europea son frecuentes, presente mayor interés en los asuntos comunitarios. Esto demuestra que incluso entre países a los que desde el desconocimiento exterior se podría juzgar como similares, existen luchas propias y se enfrentan a los próximos comicios en contextos diferentes.

No se puede decir que en este momento el debate en la República Checa esté dominado por temas como un posible Czexit, la aceptación del euro o el ascenso de los extremismos. La tónica general entre los ciudadanos es la apatía, y para evitar eso, es necesario explicarle más a la gente qué es la Unión Europea, con sus aciertos y sus errores.

En este caso, es fácil culpar al votante -¡y más fácil incluso a los que no votan!-, pero la realidad es mucho más compleja. Y es aquí donde los periodistas deben ser autocríticos. Si los ciudadanos checos sienten que la UE no va con ellos, quizás habría que analizar en qué están fallando los políticos y los periodistas a la hora de hacer llegar la información a la gente. Para ello hay que reconocer a los distintos grupos de electores y saber qué piensan de la situación.

Según encuestas recientes, solo el 17% de los checos saldría decididamente de la UE, esto nos permite observar que, más que euroescepticismo, lo que hay es euroapatía. De acuerdo con estos diferentes estudios que se han llevado a cabo con motivo de las cercanas elecciones europeas, la mayoría de los encuestados dice ser consciente de que pertenecer al grupo de los 28 ha traído cosas positivas a la República Checa. Entonces, ¿qué es lo que falla?

Hace poco, Tomáš Prouza, presidente de la Unión de Comercio y Turismo de la República Checa, además de fundador del proyecto “Mi Europa”, señalaba en la Radiodifusión Checa que en el país abunda el perfil de votante que quiere recibir ventajas de la UE sin dar a cambio lo que su membresía en la Unión exige.

Tomáš Prouza destaca, además, la propagación de numerosos mitos sobre la Unión Europea en la República Checa, los cuales se encarga de desmentir a través de su proyecto “Mi Europa”. Estos mitos causan desencanto en la población y conforman a estos grupos de votantes que no quieren formar parte de la UE o que la aceptan como un mal menor.

Por ello, hacer buen periodismo se convierte en algo vital, quizá ahora más que nunca. Toca concienciar de que la Unión Europea no es un ente abstracto, está compuesta por personas individuales que votan los Estados miembros. La Comisión Europea es elegida por los representantes del pueblo europeo. Estos representantes son elegidos mediante las elecciones europeas en el caso del Parlamento, y a través de las elecciones nacionales en el caso del Consejo Europeo. Si se quiere una Europa unida donde se gobierne para la gente, hay que buscar candidatos que estén dispuestos a luchar por ello. La apatía solo conducirá a un debilitamiento de la democracia.

Pero los mitos y medias verdades, así como el daño que provocan en la democracia, son algo que podemos extrapolar ahora a la situación política actual de todo el mundo. Nos enfrentamos a grandes retos: inmigración, cambio climático, auge de partidos extremistas, etc. En el entorno europeo, que es lo que nos atañe ahora mismo, la desinformación y la manipulación fomentan la separación entre los diferentes países de la UE, y es aquí donde el buen periodismo debe ser capaz no solo de contar la verdad, sino también de desmontar las mentiras.

Con esto pretendo ir de lo particular a lo general. Si expongo que cada país tiene sus luchas propias, es para destacar que existen unos retos y unas luchas comunes mucho más grandes a las que se ven ligadas irremediablemente las primeras. Solo un gobernante iluso, o malintencionado, podría pensar que los retos del presente y del futuro pueden superarse en solitario. Los periodistas no deberían dejar nunca de recordar a los votantes que desde la unidad es mucho más fácil luchar por un mundo más justo.

Aunque no quiero que los periodistas piensen que esto es solo una arenga al gremio. Hay muchos políticos que no ponen las cosas fáciles. Una UE estable solo es posible de (re)construir desde abajo y si se hace un esfuerzo de transparencia y, además, se crea una conexión con el ciudadano escuchando sus intereses, precisamente para luchar contra la apatía de unos y el desencanto de otros.

Volviendo ahora a la República Checa y a modo de recapitulación, el foco durante las elecciones estará en gran medida en la evolución de la participación, que nos dirá si el proyecto europeo ha calado entre más ciudadanos que hace cinco años, y si lo ha hecho, a qué Europa quieren pertenecer. Por el momento, los cantos de sirena de una Europa articulada en torno al cristianismo y que defiende valores antiguos no parecen calar lo suficiente en un país principalmente ateo.

Por último y para terminar con algo de optimismo, la mayoría de los checos encuestados al respecto han señalado que una de las cosas que más valoran de la Unión Europea es vivir en una Europa sin guerras. Esperemos que lo recuerden y vayan a votar en la cercana cita electoral y que, por supuesto, exijan a sus candidatos que defiendan sus intereses dentro del marco europeo, algo que las malas lenguas les han dicho muchas veces que es incompatible.

Un saludo,

Enrique

Queridos conciudadanos europeos:

Gobierna Albert Rivera. La única fuerza de oposición capaz de rivalizar con Ciudadanos es Vox. Pongamos que cada uno tiene un 22% de las intenciones de voto. Entre el arco parlamentario fragmentado, y con la mitad de apoyo popular que los dos principales partidos, vienen después el PP y Podemos -versión cal viva más que edición magdalenas-. El PSOE, por su parte, se pelea para no ahogarse por debajo de la barra del 5%, que significaría no conseguir ningún diputado en el Parlamento.

A muchos de vosotros ese escenario os parecerá una distopía. Es más bien una realidad paralela. No la de otro galaxia muy lejana, sino la de un país vecino: Francia y su campaña para las elecciones europeas. Cierto es que no es exactamente así. Emmanuel Macron no es un clon de Albert Rivera: el presidente francés ha sabido robar electores a su derecha y a su izquierda para superar a los dos viejos polos del bipartidismo. El Reagrupamiento nacional (RN), ex Frente Nacional, tampoco es un calco de Vox. En temas económicos la extrema derecha francesa es más intervencionista y en temas de sociedad y moral es menos reaccionaria. Los Republicanos (LR) no son justo lo mismo que el PP, aunque también se han derechizado últimamente. La Francia insumisa (LFI) no surgió de un 15M interpretado por unos politólogos entonces desconocidos, sino de un disidente del PS. Ese último partido tiene dos letras menos que el PSOE y muchas dudas más. Y entre LFI y el PS, tanto por expectativas de voto como por posicionamiento ideológico, tenemos a los Verdes, mientras que en España Equo ni siquiera ha podido llegar a un acuerdo para participar en las europeas.

Eso, en un artículo de prensa, no debería hacerse. Es un exceso de simplificación. Pero me han pedido hacer otra cosa, me han propuesto que escriba una carta. Y yo en mis cartas, en las escasas -¡ay de mí!- postales que sigo mandando, suelo explicar a mis destinatarios que Gran Vía y sus musicales son un poco el Broadway madrileño mientras que las tiendas del Passeig de Gràcia recuerdan a las boutiques de los Campos Elíseos.

Estimados destinatarios españoles, me vais a perdonar la esquematización. Pero es que además los que han empezado a esquematizar han sido ellos. LREM, el partido centrista de Emmanuel Macron, y el RN, la formación ultra de Marine Le Pen, parecen encantados de haberse conocido mutuamente. Reducen las elecciones a una competición entre dos.

Macron no es cabeza de lista en las elecciones europeas, pero como si lo fuera. Multiplica su presencia en los mitines y sus visitas a los candidatos. “Se trata de elegir entre quienes deseamos reconstruir Europa y quienes prefieren dividirla”, ha dicho en una de sus intervenciones. Para cualquier demócrata hostil a unas propuestas xenófobas y populistas, la decisión parece fácil. “¡No os queda otra!”, llega a gritar Macron en un video de campaña, “¡Sólo hay una elección posible y es sencilla!”. Como cuando ese elector tuvo que elegir entre Macron y Le Pen en la segunda vuelta de las presidenciales en 2017: un 66% eligió a Macron, un 34% a Le Pen.

La que sí es cabeza de lista, la exministra para asuntos europeos, Nathalie Loiseau, ha explicado al candidato de LR, François-Xavier Bellamy por qué no quería debatir con él en la televisión: “Sólo he aceptado un debate con [el candidato de extrema derecha,] Jordan Bardella, porque estamos en un momento peligroso de la construcción europea”. Y ha terminado de rematar al conservador: “Ya me hubiera gustado, Sr. Bellamy, que sea usted el que nos siga en las encuestas”. O no.

Para la extrema derecha, poder presentarse como única alternativa posible al poder macronista es un regalo caído del cielo. Desde su mediocre debate televisivo contra Macron en la campaña de 2017, Marine Le Pen ha tenido que esperar la cristalización de todos los descontentos particulares en las masivas y repetidas marchas de los chalecos amarillos para volver a sacar la cabeza del agua. Hoy, puede elevar el tono: “Hay que parar a Macron, son las únicas elecciones nacionales antes de las presidenciales, la última salida antes de la autopista. La única forma de detener la política antisocial, la apertura total de las fronteras, la política del desprecio, es que Macron pierda esas elecciones, que no llegue primero”. Ni se molesta en hablar de Europa. ¿Para qué? Es más eficaz presentar esos comicios como un referendum: sí o no a Macron.

Ya sabéis, apreciados compatriotas del continente, que los conceptos políticos de izquierda y derecha se inventaron en Francia. En la Asamblea constituyente de 1789, los que querían defender un veto del rey en la futura Carta Magna se sentaron a la derecha del presidente de la Cámara; los que no querían limitar el poder de los representantes del pueblo se sentaron a su izquierda. Y más o menos así hasta que en las últimas presidenciales, el viejo bipartidismo francés entre PS y LR saltó por los aires.

Hoy, algunos quieren un duelo con dos nuevos polos: progresistas y nacionalistas, según la terminología de Macron; patriotas y mundialistas, prefiere decir Le Pen; liberalismo o extrema derecha, si se observa el partido desde la grada. Un nuevo maniqueísmo que deja poco hueco para hablar de los temas en los que la UE podría tener un papel crucial: la crisis medioambiental, los retos demográficos, la robotización de la economía, el nuevo protagonismo de China o Rusia en el tablero geopolítico… En las últimas europeas, las de 2014, sólo acudió a votar el 42% de los franceses. Aprovechando el miedo para secuestrar el debate, ¿movilizarán a más electores?

Un abrazo transpirenaico,

Mathieu

Queridos europeos:

Resulta prácticamente imposible imaginarse cómo sería la historia de Portugal si el país no se hubiera adherido a la Unión Europea –Comunidad Económica Europea, en aquel momento– en 1986. Portugal lo hizo al mismo tiempo que España en la tercera fase de ampliación en el que el proyecto europeo pasó a tener 12 países miembros.

En la construcción de esta idea de Europa, la evolución de Portugal a lo largo de los últimos treinta años refleja con claridad el beneficio que obtiene un país pequeño y periférico del apoyo continuo de los Fondos Estructurales. Hoy en día, Portugal ya no es tan pequeño –no ha ampliado sus fronteras, pero hay países con menos superficie en la UE–, pero sigue siendo periférico –y no sólo desde un punto de vista geográfico–.

Tres décadas y 100.000 millones de euros más tarde, Portugal sigue rezagado, alejado de los países que lideran Europa y con indicadores de desarrollo económico per cápita que siguen bastante por debajo de la media europea. Y si bien resulta difícil imaginar cómo sería la historia de Portugal si hubiera decidido no adherirse a la UE, sí es fácil pensar que estaría peor en muchos indicadores de desarrollo.

Es por eso que uno de los aspectos de los que Portugal debería preocuparse es la posición que seguirá teniendo en Europa, ahora que otros países están entrando en la Unión –cinco han sido admitidos como candidatos a una nueva ampliación– y uno de sus principales financiadores –el Reino Unido– está a punto de salir.

Algunos informes muestran que durante muchos años y, especialmente gracias a los Marcos Comunitarios de Apoyo –MCA I, II y III–, Portugal ha sido el Estado miembro que más fondos estructurales ha recibido. Concretamente, se benefició de las políticas de cohesión que se adoptaron para acoger a los nuevos Estados miembros y a los menos desarrollados (Portugal, España, Irlanda y Grecia) y cuyo objetivo era la convergencia en el desarrollo de estos países, ya que estaba claro desde el principio que, a pesar del mercado interior y de la moneda única, no todos los países se encontraban en el mismo nivel.

Lo cierto es que la ayuda estructural procedente de la UE nunca ha sido inferior al 2% del PIB, y en algunos momentos llegó a ser del 3%. Sin embargo, Portugal también fue, de los cuatro países de la Cohesión –Portugal, España, Irlanda y Grecia, entonces los países más pobres de la UE– el que siempre ha crecido menos y, desde entonces, se ha alejado del resto.

El colapso de la convergencia significa que Portugal está cayendo en la lista de las economías europeas: ha sido superado por varios países del Este, y sólo ahora se ha recuperado y ha recuperado los niveles previos a la crisis. Desde 2015, Lituania, que ya ha superado el 80% de la media europea del PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo, Estonia y Eslovaquia han superado a la economía portuguesa, y Polonia se está acercando.

Portugal se sitúa ahora en el 77% de la media europea en términos de PIB per cápita y, según las previsiones de Bruselas, esta situación se mantendrá al menos durante dos años. También se prevé que siga bajando en la clasificación. En 2000, Portugal se situaba en el 83%.

¿Cómo hemos llegado a este punto?

Portugal ha mejorado notablemente sus infraestructuras, especialmente las viarias, y es uno de los países con mayor cobertura de autopistas. Sin embargo, ha perdido la mitad de su volumen comercial con Alemania, que lo ha sustituido por los recién llegados países de Europa Central y del Este, que tuvieron un desarrollo tecnológico similar, pero más cercanos a los grandes mercados europeos y que, en su momento, tuvieron menores costes laborales.

El impacto que los fondos de la UE han tenido y siguen teniendo en las empresas también ha sido objeto de muchos estudios académicos.

Ricardo Paes Mamede ha coordinado el proyecto 'Evaluación del Impacto de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (ESIF) en el Desempeño de las Empresas', cuyo objetivo era estimar el impacto de los Sistemas de Incentivos a las Empresas que se han puesto en marcha entre 2007 y 2013, dentro del Marco Estratégico Nacional de Referencia (MENRF).

En declaraciones a Público, ha señalado que determinar el resultado real obtenido por Portugal durante estos ciclos de financiación es muy complejo y no puede hacerse sin matices. Su proyecto ha examinado a más de seis mil empresas que recibieron incentivos dentro del MENR, lo que le ha permitido confirmar una primera impresión: “los fondos de la UE apoyan a las empresas de una manera muy selectiva”, ha asegurado. Dado que los criterios de elegibilidad se basan en la capacidad de gestión empresarial y en los objetivos de internacionalización, el economista señala que “los propios fondos tienden a dar prioridad a las empresas con mayor dinámica de innovación e internacionalización”.

“Es cierto que los fondos de la UE son solo para unos pocos elegidos”, ha explicado en referencia al hecho de que los grupos de grandes empresas están sobrerrepresentados en los fondos concedidos, que suman más del 40% del total de los disponibles y los aplican en un pequeño número de proyectos. “Dudo mucho que este sea un buen uso de los fondos”, ha concluido.

La posición de Paes Mamede como miembro del Observatorio del NSRF entre 2008 y 2014 y como coordinador de la evaluación del NSRF le ha permitido comprender el papel que desempeñan los fondos de la UE en Portugal, algo que va más allá de la mera cantidad recibida. “No sabemos qué pasaría con la educación científica y profesional en Portugal si no hubiera fondos de la UE”, ha admitido.

Portugal ha sido un estudiante aplicado y ha cumplido escrupulosamente las normas europeas, obteniendo matrículas de honor y distinciones en el difícil programa de ajuste que firmó con la troika en mayo de 2011 a cambio del rescate financiero. Paes Mamede señala que la necesidad de consolidación fiscal “no dejaba mucho espacio” para las funciones sociales del Estado, lo que llevó a que los fondos de la UE terminaran “sosteniendo el presupuesto del Estado en muchas áreas”. La educación profesional pasó a ser “financiada permanentemente con fondos de la UE”. Además, “sin fondos de la UE, no habría ciencia en Portugal”.

Rui Nuno Baleiras, responsable de la programación de los fondos comunitarios entre 2007 y 2013 afirma que, aunque el uso de los fondos estructurales y la política de desarrollo económico de un país son dos cosas diferentes, “en Portugal a menudo se consideran la misma cosa”. La falta de experiencia en la “sólida planificación del desarrollo económico” y las “toneladas de dinero” que el país comenzó a recibir tras su ingreso en la CEE en 1986 son dos factores que contribuyen a explicar por qué ocurre esto.

Lo que se sabe a ciencia cierta es que el actual Acuerdo de Asociación sitúa a Portugal como el octavo país de la Unión Europea con el mayor presupuesto de fondos de la UE para el período 2014-2020. Uno de los indicadores tangibles del impacto de esta dotación financiera es la creación de nuevos puestos de trabajo. Cuando comenzó, se esperaba que la UE generara 420.000 nuevos puestos de trabajo directos en las empresas beneficiarias, de los cuales 35.400 se han creado en Portugal.

En la actualidad a Portugal todavía le queda mucho camino por recorrer. Y, mientras tanto, en un momento en que se discute qué parte del pastel se entregará a cada Estado miembro en el próximo presupuesto de la UE, se ha abierto un debate sobre por qué los resultados de este país no son mejores.

Augusto Mateus, un economista que ha coordinado varios estudios de la Comisión Europea sobre el impacto de la integración europea, ha llegado a la conclusión de que el problema ha sido el mal funcionamiento del área metropolitana de la capital. “Estamos arruinando la convergencia de Portugal con la UE porque estamos arruinando Lisboa”, ha argumentado. Ha explicado que “debido a que Lisboa tiene recursos escasos e infravalorados, ha dejado de liderar las políticas estructurales y, en consecuencia, esto ha obstaculizado el desarrollo económico del país”.

Manuel Braga da Cruz, ex ministro de Economía y presidente de la Comisión de Coordinación y Desarrollo Regional Norte (CCDR-N) en 1986, explica que este cambio de rumbo se debe al hecho de que las empresas exportadoras están ubicadas principalmente en la región norte. El economista prefiere centrarse en la gran diferencia entre el rendimiento de la región norte de Portugal y el de Galicia, en España, dos regiones adyacentes que firmaron la adhesión al mismo tiempo.

Para Braga da Cruz, la razón de esta diferencia es que en España existe una lógica de valorización de las regiones a nivel subnacional, es decir, las regiones tienen autonomía. En 1986, todavía se creía que habría un proceso de regionalización en Portugal pero nunca se ha llevado a cabo.

Un saludo,

Luísa.

Queridos compañeros europeos:

Hace algo menos de cuatro años, en un inusual caluroso día de septiembre de 2015, la realidad vino a tocar la puerta de Dinamarca de una forma en la que no estábamos acostumbrados. Como de la nada, cientos de hombres, mujeres y niños sirios llegaron caminando desde la autopista con Alemania, forzando a las autoridades, confundidas, a cortar al tráfico las principales arterias de península danesa para permitir un pasaje seguro. 

Los daneses no sabían ni qué pensar ni qué hacer. Los agentes de Policía trataban a la vez de proteger y de detener a la caravana. Algunos daneses llenaron sus maleteros y fueron a socorrer al grupo de personas destrozadas y agotadas por tantos días bajo el sol. Otros les gritaban y les escupían desde los puentes que atravesaban las carreteras.

Antes de que pudiéramos comprender qué estaba ocurriendo ya se habían marchado. En realidad, ni siquiera querían estar aquí, se dirigían al puente que les conduciría a Suecia. No importó, sin embargo, ni para los que defendían una Europa sin fronteras ni para los más escépticos con la inmigración: los cientos de miles de personas refugiadas y migrantes que habíamos visto en fotografías y en televisión, arriesgando sus vidas para cruzar el Mediterráneo, habían empezado ahora a caminar por las autopistas danesas. O, por lo menos, aquello fue lo que se sintió. 

Avanzando hasta esta primavera de 2019: menos de cuatro años después, el apoyo a la Unión Europea alcanza niveles de récord y la migración es --y ha sido durante mucho tiempo-- la principal preocupación de los daneses en las encuestas, por encima de la sanidad, la desigualdad social y, más recientemente, el cambio climático. Puede deducirse también que lo que alarma a los daneses del cambio climático no es el aumento de la temperatura en uno de los países más fríos y oscuros del norte, sino la inmigración que podría implicar. A pesar de todo, algo ha cambiado de manera definitiva en Dinamarca en los últimos años. 

El nacionalista Partido Popular de Dinamarca logró una victoria aplastante en las últimas elecciones europeas de 2014, el respaldo más grande que ninguna formación danesa había conseguido en el Parlamento Europeo tras una campaña fuertemente euro escéptica. Hoy, sin embargo, cae en picado en lo que pueden ser sus peores resultados desde que comenzó a mediados de los años noventa y se espera que en las próximas elecciones en mayo pierda la mitad de sus asientos en el Parlamento Europeo. 

Así que, ¿qué ocurrió? 

 Es relevante destacar que la cantidad de personas refugiadas tratando de cruzar las fronteras danesas ha caído a mínimos en una década por la nueva hoja de ruta de la Unión para frenar la inmigración y reducir el número de solicitantes de asilo (a través del acuerdo con Turquía) y, también, por las políticas de acogida cada vez más restrictivas en Alemania o Suecia. Asimismo, los escándalos de corrupción que apuntan al que fuera el líder del Partido Popular danés en 2014 también tienen que ver en la caída del grupo. Pero lo que realmente pasó --no ha ocurrido todavía, pero está cerca de suceder-- es el Brexit. 

Desde que Dinamarca y Reino Unido comenzaran a formar parte en la cooperación europea en 1973, nos hemos sentado cómodamente junto a los británicos en el asiento trasero de la Unión Europea. De alguna manera disfrutando del viaje, pero quejándonos en muchas ocasiones de la dirección e incluso llegando a echar el freno de mano en algunos momentos. 

En los noventa demandamos y obtuvimos --de nuevo con ciertas similitudes a las exigencias británicas-- cuatro excepciones en nuestra relación con la UE para mantener nuestra autonomía en política monetaria, militar y de cooperación, incluyendo la migración. En el nuevo milenio hemos continuado con esa línea cercana la Reino Unido de oponernos a ceder un centímetro de poder de nuestros parlamentos nacionales a Bruselas. 

Esta vez, sin embargo, viendo los conflictos con el Brexit, los daneses no se han sentido tan inclinados a seguir el ejemplo inglés. “Voy a ser muy claro”, declaró recientemente el primer ministro del país, Lars Løkke Rasmussen, al comienzo de la campaña de su partido a las europeas: “No aceptaré que Dinamarca vote para salir de la Unión Europea”. 

Una manera llamativa de dar el pistoletazo de salida una campaña que apunta directamente a la confrontación con el Partido Popular, que sí pretende que los daneses puedan elegir entre la UE o el vínculo que salga de las negociaciones de Reino Unido con Europa. Llamativo también porque es previsible que Løkke Rasmussen trate de gobernar en coalición con el PP danés tras las elecciones nacionales, que se celebrarán en junio de 2019 y en las que se esperan unos resultados similares a los que salgan de las urnas europeas en mayo. 

Unos resultados que mostrarán cómo la actitud hacia la UE ha cambiado en poco tiempo. Con Alemania y Francia presionando por una mayor integración y con la Europa a múltiples velocidades en la que se profundizará después del Brexit, otras preguntas surgen en Dinamarca. 

La sensación generalizada entre altos diplomáticos daneses tiende al pesimismo entorno a la aritmética política que resultará de una UE sin Reino Unido, dejando un espacio muy reducido a la actitud danesa que no se posiciona ni dentro ni fuera. Dinamarca puede encontrar nuevos aliados, como Hungría o Polonia, que compartan la intención de evitar la mayor integración que trata de impulsar Macron a través de un sistema de impuestos, un organismo financiero común y fuerte, solidaridad en la distribución de los solicitantes de asilo, un Ejército europeo, candidatos internacionales para el Parlamento Europeo, etc. 

Sin embargo, ¿una coalición reaccionaria, como la oposición que han podido presentar los británicos durante años, tendría capacidad para frenar a países como Francia, Alemania, Holanda, Suecia, Bélgica, Portugal y España de continuar con el proyecto europeo o simplemente quedaría relegada?

La realidad es que la UE -o quizá sus líderes- han hecho poco estos últimos años para ganarse la confianza de los europeos. Los esfuerzos para gestionar las solicitudes de asilo y la inmigración, en lugar de permitir que caminen por las carreteras europeas en busca de refugio -por ahora- ha fracasado una y otra vez, y la EU es más caótica que nunca. A pesar de todo, el absurdo del Brexit ha convencido a los daneses de que la alternativa puede ser peor. 

El Brexit es la prueba más reciente de que la lógica parlamentarista de la última década ha dejado de funcionar, de cómo los partidos políticos y las coaliciones pierden terreno y de cómo muchas de las instituciones creadas después de las Guerras Mundiales que salvaguardan el orden mundial están soportando mucha presión y pueden estar empezando a transformarse. Esta incertidumbre siempre supone un reto para un país pequeño como Dinamarca y, con sinceridad, no estamos muy seguros de dónde estaremos cuando se produzca la salida de Reino Unido. 

En 2015 la mayoría del electorado danés rechazó revisar las excepciones pactadas con la UE en materia de Justicia, algo que sí pedía el Gobierno. De esa manera ignoraron el riesgo de que Dinamarca quedara excluida de Europol, la Policía común de la UE. Las campañas de los partidos que advertían de que el país podía convertirse en un paraíso para pederastas y traficantes no parecieron tener efecto en la población. La mayoría debió de pensar que la Unión permitiría a Dinamarca disfrutar de los beneficios de una legislación común a pesar de nuestra falta de voluntad para comprometernos. Y lo hicieron. Como lo habían hecho antes. 

¿Volverán a hacerlo? No podemos estar tan seguros como antes, teniendo el Brexit en mente. Así que, en cambio, con un “Dexit” lejano y sin un Reino Unido en la Unión, la cuestión fundamental de las elecciones europeas en Dinamarca puede ser tan simple como: si no es el momento de marcharse, ¿puede ser entonces el momento --por fin-- de los daneses de unirse por completo al proyecto europeo común?

Un saludo, 

Philip.