Si algo tenemos claro después de probar los dos modelos aquí reseñados es que tanto la Alnasca IV Low GTX de Mammut como la Dragontail Mountain Evo GTX de Garmont son zapatillas de aproximación que miran claramente hacia la escalada. Es decir, ambas pertenecen a ese grupo de calzado rígido, protegido y preciso, concebido para jornadas en las que el camino puede terminar convirtiéndose en una cresta, una pedrera, una vía ferrata o una sucesión de trepadas.

Las dos comparten membrana Gore-Tex, suelas Vibram, ajuste preciso y una construcción mucho más estructurada que la de una zapatilla convencional de montaña. Sin embargo, después de utilizarlas en terreno real, las diferencias aparecen rápidamente. La Alnasca IV Low GTX resulta más ligera, sensible y cercana a una zapatilla de escalada. La Dragontail Mountain Evo GTX es más pesada, pero también transmite una sensación superior de protección, apoyo y robustez.

La elección no depende tanto de cuál sea mejor como de qué parte de la actividad queremos priorizar.

Dos maneras de llegar a la pared

Con aproximadamente 410 gramos por zapatilla, la Mammut Alnasca IV Low GTX se siente sorprendentemente ligera para el nivel de rigidez y protección que ofrece. En nuestras pruebas acumulamos más de 70 kilómetros entre La Pedriza y Gredos, incluyendo aproximaciones, bloques, crestas, trepadas y largos de hasta V grado. Es precisamente sobre la roca dónde mejor se entiende su planteamiento.

Por otro lado, la Garmont Dragontail Mountain Evo GTX juega a otra cosa. Es un modelo que en nuestra talla se acercó a los 580 gramos por zapatilla, una diferencia que se nota al levantar el pie y acumular desnivel. A cambio, su construcción en piel de ante, el “rand” de goma y una suela especialmente contundente transmiten la sensación de llevar casi una bota de montaña de caña baja.

La Mammut parece diseñada para movernos con agilidad hasta la pared y continuar utilizando la zapatilla cuando empiezan las dificultades. La Garmont está pensada para llegar hasta allí soportando mejor el peso, los golpes y el desgaste del terreno.

Caminando destaca la ligereza de la Alnasca IV Low GTX de Mammut

Ninguna de las dos es una zapatilla blanda ni especialmente mullida. Quien venga del trail running encontrará una pisada mucho más firme, directa y rígida. No es un defecto, sino una consecuencia de buscar estabilidad sobre apoyos pequeños y terreno irregular.

Dentro de ese planteamiento, la zapatilla de Mammut camina mejor. Su menor peso, una media suela de Eva con una amortiguación razonable y una flexión del antepié relativamente natural permiten hacer aproximaciones largas sin que la zapatilla termine convirtiéndose en un castigo. Sigue siendo un calzado técnico, pero Mammut ha conseguido que resulte bastante cómodo para su categoría.

La Garmont ofrece una pisada más contundente. Su media suela combina Eva de doble densidad con un inserto de poliuretano en el talón, proporcionando una base muy estable cuando cargamos una mochila o avanzamos por terreno roto. Sin embargo, no rueda con la misma naturalidad y se siente más pesada durante los tramos sencillos.

Para recorrer kilómetros por senderos cómodos no elegiríamos ninguna de las dos como primera opción. Existen modelos más flexibles y amortiguados para ese uso, pero si la aproximación alterna camino, pedreras, bloques y pasos técnicos, la Mammut ofrece un compromiso más agradable entre precisión y comodidad.

En roca de la Alnasca IV Low GTX de Mammut marca diferencias

La gran virtud de la Alnasca IV Low GTX se hace notar cuando el sendero desaparece y comenzamos a utilizar también las manos.

La placa Flextron de nylon y carbono aporta rigidez torsional, evitando que la zapatilla se deforme al cargar el peso sobre un canto pequeño. La suela Vibram, con una zona de escalada en la puntera, permite colocar el pie con mucha precisión. En granito, crestas y trepadas la sensación se acerca a la de llevar un pie de gato ancho, bastante más cómodo y con capacidad para caminar durante horas.

Durante nuestra prueba llegamos a escalar largos de hasta V grado con ellas. Evidentemente no sustituyen a unos pies de gato, pero permiten resolver muchos pasos sin cambiarse de calzado. En terreno alpino, donde una aproximación puede incluir placas, bloques, destrepes y pequeñas secciones de escalada, esa capacidad resulta muy valiosa.

La Dragontail Mountain Evo GTX también cantea bien. Su suela Vibram Maton con compuesto Megagrip y su elevada rigidez ofrecen mucha seguridad en apoyos firmes, travesías y terreno inclinado. El ajuste mediante cordones hasta la puntera y el sistema de bloqueo del talón mantienen el pie bien sujeto.

Sin embargo, la Garmont transmite menos sensibilidad. La mayor cantidad de material entre el pie y la roca, unida a su peso y rigidez, hace que sea más difícil sentir con precisión qué está ocurriendo bajo la zapatilla. Funciona bien trepando, pero su personalidad se acerca más a la de una bota baja de aproximación que a la de un calzado pensado para escalar.

Si la jornada incluye pasos delicados, placas de adherencia o la posibilidad real de terminar escalando con las zapatillas, elegiríamos la Mammut.

Protección y estabilidad, la respuesta de la Dragontail Mountain Evo GTX de Garmont

La situación cambia cuando aumentamos el peso de la mochila o entramos en terreno especialmente agresivo.

La Garmont protege más. El upper de piel de ante de entre 1,6 y 1,8 milímetros, los refuerzos de goma y su estructura general ofrecen una barrera muy sólida frente a piedras, golpes y rozaduras. En pedreras o terreno descompuesto podemos avanzar sin estar continuamente pendientes de lo que golpea el pie.

También ofrece una plataforma muy estable. El inserto de poliuretano del talón y su construcción rígida controlan bien la pisada cuando descendemos con carga o atravesamos laderas irregulares. Es un calzado que transmite aplomo y que encaja especialmente bien en montañeros que prefieren sentir el pie bien protegido y un buen apoyo.

La Mammut tampoco es frágil. La protección de goma alrededor del pie y la construcción sintética han soportado bien el castigo de La Pedriza y Gredos, pero su principal mérito consiste en ofrecer esa resistencia manteniendo un peso notablemente inferior.

La Dragontail Mountain Evo GTX es superior si hablamos protección absoluta. La Alnasca IV Low GTX lo es si tenemos en cuenta la relación entre protección, precisión y peso.

Conviene probar el ajuste

El ajuste es fundamental en ambos modelos. No tendría sentido fabricar una suela precisa si el pie se desplazara dentro de la zapatilla.

La Mammut nos ha parecido excepcional en este apartado. Sujeta con firmeza el talón y el mediopié, pero sin comprimir excesivamente la parte delantera. La sensación es técnica y precisa, aunque algo más amable de lo que inicialmente cabría esperar. Esto permite trabajar con los pies en roca sin convertir las aproximaciones largas en una tortura.

La Garmont, por su parte, ofrece un ajuste igualmente firme, con una horma declaradamente precisa y un sistema de cordones que llega casi hasta la puntera. Su Heel Lock limita el movimiento del talón y ayuda a evitar desplazamientos internos. No obstante, Garmont recomienda elegir al menos media talla más de la habitual para ganar comodidad con calcetines técnicos.

No obstante, en las dos conviene probar cuidadosamente la talla. Una zapatilla demasiado grande perderá buena parte de su precisión, y una demasiado justa puede resultar insoportable después de varias horas o durante los descensos.

Agua, calor y transpiración

Las dos incorporan membrana Gore-Tex y están preparadas para lluvia, hierba mojada y cruces ocasionales de arroyos. Esa impermeabilidad implica inevitablemente una menor ventilación que en una zapatilla sin membrana.

La Mammut nos sorprendió durante jornadas por encima de los 30 grados en Gredos y La Pedriza. No transpira como una zapatilla de trail abierta, pero tampoco generó la sensación de pie excesivamente recalentado que encontramos en otros modelos impermeables.

La Garmont, por su construcción en piel y mayor cantidad de material, resulta algo más cálida. Su membrana Gore-Tex Extended Comfort ofrece un buen equilibrio, pero sigue siendo una zapatilla especialmente protegida. En ambientes húmedos o condiciones cambiantes esa construcción juega a su favor; durante aproximaciones muy calurosas, el menor peso y el upper sintético de la Mammut nos parecen más agradables.

¿Cuál elegiríamos según la actividad?

Para una vía ferrata, una aproximación técnica con mochila pesada, pedreras, terreno descompuesto o una jornada donde valoremos por encima de todo la protección, la Dragontail Mountain Evo GTX de Garmont es una elección muy fiable. Es una zapatilla recia, estable y construida con una clara vocación de durabilidad. También puede ser una buena alternativa para quien quiere la protección de una bota ligera pero prefiere la libertad de movimiento de un calzado bajo.

Para crestas, trepadas, escalada fácil, placas de granito y aproximaciones en las que sabemos que vamos a utilizar activamente los pies sobre roca, la Alnasca IV Low GTX de Mammut ofrece más. Es considerablemente más ligera, permite sentir mejor los apoyos y posee una capacidad de canteo superior.

La diferencia podría resumirse de una forma sencilla: la Garmont ayuda a atravesar el terreno mientras que la Mammut invita a trabajarlo.

Conclusión Campobase

Estamos ante dos magníficas zapatillas de aproximación, pero dirigidas a usuarios ligeramente diferentes.

La Dragontail Mountain Evo GTX de Garmont es nuestra elección cuando buscamos protección, estabilidad, apoyo con mochila y una construcción preparada para soportar mucho castigo. Su principal limitación es precisamente el precio de esa robustez: pesa más, es menos ágil y transmite menos información sobre la roca.

La Alnasca IV Low GTX de Mammut nos parece una zapatilla más refinada técnicamente. Mantiene una protección elevada, pero reduce mucho el peso y ofrece una precisión superior en canteos, adherencia y pasos de escalada. Además, resulta suficientemente cómoda para realizar aproximaciones largas, siempre que entendamos que no estamos comprando una zapatilla de senderismo blanda.

Si tuviéramos que elegir una sola para montaña técnica, crestas y aproximaciones donde la propia aproximación forma parte de la escalada, nos quedaríamos con la Mammut. Si nuestra prioridad fuera movernos con mochila cargada por terreno duro, húmedo o descompuesto, buscando máxima protección y una zapatilla que transmita la contundencia de una bota baja, elegiríamos la Garmont.

No existe una vencedora absoluta, pero cuando aparecen la roca, los cantos pequeños y los pasos en los que de verdad necesitamos utilizar los pies, la mayor ligereza y precisión de la Alnasca terminan inclinando nuestra elección hacia la Mammut.

Ficha comparativa

Alnasca IV Low GTX de Mammut

Dragontail Mountain Evo GTX de Garmont

Hay comparativas que pueden resolverse revisando pesos, perfiles o compuestos. Esta no es una de ellas. Sobre el papel, la Mount to Coast H1 y la Helly Hansen Kestrel TR comparten bastantes argumentos: las dos sirven para correr durante muchas horas, tienen un drop parecido, utilizan espumas modernas y pretenden desenvolverse en diferentes superficies. Sin embargo, después de haber recorrido más de 250 kilómetros con la H1 y otros tantos con la Kestrel TR, las sensaciones son muy distintas.

La Mount to Coast es más ligera, rápida, precisa y, para nosotros, también más estable. La Helly Hansen ofrece una amortiguación claramente superior y un confort extraordinario, pero se siente menos firme y controlada cuando el terreno exige apoyos laterales rápidos. Podríamos decir que la H1 nos invita a correr y la Kestrel TR a seguir corriendo. Parece lo mismo, pero no lo es.

Dos zapatillas polivalentes con distinta orientación

La Mount to Coast H1 es una auténtica road to trail. Funciona especialmente bien cuando una actividad combina asfalto, pistas, caminos y senderos sencillos. No intenta ocultar su orientación “corredora”: es ligera, rueda con facilidad y permite mantener ritmos altos sin transmitir la sensación de llevar una zapatilla de montaña pesada.

La Helly Hansen Kestrel TR tiene una orientación más montañera. Su suela presenta un dibujo más marcado, incorpora una placa de Pebax que protege frente a piedras y ofrece mucha más amortiguación bajo el pie. Admite pequeños enlaces por asfalto, pero no es ahí donde mejor se encuentra. Es una zapatilla pensada para pasar muchas horas sobre pistas y senderos, priorizando la protección y el confort. Esta diferencia de planteamiento explica prácticamente todo lo que hemos sentido durante la prueba.

Amortiguación con clara ventaja para la Kestrel TR

Si lo que buscamos es la mayor amortiguación posible, la Kestrel TR gana con claridad. La espuma HH Power Stride, inyectada con nitrógeno, absorbe extraordinariamente bien los impactos y mantiene el pie descansado cuando se acumulan los kilómetros.

En recorridos largos por la sierra de Guadarrama, desde La Pedriza hasta Siete Picos o Peñalara, hemos agradecido especialmente esa capacidad para filtrar el terreno. La placa de Pebax añade protección frente a piedras, aunque no transmite un efecto catapulta especialmente evidente. Su función principal nos parece proteger y reducir la fatiga.

La H1 también está suficientemente amortiguada para afrontar distancias muy largas, pero su espuma CircleCell ofrece un tacto más firme y directo. No aísla tanto del suelo ni proporciona la sensación mullida de la Helly Hansen. A cambio, devuelve una pisada más precisa y eficiente.

La elección es sencilla: para máxima comodidad la Kestrel TR, para una pisada más rápida y conectada con el terreno la H1.

La H1 destaca en dinamismo

Aquí la diferencia es todavía mayor. Los aproximadamente 242 gramos de la Mount to Coast se perciben inmediatamente. La transición es fluida, la zapatilla sale rápido del apoyo y responde bien cuando aumentamos el ritmo. No es una zapatilla de competición radical, pero tiene mucha más alegría que la Kestrel TR.

La Helly Hansen ronda los 300 gramos en talla 42. No nos parece pesada teniendo en cuenta la amortiguación y protección que ofrece, pero tampoco transmite la misma agilidad. Su espuma resulta agradable, aunque la zapatilla no impulsa especialmente hacia delante. Corre bien a ritmos cómodos y constantes, pero cuando intentamos acelerar exige más trabajo.

Después de utilizar ambas extensamente, la H1 nos parece claramente más rápida. No solo por el peso, sino por la combinación de firmeza, geometría y control del pie.

Estabilidad y control

Este es probablemente el apartado que más ha condicionado nuestra elección. La Mount to Coast H1 tiene un perfil relativamente elevado, pero su base, el tacto firme de la espuma y la buena sujeción del upper consiguen que el pie permanezca bastante controlado. En pistas y senderos corribles transmite seguridad y permite cambiar de dirección sin que la mediasuela se deforme excesivamente.

El sistema Tunedfit de doble lazado también ayuda. Al principio puede parecer una complicación innecesaria, pero permite ajustar por separado distintas zonas del empeine y bloquear muy bien el pie. Cuando el terreno se vuelve algo más irregular, esa precisión se agradece.

La Kestrel TR es cómoda y suficientemente estable para correr por pistas, caminos y senderos normales. No estamos ante una zapatilla insegura. Sin embargo, su mayor amortiguación y el tacto más blando provocan cierto movimiento cuando hacemos apoyos laterales agresivos o entramos rápido en terreno roto.

Otros probadores han valorado positivamente su estabilidad en terrenos moderados, y lo entendemos. La diferencia aparece cuando enfrentamos directamente ambos modelos y aumentamos la exigencia. En esas condiciones, la Mount to Coast nos transmite más control y la Helly Hansen tiende a flotar algo más bajo el pie. Es una cuestión de estabilidad relativa: la Kestrel TR cumple, pero la H1 nos parece mejor.

Agarre y terreno

La suela VersaGrip de la H1 utiliza tacos de apenas 2 milímetros. Sobre asfalto, pistas, gravel y senderos compactos funciona francamente bien. En roca seca también ofrece un agarre correcto, pero su límite aparece cuando entramos en barro, terreno suelto o zonas técnicas. No escogeríamos la H1 para una carrera alpina con grandes pedreras, descensos muy rotos o barro abundante. Es una zapatilla road to trail y conviene entenderla como tal.

La Kestrel TR tiene una mayor vocación de montaña. La suela HH Max Grip ofrece más profundidad y funciona mejor sobre senderos irregulares, tierra y terreno suelto. En el granito seco de Guadarrama nos ha transmitido confianza. En roca muy mojada no alcanza el nivel de los mejores compuestos Vibram, pero su rango de utilización en montaña es más amplio que el de la H1. Por tanto, la Helly Hansen gana en variedad de terrenos, mientras que la Mount to Coast es superior cuando el recorrido permite correr rápido.

Ajuste y comodidad

La H1 tiene una horma relativamente recogida, especialmente en la zona delantera. A nosotros nos ha gustado porque refuerza la precisión, pero quienes necesiten una puntera muy amplia deberían probársela antes. El doble lazado Tunedfit permite personalizar mucho el ajuste y sujetar el pie con enorme eficacia.

La Kestrel TR presenta un ajuste más tradicional y confortable. El upper sin costuras ventila muy bien, la lengüeta es flexible y la zona del talón resulta agradable incluso después de varias horas. Es una zapatilla que prácticamente no exige periodo de adaptación.

Las dos transpiran bien. La diferencia vuelve a estar en su carácter: la H1 envuelve el pie con mayor precisión mientras que la Kestrel TR busca que nos olvidemos de que llevamos una zapatilla puesta.

Protección y durabilidad

Después de más de 250 kilómetros, la H1 mantiene una durabilidad muy buena, especialmente teniendo en cuenta que hablamos de una zapatilla de aproximadamente 240 gramos y construcción ligera. Tanto el upper como la mediasuela continúan funcionando correctamente y el desgaste de la suela entra plenamente dentro de lo razonable para un modelo de este peso y planteamiento.

El upper incorpora fibras de aramida para aumentar la resistencia y, aunque no ofrece el blindaje de una zapatilla alpina, tampoco hemos observado señales preocupantes de fragilidad. La H1 demuestra que es posible fabricar una zapatilla muy ligera y rápida sin convertirla en un producto de vida limitada.

La Kestrel TR transmite una mayor sensación de protección. La placa de Pebax, el refuerzo frontal y su construcción general aíslan mejor el pie cuando aparecen piedras. El conjunto también parece resistente, aunque el uso frecuente sobre asfalto puede acelerar el desgaste de los tacos.

Ninguna de las dos nos ha dado problemas importantes de durabilidad durante la prueba. La Helly Hansen ofrece una construcción más protegida, mientras que la Mount to Coast sorprende por mantener una durabilidad realmente buena con un peso y un porte considerablemente más ligeros.

Elección según el uso

Mount to Coast H1

Helly Hansen Kestrel TR

Conclusión Campobase

Las dos son muy buenas zapatillas, pero después de haber probado ambas durante cientos de kilómetros nosotros elegiríamos la Mount to Coast H1.

La Helly Hansen Kestrel TR ofrece más amortiguación, mayor protección y un confort excepcional. Es una zapatilla muy agradable para acumular horas, entrenar a ritmos tranquilos y disfrutar de la montaña sin estar constantemente pendiente del calzado. En ese terreno cumple muy bien. Sin embargo, la Mount to Coast H1 nos parece más completa para nuestra forma de correr. Es casi 60 gramos más ligera, responde mejor cuando aceleramos, sujeta el pie con mayor precisión y transmite más estabilidad cuando los apoyos se complican. Además, se mueve con una naturalidad extraordinaria entre asfalto, pista y senderos sencillos.

La Kestrel TR gana en amortiguación y protección. La H1 gana en ligereza, dinamismo, precisión y estabilidad. Si nuestra prioridad fuese terminar una jornada larga con las piernas lo más descansadas posible, escogeríamos la Helly Hansen. Si tuviéramos que comprar una sola de las dos para correr una prueba larga y rápida sobre terreno mixto, meteríamos la Mount to Coast H1 en la bolsa. No porque la Kestrel TR sea peor zapatilla, sino porque la H1 nos parece una zapatilla mejor resuelta para correr. Y, al final, esa es la diferencia fundamental entre ambas.

Después de varios meses utilizando tanto la Muon ND de Rab como la Wizard de Vaude en senderismo, travesías y jornadas largas de montaña, hemos llegado a una conclusión bastante sencilla: comparar estas dos mochilas únicamente por litros sería un error porque, aunque existan versiones dentro de sus propias gamas con capacidades prácticamente idénticas, la realidad es que representan dos maneras completamente distintas de entender una mochila.

Por otro lado, lo curioso es que las dos funcionan extraordinariamente bien... siempre y cuando que elijas la adecuada para tu forma de moverte por la montaña.

Antes de empezar a caminar

Hay mochilas que nada más cogerlas ya te cuentan cuál es su filosofía. Con la Rab Muon ND ocurre eso. La levantas del suelo y lo primero que piensas es que pesa muy poco para la mochila que tienes delante. Su construcción con tejido Spectra Ripstop, el arnés inspirado en el trail running y el sistema Tri-Flex dejan claro que Rab ha diseñado un producto para quien quiere hacer muchos kilómetros, caminar deprisa y reducir peso sin renunciar a estabilidad.

La Wizard de Vaude transmite exactamente lo contrario. No intenta impresionar por el peso ni por utilizar materiales exóticos. Su mensaje es mucho más sencillo: vamos a caminar cómodos. Y, sinceramente, después de varias jornadas de verano acaba cumpliendo exactamente esa promesa.

Dos filosofías distintas

Los días en los que sabíamos que íbamos a enlazar muchos kilómetros, ganar bastante desnivel o movernos deprisa, casi siempre terminábamos cogiendo la Rab. Es una mochila que invita a avanzar. El arnés abraza el cuerpo casi como un chaleco de trail, la carga permanece muy pegada a la espalda y todo transmite una sensación de agilidad que termina haciendo que incluso olvides que llevas una mochila de trekking.

En cambio, cuando el plan cambiaba y simplemente queríamos disfrutar de una ruta tranquila, caminar durante horas o salir con mucho calor, la Wizard aparecía automáticamente. Y el motivo era siempre el mismo: la espalda. No hay mochila que elimine completamente el sudor. Pero la Vaude Wizard consigue algo que muy pocas hacen tan bien: reducir muchísimo esa sensación de espalda completamente empapada cuando llevas varias horas caminando bajo el sol.

El sistema Aeroflex Control separa claramente la mochila del cuerpo y genera una circulación de aire constante. Además, el sistema Shifting Back Length permite adaptar la longitud de la espalda a distintas tallas con un ajuste sencillo y muy efectivo.

No es una mochila ligera. Ronda los 1,25 kg., pero buena parte de ese peso se debe precisamente a un factor en el que destaca: la comodidad.

Ligereza frente a confort

La Muon ND de Rab pesa alrededor de 895 gramos en la versión de 40 litros. La Wizard de Vaude supera ampliamente el kilo.

Rab apuesta por la eficiencia. Vaude por el confort. Y, curiosamente, ambas decisiones tienen mucho sentido.

La Muon ND de Rab quiere que prácticamente nunca tengas que detenerte. Los enormes bolsillos laterales, el bolsillo frontal, los bolsillos en los tirantes y toda la distribución del material recuerdan continuamente a una mochila de trail running adaptada al trekking.

Por su parte, la Wizard de Vaude es mucho más clásica. Todo está donde esperas encontrarlo y eso también resulta muy cómodo para quien no necesita acceder continuamente al material durante la marcha.

Conclusión Campobase

Después de utilizar ambas durante meses tenemos bastante clara una idea. La Rab Muon ND es probablemente la mejor mochila de trekking rápido y ligero que hemos probado en los últimos años. La Vaude Wizard, sin embargo, sigue siendo una de las mochilas más cómodas que hemos utilizado para senderismo de un día, especialmente durante el verano.

Si nuestra montaña consiste en hacer muchos kilómetros, acumular desnivel y movernos deprisa, elegiríamos la Muon ND de Rab, si, por el contrario, el objetivo es caminar cómodo, disfrutar del recorrido y olvidarnos del calor en la espalda, seguiríamos eligiendo la Wizard de Vaude .

Probablemente esta sea la mejor conclusión posible: dos mochilas excelentes que responden a dos maneras muy distintas de vivir la montaña.

Las cuerdas de 8.9 mm con triple homologación son hoy una herramienta clave para quien quiere moverse ligero en montaña. Sobre el papel, la Edelrid Swift Protect Pro Dry y la CAMP Spectrum, ambas de 8.9 mm., juegan en la misma liga ya que se presentan con pesos en torno a 52–53 g/m y un uso polivalente en simple, doble o gemela.

No obstante, cuando empiezas a usarlas en serio —vías largas, granito, rozamientos reales— es cuando aparecen las diferencias de verdad ya que, al final, no están pensadas para lo mismo...

Swift Protect Pro Dry 8.9 de Edelrid

Desde el primer momento que tenemos en nuestras manos la Swift Protect Pro Dry de Edelrid se nota que es más rígida, más seca y menos agradable al tacto. Esto responde a su construcción: aproximadamente un 36% de funda y la incorporación de fibras de aramida en la camisa para mejorar la resistencia al corte.

En datos: 53 g/m, fuerza de impacto en simple de 9.9 kN y valores UIAA de 6/18/30.

En uso real, no es la cuerda más fluida en deportiva o largos limpios. Sin embargo, cuando la cuerda roza en roca, cambia completamente la percepción. En aristas y granito agresivo transmite una sensación rotunda de seguridad.

Es una cuerda que da margen cuando las cosas no son perfectas. A cambio, es menos agradable al tacto, algo más rígida, con más memoria inicial y menos fluidez.

Spectrum 8.9 de Camp

Por otro lado, la cuerda Spectrum de Camp parte de un concepto más clásico. Es un modeloq ue se presenta sin refuerzos especiales, pero que está muy bien equilibrada.

Desde el primer uso se siente más blanda, más fluida y más fácil de manipular. Con un peso similar (52–55 g/m) y una fuerza de choque más baja (en torno a 7.7–8 kN), ofrece una absorción más progresiva.

En uso real estamos hablando de una cuerda muy agradecida que fluye bien en dispositivos permite hacer nudos fáciles y un manejo intuitivo.

En vías largas o terreno alpino normal permite escalar sin pensar en la cuerda. No destaca por resistencia extrema, pero sí por su facilidad de uso y manejo.

Dónde se separan de verdad

Entonces, ¿en qué se diferencia a grandes rasgos? Pues, por un lado, la cuerda Swift Protect Pro Dry de Edelrid está sobre todo pensada para situaciones críticas: roca agresiva, aristas y terreno comprometido.

Por su parte, la cuerda Spectrum de Camp está más orientada a un uso continuo, es decir, escalada fluida, vías largas y uso repetido.

Qué cuerda elegir

La elección no depende de cual es mejor, sino de dónde la vas a usar.

Si hablamos de alpinismo técnico, con aristas y en terreno comprometido, es decir, si te vas a mover por terreno donde la cuerda puede rozar en filo o roca agresiva, la Swift Protect Pro Dry 8.9 ofrece más margen gracias a su mayor porcentaje de funda y refuerzo con aramida.

Por lo tanto, cuando el entorno es de riesgo, esta cuerda aporta un extra de seguridad estructural.

Si el uso que le vamos a dar es intensivo en vías largas, de cara a escalada clásica, o simplemente en mixto, es decir, de todo un poco la elección sería la Spectrum ya que es una cuerda más fluida, más fácil de manejar y con mejor absorción de impacto. Ideal si buscas una sola cuerda para todo tipo de escalada y con la que puedes escalar mucho sin pelearte con ella.

Conclusión de Campobase

Lo primero que hay que tener en cuenta es que las dos son cuerdas de alto nivel, de eso no tenemos dudas, solo que con enfoques distintos.

La Swift Protect Pro Dry de Edelrid es realmente una herramienta de seguridad pensada para aguantar más en condiciones difíciles. Ideal cunado el terreno manda y marca las condiciones y necesitas seguridad y resistencia.

La Spectrum de Camp, por otro lado, es una cuerda equilibrada, fácil de usar y válida para prácticamente todo. Ideal cuando escalas mucho y buscas fluidez.

Para este cara a cara os presentamos dos de los mejores arneses actualmente en el mercado: el Comfort Fast Adjust de Mammut y el Helios de Edelrid. Los hemos usado en deportiva, en granito exigente en La Cabrera y La Pedriza y en vías largas en Gredos. Y ahí es donde se empieza a ver cómo es realmente cada uno y aparecen las diferencias de verdad.

Mammut

Comfort Fast Adjust: ancho, acolchado y pensado para durar

El Comfort Fast Adjust de Mammut es un arnés que apuesta, sin rodeos, por el confort clásico bien hecho. Esto es algo que se nota desde el primer momento en la anchura del cinturón lumbar y de las perneras. No son especialmente finas, son anchas, con acolchado generoso y un borde superior muy blando que evita puntos de presión. Esa combinación hace que el reparto de carga sea muy uniforme cuando estás colgado.

Por otro lado, la construcción con Split Webbing reparte la tensión en varias cintas internas, reduciendo la sensación de presión incluso tras mucho tiempo en suspensión.

Además, las perneras son anchas, bien acolchadas y muy estables. No son finas ni técnicas en apariencia, pero son extremadamente cómodas.

Las hebillas Fast Adjust funcionan muy bien. Son rápidas, fiables y permiten ajustar incluso con ropa o guantes sin problema.

En cuanto a durabilidad, Mammut ha trabajado bien los detalles:

En definitiva, el Comfort Fast Adjust de Mammut es un arnés que transmite solidez y vida útil larga.

Edelrid

Helios: acolchado inteligente y una fantástica ergonomía

El Helios de Edelrid no es menos cómodo que le modelo de Mammut, pero lo hace de otra manera. El sistema 3D Pad concentra el acolchado donde realmente hay presión y reduce volumen donde no aporta. Esto hace que el arnés sea más fino y ergonómico.

Además, las perneras son algo más estrechas que en el Mammut, pero están mejor adaptadas al movimiento. No envuelven tanto, pero permiten mayor libertad.

Por otro lado, el cinturón tipo Butterfly reparte la carga hacia los laterales, evitando concentración de presión en el centro, y las hebillas Slide Block de aluminio permiten un ajuste muy preciso y seguro. Además, incorporan protecciones textiles que reducen el desgaste.

En cuanto a durabilidad:

En general hemos comprobado que es un arnés más refinado, menos voluminoso y muy bien diseñado.

Comportamiento sobre el terreno

Después de usarlos intensamente en roca, como ya hemos dicho anteriormente, la diferencia entre ambos modelos es clara.

Mammut destaca por ser:

Edelrid, por su parte, destaca por ser:

En terreno técnico, donde te mueves mucho, el Helios se siente más natural. Sin embargo, en reuniones largas o cuando pasas tiempo colgado, el Mammut es más cómodo.

Conclusión Campobase

Estamos, sin duda, ante dos de los mejores arneses del mercado actualmente. El Comfort Fast Adjust de Mammut es el arnés para quien prioriza el confort en suspensión y la durabilidad, mientras que el Helios de Edelrid es más equilibrado, más técnico y mejor en movimiento.

Dos enfoques distintos dentro de la gama alta de arneses. Te decidas por el que te decidas no te equivocarás, así que la elección final depende de cómo escalas. Son, sin duda, dos productos top y absolutamente recomendables.

Mammut Comfort Fast Adjust: confort y durabilidad.

Peso: 400 gramos

Precio: 130 euros.

Edelrid Helios: precisión y equilibrio.

Peso: 375 gramos

Precio: 120 euros.

Las hemos probado en recorridos técnicos, bajo calor intenso y con mochila a la espalda. A simple vista podrían parecer equivalentes, pero no es así. Una está pensada para ofrecer comodidad, estabilidad y protección, mientras que la otra apuesta por la velocidad, la ligereza extrema y la reactividad inmediata.

¿Buscas una zapatilla para entrenar duro y competir en terrenos variados? ¿O una herramienta afilada para ritmos altos durante salidas explosivas? Aquí va un cara a cara honesto, tras haberlas usado con kilómetros reales, para que sepas cuál encaja mejor contigo. Y, como siempre, sin rodeos.

Dynafit

Alpine Pro 2

Las Alpine Pro 2 de Dynafit ha sido uno de los modelos que más nos ha sorprendido esta temporada. Aunque son bastante ligeras (unos 280 gramos en talla 43) y con un drop de 6 mm, nada más calzarlas, lo primero que destaca es la sensación de confort inmediato que transmiten. El acolchado interior es generoso, sin ser excesivo, lo que permite una gran comodidad incluso en tiradas largas. El ajuste al pie es firme y la estabilidad sobresaliente gracias a un chasis que recoge perfectamente el pie sin comprometer la libertad de movimiento. En bajadas largas y zonas con piedra suelta es dónde realmente brillan ya que notas cómo el pie va “encajado” y bien protegido, y eso te da confianza para soltar piernas.

La suela Vibram ofrece una tracción potente, con tacos de 4 mm. bien distribuidos que se comportan de forma ejemplar tanto en roca como en senderos abiertos. En terrenos técnicos inspiran confianza, y el compuesto tiene una adherencia excelente incluso en mojado. La amortiguación es otro de sus puntos fuertes ya que es generosa, pero reactiva, ideal para corredores que encadenan muchos kilómetros sin querer renunciar a la sensibilidad.

El “upper” transpira muy bien y seca rápido. Aunque el sistema de lazado no es el más intuitivo, tiene la ventaja de poderse sustituir por cordones convencionales, lo que amplía su versatilidad.

El tejido es resistente, pero no molesta. Tiene refuerzos donde los necesitas, es decir, puntera y laterales. Si te metes en charcos o nieve primavera evacua razonablemente bien, aunque no es una zapatilla pensada para estar empapada todo el día. Lo que sí se nota es que ha sido pensada para sumar kilómetros en montaña sin hacerte pensar en los pies.

Es una zapatilla recomendadas para corredores de montaña de media y larga distancia, con técnica media o alta, que busquen comodidad, estabilidad y protección. Perfectas para terrenos mixtos, carreras largas o entrenamiento diario en montaña.

PVP recomendado: 180 euros.

Peso: 280 gramos por zapatilla.

Millet

Intense Pro BOA

Las Millet Intense Pro BOA apuntan claramente a un perfil de corredor muy distinto. Aquí lo que prima es la ligereza y la velocidad. Su diseño minimalista y su peso pluma (unos 260 gramos en talla 43) las convierten en una herramienta perfecta para días de competición o entrenamientos rápidos. Desde el primer momento se percibe que la prioridad de esta zapatilla ha sido la ligereza ya que el acolchado interior es casi inexistente, lo que reduce gramos, pero también penaliza el confort en usos prolongados o terrenos muy técnicos.

El sistema de ajuste BOA es muy rápido, incluso sobre la marcha, y reparte bien la presión, pero no se puede sustituir por cordones. La estructura recoge bien el pie, pero su horma estrecha puede requerir cierto periodo de adaptación, especialmente en corredores con pies anchos o sensibles. Otro detalle a tener en cuenta es que no traen plantilla, y el tacto del interior es duro. En cuanto metes el pie, sabes que esto no va de confort, sino de ir rápido y sentir el terreno.

El tejido es tipo Matryx, una mezcla de nylon con refuerzo de Kevlar que es una pasada de resistente. Puedes darte contra piedras o ramas sin miedo a romperlas, aunque como ya hemos dicho no tienen apenas acolchado interior.

Por otro lado, la suela Michelin tracciona muy bien en roca y terreno seco. En barro o hierba mojada pierde un poco de agarre, pero dentro de lo razonable. La mediasuela es muy firme, con respuesta rápida y directa. Notas cada piedra, cada raíz... Eso está muy bien si buscas ir rápido y tener buen “feedback” del terreno, pero no tanto si quieres comodidad en rutas largas.

Es un modelo recomendadas para corredores ligeros, con técnica depurada, que priorizan el rendimiento y la velocidad. Ideales para competiciones, VK, entrenamientos de calidad o actividades tipo Skyrunning.

PVP recomendado: 220 euros.

Peso: 260 gramos por zapatilla.

Conclusiones finales

Ambas zapatillas están diseñadas para moverse con soltura en montaña, pero tienen orientaciones claramente distintas. Las Dynafit Alpine Pro 2 apuestan por la polivalencia, el confort y la estabilidad, posicionándose como una opción ideal para corredores que buscan una zapatilla todo terreno, fiable, cómoda y duradera. Son una aliada perfecta para quienes encadenan muchos kilómetros, incluso en rutas técnicas o de alta montaña.

Por otro lado, las Millet Intense Pro BOA están pensadas para quienes priorizan ligereza y rendimiento en distancias cortas o medias. No son tan cómodas ni polivalentes, pero sí más rápidas y precisas. Funcionan muy bien en verticales, competiciones rápidas o entrenamientos en los que la agilidad y el peso son determinantes.

¿Con cuál quedarse? Si solo pudieras tener una y buscas versatilidad, comodidad y fiabilidad: Dynafit Alpine Pro 2. Si ya tienes varias y buscas una voladora de competición para cuando toca apretar: Millet Intense Pro BOA.

Para arrancar esta sección, hemos querido enfrentar en este cara a cara dos modelos de pies de gato. Por un lado, el Otaki de La Sportiva, y por otro, el Oxi QC de Ocún.

La Sportiva

Modelo Otaki

Vendido por La Sportiva como “un gato de altas prestaciones y preciso, ideal para la escalada deportiva y boulder”. La marca lo describe como un pie de gato construido con un material de micro fibra y piel de ante, con un sistema de cierre de doble velcro, con una lengüeta de una sola pieza de material transpirable y de horma media ancha. Tiene un ajuste en el talón con sistema P3, combinado con el sistema S-Heel para una mejor estabilidad en la torsión y con el objetivo de maximizar el rendimiento y la adaptabilidad en los apoyos. Suela Vibram XS-Edge de 4 mm de espesor. Peso alrededor de los 450 gramos el par.

Una vez expuestas las características generales de este pie de gato, pasaremos a examinarlas más específicamente. En nuestra opinión, estamos ante un gato de construcción asimétrica, lo cual, en teoría, debería ayudar a que la fuerza de apoyo sea dirigida hacia el dedo gordo, sin embargo, este detalle no está conseguido al 100% ya que, al ser un gato más bien ancho, se pierde esa precisión que se busca.

Al tener la punta ancha, no nos convence para su uso en todo tipo de escalada, como podría ser el caso en vías con agujeros pequeños donde la precisión es la clave. No obstante, sí funciona bien en puntos de apoyo sobre regletas. También se agradece su comodidad ya que ofrece más espacio para los dedos. El sistema P3, banda de goma situada a la altura del talón, permite un muy buen ajuste del mismo, lo que nos hace que el pie quede muy recogido y adaptado, mientras que en todo momento se mantiene la curvatura del arco del pie.

Por otro lado, la marca destaca este mismo sistema P3, que combina con el sistema S-Heel, goma situada en el talón, y cuya función es mejorar el rendimiento del gato al tiempo que evita posibles torsiones en el pie de gato debido a su uso, creemos que no es totalmente acertado. Tras ponerlo a prueba hemos comprobado que efectivamente evita deformaciones con el uso, pero no consideramos que “acentúe” el rendimiento de los pies de gato.

Su suela es de dureza media, y tiene una buena adherencia, lo cual propicia fiabilidad en cantos pequeños.

Su precio, según la web de La Sportiva es de 149,99 euros.

Así que, como conclusión, nos gustaría puntualizar que nos parece más bien un gato todo terreno, ideal para hacer vías de grado medio, donde prime más la comodidad que la precisión.

Ocún

Modelo Oxi QC

Ocún lo define como “un pie de gato para escalada en roca, boulder y rocódromo”.

La marca lo presenta como un gato construido en micro fibra, con un sistema de cierre de doble velcro y una lengüeta dividida, transpirable y de horma más bien estrecha. Consta de un ajuste de talón con banda de goma. Suela Grippin Sticky de 4 mm de espesor. Y un peso aproximado de 420 gramos el par.

Tras probarlo nosotros sobre el terreno pensamos que es un gato de construcción asimétrica,que consigue magníficamente su objetivo de centrar la fuerza de apoyo en el dedo gordo. La horma estrecha le capacita para ser un gato preciso, que nos proporcionará un comportamiento sorprendente en los canteos, mejorando la precisión sobre agujeros.

La punta cuenta con un refuerzo de goma que se extiende hacia el lado interno del empeine, lo cual nos demuestra que también es un pie de gato destinado a los apoyos de empeine.

Al ser estrecho mantiene la zona de los dedos y el empeine muy recogidos, sin llegar a ser un pie de gato incómodo.

El sistema de ajuste de talón es muy similar al P3, mencionado anteriormente, pero el pie de gato de Ocún muestra más tensión en la goma, lo que nos proporciona un empuje del pie hacia la punta, brindándonos aún más precisión.

La suela es de dureza media y pegajosa. La primera con estas características. Tiene una gran capacidad de agarre, do que nos da seguridad en cantos muy pequeños.

Su precio recomendado al público es de 109,95 euros.

En nuestra opinión, el Oxi QC de Ocún destaca por ser un gato preciso y técnico, ideal para todo tipo de vías, tanto de grado medio, como alto. Lo que consideramos, sin lugar a dudas, un gato de altas prestaciones.

Tabla comparativa

(Puntuaciones del 1 al 10, entendiendo 1 como menos valorado y 10 como más valorado)

Puntuación final

La elección de Campobase

Pese a que ambos pies de gatos, a primera vista, pueden presentar características similares, profundizando en el análisis técnico, y tras probarlos intensamente, nos decantamos por el modelo Oxi QC de Ocún ya que, en nuestra opinión, es un gato más completo en casi todos los aspectos valorados.

Creemos que el Oxi QC de Ocún es un gato más técnico que ofrece una relación calidad/precio excelente, frente a un Otaki de La Sportiva que se nos queda corto en vías muy técnicas y que creemos no cumple con las expectativas de este segmento de pie de gato, ya que le vemos orientado más a vías de grado medio como hemos comentado con anterioridad.