Unos días antes de votar a favor del impeachment de Trump, el senador republicano Mitt Romney estaba en un coche en Florida cuando un espontáneo le gritó: “Stick with the team!” (algo así como “sé fiel al equipo”). “¡Traidor!”, le atacó otro. “¡Deberías avergonzarte!” Lo único que había hecho hasta entonces era apoyar que el juicio político al presidente incluyera testigos, como todos los procesos de este tipo hasta ahora y algo que no ha sucedido en éste por la oposición de los republicanos del Senado. Lo que ha venido después de su discurso y de su voto a favor del impeachment ha sido y será mucho peor en un país donde no hay disciplina de voto, pero donde cada vez se practica más por el miedo a un presidente cuyo discurso se basa en el insulto y la amenaza. 

La sorpresa de Romney es un ejemplo para cargos públicos, periodistas y otras personas con una responsabilidad cívica en todo el mundo. Con la voz a ratos temblorosa, despacio y casi sin levantar la vista de su papel, dijo que la presión de Trump al presidente de Ucrania para que investigara a su rival político y su decisión de retrasar la ayuda militar para sus intereses personales “fue un asalto flagrante a nuestros derechos electorales, nuestra seguridad nacional y nuestros valores fundamentales”. “Corromper unas elecciones para quedarte en el puesto es tal vez la violación más insultante y destructiva del juramento del cargo que puedo imaginar”, dijo.

Romney justificó su decisión por su fe mormona -de la que apenas habló cuando se presentó a la Casa Blanca en 2012 por miedo a los prejuicios de los votantes contra esta religión minoritaria-, su responsabilidad frente a sus hijos y sus nietos y la misión fundadora del país.

Es fácil ser cínico y tratar de buscar un cálculo político en su acción inédita en la historia -ningún senador había votado hasta ahora a favor del impeachment del presidente de su propio partido-. Romney tenía poco que perder porque su escaño no se renueva hasta 2024, disfruta de apoyo en su comunidad en Utah, es millonario y podría vivir alejado de la política. También tenía poco que ganar porque la mayoría de la base republicana está ahora contra él, sus colegas le están dando la espalda, el presidente en persona dirige a la masa de furiosos que le amenazan dentro y fuera de Twitter y si tuviera alguna intención de presentarse dentro de cuatro años, a los 76, cuesta ver cómo esto le puede ayudar en unas primarias republicanas. Los demócratas que estos días alababan su coraje no coinciden con sus posiciones ideológicas y nunca lo harán, con lo que tampoco tendrá aliados en ese lado. Romney recordó que había votado a favor de las decisiones de Trump el 80% del tiempo en el Senado.

Una alternativa al cinismo es pensar que se trata de un caso raro en que alguien actúa más allá de sus prejuicios ideológicos y sus intereses personales inmediatos y toma la decisión correcta sólo porque su conciencia le dice que debe tomar esa decisión. Alguien que cree que ser fiel al equipo sacrificando los principios más básicos es, en realidad, traicionarlo.

La falsa y ciega fidelidad no sólo sucede en los partidos políticos. También en los medios, de opinión crecientemente uniforme y a veces cerrados en una actitud a la defensiva, y en muchas empresas de sectores cambiantes y cuestionados.

En los gobiernos, en los parlamentos, en las redacciones, en las empresas hacen falta personas menos dogmáticas para tomar decisiones no siempre fáciles, no siempre claras. Los eslóganes partidistas pueden valer para la rutina, pero suelen ser insuficientes cuando algo importa de verdad.

Un acto de coraje es más fácil cuando eres un senador millonario con una familia amplia y vives en un país que, pese a su locura, sus trols y su tendencia histórica a la conspiración, se canta a sí mismo en su himno nacional como “el hogar de los valientes”. Prefiero pensar que de verdad es ese hogar de los valientes. Y no sólo para él.

Manipulaban y viciaban algunos contenidos de Facebook. Lo contaba Gizmodo el lunes, pero ya es de dominio público: un experiodista que trabajó para la compañía de Mark Zuckerberg asegura que era una práctica habitual en la red social lo de suprimir noticias relacionadas con políticos conservadores estadounidenses. En el saco de los afectados se encontrarían Mitt Romney y Rand Paul, entre muchos otros. También, todos los que asistieron al encuentro del CPAC -una conferencia anual de los conservadores en EEUU- el pasado marzo. Parece que el algoritmo de Facebook no seguía tanto el libre albedrío, después de todo.

Este filtrado intencionado habría tenido lugar en la sección de Tendencias, a la que no es posible acceder desde España. Sin embargo, los más de 222 millones de usuarios de Facebook en Canadá y EEUU han estado recibiendo información manipulada y sesgada por los gestores de contenido de la red social. Unos gestores que, según cuenta Gizmodo, ni siquiera estaban en la nómina de Zuckerberg, ya que eran autónomos: “Reconocieron que se les pedía no incluir noticias sobre la propia Facebook en el módulo de tendencias”, asegura la web. Y es que, además de quitar, también introducían contenido “inyectando” noticias y falseando el algoritmo básico de esa sección.

Como apunta Quartz, esta práctica podría ser un intento para elevar el tráfico que recibe la empresa de Facebook desde dispositivos móviles, ya que está muy lejos de ser el referente al que acuden los usuarios para informarse de las últimas noticias.

Según la empresa de Mark Zuckerberg, Tendencias “muestra una lista de temas y hashtags cuya popularidad ha aumentado recientemente”. Al estilo de los trending topics de Twitter, estos temas son generados por los propios usuarios: cuanto más se hable de algo más arriba aparece en la sección, aunque el algoritmo también tiene en cuenta los gustos de cada persona. Estos eran los contenidos que los gestores se encargaban de manipular. “Dependiendo de quién estaba de turno, las cosas podían ser puestas en la lista negra o llegar a Tendencias”, admite un antiguo news curator -el nombre que reciben en inglés- a Gizmodo.

Distintos procedimientos

Una fuente entrevistada por el portal tecnológico que ha pedido mantenerse en el anonimato y se autodefine como “de derechas”, asegura que cuando empezaba su turno “descubría que el CPAC o Mitt Romney o Glenn Beck u otros temas conservadores con gran difusión no estaban en Tendencias”. También explica que no entendía los criterios del resto de sus compañeros para que una noticia no apareciese y se pregunta si estos tendrían “algún tipo de sesgo en contra de Ted Cruz”.

Otro exgestor de contenido entrevistado por Gizmodo confirma que sí había cierta aversión a las noticias que procedían de fuentes de derechas o que tenían un punto de vista conservador. “Había indudablemente un sesgo. Trabajábamos con subjetividad. Sólo dependía de quién fuera el gestor y cuál fuera la hora del día”, dice. Y asegura que, de las pocas veces que un medio de derechas conseguía colar una información en la sección, luego “teníamos que salir a buscar la misma historia desde un medio más neutro que no estuviera tan sesgado”.

Eran los propios responsables de los gestores de contenido los que les enseñaban a manipular la interfaz de la sección de Tendencias. Las fuentes interrogadas por el portal tecnológico hablan de una “herramienta de inyección” mediante la que forzaban o incluían contenidos secundarios, falseando así las tendencias del momento. “Nos dijeron que si veíamos algo, una noticia que estuviera en la portada de diez sitios como la CNN, el New York Times y la BBC, entonces podíamos inyectar el tema en la lista”, cuenta uno de ellos a Gizmodo. Así incluyeron la desaparición del vuelo MH370 o los ataques de Charlie Hebdo, por ejemplo.

Los news curators llegaron incluso a impulsar como tendencia el movimiento Black Lives Matter, al que el propio Mark Zuckerberg ha mostrado su apoyo y que protesta contra los abusos policiales sufridos por la comunidad afroamericana en EEUU. “Se dieron cuenta de que era un problema y lo impulsaron en la lista. Le dieron preferencia sobre otros temas. Cuando lo inyectamos, todo el mundo empezó a decir 'sí, ahora lo estoy viendo en el número uno'”, dice otro de los exgestores a Gizmodo. Todos ellos trabajaron para Facebook desde mediados de 2014 a diciembre de 2015, según la web.

Las explicaciones de Facebook

Aunque en un primer momento Gizmodo no recibió ninguna respuesta de la multinacional estadounidense, el foco mediático que les lleva apuntando en estos últimos días les ha obligado a tomar cartas en el asunto. El lunes, Facebook mandó un comunicado a Buzzfeed en el que se desentendía de todas las acusaciones argumentando que “hay unas líneas maestras rigurosas en nuestro equipo de revisión de contenidos para asegurar la consistencia y la neutralidad”. Y continuaban diciendo que “estas líneas maestras no permiten la supresión de perspectivas políticas”.

Escasas horas más tarde, Tom Stocky, responsable de desarrollo de la sección de Tendencias, publicaba en su muro un post en el que desmentía “las acusaciones anónimas”. Aseguraba también que “Facebook ni permite ni aconseja a nuestros editores discriminar sistemáticamente fuentes por su origen ideológico y hemos diseñado nuestras herramientas para que esto sea técnicamente imposible”. Cuenta que los gestores de contenidos están sometidos al control de la empresa, por lo que su actividad es revisada y controlada y que cualquier violación del código ético “es motivo de despido”.

Stocky también ha rechazado que la campaña Black Lives Matter fuera aupada en la sección y promocionada de forma ajena al normal funcionamiento de Tendencias.

Las citas electorales de los últimos meses (y las que vengan) están poniendo a prueba la integridad de todo bicho viviente que toque, aunque sea de perfil, esto de la política. Los mítines nos rebosan por los cuatro costados en el matrix de la campaña perpetua. Es bien sabido que a los artistas les gusta estar en todas las salsas y no pierden ocasión de subirse también a este carro.

Red Hot Chili Peppers anunciaron el jueves que ofrecerán la próxima semana un concierto benéfico en Los Ángeles para apoyar al candidato demócrata Bennie Sanders. Las entradas no tienen un precio fijo. Cuanto más aportes, mejor sitio te ganas. E incluso puedes llevarte un póster firmado para recordar el evento.

Los estadounidenses no son los primeros que han movido ficha para apoyar a un político. Hay historias para todos los gustos de artistas que se atrevieron, con mejor o peor fortuna, a unirse a una causa. Una lista (¡con bonus track!) que va desde McCartney a Marta Sánchez.

El veto a un 'exbeatle'

En febrero de 1972, Paul McCartney estrenó con su nueva banda, Wings, Give back Ireland to the Irish. Fue su particular reacción a los sucesos del día que pasó a la historia como Domingo Sangriento. El Ejército británico mató a trece manifestantes que protestaban contra el encarcelamiento sin juicio a sospechosos de pertenecer al IRA en Irlanda del Norte.

La canción del exbeatle, cuya postura política hasta el momento era tan pública como la de un criador de ovejas, fue vetada en Reino Unido por la BBC, Radio Luxemburgo y la Autoridad de Televisión Independiente por ser considerada “inadecuada para su difusión”. Como suele pasar, el efecto Streissand hizo su trabajo y el tema fue número uno en las listas de éxitos de Irlanda (¡y también de España!).

Republicanos a ritmo de rap

En las campañas todo vale para captar el voto, incluso que una rapera componga una letra a favor de Mitt Romney. Nicki Minaj, conocida desde 2010 por su sencillo Superbass, lanzó dos años después Mercy, en cuya letra asegura que votaría por Romney y acusa a los demócratas de ser “unos flojos que están arruinando la economía”.

La declaración de intenciones de Minaj resultó ser un juego que días después explicó en un mensaje de Twitter dirigido a Barack Obama: “Gracias por entender mi humor y sarcasmo, señor presidente, los más listos siempre lo hacen. Amor y apoyo”.

¿A qué suenan los mítines de Obama?

En 2012, Bruce Springsteen echó el resto para que Obama continuara siendo presidente de los Estados Unidos. Estuvo codo con codo con él en un avión Air Force One y en un acto de campaña en Wisconsin tocó su hit Land of Hope and Dreams delante de 18.000 personas. A Obama le moló tanto la idea que hizo de We take care of our own el cierre de sus mítines. El experimento, parece, no fue mal y el himno volvió a sonar el día de su reelección.

El fenómeno de la 'ceja'

En 2008, un grupo de personajes de la cultura española crearon la PAZ (Plataforma de Apoyo a Zapatero) para convencer a los votantes de la reelección del presidente socialista. En el vídeo promocional, vimos muchas caras conocidas: Joan Manuel Serrat, Joaquín Sabina, María Barranco, Imanol Arias, Ana Belén y Víctor Manuel... Estábamos en los prolegómenos de la crisis.

Algunos de los que se subieron a aquel carro, se lo pensaron dos veces en la última cita electoral y cambiaron la ceja por la coleta.

Y el 'bonus track'...

El suspense se rompió a las 5.15 de la mañana (hora española). Dos cadenas de televisión dieron la victoria en Ohio a Barack Obama y con ella, la reelección. Escasos momentos después, el propio presidente de EEUU lo confirmó en su cuenta de Twitter con un mensaje inconfundible: “¡Cuatro años más!”.

La noticia continuó una tendencia que parecía imparable a lo largo de la noche electoral. Romney no conseguía hincar el diente en ninguno de los estados que habían votado a Obama en 2008. Sólo muy avanzada la noche, se supo que el republicano había ganado en Carolina del Norte, donde el presidente venció por una distancia ínfima hace cuatro años.

Pero en ese momento los resultados en Florida, Ohio y Virginia aún estaban el aire. Romney tenía que ganar en todos ellos y ni aun así tenía garantizada la victoria. Antes que Ohio cayera del lado de Obama, estados más pequeños iban colocándose en su casilla.

Obama tenía un plan B: sumar Iowa, Nevada, New Hampshire y Colorado, y cerrar así la senda hacia la reelección. Cuando se anunció su triunfo en Ohio, ya no era necesario hacer más cálculos. Había superado el umbral de los 270 votos electorales. Las personas reunidas en la sede central de su campaña en Chicago comenzaron la fiesta.

Hace cuatro años, la victoria de Barack Obama alentó en el mundo, y sobre todo en Europa, la esperanza de que de Norteamérica podían llegar la fuerza y las ideas que le iban a sacar de la crisis. La izquierda europea, matiz arriba, matiz abajo, llegó incluso a ver al primer presidente negro de Estados Unidos como al líder fresco y renovador que por esos pagos no existía ni se esperaba. Hoy Obama no sólo está al borde de la derrota electoral, aunque puede que también de la victoria, sino, lo que es más importante, Estados Unidos ya no es, ni de lejos, una guía para la política mundial y no inspira camino, solución o proyecto alguno. Sus problemas internos son tantos y tan serios que lo más que pueden esperar los demócratas del resto del planeta es que no gane Mitt Romney cuyo programa confuso e indefinido sólo tiene un punto nítido: el que dice que los republicanos aumentarán los gastos militares, cuyo monto, a día de hoy, supera a la suma de los de los 26 países -incluidos China, Francia, Rusia y Gran Bretaña- que le siguen en ese ranking funesto.

Es imposible hacer un pronóstico fundado sobre lo que van a deparar hoy las urnas. Porque ninguno de los analistas norteamericanos más reputados se ha atrevido a hacerlo –al menos en público- y porque hay demasiadas incógnitas que sólo se desvelarán cuando se hayan computado todas las papeletas. O, mejor, los votos electrónicos, que es lo que se estila por esos pagos. El resultado es totalmente incierto en nueve estados que pueden inclinar la balanza, porque pequeñas diferencias de voto pueden dar todos los compromisarios, o delegados del voto popular, es decir, los electores finales, a uno u otro candidato: las incógnitas más decisivas están en Ohio, Florida y Virginia, pero tampoco se sabe lo que puede pasar en Nevada, Colorado, Iowa, Wisconsin y Vermont.

Se desconoce, además, cual será la participación del electorado latino, que puede decidir la suerte de alguno de esos estados: los sondeos coinciden en que el 70 % de los “hispanos” votarán a Obama, que podría ganar gracias a ellos, pero no se sabe qué porcentaje se abstendrán: entre otras cosas porque se ha detectado que muchos de esos ciudadanos no dan respuestas claras a los encuestadores si les preguntan en inglés y no en castellano. Y tampoco está del todo seguro que todos los negros que apoyan a Obama -y que son el 90%- vayan a votarle. Y no sólo porque muchos se abstendrán, sino porque unos cuantos pueden haber mentido en las encuestas. Lo dicen expertos en los que se puede confiar. Que añaden que la fiabilidad de los sondeos norteamericanos es un mito, que allí también hay fallos, aunque puede que no tantos como en Europa.

Está claro que no es lo mismo que gane Obama o que lo haga Romney. Más allá de las simpatías, o de las ideologías, -demócratica, a grandes rasgos, en el caso del primero, conservadora y neoliberal, con incrustaciones, o imposiciones, ultraderechistas, en el del segundo-, sus programas tienen claras diferencias, aunque no sean muy concretos: los estrategas electorales, que son los que han mandado en esta campaña, han ordenado a los candidatos que no asuman muchos compromisos claros. Además de las citadas diferencias en política de defensa, Obama no va a subir los impuestos a las familias que ganen menos de 250.000 dólares al año, pero sí querría hacerlo a los más ricos. Romney, él mismo un hombre muy rico que paga pocos impuestos, no está por esa labor. Obama quiere dar más becas a los estudiantes de familias menos pudientes y también apoyar a la escuela y a los maestros. Romney se limita a proponer que el dinero privado se invierta en los centros. Obama quiere mantener lo que ya ha logrado en materia de reforma sanitaria, que es mucho menos de lo que prometió en 2008. Romney quiere cargárselo. Obama quiere abrir al la mano en política de inmigración. Romney quiere cerrar a cal y canto la frontera con México.

Sin embargo, los propósitos de uno o de otro –y sobre todo los de Obama- pueden quedar en muy poco si los pronósticos aciertan y los republicanos se vuelven a hacer con la Cámara de Representantes, desde la que han boicoteado prácticamente toda la acción legislativa del presidente en los últimos cuatro años. Un obstruccionismo que no sólo ha alejado aún más a los estadounidenses corrientes de su clase política, sino que ha confirmado que el sistema democrático norteamericano, paradigma mundial, presenta problemas insolubles y que país necesita una reforma constitucional profunda, que, por otra parte, nadie quiere propiciar.

Ese es sólo uno de los indicadores del “declive norteamericano” del que viene hablando desde el estallido de la crisis financiera mundial en el corazón de Wall Street en 2008 y el fracaso de Irak. Pero que se muestra día tras día. Der Spiegel subraya que lo que ha evidenciado el huracán Sandy no es la capacidad de respuesta de Obama, sino el desastroso estado de las infraestructuras en los Estados Unidos y, particularmente en ciudad bandera, Nueva York. Y añade este apunte de Aaron Sorken, el creador de muchas legendarias series televisivas: “No hay absolutamente ninguna evidencia de que seamos el mayor país del mundo: somos los séptimos en literatura, los vigesimoséptimos en matemáticas, los terceros en ingresos de una familia de tipo medio, los cuartos en fuerza laboral y exportaciones. Y sólo lideramos el mundo en 3 categorías: la de ciudadanos presos per cápita, la del número de adultos que cree que los ángeles existen y la de gastos en defensa”.

Desde el desastre del año 2000, cuando el Tribunal Supremo le dio la victoria a George Bush en Florida, a pesar de que su rival, Al Gore, sacó más votos que él en ese estado, se han hecho cambios en la mecánica del recuento de votos. A pesar de ello, los expertos no descartan que vuelvan a producirse episodios similares y no son pocos los que dicen que el resultado electoral definitivo puede tardar varios días en llegar. Eso, si no hay sorpresas, que no se descartan, y se confirma rápidamente una victoria clara de uno u otro candidato, lo cual también podría ocurrir.

No es muy distinta la incertidumbre que existe en el resto del mundo respecto de cual será la política internacional del futuro presidente. Éste ha sido uno de los capítulos en que más claramente ha decepcionado Barack Obama. Sus promesas electorales se han visto arrumbadas por la realidad –la diplomacia norteamericana ni se olió que se estaba cociendo una primavera árabe- y por la crisis económica, que ha obligado al presidente a concentrar sus esfuerzos en el frente doméstico: con un cierto éxito –Estados Unidos está mejor que Europa en ese frente- que, sin embargo, no ha convencido a buena parte de la población, en la que hay muchos que sufren por el paro y la postergación y muchísimos más que creen que Estados Unidos sigue sin salir del todo del agujero: ahí está la mayor fuerza electoral de Romney y de su neoliberalismo.

¿Volverá el sueño imperial y agresivo de Bush a la Casa Blanca si éste gana mañana? Hay quien lo teme. Lo que sí está claro es que prácticamente todos los diarios de referencia del mundo occidental y los latinoamericanos, pero no los de India o Pakistán, han votado por Obama (Financial Times, The Guardian, Le Monde). Pero el alcalde de Londres Boris Johnson podría estar en lo cierto cuando dice que, si gana Romney, buena parte de esas opiniones cambiarían radicalmente de signo en unos días (Daily Telegrah).

El gobernador republicano de Ohio, John Kasich, firmó en abril de 2011 una ley para limitar los derechos de negociación colectiva de los funcionarios. Una iniciativa popular logró convocar un referéndum, que derogó la ley en noviembre por un margen enorme: 61% a 39%. En el condado de Lawrence, al sur de Ohio, votaron a favor de suprimir la ley con aún más fervor: 74% a 25%.

Un año antes, en 2010, en Lawrence habían votado al gobernador demócrata Ted Strickland en contra del ganador John Kasich por 50% a 47%. Parece un condado con cierta tendencia demócrata. Según el profesor Tanner Heaberlin, que nació y vive en la región, “los sindicatos tienen aquí bastante fuerza”. Apenas hay minorías -más del 95% son blancos-, que son otra de las bases hoy del Partido Demócrata.

Pero 2008, en ese mismo condado, el republicano John McCain ganó a Barack Obama por 56% a 41%. “Me duele reconocerlo, pero no se me ocurre otra cosa que el racismo”, dice bajando la voz Heaberlin. Estamos en su clase, con la puerta abierta; pueden oírle. En las primarias de 2008 en Ohio ganó Hillary Clinton.

Este año Obama volverá a perder en el condado de Lawrence. Es una zona rural, más cercana a Kentucky que a las grandes ciudades de Ohio -Cincinnati, Columbus, Cleveland-, centros demócratas.

Pero durante toda la campaña Ohio ha sido el estandarte que Obama ha presentado para demostrar que era el favorito. Mitt Romney necesita Ohio para ganar, pero a pesar de los devaneos de las encuestas nacionales, Obama se ha mantenido siempre por delante.

El condado de Jefferson está al este de Ohio. La composición es similar a Lawrence, con algo más de negros, un 5,7% por 92% de blancos. Es una zona más industrial. Fue junto al oeste de Pensilvania un centro metalúrgico que ya ha desaparecido.

El centro de Steubenville, su población más importante, tuvo que retirar los parquímetros porque los robaban. No es un lugar esperanzador. Ahora vuelve un ligero vigor económico gracias a las perforaciones de petróleo y gas natural, pero “todos los obreros que traen las empresas vienen con ellos de Texas y del sur”, dice una camarera de una taquería en el centro de Steubenville.

En Jefferson, Obama ganó en 2008 por 72 votos de 36.071 emitidos. Una empleada de la campaña confía en poder repetir el éxito. Además este año el presidente tiene un argumento mejor en Ohio: el rescate de la industria del automóvil gracias a una inyección de dinero público en 2009. En Steubenville la industria de los coches no domina, pero la sensación de un Gobierno más sensible a las necesidades de los trabajadores puede dar votos.

Obama nunca cayó bien del todo en esta región obrera -blue collar- y blanca -red neck- del Medio Oeste: fue territorio de Hillary y McCain. Era una de sus debilidades y por eso su vicepresidente es Joe Biden, nacido en el oeste de Pensilvania. Obama lo complicó más con uno de sus comentarios más desafortunados en 2008 referido a los blancos de zonas deprimidas de esos estados: “No es sorprendente que se vuelvan resentidos, que se aferren a sus armas y su religión o a la antipatía de la gente que no es como ellos o al sentimiento antinmigrante o anticomercio como un modo de explicar sus frustraciones”.

En Pensilvania el peligro electoral para Obama es menor que en Ohio -aunque la rumorología dice que se ha ajustado- porque Philadelphia y sus minorías dominan el estado: “Siento impotencia porque cada elección en Pensilvania la deciden entre Philadelphia y Pittsburgh”, me decía un profesor republicano en Latrobe, en el condado rural de Westmoreland.

Además de la raza y su aire de profesor, Obama tiene otro problema misterioso en la zona: las armas. El presidente no va a derogar la segunda enmienda, que garantiza su tenencia: primero porque no puede y, segundo, porque no ha demostrado ningún interés. Pero por ejemplo en la cabeza conspiratoria de John, un miembro del Tea Party en Virginia, “sí puede gravar con un impuesto brutal la venta de munición; yo, por si acaso, ya he llenado el almacén de balas”. Es una razón que puede ocultar otras.

Esta mezcla de temores infundados y razones sutiles se combinan para hacer que todo este territorio del Medio Oeste sea uno de los grandes retos hoy para Obama. La raza puede tener algo que ver, porque Clinton ganó aquí sin problemas en 1992 y 1996. Pero en 2000 y, sobre todo en 2004, George W. Bush se llevó estos condados. Debieron sentir al gobernador tejano más cercano a sus valores.

Obama espera paliar el golpe primero con su campaña de base que movilice a más votantes y luego con el rescate a General Motors y Chrysler. En condados misteriosos como estos se juega la presidencia.

Hace cuatro años, la victoria electoral de Barack Obama provocó el entusiasmo de los demócratas de todo el mundo, incluidos los españoles. Tras el horror de George Bush, Estados Unidos volvió a ser querido. De allí venía el aire fresco, de renovación, que Occidente necesitaba. Durante unos meses muchos creyeron incluso que el proyecto de Obama era el modelo en el que las izquierdas europeas, sumidas, entonces y ahora, en el desconcierto, debían inspirarse. Poco de eso ha quedado. La crisis que nos aturde y también la mucha decepción que ha producido el mandato del primer presidente negro de la historia de Estados Unidos han dejado olvidados aquellos esos sentimientos. La actual campaña electoral norteamericana se contempla como algo lejano. No se ve como puede afectar a nuestros intereses. Y sin embargo, sigue siendo un acontecimiento fundamental para la marcha del mundo y, aunque no lo parezca, también de Europa… y de España.

En ese marco hay que decir, en primer lugar, que tras las incertidumbres de estos últimos meses, empieza a parecer que Obama va a ganar dentro de dos semanas, que es cuando se celebrarán las elecciones. En los periódicos norteamericanos de hoy –a falta de sus ediciones impresas- se percibe esa sensación. No sólo porque el presidente estuvo mejor que su rival Romney en el debate de ayer anoche –y los primeros sondeos confirman que así lo ha visto la mayoría de los norteamericanos-, sino también porque su rival, el republicano Mitt Romney, evidenció sus limitaciones de manera mucho más clara que nunca.

El de ayer, la política exterior, no era su tema. Y se le notó. “Obama logró ayer una doble éxito” -dice David Ignatius en el Washington Post- “No sólo expresó con fuerza sus posiciones, sino que Mitt Romney se hizo eco de las mismas”. El ogro que durante las semanas pasadas acusaba a Obama de estar traicionando a los norteamericanos, por ser blando con China -el fantasma nacional, por la potencia creciente de sus exportaciones y de sus inversiones- de no hacer nada en Siria, de estar dejando desprotegido a Israel frente a la amenaza nuclear iraní, se convirtió ayer en un moderado analista que coincidió con Obama en casi todo lo que se puede hacer. De hecho, su única gran diferencia con el presidente fue su propuesta de que el gasto militar norteamericano debería ser dos billones de dólares superior en los próximos dos años de los que prevé Obama.

“Romney fue mucho menos tajante a la hora de marcar diferencias con el presidente que en sus discursos de campaña”, dice hoy el Washington Post. “La fuerza del ataque de Obama residió en afirmar que el candidato republicano ha sido insensato, inconsistente e incapaz de expresar un mensaje coherente de política exterior”, dice el Wall Street Journal. Un diario que ayer sugería que el problema de Romney es que no tiene las manos libres en este terreno, porque en el fondo, para los republicanos la mejor política exterior sigue siendo la de Georges Bush, pero que no pueden afirmarlo abiertamente pues tras el desastre de Irak, y en menor medida de Afganistán, la opinión pública se les echaría al cuello.

¿Cómo puede influir lo de ayer en las decisiones de voto de los electores? Por el momento nadie en la prensa norteamericana se atreve a predecirlo. Pero para todos está claro que tras el fallo de Obama en el primer debate, el presidente ha recuperado altura. Carlo Bastanin ha hecho una interesante reflexión al respecto en el diario italiano Il Sole-24 Ore:

“Nadie hubiera pensado hace un mes que un debate pudiera ser decisivo para el nombramiento del presidente. La campaña estaba siendo conducida mediante sofisticados instrumentos de comunicación, mucho menos genéricos que la televisión. Los estrategas de la campaña conocen casi todo sobre los electores y confeccionan los mensajes de los candidatos a la medida de cada uno de ellos. Sacudiendo la selva de internet obtienen hasta los datos más puntuales de cada ciudadano. Gracias a los nuevos software, cada mensaje puede tener hasta 500 variantes en función del destinatario. En las campañas norteamericanas, el candidato no es un rey que aparece desnudo frente al pueblo, sino que es el elector el que se muestra sin secreto alguno. Se supone que gracias a esos métodos, el candidato conoce plenamente al pueblo y le bastará con adaptarse para obtener su confianza. Pero el primer debate acabó con todos esos cálculos, reveló la personalidad de los dos candidatos y rompió su imagen virtual creada por unas campañas demasiado astutas y sofisticadas”.

En definitiva que, si Bastianin tiene razón, ha empezado a explotar otra burbuja, está empezando a declinar la idea de que la tecnología de la información aplicada a la política puede prescindir de las capacidades de los políticos. Y Romney podría ser el primer perjudicado por ello. El Frankfurter Allgemeine Zeitung, volviendo a los viejos modos, al análisis periodístico de siempre, a la observación y el olfato, concluía ayer que Obama va a ganar. “Porque en Norteamérica no hay ambiente de cambio”, decía. Además, aunque su signo sea aún algo incierto, los sondeos apuntan en esa misma dirección: no tanto por la ventaja global de Obama, que es muy corta y máxime cuando todavía hay muchos indecisos, sino porque el presidente aventaja más claramente a su rival en la mayoría de un puñado de estados en los que se decidirán las elecciones, porque en los demás ya no hay duda de qué lado caerá el voto.

Y para el resto del mundo no es lo mismo que lo haga hacia uno y hacia otro. Porque una eventual reedición de Georges Bush, con todos los matices y cortapisas que se quiera, sería un desastre que no haría sino agravar los ya muchos males que le aquejan. Obama, aunque haya decepcionado -sobre todo a no pocos de sus votantes- sigue siendo una opción más tranquilizadora.

El presidente Obama hizo un gran segundo debate. Sus respuestas fueron contundentes y no dejó críticas de Romney sin responder. Su actuación fue impecable y hace más incomprensible qué pudo ocurrir en el lamentable primer debate. Romney no se derrumbó, pero tuvo malos momentos. Resolvió bien en las preguntas fáciles, pero cuando tuvo que dar detalles, disimuló. Solo tuvo un patinazo, sobre un tema que tenía a favor: Libia. Romney perdió 7 a 2. Estos son los puntos principales:

1. Libia. Fue el peor momento de Romney. El 11 de septiembre una banda terrorista mató en Bengasi al embajador americano en Libia y a otros tres americanos. Poco antes, el diplomático había mandado un cable para pedir más protección, que el Departamento de Estado no había atendido.

Romney aprovecha el lío para insinuar que la primavera árabe ha ido mal y que Obama ha ocultado que fuera un atentado terrorista. El lunes Hillary Clinton dijo que asumía la responsabilidad de lo ocurrido.

Cuando preguntaron por la protección a los diplomáticos, se esperaba un punto para Romney. Obama respondió bien sobre Libia, pero sin concretar. Era el momento perfecto para Romney: “Pasaron muchos días sin que supiéramos si era una manifestación espontánea o un ataque terrorista”. Romney criticó que no se supiera qué había pasado cinco días después y que quizá habian querido “despistar”.

Obama contestó que el día después en la Casa Blanca había dicho que era un acto terrorista. Romney no se lo creía: “Quiero que quede claro [que ahora dice que lo dijo] porque le llevó 14 días reconocer que había sido un acto de terror”.

Obama respondió desde su taburete: “Buscad la transcripción”. La moderadora la tenía y Obama lo había dicho. El problema no fue solo el error de Romney, sino la presión para ganar puntos con un hecho erróneo. Aquí está el vídeo:

Obama había dejado clara su postura justo antes: “La sugerencia de que alguien en mi equipo juega a política o a despistar cuando hemos perdido a cuatro de los nuestros, gobernador [Romney], es ofensiva. Eso no es lo que hacemos. Eso no es lo que hago como presidente, como comandante en jefe”.

Obama logró el tono justo. Romney quedó pequeño. Era un punto fuerte y lo desaprovechó.

2. La actitud. La gran diferencia de Obama con el primer debate fue su actitud. No dejó pasar acusaciones sin respuesta, pero Romney tampoco. El momento más tenso llegó al principio. Hablaban de energía y mientras Obama respondía, Romney le interrumpió. En Estados Unidos cortar al presidente está mal visto:

Por ese mismo motivo, no es bueno que el presidente se centre en asuntos pequeños y se le vea enfadado. Los dos se pasaron del límite. Romney incluso perdió un poco los nervios cuando la moderadora no le dejaba responder.

La actitud más combativa de Obama -tenía ganas de hablar y de defenderse- respecto al primer debate hace que este punto sea también para el presidente.

3. Los cuatro años. Fue el mejor momento de Romney. Preguntaron a Obama por qué le deben votar de nuevo. Obama recitó las promesas que había cumplido: sanidad, Irak, Bin Laden. Pero Romney tiene ventaja: no tiene cuatro años a sus espaldas con una economía débil. Obama puede usar la recesión de Bush como excusa, pero la descripción de Romney es devastadora y efectiva.

Romney usó casi estas mismas frases en el primer debate y también lo hizo Paul Ryan en el vicepresidencial: “Dijo que el paro sería del 5,4 por ciento [al final de su mandato]. La diferencia entre la tasa actual [7,8] y el 5,4 es de 9 millones de americanos sin trabajo”; “dijo que cortaría el déficit a la mitad, y lo ha doblado”; “va diciendo: ‘He creado 5 millones de puestos de trabajo’. Eso es después de perder 5 millones de empleos. El paro no se ha reducido. El paro, la gente que aún busca trabajo, es aún 23 millones”; “cuando llegó a la presidencia 32 millones comían con cupones de racionamiento; hoy, 47 millones”; “¿y qué tal el crecimiento de la economía? Crece más despacio este año que el pasado, y más despacio el año pasado que el anterior”.

Son razones poderosas y con difícil respuesta. El punto es claramente para Romney.

4. El plan de Romney. Pero no todos los asuntos económicos fueron igual. Obama insistió en que los números del plan de Romney para recortar impuestos y bajar el déficit no cuadran. No pueden hacerse las dos cosas a la vez sin subir impuestos a la clase media, dijo Obama. Romney dijo que sí se puede, pero no dio detalles.

Obama ganó la discusión con esta frase: “El gobernador Romney fue un inversor de éxito. Si alguien le viene, gobernador, con un plan que dice: quiero gastarme 7 u 8 billones y luego ya encontraré el dinero, pero no podemos decir hasta quizá después de la elección cómo lo haremos. No aceptaría un plan así de turbio [sketchy deal] y tampoco deberiais hacerlo vosotros, el pueblo americano, porque las cuentas no cuadran”.

Romney empezó su réplica así: “Claro que cuadran. He sido alguien que ha dirigido negocios durante 25 años y he equilibrado presupuestos”. Pero no aclaró nada. Obama logró dejar más claro que hay algo “sketchy” en ese plan. Es además una palabra que puede cuajar. En esta divertida web bromean sobre la falta de detalles del plan de Romney.

5. La inmigración. Aquí estaba el crucial voto hispano. Romney criticó a Obama por no haber logrado aprobar una reforma de la inmigración como había prometido en 2008. Pero Obama respondió bien y le recordó a Romney su terrible manera de describir durante las primarias cómo haría que los inmigrantes ilegales se fueran: la famosa “autodeportación”. Significa que les haría la vida tan difícil que se irían del país. No es algo que vaya a funcionar entre latinos. Obama también estuvo mejor.

6. Las mujeres. El otro gran voto que decidirá las elecciones es el de las mujeres. Los dos candidatos lo saben y no pararon de hacer referencias a mujeres y familias. Obama se centró en contracepción, aborto, igualdad. Romney dijo que menos mujeres trabajan ahora que en 2008, lo que no es verdad.

Romney pareció patinar de nuevo cuando ligó la violencia de las armas con las familias monoparentales: “Neesitamos madres y padres que ayuden a educar a niños. Siempre que sea posible es mejor tener dos padres en casa, y eso no es siempre posible. Muchos grandes padres y madres solteros. Pero decirles a nuestros hijos que se casen antes de tener hijos es una gran idea”. Obama pareció perder a las madres solteras en el primer debate. Aquí puede recuperarlas.

Pero no está claro si las madres que les preocupa más la economía y los planes para mejorarla votarán para poder decidir sobre su salud o para intentar cambiar la dirección económica del país. Es un empate.

Sobre las mujeres, Romney dijo la expresión que se convirtió en la broma del debate. Hablaba de cuando era gobernador de Massachusetts. Quería poner a mujeres en el gobierno y pidió ayuda: me trajeron, dijo, “carpetas llenas de mujeres”. Se refería a currículums, claro, pero la web bindersfullofwomen.com estaba registrada al minuto, hay una cuenta de twitter en su honor y las fotos circularon en seguida:

7. La broma. Hubo otra broma. Fue la única que hizo reír al público. Obama acusó a Romney de invertar en compañías chinas a pesar de tanto criticar al gobierno de Pekín.

Romney quiso decirle a Obama que con sus ahorros para la jubilación también invertía en China. Fue así: “Señor presidente, ¿ha mirado su pensión?” Obama: “Yo no miro mi pensión. No es tan larga como la suya así que no me lleva tanto tiempo”. Fue el momento más ligero y fue para Obama.

8. El 47 por ciento. La gran duda era si Obama sacaría los comentarios de Romney sobre el 47 por ciento de americanos que “no toman responsabilidad por su vida”. En la última pregunta -si lamentaban alguna percepción pública sobre ellos-, fue Romney quien lo sacó: “Me preocupo por el cien por cien de los americanos”, dijo. Fue una buena respuesta.

Pero Obama aprovechó el momento: “Creo que el gobernador Romney es buena persona. Quiere a su familia, cuida su fe. Pero también creo que cuando dijo a puerta cerrada que el 47 por ciento del país se consideran víctimas, que rechazan las responsabilidad personal, pensad de quién hablaba”. Obama pasó lista de los más vulnerables y concluyó: “Quiero luchar por ellos. Es lo que he hecho estos cuatro años. Porque si ellos tienen éxito, el país tiene éxito”.

Es un asunto tan peligroso para Romney, que solo que se recuerde le afectará. Punto para Obama. Resultado a los puntos: 7-2.

La campaña de Obama había hecho durante el verano un magnífico trabajo para definir a Romney como un millonario extravagante -con muchas casas y ascensores para coches- que solo quería ser presidente para beneficiar a la gente como él. Romney borró esa impresión en el primer debate y saltó en los sondeos: los americanos veían de repente que aquel Romney no era tan terrible.

En este nuevo debate, Obama intentó recuperar la caricatura. Algo logró. Está por ver cómo lo han visto los votantes indecisos -preocupados por cosas distintas- desde sus casas.

La mejor noticia para Obama es que ha salvado la catástrofe con una gran actuación. En el último debate sobre política exterior el próximo lunes tiene ventaja: está más al día por su trabajo y es en general un punto fuerte de su presidencia. Todo vuelve a empezar.

De un tiempo a esta parte nadie quiere acabar como España. No quiere Romney, que nos puso como ejemplo de mal camino; no quería Sarkozy, que usó repetidas veces el desastre económico español en su pulso con Hollande; tampoco el presidente ecuatoriano Correa, que justificó su reforma hipotecaria en el objetivo de no terminar hundidos por una burbuja como la española; ni la presidenta argentina Cristina Fernández, que en varias ocasiones ha ironizado sobre un destino, el español, que tanto recuerda al que sufrió su país hace una década.

Tampoco quieren seguir el camino de España muchos de nuestros vecinos al norte de los Pirineos, donde el horizonte griego que hasta hace meses se usaba para meter miedo y justificar recortes y reformas, ha sido sustituido por la imagen de una España tambaleante a la que nadie quiere parecerse ni de lejos.

Por no hablar de la prensa internacional, que repite hasta aburrir el juego de palabras “Pain in Spain”, y ha agotado ya todas las posibilidades del toro de Osborne como icono de la desgracia: el toro convertido en un saco de huesos, chamuscado, estoqueado sobre el ruedo, doblado sobre las patas delanteras, toreado por los mercados…

Lo de menos es el sonado reportaje del New York Times, actualizando la iconografía de una España solanesca que durante décadas había sido desplazada por la imagen de esa otra España moderna y orgullosa. Más allá de esas fotos (que retratan una realidad que por supuesto existe), es más grave ver cómo las mismas imágenes que hace años ilustraban informaciones admirativas, hoy acompañan las crónicas de la caída.

No hace tanto ocupábamos portadas y merecíamos reportajes por nuestras infraestructuras, nuestros edificios de arquitectos de relumbrón, nuestro boom inmobiliario que era la fórmula mágica del crecimiento sin fin, nuestras empresas a la conquista del mundo, nuestro escaparate brillante, nuestros artistas que triunfaban por todo el orbe, y nuestra oferta patrimonial, cultural, festiva y paisajística, que nos convertían en destino deseado para inversores y turistas por igual.

Hoy algunos medios sólo han tenido que reescribir el pie de foto, pero la imagen es exactamente la misma. Ha cambiado su significado: las infraestructuras que no podemos mantener, los edificios inconclusos o sin contenido, los miles de pisos devenidos activos tóxicos, los bancos quebrados, las empresas devaluadas y a merced de cualquier comprador, el escaparate apagado, la cultura arruinada, el patrimonio sin recursos, los museos sin presupuesto, el paisaje lleno de grúas paradas. Las imágenes del sueño español son hoy retratos de la pesadilla en la prensa internacional.

Y no sólo imágenes. Todo lo que hasta hace años era admirable hoy se convierte en una lección de lo que no debe hacerse. Lo que ayer era prestigioso hoy es reprobado. Incluso el rey, que hasta no hace nada merecía la atención de la prensa internacional como el bondadoso padre de una democracia joven y ambiciosa, hoy ve cómo esa misma prensa airea sus deslices, su fortuna y su decadencia. O la Transición, que se quiso exportar como modelo para cualquier país que salía de un conflicto, y que hoy empieza a ser vista como el pecado original de un sistema que hace agua.

Eso sucede en el extranjero, pero no nos vayamos tan lejos. En España también hay cada vez más gente que no quiere acabar como España. Ahí están los catalanes independentistas, cuya prisa por romper lazos sospecho que tiene mucho que ver con las señales de hundimiento que muestra España. No niego que haya un sentimiento independentista sincero, pero también supongo que en Cataluña (y en Euskadi) se extiende la convicción de que es más fácil reconstruirse ellos solos, levantarse de su propia ruina, que confiar en la reconstrucción de una España donde casi no queda un pilar que no esté dañado.

Y luego estamos los españoles que no tenemos de quién independizarnos, y que tachamos del calendario los días que faltan para un rescate que puede ser el tiro de gracia. Españoles que ya no tememos acabar como Grecia, sino como esa España que usa Romney de espantajo; españoles que no queremos que España siga el camino… de España. De esa España de la que huyen todos.

Más que nada porque ese camino no sólo pasa por la crisis, el paro, la deuda y la falta de horizonte, sino también por ciertos tics antidemocráticos que van asomando en los últimos meses; desde la criminalización de la disidencia a las apelaciones a la mayoría silenciosa; de los excesos policiales a la presencia cada vez mayor que tiene el Ejército en las portadas de periódico de un tiempo a esta parte (una salida de tono de una asociación de militares a cuenta de Cataluña; un homenaje a los caídos en África hace un siglo; el rey con uniforme, cualquier excusa es buena para colorear de caqui la portada últimamente).

Podemos sacar pecho, envolvernos en la bandera y denunciar una perversa campaña internacional contra una España que, en palabras de Cospedal, en realidad es “un modelo de recuperación económica”, aunque Romney no se haya enterado. Pero otros preferimos denunciar que, como sigamos por este camino, España corre el riesgo de acabar… como España. Ya me entienden.

Las primeras impresiones de los grandes diarios norteamericanos coinciden, más o menos, en que Mitt Romney le ganó ayer el debate a Barack Obama. Los sondeos de urgencia llegan a esa misma conclusión. Por lo tanto la partida no está jugada, aunque hasta ayer mismo la mayoría de las encuestas, y en particular las relativas a los estados que suelen decidir la suerte electoral, daban ventaja al actual presidente.

El diario que esta mañana más se arriesga a hacer un balance es el Washington Post, partidario de Obama, aunque en sus páginas escriben muchos republicanos: “El debate puede ser un punto de inflexión en la campaña. Romney pasó a la ofensiva obligando a Obama a defender sus logros”. El Wall Street Journal deja la valoración en manos de tres expertos: “Romney cobra ímpetu”, dice uno. “Obama jugó a protegerse”, opina otro. “Romney escapa de sí mismo”, dice el tercero, refiriéndose optimistamente a los errores que el candidato republicano ha cometido en las últimas semanas.

El análisis del claramente obamista New York Times, que viene a reconocer el empuje de Romney ayer anoche, va a los contenidos: “Obama defendió que el presidente juega un papel fundamental en el crecimiento económico, mientras que Romney aseguró que él se saldrá de ese camino”. USA Today, el único diario norteamericano que se vende en todo el país, critica a ambos contendientes: “Obama y Romney evitaron la realidad en el debate. Ambos eludieron el único capítulo en el que los presidentes pueden actuar directamente: el déficit”. “Romney domina el debate”, sanciona, por su parte, el Financial Times.

Y ahora, los sondeos. En el llevado a cabo por la CNN, el 67% de los encuestados dice que Romney ganó el debate. Sólo el 25% da la victoria a Obama. La CBS consultó a los votantes aún indecisos: el 46% opina que Romney estuvo mejor, el 22% se inclina por Obama y el 32% dice que empataron. Google ha hecho dos sondeos: uno durante el trascurso del debate –que sitúa a Obama por delante con el 38,9%, frente al 35,5% de Romney y 25,6% por el empate-, y otro tras su finalización: en éste Romney gana con el 48,7% y Obama se queda en el 25,4%.

Esa cifras –a las que en breve seguirán otras, cada cual fruto de investigaciones más y más y más sofisticadas, que en Estados Unidos, la patria de los sondeos, esas cosas las bordan- seguramente modificarán algo, o bastante, el humor de la legión de analistas sigue la campaña. Y que hasta ayer mismo estaba marcado por el pesimismo, en el caso de los partidarios de Romney, y por el optimismo, aunque algo menos intenso, entre los defensores de Obama.

A la postre, tal y como se viene repitiendo desde hace meses, la economía decidirá la suerte de las elecciones. Y la economía va mal: el desempleo se resiste a bajar del 8,3% y eso en Estados Unidos es mucho, porque quiere decir, entre otras cosas, que el 25% de los ciudadanos de entre 25 y 45 años no tiene un puesto de trabajo estable; la renta disponible de las familias sigue bajando y el crecimiento del PIB, del 1,1% en el segundo cuatrimestre de este año, es claramente insuficiente para crear empleo.

Las reacciones finales que eso puede provocar en el electorado, particularmente entre los aún indecisos, son imprevisibles por el momento. Porque, en principio, la valoración negativa de la marcha de la economía –que es abrumadoramente mayoritaria entre los ciudadanos- debería dar la victoria a Romney. Pero en Estados Unidos no ocurre como en España, en donde un candidato, Rajoy, gana sin decir nada de lo que piensa hacer cuando esté en el poder. Y el candidato republicano ha expuesto ya claramente su programa: liberalismo a tope, menos impuestos, menos estado, menos gastos asistenciales, a fin de que el espíritu emprendedor que, en su opinión, es la esencia de Estados Unidos, levante el país. Y eso puede dar miedo a las decenas de millones de simples empleados, por muy enfadados que estén con Obama.

El ejemplo que dio ayer Romney de hasta donde puede llevar lo que él llama el “intervencionismo” de Obama es España. Y eso confirma que nuestro país se ha convertido ya en el mundo, justificadamente o no, en sinónimo de desastre económico. Dos nuevas aportaciones han tendido a consolidarlo en las últimas horas: “España quebrará como Grecia”, ha pronosticado John Mauldin en la CNBC. “España tiene que abandonar el euro”, ha concluido el Daily Telegraph.

Pero, tal y como señalaba ayer The Guardian hay otros factores que van a influir en la decisión de la gente. ¿Cómo, si no, se explica que Obama vaya ganando en los sondeos (por 49% a 46%, según el del Wall Street Journal, por 50% a 44% según el de Gallup, por 49% a 47%, según el del Washington Post y por una media de todas las encuestas del 48,9% a 46,1%). Las meteduras de pata de Romney (como la de decir que el 47% de los norteamericanos viven del Estado), explican, en parte, esas diferencias. Pero también juega la ideología, aunque no tanto en términos de izquierda-derecha, a la europea. Si bien la reforma sanitaria de Obama es uno de los caballos de batalla de Romney, que quiere cargársela –y mucha gente le apoya- hay otros muchísimos ciudadanos, los menos pudientes, que la agradecen. El 71% de los latinos dicen que van a votar a Obama. Las mujeres partidarias del presidente superan en un 18% a las que apoyan a Romney. Y luego están los negros que los analistas republicanos creen, a su pesar, que votarán en masa al candidato de su raza. Por orgullo “y para no reconocer que se equivocaron hace cuatro años”, según ha escrito Geroge Will en el digital Investors.

Eso sí, los ricos están enfurecidos con Obama y particularmente con su anuncio de que subirá los impuestos a quienes ganan más de 250.000 dólares al año. Chrystia Freeland ha contado muy bien en The New Yorker el estado de ánimo de esa gente, y particularmente de los super-ricos (que por cierto siguen ganando más y más a pesar de la crisis): las elecciones norteamericanas, además de otras cosas, son también un enfrentamiento de clases.

Después de la última y horrible semana por la que ha pasado Mitt Romney, cualquiera pensaría que no le puede pasar nada peor. Gran error. La revista Mother Jones ha tenido acceso a una grabación del discurso que el candidato republicano dio en un acto de recaudación de fondos. Ante un público de millonarios o de gente dispuesta a pagar una buena cantidad de dinero por escucharle, Romney reconoció que no tiene nada que hacer con casi la mitad de los votantes, el 47% o quizá algunos más porque luego dice que pueden ser el 48% o el 49%.

¿Por qué? Porque son una banda de perezosos que votaron a Obama en 2008, gente que no trabaja duro y cuya única aspiración en la vida es vivir del Gobierno.

Romney dice que “es la gente que no paga impuesto sobre la renta”. Por ahí le van a dar duro porque si bien es cierto el dato de ese 47% que tiene ingresos tan bajos que no paga el impuesto –sí paga obviamente los impuestos indirectos–, eso no quiere decir que todos estén registrados para votar y que de hecho votaran a Obama en 2008. Muchas de esas personas viven completamente a espaldas de la política y no se preocupan por acercarse a las urnas.

Además, llama mucho la atención que un candidato reconozca que no tiene nada que hacer con casi la mitad de los votantes, entre los que seguro que hay mucha gente de clase media o que cree que está en la clase media. Y si Romney sabe que no le van a votar, esta gente ya se puede imaginar lo muy preocupado por ellos que estará el ex gobernador si se convierte en presidente.

Otro detalle más que hace aún más absurda la forma en que Romney se dispara en el pie, los riñones y el hígado. Muchos de esos votantes con ingresos tan bajos viven en estados del sur, y es posible que algunos, no la mayoría, hayan votado a Obama.

Y en realidad todo es aún más absurdo porque es la clase media –frente a la mitología republicana– la que se beneficia del aumento de subsidios en la economía norteamericana producido en las últimas décadas. Son los republicanos, los trabajadores de clase blanca.

No se vayan todavía. Aún hay más. Admite que su campaña tiene un problema con los votantes latinos. Dice que si esos votantes llegan a apoyar a los demócratas con tanta intensidad como los votantes negros, “tenemos un serio problema como partido y, creo, como nación”. En teoría, no está muy equivocado. Reconocerlo de esta manera confirma a los latinos la idea de que es perfectamente lógico que desconfíen de los republicanos. Y eso de “como nación” les dará mucho en qué pensar.

¿Eso es todo? Para nada. Vuelve a hacer un ejercicio de sinceridad al explicar su dificultad en conectar con ese pequeño porcentaje de votantes independientes o moderados que votaron a Obama hace cuatro años y que Romney necesita si quiere tener alguna posibilidad de ganar en las urnas.

Es obvio que Romney no sabía que le estaban grabando. A este tipo de actos no tienen acceso los medios de comunicación. Eso permite al candidato ser más sincero, no limitarse a las frases hechas típicas de una campaña y hacer que los invitados se sientan importantes por conocer información que no está al alcance de la mayoría de la gente. Se trata de que aflojen la cartera y suelten todo el dinero que puedan. Algunos –los que más dinero aporten– podrán fotografiarse con el candidato y hasta recibirán la foto firmada por él.

Con independencia del efecto que tenga esto en los votantes, esta grabación es una mina de oro a cielo abierto para los periodistas, que gozan ahora de la posibilidad de confirmar con la voz del propio Romney la información, los rumores o los prejuicios con los que ya cuentan sobre la campaña del republicano.

Desde este lunes quedan 50 días para la celebración de las elecciones. Romney no puede partir de una posición peor en este sprint final. Ya hay unos cuantos que piensan que el ex gobernador ha perdido las elecciones con estas palabras tan estúpidas, que todo esto se ha acabado. Los periodistas siempre sobreactúan en estos momentos, quieren dar por terminada la carrera. En algo menos de dos meses, pueden pasar muchas cosas. Y sin embargo…

Si Obama tartamudeara de forma compulsiva en los tres debates, eso sería de gran ayuda. Ahora bien, si Corea del Norte invadiera EEUU, como aparece en el ‘remake’ de ‘Amanecer rojo’, entonces sí que Romney tendría razones para ser optimista.