La consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca, Alicia Vanoostende, ha trasladado al término de la reunión mantenida con el Consejo de la Viña y el Vino de Canarias la decisión de ampliar el plazo para la presentación de las solicitudes a las ayudas POSEI destinadas al cultivo de la vid por hectárea. Atiende así a una de las reivindicaciones de los consejos reguladores que preocupaba al sector. La nueva fecha dará a conocer en los próximos días. 

Durante la reunión mantenida hoy por el Consejo del Vino y la Viña de Canarias, en el que participa el Gobierno de Canarias a través de la Consejería de Agricultura, los cabildos insulares, los consejos reguladores de las denominaciones de origen, las asociaciones y organizaciones agrarias, se ha dado respuesta a las principales dudas planteadas por el sector y se han puesto en común las principales líneas de trabajo para los próximos meses. 

En el encuentro celebrado mediante videoconferencia se atendieron las demandas que los diferentes órganos del Consejo han hecho llegar durante las semanas previas a su realización. Un formato en el que han participado los propios técnicos de la Consejería explicando directamente al sector los principales puntos de la orden del día. 

El Consejo trató las distintas líneas de ayuda económica con las que cuenta el sector, así como los trámites para acceder a las mismas. Estuvo sobre la mesa también el seguro agrario colectivo, el registro vitícola, la oferta formativa, así como las estrategias de comercialización de vino tanto en grandes superficies como a través de plataformas web. 

La consejera de Agricultura, Alicia Vanoostende, ha agradecido a los representantes de los distintos órganos que conforman el Consejo sus aportaciones durante estas semanas “para enriquecer entre todos la estrategia de trabajo a seguir en los próximos meses”. En este sentido, ha matizado que es fundamental “escuchar y atender las demandas de quienes están en primera línea”. Para ello ha impulsado este formato en el que se suman los técnicos, a los que agradeció su implicación, a las reuniones para buscar entre todos la mejor solución posible a las dificultades que acucian al sector.

“El comisario de Agricultura de la Unión Europea, Janusz Wojciechowski, se ha comprometido a defender que la ficha financiera del Programa de Opciones Específicas por la Lejanía y la Insularidad (POSEI) no se reduzca ni en un solo euro, porque es plenamente consciente de que es un instrumento esencial para las producciones agrícolas de Canarias”, ha explicado el eurodiputado popular Gabriel Mato, al término de la reunión que mantuvo este martes con el máximo responsable europeo en la materia.

Gabriel Mato ha detallado que, aunque la decisión no depende solo del Comisario, es un apoyo muy importante porque se suma a la postura del Parlamento Europeo en defensa del mantenimiento del programa y su financiación para las Islas Canarias. “Tras la reunión, podemos tener cierta tranquilidad y la esperanza de que realmente va a ser así”, ha dicho.

El eurodiputado palmero ha recordado que Janusz Wojciechowski, cuando era eurodiputado, visitó La Palma en el año 2011, como parte de una delegación de miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Aquella visita,s se apunta en la nota, impulsada por Gabriel Mato, permitió que el ahora comisario conociera y viviera de primera mano la realidad del sector primario de Canarias, así como la dificultad para competir en igualdad de condiciones con el continente debido a la lejanía. “No cabe duda de que, gracias a ello, el actual responsable europeo de Agricultura es especialmente sensible a las necesidades de los agricultores de las islas”, ha comentado.

Mato ha recordado a Wojciechowski que el presupuesto del POSEI “es vital para los agricultores canarios” y ha insistido en que “cualquier recorte no tendrá grandes repercusiones en el presupuesto total de la UE, pero puede ser desastroso para las regiones ultraperiféricas; entre ellas, el Archipiélago”.

Durante la reunión, el eurodiputado popular también le ha planteado al Comisario la preocupación de nuestros agricultores por las consecuencias del Brexit, especialmente en relación a las ayudas al transporte para los productos hortofrutícolas hacia el Reino Unido porque, tal y como ha indicado Gabriel Mato, el hecho de que ahora se convierta en un país tercero dificulta la llegada de esos fondos a los productores.

Sin embargo, “el Comisario ha entendido que nuestros productores necesitan contar con algún tipo de ayuda que les permita seguir siendo competitivos en el mercado global y se ha comprometido también a tratar el asunto con la comisaria competente para encontrar una solución a la posible pérdida de estas subvenciones”, ha explicado el eurodiputado.

Por último, Gabriel Mato y Janusz Wojciechowski, se señala en la nota, han coincidido en que el Parlamento Europeo debe reflexionar sobre algunos aspectos de los acuerdos de libre comercio con terceros países. Sobre todo, en lo que respecta a la excesiva flexibilidad que muestra en relación a los requisitos fitosanitarios de los productos de esos países, mientras que es mucho más exigente para los productores de su ámbito territorial. “Lamentablemente, la factura de esos acuerdos los paga el sector agrario europeo” ha añadido Mato.

Según el eurodiputado palmero, los acuerdos comerciales con terceros países deben proteger la producción europea de cultivos especialmente sensibles como el plátano, el tomate y el azúcar. Y así se lo ha trasladado al Comisario. “Ceder a la presión que ejercen los socios comerciales hace vulnerables a los productos europeos y en el caso de Canarias, el daño puede ser irreparable y tener graves consecuencias sobre la economía de las islas”, ha finalizado Gabriel Mato.

La Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca ha concedido, mediante resolución publicada el 20 de diciembre, las ayudas del Posei adicional correspondientes a la campaña 2018, con un importe que asciende a los 7,7 millones de euros.

En un comunicado, el Gobierno de Canarias ha explicado que las ayudas, que ya han sido abonadas, llegan a un total de 3.289 beneficiarios que representan a prácticamente 6.000 productores.

Entre ellos se encuentran productores de tomate de exportación, aloe vera, flores y plantas vivas recolectadas en Canarias, olivo, miel de la raza autóctona de abeja negra; la comercialización local de frutas y hortalizas, ayuda por hectárea para el mantenimiento del cultivo de vides destinadas a la producción de vinos con Denominación de Origen Protegida, a los productores de leche de vaca y de leche de caprino-ovino, o a la producción local de huevos de gallina, entre otras acciones.

El Gobierno de Canarias ha señalado que se trata de la primera vez que se abonan los fondos adicionales del Posei en el año siguiente al cierre de la campaña, tal y como han demandado repetidamente los productores.

Por su parte, la consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca, Alicia Vanoostende, ha mostrado su satisfacción por “una resolución de vital importancia para nuestro sector agrario, que trata de mantener su nivel de competitividad y no ceder el número de hectáreas cultivadas, estando las ayudas correctamente diversificadas entre el sector”.

La Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias ha presentado a las organizaciones agrarias de Canarias su propuesta formal para paliar los efectos del Brexit en el sector tomatero, que pasa por la creación de un nuevo esquema de ayudas en el Posei independiente del destino del producto. Este plan de actuación se formularía con la unificación de la acción I.1 (Ayuda a la comercialización local de frutas hortalizas raíces, tubérculos alimenticios, flores y plantas vivas y recolectadas) y I.2 (ayuda a la comercialización fuera de canarias de frutas hortalizas raíces, tubérculos alimenticios, flores y plantas vivas) en una única acción que abonase ayudas tanto a los productos destinados al mercado local como al exterior, sin diferenciarlos, con una ficha presupuestaria de 28,68 millones de euros (21,53 Feaga y 7,15 del Posei adicional)

Se contempla, en el caso de una salida sin acuerdo el 31 de enero (o en cualquier otra fecha antes de que pueda entrar en vigor el régimen de ayudas modificado), el establecimiento de una ayuda transitoria que sirva como paliativo de las pérdidas de renta. Cabe destacar que los productos más afectados son el tomate y el pepino, que suponen el 97% del valor de las exportaciones canarias a Reino Unido.

Para garantizar el éxito de esta modificación es necesario la realización de un estudio amplio de los niveles de ayuda que se vienen aplicando, de la evolución pasada de los diferentes productos, y de las dificultades futuras a las que se pueden enfrentar los productores, entre otras. También, llevar a cabo una reflexión sobre las condiciones de admisibilidad a establecer y los métodos de cálculo de la futura ayuda, así como de los documentos a presentar por los solicitantes, de tal forma que se garantice una gestión y control de la ayuda coherente con los reglamentos y justa para el beneficiario, además de obtener la mayor reducción posible de la carga administrativa externa e interna.

La consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca, Alicia Vanoostende y su equipo, presentó ayer la propuesta a las organizaciones agrarias Fedex, Aceto, Asocan, Asaga, Coag y Aspa, quienes determinaron por unanimidad la idoneidad de un programa de actuación que permitirá mantener las ayudas a los productores y evitar nuevas cargas administrativas.

Vanoostende explicó que “se ha estado trabajando con el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y el Ministerio de Asuntos Exteriores, así como con la Comisión de Agricultura de la UE para buscar soluciones a las subvenciones a las exportaciones del sector del tomate y del pepino a Reino Unido, fijadas en el Posei, por lo que consensuar con las organizaciones agrarias es fundamental para lograr los objetivos”.

La consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias, Alicia Vanoostende, ha afirmado este viernes que las ayudas del Posei adicional correspondientes a 2018 se abonarán en diciembre, una vez finalizados los trámites legales.

Se trata de la primera vez que estas ayudas con fondos adicionales del POSEI se abonan dentro del mismo ejercicio en el que se efectúa la parte pagada con fondos comunitarios, cuya retribución concluyó en junio, indica la Consejería en un comunicado.

La consejera explica que se resolvieron de forma provisional las 4.719 solicitudes presentadas, otorgándose una cuantía, también provisional, de 7.708.812,53 euros de ayuda, que complementan los ya pagados con fondos agrícolas europeos por la campaña 2018.

Asimismo, señala que tras suprimirse de la convocatoria las acciones del POSEI, I.2 (comercio exterior), I.5 (ayuda por superficie para los productores de tomate de exportación), I.8 (ayuda por superficie para aloe vera y olivo) y III.5 (ayudas a la comercialización de carne de producción local), los solicitantes disponen de 10 días hábiles presentar la aceptación de la ayuda, requisito que impone la ley, y las alegaciones que estimen convenientes.

La consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca, Alicia Vanoostende confirmó este viernes en la Comisión de Agricultura del Parlamento que las ayudas del Posei adicional correspondientes a 2018 se abonarán en diciembre, una vez finalizados los trámites legales, se informa en nota de prensa.

Se trata de la primera vez que estas ayudas con fondos adicionales del Posei se abonan dentro del mismo ejercicio en el que se efectúa la parte pagada con fondos comunitarios, cuya retribución concluyó en junio.

La consejera explicó que “se resolvieron de forma provisional las 4.719 solicitudes presentadas, otorgándose una cuantía, también provisional, de 7.708.812,53 euros de ayuda, que complementan los ya pagados con fondos agrícolas europeos por la campaña 2018”. Asimismo, señaló que “tras suprimirse de la convocatoria las acciones del Posei, I.2 (comercio exterior), I.5 (ayuda por superficie para los productores de tomate de exportación), I.8 (ayuda por superficie para aloe vera y olivo) y III.5 (ayudas a la comercialización de carne de producción local), los solicitantes disponen de 10 días hábiles presentar la aceptación de la ayuda, requisito que impone la ley, y las alegaciones que estimen convenientes”.

Durante la comisión, se pusieron sobre la mesa otros asuntos de interés como las medidas de planificación y promoción del cultivo del aguacate de Canarias, que continúan reforzándose con la formación y las campañas de promoción como ejes principales de actuación. “Se trabajará en función de la demanda de los colectivos, así como prestando una gran atención a iniciativas tanto públicas como privadas donde se considere oportuno el apoyo del mismo”, aclaró Vanoostende.

Con relación a las consecuencias del aumento de los aranceles impuestos por Estados Unidos a los vinos y quesos canarios, la consejera Alicia Vanoostende apuntó que “estamos a la espera de que se nos comunique las medidas a adoptar por parte de la Unión Europea, aunque ya contamos con algunas herramientas estatales, como el Real Decreto 1363/2018 de 2 de noviembre, para aplicar las medidas del programa de apoyo 2019-2023 al sector vitivinícola español y financiado con fondos europeos”.

Por último, Alicia Vanoostende subrayó sobre el Plan Forrajero de Canarias que “es fundamental para el sector ganadero disminuir los costes produciendo su propio forraje, aunque desde la Consejería hemos incrementado en el REA los volúmenes subvencionados. Tenemos que seguir en esa línea, y de forma paralela, las medidas que podamos tomar en las islas cultivando nuestro propio forraje para mejorar la calidad y evitar los altos costes que conlleva su compra”.

Además, añadió que “debemos valorar la manera de implicar a más personas en el Plan Forrajero de Canarias así como la coordinación con los cabildos insulares para analizar la situación y las perspectivas reales de ejecución en los plazos establecidos”.

La presidenta de la Asociación de Agricultores y Ganaderos de Canarias (Asaga), Ángela Delgado, ha planteado este jueves al Gobierno de Canarias la posibilidad de ampliar los fondos que actualmente se perciben a través del Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Agrarias de Canarias (Posei adicional) de 15 a 23 millones, que es la cantidad máxima permitida por la Unión Europea.

Delgado, tras reunirse con la consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias, Alicia Vanoostende, ha explicado que este incremento presupuestario se destinaría a atender a un mayor número de solicitudes y evitar los recortes a los que han sido sometidas estas compensaciones en los últimos años.

La presidenta de Asaga ha informado en un comunicado de que también ha recordado a la Consejería de Agricultura la necesidad de que se apruebe el real decreto del transporte de mercancías agrícolas que permite cubrir el 100% de los costes hasta la Península.

Asimismo, ha abogado por la existencia de un control más exhaustivo en los puertos y en los aeropuertos del archipiélago para evitar la entrada de plagas que afecten a los cultivos y por seguir avanzando en el desarrollo de las directrices del suelo agrario para que cada plan general de ordenación pueda desarrollarse en pro de la actividad agrícola-ganadera.

También ha reclamado dotación de recursos humanos y equipamiento para que el laboratorio del Instituto Canario de Investigaciones Agrarias (ICIA) pueda ofrecer una servicio continuo y eficiente de utilidad para los agricultores.

La presidenta y el secretario general de la Asociación de Agricultores y Ganaderos de Canarias (Asaga Canarias Asaja), Ángela Delgado y Javier Gutiérrez, respectivamente, se reunieron esta mañana con la consejera de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias, Alicia Vanoostende y el director general de Agricultura, Basilio Pérez, para exponerles una detallada radiografía de los asuntos que en estos momentos preocupan al sector agrario.

Se trata, según la asociación, de la primera toma de contacto entre ambas partes desde que se constituyera el nuevo equipo de gobierno.

Los consejeros de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento, Pedro Ortega, y de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas del Gobierno de Canarias, Narvay Quintero, han trasladado este miércoles al secretario de Estado para la UE, Luis Marco Aguiriano, la preocupación de las islas por las exportaciones o la conectividad después de que se produzca el Brexit.

En declaraciones a los medios después de una sesión de trabajo de la comisión canaria para realizar el seguimiento y evaluación de las consecuencias del Brexit para el archipiélago, los responsables regionales señalaron que han puesto sobre la mesa la importancia de buscar una alternativa a las compensaciones que tiene el sector primario, de buscar cómo corregir la caída del turismo o de facilitar la llegada de turistas que serían entonces de un tercer país.

“Hemos intercambiado aquellas cuestiones que venimos siguiendo desde el principio y que incluyen todas las variables, desde los estudiantes canarios en el Reino Unido a los residentes británicos que están aquí”, apuntó Ortega, que recordó que también habrá otros problemas que irán apareciendo en el día a día después del Brexit y que todos habrá que irlos abordando.

Asimismo, recordó que Canarias está pendiente de los planes de contingencia del Gobierno de España y que todo el mundo está a la espera del 29 de marzo para que ese día llegue con un acuerdo.

Ortega apuntó que exportaciones, conectividad y evolución de la libra [con sus consecuencias para la capacidad adquisitiva de los turistas británicos] son las principales preocupaciones del archipiélago.

La mitad de los envíos, al mercado de Reino Unido

Narvay Quintero explicó que desde las partes agrícola y ganadera se han planteado varias de las preocupaciones del sector, en concreto de las áreas del pepino y del tomate canarios, ya que el 50% de la exportación de estos productos va al Reino Unido.

“Hemos planteado que el plan de contingencia que está preparando el Gobierno de España tenga en cuenta las ayudas europeas a la exportación, en el programa Posei, que dejarían de existir si hay un Brexit sin acuerdo y el plan del Estado español para compensar dicha pérdida a esas dos producciones que no podrían subsistir sin las exportaciones”, aseveró.

Quintero se refirió también a posibles contratiempos en los controles fitosanitarios en puertos y aeropuertos, ya que se está hablando de mercancía perecedera y la ayuda no sería efectiva “si al final nos paran” los días suficientes como para echar a perder la mercancía.

El viceconsejero del Sector Primario del Gobierno de Canarias, Abel Morales, se ha reunido este jueves en Bruselas con varios eurodiputados para exponerles la postura de Canarias respecto a la futura Política Agraria Común (PAC) y la Pesquera en la Unión Europea (UE), en la actualidad en debate en el Parlamento.

Así lo ha informado el Ejecutivo regional en una nota de prensa en la que recordó que el sector primario de las islas y el Gobierno de Canarias han mostrado en diferentes ámbitos su postura común ante la redacción de los futuros reglamentos, tanto respecto al nuevo marco normativo agrario y pesquero como sobre la propuesta de la Comisión Europea de recortar el presupuesto del programa Posei y del fondo estructural FEMP (el de la pesca).

De esta manera, Morales ha expuesto que el artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la UE “señala la necesidad de que las regiones ultraperiféricas, como es Canarias, sean tratadas de manera diferente en atención a sus especiales condiciones de lejanía y territorialidad”.

Además, ha señalado que desde un punto de vista presupuestario “es fundamental mantener el actual régimen europeo del Posei (la Comisión Europea propone recortar casi el 4% de sus fondos), e incluso ampliarlo”, pues es la Comisión la que ha reconocido que es deficitario al permitir a los Estados miembros (con ayudas de Estado) completar esa ficha presupuestaria. Este “planteamiento es contrario a la propuesta de recortarlo el 3,9%, medida hecha pública por la propia Comisión en lo que respecta a la parte agraria”.

De igual modo, el Gobierno y el sector primario defienden que el futuro reglamento de PAC incluya una definición específica para las islas y el resto de territorios RUP de la figura del “agricultor genuino debido a la singularidad del profesional que desarrolla su labor condicionada por las características especiales de lejanía, orografía, fragmentación territorial que se dan en estos territorios”.

“Tampoco se pueden aplicar -continuó- normas como la condicionalidad reforzada en lo que tiene que ver con la rotación de cultivos, por ejemplo, imposible de desarrollar en las pequeñas explotaciones, que son mayoritarias en las islas”.

Respecto a las ayudas al desarrollo, el objetivo de Canarias es que Europa plantee un Programa de Desarrollo Rural (PDR) específico para las regiones ultraperiféricas por las mismas razones, es decir, las singularidades que se dan en estos territorios, “lo que obliga a que sea adaptado a la realidad, en nuestro caso, de las islas”. Además de un PDR diferenciado, también se ha planteado que tenga una dotación económica mayor.

Otro de los objetivos relevantes en la negociación de la futura PAC es “mantener el actual porcentaje del 85% de cofinanciación europea” para esos programas de desarrollo.

“La propuesta de reducción al 70% supondría de hecho la rebaja en ese tipo de ayudas, ya que obligaría a los Estados miembros a dar cobertura a ese 15% restante, cuestión esta que será difícil de aplicar”, ha dicho el viceconsejero.

Asimismo, Abel Morales ha planteado diferentes aspectos relacionados con el futuro marco normativo y presupuestario de las ayudas a los sectores pesqueros, que en el caso de Canarias “también requiere un trato diferenciado, pues la nuestra es una flota de carácter artesanal y hay producción acuícola. No solo es necesario promover el desarrollo de este sector, sino que hay que compensar los sobrecostes que en el caso de las islas tiene la comercialización de sus productos”, esto a través del conocido como Poseican pesca.

Llega el turno de Rafael Hernández, presidente de la organización profesional agraria COAG-Canarias, que en esta entrevista se enfrenta a las mismas preguntas ya respondidas por su homóloga Ángela Delgado, esta titular de Asaga-Canarias.

Ya solo a la espera de las conclusiones de Amable del Corral (las del consejero Narvay Quintero también están publicadas, las referidas a 2018), en este caso como portavoz de la otra organización profesional agraria importante en Canarias, llamada Palca, Hernández coincide con Ángela Delgado al valorar el trabajo realizado por la Consejería de Agricultura en la actual legislatura.

En cambio, el titular de COAG-Canarias centra sus preocupaciones en lo complejo que está haciendo hacer rentables las actividades agrarias solo con la renta que aporta el mercado, la venta de los productos, y muestra pesimismo sobre el relevo de los mayores por los más jóvenes: este ha mejorado, afirma Hernández, pero lo cierto es que aún hoy cuelgan más el sacho en las islas de los que llegan a la labranza, concluye.

Quizá esta primera pregunta no conduzca al mayor de los optimismos, pero conviene plantearla para saber dónde estamos... ¿Qué es lo que a usted más le preocupa, solo una cosa, de lo que aún queda por resolver en relación con el sector agrario y dentro de los escenarios canario, nacional y comunitario?

Aunque, como usted comprenderá, existen cuestiones referidas a la futura PAC o a la financiación de las partidas agrarias que nos preocupan, si me tuviese que decantar por un único asunto citaría el de los mercados y el porcentaje reducido que aquellos que nos dedicamos a la actividad agraria obtenemos de lo que paga el consumidor final por nuestros productos. Este asunto es capital. Nosotros no queremos vivir de compensaciones públicas ni de subvenciones. Queremos vivir de la venta de nuestros productos, pero para ello es fundamental que se establezcan, tanto a nivel nacional como europeo, normativas valientes que eviten los abusos en la cadena alimentaria y permitan una distribución justa de los ingresos agrarios. Si esta actividad es viable, se producirá el relevo generacional y ello garantizará su supervivencia en las islas. El que la renta agraria media apenas supere el 60% de la renta media de todas las actividades hace complicado atraer a los jóvenes al campo, y ahí tenemos nuestro principal tendón de Aquiles. 

Y luego queda la segunda parte de la que entiendo es la misma cuestión: ¿cuál debe ser el camino o la estrategia general a seguir para poder concluir con la afirmación de “objetivo conseguido”?

Tenemos que poner en el centro del debate y en el centro de las políticas agrarias la cuestión del mercado. En la anterior reforma de la PAC, se introdujo tímidamente la necesidad de generar un mayor equilibrio en la cadena alimentaria. Ahora falta que la nueva PAC, a aplicar desde 2021, sea tajante y ambiciosa con este asunto. A nivel nacional tenemos una ley de la cadena alimentaria que es un buen punto de partida, pero tiene que seguir evolucionando y aplicarse firmemente. En Canarias, por ejemplo, apenas ha tenido incidencia, a pesar de que recoge sanciones por prácticas abusivas y la falta de transparencia. De ser aplicada, tendría efectos positivos en los ingresos del productor.

Parece que no lo han puesto nada fácil: brexit y su impacto clamoroso en las exportaciones agrícolas desde las islas al Reino Unido (y se dice por el tomate y el pepino); nueva PAC y nuevas perspectivas financieras para el septenio 2021-27, con propuestas iniciales de recortes (en torno al 4%) y limitación de excepciones y exenciones que ahora benefician a las RUP; escasa oferta de agua en calidad y precio razonables... Muchas cosas, y de gran impacto en el sector, abiertas de par en par. ¿Qué análisis hace de todo esto?brexit

Si hay una palabra que define la situación actual del sector agrario, esta es incertidumbre. De nuestras exportaciones fuera del territorio nacional, la mitad va al Reino Unido, con lo que, si tal como parece no se logra un acuerdo sobre el brexit y este año hay una salida brusca, nuestros productores lo pueden sufrir duramente.

Tampoco tenemos muy claro cuándo y cómo va a aplicarse la nueva PAC. Ya se habla de un retraso a 2022 o 2023, lo que nos situaría en un escenario de incertidumbre hasta conocer el nuevo marco. Además, en la última reforma, entre el cierre de un periodo y la aprobación del nuevo, estuvimos más de dos años sin poder acceder a ayudas para jóvenes, modernización de explotaciones, fondos para mejorar la calidad… Esperamos que, en esta ocasión, seamos capaces de realizar una transición más rápida y eficaz.

Sobre la cuestión del recorte en torno al 4% de los fondos para las RUP, entre las que esta Canarias y dentro de la nueva PAC, estamos convencidos de que finalmente no se producirá. Con el reconocimiento expreso de las condiciones especificas de estos territorios por parte de la UE, sería una contradicción incomprensible que se produjese cualquier recorte. De hecho, consideramos que existen argumentos para que, en determinadas partidas, se incremente. La iniciativa de haber ido de manera conjunta los productores de todos los sectores y las administraciones públicas, ya no solo de Canarias, sino del conjunto de las RUP, creemos que ha sido magnífica y tendrá resultados positivos al final de la negociación.

Unos tres años después de que se pusiera en marcha, ¿cree que se puede afirmar que el programa Crecer juntos, destinado a potenciar el autoabastecimiento con productos agrarios, ha sido un éxito de forma integral? ¿Dónde se ha avanzado menos y por qué? ¿Qué considera que debe ser corregido?Crecer juntos

Para valorar esta iniciativa hay que situarse en su comienzo, cuando aún no existía ninguna estrategia que favoreciese el acercamiento entre dos sectores clave y complementarios, el agrario y el turístico. Desde entonces, poco a poco, con más de 2.000 acciones de promoción, más de 100 acciones formativas y trabajando en áreas clave como son las de promoción y valorización, comercialización o I+D+i, lo cierto es que se ha hecho un gran trabajo y se han ido obteniendo resultados muy positivos. De hecho, desde COAG-Canarias consideramos que este programa es uno de los mayores aciertos de este gobierno.

Entre las cuestiones en las que hay que seguir avanzando entendemos que una de las principales, en las que el programa puede ayudar, es la identificación y valorización de las producciones locales. Actuaciones como las que se han venido realizando con los quesos y los vinos con denominación de origen, con la sidra de Valleseco, las papas antiguas o con la piña de El Hierro, deben seguir ampliándose al conjunto de las producciones, con iniciativas en los hoteles y la restauración, así como en la distribución. Además, es fundamental que no perdamos de vista que el objetivo del programa, para el sector productor, es vender más y mejor nuestros productos.     

¿Cuál es el estado actual de la agricultura de medianías y cuál el de las actividades agrícolas para la producción de hortalizas y frutas con destino al mercado interior? ¿Seguimos con problemas serios de organización, distribución y comercialización? ¿Por qué...?

Efectivamente, las producciones orientadas al mercado interior siguen teniendo muchos problemas en la fase de organización y venta. Gran parte de las organizaciones de productores creadas en su momento no están cumpliendo su papel, y el sector sigue atomizado. Además, la importación de hortalizas y frutas de dudosa procedencia, especialmente en momentos puntuales de buenos precios, incrementan la inestabilidad en los ingresos.

Quizás el principal problema haya sido pensar que era posible fomentar el agrupamiento de los productores y la creación de estructuras primando al agricultor que se uniese a una entidad, independientemente de que considerase que ello le iba a permitir mejorar la comercialización de su producto. Ahora tenemos muchos agricultores en entidades colectivas para cobrar una ayuda, pero están convencidos de que venderían mejor lo que cultivan si lo hiciesen solos.

Las soluciones pasan por que las organizaciones de productores generen de verdad valor añadido, y que se le dé libertad al productor para que defina su modo de comercializar. También pasa por que se favorezcan todas las vías de venta, la de los ciclos cortos y la venta directa al consumidor, y los acuerdos estables con la gran distribución, como los que ha impulsado COAG-Canarias, la cooperación con el sector de la restauración y los hoteles…

En el exterior, mandando productos fuera de las islas, muchas veces se han hallado soluciones... ¿Qué producciones hoy no muy presentes en la exportación canaria deberían intentarlo y cómo? ¿Qué pasa con la amplia oferta de frutas tropicales: aguacate, mango, papaya, piña tropical...?

El comercio exterior debe ser una opción para todas aquellas producciones en las que tenemos, de verdad, ventajas competitivas, ya sea por las variedades, por la manera de producir o por las fechas en las cuales somos capaces de poner el producto en el mercado. Actualmente hay, por ejemplo, varias empresas de hierbas aromáticas que están enviando su producto al norte de Europa con excelentes resultados. Las papas antiguas, una vez se resuelvan los problemas que impiden actualmente su comercialización fuera del archipiélago, tienen también un gran potencial. En lo que respecta a las frutas tropicales, considero que la experiencia en la exportación de la papaya, y más recientemente del aguacate, está dándonos una idea de las enormes posibilidades para la exportación de unos productos que en Canarias tienen una calidad que los hace reconocibles y diferentes.

El plátano sigue manteniendo muchos frentes abiertos en el plano de la comercialización: solo está, o casi, en Península y Baleares, y cada vez es más complicado pelearle ese mercado a la banana de terceros países. La penetración de las importaciones ha sido escandalosa en 2018. ¿Qué se debe hacer, en que fracasan los productores canarios y cómo hay que sacudirse esa presión para al menos no perder posiciones donde lo vendemos casi todo?pelearlebanana

Como usted sabe, si bien el año 2018 ha sido especialmente sangrante en lo que a la entrada de banana se refiere, suponiendo ya casi el 50% del total del mercado peninsular, lo cierto es que la pérdida de cuota ha sido prácticamente constante en los últimos diez años. En este periodo, el volumen de banana importada se ha duplicado.

Las diferencias en costes de producción entre Canarias y las explotaciones africanas y latinoamericanas, con menores exigencias en aspectos laborales, de respeto medioambiental o de seguridad laboral, nos impiden competir en precios con esas producciones. A esto hay que añadir los efectos derivados del incumplimiento por parte de la UE de uno de los pilares de la PAC, la preferencia comunitaria, con una reducción progresiva de los aranceles que tiene incidencia negativa en nuestra capacidad de competir.

Ante esta situación, entiendo que nuestra estrategia para recuperar esa cuota perdida en la Península debe centrarse en continuar diferenciando nuestro producto en los puntos de venta. Esta labor no pasa solo por seguir invirtiendo presupuesto en el apartado de publicidad y promoción, que también, sino por una apuesta decidida por la calidad y la excelencia, con actuaciones dirigidas a mejorar la eficiencia en  todas las fases de producción y comercialización, la planificación de las producciones, la formación de los equipos directivos y agricultores, la mejora de las normas de calidad… Debemos ser exigentes con nuestro producto, de manera que aquello que se comercialice como plátano de Canarias tenga la calidad que se le presupone.

Si le falla el mercado español a Canarias, donde cada vez come más la banana, puede ser el final, un final lento, pero el remate al fin y al cabo ¿No lo cree así? ¿Cómo se apuntala ese espacio de venta para la fruta local?banana

El mercado español tiene que seguir siendo el destino principal de nuestra fruta. Entiendo que tenemos un producto con características únicas y de una calidad distinguida por los consumidores, además de múltiples argumentos de carácter social, cultural o medioambiental que nos permiten ser optimistas sobre el futuro de este sector. No obstante, para ello tenemos que hacer autocrítica y ser capaces de mejorar en aquellos aspectos en los que hay margen.

Como comentaba anteriormente, debemos ser capaces de seguir diferenciando nuestra fruta en los puntos de venta, de manera que el consumidor sea capaz de pagar más por el plátano canario en relación con la banana. Esa diferenciación puede ser por la manera en la que producimos, por el respeto medioambiental en el cultivo, por el sabor, por la manera en la que presentamos el producto… Son múltiples los ámbitos en los que seguir avanzando.

Los Presupuestos Generales del Estado para 2018 dejaron buenas cosas para el campo canario, como también ha ocurrido con el nuevo Estatuto de Autonomía y el flamante REF de bases económicas. ¿Hay algo que objetar en estos capítulos? 

La consolidación en el REF de cuestiones clave para el sector primario de las islas, como son la garantía de los pagos del Posei, el incremento del porcentaje de apoyo estatal en los seguros agrarios o el hecho de recoger un apoyo para el abaratamiento del coste de agua agrícola, es una noticia fantástica para aquellos que nos dedicamos al sector primario. También lo es que el nuevo REF quede anclado al Estatuto de Autonomía, de manera que se reconozcan nuestros derechos dentro de una ley con el mayor rango legal [ley orgánica].

Las objeciones no vienen tanto por lo recogido en los textos como por el cumplimiento de esos compromisos. El esperpento que hemos vivido a finales del año pasado con los ocho millones de euros comprometidos para la mejora de la eficiencia en el riego agrícola vuelve a poner de manifiesto que no podemos bajar la guardia. Ya nos pasó en su momento con las ayudas adicionales del Posei, que, a pesar de estar recogidas en un reglamento comunitario, no ha sido hasta este último periodo cuando hemos podido cobrarlas en su totalidad [con todos los atrasos ya resueltos hasta el cierre de 2017]. 

¿Cómo puede influir este escenario político tan incierto en el país en la toma de decisiones con impacto en el sector primario local, sobre todo en ayudas, subvenciones y transferencias de apoyos a las islas, también pensando en que igual no hay nuevas cuentas estatales? 

El hecho de que el grueso de los apoyos que recibe el campo canario proceda de fondos europeos nos da cierta estabilidad en lo que respecta a los vaivenes de la política nacional. En nuestro caso, es más relevante lo que pueda pasar con el presupuesto europeo para el próximo periodo, la nueva PAC, o los efectos directos e indirectos derivados del brexit que lo que ocurra en nuestro país. Se puede notar en algunas áreas, como, por ejemplo, en la de las infraestructuras hidráulicas, pero considero que su efecto es menor que en otros sectores.

Hay más jóvenes en el campo y también más apoyo público a la inversión y a la producción, pero no se termina de arrebatar cuota de mercado a la importación en las islas. ¿Qué está pasando...?

En la última convocatoria de apoyo a jóvenes agricultores y ganaderos más de doscientos se incorporaron a la actividad en Canarias, cuatro veces más que en las ediciones anteriores, lo que es un indicador positivo que puede explicarse porque el sistema de apoyo es más atractivo, pero también por el hecho de que para algunos chicos y chicas la actividad agraria es una opción de futuro. Dentro de este grupo, además hay iniciativas muy interesantes que innovan en la manera de hacer agricultura, con una apuesta clara por la producción ecológica, con sistemas de venta muy diversos y con planteamientos adaptados a las nuevas demandas de la normativa y los consumidores.

No obstante, a pesar de estos hechos positivos, la realidad es que el campo sigue estando envejecido, y los que llegan no cubren en su totalidad las plazas de los que se retiran. Como hemos venido hablando a lo largo de toda la entrevista, es básico, si queremos garantizar el mantenimiento del sector primario, que los jóvenes vean que estas actividades son viables económicamente. Para ello es fundamental garantizar una renta al agricultor y al ganadero, preferentemente a través del mercado, y en su defecto, a través de compensaciones.

¿Qué valoración hace del trabajo desplegado desde el Gobierno de Canarias y cuáles han sido los aciertos más destacados del equipo del consejero Narvay Quintero? ¿Qué no ha hecho bien o qué le quedará ya pendiente en esta legislatura?

El reto que tenía por delante el consejero y su equipo no era sencillo, en medio de una crisis con efectos devastadores sobre todo los sectores y con restricciones presupuestarias importantes que afectaron al conjunto de los apoyos e inversiones en el sector primario. Desde entonces, y durante la legislatura, se han ido consiguiendo hitos que inicialmente parecían muy complicados. Por un lado, los productores han recibido las ayudas atrasadas del Posei adicional [ayudas de Estado autorizadas por la UE], algunas de las cuales estaban pendientes desde 2011. Además, se abrió el marco de apoyo a nuevos productos, como son los casos del aceite y el aloe vera; se estableció un apoyo diferencial a los jóvenes; se destinaron numerosos recursos a la incorporación de jóvenes y a la modernización de las explotaciones; se potenciaron programas como Ecocomedores y Crecer juntos; se consiguieron mejoras para el sector en el trámite de la Ley del Suelo… Teniendo en cuenta todos estos aspectos, la valoración que desde COAG-Canarias hacemos del trabajo de Narvay Quintero y de su equipo es muy positiva, centrada además en una relación fluida y de encuentro muy fructífera casi desde el inicio.

Algunas cuestiones han quedado pendientes, y esperamos poder seguir abordándolas en el futuro. Una es la de seguir ampliando el foco de las ayudas a más productores y productoras. Entre aquellos que comercializan en el mercado local, apenas representan el 40% los que tienen acceso a los apoyos, y esta es una cuestión a mejorar. También es básico seguir peleando para vertebrar la producción a través de entidades de productores que cumplan su función, o la de dar un impulso a iniciativas como Leader. 

¿Se podrá tener una agricultura y una ganadería más presente en la cesta de la compra de los canarios si se sigue sin diferenciar y aportar valor suficiente a los productos propios, sin articular mejor la transformación y la comercialización, y sin hallar fórmulas idóneas para acumular oferta y hacernos fuertes en la distribución?

Tal y como usted recoge en su pregunta, la cuestión de la comercialización es clave. Uno de los aspectos a trabajar es la identificación y el etiquetado de los productos canarios en los puntos de venta. Como es obvio, nosotros entendemos que el consumidor tiene que poder elegir libremente qué comprar, pero para ello tiene que tener también toda la información. Por ejemplo, recientemente hemos llevado a cabo una reivindicación denunciando el etiquetado de la miel. Actualmente, aquel que comercializa miel de China la puede mezclar con el 1% de miel de las islas y así poner en el bote que es miel procedente de la UE y de fuera, sin necesidad de diferenciar porcentajes. Esto constituye un engaño al consumidor. Casos similares pasan en otros productos.

En lo que respecta a la concentración de la oferta en cooperativas u otras entidades, puede ser una salida adecuada para una parte importante de los productores. Sin embargo, consideramos imprescindible, para evitar errores que aún se siguen cometiendo, que aquel que se incorpore a esas entidades lo haga porque piensa que le añade valor y no porque va a recibir una ayuda por estar ahí. Solo de esta manera conseguiremos articular un sector potente.

¿Qué políticas de apoyo público ahora existen y ya no sirven y cuáles cree usted que deberían concebirse para el nuevo periodo presupuestario dentro de la Unión Europea?

Desde COAG-Canarias consideramos que la actitud del sector de las islas, de cara a la definición del próximo periodo de la PAC, debe ser activa y apoyada en un rico debate interno, y no centrarse únicamente en defender lo que tenemos. Nosotros consideramos que la nueva herramienta debe contribuir a reorientar el sector de las islas a las nuevas necesidades que han ido surgiendo, y a diferenciar nuestras producciones. Cuestiones como un apoyo diferencial suficiente a los jóvenes, la adaptación al cambio climático, la incorporación de las nuevas tecnologías, la adecuación de las producciones al mercado, el fomento del empleo, la compatibilidad de la actividad agraria con el respeto medioambiental (incluyendo cuestiones como la huella de carbono) o la incorporación bajo el paraguas del apoyo de nuevos sectores, entre otras cuestiones, no pueden quedar fuera del nuevo marco a implantar en las islas. Una vez superemos el debate del presupuesto, es básico que nos centremos en diseñar un programa de apoyo que nos permita llevar al sector agrario de las islas a ser reconocido por todos por su excelencia.

Ángela Delgado es la presidente de Asaga Canarias desde que su antecesor, Henry Sicilia, decidiera abandonar el liderazgo en esa organización profesional agraria para situarse como principal representante de la entidad platanera Asprocan. Ahora ya no está ni en una ni en la otra... pero, tras la marcha de Sicilia, la sanmiguelera Ángela Delgado ha conseguido consolidarse al frente de Asaga, una institución a la que lleva casi toda la vida vinculada, antes ocupando durante muchos años el puesto de vicepresidenta.

En esta entrevista, concebida para hacer balance del año 2018 en el campo isleño a través de las opiniones de los tres responsables de las organizaciones profesionales agrarias más representativas en Canarias (con la señalada Asaga, COAG y Palca, cuyos líderes responderán el mismo cuestionario), Ángela Delgado vuelve a incidir en la importancia extrema de concentrar la oferta y organizarse mejor para poder crecer en el mercado local; ve opciones de salir fuera con algunas frutas tropicales que se cultivan en las islas; valora la gestión de Narvay Quintero en la legislatura que ya toca a su fin, y muestra una honda preocupación por los efectos en la agricultura canaria del brexit, hacia fuera (tomate y pepino) y hacia dentro (por las semillas importadas de papas), y por los anunciados recortes presupuestarios en la nueva Política Agraria Común (PAC), de manera especial por la anunciada aminoración de fondos en el programa Posei, con casi el 4% menos anunciado en la propuesta de la Comisión Europea para el septenio 2021-27.

Quizá esta primera pregunta no conduzca al mayor de los optimismos, pero conviene plantearla para saber dónde estamos... ¿Qué es lo que a usted más le preocupa, solo una cosa, de lo que aún queda por resolver en relación con el sector agrario y dentro de los escenarios canario, nacional y comunitario?

Aunque quedan muchos temas sin resolver, el asunto que ahora mismo nos suscita más inquietud es el brexit. A solo tres escasos meses de que comience el proceso de desacoplamiento del Reino Unido de la Unión Europea (UE), desconocemos los términos en los que finalmente se hará esa salida y cómo va a afectar al sector agrario, en concreto a los sectores de exportación del tomate y del pepino, así como a la importación de semillas de papa.

Otra situación temible es el anuncio que ha hecho la UE de rebajar el presupuesto de las ayudas del Posei comunitario en casi el 4% [para el próximo periodo presupuestario, 2021-27]. Esta medida, de llevarse a cabo, sería nefasta para la agricultura y la ganadería de Canarias porque limitaría nuestras posibilidades de crecimiento como actividad, mermaría la rentabilidad de nuestros productores y frenaría el aumento del autoabastecimiento, así como buena parte de los proyectos que ahora mismo se están sosteniendo e impulsando con ese tipo de ayudas comunitarias. Se contribuiría al despoblamiento de las zonas rurales y se alejaría la incorporación de mano de obra joven, con el efecto dañino que tendría a medio y largo plazo para la continuidad y la supervivencia de estas actividades.

Y ahora una segunda parte de la que entiendo es la misma cuestión: ¿cuál debe ser el camino o la estrategia general a seguir para poder concluir con la afirmación de “objetivo conseguido”?

Es muy importante que Bruselas entienda cuáles son nuestras singularidades como territorio y así se lo hicimos saber el pasado mes de noviembre en la XIII Conferencia de Presidentes de Regiones Ultraperiféricas (RUP), celebrada en Las Palmas de Gran Canaria. Esa cita la aprovechamos, tanto el Gobierno de Canarias como todas las organizaciones profesionales agrarias y, en definitiva, el sector agrario local en peso, para firmar un documento de rechazo frente a aquellos recortes que se ha enviado a Bruselas. Es el segundo que hemos firmado.

Con ello, nuestra intención es convencer a la UE de que nuestras actividades agrícola y ganadera se desarrollan en islas, territorios fragmentados, y nuestras explotaciones son de reducido tamaño. Estos factores, unidos a nuestra orografía y a la escasez de recursos tan imprescindibles para poder producir como el agua, son condicionantes innatos que repercutirán siempre en nuestra agricultura y ganadería.

De ahí que sea vital que reforcemos el diálogo para poder seguir contando con un presupuesto del Posei igual o mejor al que tenemos en la actualidad, ya que cualquier cambio a la baja repercutiría negativamente en el desarrollo rural, en la modernización de nuestras explotaciones, en nuestra economía, en nuestro paisaje y medio ambiente y en nuestra capacidad de autoabastecernos para mantener la soberanía alimentaria que tanto defiende la UE. No hacerlo sería ir contra sus propios principios. No nos olvidemos de que los agricultores y los ganaderos son abastecedores de alimentos, pero también gestores de un campo del que todos nos beneficiamos.

Parece que no lo han puesto nada fácil: brexit y su impacto clamoroso en las exportaciones agrícolas desde las islas al Reino Unido (y se dice por el tomate y el pepino); nueva PAC y nuevas perspectivas financieras para el septenio 2021-27, con propuestas iniciales de recortes (en torno al 4%) y limitación de excepciones y exenciones que ahora benefician a las RUP; escasa oferta de agua en calidad y precio razonables... Muchas cosas, y de gran impacto en el sector, abiertas de par en par. ¿Qué análisis hace de todo esto? brexit

Como bien dice, son demasiados asuntos a la vez y todos con un gran impacto en el sector. De ahí que nuestro objetivo como organización profesional agraria sea seguir luchando y defendiendo los intereses de los agricultores y ganaderos para que los cambios políticos y económicos que se vayan a producir afecten de la menor manera posible a nuestros intereses como productores o, por lo menos, no contribuyan a empeorar la situación de mejora que tanto nos ha costado conseguir. Ojalá los políticos canarios, sean del color que sean, sepan unirse para sacar adelante las peticiones de las RUP y, en concreto, las que nos afectan a nosotros teniendo en cuenta que la UE busca que estos territorios ocupen un lugar destacado en las políticas europeas.

Unos tres años después de que se pusiera en marcha, ¿cree que se puede afirmar que el programa Crecer juntos, destinado a potenciar el autoabastecimiento de productos agrarios, ha sido un éxito de forma integral? ¿Dónde se ha avanzado menos y por qué? ¿Qué considera que debe ser corregido? Crecer juntos

El programa Crecer Juntos era una demanda del sector agrario local que ha empezado a dar sus frutos, aunque todavía queda mucho por mejorar. Cierto es que los vinos y los quesos son los productos que más y mejor recorrido tienen en la hostelería, aunque no hemos llegado todavía a su plena integración. Otros, como las frutas y hortalizas, con las excepciones del plátano, las papas, las mieles o las carnes, tienen menor presencia en los centros hoteleros y creemos que ello se debe, por un lado, a la falta de mayor compromiso y de mayor concienciación por parte de los agentes de compra de los hoteles con el producto local, pero también, por otro lado, a la necesidad de disponer de una oferta variada y concentrada a través de las organizaciones de productores, para poder ser competitivos y resultar atractivos de cara a nuestros visitantes. En esta parte, tenemos como sector que seguir trabajando con más ímpetu.

Obviamente, la temporalidad marca nuestra hoja de ruta. No podemos disponer de frutas, hortalizas y productos cárnicos en todas las épocas del año, pero sí podemos ofrecer una calidad diferenciada y una frescura en la que no nos gana ningún producto importado. Además, disponemos de herramientas como los sellos de calidad, las denominaciones de origen protegida, el símbolo RUP, las indicaciones geográficas protegidas o la agricultura ecológica que, además de informar a los consumidores sobre el origen de los productos, nos permiten identificar nuestras ofertas y destacarlas frente a las importadas, por lo que todavía disponemos de un amplio margen de crecimiento dentro del sector hotelero.

También sería conveniente que, a través de Hecansa, se formara a los jóvenes para que supieran vender mejor nuestros productos, tanto en la hostelería como en los puntos de venta. Esperemos que en el futuro logremos una mayor empatía de los hoteleros para poder seguir incluyendo los productos locales en su oferta gastronómica, como ocurre con el plátano de Canarias, para que esté presente durante todo el año. Por nuestra parte, el objetivo es continuar avanzando en producir de forma más organizada.

¿Cuál es el estado actual de la agricultura de medianías y cuál el de las actividades agrícolas para la producción de hortalizas y frutas con destino al mercado interior? ¿Seguimos con problemas serios de organización, distribución y comercialización? ¿Por qué...?

La principal preocupación en las medianías, sobre todo si hablamos de las zonas del sur de las islas, es el agua. La falta de ese recurso ha provocado que en los últimos años cultivos como la papa y la viña, en concreto en Tenerife, hayan disminuido sus producciones y hayan generado pérdidas tanto en kilos como en superficie de cultivo. De momento, parece que la situación se ha estabilizado y esperamos que por lo menos se mantenga así en el futuro. También hay que tener en cuenta el empuje que está teniendo el cultivo del aguacate en la actualidad, una fruta con una acusada demanda en el mercado, tanto interior como exterior, y el efecto que está ejerciendo en las medianías, que es donde normalmente se cultiva.

En cuanto a los problemas de organización, distribución y comercialización, ya he señalado antes que la meta del sector agrario es constituirse en organizaciones de productores, no solo porque Europa lo haya establecido así, sino porque para lograr un equilibrio en la cadena agroalimentaria, mejorar el poder de negociación de los agricultores y ganaderos frente a la gran distribución y responder a los retos del mercado hace falta estar unidos y trabajar de manera organizada y coordinada. Para lograrlo primero hay que estar mentalizados.

En el exterior, mandando productos fuera de las islas, muchas veces se han hallado soluciones... ¿Qué producciones hoy no muy presentes en la exportación canaria deberían intentarlo y cómo? ¿Qué pasa con la amplia oferta de frutas tropicales: aguacate, mango, papaya, piña tropical...?

Canarias es la única región de la UE que puede producir frutas tropicales durante todo el año, aunque hay que tener en cuenta la presión que ejercen las importaciones de terceros países y los volúmenes que podemos poner en el mercado. Actualmente, el aguacate, la papaya y la pitaya son los productos con mayores posibilidades de exportación. Se han hecho algunos envíos de forma puntual, pero tenemos un amplio margen de crecimiento en esos dos frutales, que se diferencian por su calidad y valoradas cualidades organolépticas. De ahí la demanda que existe de ellos tanto dentro como fuera de las islas.

Otro producto que entraría en esa lista es la papa negra, pero para poder exportarla es necesario que Europa valide el protocolo antipolilla, tras demostrarse los buenos resultados en los ensayos que confirmaron la efectividad del método poscosecha. La homologación de este tratamiento contribuiría a mejorar los precios de venta, así como a potenciar la imagen del producto dentro y fuera de las islas.

El plátano sigue manteniendo muchos frentes abiertos en el plano de la comercialización: solo está, o casi, en Península y Baleares, y cada vez es más complicado pelearle ese mercado a la banana de terceros países. La penetración de las importaciones ha sido escandalosa en 2018. ¿Qué se debe hacer, en que fracasan los productores canarios y cómo hay que sacudirse esa presión para al menos no perder posiciones donde lo vendemos casi todo?pelearlebanana

Las circunstancias de 2018, marcadas por un tiempo adverso, provocaron que las producciones vinieran con retraso. Este hecho, sumado a los márgenes de ganancias desmedidos que los puntos de venta en Península aplicaron al plátano de Canarias, esto comparado con los bajos precios de la banana, repercutió negativamente en el crecimiento del mercado y dificultó el acceso del consumidor a nuestra fruta.

Frente a esas cuestiones meteorológicas, poco margen de maniobra tienen los plataneros, pero existen estrategias que se pueden aplicar en el plano de la comercialización, como apostar por una venta más directa, sin tantos intermediarios; trabajar en un caja única para el plátano canario, que no termina de ver la luz y que evitaría confusiones en el consumidor; mantener unido al sector, intensificar la modernización, la calidad y el control de las producciones, y reforzar las campañas publicitarias de la única fruta de España que cuenta con ese tipo de anuncios.

Si le falla el mercado español a Canarias, donde cada vez consigue más la banana, puede ser el final, un final lento, pero el remate al fin y al cabo ¿No lo cree así? ¿Cómo se apuntala ese espacio de venta para la fruta local? banana

El mercado español no es un mercado asegurado, pero sí consolidado en el tiempo gracias al trabajo y el esfuerzo que ha desarrollado el sector platanero de Canarias. Este sector, a día de hoy, sigue siendo un ejemplo a seguir por todo el sector agrario del archipiélago, y me atrevo a decir que incluso de España.

Esperemos que la situación que me plantea no se dé nunca. Somos positivos y, pese a las riñas internas que ha habido en el sector, confiamos en que con la aplicación de todas las estrategias que mencioné anteriormente, en las que me consta están trabajando los plataneros, se consiga apuntalar la comercialización en el exterior para recuperar las ventas.

Los Presupuestos Generales del Estado para 2018 dejaron buenas cosas para el campo canario, como también ha ocurrido con el nuevo Estatuto de Autonomía y el flamante REF de bases económicas. ¿Hay algo que objetar en estos capítulos?

Nunca antes en la historia de Canarias habíamos sido tan bien compensados política, económica y socialmente gracias al reconocimiento de las limitaciones derivadas de la ultraperificidad, y ahora se ha corregido una buena parte de las deficiencias que nos afectan como territorios fragmentados y alejados. La objeción viene cuando, tras la renovación del Estatuto y del REF económico, que han sido reformados precisamente para no tener que depender de la disponibilidad de fondos ni de la coyuntura política del momento, estos comienzan a incumplirse nada más empezar.

¿Se repetirán esos incumplimientos en el futuro? ¿Qué garantías nos ofrece el Gobierno central de que ejecutará a pie juntillas lo que aparece establecido en esos documentos jurídicos y no quedarán en papel mojado? Porque de ser así no habremos avanzado mucho, más bien nada respecto a lo que teníamos antes.

¿Cómo puede influir este escenario político tan incierto en el país en la toma de decisiones con impacto en el sector primario local, sobre todo en ayudas, subvenciones y transferencias de apoyos a las islas, también pensando en que igual no hay nuevas cuentas estatales?

Lo hemos visto nada más acabar el año con la transferencia de los ocho millones de euros destinados a abaratar la desalación y extracción de agua para uso en el riego agrícola, pendiente de abonar y que finalmente no llegó a tiempo. Esa partida no solo estaba aprobada en los Presupuestos Generales del Estado para 2018 sino que había quedado anclada al REF.

Sin embargo, el Estado, ya sea por negligencia, por falta de interés o por usar ese dinero en otros asuntos, decidió no transferirla, obviando la importancia que supone ese recurso escaso, limitado y caro, el agua, para el mantenimiento de las explotaciones agrícolas en las islas.

Desde Asaga Canarias solicitamos una reunión de urgencia con la ministra de Transición Ecológica, en la que también tenían que estar presentes el Gobierno de Canarias y el resto de organizaciones profesionales agrarias. A día de hoy, no hemos recibido respuesta alguna. Lo que pedimos es tan sencillo como que se cumpla con lo aprobado porque tenemos el agua más cara de España y ello representa un elevado coste de producción para nuestros agricultores.

Hay más jóvenes en el campo y también más apoyo público a la inversión y a la producción, pero no se termina de arrebatar cuota de mercado a la importación. ¿Qué está pasando...?

Los datos que maneja el Gobierno de Canarias nos dicen que se está produciendo más y que el autoabastecimiento ha aumentado hasta situarse en el 20%, aunque todavía estamos lejos de alcanzar nuestras reivindicaciones. Son datos positivos, pero los agricultores y los ganaderos todavía no los vemos reflejados en nuestro balance financiero.

Por otro lado, hay que darse cuenta de que determinados productos, como los cereales o las legumbres, tienen que importarse porque el archipiélago no tiene capacidad para autoabastecerse debido a los grandes volúmenes que se necesitan. Van destinados al consumo, tanto a la alimentación humana como a la alimentación animal. Se añade además el hecho de que siempre va a existir una diferencia en el precio entre los productos locales y los importados porque nuestros costes de producción son más elevados. En este sentido, no podemos competir con los mismos productos que vienen de fuera a precios más bajos, pese a que nuestra calidad es superior.

Tenemos que reconocer que hemos hecho algunos avances con el trasvase de fondos del REA al Posei comunitario en los últimos años, aunque todavía queda margen de maniobra porque no olvidemos que el fin último de esas ayudas a la importación es garantizar el suministro de productos agrarios esenciales para las regiones ultraperiféricas. En ningún caso, esas ayudas pueden suponer un desequilibrio o una competencia desleal para nuestras producciones locales, algo que estaba sucediendo hasta el momento en que se empezó a modificar el REA.

¿Qué valoración hace del trabajo desplegado desde el Gobierno de Canarias y cuáles han sido los aciertos más destacados del equipo del consejero Narvay Quintero? ¿Qué no ha hecho bien o qué le quedará ya pendiente en esta legislatura?

Creo que Narvay Quintero es uno de los pocos consejeros de Agricultura que ha conseguido llevarse la admiración, el respeto y la confianza del sector por la cercanía, la seriedad y el trabajo bien hecho que ha demostrado en todo momento. Uno de los aspectos que más valora el sector agrario del consejero es haber cumplido con su promesa de abonar todos los pagos atrasados del Posei adicional, incluido el año 2011, uno de los de mayor cuantía.

Con esa inyección de fondos, los agricultores y ganaderos pueden alcanzar un umbral de rentabilidad para seguir produciendo y viviendo de esta actividad. Ese tipo de acciones demuestra que estamos ante un político de palabra, de los que escasean hoy en día, que escucha al sector agrario y atiende sus necesidades.

Otro acierto del consejero es haber sacado las bases de las ayudas para la incorporación de jóvenes a la actividad agraria, lo que ha posibilitado, de alguna manera, el relevo generacional. También es loable la capacidad que ha demostrado a la hora de buscar el equilibrio y el consenso entre todos los subsectores, una tarea nada fácil teniendo en cuenta las reivindicaciones de todos ellos, pero que, en momentos puntuales, como ocurrió en la pasada Conferencia de las RUP, se ha podido contar con el respaldo de todos sin excepción.

Si me pregunta por lo que queda pendiente, diría que las ayudas a la incorporación de jóvenes a la actividad, a la modernización y a la transformación deberían contar con una dotación presupuestaria anual, lo que se traduciría en un empuje importante para la actividad.

¿Se podrá tener una agricultura y una ganadería más presente en la cesta de la compra de los canarios si se sigue sin diferenciar y aportar valor suficiente a los productos propios, sin articular mejor la transformación y la comercialización, y sin hallar fórmulas idóneas para acumular oferta y hacernos fuertes en la distribución?

Rotundamente, no. Para aumentar el consumo de productos locales hay que apostar por la concentración de la oferta agroalimentaria a través de las organizaciones de productores, para poder fortalecer nuestra estructura frente a la gran distribución, que es, a fin de cuentas, la que decide qué y a quién comprar. Hay que apostar por más valor añadido, aplicando fondos de I+D+i o certificaciones que garanticen una calidad superior, para adecuarse a las necesidades y gustos de los consumidores, preocupados cada vez más por lo que comen, la repercusión que tiene la producción de alimentos en el medio ambiente y en la economía local.

Necesitamos un mayor compromiso de la distribución comercial, la hostelería, la restauración y las administraciones públicas. Convirtamos la gastronomía de las islas en un aliciente para la población como identidad regional, pero también para el visitante, para que no solo busque sol y playa, sino para que pruebe nuestros productos y para que en los aeropuertos se haga publicidad explícita sobre el valor de nuestras producciones y la importancia de que no se vayan de aquí sin probarlas.

¿Qué políticas de apoyo público ahora existen y ya no sirven y cuáles cree usted que deberían concebirse para el nuevo periodo presupuestario dentro de la UE?

No podemos decir que haya una política de apoyo público de la que podamos prescindir, aunque sí muchas que mejorar. El mantenimiento del Posei comunitario es vital para nuestra supervivencia como sector y es ahí donde en estos momentos debemos focalizar toda nuestra atención.

La Asociación de Viticultores y Bodegueros de Canarias (Avibo) acaba de cumplir el undécimo aniversario de su constitución en el año 2007 como herramienta unitaria a escala regional para defender los intereses comunes y el futuro del sector vitivinícola de las islas. En su última asamblea general, celebrada la pasada semana, Avibo renovó su junta directiva y logró ampliar la representatividad regional con las incorporaciones de nuevas entidades, bodegas y viticultores de prácticamente todo el archipiélago.

La nueva junta está presidida por Guillermo Caldentey (viticultor de Tenerife), conformando el resto de miembros Agustín García (Bodegas Tajinaste de Tenerife) como vicepresidente; Juan Jesús Méndez (Bodegas Viñátigo de Tenerife), como secretario; Juan Rubén Ferrera (Bodegas Ferrera de Tenerife), como tesorero, y los vocales Pedro Suárez (presidente de la Asociación Vinigran de Gran Canaria, que también es el presidente de la DOP Vinos de Gran Canaria); Clara Rodríguez (Bodegas El Lomo de Tenerife); Antonio Sánchez (Asociación de Viticultores Majuelo de Fuerteventura); Sebastián Cáceres (Bodegas SAT Noroeste de La Palma); Felipe Monje (Bodegas Monje de Tenerife), y Hugo Luengo (Bodegas Frontos de Tenerife), que hasta ahora mantenía el doble cargo de presidente en Avibo y en la DOP Islas Canarias.

En la reunión también se trataron varios problemas comunes que afectan por igual a viticultores y bodegueros de todas las islas, haciendo hincapié en las ayudas públicas que estos reciben, sobre todo las relativas al Posei (Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Agrarias).

En este sentido, se acordó por unanimidad volver a reiterar al actual consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias, Narvay Quintero, la necesidad de una mejora notable en esas ayudas para el sector, no vinculadas exclusivamente a la superficie, sino también a la producción, similar a como están establecidas en otras regiones como Madeira, para que sean una herramienta capaz de revertir el acelerado abandono que vienen sufriendo los viñedos en las islas y así motivar el necesario relevo generacional.

Todo esto se plantea, se dice en una nota de Avibo, ante la dificultad de no poder debatirlo en la mesa que se ha creado al respecto del Posei, ya que el subsector vitivinícola no se encuentra representado en esta, pese a ser el segundo que más aporta del sector agrario.

Los asociados se mostraron preocupados por el deterioro de este sector, que empeoraría aún más de tener que esperar cuatro años hasta la próxima revisión del Posei. De igual modo, la nueva junta directiva manifestó el interés de invitar a todas las asociaciones, insulares y locales, de viticultores y a los consejos reguladores de Canarias a apoyar esa demanda.

Asimismo, y concluyendo con el proceso electoral de la Denominación de Origen Protegida (DOP) Islas Canarias, que comenzó el pasado mes de junio por orden del Instituto Canario de Calidad Agroalimentaria (ICCA) y cuyo órgano de gestión tiene encomendado Avibo, se constituyó el nuevo pleno y se nombró presidente de esta DOP.

La Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo ha incluido en su informe de evaluación sobre los presupuestos presentados por la Comisión Europea para el periodo 2021-27 la necesidad de incrementar las asignaciones presupuestarias de los programas Posei en las RUP, entre ellas Canarias, justo lo contrario de lo planteado por el Gobierno comunitario, que ha formulado una reducción anual cercana al 4%.

Esa solicitud, incluida a instancias del eurodiputado del PP Gabriel Mato, contó además con el apoyo unánime de todos los eurodiputados de las regiones ultraperiféricas (RUP), entre los que se encuentra el también eurodiputado canario Juan F. López Aguilar, indica la entidad platanera canaria Asprocan.

La petición viene a reivindicar la propuesta que el pleno del Parlamento Europeo había avanzado a la Comisión Europea antes de que esta presentase su borrador inicial sobre el nuevo marco presupuestario del septenio post 2020. La Comisión Europea, sin embargo, presentó una propuesta inicial de disminución.

La Asociación de Organizaciones de Productores de Plátano de Canarias (Asprocan) valora este paso dado por el Parlamento Europeo, si bien, dado el incumplimiento por parte de la Comisión Europea del requerimiento del Parlamento, ve de vital importancia que en el próximo pleno presupuestario, a celebrar en noviembre próximo, el Parlamento Europeo vuelva instar a la Comisión y al Consejo a actuar de forma consecuente con las necesidades reales de todo el sector primario de las RUP y de los distintos subsectores que lo componen.

La Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas del Gobierno de Canarias ha publicado la convocatoria de las ayudas por superficie dirigidas a los productores de aloe vera y olivo en las islas, correspondientes a la campaña 2018 del Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Agrarias de Canarias (Posei). Este año será la primera vez que se otorguen estos apoyos directos. 

El consejero de este departamento, Narvay Quintero, explicó que esta línea surge de las modificaciones de dicho plan de ayudas propuestas por el Ejecutivo canario a Europa para la actual campaña -que se abonará en 2019, antes del 30 de junio del año próximo- aprobadas por la Comisión Europea y que incluyen, entre otras mejoras, la incorporación de fondos para apoyar esos dos cultivos, “en auge en las islas”.

“El objetivo del Gobierno de Canarias es ir adaptando esas ayudas a las necesidades que se detectan durante el diálogo permanente con el sector primario y de promover la diversificación de la agricultura de Canarias con medidas de apoyo como esa”, agregó Quintero. 

El plazo de presentación de solicitudes para acogerse a esas ayudas finaliza el 6 de octubre. Se podrán formalizar de manera telemática a través del enlace https://sede.gobcan.es/cagpa/ y presencial en las sedes de la Consejería o en cualquiera de las oficinas de registro del Gobierno de Canarias y las reguladas por la Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. 

La nueva línea está dotada con fondos por valor de 50.000 euros, cuantía que se reparte en 15.000 euros para el cultivo de aloe vera y 35.000 euros para el olivar, correspondiente a la ficha comunitaria y que se verá ampliada con financiación adicional.

La Asociación de Organizaciones de Productores de Plátano de Canarias (Asprocan), a través de la entidad europea APEB (con España, Francia y Portugal), defenderá en la próxima reunión del Comité Mixto del Plátano, convocada en París el 9 de octubre, el sostenimiento del presupuesto comunitario para el nuevo septenio, 2021-27, destinado al programa Posei, el que articula las ayudas directas al sector agrario de las regiones ultraperiféricas, entre ellas Canarias.

La APEB ha realizado esta semana una serie de encuentros con el objeto de concretar los nuevos pasos del sector en la Unión Europea para la defensa de las ayudas de todas las producciones agrarias del archipiélago.

En una nota, la organización Asprocan indica que el encuentro principal tuvo lugar el pasado miércoles con el secretario general del Ministerio de Agricultura, Fernando Miranda, y contó con la participación del viceconsejero del Sector Primario del Gobierno de Canarias, Abel Morales, y el presidente y vicepresidente de la APEB, Laurent de Meillac y Domingo Martín Ortega, acompañados de la gerencia de esta última organización y de Asprocan.

Esa cita, de la que ya informó la Consejería de Agricultura, ha supuesto un paso significativo para concretar la celebración del Comité Mixto del Plátano de la UE el día 9 de octubre en París.

Ese Comité Mixto comunitario se definió el pasado mes de enero en Tenerife y reúne a productores europeos de plátano y a los distintos ministerios implicados en esta actividad agrícola, de España, Francia y Portugal, aparte de miembros de los ejecutivos regionales de la RUP productoras de la fruta, oferta que lidera Canarias.

La Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas del Gobierno de Canarias ha publicado este viernes, 10 de agosto, en el Boletín Oficial de Canarias (BOC), la convocatoria de las ayudas del Posei adicional (los apoyos del Estado pertenecientes al Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Agrarias de Canarias) correspondientes a la campaña 2017.

Según ha explicado el consejero del área, Narvay Quintero, “con esta acción, el Ejecutivo canario cumple su compromiso con el sector agrario del archipiélago de aglutinar en un mismo ejercicio las convocatorias y los pagos de la financiación comunitaria y de los fondos adicionales, estos conocidos como ayudas de Estado, que son los que ahora convocamos” (las ayudas comunitarias ya se abonaron antes del 30 de junio pasado) en el BOC.

Narvay Quintero recordó que “antes los beneficiarios de las medidas del Posei cobraban la parte europea y mucho tiempo después la ficha adicional. A partir de ahora, haremos coincidir ambas en el mismo año, lo que, indudablemente, es una gran noticia para agricultores y ganaderos, porque ayuda en su planificación, a equilibrar sus cuentas de resultados y a hacer rentables muchas de estas explotaciones y empresas”, añadió el consejero de origen herreño.

La parte correspondiente a la ficha comunitaria, dotada con 204 millones, se abonó en su totalidad antes del 30 del junio del presente año.

En relación con este mismo asunto, el viceconsejero de Sector Primario, Abel Morales, destacó que “este compromiso se une a otro ya cumplido: el de hacer frentes a los pagos del Posei adicional pendientes de abono. En este sentido, debemos recordar que las fondos correspondientes al 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 ya fueron abonados, y también ya han sido convocadas las ayudas de la campaña 2011”, con la excepción de las del tomate de exportación de ese mismo año, que habían quedado pendientes.

Las medidas que se incluyen en la actual convocatoria son las dirigidas a apoyar la comercialización local de frutas y hortalizas, y de plantas vivas, flores y esquejes. También las del mantenimiento del cultivo de vides destinadas a la producción de vinos con denominación de origen protegida (DOP), a la transformación y embotellado de esos caldos y a su comercialización exterior, así como a la comercialización de papa de mesa.

En materia ganadera, las líneas objeto de ayuda son las dirigidas a la industria láctea que emplea leche de vaca de origen local y al productor de leche de vaca, a la industria láctea y queserías artesanales que utilizan leche de cabra y oveja local, y al productor de caprino-ovino, a la producción de pollos de engorde y de huevos de gallina, y a la de miel de calidad procedente de la raza autóctona de abeja negra.

Estas compensaciones se han convocado inicialmente por un millón de euros, cuantía que se verá incrementada posteriormente hasta alcanzar la cantidad necesaria para dar cobertura a los peticionarios que cumplan con los requisitos exigidos.

Las solicitudes para acogerse a estas fondos se presentarán hasta el 10 de septiembre ante la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, en las Agencias de Extensión Agraria, en cualquiera de las dependencias previstas en la Ley 39/2015 de las Administraciones Públicas o de forma telemática en la sede electrónica de este departamento a través del enlace https://sede.gobcan.es/cagpa/.

La comercialización interna (dentro de las islas) de frutas y hortalizas de producción local ha aumentado el 15,16% en Canarias; la de flores y plantas, el 25,7%, y la de plátano (mercados local y exterior), el 16%, en el periodo de cuatro años 2014-2017.

Además, la producción propia de leche y carne también experimentó un crecimiento del 38,22% y el 17,58%, respectivamente, en ese mismo intervalo de medición, según trasladó este martes el consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas del Gobierno de Canarias, Narvay Quintero, en la rueda de prensa celebrada en Santa Cruz para presentar las últimas modificaciones del programa de ayudas Posei, las que ya se han trasladado a la Comisión Europea y serán de aplicación, si esta las aprueba (lo que suele ocurrir), a partir del 1 de enero de 2019.

En el acto, en el que Quintero estuvo acompañado por el viceconsejero de Sector Primario, Abel Morales, el consejero se refirió a los cambios planteados a la Comisión Europea para la próxima campaña anual de ayudas directas (Posei y REA), la de 2019, entre los que destaca una disminución del presupuesto del Régimen Específico de Abastecimiento (REA) en 1,02 millones de euros (y la ficha total pasa a ser de 62,09 millones de euros en 2019,) en la línea de trabajo del Gobierno de Canarias de ir reduciendo de manera paulatina las ayudas a la importación de productos que compiten de forma directa con la oferta local, siempre en defensa de las producciones del país, afirmó Narvay Quintero.

“Desde comienzo de esta legislatura, en 2015, el Gobierno de Canarias ha trasladado un total de seis millones de euros del REA con destino al sector primario de las islas”, de pagos de ayudas a la importación (REA) a apoyos a la producción local (Posei), destacó Quintero. De los 2,31 millones cambiados para 2019 en el REA, un total de 1,02 se trasvasan a ayudas a las producciones locales (Posei) y 1,28 millones se dirigen a incrementar el dinero público disponible para la importación con ayudas del REA en balances de aprovisionamiento para alimentación animal (paja, alfalfa y raigrás, y materias primas para la elaboración de pienso), para así garantizar el precio adecuado de los forrajes.

En materia ganadera, se ha propuesto el aumento en 210.000 euros de la ficha financiera de las ayudas al sector vacuno de las islas (26.000 para la prima a los terneros nacidos de otros vacunos, 100.000 para la prima por sacrificio y 84.000 para los terneros de engorde). Para leche de vaca de origen local, hay un incremento en 950.000 euros, con el propósito de dar cobertura a 5.000 toneladas más.

Se sube asimismo el presupuesto en 110.000 euros de las ayudas de carne de bovino y pollo, y también la ayuda a la producción local de huevos de gallina, en 80.000 euros. Estas medidas buscan “seguir contribuyendo al desarrollo de un sector con gran potencial de crecimiento”.

En cuanto a las modificaciones que afectan a la producción vegetal, destaca el incremento en 150 euros de la cuantía unitaria de la ayuda por hectárea para el mantenimiento del cultivo de vides destinadas a la producción de vinos con denominación de origen protegida (DOP), lo que se traduce en 600.000 euros más para esa medida. “Así se cumple el compromiso adquirida con el subsector vitivinícola de las islas de mejorar esa ficha financiera”, dijo el consejero Quintero. 

“Respecto a la superficie de cultivo destinada a viñedo, el segundo cultivo en extensión en Canarias, se ha constatado en dicho periodo (2014-2017) una reducción del número de hectáreas en torno al 11%, aunque en 2016-2017 se inició un proceso de recuperación que queremos consolidar con esa modificación”, explicó el responsable canario de Agricultura.

Con todos esos cambios, el Posei supondrá para la campaña 2019 un total de 231,3 millones de euros para el sector agrario canario (incluida la ayuda de 141 millones para el plátano), frente a los 229,35 de 2018, casi dos millones de euros más que el año pasado, en los que se incluyen las mejoras en los balances de aprovisionamiento que benefician a la ganadería, uno de esos dos millones.

El estado de ejecución de la ficha comunitaria de este programa de ayudas, el Posei, a 30 de junio de 2018, fecha en la que concluyen los pagos (relativos a la campaña 2017), se sitúa en el 99,22%, lo que se traduce en 203,07 millones de euros en compensaciones abonados al sector primario del archipiélago.

La Comisión de Seguimiento del Régimen Específico de Abastecimiento (REA), un sistema comunitario de apoyo a la importación desde las islas que está integrado en el programa Posei, aprobó el viernes 13 de julio pasado su propuesta de nueva tabla de productos (balances de aprovisionamiento), cantidades (cupos) y ayudas unitarias (por kilos o litros) que formarán parte de ese instrumento el año próximo, en 2019.

La nueva relación, que es la que ahora asumirá el Gobierno de Canarias en un Consejo próximo y luego debe pasar por Madrid y Bruselas (la Comisión Europea la tiene que aprobar de manera definitiva, antes de que se aplique), no ha dejado contentas a muchas de las partes beneficiarias del REA, pero sobre todo ha significado un duro varapalo para la organización Asaga Canarias, liderada por Ángela Delgado y la entidad agraria que más insistió en que no se redujeran las ayudas unitarias de los balances de aprovisionamiento de uso ganadero.

Esto al final no lo consiguió, principalmente en el caso del balance de cereales para la fabricación de piensos, que ve reducida su ayuda por tonelada desde los 100 euros de 2018 hasta los 92 del año próximo (-8). Algo parecido ha ocurrido con la paja, que también recorta su subsidio por 1.000 kilos desde los 72 actuales hasta los 65 (-7). Si nadie lo remedia (que es poco probable que así ocurra), esta ayuda se aplicará en 2019.

La propuesta final canaria, la ratificada el viernes y que ahora se aprobará en Consejo de Gobierno, da al sector ganadero local y a la industria isleña de piensos 1,3 millones de euros más al año, lo que tiene contentos a estos agentes si no fuera por la reducción de las ayudas unitarias en cereales para piensos y paja y por que al final el aumento global del presupuesto para los tres balances con insumos ganaderos en vez de elevarse de forma anual en 3,2 millones de euros, la cantidad que más aparecía en los papeles del sector agropecuario local, solo llega a 1,3 millones, lo que significa que se logra una tercera parte de la aspiración presupuestaria más extendida.

Esos tres balances de aprovisionamiento, el de paja (1), alfalfa y raigrás (2), y cereales para la elaboración de piensos (3), todos ellos consumidos en tiempo récord en este 2018, en el mes de mayo y con denuncia del acaparamiento realizado por parte de algunos importadores (intermediarios y las propias industrias), crecen en cantidades el año próximo, una de las demandas del sector agrario local, y lo hacen de la siguiente manera: la paja pasa de 33.000 toneladas a 37.000, con caída de la ayuda por 1.000 kilos de 72 euros a 65 (ello significa que esta ficha financiera crece en 29.000 euros en 2019); la alfalfa y el raigrás, que es el único balance que mantiene la ayuda de 2018, en 72 euros por tonelada, y además eleva su cupo, con lo que pasa de 53.000 toneladas a 63.000 (esto es posible por al alza del presupuesto en 0,72 millones de euros), y los cereales para hacer piensos, que también mejoran en cupo pero que pierden ayuda unitaria: el balance pasa de 220.000 toneladas a 245.000 y el subsidio por 1.000 kilos transita de 100 euros a 92 (la ficha crece en 0,54 millones de euros).

Todo el mundo dice con la boca chica que el umbral de ayuda de 100 euros para los cereales permitía cubrir el coste del transporte de tales mercancías con creces, incluso teniendo superávit. Pese a ello, lo que Asaga-Canarias defendió con más ahínco fue que esa ayuda se mantuviera en los 100 euros por tonelada. Quizá lo hizo por los intereses que algunos de sus integrantes tienen en la industria elaboradora de piensos en Canarias. Un ejemplo es la firma Cereales Archipiélago, la antigua fábrica de piensos de la Cooperativa del Campo La Candelaria, en La Laguna.

De forma global, hay que destacar que esos tres balances de aprovisionamiento, si todo sale según lo previsto (que así será), tendrán el año próximo 1,3 millones de euros más, y también cupos más elevados. La demanda del sector productor agrario de las islas en este caso no se saldó con sobresaliente por los reseñados recortes en las ayudas de cereales y paja, que si no...

Aparte de esta cuestión, que, como ya se ha dicho, no deja contentas a todas las partes (ganaderos locales, industria canaria de piensos, importadores de productos para consumo directo e importadores de otras materias primas industriales), se debe destacar que los fondos públicos de la Unión Europea (UE) que llegan a los balances de uso ganadero se han quitado de otros artículos que compiten con las producciones locales, sobre todo de balances de leche y nata de consumo directo, de quesos amarillos y de pollo congelado. En estos tres casos, el dinero público se obtiene disminuyendo las ayudas que perciben y manteniendo iguales los cupos, con la excepción de las cantidades de pollo congelado, que se elevan en 2019.

Los ajustes en ayudas y cantidades de muchos de los balances de aprovisionamiento han dado lugar a una propuesta integral de REA para el año 2019 con un presupuesto global de 62,091 millones de euros, frente a los 63,12 de 2018. Ello quiere decir que en 2019 ese millón sobrante pasará a financiar la otra pata del programa Posei: la que articula las medidas de apoyo directo a la producción local.

No es nada definitivo, no es nada nuevo… Que no cunda el pánico. Por favor, por favor. Solo es el inicio de un largo proceso esta vez bañado por el brexit (la salida del Reino Unido del club de los Veintiocho y su repercusión en las nuevas cuentas de la UE -2021/27-, que serán más débiles: se recortarán). Y también, que no hay que negarlo, ahora se está ante una alerta que debe ser tenida en cuenta, como así ha ocurrido y ha quedado de manifiesto tras la primera reacción unánime de los agentes públicos y económicos afectados en Canarias por esta primera decisión oficial, que no será la definitiva. También esto hay que mentarlo. Toca tener paciencia, ¡ojo!

Se trata, por si alguien aún está cogiendo grillos, de que la Comisión Europea, la primera instancia comunitaria que lo debe hacer, ha publicado su propuesta de presupuesto para la Política Agrícola Común (PAC) en el septenio 2021-27 (ahora consumimos el de 2014 a 2020), que ya tocaba, y en ella plantea recortes de fondos, entre otros algunos que afectan de lleno al sector agrario de Canarias (principalmente en ayudas directas -Posei- y subvenciones -apoyo a la inversión dentro del Programa de Desarrollo Rural, PDR-), que es lo que aquí nos ocupa y preocupa.

Atendiendo a la información oficial trasladada por la Consejería de Agricultura del Gobierno autonómico, que utiliza como fuente la citada propuesta de presupuesto para el nuevo septenio ya aprobada por la Comisión (el 1 de junio pasado esta se publicó), las islas dejarían de percibir 10,5 millones de euros al año (73,5 en el septenio 2021-27) de la ficha financiera actual de su programa Posei (el comunitario, el que se alimenta exclusivamente de fondos de la UE). Dicho así, la información no tiene mucho valor, y es justo por ello que iremos al detalle, a una explicación más didáctica, consecuente y cercana.

Lo primero que hay que recalcar es que la Comisión Europea publicó el viernes 1 de junio sus propuestas legislativas y presupuestarias sobre la futura PAC, la del periodo 2021-27, en las que se incluye una modificación a la baja y del 3,9% en la financiación global del Programa de Opciones Específicas por la Lejanía y la Insularidad (conocido como Posei y una herramienta de apoyo agrario y a la importación de la que Canarias se beneficia, en sus distintas versiones, desde el año 1992).

Ese recorte general, que afecta por igual a todos los poseis de las regiones ultraperiféricas (RUP) de la UE, supone que las islas dejarán de tener (o perderán), siempre que se termine aprobando esa misma propuesta por el Consejo y el Parlamento europeos (algo poco probable -y esto por ahora es una opinión personal-), 10,5 millones de euros al año, que se quitarán de los 268,42 millones anuales consolidados en el actual marco presupuestario (2014-2020) del Posei canario.

Esos fondos del Posei se reparten en tres bloques: 195,72 millones de euros en concepto de ayudas a la producción local (141 millones de ellos para el plátano y el resto para otras actividades) y 72,7 millones como máximo para el apoyo a la importaciones de productos e insumos con balance de aprovisionamiento en el Régimen Específico de Abastecimiento (REA), la segunda pata de ese programa de apoyo público de la UE. Este sistema, el llamado REA, también beneficia a la industria transformadora local y a los importadores puros.

Así tenemos que, de confirmarse tal reducción de presupuesto, el campo isleño y los importadores locales (por el efecto que esta tendría en el REA, siempre que se negocie de forma lineal) dejarían de ingresar 73,5 millones de euros en todo el próximo septenio presupuestario (2021-27), hecho que justifica la honda preocupación existente en las islas y que motivó la firma de una declaración unánime contra el posible recorte de fondos del Posei . Este acuerdo se exhibió el viernes 8 de junio pasado en Presidencia del Gobierno de Canarias, en Santa Cruz de Tenerife.

La propuesta de recorte formulada por la Comisión Europea (menos 3,9%) equivale a una pérdida anual para todas las regiones ultraperiféricas (RUP) de 25 millones de euros dentro del septenio 2021-27, lo que representa una caída de 10,8 millones para Francia por año, 4,3 para Portugal y 10,5 para España (Canarias), tal y como informó la propia Consejería de Agricultura.

Este es el panorama que se ha definido hoy en día, y lo demás ya será capacidad de negociación (con política y argumentos técnicos y legales) ante las altas instancias europeas para cambiar el curso de lo ahora reflejado. Justo en esto parece que ya están todos los interlocutores: el sector productor afectado, los gobiernos canario y español, los otros países de la alianza RUP (Francia y Portugal) y los políticos isleños y españoles con representación en el Parlamento de la UE y en otros órganos de representación a escala comunitaria. El camino debe abrirse y será duro y prolongado.

Pero ¿y si nos ponemos en el peor escenario? Si no ponemos en el escenario de los 10,5 millones de euros menos al año en el Posei, este programa comunitario pasaría de aportar 268,42 millones al año, lo que hace ahora, a solo conceder 257,92 (258) en doce meses.

Hasta aquí bien, pero dónde se recortarían los 10,5 millones. A nadie se le escapa que hay varias opciones: a) a todos por el igual, o sea, una rebaja del 3,9% en los tres bloques de apoyo ya definidos, con parte al plátano, otra a las demás ofertas agrarias y luego en el capítulo del REA (opción lineal); b) solo en el REA y en los balances de aprovisionamiento que compiten con las producciones locales, lo que dejaría este bloque en 62,2 millones, en vez de los 72,7 actuales (la que seguro defenderían los productores agrarios locales); c) solo en el plátano, que tiene 141 millones, o en el plátano y el REA, opción mixta, para seguir apoyando en el nivel actual las actividades agrarias menos apoyadas y más descapitalizadas, o d) un recorte lineal, igual para todos, y la inclusión de esos 10,5 millones recortados en el otro Posei, el adicional (ayudas de Estado), quizá la fórmula de mayor consenso cuando falle toda posibilidad de convencer a la UE de que se mantenga el status quo actual.

Si este caso se diera, y es solo un supuesto, el panorama a partir del 1 de enero de 2021 sería el de tener 258 millones por año en el Posei comunitario y los 15 actuales más otros 10,5 (25,5 millones) en el Posei adicional, en este caso posiblemente financiado con alguna de las siguientes fórmulas: la que se espera consolidar con la reforma de las bases económicas de la Ley del REF, en trámite en las Cortes y que ahora mismo impera (vía Ley de Presupuestos); o sea, el 100% con fondos del Estado, u otra menos pesada para Madrid, que sería la de volver a la cofinanciación Canarias-Estado, un mecanismo que tan malos resultados dio a las islas, durante la crisis, cierto, pero sin duda nefastos.

Fueron tan malos los resultados que ese desaguisado, ya con soluciones contempladas por Agricultura (su gran logro), aún no se ha terminado de resolver del todo, pues quedan por abonar algunas ayudas comprometidas, al menos las de 2011.

En todo este tiempo (desde 2014), Canarias ha estado a las maduras, y así permanecerá hasta el año 2020. Pero el reloj no para y ya toca, como siempre ocurre en los años previos a la definición del nuevo presupuesto comunitario, estar a las verdes, y no se sabe por cuánto tiempo.

La actual coyuntura, teñida de verde, puede evolucionar hacia la maduración correcta, que sería la consolidación de un recorte cero o casi cero, que quizá al final sea lo que ocurra (opinión personal), aunque no sé con qué compromisos añadidos, con que obligaciones extras. Todo está por verse. Este partido no ha hecho más que empezar. El final está muy lejos. Queda trabajo por delante, mucho trabajo, pero sobre todo coherencia, mucha coherencia, unidad e ideas claras.

La correcta elección del camino, y no decimos nada nuevo, es la que puede conducir sin sobresaltos del verde a la próxima maduración prolongada, sin equivocaciones de por medio que conduzcan la nave a la podredumbre. Ahí no. A las maduras y a las duras, sí, pero nunca a las podridas. “A buen conocedor, pocas palabras bastan”, suena el dicho popular.

*Artículo publicado en la edición del segundo trimestre de 2018 de AgropalcaAgropalca

La batalla que se ha desencadenado en las islas para definir otro Régimen Específico de Abastecimiento (REA), el instrumento comunitario (las ayudas o exenciones arancelarias llegan con cargo a la UE) que abarata la importación de alimentos humanos y animales y también de insumos industriales incluido en el programa Posei, se puede decir que no ha hecho más que empezar.

Esta se inició con fuerza este año, tras comprobarse en mayo pasado que los balances de aprovisionamiento de la paja (1), alfalfa, raigrás... (2) y cereales para la transformación (3) se habían agotado en los cinco primeros meses de este año, siete meses antes de lo establecido, pues los cupos están, en teoría, fijados para facilitar el consumo estable y más económico durante todo el año. 

Como en 2017 la crisis por el agotamiento de los balances se produjo en agosto y entonces dejó a muchos de los operadores sin la opción de importar con ayudas del REA esos mismos productos en lo que quedaba de año, los inscritos en el sistema debieron pensar que ello no volvería a ocurrir este año, y así mismo fue: en 2018, debido al acaparamiento acreditado y reconocido de grandes empresas, los balances reseñados se agotaron en mayo, tres meses antes.

Se volvió a batir un récord y ello significa que desde finales de mayo hasta el 1 de enero de 2019 toque pasarlas más difíciles, o lo que es lo mismo: pagar más caros los alimentos básicos para el ganado (paja, alfalfa, raigrás... y piensos que se producen con cereales importados en las islas).

Esta situación, sin duda, ha activado las búsqueda de soluciones para evitar que ocurra lo mismo en 2019 y, con este objetivo, ya ha empezado la lluvia de propuestas dirigidas a la Consejería de Agricultura, entre la que sobresale la arbitrada por ganaderos de Tenerife vinculados a Agate y organizaciones profesionales agrarias. No son las únicos, pero sí están en los papeles.

En este caso, se solicita a Agricultura que defienda la aplicación de varias medidas, de cambios en los balances de aprovisionamiento para 2019 que se resumen de la siguiente manera: a) elevación del cupo de la paja de las 33.000 toneladas actuales a las 40.000 (+21%), con una subida de 7.000 (0,5 millones de euros más en la subficha financiera) y la misma ayuda por tonelada, esto es, 72 euros (esta opción no es compartida por la Dirección General de Ganadería, que quiere bajar el nivel del apoyo a este producto); b) el incremento del cupo en el balance de aprovisionamiento de alfalfa, raigrás... en 7.000 toneladas, para pasar de 53.000 a 60.000 (+13%), con la necesidad de meter otro medio millón de euros (la ayuda por tonelada también es de 72 euros), y c) el aumento del cupo de cereales para transformación (elaboración de piensos para animales) en el 20%, de las actuales 220.000 toneladas (cantidad para importaciones desde la UE, las que reciben ayudas, al margen de las exenciones arancelarias) hasta las 242.000 (apoyo por tonelada de 100 euros), con la necesidad de 2,2 millones de euros más por ejercicio anual.

Esas tres peticiones de aumento de cupo obligan a conseguir 3,2 millones de euros extras por año, una cantidad total que, desglosada como se ha indicado, se plantea como solución por parte de los ganaderos locales de leche y carne.

Estos también indican a la Consejería de Agricultura que tales fondos se pueden sacar de otros balances, en este caso de los de leche y carne para consumo directo; o sea, de alimentos procesados que llegan a Canarias con el apoyo de las ayudas comunitarias del REA y compiten de forma clara con las producciones locales.

A esas soluciones, económicas y de ampliación de la oferta disponible con ayudas a la importación de la UE, las mismas fuentes añaden otras que son de aplicación según la norma básica que regula el sistema REA: el Reglamento 228/2013, del Consejo y del Parlamento (programa Posei), y el Reglamento de Ejecución 180/2014, de la Comisión. La idea es conseguir el “abastecimiento regular” que se define en esos reglamentos y, por ello, evitar el acaparamiento de producto que llega a las islas con apoyo público comunitario.

Con este propósito, se propone que haya una cantidad máxima por “solicitud de certificado”, que se asigne a cada operador un total anual según un reparto previo y equitativo, y que las cantidades no consumidas en el primer semestre pasen a un fondo para repartirlo de la misma manera. El mismo proceso se haría en el tercer trimestre del año y en los meses de octubre y noviembre, con lo que se define un consumo escalonado a lo largo del año, para garantizar que se cubren todos los meses. De esta manera, se señala, habrá forrajes y cereales con ayudas del REA durante todo el ejercicio anual.

Junto a esa medida, se habla del establecimiento de controles por parte de la Administración autonómica para garantizar que haya una “repercusión efectiva de la ayuda del REA”, cuyo beneficio debe ser percibido por el consumidor final, en este caso el ganadero, y también de mejoras en la trazabilidad de los productos comercializados con apoyo del REA. En esta última opción, además incide la Dirección General de Ganadería del Gobierno de Canarias, que dirige el majorero David de Vera.

Otras posibilidades quizá más garantistas

Aparte de la batería de opciones diseñada por ganaderos de Tenerife y organizaciones profesionales agrarias, la ya expuesta, se han lanzado otras opciones, con especial mención a la que alude a que los operadores del REA que funcionan como intermediarios solo cobren las ayudas públicas a la importación cuando sean capaces de demostrar que las cantidades traídas con apoyo público del REA han sido vendidas al consumidor final (más trazabilidad). 

Esta opción, que evitaría el acaparamiento por parte de los intermediarios, pues no podrían cobrar la ayuda del REA hasta justificar que las cantidades traídas han sido vendidas (ahora no es así, sino que se paga demostrando la entrada de la mercancía y en mes y medio, desde la llegada a puerto de destino de la mercancía, se abona el subsidio), lo que solo se debería hacer con el comprobante de abono por parte del receptor de la cantidades comercializadas.

Después de lo ocurrido en mayo pasado, las espadas están en alto y no hay que olvidar que en esta guerra de intereses hay más actores: los importadores de alimentos para consumo directo (las grandes cadenas de distribución, entre otros agentes) y la industria agroalimentaria, esta representada por la patronal Asinca. Asinca, por ejemplo, ha propuesto que a la paja se le baje la ayuda por tonelada de los 72 euros actuales a los 52 (20 euros menos por 1.000 kilos).

Todo está abierto a día de hoy, y tampoco se debe obviar que a la guerra de intereses de los beneficiarios del REA se une la alianza de distintos operadores con los departamentos del Gobierno de Canarias que tienen algo que decir en el nuevo mecanismo, sobre todo Economía, con Pedro Ortega al frente, y Agricultura, con Narvay Quintero de consejero.

En todo caso, la solución que proponga Canarias a este entuerto debe salir de las islas hacia Bruselas antes del 30 de septiembre. Quedan dos meses por delante para lograr el consenso.