Además del propio encanto que supone pasear tranquilamente por un mercado de Londres, el hecho de que sea de los más conocidos del mundo y que haya aparecido en varias escenas cinematográficas hace del Borough Market toda una visita obligada si uno tiene la oportunidad de pasar unos días en la capital londinense. Y es que se trata de un emblema de la ciudad británica, consolidándose no solo como un centro de comercio, sino como una pieza fundamental de la historia londinense que ha latido durante más de un milenio. Este enclave gastronómico, situado en el corazón de Southwark, ha sido un punto de encuentro para granjeros y comerciantes desde antes del año 1014, lo que lo convierte oficialmente en el mercado de alimentos más antiguo de toda Inglaterra. 

Visitar este rincón junto al Puente de Londres permite a un agradecido viajero descubrir una cara distinta de la ciudad, donde la tradición milenaria se fusiona con una oferta cosmopolita y vibrante que atrae a miles de personas cada semana. Su localización privilegiada y la altísima calidad de sus productos frescos lo han transformado en un recorrido obligatorio para cualquier persona que desee experimentar la verdadera esencia culinaria de la urbe global. De ahí que, más allá de su prestigio culinario, este recinto haya capturado la imaginación del mundo entero gracias a su ‘aparición’ estelar en producciones cinematográficas de renombre internacional como Harry Potter o El diario de Bridget Jones. Los seguidores de la famosa soltera londinense pueden identificar fácilmente el pub The Globe, cuya planta superior sirvió como la vivienda de la protagonista en la gran pantalla. Justo al lado, una puerta lateral marca el acceso a lo que fue su hogar ficticio, convirtiéndose en un punto de peregrinación para los más cinéfilos que visitan la zona.

El aire pintoresco y los rincones con carácter del mercado proporcionan un escenario perfecto para rodajes didácticos de chefs famosos y grandes superproducciones que buscan captar el espíritu británico. Esta conexión con el séptimo arte ha elevado el estatus del mercado, convirtiéndolo en una atracción turística donde el marketing y la cultura se dan la mano. La trayectoria histórica del Borough Market relata haber sobrevivido a siglos de cambios sociales, prohibiciones parlamentarias y desplazamientos físicos dentro del área de Southwark desde los tiempos del Imperio Romano. Originalmente, los puestos se plantaban cerca del primer puente de la ciudad para el intercambio de grano, ganado y pescado, evitando las restricciones que imperaban dentro de las murallas de la City. 

Sin embargo, tal fue su éxito que en 1754 el Parlamento decidió prohibirlo temporalmente debido a las enormes congestiones de tráfico que causaba en los accesos al Puente de Londres. Afortunadamente, solo dos años después, un grupo de vecinos compró una parcela para reabrirlo en su ubicación actual, donde ha permanecido ininterrumpidamente durante más de 250 años. Hoy en día, se le considera uno de los mercados en activo más antiguos de toda Europa, celebrando su milenario oficial en el año 2014 con gran orgullo.

A pesar de su longevidad, el mercado tuvo que reinventarse tras sufrir un periodo de declive durante el siglo XX, especialmente a partir de 1950 con la irrupción de las grandes cadenas de supermercados. Durante décadas funcionó principalmente como un centro de venta de verduras al por mayor, pero en los años noventa experimentó una revitalización milagrosa impulsada por minoristas artesanos. Estos comerciantes supieron ver la creciente demanda de productos orgánicos y de alta calidad entre los paladares más exquisitos de la zona financiera de Londres. Esta transformación hacia un modelo experiencial y gourmet ha sido clave para su éxito actual, logrando que el mercado sea hoy más relevante y visitado que nunca antes.

La arquitectura del Borough Market es otro de sus grandes atractivos, destacando por un estilo Art Decó y victoriano que se materializó en su edificio principal diseñado en 1851. El recinto presenta una bella estructura de dos arcos con una cúpula de cristal y acero que filtra la luz del sol sobre los coloridos puestos de frutas y verduras frescas. Un detalle singular y casi distópico es que las vías del ferrocarril pasan directamente por encima del techo del mercado, creando una atmósfera que algunos comparan con la estética de Blade Runner. Este contraste entre los vestigios medievales de la zona y la ingeniería industrial del siglo XIX otorga al lugar un carácter único e inconfundible en el paisaje urbano. La última gran reforma, concluida en el año 2013, fue incluso celebrada con una visita institucional del actual monarca británico para festejar la recuperación total del espacio.

Dos áreas diferentes

La organización interna del mercado se divide principalmente en dos áreas diferenciadas, siendo el Green Market el corazón dedicado a los productos frescos y de proximidad. En este sector, los visitantes pueden encontrar una variedad exuberante de frutas exóticas, verduras recién extraídas de la tierra y pescaderías con ejemplares difíciles de conseguir en otros puntos de Londres. Los amantes del queso tienen aquí un paraíso particular, con puestos especializados que ofrecen desde el tradicional stilchelton de leche cruda hasta las mejores variedades inglesas y francesas. También destacan las panaderías artesanales con hogazas que invitan a la degustación inmediata y puestos de chocolates hechos a mano que son ideales para llevarse un recuerdo original. 

La segunda gran área es el Street Food Market, un rincón vibrante donde la gastronomía global cobra vida a través de sartenes gigantescas y aromas que inundan los pasillos. Aquí se pueden degustar desde platos típicos británicos, como las famosas “pies” de carne o los “Scottish eggs”, hasta especialidades internacionales como la paella española o los bocadillos de chorizo. Entre las opciones más icónicas destaca Brindisa, famosa por sus rollos de chorizo con pimientos, y Kappacasein, conocida por sus legendarios sándwiches de queso a la parrilla y raclette pegajosa. Los visitantes también suelen hacer cola por los famosos donuts rellenos de Bread Ahead o los rollos de salchicha caliente de la carnicería Ginger Pig. Es un espacio diseñado para comer de pie, entre el bullicio de la gente, permitiendo a los turistas probar bocados de diferentes culturas en un solo lugar.

A diferencia de otros mercados tradicionales donde los vendedores gritan sus ofertas para atraer clientes, el Borough Market se distingue por una atmósfera ruidosa pero armoniosa. El sonido predominante es el ir y venir de la gente, las conversaciones cruzadas y el tintineo de los cubiertos en las zonas de restauración habilitadas. Este ambiente cosmopolita refleja fielmente la identidad de la urbe, atrayendo tanto a turistas curiosos como a locales que acuden en su hora de almuerzo. Pasear por sus pasillos permite apreciar rincones fotogénicos y alejados del bullicio principal que aún conservan el aire de los antiguos almacenes portuarios. Es un refugio donde confluyen todos los aromas del planeta, desde las especias más exóticas hasta el olor del pan recién horneado, creando una experiencia sensorial completa para quien tenga la suerte de recorrerlo sin prisa.

El estadio del Chelsea destaca en el oeste de Londres como uno de los campos más reconocibles del fútbol inglés. Su nombre, sin embargo, remite a un pasado violento. La denominación Stamford Bridge evoca un enfrentamiento medieval que marcó el fin de una era de invasiones y la transición hacia un nuevo poder en Inglaterra. Ese punto histórico, aunque realmente no tiene nada que ver, ha acompañado al recinto desde su inauguración.

El estadio londinense comparte su nombre con una batalla decisiva ocurrida en el norte de Inglaterra en 1066. En aquel enfrentamiento, las fuerzas anglosajonas dirigidas por el rey Harold Godwinson derrotaron a un ejército vikingo que había invadido el país. La victoria, lograda a costa de un gran desgaste, abrió el camino hacia un cambio político irreversible.

El verdadero Stamford Bridge está muy lejos del estadio londinense

El recinto se inauguró en la década de 1870 como pista de atletismo y se transformó en estadio de fútbol a comienzos del siglo XX. La familia Mears lo adquirió en 1904 y, tras el intento fallido de arrendarlo a Fulham FC, fundó el Chelsea en 1905 para ocupar el recinto. Su nombre provenía del entorno inmediato, donde un pequeño arroyo y un puente de piedra, conocidos como Stanford Creek y Stanbridge, inspiraron la designación definitiva. Con el paso de los años, esas variantes lingüísticas dieron forma al nombre actual.

El lugar donde se desarrolló la batalla original se encuentra a más de 300 kilómetros al norte del estadio, por lo que realmente no hay ninguna conexión más allá de la casualidad. El enfrentamiento tuvo lugar junto al río Derwent, cerca del actual pueblo de Stamford Bridge, en Yorkshire. Allí los cronistas medievales situaron la lucha entre los soldados de Harold y los guerreros noruegos dirigidos por Harald Hardrada. El terreno, dominado por un puente y campos abiertos, condicionó el avance de las tropas inglesas, que empujaron al enemigo hasta el otro lado del río.

La victoria en Yorkshire tuvo consecuencias inmediatas. La derrota de los noruegos puso fin a las grandes incursiones vikingas en Inglaterra, pero dejó al ejército anglosajón exhausto. Apenas unas semanas después, Harold Godwinson tuvo que marchar apresuradamente hacia el sur para enfrentarse a las tropas de Guillermo de Normandía en Hastings. Allí perdió la vida y el trono, abriendo el periodo normando en la historia inglesa.

La muerte de Eduardo el Confesor inició la lucha por el trono inglés

La batalla de Stamford Bridge había comenzado tras la muerte del rey Eduardo el Confesor, que desencadenó una disputa sucesoria entre varios aspirantes. El monarca noruego Harald Hardrada reclamó el trono y desembarcó en septiembre de 1066 con unos 11.000 hombres y 300 barcos.

Tras vencer en Fulford y tomar York, avanzó confiado hacia el este sin prever el rápido movimiento de Harold Godwinson, que recorrió los 185 kilómetros entre Londres y el norte en solo cuatro días. La emboscada inglesa sorprendió a los vikingos sin armadura y con escasa preparación, y la batalla se resolvió con la muerte de Hardrada y de Tostig Godwinson, hermano del rey inglés. Solo 24 barcos regresaron a Noruega.

El estadio del Chelsea, por lo tanto, conserva el nombre por coincidencia geográfica y no por homenaje a una efeméride. La denominación Stamford Bridge siempre ha procedido de la toponimia local y se mantuvo al convertirse el recinto en campo de fútbol. A pesar de ello, muchos seguidores del club relacionan el nombre con la batalla de 1066, aunque no existe una conexión histórica entre el estadio y aquel enfrentamiento vikingo.

El enfrentamiento entre Aquiles y Héctor fue más que una leyenda. Representó el choque entre el orgullo del vencedor y la resistencia del derrotado, una lucha en la que ambos guerreros se convirtieron en símbolos opuestos de valor y destino. El relato, conservado durante siglos, ha sido interpretado en poesía, escultura y pintura como ejemplo extremo del honor y la pérdida.

Cada versión del mito ha intentado explicar qué significó para los antiguos esa confrontación mortal ante las murallas de Troya. La historia de los dos héroes no solo mostró la violencia de la guerra, también reveló cómo el recuerdo de la derrota llegó a convertirse en una forma de arte y en parte del patrimonio cultural del mundo clásico.

Un mosaico romano recupera una versión perdida de la guerra de Troya

El mosaico de Ketton reinterpreta el duelo entre Aquiles y Héctor, recuperando una versión perdida de la guerra de Troya en el contexto romano. La composición, hallada en una villa de Rutland, presenta las tres fases del combate: la lucha, el arrastre del cuerpo y su rescate mediante oro, siguiendo una secuencia que no procede de la Ilíada de Homero. Los investigadores han vinculado esta narración visual con la tragedia Frigios del dramaturgo ateniense Esquilo, desaparecida desde hace siglos y solo conocida por referencias dispersas en textos antiguos.

La obra revela influencias de Esquilo y de un repertorio artístico común en el Mediterráneo antiguo. Los especialistas de la Universidad de Leicester, encabezados por la doctora Jane Masséglia, identificaron que la estructura de los paneles repite patrones decorativos empleados en Grecia, Asia Menor y la Galia. Algunos diseños proceden de vasijas del siglo V a. C., mientras que otros derivan de monedas y objetos de plata romanos. El mosaico demuestra que los artesanos de Britania no trabajaban aislados, sino dentro de una red que transmitía motivos y composiciones entre talleres del Imperio.

Jim Irvine detectó las marcas y confirmó que se trataba de una villa romana. Su observación comenzó cuando localizó fragmentos de cerámica y conchas en su finca familiar y comprobó, mediante imágenes por satélite, que el terreno mostraba la forma de un edificio rectangular con ábsides. Tras excavar una pequeña zona y encontrar parte del suelo decorado, avisó de inmediato al equipo de arqueología del condado de Leicestershire, que verificó la autenticidad y relevancia del hallazgo.

El mosaico de Ketton muestra episodios del combate entre Aquiles y Héctor, distintos a los de Homero. La primera escena representa el momento previo al enfrentamiento, la segunda el arrastre del cuerpo de Héctor por el carro de Aquiles y la tercera el rescate del cadáver por su padre, el rey Príamo. Esta última no aparece en la Ilíada, lo que permitió a los investigadores atribuir el conjunto a la versión de Esquilo. La secuencia, organizada en paneles con marcos de trenza, mantiene una composición precisa y una técnica de teselas de pequeño tamaño, indicios de un taller cualificado.

Las excavaciones certificaron la magnitud y el valor del conjunto descubierto

El hallazgo fue investigado por arqueólogos y reconocido como un descubrimiento mayor. La inspección oficial confirmó que el mosaico se encontraba a poca profundidad y en buen estado de conservación. La autoridad de Historic England lo declaró Monumento Programado, garantizando su protección. Las excavaciones posteriores, dirigidas por la Universidad de Leicester, documentaron la villa y revelaron que el mosaico tenía más de 11 metros de longitud, lo que indica una residencia de alto nivel económico y cultural.

En 2020, un paseo familiar en Rutland llevó al hallazgo del mosaico. La familia de Irvine, confinada por las restricciones sanitarias de aquel verano, observó los restos en superficie y comenzó una cadena de investigaciones que culminó con uno de los descubrimientos arqueológicos más importantes del siglo en el Reino Unido. De esta manera, lo que empezó como una simple observación terminó mostrando que la Britania romana mantenía lazos activos con el arte y las ideas del Mediterráneo antiguo, en un testimonio excepcional de continuidad cultural.

La calma precede a la tempestad. El dicho, muy habitual al analizar escenarios económicos o bursátiles, ha sorteado en verano los negros presagios que el mercado venía desvelando desde el retorno Donald Trump a la Casa Blanca. Las vacaciones fueron casi de sueño estival desde la óptica bursátil, con subidas que rozan las cotas históricas en Wall Street, solo interrumpidas por nuevos frentes comerciales dentro de las hostilidades desatadas por el presidente norteamericano y la Casa Blanca. Sin embargo, según varios analistas parece cuestión de tiempo que la economía prepare un baño de realidad y rebaje la temperatura a la fiebre inversora por la IA que ha diluido la aversión al riesgo mientras insufla aire a una burbuja tecnológica que recuerda a la crisis de las punto.com, aunque con sus propias cumbres borrascosas en el horizonte.

La inflación es la última pieza que ha aparecido en el punto de mira de los analistas para advertir de la existencia de riesgos sistémicos a la vista. En especial, en el G-7, con EEUU como catalizador de los precios, pero con Reino Unido como su socio más inflacionista –con un IPC en el 3,7%, casi el doble del límite estatutario del Banco de Inglaterra (BoE) y con visos de instalarse en un círculo vicioso a los ojos del FMI– y Japón acomodando su cesta de la compra por encima del 3% después de decenios de deflación.  

“La mayor parte del sobrecoste de precios de la espiral arancelaria de la Administración Trump ya recae sobre las empresas americanas y deja una repercusión gradual de las facturas sobre los consumidores que se traduce en claras presiones alcistas en el IPC”, afirma a Reuters el profesor de Harvard, Alberto Cavallo. Una lectura que la Casa Blanca se apresuró a revertir; en línea con la lectura oficial trumpista de que el peaje aduanero y las medidas proteccionistas las sufragarán los sectores exteriores extranjeros y que las rebajas de tipos de una Reserva Federal sometida a interferencias constantes a su independencia contribuirán a dinamizar de nuevo la economía y el mercado laboral. “Las firmas foráneas ya diversifican sus cadenas de valor, adecúan sus estrategias corporativas a los aranceles recíprocos y sectoriales y están trasladando su producción a EEUU”, acaba recalcando uno de sus portavoces.   

Sin embargo, el consenso va por otros derroteros. Habrá más que probables subidas de precios en los meses otoñales.

Cavallo y su equipo de investigadores han rastreado el precio de casi 360.000 productos, desde alfombras hasta café, y concluyen que los costes de las importaciones se han encarecido un 4% desde el inicio de la escalada arancelaria, a principios de marzo, y los de los bienes made in USA, otro 2%. Muy en especial, mercancías adquiridas del exterior con déficit productivo en EEUU o que proceden de mercados altamente penalizados por las tarifas recíprocas como Turquía, India o Brasil, cuyos exportadores han elevado sus envíos en dólares para corregir sus efectos, aunque también, en paralelo, para abordar la depreciación del billete verde americano, la moneda que domina los flujos comerciales. Esta tendencia sugiere, según el Budget Lab de la Universidad de Yale, que los sectores exteriores extranjeros “no están absorbiendo prácticamente nada de sus nuevos costes arancelarios”, en contra de las consignas lanzadas desde Washington.

Algunas firmas como Reed Smity, dedicadas a investigación de Comercio Internacional, aseguran que las tres cuartas partes de las empresas europeas, asiáticas y de Oriente Próximo que venden a EEUU han subido precios con el propósito de mantenerlos en el futuro. En la práctica totalidad de industrias y rúbricas. Para Stephen Miran, nuevo gobernador de la Reserva Federal (Fed) nombrado a dedo por Trump y, hasta este verano, su máximo asesor económico, minimiza estas prácticas, que interpreta como “cambios relativos en los costes de ciertos bienes”. A pesar de que para su ahora jefe y todavía presidente de la Fed, Jerome Powell, los aranceles ya añaden entre 3 y 4 décimas a una inflación subyacente que navega en el 2,9%, igual que el índice general. O de que la autoridad monetaria haya emprendido las rebajas de tipos que el mercado espera que inauguren una etapa neutral desde la actual, dentro de niveles considerados restrictivos.

El impulso inflacionista estadounidense también se aprecia en Reino Unido. El FMI acaba de dar a la economía británica su peor pronóstico de precios para 2025 y 2026, con registros de alzas del 3,8% en los meses estivales, dentro del espectro industrializado. Con Japón y su desbaratada cesta de la compra, con el arroz como producto casi de lujo, a su estela, marcando un 3,1% y las perspectivas de Alemania situando su IPC aún por encima del corsé del 2%. Del mismo como que los de mercados emergentes como México, India o Turquía.

‘Estanflación’ con bolsas, déficits y deudas sin control

En S&P insinúan otra reaparición de la estanflación, ese fenómeno de bajo crecimiento y elevados precios que tanto desconcierta a los bancos centrales por perturbar sus cálculos para determinar el precio del dinero. Su última encuesta global de gestores de compras de empresas muestra contracción de pedidos exportadores desde junio, con el sector exterior de la UE cayendo hasta un 4,4% interanual, y el alemán liderando estos descensos con un 20,1% en agosto. Mientras la OMC sitúa el perjuicio sobre el comercio de mercancías en un leve crecimiento del 0,5% e ING anticipa un retroceso del 17% de las ventas europeas a EEUU en el actual bienio y una corrección de 3 puntos del PIB de la UE entre 2026-27. “El impacto arancelario aún no se ha materializado, ni en la economía americana ni en la global, pero será visible en los próximos meses”, augura su economista Ruben Dewitte.

El FMI, por su parte, alerta de otro fantasma en ciernes: “Una corrección bursátil desordenada con inestabilidad financiera global” si los bancos centrales “no mantienen la cautela y flexibilizan sus estrategias monetarias ante los riesgos arancelarios”. Así lo avisa Tobias Adrian, responsable del poderoso departamento de Mercados del Fondo, que incide en que los mercados se sienten demasiado cómodos con la sobrevaloración de activos –en especial, los vinculados a la IA– las guerras comerciales, el elevado voltaje geopolítico y, en el caso de las economías de rentas altas, con sus enormes déficits y deudas acumulados.  

“Los modelos de valoración [del FMI] indican que los precios de los valores de riesgo están muy por encima de los fundamentos de la economía real, lo que incrementa la probabilidad de shocks adversos” en un clima en el que, además, el crédito corporativo está “bastante ajustado” y la IA catapulta una concentración “histórica” de capitalizaciones en las bolsas. Esta tendencia –deja entrever Adrian– apunta a una peligrosa burbuja escondida bajo un contexto de resiliencia de la actividad que choca con “las perspectivas sombrías a medio plazo y niveles de vida estancados” en el G-7. También la OCDE alerta de los precios. La inflación de su órbita saltó al 4,1% en agosto con repuntes en 15 de sus 38 socios. Pese a que en la zona del euro aún se mantiene moderada, según Eurostat, tras el impulso de 2 décimas sobre el 2% de septiembre, que estrecha el margen de nuevas rebajas de tipos al BCE.

Este panorama ha agudizado el debate fiscal. Porque detrás de esta coyuntura subyace un doble foco de tensión. El G-7 navega con sus finanzas desencajadas: déficit de caja del 6% y una deuda promedio del 110%. Sin que los ingresos arancelarios en EEUU, que se han disparado un 296% respecto a agosto de 2024, avalen el deseo de Trump de cubrir parte del agujero fiscal de EEUU, ya que el desfase presupuestario sigue en el 5,9%. Ni mucho menos corregir la deuda soberana más abultada del club más selecto del planeta: 37,5 billones de dólares.

Jamie Dimon, director ejecutivo de JP Morgan Chase, resalta cada vez que puede, su temor a un estallido de esta bomba de relojería americana porque, a su juicio, “ni los aranceles ni las recetas proteccionistas resolverán el déficit”. Medidas de especial gravedad –apunta Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates–, en un momento en el que el oro sigue escalando, el dólar continúa en caída libre y se consolida la idea de una burbuja de la IA.

Suma vigilancia desde los mercados

Las agencias de rating tampoco tienen reparos en alertar sobre la displicencia fiscal del G-7 y en extremar la vigilancia sobre sus cuentas públicas. Ya han rebajado sus notas a EEUU y a Francia, estrechan el cerco a Japón y Reino Unido y otean a Italia y Canadá. Solo Alemania parece estar inmunizada. Hasta ahora, porque las ínfulas expansionistas en los gastos militares y en los planes de infraestructuras del canciller Friedrich Merz ha obligado a Berlín a acudir al crédito para avalar hasta 850.000 millones de euros de un presupuesto dirigido también a abordar una reconversión industrial en toda regla, que impulsará su deuda por encima del 60% del PIB por primera vez en la historia del euro.

Las presiones sobre las obligaciones de pago de las economías avanzadas también están en los puntos de mira de los inversores de bonos. Los repuntes en los rendimientos de las emisiones a largo plazo corroboran que sus déficits son insostenibles y que sus deudas demuestran que sus gobiernos viven por encima de sus posibilidades; es decir, de sus ingresos. The Economist acaba de alertar de que la productividad de la IA no generará por sí misma la capacidad financiera que necesitan sus sociedades envejecidas para sostener sus sistemas de pensiones.

Dalio se apunta a las subidas fiscales y a la moderación del gasto para que la economía americana no se paralice. Mientras Gabriel Zucman y Thomas Piketty enfatizan su idea de gravar en Francia a los ultra-ricos con el 2% de su riqueza y Nassim N. Taleb, autor de El Cisne Negro, se cuestiona si la deuda federal no será un cisne blanco -crisis que se esconde a simple vista- cuando los pagos de sus intereses son la partida más cuantiosa del presupuesto estadounidense.

El problema es que la mayor presión impositiva no concuerda con las promesas electorales. En Alemania, el Bundesbank demanda más inmigrantes, mientras Merz comprueba que la actividad no arranca, las cuentas se resienten y los neonazis de AfD ganan popularidad con sus lemas de frenar la llegada de extranjeros y aminorar la tributación, y se lanza a proclamar el control de la afluencia de extranjeros.

Mientras Kimberly Clausing y Maurice Obstfeld, del Center for Economic and Policy Reserach (CEPR) tildan de “locura fiscal” la idea de Trump de combinar recortes en la renta con aumentos arancelarios, porque EEUU corre el riesgo de que el sistema tributario “sea ineficiente, menos progresivo y propenso al abuso” y porque los peajes a la importación “generan estanflación”.

Los restos de animales encontrados en basureros británicos han revelado el entusiasmo de la población de la Edad de Bronce por los festines: eran habituales, multitudinarios y la gente recorría grandes distancia para participar en estos festejos, según arroja una nueva investigación encabezada por la Universidad de Cardiff, cuyos resultados se han publicado en la revista iScience. 

Los arqueólogos también destacan el tamaño de estos encuentros, posiblemente los más grandes que tuvieron lugar en Gran Bretaña hasta el período medieval. “Estos vastos montículos de restos culturales representan la reunión de un gran número de personas y animales para festines a una escala sin precedentes en la prehistoria británica”, señalan en su estudio. 

En el estudio más grande de su tipo, los investigadores utilizaron análisis isotópicos de vanguardia en material hallado en seis basureros de Wiltshire y el valle del Támesis. No solo encontraron diferentes restos de basura, que ofrecieron pistas sobre su consumo, sino que estos enclaves jugaban papeles distintos en la sociedad de la época. “A pesar de sus similitudes estructurales, los basureros tenían diversas funciones”, sostienen los autores. 

Cada basurero con su composición

El más grande se localizó en la localidad de Potterne (Wiltshire), con una extensión equivalente a aproximadamente cinco campos de fútbol. Del material analizado, se denota un verdadero entusiasmo por los festines, porque se detectaron 15 millones de fragmentos de huesos. Aquí, la carne de cerdo era la preferida, proveniente de una amplia cuenca, incluso del norte de Inglaterra. 

La gran cantidad de resultados de esta ubicación indica que los animales provenían de múltiples regiones y eso sugiere un movimiento aún mayor. Potterne seguramente era un punto de encuentro para productores locales y de otros lugares. Runnymede (Surrey) también era un importante centro regional, pero aquí el ganado se atraía desde lejos.

En el caso de East Chisenbury, un montículo a 16 kilómetros de Stonehenge, los investigadores lo describen como un enclave predominantemente poblado por ovejas. A diferencia de los otros basureros estudiados, la nueva investigación muestra que la mayoría de estos animales provenían del paisaje circundante.

“Nuestros hallazgos muestran que cada basurero tenía una composición distinta de restos animales, algunos llenos de ovejas criadas localmente y otros con cerdos o ganado de lugares lejanos”, explica la autora principal, Carmen Esposito.

Más allá de las particularidades de cada basurero, los autores creen que estos fueron un eje central del paisaje, clave para sostener economías regionales específicas, expresar identidades y mantener las relaciones entre las comunidades durante este período complicado para el país, a finales de la Edad de Bronce, poco antes de que arrancase la Edad de Hierro. 

Cuando el verano del año pasado Oasis anunció su vuelta al escenario, una mecha se encendió en el mundo de la música: el britpop estaba de vuelta. El grupo, compuesto por los hermanos Liam y Noel Gallagher, ha sido uno de los máximos representantes del género durante su surgimiento unas décadas atrás, lo que era una inesperada y también ilusionante noticia para sus seguidores. Pero no ha sido la única banda que ha vuelto a tomar las riendas de los conciertos tras la pandemia, pues Blur y Suede ya daban señales de que el britpop se planteaba vivir para siempre. Si podía quedar alguna duda, el regreso musical de Pulp supone toda una confirmación, con concierto en España en el Bilbao BBK Live el próximo 10 de julio.

“Este es el primer álbum de Pulp desde We Love Life en 2001. Sí, el primer álbum de Pulp en 24 años”, declara con orgullo su líder Jarvis Cocker en un comunicado de prensa, que hace oficial lo que supondrá uno de los lanzamientos más esperados de este año: More, el octavo trabajo discográfico de Pulp, llega a las tiendas el próximo 6 de junio. La banda, que ha vendido a lo largo de su carrera más de 10 millones de álbumes, está preparada para volver a la escena musical y al ojo público. Su single principal, Spike Island, ya está disponible. Dicho tema supone el regreso de un grupo que revolucionó la escena pop alternativa durante los 90, enamorando con su sonido hasta que, en 2002, tomó la decisión de parar para un largo descanso.

Si entendemos la música como el maravilloso arte de hacer magia, podría decirse que Pulp dio con la receta del hechizo en Sheffield (Inglaterra). Allí, en 1978, Jarvis Cocker (15 años) y su compañero de clase Peter Dalton (14 años) fundaron la banda en The City School, adoptando inicialmente el nombre de Arabicus Pulp, inspirado por el grano de café Arábica, que aparecía en el índice de materias primas del Financial Times. Poco a poco, Cocker fue dando forma al grupo que hoy asociamos con Pulp: en 1983 se unió Russell Senior, aportando guitarras y violín; en 1984 llegó Candida Doyle para ocuparse de los teclados, consolidando el sonido atmosférico del grupo; unos años después se sumarían Nick Banks y Steve Mackey —que falleció en 2023 tras unos meses hospitalizado—, a cargo de la batería y el bajo respectivamente, y en 1998 se incorporó Richard Hawley como guitarrista.

Ya en plena euforia del britpop, en 1995, se incorporó a la banda Mark Webber como segundo guitarrista, dando lugar al sexteto que grabó sus discos más emblemáticos. Esta época estuvo marcada por la intensa cobertura de la prensa musical, que convirtió en acontecimiento la rivalidad entre bandas como Blur, Oasis, Suede, Elastica o incluso Pulp, que nacen como respuesta a la decadente escena del rock alternativo inglés en una industria que se había quedado sin referentes en el rock. Estas causas fundamentales, que Ángel García Piñán recoge en su investigación La contracultura musical como referente social en la segunda mitad del siglo XX para la Universidad de Valladolid en 2021, dieron motivo a la creación del género, al que finalmente se le acuñó el término de britpop.

Un grupo con conciencia de clase

Fue durante la cúspide del britpop cuando Pulp publicó su quinto álbum de estudio, Different Class (1995), considerado el más importante de su discografía y atravesado por la desigualdad social. De hecho, canciones como Common People o I Spy diseccionan con ironía la brecha entre ricos y pobres, así como la mercantilización de la cultura, apuntando a las tensiones socioeconómicas de la Gran Bretaña de los 90. Lucía Lijtmaer, periodista y traductora de Jarvis Cocker al español, destaca que sus letras tienen un “tono muy irónico”, jugando con la “imagen del perdedor” y el “orgullo de clase”. Además de tener temas personales sobre el amor, la envidia, los celos o el deseo, Pulp también abordaba la “conciencia de formar parte de un grupo social” y radiografiaba “momentos colectivos puntuales”.

La banda siempre ha acostumbrado a elevar lo cotidiano hasta convertirlo en algo épico: Disco 2000 (1995) rescata la nostalgia juvenil fantaseando con el amor de una persona cuya “casa es muy pequeña”, mientras que Mis-Shapes (1995) es un canto a los “inadaptados”, describiendo el conformismo que se ha apoderado de la sociedad actual: “Nos gustaría ir a la ciudad, pero no podemos arriesgarnos porque solo quieren mantenernos fuera, podrías acabar con una bofetada en la boca solo por destacar”. Cocker también se reía del despertar sexual en la adolescencia, e incluso en Babies (1992) lo lleva a esconderse en el armario de su hermana mayor para observarla. Su composición triunfaba por retratar vidas tragicómicas y aspiraciones frustradas con una mezcla de humor y hasta melancolía.

Para Eduardo Rabasa, traductor de las memorias de Jarvis Cocker tituladas Buen Pop, Mal Pop (2023), el grupo se diferenciaba de las “bandas más icónicas del britpop” por su “transfondo” de “lucha de clases”, lo que lo hacía “un poquito menos mainstream” aun cuando conquistaba a un “gran sector de gente marginada”. El escritor mexicano cuenta a este periódico que, cuando conoció al vocalista con motivo de la obra, le sorprendió que fuera “particularmente consciente de ser amable” en lugar de tener aires de “superestrella”. “Son detalles que no esperas de un músico de tan alto perfil”, declara Rabasa, contrastando con la imagen que se ha labrado Cocker a lo largo de su trayectoria, sobre todo después de uno de los momentos más controvertidos de la cultura pop de los 90.

En los premios Brit de 1996, en los que Michael Jackson se presentó para cantar Earth Song, Jarvis Cocker irrumpió en el escenario, se puso de espaldas al público y se bajó los pantalones. Michael Jackson declararía después que se sentía “repugnado” y “apenado”, pero “orgulloso de que los extras mantuvieran su profesionalidad y el show continuara”. Cocker, por su parte, alegó en el programa TFI Friday que, mientras veía la actuación, se sintió “un poco mal porque [Jackson] estaba ahí, haciendo como si fuera Jesucristo, y tal vez había otra mucha gente que también lo encontraba desagradable”: “Entonces pensé: ‘El escenario está ahí, yo estoy aquí, y si quiero puedo hacer algo y decir que esto es un montón de basura’”.

Este momento en los premios Brit, junto a la batalla de Oasis y Blur en las listas de éxitos, es uno de los recuerdos del britpop que persisten en las redes sociales. Sin embargo, dado que internet “carecía de contenido de britpop más allá de las cosas obvias”, el aficionado James Tanner creó en 2016 la cuenta @britpopmemories en Twitter. Este se hizo amante del britpop porque fue la escena musical que experimentó durante su adolescencia: “Tenía 14 años en marzo de 1994 cuando Oasis debutó en televisión y, tras años escuchando la colección de música de mis padres, había encontrado mis propios grupos favoritos”. Tanner comenzó la cuenta en Twitter compartiendo “artículos aleatorios de revistas antiguas de música”, pero luego decidió que “tenía más sentido” dedicar más tiempo a “grupos y eventos pequeños a veces olvidados”.

James Tanner resalta la vinculación de Pulp con Sheffield, una ciudad que “tiene una gran historia como centro industrial —sobre todo, siderúrgico— de Inglaterra”: “A medida que la industria siderúrgica disminuía, la ciudad empezó a sufrir un declive en los años sesenta y setenta. Los miembros de Pulp crecieron en esos tiempos difíciles, y puede decirse que la ciudad los moldeó de la misma manera que Liverpool moldeó a los Beatles”. Pronto, la ciudad empezaría a sonar a ellos y no tanto al revés. Eduardo Rabasa señala que supieron combinar “letras muy inteligentes, mordaces y agudas” con un “pop muy melódico y pegajoso”, algo con lo que concuerda Lucía Lijtmaer, que describe sus canciones como “himnos pop” cuyos ritmos son “superpegadizos”.

Como muchas bandas de britpop, James Tanner explica que Pulp “sufrió un desgaste provocado por las altas expectativas de la industria y el estilo de vida de celebridad del que Jarvis formaba parte”. Tanto fue así que el álbum que publicaron a finales de los 90, This Is Hardcore (1998), supuso “una advertencia de que la banda se encontraba en una situación más oscura que antes”, resultando ser “el principio del fin”. Muchos años después de la retirada de Pulp en 2002, un anuncio conmocionó a los seguidores del grupo, que se dieron cuenta de que no conocían a sus componentes tanto como creían: la teclista Candida Doyle había sido diagnoticada con artritis reumatoide en la adolescencia. Habló de ello públicamente en un documental sobre la banda que se estrenó en 2014, dirigido por Florian Habicht y disponible en Filmin, en el que reconoció que le daba vergüenza abordar el tema.

Más allá de su enfermedad, la presencia de Candida Doyle ha sido importantísima en Pulp, y Lucía Lijtmaer indica que “es muy bonito y demuestra mucho el espíritu del grupo que hayan respetado su proceso”. La periodista reconoce el valor de su figura, pues Doyle es “una de las pocas mujeres que hay en el britpop”, así como lo fue Elastica durante su auge. “En un ámbito que se volvió muy machirulo, su presencia siempre era muy tranquilizadora para las chicas a las que nos gustaba la música pop”, dice Lijtmaer. James Tanner subraya que, mientras que “el britpop tuvo mala reputación en Reino Unido” al ser tildado de “sexista y retrógrado”, “en los últimos cinco años, esta narrativa ha ido cambiando poco a poco y el britpop se aprecia más justamente por la gran música que generó y el ambiente optimista y divertido que lo rodeaba”.

Aunque Pulp siempre se ha distanciado del término de britpop, Tanner considera que “eso cambiará esta vez”: “Su regreso probablemente no redefinirá el britpop, pero, junto con la reciente reunión de Blur y la muy esperada gira mundial de Oasis este verano, ayudará a llevar el britpop a una nueva audiencia más joven y le dará a su renacimiento un gran impulso de energía y exposición”. Jarvis Cocker confesó en el Jonathan Ross Show que la idea de hacer un nuevo disco surgió cuando decidieron “ver cuántas canciones” podían “escribir”. “Os merecéis más, y nosotros tenemos más. De hecho, tenemos Más”, bromeó el vocalista en el comunicado de prensa de la gira, meses antes de anunciar que, efectivamente, había un nuevo álbum en camino y Más sería su nombre. Así, el próximo 6 de junio habrá más canciones, más britpop y más Pulp.

El afamado monumento megalítico de Stonehenge no es el más antiguo de Gran Bretaña, sino que ese reconocimiento corresponde al recinto de enterramiento de Flagstones, ubicado cerca de Dorchester (Inglaterra), que data de 3200 años antes de Cristo (a. C.), aproximadamente dos siglos antes de lo que se creía anteriormente, según sugiere un estudio publicado en la última edición de la revista Antiquity.

Los resultados de esta investigación colaborativa de la Universidad de Exeter y Historic England no solo arrojan luz sobre los orígenes de la arquitectura monumental durante el período Neolítico. Además, apuntan a que Flagstones puede haber servido como prototipo para monumentos posteriores como el de Stonehenge, entre otros. 

Flagstones fue descubierto en la década de 1980, durante la construcción de la circunvalación de Dorchester. Las excavaciones revelaron que estaba formado por una zanja circular de 100 metros de diámetro formada por pozos que se entrecruzaban, probablemente un terraplén. 

En un primer momento, se encontraron al menos cuatro enterramientos en sus fosos: un adulto incinerado, tres niños que no habían sido incinerados y otras tres cremaciones parciales de adultos en otros lugares. Se observaron similitudes con la primera fase de Stonehenge, datada en torno al 2900 a. C., lo que llevó a suponer que Flagstones debía ser de una fecha similar.

“En algunos aspectos, se parece a monumentos anteriores, a los que llamamos recintos con calzadas, y en otros, se parece un poco a cosas posteriores a las que llamamos henges. Pero no sabíamos dónde se encontraba entre este tipo de monumentos”, expone en un comunicado la especialista en monumentos del Neolítico y la Edad del Bronce del Departamento de Arqueología e Historia de la Universidad de Exeter, Susan Greaney.

Sobre esta cuestión, quiso ahondar el equipo investigador. Se realizaron 23 nuevas mediciones de radiocarbono de algunos de los hallazgos descubiertos allí, incluidos restos humanos, astas de ciervo y carbón. Estos revelaron una actividad neolítica temprana, incluida la excavación de fosos, que tuvo lugar alrededor del 3650 a. C. Después de un intervalo de muchos siglos, el recinto circular con foso se creó alrededor del 3200 a. C., sostienen.

¿El hermano mayor de Stonehenge?

Los investigadores creen que esta nueva cronología es “esencial para comprender la secuencia cambiante de los monumentos ceremoniales y funerarios en Gran Bretaña”. 

Y pone una pregunta fundamental encima de la mesa. “El monumento hermano de Flagstones es Stonehenge, cuya primera fase es casi idéntica, pero data de alrededor del 2900 a. C. ¿Podría haber sido Stonehenge una copia de Flagstones? ¿O estos hallazgos sugieren que nuestra datación actual de Stonehenge podría necesitar una revisión?”, cuestiona Greaney.

Lo que fue la icónica imagen del Che Guevara de Alberto Korda para las generaciones 'sesentayochistas', lo había sido en 1936 la del joven poeta inglés John Cornford, líder estudiantil del Partido Comunista británico, en toda Gran Bretaña. Era uno de los entre 35.000 y 60.000 luchadores por la libertad procedentes de hasta 54 países que se alistaron en las Brigadas Internacionales (BI) para combatir el fascismo en la Guerra Civil, entonces conocida como Guerra de España.

Encuadrado en el 12 Batallón de la XIV BI, cayó en el frente de la batalla de Lopera, Jaén, en diciembre de 1936, al día siguiente de cumplir 21 años. Como entre 10.000 y 15.000 de ellos que perdieron la vida en la defensa de la II República Española, Cornford tampoco pudo acompañar la salida de las BI del país, hace 85 años, en 1939, cuando Juan Negrín, presidente del Consejo de Ministros, implementó su promesa ante la Sociedad de Naciones, en Ginebra, en septiembre de 1938, de retirar unilateralmente los soldados extranjeros del ejército republicano aunque no esperaba que lo hicieran los golpistas sublevados.

“El gobierno español, en su deseo de contribuir con actos al apaciguamiento que todos deseamos, y resuelto a hacer desaparecer todo pretexto para que se pueda continuar dudando del carácter netamente nacional de la causa por la que se baten los Ejércitos de la República, acaba de decidir la retirada inmediata y completa de todos los combatientes no españoles que luchan en las filas gubernamentales”, les dijo Negrín. Franco prometió hacer lo mismo, pero mintió.

Era el último acto del alegal Pacto de No Intervención firmado en Londres en agosto de 1936 por 27 países –liderado por Gran Bretaña, arrastró a una Francia temerosa de Alemania y amenazada por el Reino Unido de dejarla sola frente a una agresión de Hitler–, que abocó a la República a una Guerra Civil y a merced de la alianza de los conspiradores españoles con el nazismo y el fascismo italiano.

Eran tiempos de la política de appeasement, de apaciguamiento, con Hitler, que llevaría a Gran Bretaña a transigir con el rearme alemán, la remilitarización de Renania y la agresión italiana de Abisinia para, finalmente, firmar, junto a Francia, el vergonzoso Acuerdo de Munich de 30 de septiembre de 1938 que permitió a Alemania la anexión de los Sudetes checoslovacos. Una minuta del consejo de gobierno británico tras la firma transmite vívidamente la impotencia del premier Neville Chamberlain ante el miedo a la poderosa Luftwaffe: “[El primer ministro] ha volado remontando el río sobre Londres, ha imaginado a un bombardero alemán realizando el mismo recorrido, se ha preguntado qué grado de protección pueden ofrecer a los miles de hogares que ha visto prolongarse por debajo suyo y ha decidido que no estamos en posición de justificar el inicio de una guerra actualmente”.

Una política duramente criticada por Winston Churchill, que adaptó el adagio maquiavélico “el que tolera el desorden para evitar la guerra, tiene primero el desorden y después la guerra” en un “os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra; elegisteis el deshonor y ahora tendréis la guerra”. Una de las hipocresías del político británico, proclive al bando franquista, aterrado por la posibilidad de una república soviética en España, que en agosto de 1936 había escrito a Anthony Eden, ministro de Asuntos Exteriores: “Este asunto español no deja de preocuparme. Considero sumamente importante hacer que Blum [Léon Blum, primer ministro francés, socialista] permanezca con nosotros estrictamente neutral, incluso si Alemania e Italia continúan ayudando a los rebeldes y Rusia envía dinero al gobierno. Si el gobierno francés toma partido contra los rebeldes, será un don del cielo para los alemanes y proalemanes”. Churchill escogió el deshonor; tuvo dos guerras, la de España y la II Mundial.

El ministro de Estado, Julio Álvarez del Vayo, del Gobierno de Largo Caballero, lo avisó a los dirigentes de los países signatarios del Acuerdo de No Intervención, en una contundente nota que envió a sus embajadores en Madrid el 11 de septiembre de 1936, nada más tomar posesión de su cargo. “No interpretamos eso que se llama 'no intervención' más que como una política de intervención en perjuicio del Gobierno constitucional y responsable” dijo, y vaticinó: “Los campos ensangrentados de España son ya, de hecho, los campos de batalla de la guerra mundial”.

Así lo reconoció, años después, Michel Foot, líder del Partido Laborista británico: “Aquellos españoles que lucharon desde un primer momento fueron héroes, así como aquellos voluntarios extranjeros que les ayudaron en los campos de batalla: éstos representaron la conciencia de Europa, la idea de que la civilizada Europa no podría soportar el triunfo de la barbarie fascista... Si las grandes potencias hubieran tenido tan sólo un poco del coraje y la sabiduría mostrados por estas brigadas, la victoria de la Segunda Guerra Mundial se habría conseguido sobre el suelo español”.

La Unión Soviética también firmó el indigno Pacto de No Intervención, como lo hicieron Italia, Alemania y la dictadura de António de Oliveira Salazar en Portugal, pero, como Italia, Alemania y Portugal, no lo respetó cuando confirmó el aprovisionamiento masivo de armamento y soldados de los regímenes fascistas a su compadre Franco; se comprometió a abastecer al ejército leal y abrió un banderín de enganche a través de la Internacional Comunista, la III Internacional, la Komintern.

Por eso la mayoría de los brigadistas procedían de organizaciones de izquierda, especialmente militantes comunistas. Y si bien predominaban sindicalistas, mineros, estibadores y trabajadores portuarios, una clase obrera y campesina concienciada de la amenaza fascista del futuro, su origen social era tan diverso como su procedencia: numerosos militares en activo, retirados y veteranos de la I Guerra Mundial, estudiantes y profesionales, médicos, enfermeras, etcétera, llegaron no sólo de Europa y América sino de China, Japón, Abisinia, Marruecos, Argelia, Siria, Líbano, Irak, Egipto, Palestina, Nueva Zelanda...

Poetas bajo las balas

Hubo también aventureros y jóvenes seducidos por el romanticismo de participar en una guerra por la libertad, pero la inmensa mayoría de los integrantes de las BI eran una fuerza comprometida con sus ideales e ideologías y su objetivo, frenar el ascenso del fascismo en defensa propia, como el alrededor del 20% de judíos encuadrados en las BI. Y un numeroso grupo de voluntarios con una notable formación académica: escritores, artistas, científicos..., que ganaron para las BI el título de ser “la unidad militar más intelectual de la historia”.

Vinieron a España a luchar en una guerra que sin ser suya, la hicieron propia.

Todo lo contrario de la desafortunada dedicatoria de Cela en su novela San Camilo 1936: “A los mozos del reemplazo del 37, todos perdedores de algo: de la vida, de la libertad, de la ilusión, de la esperanza, de la decencia. Y no a los aventureros foráneos, fascistas y marxistas, que se hartaron de matar españoles como conejos y a quienes nadie había dado vela en nuestro propio entierro”, simpleza que ha imitado algún novelador contemporáneo sobre el asunto (Pérez Reverte en Línea de fuego).

Repartieron tantas “velas” que hasta al respetado escritor francés Georges Bernanos, profundamente católico y monárquico, que vivía en Mallorca y que había sido partidario y colaborado con el alzamiento militar, se le impuso la realidad del horror y reflejó el terror asesino impuesto en la isla por falangistas y mandos militares franquistas e italianos en su ensayo novelado Les grands cimetières sous la lune (1938): “Los camiones acarreaban el ganado; los desgraciados, pobres tipos sospechosos sencillamente de poco entusiasmo por el Movimiento, descendían de ellos: a su derecha, el muro expiatorio acribillado de sangre y a su izquierda, los cadáveres brillantes. El innoble obispo de Mallorca [Josep Miralles i Sbert] dejaba hacer todo esto”. Tuvo que huir a Francia para evitar ser también asesinado.

Les contestó avant la lettre el novelista británico John Sommerfield, autor de la celebrada ucronía May Day (1936), que luchó junto al citado poeta John Cornford, ambos bajo las órdenes del historiador Ralph Fox, comisario político adjunto del 12 batallón, XIV Brigada Internacional, la Marsellesa, que también dejó su vida en el campo de batalla de Lopera. “Hay cosas por las que merece luchar y otras muchas contra las que se debe luchar. No fuimos a España en busca de aventuras románticas sino por un sentimiento de solidaridad con los españoles. Nos dimos cuenta de que, sean cuales sean nuestras opiniones políticas, los objetivos de esta lucha son vitales para nosotros y para todo el mundo”, escribió Sommerfield en su libro de memorias Voluntario en España (1937).

Entre los brigadistas que manejaban la pluma y el fusil, los hubo de todas las especialidades, periodistas, ensayistas, novelistas, historiadores y también muchos poetas. Y no sólo en las BI: el célebre Saint-John Perse, que sería Premio Nobel de Literatura en 1960, pseudónimo de Alexis Leger, era secretario general del ministerio francés de Asuntos Exteriores y, como tal y como anglófilo entusiasta, convenció al gobierno de Blum para abanderar el Pacto de No Intervención; su temor, dijo, era “que se llegase a una segunda Santa Alianza, al estilo de la de Metternich a principios del siglo XIX, que agruparía a Italia, Alemania, la España de Franco e Inglaterra, que se vería arrastrada por esta corriente, dejando a Francia en el aislamiento”.

Al contrario que Saint-John Perse, cientos de escritores de todo el mundo que no pisaron las trincheras vinieron a España a dar testimonio de su solidaridad con la legalidad republicana e incorporar la lucha española a su obra literaria. Se reunieron en el II Congreso Internacional de Escritores para la Defensa de la Cultura, que se celebró entre el 4 y el 17 de julio de 1937 en Valencia, además de en Madrid, Barcelona y París, con el apoyo de la Alianza de Intelectuales Antifascistas. Nombres inmortales en la historia universal de las letras alzaron sus voces para defender la cultura contra la amenaza fascista con la que ya se enfrentaba España y se cernía sobre Europa y el mundo: Antonio Machado, Miguel Hernández, Pablo Neruda, Heinrich Mann, Jacinto Benavente, Vicente Huidobro, Alejo Carpentier, Nicolás Guillén, Pompeu Fabra, Iliá Erenburg, Rafael Alberti, César Vallejo, León Felipe, André Malraux, Octavio Paz, Tristán Tzara, Manuel Altolaguirre...

De entre los que lucharon en las trincheras, o cerca, me atrae la polémica entre dos de los más grandes escritores de la élite literaria británica del siglo XX: el magistral poeta Wystan Hugh Auden (W. H. Auden) y el celebrado novelista, también poeta menor, George Orwell, autor de Homenaje a Cataluña (1938), a cuenta del poema Spain 1937 del primero. Pero anochece e incluso los cronistas tenemos que cenar: se los cuento, dicen los mexicanos, la próxima semana.

Me enteré del plan del Gobierno británico de trasladar a Ruanda a los solicitantes de asilo residentes en el Reino Unido cuando se anunció, en abril de 2022. Un acuerdo sobre el que sorprendentemente no había habido debate público antes de la firma, y del que prácticamente tampoco habría discusión después. Fui una de las pocas personas en Ruanda que expresaron en público su desaprobación. Como los medios locales no se atrevieron a darme un espacio, solo pude hacerlo en publicaciones y canales extranjeros además de en redes sociales.

La oposición a esta medida se fundamenta en hechos. Con los derechos políticos restringidos y las libertades civiles coartadas, Ruanda no puede considerarse un país libre. Además, sigue figurando entre las naciones más pobres y menos desarrolladas del mundo, con los mayores niveles de desigualdad de África Oriental.

Un país con estas limitaciones no puede ofrecer ninguna solución real a los solicitantes de asilo trasladados allí. De hecho, las condiciones sociales y económicas de Ruanda hacen que también sea un país de origen de refugiados. ¿Cómo se las arreglarán los migrantes, muchos de ellos con muchos traumas psicológicos a sus espaldas en un entorno así y en un país que aún está reconstruyéndose a sí mismo?

Sensibles a la difícil situación que viven las personas obligadas a abandonar su país, la mayoría de ruandeses estarían más que dispuestos a hacerles sentir bienvenidos. Pero mis compatriotas también son perfectamente conscientes de la realidad que enfrentan en su propio país. Las personas con las que hablo desaprueban el acuerdo pero tienen demasiado miedo a las autoridades como para decirlo públicamente.

Falta de libertades

El precio que yo he pagado y sigo pagando por expresar opiniones contrarias al relato oficial del Gobierno ruandés es alto. En 2010, cuando regresé a Ruanda tras mi exilio en los Países Bajos, fui inmediatamente detenida por cuestionar de manera pública la política oficial de reconciliación por el genocidio de 1994. El entonces subsecretario de Estado parlamentario del Reino Unido para África, Henry Bellingham, denunció que fui arrestada por cargos falsos, pero el Tribunal Supremo de Ruanda me condenó a 15 años de prisión.

Presenté un recurso ante la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (AfHPR, por sus siglas en inglés), que me absolvió, pero el Gobierno de Ruanda se negó a reconocer la sentencia. Tampoco quiso hacerlo cuando el Consejo de la Abogacía de África aprobó varias resoluciones pidiéndole que cumpliera con sus obligaciones internacionales en relación con el fallo de la AfHPR. Pasé ocho años en la cárcel, de los que cinco fueron en régimen de aislamiento.

Por fin me liberaron en 2018 con un indulto presidencial. Las condiciones de mi libertad me impedían salir del país sin permiso, ejercer mis derechos políticos, conseguir la aprobación de mi partido, o reunirme con mis simpatizantes, algunos de los cuales han desaparecido o sido misteriosamente asesinados en los últimos 20 años.

Mi historia y la de otras personas que, tras criticar al Gobierno ruandés, fueron acosadas, encarceladas, o forzadas a exiliarse para evitar males aún mayores, son pruebas tangibles de la falta de consideración que hay en Ruanda por los derechos humanos.

Reino Unido, consciente

El Reino Unido, uno de los principales socios de Ruanda en su estrategia de desarrollo económico, es claramente consciente de los problemas que hay en el país con relación a los derechos humanos. En enero de 2021 las autoridades británicas expresaron su preocupación por las continuas restricciones a la libertad de los medios en Ruanda, y a los derechos civiles y políticos de sus ciudadanos.

Pese a ello, el Gobierno británico decidió poner en marcha menos de un año después la alianza por el desarrollo de un acuerdo migratorio con el país.

Las autoridades británicas expresaron su preocupación por las continuas restricciones a la libertad de los medios en Ruanda, y a los derechos civiles y políticos de sus ciudadanos

La situación de los derechos humanos en Ruanda fue uno de los motivos aducidos por el Tribunal Supremo del Reino Unido en noviembre, cuando consideró ilegal la política de trasladar al país africano a los solicitantes de asilo. En la explicación del fallo, el Tribunal Supremo también consideró poco convincente la aceptación acrítica, por parte del Ministerio del Interior, de las garantías ofrecidas por Ruanda.

Según el alto tribunal británico, esas garantías no permitían descartar el riesgo real de violaciones a los derechos humanos mientras siguieran en pie las instituciones que habían dado lugar a esas violaciones en el pasado.

Resulta sorprendente que con todos esos antecedentes el Gobierno británico haya optado por reactivar su acuerdo con Ruanda para el traslado de refugiados. Lo ha transformado en un tratado de inmigración y su plan es sacar un proyecto de ley que, de ser aprobado por los legisladores británicos, confirmará la consideración de Ruanda como un país seguro.

En mi opinión, estos planteamientos no van a ninguna parte y la mejor opción para el Reino Unido es reorientar sus esfuerzos para que ayuden a mejorar el respeto a los derechos humanos en Ruanda. El Reino Unido puede pedir al país que ponga en marcha medidas concretas, como la rehabilitación de opositores enjuiciados por razones políticas y la liberación de periodistas y YouTubers encarcelados por cuestionar el relato oficial del gobierno.

El Reino Unido también puede aprovechar su influencia global para ayudar a que sea la comunidad internacional la que respalde y facilite un diálogo entre el Gobierno de Ruanda y los disidentes, de modo que se acuerden y apliquen reformas por la inclusión política, por el respeto a los derechos humanos y por un verdadero Estado de derecho.

El Reino Unido también puede abogar por soluciones que mejoren los derechos humanos en Ruanda a través del Grupo de Acción Ministerial de la Commonwealth, del que forman parte los dos países.

El Reino Unido ya conocía la situación de los derechos humanos en Ruanda antes de que su Tribunal Supremo lo señalara en su fallo reciente. No es algo que pueda resolverse tan sencillamente como aprobando un proyecto de ley que considere a Ruanda como un país seguro. Lo que hace falta es abordar los problemas reales que lo hacen un país inseguro. Hay que impedir el intento de trasladar solicitantes de asilo a Ruanda hasta que Gran Bretaña apoye una mejora real del país.

*Victoire Ingabire Umuhoza es la líder de la oposición en Ruanda.

Traducido por Francisco de Zárate.

“El 31 de agosto de 1813 prácticamente la totalidad de la ciudad de Donostia queda convertida en escombros”, sentencia el cronista e historiador Javier Sada en el documental 'DSS 1813-2013' que relata, de la mano de historiadores e investigadores, el incendio que arrasó con la ciudad. Aquel día, hace 210 años, las fuerzas aliadas bajo las órdenes de Arthur Wellesley, duque de Wellington, capturaron la ciudad desde su guarnición francesa bajo el mando de Louis Emmanuel Rey. “Tras perder la batalla de Vitoria el 21 de junio de 1813 los franceses huyen y se unen a los franceses que había en Donostia y es a partir de esta masiva presencia de franceses en la ciudad cuando Wellington ve la necesidad de poner bloqueo a la ciudad y conquistarla. Los soldados entran con una visión clara de robo, de saqueo porque era su premio por haberse jugado la vida en la muralla”, continúa Sada.

Según recoge el también historiador Félix Luengo, el descontrol de las tropas es “absoluto” y sus mandos no consiguen evitar el asedio. “Al ingresar a la ciudad, las victoriosas tropas británicas y portuguesas descubrieron rápidamente abundantes provisiones de coñac y vino en las tiendas y casas, y muchos de ellos pronto se convirtieron en parte de una turba rebelde y desenfrenada. Borrachos y enfurecidos por las grandes pérdidas que sufrieron, las tropas se volvieron locas, saqueando y quemando la ciudad y matando a un número desconocido de habitantes según algunas fuentes, pero pueden ascender a 1,000. Algunos oficiales británicos intentaron detener el saqueo pero fueron ignorados o amenazados por los soldados ebrios, o hicieron la vista gorda o se sumaron a la difícil situación”, recoge el libro 'Cuando los soldados renuncian: estudios sobre la desintegración militar' escrito por Bruce Allen Watson y que incluye un apartado sobre el asedio de Donostia.

Sada reconoce en el documental que la mayor parte de los muertos en el suceso fueron militares, cerca de 2.500 aliados y 500 franceses concretamente. “En lo que respecta a la población civil no se conoce un número determinado”, confirma. Mientras que Luengo considera que los donostiarras asesinados fueron cerca 30. “Los habitantes de San Sebastián pasaron aquella noche con miedo, con violaciones gran parte de las mujeres y fue realmente una situación dantesca”, añade en la película el historiador Luis Castells.

Con motivo del bicentenario del suceso, el arquitecto nacido en Bélgica, pero afincado en Donostia Jose Javier Pi Chevrot ha desarrollado durante más de dos décadas una investigación sobre la ciudad antes del asedio. La investigación se ha traducido en un libro titulado 'La ciudad de Donostia-San Sebastián antes de 1813: reivindicación de su presencia' y contiene, además, fotografías realizadas en 3D con las que los lectores pueden recorrer las calles de la Donostia que desapareció tras las llamas.

“No pretendemos haber alcanzado la verdad exacta de lo que fue la ciudad, sino una realidad plausible, coherente con la historia de la arquitectura. Hay elementos de la ciudad que han sobrevivido y su reproducción es inmediata, otros han sido transformados y se pueden recomponer con mayor o menor precisión, pero la mayoría han desaparecido y si han dejado huellas ha sido en restos arqueológicos, cuadros, grabados o cartografías antiguas. La solución adoptada en la reconstitución de estos últimos no deja de ser hipotética, pero está justificada a partir de la documentación histórica aportada y con elementos arquitectónicos de características geográficas o históricas análogas”, sostiene el arquitecto.

elDiario.es/Euskadi ha realizado en esta fotogalería una recopilación de las imágenes creadas para ilustrar el Donostia de 1813 antes de que desapareciera casi por completo.

Unas horas después de que la mayoría de los votantes en Reino Unido apoyara el Brexit en junio de 2016, la primera ministra escocesa, Nicolas Sturgeon, hizo un discurso para anunciar que lucharía para que Escocia se quedara en la Unión Europea y consideraría otro referéndum sobre la independencia para “proteger la posición” de sus ciudadanos. El 62% de los escoceses había votado en contra del Brexit en línea con los londinenses o los norirlandeses y en contraste con lo que votó la mayoría de la población en Inglaterra y en Gales. 

“Sacarnos de la UE en contra de nuestra voluntad es democráticamente inaceptable”, dijo entonces Sturgeon, que recordó que durante la campaña sobre el referéndum de independencia en 2014 uno de los argumentos a favor de quedarse en el Reino Unido era que así no se pondría en riesgo la permanencia de Escocia en la UE. Aquella mañana de junio de 2016, Sturgeon insistió en que estudiaría “todas las opciones” para asegurar la “continuidad” de Escocia en la UE y dijo que esperaba que el Gobierno británico no tomara ninguna decisión sin involucrarla y que quería estar en todas las negociaciones. 

Sus deseos no se cumplieron. Sturgeon no logró que Escocia se quedara en la UE, no ha podido convocar otro referéndum sobre la independencia y apenas ha participado en la negociación de los detalles de la salida de Reino Unido de la Unión o de la aplicación del acuerdo del Brexit ahora.

En lo peor de la pandemia, las ganas de independencia de una población dividida sobre la cuestión se atenuaron, pero la brecha entre Escocia y el resto de Reino Unido se ha ido acrecentando en el último año de crisis por los escándalos de Boris Johnson, la inestabilidad del Gobierno en Londres y las disputas legales sobre competencias que ahora vuelven a pasar al primer plano con el veto inédito a una ley del Parlamento escocés. 

La decisión de Rishi Sunak de bloquear la aplicación de la ley que facilita la autodeterminación de género en Escocia supone recurrir a lo que se conoce como “opción nuclear”, es decir, un resorte legal que nunca se había utilizado desde la creación del Parlamento escocés en 1998. Entonces, el Gobierno de Tony Blair reconoció competencias y descentralizó funciones a favor de Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Con esta nueva ley, los nuevos parlamentos pueden legislar libremente mientras no se ocupen de asuntos considerados “reservados”, cuya definición abierta deja la posibilidad de recurrir al veto si no está claro. Pero hasta ahora ningún Gobierno británico había utilizado ese mecanismo contenido en la sección 35 de la ley de 1998, y un memorando de 2012 recuerda que ese veto es un “asunto de último recurso”.

En Reino Unido ya existe una ley de 2004 que permite la autodeterminación de género, pero requiere que la persona que quiera cambiar de identificación de género lleve dos años convencida de esta decisión, que haya pasado por un examen médico y obtenido un certificado, y que sea mayor de edad. La ley aprobada por el Parlamento escocés por 86 votos a 39 en diciembre deja a cada persona decidir sin necesidad de un examen médico, reduce el tiempo de espera para el cambio a tres meses para la mayoría y baja la edad mínima de 18 a 16 años. 

Según el Gobierno británico, esto interfiere en sus poderes recogidos en una ley contra la discriminación de 2010, afecta a algunas normas como la que protege la igualdad salarial y crea problemas de disparidad legal en particular por la diferencia de edad de las distintas normas.

En cualquier caso, esto no explica la urgencia del veto. Una vía que tenía el Gobierno de Sunak era llevar el asunto a los tribunales para pedir una modificación de algunos detalles en lugar de utilizar el simbólico poder de bloqueo.

“Desprecio a la descentralización”

La ministra de Justicia Social escocesa, Shona Robison, de la que depende esta ley, opina que el veto es una demostración del “desprecio hacia la descentralización” del Gobierno de Londres. “Es un día oscuro para los derechos trans y un día oscuro para la democracia en Reino Unido”, dijo. 

Escocia no parece ahora dispuesta a modificar la ley y volverla a presentar, sino que quiere dar la batalla en los tribunales. Sturgeon confirmó este martes que denunciará al Gobierno británico. “Defenderemos la democracia escocesa”, dijo en una entrevista a la BBC. También sugirió que éste podría no ser el único veto de Londres una vez que se ha utilizado por primera vez.

El ministro para Escocia, Alister Jack, aseguró en una animada sesión en la Cámara de los Comunes que no le gustaba encontrarse en esta “situación” y que el uso del veto no será algo habitual ni significa cuestionar la descentralización.

El debate legal tiene voces en los dos lados. “No sería solo poco práctico sino constitucionalmente inapropiado para el Gobierno de Reino Unido permitir a un parlamento con competencias transferidas aprobar una norma que tiene un impacto material en la aplicación de la ley en todo Reino Unido”, asegura Michael Foran, académico de la Universidad de Glasgow, en el informe que ha escrito sobre el debate. Según él, la ley de 2010 deja claro que este asunto es competencia del Gobierno central. Aun así, comenta que “otra cuestión distinta es si el Gobierno de Reino Unido cree que este curso de acción es prudente o deseable”.

La comisión nacional dedicada a la igualdad y los derechos humanos tendrá que pronunciarse sobre el caso, pero su trabajo previo no indica el conflicto de derechos que sugiere ahora el Gobierno. 

Leyes diferentes por el Brexit

Además, los conflictos legales se pueden multiplicar ahora que el Gobierno central está haciendo un esfuerzo para eliminar o cambiar leyes en vigor heredadas de la legislación común europea durante casi cinco décadas de pertenencia del Reino Unido a la UE. Como parte de una promesa electoral de los conservadores más partidarios de un Brexit duro, el Gobierno se ha comprometido a revisar o eliminar automáticamente cualquier legislación o norma que tenga un rastro europeo antes de que termine 2023, pese a que se trata de miles de leyes (el número exacto ni siquiera está claro). Aunque la cuestión todavía está pendiente de una decisión en la Cámara de los Lores, y podría haber una prórroga para examinar las miles de leyes afectadas, esto abre una nueva vía de conflictos. 

Joelle Grogan, académica, experta legal en la UE y jefa de investigación del think-tank UK in a Changing Europe, subraya en una entrevista con elDiario.es que esto supone “un gran problema para todas las administraciones descentralizadas de Escocia, Gales e Irlanda del Norte” por la falta de recursos y personal para este minucioso trabajo y por la divergencia de fondo en las posiciones sobre la UE. 

“Uno de los problemas es que se podrían tomar decisiones diferentes a las que se toman en Westminster. Podrías tener a Escocia, que ha prometido tratar de mantenerse lo más cerca posible de la UE, diciendo ‘vamos a tratar de conservar o asimilar una ley tanto como podamos’ mientras que en Westminster podrían decir ‘queremos alejarnos de la UE tanto como podamos así que vamos a dejar que la mayor parte de la ley desaparezca tanto como sea posible’. Así que de repente puedes tener a Escocia y el Reino Unido con sistemas muy diferentes entre sí, lo que creará muchos conflictos legales”, explica Grogan. “Si eres un regulador escocés, si eres una empresa escocesa, si eres un pescador o un perforador de gas en Escocia, te encontrarás con que las administraciones descentralizadas han dicho una cosa y el Gobierno ha dicho otra, y no estarás seguro de qué regla aquí… Podríamos estar viendo muchos litigios judiciales solamente tratando de resolver estos problemas complejos de qué sucede cuando desaparece la ley y qué sucede cuando un gobierno toma una decisión y otro gobierno toma otra”, insiste. 

Aunque prefiere no opinar sobre el veto del Gobierno a Escocia porque no es experta en constitucionalismo escocés, Grogan cree que es probable otro referéndum en Escocia en los próximos dos años o algo parecido en el marco de las elecciones.

Otro referéndum

Qué pasaría en ese caso está lleno de incógnitas. Según las últimas encuestas, la opinión pública en Escocia está dividida sobre la independencia, con una ligera ventaja, el 51%, a favor de la permanencia en Reino Unido (en 2014, el 55% votó a favor y el 45% en contra). En cualquier caso, la mayoría apoya que sea una decisión del Gobierno escocés convocar o no el referéndum. En noviembre, el Tribunal Supremo le dijo a Sturgeon que no tiene competencias para hacerlo sin el consentimiento de Londres.

Lo que los escoceses tienen más claro es que les gustaría volver a la Unión Europea. El 72% de los ciudadanos votaría a favor si se celebra una nueva consulta, es decir más de los que apoyaron quedarse en 2016, según un sondeo del pasado agosto.

Lukas Paleckis, investigador especializado en política de la encuestadora YouGov, explica a elDiario.es que en Escocia llama la atención el alto porcentaje de votantes que considera que el Gobierno británico está gestionando mal el Brexit, que llega hasta el 77%. “Es significativo que cuando preguntamos si en retrospectiva el Brexit fue una mala decisión, el 35% del país todavía dice que fue lo correcto. Pero es solo el 20% de Escocia”, indica. También comenta que YouGov va a “monitorear” la relación entre esta opinión y el apetito por la independencia.

Partidos divididos

El efecto del veto al Parlamento escocés aún está por ver, pero tanto los conservadores como los laboristas están divididos sobre el fondo de la cuestión -el líder laborista, Keir Starmer, ha dicho que está en contra de la autodeterminación de género para los menores de 18 años- y sobre el efecto que tendrá en los deseos de separación de Escocia.

El asunto es especialmente delicado para los impopulares tories, que van ahora 20 puntos por detrás en las encuestas de intención de voto para las generales (que se esperan en 2024).

La conservadora Theresa May, que en 2017 como primera ministra apoyó una ley similar que permitiera la identificación de género de cada persona sin tener que pasar por un examen médico, defiende que el resto del Reino Unido debería aprobar una ley parecida a la escocesa. Su sucesor, Boris Johnson, fue quien paró sus planes.

“Al final lo esencial es que va de las personas, del impacto que tendría en las personas”, dijo May en diciembre. También insistió en que si los conservadores quieren ganar las próximas elecciones tienen que mostrar a los ciudadanos que están “de su lado”.

Un grupo de diputados tories centristas ha criticado la decisión del Gobierno de Sunak tanto por la sustancia sobre la protección de derechos como por las consecuencias en Escocia.

“El Gobierno de Reino Unido no solo le ha hecho el juego a los que quieren romper nuestra unión, sino que ha expuesto la falta de una agenda de protección de la igualdad. Las vidas de las personas transgéro y no binarias están en riesgo de ser utilizadas para el politiqueo”, sostiene la declaración del grupo conservador llamado One Nation.

Andy Maciver, antiguo jefe de comunicación de los conservadores en Escocia, dice que el Gobierno de Sunak ha cometido “un error estratégico de principiante” que empujará a los “unionistas moderados” a ver de manera más favorable la causa de la independencia. Maciver escribió en diciembre que el veto sería “vandalismo constitucional” que “serviría en bandeja de plata unionistas moderados a los nacionalistas escoceses”.

Cuando preguntan en privado a los diputados conservadores británicos si su partido saldrá de la espiral interminable de división ahora que Rishi Sunak está al frente, la mayoría dice que “puede” o que “tiene que” hacerlo, pero no hay una respuesta afirmativa.

El nuevo primer ministro cuenta con que sus colegas le den un respiro en sus ácidas sesiones informativas, mientras los que trataron de mantenerlo fuera de Downing Street por todos los medios se escabullen para lamerse las heridas y los escépticos más moderados se alinean.

Pero es probable que sea una luna de miel efímera: Sunak se enfrenta a muchos de los problemas que aquejaron a su predecesora, Liz Truss. Entre ellos, unas previsiones económicas nefastas y el derrumbe de los índices de popularidad.

Aunque Sunak era el claro favorito para los parlamentarios tories, con el apoyo público de casi 200 diputados, seguía siendo visto con escepticismo por los que trataban de convertir la “coronación” en una competición entre él y Penny Mordaunt, o entre él y Boris Johnson.

Los diputados del Gobierno estaban tan divididos que el lunes uno de ellos llegó a admitir: “Mi cabeza está con Rishi, mi corazón con Penny y mi alma, con Boris”.

Una fuerza estabilizadora

Sunak es percibido, en gran medida, como una fuerza estabilizadora. Atacado por sus adversarios políticos durante el verano por ser la “ortodoxia del Tesoro” personificada, a partir de ahora llevará probablemente esa etiqueta como un distintivo positivo.

La mayoría de los diputados tories dicen estar hartos de ser los protagonistas de un culebrón político que ya ha durado demasiado, y esperan que Sunak, exministro de Economía, sea la persona adecuada para calmar los nervios de la City y recuperar el aura de competencia y prudencia económica de los conservadores.

Cuando se reunieron para escuchar sus primeras palabras como sucesor de Truss al llamado Comité 1922 del Partido Conservador, el estruendo de los diputados golpeando escritorios, paredes y puertas para mostrar su apoyo a sus declaraciones resonó en los pasillos del poder.

Entre los asistentes estaban algunos de los que trabajaron desesperadamente para colocar a otro en el número 10 de Downing Street. La propia Mordaunt fue cordialmente recibida en la sala, mientras sus partidarios se escabulleron obedientemente para figurar entre los primeros en declarar ante las cámaras su apoyo a Sunak.

Dejando ver su adhesión estaba incluso James Duddridge que, tras dirigir la operación de apoyo de diputados a Boris Johnson, había anunciado confiadamente el sábado por la tarde que el ex primer ministro ya tenía más de 100 simpatizantes (el umbral que necesitaban para poder presentarse). Truss se mantuvo al margen, pero también publicó en Twitter su apoyo.

¿Una paz duradera?

Sin embargo, es demasiado fácil sobrestimar estas muestras inmediatas de lealtad en público como algo parecido a una paz duradera. Hubo varios que dieron su apoyo en el último momento porque vieron hacia dónde soplaba el viento y querían ganarse el favor de los nuevos responsables de Downing Street. 

Un miembro del Gobierno que dio su apoyo a Sunak asegura haberlo hecho a regañadientes. “Solo ha hablado conmigo dos veces, las dos durante elecciones internas para nombrar al nuevo líder”, dice indignado.

También habrá cantos de sirena de gente que podría seguir criticando a Sunak desde la barrera. Nadine Dorries, exministra de Cultura y una de las aliadas más acérrimas de Johnson, ha dicho que él no tenía “ningún mandato” para gobernar y que sería “imposible” evitar un adelanto electoral.

Pero los partidarios del nuevo primer ministro confían en que voces como la de Dorries terminen siendo marginales. “Si yo obtuviera un escaño en los Lores y no tuviera que luchar para mantener mi escaño, probablemente diría lo mismo”, apunta uno, burlándose. “Toda bodega necesita un par de botellas baratas de cerveza para recordar al que bebe la calidad del resto”, dice otro.

Las bases tories a las que se les ha negado un proceso electoral interno en condiciones han generado algún malestar. Varios diputados han informado de militantes solicitando la baja del partido. Joseph Robertson, director del think tank Orthodox Conservatives, señala que Sunak ya fue “rechazado por las bases” en verano y carece de un “mandato democrático”.

Una fuente gubernamental ha admitido que varios diputados expresaron su temor de que el Partido Conservador se hubiera vuelto “ingobernable” hace apenas una semana, cuando se puso en marcha la operación para salvar el liderazgo de Truss.

Si Sunak es capaz o no de mantener la buena voluntad con que la mayoría de sus colegas lo está recibiendo podría depender de los nombramientos del Gobierno. Los primeros nombramientos de ministros este martes mostraron continuidad con el Gobierno de Boris Johnson al que él perteneció como ministro de Economía y, en parte, con el breve Ejecutivo de Liz Truss, con ministros de ambas administraciones. Entre ellos, el de Exteriores, el de Defensa, la de Interior y el segundo ministro de Economía de Truss y fiel de Sunak, Jeremy Hunt. Su última rival en la competición entre los conservadores, Penny Mordaunt, también se quedará en su puesto como líder de la Cámara de los Comunes. Los nombramientos se leen como un intento de acercarse a las distintas alas del partido.

En el horizonte se vislumbran decisiones difíciles. Los diputados tories sin cargo en el Gobierno tendrán motivos para irritarse en las próximas semanas por las decisiones sobre las partidas afectadas por los recortes del gasto público, y si eso influirá o no en la subida de las prestaciones sociales de acuerdo con la inflación; sobre la recuperación del 0,7% del PIB para la partida de ayuda al desarrollo; o sobre una marcha atrás con el compromiso de aumentar el gasto en defensa hasta el 3% del PIB para el final de esta década.

Próxima parada: las elecciones locales

Por el bien de sus propias posibilidades electorales, los parlamentarios tories son conscientes de que necesitan darle espacio a Sunak para triunfar, e intentar no aumentar su actual déficit de 30 puntos (respecto a los laboristas) en las encuestas, agravando aún más la división entre los conservadores.

“Si Rishi quiere esperar, tiene dos años hasta las próximas elecciones”, dice uno de los diputados. “Teniendo en cuenta todo lo que ha pasado en los últimos dos meses, eso significa toda una era, así que tiene tiempo de sobra para cambiar las cosas”, opina.

“Para gobernar con eficacia, nuestro nuevo primer ministro necesita un grupo parlamentario unido”, asegura el antiguo líder conservador Michael Howard. “Los diputados conservadores tienen en sus manos su futuro y el nuestro”, asegura.

El propio Sunak fue muy contundente con ese mensaje cuando, tras ser elegido líder del partido, advirtió a los diputados de que tienen que “unirse o morir”.

Pero cuanto más se acerquen las elecciones generales y cuanto más se tarde en cambiar la suerte electoral del partido, más se agotará la paciencia de los diputados tories. La fe en Sunak caerá si no logra evitar una derrota vergonzosa en las elecciones locales de mayo.

El futuro de Boris Johnson también está en segundo plano. Se retiró del proceso interno para elegir al nuevo líder, pero los últimos días han demostrado su desesperación por emular a su héroe Winston Churchill con un regreso sensacional, en el que podría ser su último acto de venganza política. Mientras siga existiendo la posibilidad de un renacer de Johnson, por lejana que sea, a Sunak le va a costar acabar de verdad con los instintos regicidas de su partido.

Traducción de Francisco de Zárate.

* Este artículo ha sido actualizado por la redacción de elDiario.es para incluir los nombramientos de ministros de Rishi Sunak.

La muerte de Isabel II no ha pasado inadvertida para Bodegas Fundador de Jerez. Las banderas de Andalucía, España e Inglaterra ondean a media asta en señal de luto por la mujer que reinó durante siete décadas. Máximo respeto porque Harvey's es el único producto español que posee el sello oficial The Royal Warrant como proveedor de la Casa Real Británica, un distintivo que se remonta al siglo XV pero que en el caso de este jerez data del XIX.

Fundador elabora brandys y vinos de Jerez y entre ellos está la marca Harvey's. En los accesos de los establecimientos que son proveedores de la Casa Real aparece este emblema y la bodega jerezana no es una excepción. Muy cerca de la entrada principal figura la leyenda y el certificado que emite Lord Chamberlein, jefe de la Casa Real. A través de la reina, se certifica que Harvey's es la marca de vinos de Jerez que suministra a la Casa Real.

La bodega cuenta con el imponente escudo que avala esta distinción y, al lado, se muestra un certificado donde aparece la figura de María Eugenia Herrera, que es la garante. Se trata de la persona que custodia y acredita que estos vinos tienen la máxima calidad y que se asegura de que todos los procesos se cumplen a rajatabla. “Es como un certificado ISO de calidad que se tiene que ir renovando para asegurar que ofreces una garantía máxima. Este certificado está vivo y conlleva un protocolo de revisiones puntuales cada cierto tiempo para asegurar y reconfirmar que los criterios establecidos se cumplen”, explica María Eugenia Herrera, directora de Relaciones Públicas de la empresa. Con la llegada del nuevo rey, se tendrá que revisar de nuevo.

Desde tiempos de la reina Victoria

La vinculación con la Casa Real se remonta a los tiempos de la reina Victoria. Desde entonces, en el siglo XIX, no ha faltado un jerez en el palacio de Buckingham. Eduardo VII, Jorge V, Eduardo VIII, Jorge VI también disfrutaron de esta relación y ahora, con Carlos III, debe renovarse ese privilegio de figurar entre las 800 empresas de todo el mundo que abastecen a la Casa Real Británica.

Pero ¿cuál es el vino que tanto gustaba a Isabel II y a sus antecesores? No hay uno en concreto, aunque todas las miradas se centran en Bristol Cream. Los vinos de Harvey's llevan el logo de la Casa Real tanto en los estuches como en las etiquetas de las botellas, que certifican que cuentan con el sello exclusivo Royal Warrant. Harvey's es una marca de vinos de Jerez que cuenta con una gama de cuatro Superpremium VORS (Very Old Rare Sherry) de más de 30 años, una Premium y también los clásicos, entre los que destaca el Harvey's Bristol Cream. Se trata del vino de Jerez más vendido en todo el mundo y el Reino Unido, concretamente, es el principal mercado consumidor. Por eso, desde Fundador aseguran que el sello real no se plantea como reclamo comercial porque, en realidad, es “parte de su esencia”.

Una leyenda urbana aseguraba que no había un día en el que Isabel II no se tomara una copita de jerez cuando caía la tarde. Lo que sí está confirmado es que Harvey's cuenta con el sello real para sus vinos desde el año 1895. La marca Harvey's nació en Reino Unido en 1796 en la ciudad inglesa de Bristol en los tiempos en los que los ingleses se establecieron en Jerez. Aquí tenían sus bodegas para elaborar vinos. Han pasado más de dos siglos y un nombre tan british como Harvey's hace que la relación siga siendo estrecha.

Un “vino mágico” para Isabel II

María Eugenia Herrera explica qué hace del Harvey's Bristol Cream un producto tan exitoso y tan valorado por la Casa Real Británica: “Destacaría dos vertientes. Primero es el cream por excelencia. Nuestro master blender ha creado un vino mágico porque pasa por los cuatro tipos de jerez: con la finura del fino, la elegancia del amontillado, la fortaleza y cuerpo de un oloroso y la dulzura del Pedro Ximenez. Eso lo hace único y especial”. Cabe recordar que en 2016, Fundador recibió el galardón más prestigioso en el Wine Challenge de Londres por el Harvey's Very Old Amontillado VORS: fue denominado el mejor vino del mundo.

Bodegas Fundador es una de las más elegantes de Jerez y entrar en sus dependencias supone hacer un viaje en el tiempo con un aroma embriagador. Se puede ver una firma de la princesa Anne de Inglaterra de 1972 y otra de Robert Large, Yeoman of the Royal Cellars, un título real otorgado por la reina a la persona que le prepara todas sus bebidas. En varias botas aparece el logo de la asociación de suministradores oficiales de la Casa Real Británica.

Los lazos de las bodegas y la monarquía británica tienen hitos importantes que se recogen en su museo: se pueden contemplar botellones magnum representativos realizados para momentos especiales de la familia real británica. La coronación de la reina, una edición especial del jubileo o las bodas de plata de los reyes fueron algunos de los motivos. Ahora está en manos de Carlos III que esta relación estrecha y “esencia” de este vino siga vigente por muchos años más.

El fin de semana pasado una mujer fue arrestada en Edimburgo por exhibir un cartel que decía: “Que le jodan al imperialismo, terminemos con la monarquía”. En Oxford, una protesta aún más moderada terminó con el arresto de Symon Hill. Mientras se leía el anuncio de la proclamación de Carlos III, Hill salía de la Iglesia en el centro de Oxford y gritó: “¿Quién lo ha elegido?”. Sigue siendo una pregunta cuán disruptivo fue en general, pero fue suficiente como para que la policía lo arrestara y esposara, para luego “desarrestarlo”, con la idea de que lo interrogarían en el futuro. Hill dice que, en el momento, le dijeron que actuaban de acuerdo con la nueva ley de lucha contra el crimen de 2022, aunque luego lo describieron como un posible delito de orden público.

Yo solo sé esto porque sigo a Hill en Twitter pero, ¿es correcto asumir eso? ¿Quién conoce el alcance de la nueva ley? La policía, sin duda, no. 

Evitaré los sentimientos obligatorios (es triste cuando alguien muere; se debe rendir homenaje a un sentido del deber tan inigualable), puesto que considero que cualquiera los entiende a no ser que sea un robot. Por ahora, hagamos una pausa para considerar el republicanismo británico, que solía ser una posición perfectamente aceptable, parte del abanico de los debates más civilizados, y de ninguna manera algo por lo que pudieran arrestarte. 

Esto se remonta a un tiempo atrás, antes de la muerte de Diana, que probablemente haya sido el detonante del absolutismo real moderno. Es toda una paradoja. En su momento, dicha tragedia daba la impresión de convertirse en el comienzo de una conversación más amplia: ¿qué esperamos de esta familia? ¿Queremos que exterioricen sus sentimientos o sean estoicos, abiertos o reservados, humanos o sobrehumanos? ¿Es razonable esperar todo esto al mismo tiempo? Al final, ocurrió lo contrario: la conversación fue rápidamente cerrada y nos trajo a la situación en la que estamos, donde si expresas cualquier cosa excepto una adoración absoluta, te pueden arrojar un ladrillo por la ventana. 

Tipos de republicanismo

Antes existían distintas formas de republicanismo. Había una facción moderada, intelectual, de tendencia liberal demócrata, que apreciaba a los miembros de la realeza personalmente, pero sentía que si alguna vez los británicos lograban la reforma constitucional que tanto se merecían, el pináculo no podía quedar intacto. Cuando era liberal demócrata (fue presidenta del grupo de este partido su universidad), Liz Truss dijo en 1994: “¿Esas personas pueden ser jefes de Estado solo por la familia en la que nacen? Me parece vergonzoso”. Claramente, quería satisfacer a las masas, pero al final tuvo las masas equivocadas, lo que no es atípico. Ella expresaba ideas antimonárquicas de centro-izquierda, que desaprobaban la institución porque no era democrática ni meritocrática. Este tipo de republicanos solían hablar mucho sobre cómo había sido posible que el príncipe Carlos entrara en Cambridge con dos exámenes.

El republicanismo de izquierda era diferente, y se centraba en la desigualdad, que el espectáculo real no solo repetía sino que celebraba. ¿Qué tipo de país puede ver a una persona sentada en un trono dorado, con adornos de hasta 20 millones de libras tan solo en la cabeza, y creer que es algo bueno? Había una idea incipiente: ¿Cómo podemos reparar nuestro pasado imperial mientras sus responsables beneficiarios se siguen beneficiando de manera tan visible? Pero nadie los escuchaba. 

Finalmente, estaban los intelectuales (no necesariamente de izquierda, ni de centro, ni de derecha, sino simplemente estéticos) que pensaban que la realeza hacía que los británicos parecieran un poco ridículos. Pompa sin sustancia, ceremonias sin sentido: ¿acaso no era mejor madurar un poco? Que la monarquía es un poco infantil quizás sea ahora lo más difícil de decir. Pero no puedo exagerar lo respetable que fue esa posición alguna vez. En mi examen de estudios generales me preguntaron: “La existencia de un monarca infantiliza al pueblo. Comente”. 

Personalmente, estoy feliz por el rey Carlos. Es un ambientalista comprometido en un momento en el que el Gobierno británico está lleno de personas que niegan el cambio climático. Claro, sería mejor no necesitar una figura para llevar adelante cambios, pero prefiero a él antes que a otros. 

¿O solo lo digo para que no me arresten? En verdad, es una realidad oscura. 

Traducción de Patricio Orellana

En Reino Unido ha habido un tufillo de decadencia en el aire durante mucho tiempo, temporalmente enmascarado por el aroma sintético y barato del Gobierno de pandereta de Boris Johnson. Sin embargo, ahora es evidente. Cuando la gente decía que Isabel II era admirable porque “hace muy bien su trabajo”, nunca entendí muy bien esta afirmación. Para mí, su trabajo consistía simplemente en estar presente, seguir los protocolos y no salirse del guion. Sin embargo, lo cierto es que lo que los demás vieron fue una muestra de confianza, coherencia y continuidad de la que carecía el país que reinaba. La suya fue una presencia impecable en un contexto de guerras, crisis económicas, Brexit y la pandemia de COVID-19.

En teoría, eso es lo que se supone que debe hacer un buen jefe de Estado: estar ahí y dar apoyo moral en los momentos de emergencia nacional y mantenerse al margen en los momentos de agitación política. Pero cuanto menos decía, o cuanto más callaba, más envolvía al país en un somnoliento y cálido abrazo de irrealidad. Ahora, esto ha terminado.

Hay una razón por la que, en cualquier parte del mundo o en cualquier punto de la historia, personas diferentes que nunca han estado en contacto entre sí llegan a tener el mismo concepto de una fuerza superior. Tanto si se trata de un dios espiritual como de animistas de distinta naturaleza, los seres humanos necesitan imponer un sentido de lógica y un propósito superior a su existencia, que de otro modo sería escuálida.

La casi deificación de la reina se intensificó a medida que el país se ha ido fragmentando. El papel más importante de Isabel II, el que la cimentó como menos humana y más deidad, fue el de suavizar los golpes de la pérdida del imperio, de las banderas arriadas, los administradores coloniales evacuados y las tropas derrotadas. Ella era Britannia, todavía imperiosa, y no los políticos grises de la posguerra que lidiaban con las medidas de austeridad en el país y la pérdida del estatus de superpotencia de Reino Unido en el extranjero. En la riqueza, la pompa y la grandeza de la familia real británica quedaban suficientes residuos de ese estatus, tan vital para la identidad nacional. La joya permanecía en su corona, aunque no en el imperio.

Símbolo ficticio

Cuanto más se deshacía ese estatus, más protegía la reina la identidad del país. En realidad, no había un imperio pacífico y una Commonwealth agradecida: eso siempre fue una ficción. El sol no se puso en el imperio: la ocupación fue expulsada, a menudo en guerras sangrientas. Un relato totalmente diferente de la colonización comenzó a surgir cuando la gente de las colonias llegó a Reino Unido con los legados económicos, raciales y políticos del imperio. Cuando los países de la Commonwealth empezaron a prescindir de la reina como su jefe de Estado, cuando los llamamientos a abordar el pasado colonial con honestidad empezaron a ser más fuertes. Y cuando se empezó a hablar de la familia real como un símbolo de las causas de las desigualdades arraigadas en el país: una vasta riqueza heredada de dudosa procedencia, en parte vinculada a la trata de esclavos, una deferencia de clase chirriante, el derecho a la línea de sangre y la imposibilidad de rendir cuentas.

Pero cuanto más el cambio en el país de la cultura, la estructura de clases y el perfil económico exigía confrontaciones con la realidad, más se convertía la reina en un refugio. Un símbolo de un tiempo ficticio en el que todo era más sencillo: cuando la imagen del país quedaba representaba por Shakespeare, la escritora Enid Blyton, el espíritu de la resistencia frente a los bombardeos en la Segunda Guerra Mundial, la lucha contra el fascismo, los benefactores, la clase obrera descarada, el estado del bienestar, los años 60 y los rostros negros y marrones que limpiaban los pisos y atendían los pabellones. Mientras Isabel II reinó y existió, también existió ese país.

La realidad es que, junto con el noble imperio, ese país nunca existió realmente. Y, durante el reinado de Isabel II, la visión que la nación tenía de sí misma también se cuestionaba cada vez que la política del país escupía sobre los derechos de personas marginadas. Cada vez que se cerraba una mina, una zona desfavorecida se amotinaba contra la policía, se invadía ilegalmente un país extranjero o se recortaba una prestación, se ponía a prueba el relato del “gran” país. Pero estos desafíos nunca se impusieron sobre ese imaginario. Y tener a la reina siempre fue un gran consuelo, con su sonrisa, su ropa, sus broches y su ritual, todo congelado en ámbar, inalterable a pesar de todo.

La reina sagrada

Para desempeñar este papel estabilizador, había que protegerla a toda costa, ya que en ella residían todos los complejos no resueltos del país -la nostalgia de un pasado mejor, el anhelo de autoridad, la necesidad de un punto de referencia fijo- mientras Reino Unido se lanzaba a lo desconocido sin una constitución escrita y con poco más que su pasado para definirla. Mediante una combinación de mutismo y longevidad, la reina satisfizo estas necesidades.

Ha sido una presencia constante en la vida de casi toda la población británica ya que ha reinado durante los últimos 70 años. A partir de la familiaridad se formaron vínculos imaginarios, una conexión que no se tambaleó por haber descubierto algo real sobre ella, reforzada por lo que se sentía como una dirección personal anual para cada uno de nosotros, y que se hizo falsamente íntima por el hecho de que los detalles de la vida de su familia -nacimientos, matrimonios, divorcios y muertes- fueron, y seguirán siendo, informados por la prensa con gran alegría, ofensa enfurecida y profunda tristeza, como si estas personas fueran nuestra propia familia.

También se convirtió, en un país con una cultura jerárquica bastante conservadora, en una especie de línea roja justificada y satisfactoriamente aplicable. Esto será especialmente cierto en los próximos días, cuando llegue a Londres desde Balmoral para ser enterrada y las exigencias y el control del luto público no serán tan diferentes a las impuestas en una monarquía absoluta.

Cuando se trata de la reina, se te puede llamar la atención de forma amenazante de una manera que parece tener muy poco que ver con ella. Puede que los británicos no tengamos la extraña deferencia por nuestros políticos que tienen los estadounidenses, pero nos encanta decirle a la gente que se deje de tonterías y muestre algo de respeto cuando se le da la oportunidad. Cuando tus políticos son unos mentirosos y necesitas desesperadamente creer en tus superiores, cuando tus referentes culturales comunes están segmentados en un millón de proveedores de contenidos y cuando tus familias extensas están fracturadas, la gente necesita un elemento sagrado en sus vidas. Quiere la certeza y la confianza para increparte y decir, sí, todo lo demás en el Reino Unido moderno es cuestionable, pero no esto.

Hora de despertar

Lo cierto es que nada es sagrado. Ni la reina, ni su familia, que en los últimos años se ha visto sacudida por acusaciones, firmemente desmentidas, de la implicación de uno de sus hijos, el príncipe Andrés, con una víctima menor de edad de tráfico sexual, y de inversiones patrimoniales en fondos dudosos. Tampoco es sagrado el país para el que ella proporcionó no un puente, sino una coartada durante demasiado tiempo. Ese fue el trabajo que la reina vino a cumplir en sus últimos años: el de una mujer que apareció cuando nuestra infraestructura de salud pública se estaba desmoronando y tapó el hueco de un Gobierno ausente. Hay una delgada línea entre levantar la moral de la ciudadanía y absolver los actos del hombre tratándolos como actos de Dios.

Algunos lectores en Reino Unido se estremecerán con mis palabras. Lo comprendo. Algunos pensarán que es demasiado pronto para hablar de imperfección. Pero, con la muerte de la reina, estamos a punto de entrar en un nuevo capítulo en el que la única esperanza que tenemos de un país más seguro y coherente es hablar más de nuestras imperfecciones. La reina se ha ido, y con ella debería irse la nación británica imaginada. Es hora de que la reina descanse en paz. Y más que hora de que el país despierte.

Traducción de Emma Reverter

Enseguida fue evidente que algo grave estaba ocurriendo. Poco después de mediodía, el canciller del Ducado de Lancaster, Nadhim Zahawi, se había dirigido con urgencia a la Cámara de los Comunes para pasarle una nota a la primera ministra, Liz Truss. El líder de la oposición, el laborista Keir Starmer, estaba interviniendo en la cámara mientras el ministro Zahawi informaba en susurros a Truss.

La vicepresidenta del Partido Laborista, Angela Rayner, también recibió una nota momentos después. Se quedó digiriendo su contenido, antes de levantar la vista con un gesto de duda y preocupación. El debate sobre la limitación del precio de la energía seguía en marcha, pero los 150.000 millones de libras del paquete de ayudas del Gobierno ya habían dejado de ser la noticia del día.

Los periodistas en la sala se dieron cuenta muy rápido. Para provocar semejante actividad, tenía que ser algo importante. Las conjeturas apuntaron rápidamente hacia la salud de la reina. Dos días antes, la monarca de 96 años había presentado un aspecto frágil en Balmoral durante su invitación a Truss a formar gobierno. Tenía un hematoma claramente visible en la mano derecha, probablemente provocado por una cánula.

No hubo que esperar demasiado. Poco después de las 12.30 horas, el Palacio de Buckingham emitía un comunicado inusualmente claro. “Los médicos de la reina están preocupados por la salud de Su Majestad y han recomendado que permanezca bajo supervisión médica”, decía. Se ahorraron otros detalles. “La reina sigue estando cómoda”, decía también un texto en el que significativamente no había ninguna otra afirmación, más positiva, sobre su estado de salud.

Unos minutos más tarde, el presidente de la Cámara de los Comunes, Lindsay Hoyle, interrumpió brevemente el debate en los Comunes, justo cuando se ponía en pie Ian Blackford, líder en Westminster del Partido Nacional Escocés (SNP, por sus siglas en inglés). La costumbre es que los miembros del Parlamento no debatan sobre la reina, que ni siquiera la mencionen, pero esta vez se dejó de lado el precedente. “Enviamos nuestros mejores deseos”, señaló Hoyle a la reina en una breve declaración antes de darle la palabra al diputado.

A continuación, hubo una avalancha de mensajes oficiales subrayando la gravedad del estado de salud de la reina. Truss dijo estar “profundamente intranquila”, y Starmer escogió las palabras “profundamente preocupado”. “Que la presencia de Dios fortalezca y conforte a Su Majestad, a su familia y a quienes la asisten en Balmoral”, escribió en la red social Twitter el arzobispo de Canterbury, Justin Welby.

En Westminster se decía que a las “personas con funciones constitucionales” se les había dado la instrucción de prepararse para lo peor. Un asistente de uno de ellos cuenta que durante el almuerzo estuvieron inmersos en una cadena de “llamadas de emergencia”, mientras los organismos oficiales repasaban los preparativos para la que se conoce como 'Operación Puente de Londres', el plan de los actos previstos por la muerte de la reina y que culmina con un funeral de Estado.

“Así es como funciona”, dijo a sus amigos un antiguo líder de la oposición. El aviso oficial de palacio y las declaraciones que siguieron se ajustaban al protocolo que había sido comunicado en su día. Entre bastidores, a los periodistas especializados en la Casa Real se les indicaba que “el puente no ha caído”. Es decir, que por muy grave que fuera la situación, la reina seguía viva en su casa de Escocia.

Para entonces, la BBC ya había interrumpido bruscamente el programa Bargain Hunt en su canal principal. A eso de las 12.40, horas la pantalla se puso brevemente en negro antes de dar paso a la presentadora de noticias Joanna Gosling leyendo el comunicado de Palacio. La cadena nacional pasó a cubrir en directo las noticias, con Huw Edwards tomando el relevo después y usando una corbata negra para informar sobre los acontecimientos.

La familia comenzó a reunirse en el castillo de Balmoral, en Escocia. El príncipe Carlos, hijo mayor y heredero de la reina, ya estaba junto a su madre cuando se difundió ese primer comunicado. Él y su esposa Camilla se habían estado quedando cerca, en la finca de Aberdeenshire, desde donde solían visitar por las mañanas a la reina, con un estado de salud precario.

La princesa Ana, también en Escocia, se dirigió rápidamente a Balmoral. En poco tiempo, ya estaban en camino los demás hijos de la monarca y sus nietos. El príncipe Guillermo y el príncipe Andrés, entre otros, se subieron en Northolt (noroeste de Londres) a un avión especial de la Fuerza Aérea Británica (RAF, por sus siglas en inglés) que los llevó hasta Aberdeen. El convoy llegó a Balmoral poco después de las cinco de la tarde.

El príncipe Harry se ausentó de la ceremonia de premios benéficos que tenía agendada y se dirigió por su cuenta a Balmoral sin la compañía de su esposa Meghan. Kate, la duquesa de Cambridge, se quedó en Windsor para recoger a sus tres hijos pequeños en el primer día de colegio. Era la primera vez que George, Charlotte y Louis iban juntos al colegio.

Aunque el tiempo no acompañaba, algunos grupos comenzaron a juntarse en torno al Palacio de Buckingham y a Balmoral a medida que se hacía de noche. Durante una videoconferencia sobre la crisis de Ucrania, el presidente estadounidense, Joe Biden, le dijo a Truss que él y su esposa tenían a la reina y a su familia en sus pensamientos.

Dos horas de secreto

Durante unas horas no se hizo público lo que estaba pasando. En privado ya se sabía que había ocurrido lo peor: la reina había fallecido. Un reinado de 70 años había terminado después de la que parece haber sido una corta enfermedad final. El secretario del gabinete, Simon Case, se lo comunicó a Truss a las 16.30 horas. Pasaron dos horas antes de que se diera la noticia al resto del país.

A los periodistas en la Casa Real les dijeron que esperaran un aviso al que poco después seguiría un anuncio importante, una práctica habitual de palacio. El aviso llegó justo antes de las 18.30 horas, seguido por el comunicado que nadie quería escuchar.

“La reina ha muerto en paz esta tarde en Balmoral”, comenzaba. Un reinado que comenzó en el blanco y negro de 1952 llegaba a su triste final 70 años después con la noticia automáticamente resonando en las redes sociales de todo el mundo. Mientras lo hacía, el palacio hacía hincapié en la sucesión: “El rey y la reina consorte permanecerán en Balmoral esta noche y volverán mañana a Londres”.

La pantalla de la BBC pasó a emitir las imágenes de una bandera en el Palacio de Buckingham que ya ondeaba a media asta. Edwards se preparaba para hacer el anuncio más emotivo de su carrera como presentador. Tenía aspecto y voz de estar al borde de las lágrimas. “Hace unos momentos, el Palacio de Buckingham ha anunciado la muerte de su majestad la Reina Isabel II”, dijo. Repitió el anuncio varias veces, como si la noticia fuera demasiado grande para ser asimilada de una sola vez.

A continuación, el himno nacional y luego unos instantes de reflexión para los espectadores. El rey Carlos III, que asciende al trono en un momento inevitable de tragedia familiar, emitió un comunicado unos 20 minutos después: “Me consolará y me sostendrá tener constancia del respeto y del profundo afecto que se tenía a la reina”. Sería el primero de muchos homenajes oficiales y personales.

Truss, que llevaba dos días como primera ministra (para la reina fue la número 15 y la última), salió a hablar delante de Downing Street. Con aspecto un poco inseguro, dijo que la reina era “la roca sobre la que se construyó el Reino Unido moderno” y terminó, en algunos momentos con la voz quebrada, diciendo “Dios salve al rey”.

Las multitudes, que ya se contaban por miles, se juntaron en torno al Palacio de Buckingham y de Balmoral. Mientras tanto, la BBC buscaba una imagen que tuviera el simbolismo apropiado. La encontró al pasar a la cobertura en el castillo de Windsor. Detrás de la azotea había aparecido un arcoiris en el que, por un momento, se detuvo la cámara.

Traducción de Francisco de Zárate

Incluso antes de que Boris Johnson pronunciara su malhumorado discurso de salida, la atención de los parlamentarios conservadores ya estaba puesta en quién podría reemplazarlo. Pero a diferencia de 2019, cuando el propio Johnson pasó meses siendo el príncipe a la espera de corona, en esta ocasión no hay un sucesor evidente.

Rishi Sunak, que el martes dimitió como ministro de Economía pocos minutos después de la renuncia de Sajid Javid como ministro de Sanidad, había sido el favorito de muchos hasta que cometió una serie de errores, entre los que se incluyen su poca clara presentación de los pronósticos económicos.

Este viernes, Sunak lanzó oficialmente su candidatura para liderar el Partido Conservador y suceder a Johnson como primer ministro con un vídeo en el que habla de la historia de su familia migrante originaria de India y la importancia de la “honestidad” y la “seriedad”. También utiliza el que parece que será su eslogan de campaña: “Ready for Rishi” (“listo para Rishi”).

Sunak sigue saliendo bien en las encuestas, entre otros motivos, porque es más conocido que muchos de sus posibles rivales. Pero parece mucho menos favorito tras el furor causado por su permiso de residencia en EEUU y la irritación que en algunos tories ha provocado el aumento de la presión fiscal bajo su mandato.

La falta de un claro favorito es parte de la razón por la que sigue habiendo tantos candidatos, desde el ministro de Transportes, Grant Shapps, al diputado Jake Berry. Este sábado, además de Shapps, también anunció su candidatura el nuevo ministro de Economía, Nadhim Zahawi.

Carrera impredecible

Las carreras por el liderazgo tory son impredecibles. En 2016, Michael Gove sacó a Boris Johnson de la carrera y Andrea Leadsom se retiró después de sugerir que “ser madre” hacía que su interés por el futuro del país fuera mayor que el de Theresa May, que no ha tenido hijos.

El favorito Johnson fue ungido en 2019, pero solo después de una reñida competición en la que Matt Hancock repartía octavillas “Let's Move Forward” (“demos un paso adelante”), y Rory Stewart se grababa hablando con desconocidos en los #Rorywalks (“caminatas de Roy”), como llamó a su campaña.

La carrera, que acaba de comenzar, ya ha dado sorpresas. Nadhim Zahawi era percibido como un contendiente con firmes posibilidades antes de que el martes asumiera el cargo de ministro de Economía, hiciera planes para pronunciar un importante discurso económico en la semana siguiente y, menos de 48 horas después, publicara una carta pidiendo la dimisión de Johnson. Según un alto cargo de la administración, Zahawi “ha quedado como un imbécil”.

Otros parlamentarios aseguran que no se puede descartar como favorito a Zahawi, que fue el rostro del programa de vacunación y que ya tenía un plan de campaña en marcha ayudado.

A la ministra de Asuntos Exteriores, Liz Truss, las noticias la sorprendieron en una cumbre del G20, a miles de kilómetros de distancia mientras sus rivales se afanaban el jueves en recabar apoyos (algo que varios de ellos hacen discretamente desde hace meses). Según el Mail On Sunday, Truss anunciará su candidatura este lunes.

Según un diputado tory del ala más dura defensora del Brexit, algunos parlamentarios que podrían haber apoyado a Truss están alineándose ahora con la fiscal general y gran partidaria del Brexit, Suella Braverman. Sus simpatizantes esperan que Braverman pueda ejecutar lo que se esperaba de Leadsom en 2017: ganar votaciones de diputados que se sucederán este mes de julio (el partido anunciará los detalles del calendario la semana próxima) hasta llegar a la selección final para, a partir de ahí, cortejar a los bases de derecha del partido. Los militantes son los últimos que votan después de que los diputados hayan escogido a los dos finalistas en sucesivas votaciones.

Opciones más seguras

También hay quien sugiere que los diputados que en 2019 apoyaron con entusiasmo a Boris Johnson, tras el doloroso período de campañas torpes y estancamiento parlamentario de Theresa May, podrían volver a preferir un par de manos seguras después de estos tres años de caos.

En esa descripción podrían encajar Sunak, Javid y Jeremy Hunt. Pero es revelador que haya algunos tories clave miembros del grupo centrista One Nation que están apoyando al diputado de la comisión de Exteriores, Tom Tugendhat, que ya se ha presentado y sería algo así como un comodín, en vez de esperar a que Hunt anuncie su candidatura.

Tanto el equipo de Javid como el de Hunt aseguran que siguen haciendo consultas antes de tomar una decisión final sobre ninguna candidatura.

Los partidarios de Javid confían en que se le reconozca el mérito de precipitar la salida de Johnson, como el ministro del gabinete que dimitió primero y aunque Sunak siguiera sus pasos minutos después (las dos partes han asegurado que no fue un movimiento coordinado).

El equipo de Hunt cree que haber estado en la segunda fila puede beneficiarlo, libre de la mancha de haberse aliado con el primer ministro (según las encuestas, Johnson es profundamente impopular entre la opinión pública). Pero, tras su derrota anterior en la segunda vuelta, los miembros de One Nation podrían elegir poner sus esperanzas en otro lado.

Entre los laboristas, el temor más secreto es la popular y directa Penny Mordaunt. Según los primeros paneles de encuesta, esta partidaria del Brexit saca buenos resultados entre los posibles votantes. Creen que a Sunak, en cambio, le costaría repetir la cosecha electoral que en 2019 hizo posible a Johnson, sumando al corazón de los territorios tories circunscripciones pro Brexit que hasta entonces habían sido laboristas.

En pocos días, se sabrá mucho más cláramente qué forma tendrá la carrera para ser el próximo primer ministro del Reino Unido. Pero en este pistoletazo de salida, todo parece posible.

(Este artículo ha sido actualizado por elDiario.es para incluir novedades sobre las candidaturas).

Traducción de Francisco de Zárate.

“Para ser sincero, yo no lo habría dicho”. La contundencia con que Rishi Sunak, el ministro de Economía, se refirió a los comentarios de Boris Johnson sobre Keir Starmer, el líder laborista, y el pederasta y expresentador Jimmy Savile es el indicador más claro del distanciamiento que está tomando el ministro de Economía británico con relación a su acorralado jefe. Johnson había sugerido falsamente en el Parlamento que Starmer no había perseguido a Savile cuando era fiscal.

En la sala de prensa de Downing Street, junto a una bandera británica y sin la compañía de Johnson, Sunak trataba de describir en tono tranquilizador una serie de medidas del Gobierno para mitigar las tensiones provocadas por el encarecimiento en la cesta de la compra. Pero como ha venido ocurriendo en las últimas semanas, otra crisis se interpuso en el acto: la del liderazgo del primer ministro británico.

No había pasado ni una hora de la dimisión de Munira Mirza, una de las asesoras más destacadas de Johnson, y el primer ministro aún no se había disculpado por ensuciar el nombre de Starmer al relacionarlo falsamente con el hecho de que Savile nunca fuera procesado por abusos sexuales.

En la rueda de prensa de Downing Street, a Sunak le preguntaron si Johnson debía pedir perdón por esos comentarios sobre Starmer, tal y como pedía Mirza. Una y otra vez, respondió que era un tema que debía resolver el propio Johnson.

Sunak no dijo mucho. No hacía falta. Algunos de sus colegas leerán sus declaraciones como la señal más evidente de que el ministro puede creer que ya ha llegado el momento de actuar.

Desde el jueves por la noche, se han marchado del gabinete de Johnson otras cuatro personas clave, además de Mirza. Entre ellas, el secretario personal de Johnson, acusado de haber organizado una de las fiestas y el jefe de gabinete.

El partido conservador podría lanzar un proceso de destitución si al menos el 15% de sus diputados lo piden por escrito, es decir 54. Ya son cerca de 40 los que lo han hecho, según el Guardian, aunque esta información no es pública hasta que no se llega al umbral. Si hubiera 54 cartas, se convocaría una votación para decidir por mayoría dentro del grupo si destituir o no a Johnson. Si el primer ministro fuera obligado a dejar su puesto, lo sustituirá otro conservador escogido por el partido.

Reto de la subida de precios

No hay duda de que Sunak pinta como el favorito en la carrera por el liderazgo del partido. Los miembros de su partido están observando atentamente cómo gestiona la crisis de la cesta de la compra para medir sus habilidades políticas.

La subida actual de precios supone un peligro para él, pero también otras medidas pasadas. Muchos diputados tories están disgustados con la insistencia de Sunak de subir las cotizaciones a la seguridad social para financiar los costosos planes de Johnson para reforzar el Servicio Nacional de Salud y aumentar el gasto en asistencia social.

No parece probable que se vayan a sentir más tranquilos con una inflación que en los próximos meses probablemente llegará al 7%. En la práctica, Sunak está ahora mismo devolviendo dinero a los hogares al tiempo que aumenta sus impuestos: dando con una mano mientras quita con la otra.

Sunak también es el hombre que se empeñó en recortar los pagos del programa de asistencia social, al que se le habían sumado 20 libras semanales para que las familias de menores ingresos pudieran capear la pandemia. Ante la indignación que provocó, el recorte fue revertido parcialmente en el presupuesto de otoño.

El enfoque prudente de Sunak con las finanzas públicas es elogiado por los colegas que aspiran a recuperar para los tories la reputación de buenos gestores de las arcas. Pero otros lo consideran políticamente insensible, teniendo en cuenta que las secuelas de la pandemia todavía se sienten en la economía.

Subida de la luz

Esta prudencia también parece estar detrás de su decisión de amortiguar parcialmente con préstamos el impacto en la subida de los precios de la energía, que en última instancia tendrán que devolver los propios consumidores. La apuesta es que los precios de la energía vuelvan a bajar en los próximos años. Si se mantienen altos más tiempo de lo previsto, el Tesoro podría tener que ampliar el plan.

Otro de los principios políticos de Sunak, su resistencia a interferir en la actividad del sector privado, es el que parece estar detrás de la decisión de no financiar las medidas con impuestos a las energéticas, como viene pidiendo desde otoño el Partido Laborista. Según los sondeos, hacer algo así contaría con el respaldo popular, debido a los gigantescos beneficios de las petroleras, pero va en contra de las creencias en el libre mercado del conservadurismo de Sunak.

En más de una ocasión, el ministro ha frenado el impulso despilfarrador de Johnson. Como dijo en la rueda de prensa del jueves, los ciudadanos tienen derecho a esperar de su partido una gestión responsable de las finanzas públicas. “Mientras tenga este cargo voy a hacer lo que considero correcto para el interés del país a largo plazo”, dijo. Claro que en Westminster lo que están mirando cada vez más es si ese estilo suyo de conservadurismo sobrio encaja bien en otro puesto muy diferente.

Traducido por Francisco de Zárate

La reina Isabel II pasó la noche del miércoles en el hospital para ser sometida a “exámenes preliminares”, tras lo cual regresó este jueves al mediodía al castillo de Windsor, según informó el Palacio de Buckingham.

En un breve comunicado, la casa real señaló que la monarca, de 95 años, “sigue con buen ánimo” tras su paso por un centro hospitalario que no fue especificado. La reina había anulado el miércoles, un viaje que tenía previsto a Irlanda del Norte por recomendación médica para poder descansar los próximos días. 

“Tras (recibir) el consejo médico de reposar durante unos días, la reina asistió al hospital el miércoles por la tarde para unos exámenes preliminares, volviendo al castillo de Windsor hoy a la hora de comer, y se encuentra con buen ánimo”, señaló la nota. Según la BBC, Isabel II fue examinada por especialistas en el hospital privado King Edward VII, en el centro de Londres, el mismo en el que estuvo ingresado su marido, Felipe de Edimburgo, antes de fallecer el pasado mes de abril a los 99 años.

El ingreso de la monarca, que el año que viene celebra los 70 años de reinado, no está vinculado con una posible infección por coronavirus, agregó la corporación pública británica. La última aparición pública de la reina fue el pasado martes por la noche, cuando recibió a los participantes en el Foro Global de Inversiones en el castillo de Windsor. 

El auge de la cría intensiva de cerdos y aves de corral en Irlanda del Norte ha generado una industria de millones de euros que provee a los consumidores británicos de pollo y cerdo para comer. Pero también se ha convertido en un dolor de cabeza para los políticos por la contaminación y el medioambiente. 

Tras una década de crecimiento, el país tiene un población de 25 millones de aves de corral y la producción de cerdo ha aumentado a casi 1,5 millones. Casi toda la carne se exporta a Gran Bretaña. 

En medio de una agria disputa entre la Unión Europea y el Reino Unido por la inminente prohibición de la importación de carnes frías de Gran Bretaña a la región europea, las cifras demuestran que a Irlanda del Norte no le faltan ingredientes para hacer salchichas. 

Sin embargo, el país tiene dificultades para deshacerse del excremento de los animales de una forma sostenible, y es posible que tenga que exportar más de un tercio del mismo. Los niveles de fosfato y nitrato están amenazando los canales de agua del país y llevando al Reino Unido a sobrepasar los límites internacionales de amoníaco.

Organismos consultivos le han dicho a los políticos que es probable que el país tenga que exportar el 35% del excremento animal con el fin de mejorar la calidad del agua y la tierra en la región, y que “las actividades agrícolas siguen suponiendo una importante y creciente amenaza para la calidad del agua” en Irlanda del Norte. 

Solo un lago de cada 21 en Irlanda del Norte tiene agua en buen estado según la directiva marco del agua de la UE, una normativa que pretende mejorar la calidad del agua de los ríos.

Contaminación transfronteriza

El primer proyecto de ley en relación a la crisis climática de la administración autónoma de Irlanda del Norte pasó el mes pasado a segunda lectura y establece el objetivo de que el país llegue en 2045 a la neutralidad de emisiones. Los grupos agrícolas dicen que si se pusiera en marcha ese objetivo podría desaparecer la mitad de las granjas ganaderas del país. 

Un cuarto de los extrementos de aves de corral de Irlanda del Norte se exporta, pero no hay cifras fiables que den una idea de la magnitud total de las exportaciones de los desechos de animales.  

El estiércol líquido y sólido concentrado generado por la cría intensiva de cerdos y aves de corral se envía al sur de la frontera, llegando incluso a la localidad de Wexford, a más de 240 kilómetros de Irlanda del Norte. Parte de lo que queda se envía por barco a incineradores en Gran Bretaña, incluidos algunos en Norfolk y Fife. El material transportado a la República de Irlanda se usa principalmente como fertilizante o es procesado por plantas de digestión anaeróbica para obtener biocombustible.

La contaminación provocada por el estiércol enviado por Irlanda del Norte a la República de Irlanda ya ha motivado acciones legales. La red Friends of the Earth y An Taisce, el Fondo Nacional de Irlanda (una ONG dedicada al medio ambiente) ya están preparando denuncias. An Taisce posee tierras en la frontera entre los condados de Monaghan y Tyrone.

El Partido Verde dice que el 98% de las áreas especiales de conservación de Irlanda del Norte sobrepasan los niveles críticos de nitrógeno, e incluso algunas llegan al 300% o más. 

James Orr, director de la oficina de Irlanda del Norte de Friends of the Earth, dice que la contaminación transfronteriza es el resultado de años de inacción legislativa a ambos lados de la frontera. Según él, las granjas de cría intensiva han generado: “contaminación del aire, contaminación crónica del agua y también degradación ambiental por la deforestación de hábitats naturales y semi-naturales para la cría intensiva”.

“Irlanda del Norte es el centro de la industria agraria, lo que significa que estamos saturados de excrementos”, dice Orr. “Y no solo nosotros estamos sufriendo las consecuencias, sino también nuestros vecinos.”

Aumento de las granjas intensivas

Mientras tanto, la cría intensiva de cerdos y aves de corral sigue creciendo en el país: se espera la resolución sobre la construcción de unidades gigantes que podrían alojar a decenas de miles de cerdos y pollos en Newtownabbey, Fermanagh y Limavady. De ser aprobadas, se convertirían en las granjas de cría intensiva más grandes de todo el Reino Unido.

La cantidad de granjas de cría intensiva (con 40.000 aves o más) con permiso de planificación en Irlanda del Norte subió de 141 en 2011 a 245 en 2017, según cifras ofrecidas por la Agencia de Periodismo de Investigación tras una petición realizada a transparencia.

Durante este periodo, Moy Park, la mayor empresa de Irlanda del Norte y el mayor procesador avícola de toda Europa, animó a la construcción de cientos de naves para aves de corral en las granjas de Irlanda del Norte.

Entre 2012 y 2020, la cantidad de aves de corral en Irlanda del Norte aumentó en un 27% para llegar casi a 25 millones. Entre 2006 y 2020, el sacrificio de cerdos criados en granjas se duplicó en la región (de 717.172 a 1.444.150), mientras los rebaños de reproducción aumentaron en un 31% entre 2006 y 2019.

Por otra parte, entre 2011 y 2018, las ventas por exportación de carne de cerdo de Irlanda del Norte casi se duplicaron (de unos 64 millones a más de 124 millones de euros), mientras que el total de exportaciones de alimentos agrícolas aumentó en un 77%. 

Casi el 80% de la carne de la región se exporta, siendo Gran Bretaña el principal mercado de destino: en 2015, Irlanda del Norte exportó al resto de Reino Unido casi dos tercios del total de sus exportaciones de productos de alimentación agrícolas.

Mark Sutton, físico medioambiental del Centro por la Ecología y la Hidrología, dice que, si bien el sector primario representa gran parte de la economía de Irlanda del Norte, existe una apremiante necesidad de cumplir con los objetivos de reducción de emisiones de nitrógeno, del cual el amoníaco es un compuesto. El principal desafío climático del Reino Unido de cara a la Cop26 son las emisiones de carbono.

Mencionando el daño que el exceso de estiércol provoca en el musgo y en las turberas –que actúan como sumideros de carbono y son sensibles al nitrógeno–, Sutton alega que medidas directas como el uso de maquinaria nueva para el esparcido de estiércol líquido y un almacenamiento más eficiente del fertilizante de estiércol podrían ayudar a reducir las emisiones de Irlanda del Norte de forma significativa.

“Si queremos cumplir con el objetivo de emisiones cero, debemos tomar medidas sobre el nitrógeno. Uno de los problemas es cuán fragmentados están sus derivados: está el amoníaco, nitratos en el agua y el óxido nitroso, un gas de efecto invernadero cientos de veces más potente que el dióxido de carbono y que sale de la tierra”, dice.

Chris McCaffrey, concejal de los distritos de Fermanagh y Omagh, dice que los granjeros están intentando diversificarse “copiando el modelo industrial, que trae enormes riesgos ecológicos y de salud pública, así como riesgos para el bienestar de los animales”. 

“Aquí en Fermanagh, la capa superior del suelo es muy escasa, tiene solo un par de centímetros. Por eso, no tardan mucho el amoníaco y otros contaminantes en llegar a las capas subterráneas”, indica. 

El año pasado, fue rechazada una solicitud para instalar una granja nueva con capacidad para 1.000 cerdos en el límite del territorio de Derrylin, a raíz de la enorme oposición de la comunidad.

El Departamento de Asuntos Agrícolas, Medioambientales y Rurales (Daera) de Irlanda del Norte dice que ha “desarrollado una estrategia para el amoníaco, que pronto será publicada para su evaluación. La estrategia plantea un enfoque amplio para la reducción de amoníaco y la protección y restauración de los hábitats naturales”.

“Daera ya ha tomado medidas en relación al amoníaco en Irlanda del Norte, como por ejemplo la financiación de un gran programa de investigación sobre el amoníaco, la publicación de códigos de buenas prácticas agrícolas para la reducción de emisiones de amoníaco y el apoyo económico a los ganaderos que quieran invertir en tecnología para la reducción del amoníaco, como equipos de esparcido de estiércol líquido con bajas emisiones, que reducen el amoníaco y el impacto en la calidad del agua”.

Traducido por Lucía Balducci.