El expresidente Bill Clinton testifica este viernes ante los miembros del Congreso que investigan el caso del depredador sexual Jeffrey Epstein. La declaración a puerta cerrada en Chappaqua, Nueva York, supone la primera vez que un expresidente se ve obligado a testificar ante el Congreso.

En su declaración inicial, el expresidente ha dicho sobre Jeffrey Epstein, según ha publicado en sus redes sociales: “Como alguien que creció en un hogar con violencia doméstica, no solo no habría volado en su avión si hubiera tenido la más mínima sospecha de lo que estaba haciendo, sino que lo habría denunciado yo mismo y habría liderado la petición de justicia por sus delitos, en lugar de tratos favorables”.

“No vi nada y no hice nada malo”, ha afirmado el expresidente en su declaración inicial. Bill Clinton no ha sido acusado de ningún delito. Sin embargo, EEUU se enfrenta cómo debe ser la rendición de cuentas en un momento en el que personas relevantes de todo el mundo han sido destituidos de sus altos cargos por mantener sus vínculos con Epstein después de que este se declarara culpable en 2008 de solicitar los servicios de prostitución de una menor.

“Estamos aquí porque él ocultó lo que hacía tan bien a todo el mundo durante tanto tiempo”, ha dicho Bill Clinton. “Y cuando salió a la luz su declaración de culpabilidad en 2008, hacía tiempo que había dejado de relacionarme con él”.

La comparecencia del expresidente se produce un día después de que su esposa, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, se sentara con los congresistas para su propia declaración, en la que les dijo que no tenía conocimiento de cómo Epstein había abusado sexualmente de niñas menores de edad y que ni siquiera recordaba haberlo conocido.

Pero Bill Clinton, que tampoco ha sido acusado de ningún delito, tendrá que responder a preguntas sobre su relación con Epstein y su exnovia Ghislaine Maxwell.

El presidente del comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comey, ha afirmado este viernes que permitirá a los miembros republicanos informar a los periodistas mientras Bill Clinton presta declaración.

Comey también prometió publicar el vídeo y las transcripciones del testimonio de Hillary Clinton.

Los Clinton querían testificar en público, pero los republicanos, que tienen el control del órgano, insistieron en que las declaraciones se realizaran a puerta cerrada.

Los demócratas del comité pidieron a Comey que publicara el vídeo completo de la sesión del jueves de la exsecretaria de Estado.

El secretario Lutnick, en el punto de mira

Los demócratas también están pidiendo la dimisión del secretario de Comercio de Trump, Howard Lutnick.

Lutnick fue vecino de Epstein durante mucho tiempo en la ciudad de Nueva York, y dijo en un podcast que había roto relaciones con Epstein tras una visita a su casa en 2005 que le perturbó tanto a él como a su esposa.

Sin embargo, la publicación de los expedientes del caso revela que Lutnick mantuvo dos encuentros con Epstein años más tarde, después incluso de la primera condena del depredador sexual: asistió a un evento en la casa de Epstein en 2011 y, en 2012, su familia almorzó con Epstein en su isla privada.

Una madrugada de noviembre de 1990, en el hotel casino Taj Mahal de Atlantic City, Shalva Chiguirinski, un empresario ruso de entonces 41 años, vio por primera vez al dueño de aquel lugar lleno de cosas doradas y lámparas de araña. Entre las mesas de juego apareció Donald Trump, un hombre de su generación que le pareció “muy atractivo”.

“De pronto, ahí estaba Trump, y a su alrededor cuarenta personas. Pasamos allí tres o cuatro días, y todas las noches aparecía sobre las tres o las cuatro de la madrugada. Ese era un proyecto irrepetible. Una operación inmensa”, cuenta Chiguirinski, hoy multimillonario del petróleo y los negocios inmobiliarios, a la periodista de investigación Catherine Belton en su libro Los hombres de Putin. Aquella noche fue especial. Chiguirinski, que había empezado como un traficante de antigüedades de poca monta, ya tenía mucho dinero que gastar y Trump lo invitó a todo lo que estaba a su alcance. Le enseñó los ordenadores -entonces el ruso tenía una empresa informática- y la caja fuerte. “Nos los enseñó todo… A su alrededor había muchas chicas guapas”, recordaba en el libro publicado en 2021.  

“La relación que Chiguirinski empezó a forjar con Trump esa noche vería nacer las raíces de una red de agentes de la inteligencia rusa, magnates y socios del crimen organizado que, casi desde entonces, ha orbitado alrededor de Trump”, escribe Belton. “Formaban parte de una red interconectada de figuras que llegó a ser testigo del poder duradero de las redes de dinero negro creadas en los años finales del régimen comunista. Algunos de ellos, con el tiempo, se unieron a Trump en sus negocios inmobiliarios y ayudaron a rescatarlo cuando se vio en dificultades financieras, presentando planes para lucrativos acuerdos de construcción en Moscú”. 

Entre esas personas estaban el georgiano Tamir Sapir, que le ayudó después a poner su nombre en un hotel en el Soho de Nueva York, entre otros negocios, y el azerí Aras Agalarov, otro empresario que puso en marcha las primeras inversiones conjuntas entre Estados Unidos y Rusia, organizó en Moscú el concurso de Miss Universo cuando era propiedad de Trump, y que en la campaña de 2016 ofreció al republicano ayuda para buscar supuestos “trapos sucios” de Hillary Clinton. 

Cuando en julio de 2016 Trump salió a decir aquello de “Rusia, si estás escuchando” para pedirle al Kremlin que pirateara el email de Hillary Clinton, el entonces candidato republicano ya tenía una larga relación con empresarios y conseguidores de ese país. De hecho, sus relaciones habían empezado incluso antes de aquel encuentro de madrugada en su casino de Atlantic City.

“Conozco a los rusos mejor que nadie”, presumía Trump ante su biógrafo Michael D’Antonio en 2014. 

La primera vez

La primera visita documentada de Trump a Rusia fue a Moscú y San Petersburgo en julio de 1987, antes de la caída de la Unión Soviética, con su entonces esposa Ivana, invitados por el embajador soviético en Washington y con la intención de explorar lugares para construir hoteles. Trump volvió impresionado por el país, según contaba en su autobiografía.

Según Yuri Shvets, un exagente del KGB que utilizó como tapadera un trabajo como corresponsal de la agencia Tass en Washington en los años 80, entonces “se intentó una aproximación” a Trump. El interés de los espías, según escribe el periodista del Guardian y excorresponsal en Moscú Luke Harding, venía también por su esposa, Ivana Zelnickova, una modelo nacida en la Checoslovaquia comunista. Los servicios secretos checos habían espiado a la pareja y leían las cartas de Ivana a su padre, según archivos desclasificados en 2016.

Shvets ha asegurado en varias entrevistas desde 2021 que, de hecho, la agencia rusa de espionaje “reclutó” entonces a Trump. Belton parece algo más escéptica sobre el éxito de aquella operación. “Según Shvets, al menos el KGB creía haber reclutado a Trump en ese momento. Que él fuera consciente de ello o no ya es otra cuestión”, escribe la periodista. No hay pruebas de que fuera así.

Lo que sí es un hecho comprobable es que, poco después del viaje, en septiembre de 1987, cuando Trump coqueteó por primera vez con una carrera presidencial, pagó casi 100.000 dólares, según un portavoz entonces, para publicar un anuncio a toda página en el New York Times, el Washington Post y el Boston Globe. El anuncio, centrado en atacar a Japón y Arabia Saudí, se presentaba como “una carta abierta de Donald J. Trump sobre por qué Estados Unidos debe dejar de pagar por la defensa de países que pueden permitirse defenderse a sí mismos”. 

Según Shvets, eran puntos de vista muy coincidentes con la retirada de Estados Unidos de los asuntos del mundo que deseaba el Kremlin. 

La relación con Putin

No hay rastro de que Trump conociera a Vladímir Putin en persona hasta que el estadounidense llegó a presidente. Después de una llamada telefónica, su primer encuentro fue el 7 de julio de 2017 en Hamburgo, en Alemania, durante la reunión del G20 en la que hablaron al menos un par de veces. Se vieron otras cuatro veces más, en Finlandia, Vietnam, Argentina y Japón.

Hay poca información sobre sus conversaciones porque Trump limitaba el acceso a sus colaboradores. Al menos en una ocasión le quitó las notas a los intérpretes y en otra habló directamente con el presidente ruso sin ningún testigo estadounidense, según el New York Times. En la cumbre de 2018 en Helsinki sólo quiso que estuvieran los intérpretes, y los altos cargos de su Administración reconocían problemas para escribir después el informe habitual al que están obligados para documentar los asuntos oficiales.

Hay más información sobre el primer encuentro de Trump con Putin porque había varios altos cargos presentes, entre ellos Rex Tillerson, entonces secretario de Estado, que salió preocupado de la escena que había visto allí, según reveló el New York Times. “Tenemos que hacer cambiar de idea al presidente sobre Ucrania”, dijo a otros asesores de la Casa Blanca después de haber visto cómo Putin hacía un monólogo centrado en que Ucrania no era un país real, sino una dependencia rusa plagada de corrupción y posiblemente de aliados del Partido Demócrata. Según Tillerson, Putin le hizo “el numerito del KGB”, pero Trump no le contradijo y pareció incluso convencido de lo que le estaba diciendo, algo que ya habían notado sus colaboradores en la primera conversación telefónica entre ambos líderes el 28 de enero de 2017.

Trump llevaba años esperando conocer a Putin. En 2013, cuando Agalarov le organizó Miss Universo en Moscú en su megaauditorio recién construido, Trump tuiteó que tal vez Putin asistiría al concurso y se convertiría en su “mejor amigo”. Lo primero no sucedió entonces, pero Trump siguió con sus negocios con Agalarov, que lo agasajó con su hospitalidad, las canciones de su hijo Emin, una estrella del pop local, y promesas de que con la ayuda del banco estatal ruso construiría una Torre Trump en Moscú. Putin le concedió a Agalarov la órden del mérito por “su contribución al desarrollo” de Rusia y le dio más contratos inmobiliarios, incluidos estadios para el Mundial de fútbol.

Ivanka Trump, la hija del presidente, sí había estado de tour en el despacho de Putin en Moscú en febrero de 2006 y se había sentado en su sillón, según presumía años después su anfitrión. La había invitado Felix Sater, empresario ruso, socio de la empresa de Trump, instalado en la Torre Trump de Nueva York y, según cuenta Belton en su libro, con contactos de inteligencia en el Kremlin y amigo desde la infancia de Eugeni Dvoskin, “banquero en la sombra” en Moscú y que se había criado en Brighton Beach, en Brooklyn.

Eran años donde los banqueros europeos y estadounidenses trataban con empresarios rusos dudosos y las autoridades hacían la vista gorda. “Hasta la elección de Donald Trump había una sensación en Occidente de que la corrupción rusa era sólo corrupción rusa y que no importaba”, explicaba a elDiario.es Belton en una entrevista sobre su libro. 

La empresa de Sater, Bayrock, trabajó para licenciar el nombre de Trump en la construcción de proyectos en Arizona, Florida y Nueva York, y buscaba acuerdos en Rusia y otros países. Bayrock llevaba desde 2005 intentando proyectos en Moscú que no se materializaron, pero a menudo ayudó a Trump en momentos de apuro, cuando estaba al borde de la quiebra.

Sater y Dvoskin empujaron para la construcción del hotel para Trump en un gran centro comercial en Moscú incluso bien entrada la campaña de las presidenciales de 2016. A la vez, sus socios le felicitaban por su carrera política y le ofrecían ayuda. 

En un mensaje enviado en 2015 a Michael Cohen, abogado de Trump, Sater le prometió que utilizaría sus contactos para que el Kremlin apoyara el proyecto inmobiliario en Moscú y lograría financiación del banco estatal ruso VTB y de Genbank, una entidad rusa que se había expandido en Crimea después de la anexión rusa y que estaba sujeta a sanciones. El director era Dvoskin. Sater también escribió: “Conseguiré que Putin se suba a este proyecto, y lograremos que Donald salga elegido”. Varios emails en esta línea fueron publicados en 2017 en la investigación en el Congreso sobre la interferencia rusa en las elecciones y algunos más por el New York Times.

Rudolph Giuliani, otro de los abogados de Trump, testificó que las negociaciones para el proyecto inmobiliario en Moscú habían continuado hasta noviembre de 2016, aunque después se retractó. 

“El regalo”

Entre las maniobras documentadas durante aquella campaña, Agalarov organizó una reunión el 9 de junio de 2016 con una abogada rusa que supuestamente tenía información comprometedora sobre Hillary Clinton. Hicieron de intermediarios su hijo Emin y el hijo de Trump, Donald Trump junior (una de las voces más anti-ucranianas desde 2022 y patrocinador de JD Vance para vicepresidente). Según los presentes, la abogada no aportó nada útil, pero al día siguiente Agalarov y su hijo le prometieron a Trump un “regalo de cumpleaños”. Al futuro presidente, que cumple años el 14 de junio, le llegó un cuadro y una nota cuyo contenido no es público. 

Un día antes del cumpleaños de Trump, el Comité Nacional Demócrata anunció que sus servidores informáticos habían sido pirateados y los sospechosos eran hackers rusos. 

En julio, en víspera de la Convención Demócrata, Wikileaks publicó miles de mensajes de correo que no revelaban ninguna conducta delictiva, pero daban detalles internos de la estrategia del Partido Demócrata. También había emails donde algunos cargos del partido supuestamente neutrales criticaban a Bernie Sanders, rival de Hillary Clinton durante las primarias de aquel año. Doce miembros de la inteligencia militar rusa fueron acusados del pirateo.

La interferencia rusa

Las investigaciones sobre la interferencia rusa en la campaña de las presidenciales de 2016 no sólo sirvieron para confirmar la autoría rusa del pirateo de los emails y de campañas en redes sociales, sino también para documentar las extensas relaciones entre el equipo de Trump y la órbita del Kremlin. 

El fiscal especial Robert Mueller llegó a la conclusión de que no existió “una conspiración organizada” como para presentar cargos penales, y menos contra un presidente en ejercicio, que podía acabar en una batalla sobre su inmunidad (como luego pasó con el asalto al Capitolio). Pero sí confirmó que la interferencia del Kremlin en las elecciones de Estados Unidos había sucedido y que la campaña de Trump tenía múltiples “lazos” con la órbita de Putin. 

Con un análisis del informe, el New York Times documentó que Trump y sus colaboradores más cercanos, entre ellos su hijo Donald, habían tenido al menos 140 contactos con “ciudadanos rusos” y representantes de Wikileaks y sus intermediarios durante la campaña de 2016 y los meses de transición entre la victoria en noviembre y la toma de posesión en enero. 

Algunas de las personas más cercanas a Trump trabajaban desde hace años al servicio del Kremlin, entre ellas Paul Manafort, que fue el jefe de campaña de Trump y que había asesorado a Viktor Yanukovych, el presidente ucraniano respaldado por Moscú que dio marcha atrás a la firma del acuerdo de asociación con la Unión Europea que provocó las protestas del Maidán en 2013 (hoy vive en Rusia y no ha querido volver a Ucrania, donde afronta una condena por la represión violenta de las protestas).

Manafort fue condenado y encarcelado por varios delitos, entre ellos fraude por esconder millones recibidos de Yanukovych y por seguir trabajando de tapadillo para los partidos pro-rusos en Ucrania. Fue uno de los que intentó convencer a Trump de la mentira de que Ucrania era quien en realidad estaba detrás del pirateo de los servidores del Partido Demócrata. El presidente de Estados Unidos también repitió en público la falsedad pese a las conclusiones de sus propios servicios de inteligencia. Trump concedió a Manafort el perdón y lo recuperó en 2024 como asesor.

“Lo que hemos sufrido”

Uno de los momentos más reveladores en la bronca de Trump a Zelenski en el Despacho Oval el 28 de febrero fue cuando el presidente de Estados Unidos dijo: “Putin ha pasado por mucho sufrimiento conmigo”. Trump defendió con energía al presidente ruso cuando el ucraniano comentó que el Kremlin difunde bulos, como que todas las ciudades ucranianas están destruidas o hay millones de muertos, para minar la moral nacional y dar por perdido el país. 

Mientras Zelenski intentaba explicarle el “odio” de Putin hacia su pueblo, el presidente de Estados Unidos se centraba en su supuesto dolor compartido con Putin por “una falsa caza de brujas”, en referencia a la interferencia documentada de Rusia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. En 2018, sus propios servicios de inteligencia confirmaron que el Kremlin había interferido en las elecciones, pero Trump dijo en Helsinki, tras su reunión con Putin, que el presidente ruso había sido “fuerte y poderoso” en su rechazo a las conclusiones de los espías estadounidenses. 

La relación en la última década entre los dos hombres se ha profundizado vista la defensa apasionada de Trump y las largas llamadas entre los dos. El contenido de muchas se desconoce, entre otras cosas porque han continuado cuando ya no era presidente, algo muy inusual y más cuando se trata de un líder antagonista que acaba de invadir a un país aliado de Estados Unidos.

Según el último libro de Bob Woodward, el periodista del Washington Post que reveló los escándalos del Watergate, Trump habló con Putin hasta siete veces por teléfono entre 2021, después de dejar de ser presidente, y 2024, antes de su victoria. A menudo, según describe Woodward, pedía privacidad para llamadas que duraban al menos media hora. 

En febrero, cuando anunció que había abierto negociaciones con Rusia sin contar con Ucrania ni con otros países europeos, Trump habló una hora y media con Putin, según la Casa Blanca. 

¿Aliados?

El Kremlin ahora presume de que comparte “la visión” de política exterior con Trump, y todos sus canales alaban al presidente de Estados Unidos. En noviembre, no cabía duda de la alegría compartida: “Hemos ganado”, escribió en X Alexander Dugin, agitador de extrema derecha y difusor de bulos contra la campaña de Kamala Harris. “El mundo ya nunca será igual”.

Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses, incluso los votantes de Trump, no están de acuerdo con esa visión. 

La mayoría de los estadounidenses está en contra a la actual política exterior de Trump, con una caída en su aprobación en esta medida de 13 puntos desde enero. El 70% de los ciudadanos asegura que Rusia es culpable de la guerra de Ucrania frente al 9% que opina lo contrario, según la última encuesta de Reuters. Una cifra parecida de votantes republicanos coincide en que el agresor es Rusia y el 83% rechaza a Putin, según un sondeo del Wall Street Journal. 

La relación de Trump con Putin es, en todo caso, tan impredecible como su presidencia. “Si bien siente una gran simpatía por Putin, de ‘hombre fuerte’ a ‘hombre fuerte’, es un error interpretar esto simplemente como que Estados Unidos es un aliado de Rusia”, explica el historiador Timothy Garton Ash en una entrevista con elDiario.es. “Trump es el aliado de una sola persona: Trump. Es un matón narcisista que fundamentalmente sólo está interesado en sí mismo”.

Nadie sabe qué va a pasar el 5 de noviembre en Estados Unidos. Analistas, expertos, directores de campañas, encuestadores... Todos vaticinan un resultado muy ajustado que puede inclinarse por cualquiera de los dos candidatos.

En ello también es clave el sistema electoral estadounidense: el que gana en un estado, se lleva todos los votos electorales correspondientes, y la mayoría de los estados están garantizados para cada partido, salvo un puñado de ellos en los que se juega el todo o nada: Pensilvania, Wisconsin, Michigan, Carolina del Norte, Georgia, Arizona... Son lugares donde muy poquitos votos pueden decidir el futuro de EEUU y, por ende, de buena parte del planeta.

La carrera presidencial dio un giro dramático con la retirada de Joe Biden por sus problemas de salud relacionados con su avanzada edad. Y, de un día para otro, Donald Trump pasó de ser el candidato vigoroso al candidato en edad de jubilación que se enfrenta a la vicepresidenta, Kamala Harris. Harris logró la designación demócrata en agosto con la bandera de la esperanza, la alegría y la libertad: representaba un alivio frente al hundimiento demoscópico de Biden.

Trump tuvo que improvisar un cambio en su estrategia electoral y pasó del barro sobre la salud mental de Biden al barro sobre el comunismo de la camarada Kamala. Y Harris, por su parte, ha ido mudando el discurso de la ilusión y las sonrisas por el de la alerta antifascista frente a Trump...

Eso sí, apareciendo rodeada de excolaboradores de Biden y antiguas figuras relevantes del Partido Republicano, como el vicepresidente Dick Cheney, quien participó desde la Casa Blanca como número dos de George Bush en aquella invasión de Irak en 2003 justificada por las mentiras de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein.

En paralelo, mientras se codea con quienes montaron guerras contra los países árabes, se muestra impermeable a las peticiones de las bases más progresistas del partido en favor de un embargo de armas a Israel para detener el genocidio en Gaza.

El abrazo republicano

“Yo temo que lleguemos al mismo resultado que en 2016, cuando Hillary Clinton perdió ante Donald Trump contra todo pronóstico”, reflexiona un asesor legislativo demócrata que prefiere permanecer en el anonimato. “Para mí es una apuesta muy arriesgada. Ellos deben tener encuestas propias, porque están marginando mucho a la comunidad árabe, musulmana, la juventud.... con este genocidio que se está produciendo y sin una respuesta válida. Y, por otro lado, se están enfocando mucho en Liz Cheney y en el respaldo de su padre”.

¿Y cómo reacciona Trump ante eso? Pues se está reivindicando como el candidato de la paz, por mucho que resulte chocante, y se rodea de personas musulmanas en los actos mientras que Harris huye de ellos para aparecer en la foto con antiguas figuras republicanas.

“Es posible que ellos tengan datos que muestran que sí hay una base sólida que está a favor del viejo republicanismo clásico de Liz Cheney y Dick Cheney, y que haya gente que necesita ese visto bueno para poder votar a los demócratas”, continúa el asesor legislativo demócrata.

“Pero en vez de entusiasmar a la base, movilizar a las comunidades claves y a los jóvenes como pasó con Biden en 2020, ellos están buscando una candidatura con semejanzas a lo que hizo Hillary Clinton, y eso me preocupa. Porque, aunque gane con esta coalición, puede ser más difícil aún para nosotros cambiar la política hacia Gaza, Oriente Medio y otras muchas cosas en política interior”.

Carlo Invernizzi, profesor de Ciencias Políticas en el City College de Nueva York (CUNY), también duda de la eficacia del abrazo republicano: “Esta idea de que de alguna manera el tipo de republicanos que iniciaron la guerra de Irak, como Cheyney, les ayudaría a ganar votos en Pensilvania, donde muchas personas tal vez se han alistado en el Ejército, es discutible: el ala moderada del Partido Republicano, los never trumpers, es muy débil. Percibo entre mis amigos demócratas preocupación, desesperación incluso, no parece como si estuvieran a punto de ganar unas elecciones, sino como si estuvieran a punto de perderlas”.

“Un gran lastre de Kamala es que no transmite claridad”, prosigue Invernizzi. “Ella quiere distanciarse de Biden, pero ¿cuáles son las diferencias?. Sí, ella es alegre, pero eso no es suficiente. La verdad es que hay lecciones más profundas que aprender, en mi opinión, de la experiencia de Biden –que creo que también es el caso de España ahora mismo– y es que se puede tener una economía bastante buena con un desempleo muy bajo, altas tasas de crecimiento y atajar la inflación... Pero ahora 'no es la economía, estúpido'. Este es un país muy dividido, fragmentado, en el que gente diferente quiere cosas diferentes. Y los pocos votantes que realmente decidirán estas elecciones no son los más bajos del rango socioeconómico, sino descontentos, gente de clase media que sienten que su estatus y prestigio está decayendo”.

¿Las encuestas son fiables?

Las encuestas dibujan un panorama tan ajustado que se saca la lupa para intentar infundir ánimos a cada una de las partes.

“La única esperanza”, dice Invernizzi, “es que en general en las encuestas los votantes de Trump no informan tan sinceramente como los votantes demócratas de sus intenciones. Así que el voto de Trump ha sido subestimado por las encuestas en el pasado, como ocurrió en 2016. Y ahora los encuestadores, en cierto modo, están intentando corregir ese voto oculto y la cuestión es que no sabemos por cuánto hay que corregir eso, y la esperanza reside en que se esté corrigiendo al alza”.

El politólogo Roger Senserrich, autor del libro ‘Por qué se rompió Estados Unidos’, explica: “Depende mucho de qué teoría del electorado tienes y qué modelo están utilizando los encuestadores. En 2016, pillaron a todos por sorpresa; había mucho votante sin educación universitaria que no estaba cogiendo el teléfono a los encuestadores y luego fue a votar a Trump. Y se subestimó la participación de hombres blancos, no universitarios. En el 2020 el problema que tuvieron fue que no se dieron cuenta de que los demócratas eran mucho más propensos a quedarse en casa porque fue durante la pandemia y se lo estaban tomando más en serio. Y cuando hacían llamadas a gente en casa, era mucho más probable que encontraran a demócratas. Y eso se les escapó a los modelos y no tuvieron en cuenta que había un sesgo de respuesta. Y eso hizo que se subestimara a Trump tres o cuatro puntos”.

“La duda ahora”, prosigue Senserrich, “es si han corregido, si han aprendido, si el error del 2020 fue realmente la pandemia o no, porque los sondeos en las midterms en el 2022 fueron precisos, no hubo demasiado error. Pero hay mucha gente que solo vota en las presidenciales y no vota en años de legislativas, así que tienes que estimar quién demonios está yendo a votar de forma distinta. El resultado nos va a pillar a todos por sorpresa. También me parece que si ajustas por recuerdo de voto, que es lo que están haciendo la mayoría de encuestadores, estás mirando las elecciones de 2020, que fueron anteriores al 6 de enero, y habrá un porcentaje relevante de republicanos que en 2020 podrían haber votado por Trump, pero el 6 de enero les cambió el voto”.

“Campaña bipolar”

El profesor de Ciencias Políticas en CUNY describe la campaña de Harris como “una campaña bipolar”. ¿Por qué? “Empezaron reclamando el concepto de libertad, reinyectando alegría en la campaña, y pensé que era interesante y estaba dando resultados en las encuestas. Y ahora, desde hace unos días, un par de semanas, se han replegado en el miedo y la amenaza a la democracia, la amenaza del fascismo. Han intensificado estos ataques contra Trump, que es una campaña mucho más defensiva y mucho más similar a cómo Biden estaba llevando la suya: que Trump es una amenaza para la democracia”.

Ese recurso del miedo a Trump también fue utilizado por Hillary Clinton en 2016. Como decía un reportaje de The New York Times Magazine de octubre de 2016, hace ocho años: “Al final resultó que Clinton, quien comenzó su campaña con la intención de romper la última barrera —el techo de cristal—, encontró su posición más convincente en su propio papel de barrera, de baluarte contra la alternativa imposible. Cuando me disponía a salir de nuestra entrevista, sonrió, me miró a los ojos y me recordó: 'Como le he dicho a la gente, soy lo último que se interpone entre vosotros y el apocalipsis'”.

De acuerdo con Invernizzi, el uso del término “fascista” referido a Trump “resuena muy mal en Estados Unidos, porque no hay mucha gente que tenga eso presente en los seis estados indecisos que importan. El país está muy dividido, entre las costas y el interior; lo urbano y lo rural; el norte y el sur... Pero es una elección muy apretada y se reducirá a seis estados”.

“Si algo hemos aprendido estos años”, argumenta el profesor, “es que esta estrategia de atacar las vulnerabilidades de Trump, como ser un acosador sexual, que lo es; como alguien que participó en la insurrección contra el Gobierno estadounidense, que lo hizo; y como alguien que no paga sus impuestos, que cometió fraude electoral... Todas estas cosas son ciertas, pero no importan porque las causas de su apoyo son más profundas. Y tienen que ver con estas profundas divisiones sociales del país. Y no creo que llamarle fascista sirva de mucho”.

Invernizzi añade: “La campaña de Kamala perdió lo que yo pensaba que era una estrategia más emocionante e interesante, y arriesgada: tratar de dar un mensaje positivo centrado en la reivindicación de la libertad. El concepto de libertad estaba estrechamente ligado a la cuestión de los derechos reproductivos y el aborto y, en última instancia, los derechos de las mujeres. Pero no he oído mucho sobre la libertad reproductiva en los últimos días, todo es fascismo, fascismo, fascismo, racismo, racismo, racismo. Y eso me preocupa”.

Una mujer que no hace campaña de eso

Kamala Harris podría convertirse en la primera mujer presidenta de EEUU. Pero eso, a diferencia de lo que ocurrió con Hillary Clinton en 2016, no está siendo un eje en su campaña. “Tanto Trump como Kamala aprendieron de 2016 que es mejor para él no presentarse contra una mujer, y que es mejor para ella no presentarse como mujer”, reflexiona el profesor de CUNY.

“Puedo estar equivocado, y estoy seguro de que si pierde todo el mundo dirá que es imposible que una mujer gane. Pero no he visto que esto haya sido una parte central de la campaña. Entre los trumpistas con los que hablo prevalece mucho más la percepción de que es una izquierdista radical, una socialista, sea lo que sea lo que eso signifique aquí, más allá de la percepción de que es una mujer. Y, si te fijas en las campañas de Trump, todo gira en torno a que es una radical. Y, por supuesto, también puede haber alguna dimensión de género en acusar a alguien de ser radical. Pero no lo veo como algo central. La primera mujer presidente iba a ser Hillary Clinton, y no sucedió, ella se postuló sobre eso. Pero Harris no está haciendo eso”.

¿'Malmenorismo'? 

Connor Mulhern, estratega político estadounidense e investigador principal del Reactionary International Project, reflexiona: “La justificación para los progresistas es que Kamala Harris va a ser mejor que Trump, que es retrógrado con los derechos laborales, con los derechos de los migrantes... Esa es la cuestión. Es fundamentalmente injusto votar a alguien que está apoyando el genocidio. Van a votar, pero no con una sonrisa. Pero la alternativa es Trump y es difícil de justificar, porque va a tener la misma política de apoyo al genocidio y también va a nombrar más jueces de derechas que están quitando derechos sociales y laborales”. 

El politólogo Roger Senserrich explica que “la apuesta de Kamala es que las bases demócratas odian tanto a Trump que básicamente votarían a cualquier cosa, literalmente. Y es una apuesta un poco arriesgada, porque con Palestina quizás se lleven un disgusto, pero en el fondo esa es la apuesta que está haciendo: por el flanco izquierdo no voy a perder votos porque mi oponente es completamente radioactivo”.

Senserrich añade: “También es importante tener en cuenta que lo que dice el candidato y el mensaje de la campaña no siempre es el mismo. O sea, la mayoría de gente lo que ve de la campaña es la publicidad en YouTube, en Facebook, la publicidad que ve en televisión, la que escucha en radio... Y eso es muy distinto de lo que se discute en CNN, en MSNBC, en Fox y en el Times. Si viste el discurso de Kamala en DC, habló 40 minutos, de los cuales 35 minutos fueron economía y cinco minutos fueron sobre fascismo, y los medios cubren el fascismo”.

Mulhern considera que “está dañando a Kamala”, pero también afirma: “No es que haya muchas personas que vayan a cambiar su voto hacia Trump por su posición sobre Israel, es que quizás no vayan a ir a votar por un tercer partido. Este es el riesgo de su estrategia, porque su base no apoya a Israel en la manera que Biden lo está apoyando. Si ella no cambia en su política respecto a Israel en su primer día en el cargo, la izquierda nunca va a estar contenta. El asunto es que la alternativa es Trump”.

“Por supuesto que es una locura que los musulmanes, en mi opinión, apoyen a Trump porque promete paz en Oriente Medio”, explica Invernizzi. “Lo que significa la paz para él es la aniquilación de Gaza, en todo caso; la campaña de Harris ni siquiera ha tirado un hueso a ese electorado, y podrían pagarlo caro”.

Harris y las minorías

Connor Mulhern señala que Harris “se está enfocando en los hombres negros”, que han ido despegándose del Partido Demócrata desde los máximos en tiempos de Barack Obama: “Hay que ver también las tendencias globales, porque hay muchas democracias que están mudando hacia la polarización muy fuerte de género. Yo creo que esta es la primera indicación que eso está pasando en Estados Unidos”.

Según Mulhern, en “Estados Unidos hay un 40% de la población que siempre va a votar demócrata y un 40% de la población que siempre va a votar republicano. Y la gran mayoría de la población no está prestando atención a las noticias”.

“Biden tenía el voto negro de una forma que ni siquiera Kamala tiene”, recuerda Invernizzi: “Los demócratas dan por sentadas a las minorías musulmanas, asiáticas, negras, latinas, y no tiene mucho sentido. Curiosamente, los que más podrían contar en este caso son los musulmanes de Michigan; como son claves los hombres afroamericanos de Georgia y los latinos de Arizona... Pero es demasiado simple suponer que los antiguos migrantes son pro-migración. De hecho, son aquellos entre los que la competencia laboral es más fuerte y, si eres un migrante reciente, no eres necesariamente pro-migración porque los otros migrantes son tu competencia directa en el mercado laboral; y es demasiado simple asumir que son socialmente progresistas. Muchos de ellos son socialmente conservadores y, de hecho, cristianos y católicos”. 

En efecto, algunas fuentes consultadas insisten en que durante mucho tiempo los demócratas han dado por sentado que los hombres latinos y negros siempre votarán demócrata, pero esta vez votarán por Trump porque lo prefieren a una mujer negra como presidenta: “Obviamente, del 70 al 80% de los votantes negros votarán demócrata, pero no el 90 o 100%”.

El Partido Republicano como secta

“El Partido Republicano es ya básicamente una secta”, dice Mulhern. “Aunque en cierto sentido los dos partidos en Estados Unidos pueden funcionar un poco como un grupo de fans de un club deportivo, pero en el caso de Trump va más allá: nadie puede criticar a Trump, nadie puede hablar sobre su estrategia en el partido o será pulverizado por los trumpistas. Si él pierde en 2024 no es impensable que quiera repetir en 2028, porque es una secta y va a ser muy difícil cambiar las opiniones, especialmente porque ellos creen que Trump ha ganado en las elecciones de 2020 y probablemente ellos van a creer que ha ganado en 2024 también, aunque pierda”.

“Si eres un republicano moderado”, explica el politólogo Senserrich, “el resultado ideal de unas elecciones es que pierda Trump y los republicanos controlen una de las dos cámaras o las dos cámaras. Así que si Harris gana por el voto de republicanos moderados, los demócratas lo tienen muy difícil para recuperar el Congreso y el Senado es esencialmente imposible, a no ser que haya errores sistemáticos en muchos sondeos”.

Mulhern, en este sentido, alerta de que “si Kamala Harris gana la Presidencia, es muy probable que los demócratas pierdan el Senado” y, si eso ocurre, “va a ser muy difícil cambiar cualquier ley, porque no tendrán el control de las Cámaras y la Presidencia al mismo tiempo, lo que dificultaría la Presidencia de Harris muchísimo”.

El presidente Joe Biden ha subido este lunes al escenario del United Center para prestar un último acto de servicio al partido: escenificar el relevo a Kamala Harris. El partido era consciente de lo doloroso que podía ser para Biden acudir a la Convención Nacional Demócrata donde, hace tan solo un mes, él debía ser coronado como el candidato. Es por ello que esta noche las bases y la plana mayor lo han arropado para dignificar su retirada y coser heridas internas. “Gracias Joe”, coreaba el público.

A pesar de tratarse de una intervención para dar paso a Harris, Biden ha aprovechado la ocasión para hacer el discurso que le habría gustado dar si no hubiera tenido que renunciar. Durante los más de 40 minutos que ha hablado, se ha centrado en destacar sus logros presidenciales y en atacar Donald Trump. “No puedes decir que quieres a tu país solo cuando ganas”, ha lanzado Biden contra su antiguo rival. 

En algunos momentos, daba la impresión que Biden aún seguía hablando como si fuera el candidato del partido Demócrata. Parecía o bien que había retocado lo mínimo el texto para ajustarlo a la nueva situación, o que simplemente no quería dejar pasar la oportunidad de volver a sentir el cálido abrazo del partido. “América, te he dado lo mejor de mí”, ha afirmado. 

El presidente ha rescatado también algunas líneas de cuando se dirigió a la nación para explicar su renuncia: “Estamos ante un punto de inflexión, uno de esos momentos de la historia en que las decisiones que tomemos determinarán el futuro de nuestra nación”. Una vez más Bien ha renegado de la imagen de rey destronado pera mostrarse como un hombre de país haciendo un acto de servicio. 

“Estas serán las primeras elecciones desde el 6 de enero, en ese día podríamos haberlo perdido todo”, ha afirmado Biden. “Salvamos la democracia en 2020 y debemos hacerlo otra vez en 2024”. El presidente ha recordado cómo las marchas supremacistas de Charlottesville de 2017 lo empujaron a presentarse como candidato a las elecciones siguientes: “No podía quedarme a un lado”. 

En un giro destacable, Biden ha reconocido que los manifestantes contra la guerra de Gaza que este lunes se han congregado en las inmediaciones del United Center “tienen razón”. El presidente, que hace tan solo unos meses se había mostrado duro contra las protestas propalestinas en las universidades, ha suavizado su postura. Ahora que ya está de salida, Biden puede tomarse estas licencias políticas.

“Gracias, Joe” 

Antes de que Biden subiera al atril, tanto la exsecretaria de Estado, Hillary Clinton, como la misma Harris, habían puesto de relieve cómo el presidente “ha dedicado toda su vida a la política”. La breve aparición de Harris, que se ha limitado a elogiar Biden, tiene un doble mensaje: por un lado, intenta transmitir una imagen de unidad dentro del partido, por otra, se muestra cercana con los suyos. 

Esto último se hace más notorio si se compara con las apariciones de Donald Trump en el Fiserv Forum durante la Convención Republicana. Trump guardó silencio hasta el último día, cuando le tocaba hacer el discurso de nominación. Ese mutismo, con el que solo se dignaba a ofrecer saludos a la masa, lo utilizaba para elevarse por encima del resto del partido. Harris rechaza esa aura de divinidad y busca mostrarse como una igual, aunque no lo sea.

Hoy habrá sido el único día que se le verá en la Convención Nacional Demócrata que se celebra esta semana en Chicago, ya que el resto de días los pasará en California. Biden no solo se aleja físicamente del partido, sino que paulatinamente ya está transitando por su largo adiós de la política.

El otro protagonista de la noche ha sido Donald Trump, a quienes los demócratas no han parado de señalar por su condena penal y su papel como instigador en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. En un vídeo que se ha proyectado en la pantalla del estadio, y que parecía la cara B del que se proyectó en el Firsev Forum durante la Convención Republicana, se han repasado todos los escándalos (políticos y personales) de Trump y se ha advertido del peligro de un segundo mandato suyo. 

El adjetivo que más ha acompañado el nombre de Trump, ha sido el de “criminal”, idea sobre la cual pivota la campaña demócrata: Harris, exfiscal, contra Trump, convicto. “Kamala encerró a asesinos y traficantes de drogas. Ella nunca descansará en la defensa de nuestra libertad y seguridad. Donald Trump se quedó dormido en su propio juicio”, ha espetado Clinton durante su intervención.

Clinton y el techo del cristal 

Clinton, que lideró la candidatura demócrata en las elecciones del 2015 y perdió contra Trump, ha dedicado buena parte de su discurso a hablar sobre el “techo de cristal”. Antes de Harris, la exsecretaria de Estado, ostentó la posibilidad de convertirse en la primera mujer que presidiera los Estados Unidos. “Ojalá mi madre y la madre de Kamala pudieran vernos. Dirían: 'Sigue adelante”, ha asegurado Clinton, sumándose a la lista de mujeres que han hecho mella en ese techo de cristal para que otras avancen. 

“Mujeres que lucháis por los derechos reproductivos, seguid luchando”, ha gritado Clinton. La defensa del derecho al aborto ha sido uno de los grandes temas de esta noche que ha contado con el testimonio de mujeres que interrumpieron su embarazo. Uno de los más extremos ha sido el de una joven que a los 12 años se quedó embarazada a raíz de los abusos de su padrastro.

La congresista progresista Alexandria Ocasio-Cortez animó a la clase media y trabajadora a votar por Harris asegurando que es una candidata que le planta cara a la élite económica del país. La candidatura de la actual vicepresidenta, subrayó Ocasio, permite al partido elegir un “nuevo camino (...) por y para el pueblo”. Y dejó un recado para Trump: “No puedes amar a este país si solo luchas por los ricos y las grandes empresas”

Silicon Valley ha sido tradicionalmente un bastión demócrata. Barack Obama, Hillary Clinton y Joe Biden pueden atestiguar que todo es un poco más fácil cuando el centro del poder tecnológico estadounidense está de tu parte. Una inclinación especialmente evidente desde que Donald Trump es el candidato republicano: solo el 24% de los votantes registrados en el valle votó por él en 2020, lo que supuso incluso una mejora respecto al 20% que logró en 2016.

Pero el respaldo va mucho más allá de los votos. Silicon Valley ha volcado su dinero y sus relaciones públicas para impedir que Trump sea presidente, en una tendencia que hasta ahora era transversal entre multinacionales y startups, altos ejecutivos y jóvenes que pican código. Había múltiples razones para ello, desde el propio perfil demográfico de la zona (diversidad étnica y alto porcentaje de universitarios, el punto más débil del republicano) hasta el rechazo a sus políticas radicales de inmigración en un área que concentra talento internacional.

Incluso Elon Musk, atrapado hoy en la espiral reaccionaria y negacionista de la alt-right estadounidense, ha declarado que fue votante demócrata.

Sin embargo, la carrera electoral de 2024 comenzó con un regusto diferente. El Gobierno de Biden ha cercado judicialmente a las grandes tecnológicas, presentando demandas antimonopolio contra Google, Amazon, Apple o Meta. También ha apoyado la macrocausa que compara a las redes sociales de esta última con el “opio” o “tabaco” y se ha mostrado partidario de atar más en corto a las plataformas en general. Esta política más beligerante, unida a su evidente debilidad como candidato, han provocado una situación inédita en Silicon Valley: los partidarios de Trump han sido hasta ahora más activos y visibles que los demócratas.

No está claro que los trumpistas del valle sean mayoría ni que vayan a poner más dinero encima de la mesa que los demócratas, pero sí que por primera vez la capital tecnológica mundial está en disputa. Consciente de la oportunidad, el republicano ha diseñado una estrategia para asaltarla que no solo redefiniría el paisaje de Silicon Valley, sino que también podría remodelar el orden económico y político global. Porque el plan empieza con la elección de su propio número dos, el senador de Ohio J.D. Vance, pero continúa con las promesas de no regular la inteligencia artificial y eliminar las restricciones de las criptomonedas.

Un pupilo de Peter Thiel en la Casa Blanca

El candidato a vicepresidente J.D. Vance, de 39 años, es conocido por ser el autor de Hillbilly Elegy, un libro que detalla su vida y la de su familia en el contexto de la clase trabajadora blanca en el llamado cinturón del óxido de Estados Unidos, muy afectado por la desindustrialización, la pobreza y la drogadicción. Él se presenta ante el público estadounidense como la voz de la clase trabajadora ante las “élites de Washington”. Lo que Vance no cuenta es que antes de entrar en política fue un inversor tecnológico con importantes padrinos entre las élites de Silicon Valley.

El principal no es otro que Peter Thiel, la punta de lanza de Trump en la industria digital. Fue el primer magnate de la tecnología que se posicionó a favor del empresario en la carrera presidencial de 2016, lo que contribuyó a potenciar su imagen de villano en el valle. Él mismo se la había granjeado desde que decidió utilizar todo su dinero e influencia para cerrar un medio que se atrevió a publicar que es gay, intentó formar su propia nación ultraliberal en altamar o explicó en un libro cómo se ha de “mentir” al público y a los reguladores para convertir startups en monopolios digitales.

Thiel hizo fortuna al cofundar Paypal junto a Elon Musk, multiplicándola después al ser un de los primeros inversores de Facebook. Hoy es una de esas personas desconocidas para el gran público pero cuyo nombre va asociado a Airbnb, Spotify, LinkedIn, Stripe o SpaceX. También cofundó Palantir, uno de los principales proveedores de inteligencia artificial militar y de espionaje del mundo, con relaciones “especiales” con Israel y sus operaciones en Gaza. J.D. Vance trabajó para Thiel varios años, llegando a ser el director de uno de sus fondos de capital riesgo entre 2016 y 2017, Mithril Capital.

En 2019, Vance cofundó su propia firma de inversión, Narya Capital. Aunque tiene su sede en Ohio, las startups tecnológicas son una parte muy importante de su porfolio. Esto le ha permitido mantenerse cerca de la industria digital y los intereses de los inversores de capital riesgo, como el propio Thiel o como Ben Horowitz y Marc Andreessen, fundadores de Andreessen Horowitz, seguramente el fondo de inversión tecnológica más importante del mundo. Ambos han seguido los pasos de Thiel este 2024 mostrando su apoyo a Trump, lo que les ha valido la reprimenda pública de un buen número de colegas y socios.

La situación ha provocado el primer gran cisma político en Silicon Valley, con multimillonarios tecnológicos despellejándose en las redes y llegando incluso al insulto. Las cosas están calientes en la meca tecnológica porque los intereses de personajes como Musk, Thiel, Horowitz o Andreessen nunca habían diferido tanto de la postura común más demócrata del valle, y una de las grandes razones es la inteligencia artificial.

Mientras que existe una pulsión general por la necesidad de una regulación para esta tecnología, algo que apoyan grandes multinacionales como Google o Microsoft para tener seguridad jurídica en sus actividades, el capital riesgo y muchas startups no quieren que nadie les cierre puertas. Creen que definir unos límites para la inteligencia artificial “coarta la innovación” o, dicho de otra forma, reduce su margen de maniobra para pegar un pelotazo. Vance comparte esta opinión.

No regular la inteligencia artificial

“Muy a menudo los directores generales, especialmente de las grandes empresas tecnológicas que creo que ya tienen posiciones ventajosas en la IA, vienen y hablan de los terribles peligros para la seguridad de esta nueva tecnología y de cómo el Congreso tiene que regular lo antes posible. Y no puedo evitar preocuparme de que si hacemos algo bajo la presión de los actuales titulares, será en beneficio de esos titulares y no en beneficio del consumidor estadounidense”, dijo Vance en una reciente comisión sobre privacidad e IA celebrada en la Cámara de Representantes.

Trump mantuvo la incógnita de quién sería su candidato a vicepresidente hasta el último momento. La lectura inicial es que eligió la lealtad que el recién llegado Vance le había profesado desde 2022 por encima del capital político de otros candidatos como el senador por Florida Marco Rubio. Sin embargo, según han revelado varias crónicas que han descrito en profundidad cómo tomó esta decisión, en el último momento todo se redujo a un juego de presiones en el que aliados clave como Musk lo apostaron todo por la elección de Vance.

Con este movimiento, los grandes inversores de capital riesgo de Silicon Valley esperan que Vance, uno de los suyos, defienda en la Casa Blanca la necesidad de no regular la inteligencia artificial. Ello a pesar de que el senador también ha defendido la necesidad de vigilar mucho más las actividades de las grandes tecnológicas, llegando incluso a caer en teorías de la conspiración compartidas por Musk, que asegura que Google promociona a los demócratas en su buscador, obviando que él es el dueño de una red social que decidió devolverle la cuenta a Donald Trump tras haber sido condenado por instigar el asalto violento al Capitolio de 2021.

La UE acaba de aprobar su propia ley para la inteligencia artificial con las primeras restricciones para estos sistemas. No obstante, las posibilidades de que las tecnológicas estadounidenses ignoren al continente en sus nuevos desarrollos se disparan si EEUU aboga por una desregularización total. Es lo que acaba de hacer Meta con la IA que iba a usar las fotos y comentarios de los usuarios de Instagram y Facebook. Ante el bloqueo impuesto por los reguladores de privacidad, que consideran que la corporación de redes sociales no ha informado a los usuarios adecuadamente de sus pretensiones, Meta ha decidido simplemente hacer como si la UE no existiera; no utilizará los datos de los europeos para entrenar a su IA y a cambio bloqueará que su nuevo modelo se use dentro del territorio de la Unión.

Todo tiene un precio (en bitcoin)

El otro pilar de la estrategia de Trump para reclutar a la industria tecnológica son las criptomonedas. Su promesa es simple: despedir en su primer día de mandato al presidente del regulador bursátil estadounidense, conocido por su postura controlar estos activos, y convertir el país en “la capital cripto del planeta y la superpotencia mundial del bitcoin”.

Está funcionando. “Cruzo el Rubicón y apoyo al Partido Republicano y al presidente Trump”, escribía este miércoles David Marcus, otro de los ejecutivos de postín del valle. Dirigió Paypal (la fuerte presencia de ex fundadores y directivos de esta plataforma en el núcleo de poder de Silicon Valley ha derivado en la acuñación del término “Paypal Mafia” para definirlos) y luego se pasó a Facebook para coordinar su fallido proyecto de crear una criptomoneda. Ahora tiene su propia empresa cripto.

Su carta explica “el gradual giro de 180 grados desde mi posición en la anterior elección” que han dado numerosos pesos pesados del valle por las promesas de Trump. “Muchos —incluida una versión anterior de mí mismo— quedan atrapados en un marco mental que se convierte en su identidad y les impide evolucionar radicalmente su pensamiento con nuevos hechos e información. Yo finalmente me liberé de ello”, asegura Marcus.

Poco importa ya que Trump haya sido escéptico con las criptomonedas hasta ahora. La nueva realidad es que vende incluso zapatillas deportivas con su nombre y el logo del bitcoin. Si la cripto-religión necesita un nuevo profeta tras las acusaciones de fraude, blanqueo de dinero y penas de cárcel que han caído sobre los primeros magnates del bitcoin, Trump está dispuesto a serlo.

La jugada le está reportando fondos y apoyos por parte de los fieles. Un movimiento que, si termina en la Casa Blanca, podría erosionar el dominio de los sistemas financieros tradicionales, desafiando la autoridad de bancos centrales y gobiernos en la emisión y control de moneda. Las criptomonedas podrían convertirse en una alternativa viable a las monedas fiduciarias, el gran sueño del movimiento cripto.

La exsecretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, ha avisado este viernes en Barcelona de los riesgos que la inteligencia artificial (IA) puede comportar para la democracia. “¿Cómo podemos gestionar una democracia si no podemos confiar en lo que vemos en la pantalla?”, ha preguntado.

La política demócrata, que se ha desplazado a la capital catalana para participar en el 50 aniversario del Barcelona Centre for Internacional Affairs (CIDOB), se ha mostrado especialmente preocupada por la inteligencia artificial, pero también por el creciente discurso de odio que se percibe en las redes y que los populistas han aprendido a utilizar como “arma”.

En este sentido, ha subrayado que los “ataques y amenazas” que sufren muchas mujeres que deciden implicarse en política les empujan a plantearse dejarlo. Entre otras, la política estadounidense ha citado a la exprimera ministra de Nueva Zelanada, Jacinta Arden. “No sólo recibimos críticas legítimas, que todo el mundo puede esperar, sino odio”, ha lamentado. “Siempre fue duro ser una mujer en la vida pública, en política u otros campos, pero todo esto aún se está complicando más por culpa de las redes sociales”, remarcó.

Además, Clinton ha recordado que las redes están siendo “adictivas” para los más jóvenes, especialmente por las chicas, que viven cada vez “más deprimidas, ansiones, y con problemas sobre su propio cuerpo”. “Son incapaces de tener una perspectiva del mundo real”, ha lamentado.

Ucrania y China

La exjefa de la diplomacia norteamericana ha explicado que el presidente ruso, Vladimir Putin, le aseguró a su homólogo chino, Xi Jinping, que lograría controlar Ucrania en prácticamente una semana, lo que hizo pensar a Pekín que “enviaría un mensaje en la región de Asia-Pacífico de que China podría cambiar la ecuación de poderes”.

Según Clinton, la incapacidad de Putin de controlar Ucrania, la “solidaridad” de Occidente con la entrega de armas y la imposición de sanciones económicas “ha impactado en el pensamiento de Xi”. En este sentido, ha añadido que algunos de los países de la región se han acercado de nuevo a Estados Unidos o han aprobado legislación aumentando el presupuesto en defensa, y “se alían unos con otros”.

“Todo esto ha pasado por Ucrania, y es irónico que el comportamiento agresivo de Putin haya causado no sólo que Xi se repiense cómo gestionar estos temas, sino que otros decidan hacer cosas que nunca habrían hecho, de no ser por la invasión”, ha remarcado.

Unas 250 personas han asistido al diálogo que Clinton ha mantenido con el director del CIDOB, Pol Morillas, en la capilla del Macba. Durante la conversación, la exsecretaria de Estado ha animado a España y a la Unión Europea a liderar y trabajar en una relación más comprometida con Latinoamérica, y con el apoyo de EE.UU.

Entre el público estaban el presidente de la Generalitat, Pere Aragonès; la consellera de Acción Exterior, Meritxell Serret; el conseller de Derechos Sociales, Carles Campuzano y la teniente de alcalde de Barcelona, Laia Bonet. También han acudido los candidatos a la alcaldía de Barcelona, Xavier Trias (Junts) y Ernest Maragall (ERC) así como el presidente del Cercle d'Economia, Jaume Guardiola, entre otros.

Hillary Clinton perdió unas elecciones contra Donald Trump. Trump llegó a la presidencia de EEUU en 2017 estrenando una forma de hacer política que ha tenido escuela en parte de América Latina y de Europa. Y se fue cuatro años después denunciando un supuesto fraude electoral nunca demostrado tras perder frente a Joe Biden.

La campaña de Trump fue dura en los medios y contra su oponente, la primera mujer en EEUU que ha tenido opciones de llegar al Despacho Oval. Pero más dura fue su marcha, con asalto al Capitolio incluido.

Las pasadas elecciones municipales y autonómicas en España se produjeron en un clima trumpista tal que hasta la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, llegó a decir en el mitin de cierre de campaña: “Sánchez se va a ir como llegó, con un intento de pucherazo”.

Hillary Clinton y Pedro Sánchez se han reunido este martes en Moncloa, 24 horas después de que el presidente del Gobierno haya convocado nuevas elecciones tras los resultados del domingo pasado. Y, según fuentes gubernamentales, los dos han hablado del trumpismo, tan presente en la última campaña electoral en España: “Han dedicado buena parte de la conversación a un tema que también abordó Sánchez en profundidad con Biden, la necesidad de defender la democracia frente a la amenaza que representan los populismos y cómo utilizan herramientas como la desinformación, la manipulación de los mensajes políticos del adversario y su deshumanización, llegando incluso a los ataques a su reputación personal”.

“Como candidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos frente al candidato republicano, Donald Trump, la propia Hillary Clinton fue objeto de una campaña de desprestigio y acoso”, recuerdan fuentes del Ejecutivo: “El avance de los populismos, especialmente de la extrema derecha, es evidente en Estados Unidos, América Latina y Europa, sobre todo durante los procesos electorales, donde utilizan la misma estrategia: mentiras, bulos y discurso del odio. Y el descrédito de las instituciones ante los electores”.

Además, Hillary Clinton y Pedro Sánchez han repasado cuestiones relevantes de la situación internacional marcada por la guerra de Ucrania. Según Moncloa, “el presidente del Gobierno ha subrayado la voluntad de seguir cooperando con Estados Unidos en asuntos como la necesidad de reformar la arquitectura financiera internacional, la lucha contra la emergencia climática, América Latina y la regulación de la inteligencia artificial. Son temas que ya abordó con el presidente Biden en su reciente visita a Washington. Un viaje que, ha merecido la felicitación de la ex secretaria de Estado”.

Sobre la guerra de Ucrania, “han hablado de la importancia que la unidad de los aliados de la OTAN ha tenido y tiene frente a la agresión rusa y del apoyo a Zelenski y al pueblo ucraniano”, explican las fuentes gubernamentales, que informan de que “la ex secretaria de Estado se ha interesado por la reunión del presidente Sánchez con el presidente de China, así como sus encuentros con el presidente de Brasil, Lula da Silva y otros líderes latinoamericanos.  En este sentido han abordado la necesidad de que Estados Unidos, la Unión Europea y América Latina trabajen de manera coordinada”.

Hillary Rodham Clinton, secretaria de Estado entre 2009 y 2013 y primera mujer candidata a la presidencia de Estados Unidos, participará –en su primer viaje a Barcelona– en el diálogo Una vida en la política global, junto al director de CIDOB, Pol Morillas. El acto tendrá lugar el viernes 2 de junio y contará con las intervenciones institucionales de Antoni Segura, presidente de CIDOB, y de la embajadora Julissa Reynoso. Hillary Clinton será recibida en audiencia el miércoles 31 de junio por el rey Felipe en el Palacio de la Zarzuela.

Un juez federal de Florida (EEUU) ha desestimado una demanda de Donald Trump contra Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata (DNC), a quienes acusó de conspirar durante la campaña electoral de 2016 con el fin de hacer creer al electorado de que tenía vínculos con Rusia.

El magistrado del distrito sur de Florida Donald Middlebrooks ha señalado en su decisión de que “la mayoría de los reclamos del demandante no solo no están respaldados por ninguna autoridad legal, sino que están claramente excluidos por un precedente vinculante”.

El expresidente Donald Trump entabló la demanda el pasado mes de marzo, en la que incluyó también a funcionarios e instituciones, y alegó que Clinton, su oficina de campaña y hasta el exdirector del FBI James Comey, entre otros, “conspiraron maliciosamente para tejer una narrativa falsa”.

“La trama fue concebida, coordinada y llevada a cabo por funcionarios de alto nivel en la campaña Clinton y el DNC”, dijeron los abogados de Trump, quienes señalaron que el “ataque de múltiples frentes” buscaba “difamar públicamente” a Trump “instigando un frenesí mediático”.

El magistrado Middlebrooks ha manifestado en su escrito presentado en la corte el jueves, y del que hoy se hacen eco medios estadounidenses, que con su demanda el expresidente “está tratando de hacer alarde de un manifiesto político de doscientas páginas que esboza sus quejas contra aquellos que se le han opuesto, y esta Corte está no es el foro apropiado”.

Alina Habba, abogada del expresidente, ha mostrado su desacuerdo con los argumentos del juez y adelantó que apelarán la decisión, según recoge el medio digital Axios. “No solo está plagado de aplicaciones erróneas de la ley, sino que también ignora las numerosas investigaciones gubernamentales independientes que corroboran nuestra afirmación”, ha argumentado Habba.

La decisión del juez se da el mismo día en que el Departamento de Justicia de EEUU anunció que apelará la orden de una juez federal, que aceptó el nombramiento de un perito independiente para que revise lo incautado por el FBI de la casa del expresidente en Florida.

La Fiscalía le pidió a la magistrada del distrito sur de Florida Aileen Cannon que suspenda la directiva que prohíbe a los investigadores continuar revisando los documentos incautados en Mar-a-Lago, en Palm Beach, mientras el fallo sigue su curso ante un tribunal federal de apelaciones con sede en Atlanta (Georgia).

De mantenerse la directiva, “el gobierno y el público también sufrirán un daño irreparable por la demora indebida en la investigación criminal”, dijeron los abogados del departamento en una moción presentada el jueves.

El Departamento de Justicia, que ya había objetado el nombramiento de un “maestro especial”, como se denomina a este perito independiente, manifestó en su escrito del jueves que la orden de la jueza Cannon ha detenido de forma temporal aspectos centrales de su investigación criminal.

La exsecretaria de Estado y excandidata presidencial de Estados Unidos Hillary Clinton ha querido mostrar su apoyo en redes sociales a la primera ministra finlandesa, Sanna Marin, después de que esta tuviese que someterse a un test de drogas para demostrar que no consumió estupefacientes durante una fiesta privada con sus amigos.

Marin dio negativo en la prueba que se hizo para acallar los rumores malintencionados que surgieron en las redes sociales, después de que filtrasen un vídeos donde canta y baila en una fiesta privada. Pese a que la mandataria socialdemócrata negó en todo momento haber consumido drogas en esa fiesta y haber visto que alguien las consumiera, algunos políticos de la oposición e incluso varios medios de comunicación exigieron que se hiciera la prueba de drogas.

“Como decía Ann Richards, 'Ginger Rogers hacía todo lo que hacía Fred Astaire. Sólo que lo hacía al revés y con tacones'. Aquí estoy yo en Cartagena mientras estaba allí para una reunión como Secretaria de Estado. Sigue bailando, @marinsanna”, ha tuiteado Clinton en una publicación con una foto adjunta de ella bailando que acumula más de 150.000 'me gusta' en pocas horas.

Poco después, Marin ha querido agradecer a la exmandataria estadounidense su apoyo citando el tuit y dándole las gracias.

Clinton no ha sido la única. En redes sociales, decenas de mujeres han subido vídeos de ellas bailando en diferentes fiestas para apoyar a la política finlandesa.

De hecho, una de las mujeres que ha compartido su baile en redes ha sido la presidenta del Gobierno de La Rioja, Concha Andreu. “Gobernamos y además, bailamos. Todo mi apoyo @MarinSanna”, escribió la presidenta del Gobierno riojano en un epígrafe, que acompaña al vídeo, en el que aparece bailando en Fiestas de San José, de Arnedo.

La líder de Ciudadanos, Inés Arrimadas, también criticó que se juzgase a Sanna por “divertirse en su tiempo libre”. “Está en todo su derecho de hacerlo”, dijo.

Desde que salió el vídeo de la finlandesa a la luz, se han sucedido varias muestras de apoyo de personajes públicos, tanto en España como en otros lugares del mundo.

Su candidatura a la Casa Blanca sufrió una avalancha de noticias inventadas y teorías de la conspiración. Ahora, Hillary Clinton, exsecretaria de Estado y exprimera dama de Estados Unidos, pide un “ajuste de cuentas global” con la desinformación que incluya limitar el poder de las grandes empresas tecnológicas.

Clinton alerta de que la ruptura de una verdad compartida, con la consiguiente división que ello genera, representa una amenaza para la democracia en un momento en el que China fomenta la noción de que la autocracia funciona.

Con motivo del bicentenario de The Guardian, Clinton ha concedido al periódico una entrevista por Zoom desde su casa en Chappaqua, Nueva York. “Creo que The Guardian ha sido durante 200 años un gran ejemplo de libertad de prensa”.

La exresponsable de la diplomacia estadounidense y esposa del expresidente estadounidense Bill Clinton, de 73 años, ha tenido más razones que la mayoría de los mortales para observar y estudiar con atención las tendencias de los medios de comunicación, desde los periódicos históricos hasta las últimas plataformas digitales.

En las elecciones de 2016, Clinton fue la primera mujer nominada por uno de los dos grandes partidos. Los principales medios de comunicación fueron criticados posteriormente por equiparar los errores de su carrera y los de su rival, Donald Trump, que había mantenido contactos sospechosos con Rusia y que se enfrentaba a múltiples agresiones sexuales.

Además, Moscú contribuyó a alimentar una campaña de desinformación en las redes sociales dirigida a potenciales votantes demócratas y que tuvo su máxima expresión en la teoría de la conspiración conocida como “Pizzagate”, que afirmaba absurdamente que Clinton dirigía una red de tráfico sexual de niños desde una pizzería de Washington.

Cinco años después, Trump ha dejado la Casa Blanca y Estados Unidos tiene ahora una vicepresidenta, Kamala Harris. Sin embargo, las peligrosas mentiras han seguido ganando terreno en Internet, sobre todo dentro del movimiento de la conspiración QAnon, que contribuyó al asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero, en el que varias personas perdieron la vida. Los republicanos de extrema derecha se han vuelto abiertamente antidemocráticos, respaldando las falsedades de Trump y tratando de suprimir el voto de afroamericanos.

Clinton asegura que la fórmula tradicional de los medios de buscar la verdad en un punto intermedio ya no sirve.

“Tienen que olvidarse del 'las dos caras de la historia'”, dice. “No es lo mismo mostrarse crítico con un rival que instar a un asalto al Capitolio y votar en contra de la certificación de los resultados electorales. No son comparables y es necesario que la prensa se dé cuenta de que la nueva filosofía política de la derecha está fuera de la realidad y lo peligrosa que es”.

Sin embargo, la prensa no puede restablecer por sí sola una verdad compartida, dice.

El poder de las empresas tecnológicas

“Las plataformas tecnológicas son mucho más poderosas que cualquier medio de comunicación tradicional y creo que tiene que haber no sólo un ajuste en Estados Unidos, sino un análisis global sobre la desinformación, el poder y los monopolios y la falta de rendición de cuentas con la que gozan esas plataformas en la actualidad”, señala Clinton.

“Particularmente Facebook, que tiene el peor historial permitiendo la desinformación y la divulgación de noticias falsas, ideas extremistas y teorías de la conspiración. Incluso el genocidio en Myanmar contra los rohingya, por Dios. Así que los gobiernos van a tener que decidir ahora que esas plataformas tienen que ceñirse a algún tipo de estándar. Y eso es complicado”, dice.

En 2018, Facebook encargó una auditoría independiente que concluyó que la red social no logró impedir ser utilizada para “fomentar la división y la violencia fuera de la red” en Myanmar.

En este sentido, una investigación reciente de The Guardian reveló también que lamentablemente la empresa fue demasiado lenta a la hora de atender las advertencias sobre los líderes políticos que utilizaban la red social para engañar al público o acosar a oponentes. Facebook tiene casi 2.800 millones de usuarios activos mensuales en todo el mundo y sus ingresos en el cuarto trimestre del año pasado fueron de 28.000 millones de dólares.

Hay indicios de que Joe Biden, el Congreso de Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio tienen intención de adoptar una línea más dura con las grandes empresas tecnológicas. Clinton reconoce que no será fácil: “Son increíblemente poderosas. Pero no veo otra alternativa si queremos intentar hacer frente a la amenaza real y la división que representa la desinformación para nuestras democracias”.

Si bien Trump ha arremetido contra las redes sociales, ha dirigido la mayor parte de su ira contra medios tradicionales, como la CNN y The New York Times. Durante su mandato, pidió la atención de los medios tradicionales, pero al mismo tiempo no dudó en llamarlos  “el enemigo del pueblo”. Clinton, que como secretaria de Estado viajó por el mundo promoviendo la libertad de prensa, se ha sentido verdaderamente horrorizada con esta actitud de un presidente.  

“El hecho de que un presidente de un país como Estados Unidos haya afirmado que la prensa es el enemigo del pueblo ha abierto la puerta a que todo tipo de autócratas hagan la misma afirmación”, señala. 

“No conozco a ningún presidente estadounidense que haya pensado que ha recibido una cobertura mediática justa. Siempre creen que no se les entiende, que se les exige unos estándares imposibles o cualquier otra queja”, dice. “Nunca antes habíamos tenido un presidente que se haya alineado con el pensamiento y los posicionamientos de los gobiernos autoritarios”.

“Nos hizo daño como país porque alimentó la paranoia interna, las teorías de la conspiración y las diferencias partidistas en nuestro propio sistema político. Todo ello llevó a mucha gente a afirmar que la prensa era el enemigo del pueblo o al menos el enemigo de todo aquello en lo que creen”.

Trump, además, encontró cómplices dispuestos a alinearse con su discurso en algunos medios de comunicación, especialmente en Fox News, de Rupert Murdoch. En este sentido, Clinton señala que “ciertos medios de comunicación se convirtieron en portavoces de esta visión de la realidad de Trump y han alimentado la desconfianza y la visión negativa hacia cualquier opinión o noticia de la llamada prensa tradicional.

“Por otro lado, a la prensa tradicional le ha costado entender la magnitud del problema de la falsedad y la amenaza que representan Trump y aquellos que lo apoyan o siguen”, señala la exsecretaria de Estado.

“Fue muy difícil. Entiendo el reto al que se enfrentaron. Creo que tardaron demasiado en comprender que no se trataba de una diferencia de opiniones como otras veces del pasado, que no se trataba simplemente de un tipo de líder un poco distinto. Esto tiró por la borda la existencia de algunos límites que los líderes no deben cruzar”.

La amenaza para la democracia de estas realidades alternativas está bajo un escrutinio particular mientras China, una potencia en ascenso, promociona un modelo alternativo de mundo.

Biden ha sugerido en más de una ocasión que las generaciones futuras analizarán esta época y juzgarán si fue más acertada la autocracia o la democracia. Clinton coincide en que el presidente ha identificado el gran tema que define nuestro tiempo. Las democracias deben demostrar que aportan resultados a los ciudadanos y mostrarse cohesionadas.

“No hay duda de que los chinos argumentan que la democracia es caótica y lenta, que los dirigentes entran y salen de sus cargos, que no hay continuidad, que no se puede tener el tipo de objetivos fijos que permiten avanzar de forma socialmente cohesionada y que, por tanto, hay que elegir su modelo. Esta es la lucha a la que nos enfrentamos”.

Brexit

El compromiso de Clinton con la democracia incluye la relación “fundacional” entre Estados Unidos y Reino Unido. Muestra su oposición al Brexit, aprobado en referéndum menos de cinco meses antes de su derrota electoral, y sigue preocupada por sus consecuencias.

“Me preocupa la toma de decisiones por parte de Occidente porque, por muy complicadas que sean estas relaciones y por muy frustrante que pueda ser a veces la burocracia, es realmente importante que las democracias se mantengan unidas, sobre todo cuando hablamos de democracia frente a autocracia”, dice. “Así que espero que la separación del Reino Unido de Europa no suponga un debilitamiento del compromiso con la democracia y la fuerza para hacer frente a las amenazas tanto internas como externas”.

Clinton también se muestra alarmada por la incertidumbre creada por el Brexit en lo relativo con la frontera entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda, una cuestión en la que se involucró personalmente. “Me preocupa la reciente violencia, ya que estuve muy comprometida en ayudar a mi marido y a George Mitchell y en trabajar con el Gobierno británico y el Gobierno irlandés en el acuerdo de paz del Viernes Santo. Odiaría ver que el Brexit socava ese logro: sería una tragedia de proporciones históricas”, señala.

En su opinión, será difícil alcanzar un acuerdo comercial bilateral entre el Reino Unido y Estados Unidos hasta que se resuelva la cuestión de la frontera, ya que uno de los incentivos del acuerdo de Viernes Santo fue la promoción de la inversión directa de Estados Unidos en Irlanda del Norte.

Los recuerdos de Clinton sobre sus visitas oficiales al Reino Unido incluyen haber visto el musical Evita en el West End londinense y haber dormido en el Palacio de Buckingham cuando acompañó a los Obama. Sobre la familia real, le dio el pésame a la reina por la muerte del Duque de Edimburgo, pero no quiso comentar la entrevista de Oprah Winfrey al príncipe Enrique y de Meghan Markle.

“Les deseo lo mejor a todos. Los conozco y puedo entender los retos a los que se enfrenta cualquier familia en el mundo actual y obviamente les deseo lo mejor”. Por algo fue la responsable de la diplomacia estadounidense.

Traducido por Emma Reverter

La excandidata a la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton, ha criticado en un documental que se estrenará en marzo en la plataforma Hulu, su antiguo rival en las primarias demócratas hacia la presidencia de 2016 Bernie Sanders “nunca ha conseguido nada” pese a llevar “años en el Congreso”.

En una entrevista en The Hollywood Reporter este martes, Clinton se reafirma en sus palabras, donde ha asegurado también que Sanders “no le gusta a nadie”. Preguntada si apoyaría al senador si ganara las primarias, ha evitado mojarse. Pero ha añadido que se siente “mal” por aquellas personas que se sintieron atraídas por él.

“No es solamente él, es toda la cultura a su alrededor. Su equipo de campaña, sus simpatizantes más destacados, o los Bernie Bros (nombre que se le da a ciertos seguidores de Bernie Sanders muy activos en redes sociales que son especialmente agresivos en su defensa al candidato) y sus incansables ataques a otros candidatos, especialmente las mujeres”, apunta Clinton en la entrevista.

Estas declaraciones llegan días después de las imágenes en el último debate electoral celebrado en Iowa donde se pudo ver como, al finalizar la senadora y precandidata demócrata Elizabeth Warren se acercó a Bernie Sanders, este le estrechó la mano, pero ella, sin devolver el gesto, le reprendió por su comportamiento en el debate. “Creo que me has llamado mentirosa en la televisión nacional”, le reprocha Warren. Ante el desconcierto de Sanders, Warren repite la frase. “No lo hagamos ahora. Si quieres tener esa discusión, la tendremos”, responde Sanders. “En cualquier momento”, le reta la senadora. Sanders continúa: “Tú me has llamado mentiroso. Has dicho que yo... No lo hagamos ahora”.

El pacto entre Sanders y Warren para no atacarse en los debates llegó a su fin hace pocos días a raíz de un artículo de la CNN que cuenta que, en una reunión privada en 2018, Sanders supuestamente le dijo a Warren que una mujer no podría vencer a Donald Trump, que opta a la reelección en noviembre. 

Preguntada por estas supuestas declaraciones que Sanders niega, Clinton ha asegurado que es “falso” puesto que ella ganó en votos a Sanders en las primarias --en 4 millones-- y a Trump en las elecciones presidenciales por alrededor de 3 millones de votos, aunque el sistema electoral dio la victoria al republicano.

La exsecretaria de Estado durante la presidencia de Barack Obama ha añadido que “forma parte de un patrón”. “Dijo sobre mi que no estaba cualificada. Tenía más experiencia que él, y he hecho muchísimo más de lo que él ha hecho, pero ese fue su ataque hacia mí”. 

Clinton pide a los estadounidenses que “estén atentos” porque “idealmente” hay que elegir a un presidente “que nos vuelva a unir y que no haga la vista gorda o sea premiado por el tipo de insultos, ataques y comportamientos degradantes y humillantes” de la actual administración.

Preguntada por la cobertura de los medios de cara a las elecciones de noviembre, la excandidata demócrata no cree que haya mejorado respecto a hace cuatro años. “Al principio estaba esperanzada, ha llegado a haber seis mujeres en la carrera demócrata, como un equipo de baloncesto y una suplente”, pero asegura que a medida que la campaña ha avanzado han vuelto los estereotipos, en muchos casos relativos al género. “Es una lástima”, ha añadido.

Durante la entrevista, Clinton ha evitado responder con claridad si apoyaría a Sanders si saliera elegido como el candidato demócrata a batirse a Donald Trump el próximo 3 de noviembre:  “No hemos llegado a ese punto. Aún estamos en una campaña de primarias muy intensa”.

Según las encuestas de cara a los caucus de Iowa que se celebrarán el 3 de febrero, Joe Biden se sitúa a la cabeza con el 20,7% de los apoyos en Iowa, seguido de Sanders (20,4%) y Warren (18,7%).

En la feria del condado de Monroe, Misty Kendall se pasó por el stand del Partido Demócrata para decirles que no contaran más con ella. Kendall, dueña de una pequeña empresa constructora, votó a Barack Obama en sus dos legislaturas. “No era perfecto pero en aquel momento me gustó su política sanitaria, era algo muy importante para mí y pensé que estaría bien”, dice.

Pero Kendall se sintió profundamente defraudada cuando subió el precio de su prima del seguro médico, algo que atribuyó a la reforma sanitaria del expresidente. Aún así, volvió a votar por Obama en su reelección. “Me gustaba su política exterior, la forma en que se ocupaba de Al Qaeda, pensaba que en la lucha contra el terrorismo lo estaba haciendo bien, que mantenía al país seguro”.

Luego llegó el año 2016 y Kendall votó por Donald Trump. Lo recuerda como un voto de oposición contra Hillary Clinton, a quien consideraba poco sincera.

Hoy se ha convertido en una entusiasta del presidente que se pone a la defensiva cuando siente que tiene que explicar su voto. “La gente dice que Trump es horrible, probablemente sea una persona horrible. Pero ahora mismo me importa la economía, me está ayudando a mí y a mi familia, votaré por Trump de nuevo”, explica a los activistas demócratas que la escuchan sorprendidos en la feria de Monroe, en el sur de Michigan.

Su empresa da trabajo a 12 personas renovando edificios en Detroit, unos 40 kilómetros al norte de Monroe. De clase predominantemente trabajadora, un 90% de las 150.000 personas que viven en el condado es blanca. La ciudad principal de la zona, también llamada Monroe, tiene unos 20.000 habitantes y la mayor parte de la industria del condado.

El voto de Kendall fue uno más entre los que produjeron uno de los mayores cambios en la historia de Estados Unidos: de Obama a Trump. Aunque en la segunda elección ganó por una escasa ventaja, en el condado de Monroe el primer presidente negro de Estados Unidos triunfó en las dos ocasiones. Cuatro años después, Trump derrotó a Clinton quedándose con el 58% de los votos del condado, el mayor porcentaje obtenido allí por un candidato desde la elección de Ronald Reagan en 1984.

El condado fue clave para la victoria por los pelos que Trump cosechó en Michigan, un estado que a su vez fue crucial en su llegada a la Casa Blanca. Trump ganó Michigan por sólo 10.704 votos, el margen más pequeño en la historia estatal de elecciones presidenciales.

El paradójico fenómeno de los condados del Medio Oeste que pasaron de Obama a Trump, un hombre denunciado como misógino y racista, ha sido esencial en la victoria del republicano. Al otro lado del lago Michigan, esta tendencia fue la que decidió la victoria de Trump en Wisconsin: menos de 23.000 votos (el 0,77% de los que votaron) hicieron cambiar de signo a un estado que en 2012 había ganado Obama con una ventaja de 213.000 votos. En Iowa y Ohio también fue decisivo el cambio de color de un puñado de condados.

A primera vista, los escasos márgenes con que Trump ganó en estados clave hace tres años han hecho creer a los demócratas que podrán arrebatárselos a un presidente envuelto en la polémica permanente, con sus incesantes tuits y sus feroces críticas ante la más leve posibilidad de que comiencen las audiencias por el juicio político.

Pero los demócratas harían bien en no dar por descontada la victoria en Monroe, donde el voto suele predecir el nombre del presidente, como saben perfectamente sus delegados en el condado.

La marea Trump

“La marea Trump subió y aún no ha retrocedido”, dice el demócrata Bill LaVoy, que perdió su escaño como congresista en el estado de Michigan con la oleada Trump de 2016. “No sabemos si son votantes republicanos de toda la vida o si es algo coyuntural”, dice LaVoy, que también habló en la feria del condado de Monroe –que lleva organizándose desde el siglo XIX–.

En el condado de Monroe, los demócratas se enfrentan al mismo dilema que el partido a nivel nacional. ¿Intentar recuperar a los votantes que pasaron de Obama a Trump con un candidato “seguro” como Joe Biden? ¿O buscar otro camino hacia la victoria, movilizando a los que se abstuvieron en 2016 con un candidato que impulse políticas más radicales?

“Algunos piensan que el partido necesita desplazarse más a la izquierda; yo no estoy seguro de que eso funcione aquí”, dice LeVoy. “Soy un moderado y de hecho soy el último demócrata que ganó aquí un escaño en la cámara de representantes estatal, y me inclino por Joe Biden”.

Christopher Slat, un activista demócrata de 30 años que trabaja haciendo vídeos para la autoridad escolar de la zona, lo interrumpe: “Ya intentamos no girar hacia la izquierda y no funcionó, ¿por qué no intentamos algo diferente?”.

Slat teme que los votantes de Trump no vayan a regresar, por mucho candidato demócrata que se presente. “Nuestra última campaña fue ‘cualquiera menos Trump’ y ella [Hillary] no ganó; podríamos intentarlo con Biden pero él es más de lo mismo”, dice.

Con Trump no hay nada estable por mucho tiempo y ahora ha aparecido el impeachment en el horizonte. Es un terremoto político en Washington y el principal tema de debate en los canales de noticias por cable, pero aún no ha impactado en el corazón de Estados Unidos. Tal vez lo haga más adelante, si las revelaciones son lo suficientemente escandalosas o si los aliados políticos de Trump comienzan a darle la espalda, pero por el momento sus votantes parecen atribuir la investigación a otra “caza de brujas” similar al caso de Rusia por la supuesta interferencia en las elecciones presidenciales de 2016.

Slat, que prefiere a Sanders antes que a Biden, cree que la investigación podría no tener absolutamente ningún efecto sobre Trump. “No creo que vaya a cambiar mucho la opinión de la gente, especialmente si ya son fieles de Trump; antes que todo este drama, lo que preocupa a la gente es qué van a hacer los candidatos por ellos”, dice. “Incluso entre algunos progresistas existe la creencia de que todos los presidentes hacen este tipo de cosas y que todo esto es una operación, otra investigación por el tema de Rusia”.

Según Slat, uno de los rivales demócratas sí va a salir perjudicado: “Creo que son malas noticias para Joe Biden si el impeachment se desarrolla durante el ciclo electoral. A Biden le va a costar mucho defender que su hijo recibiera 50.000 dólares al mes de una compañía de gas ucraniana mientras él era vicepresidente. [Biden] está diciendo que no hay nada ilegal en ello, pero incluso si tuviera razón, esto lo pone en el mismo saco que a Hillary, con la gente diciendo son todos unos ladrones y quedándose en casa”.

Los cambios del mercado laboral

Como Detroit, el condado de Monroe fue en otra época una zona de sindicatos fuertes. En 2008, justo cuando golpeaba la recesión, cerró la fábrica de Ford de la zona dejando en la calle a 3.200 personas. “Piense en 3.200 personas”, dice Michael Keck, un dirigente del sindicato United Auto Workers (UAW) con 33 años de experiencia trabajando en esa fábrica. “Probablemente 2.000 personas o más vivían en esta comunidad, gastaban dinero en esta comunidad. Eso desapareció. Algunos siguen viviendo aquí, pero trabajan en Dearborn o en Flat Rock y ahí es donde gastan su dinero. El impacto fue gigantesco”.

No es la primera vez que las industrias vienen y van en Monroe. En los años setenta cerraron más de una docena de fábricas de papel que en su día dio empleo a miles de personas fabricando cajas de cartón. Algunos de esos trabajadores encontraron trabajo en la nueva planta de Ford, que entonces se convirtió en el principal empleador de Monroe.

Las ejecuciones hipotecarias se dispararon cuando la planta de Ford también desapareció, en el mismo momento en que la recesión afectaba a todo el país. Algunas personas se fueron de sus casas. A otras las echaron los bancos.

Monroe trató de mantenerse en pie mientras sus comercios se estrellaban. Tras la marcha de marcas conocidas como Sears y Target, el centro comercial local es hoy una sombra de lo que fue en sus épocas de ebullición.

Aún quedan algunos empleos industriales en la siderurgia y en una central nuclear local. Pero los que se vieron obligados a buscar trabajo en otros lugares a menudo tuvieron que cobrar menos por entrar en empleos no sindicados sin cobertura médica. Como en muchas otras zonas en apuros de la región central estadounidense, la atención sanitaria representa una parte cada vez más importante del mercado de trabajo.

Impactados a nivel nacional con la recesión y a nivel local con el cierre de Ford, este condado mayoritariamente blanco comenzó a alejarse de su apoyo tradicional a los demócratas. Aunque siguieran apoyando a Obama en la presidencia, empezaron a elegir a republicanos para los cargos locales y estatales. En esas circunstancias, el paso de Obama a Trump no resulta tan extraño.

Keck, que trabajó en la fábrica de Ford, cree que se debió en parte a la desesperación de los que se habían sentido decepcionados con Obama por no llevar adelante los dramáticos cambios que su elección histórica prometía. Para muchos, Obama parecía más interesado en cuidar de los bancos que de los desempleados con dificultades para pagar la hipoteca. En 2016, Clinton era más de lo mismo.

Keck era simpatizante de Bernie Sanders pero la UAW le ordenó hacer campaña por Clinton. Tres años después, sigue con el sabor amargo de una campaña de Clinton que en su opinión no supo llegar, mientras Trump parecía entender a la gente del condado de Monroe.

La ira que estalló en las urnas en 2016 no ha hecho más que aumentar. Por un lado, hay simpatizantes de Trump horrorizados por el presidente en que se ha convertido. Pero también hay personas como la constructora Misty Kendall, que empezaron oponiéndose a Clinton y hoy se toman cualquier crítica al presidente como un ataque personal contra ellas, cimentando el apoyo al presidente entre los dispuestos a no ver sus pecados personales y políticos.

Luego hay una minoría que defiende sus tuits y su estilo poco digno de un presidente como una prueba de que está enfrentándose de verdad a las élites y diciendo las cosas como son.

Kendall está dispuesta a reconocer las críticas por el lenguaje “un poco grosero” de Trump, pero cree que muchas de las críticas al presidente por el tema de las detenciones a inmigrantes o por el de su política con relación al cambio climático son problemas falsos fabricados para atacarlo.

“Si eres simpatizante de Trump, todo el mundo se ofende un montón”, dice. “Ojalá tuviéramos una mente mas abierta con el tema, no todos tenemos que estar de acuerdo. Yo creo que es un gran presidente. Es mi presidente. Y si un demócrata sale elegido, ¿saben qué? Seguirá siendo mi presidente. Tal vez no me guste, pero tendré que respetarlo porque soy estadounidense”.

El gran tema de la asistencia sanitaria

En 2016, el ala más a la izquierda del Partido Demócrata, disgustada con la candidatura de Clinton, y que se mantuvo alejada, se ha convertido en rabia dirigida ahora hacia Trump, alimentando el activismo de esa izquierda y su compromiso con las primarias.

En lugares como el condado de Monroe, el desafío del Partido Demócrata es encontrar temas transversales capaces de atraer a algunos votantes de Trump y hacer que los indecisos acudan a las urnas.

Hay quien piensa que el mejor tema posible es la reforma del sistema sanitario, el mismo que terminó afectando negativamente a la imagen de Obama que tenían muchos votantes. “A la gente no le gustó el Obamacare cuando subieron los precios, esta no es una zona rica”, dice el exparlamentario de Michigan Bill LaVoy. “Pero hay que arreglar la atención sanitaria; es algo sobre lo que Trump hizo campaña y luego no cumplió; es una oportunidad”.

Jeff Morris, preside la filial local de UAW en Monroe y trabaja desde hace 29 años en la siderúrgica Gerdau. En su opinión, la salud es el principal tema político para la mayoría de sus afiliados: “Para mis 500 miembros, lo de la cobertura médica es un tema enorme, quieren saber si los candidatos van a arreglar el sistema sanitario, ahí es donde se juega todo”.

En condados como Monroe, la pirueta que busca el Partido Demócrata es presentar políticas como la reforma sanitaria para recuperar a sus votantes de la clase trabajadora, movilizar a los jóvenes y no asustar a los que podrían acusarlos de socialistas o de darle demasiado peso al Gobierno.

‘Ahora nos asusta’

Parte del desafío es centrar el debate en temas como la política sanitaria mientras el presidente se esfuerza en distraer la atención de los estadounidenses con otras cosas. “En los años 80, cuando yo era niño, se hacía con el tema del aborto y de las armas de fuego”, dice Jeff Morris. “Ahora mismo está sucediendo algo parecido con la inmigración, es una distracción enorme y buscada”.

Y está funcionando. Cuando a Kendall le preguntan qué es lo que está haciendo bien el presidente, responde con una enérgica defensa de las políticas de inmigración que, según dice, están evitando la avalancha de gente que llega del otro lado de la frontera para vivir de sus impuestos. En su opinión, las noticias de familias separadas en la frontera son pura propaganda política.

LaVoy contempla alarmado la reacción al otro lado, con candidatos demócratas peleándose en los debates de las primarias por sus propuestas para debilitar los controles fronterizos o aliviar las restricciones a las solicitudes de asilo. “Fronteras abiertas”, lo llama Trump. Para LaVoy, ese debate es como un pantano que terminará tragándose al partido. “Lo de la inmigración, este condado es 90% blanco... Eso no funciona bien por aquí”, dice. “El Partido Demócrata debe tener cuidado porque si Trump gana Michigan, gana la presidencia porque eso significaría que nada ha cambiado mucho en el Medio Oeste”.

En la feria del Condado de Monroe, la activista demócrata Yvonne Morrison está segura de que la forma en que Trump centra el tema de la inmigración le está funcionando. “Este resentimiento espantoso ha emergido como un pozo séptico”, dice. “La última vez nos reímos de Trump, ahora nos asusta; creo que volverá a ganar, su base de apoyo no se ha desplazado ni un centímetro”.

Traducido por Francisco de Zárate.

Michelle Obama ha desbancado como mujer más admirada en Estados Unidos a Hillary Clinton, que llevaba 17 años ocupando esa privilegiada posición, según una encuesta publicada hoy por la firma Gallup.

La esposa del expresidente Barack Obama (2009-2017), que había terminado en segunda posición de esta lista anual en tres ocasiones, ha sido elegida por los estadounidenses como la mujer más apreciada del país en 2018.

Hillary Clinton, que fue la candidata demócrata a las elecciones presidenciales de 2016, ha caído hasta el tercer lugar del listado tras ser superada también por la popular presentadora de televisión Oprah Winfrey.

Por su parte, la actual primera dama, Melania Trump, ocupa la cuarta plaza de la clasificación de Gallup.

Entre las diez primeras clasificadas también se encuentran mujeres como la reina Isabel II de Reino Unido; la canciller alemana, Angela Merkel; y la exembajadora de EEUU ante Naciones Unidas Nikki Haley.

Por otro lado, Obama fue considerado el hombre más admirado de Estados Unidos por undécimo año consecutivo, situándose por delante del actual mandatario, Donald Trump, que ocupa el segundo puesto.

El papa Francisco, Bill Gates y Elon Musk, entre otros, completan la lista de los diez hombres más respetados del país norteamericano.

54 millas dan para mucho. En los 87 kilómetros que van de Gaithersburg (población: 60.000) a Williamsport (población: 1.800) se pasa de la socialdemocracia al trumpismo y más allá. No es por caer en tópicos, pero caigamos: esta mañana en Gaithersburg había unas 60 personas haciendo cola bajo la lluvia para votar y todas estaban mirando el móvil, nadie hablaba con nadie. Ahora mismo en Williamsport los vocales de la mesa electoral casi ni tienen que preguntarle a nadie el nombre porque todos se conocen. En el condado donde está Williamsport, Trump ganó las últimas elecciones con una ventaja de 30 puntos. En el de Gaithersburg, Clinton le sacó 50.

Los pueblos son lugares fantásticos para hacer periodismo. En Gaithersburg se me paraba a hablar uno de cada diez, en Williamsport todos a los que pregunto. Hasta ahora, no he encontrado ni un demócrata, pero tienen poco que ver con los exaltados que conocí ayer en el mitin de Trump. Votan al partido del presidente y, por tanto, legitiman sus barbaridades aunque no quieran. Pero lo hacen con la boca pequeña: “No me gustan muchas de las cosas que dice, pero...”, “no me parece presidencial, pero...”. Pero votan. Dicen que están contentos con la marcha de la economía, que ciertamente va muy bien.

La economía tiene mucho que ver. En el bastión demócrata, la familia típica gana un 23% más que la media nacional y un 42% más que en Williamsport. Gaithersburg está a las afueras de la capital del país, Washington, y es una ciudad llena de funcionarios bien pagados: los impuestos son altos, pero los servicios son excelentes. Poca gente quería allí confesar por quién habían votado, pero sus respuestas daban pistas más que evidentes: “Hay que alzar la voz”, “necesitamos un cambio”, “aquí nos importan los valores”. Los argumentos en Williamsport eran más del bolsillo. De nuevo, tiene lógica: en el pueblo trumpista el 18% vive en la pobreza. En el demócrata, la mitad, un 9%.

A pesar de las broncas, de las salidas de tono, de los anuncios electorales enfurecidos, tiene bastante pinta de que todo seguirá igual. Si nuestra encuesta nada científica acierta, hoy Williamsport será de nuevo rojo (republicano) y Gaithersburg se mantendrá azul (demócrata) igual que hace dos años. A 54 millas por autovía, menos de una hora, sobreviven dos maneras muy diferentes de ver a Donald Trump: para unos es un monstruo, para otros “al menos dice lo que piensa”.

Alta participación

La falta de interés suele acompañar de la mano a este tipo de comicios, pero se espera que las elecciones de esta martes sean diferentes. La democracia estadounidense y su presidente se juegan mucho: Trump podría perder la mayoría republicana en el Congreso.

Que Trump pueda (o no) sacar adelante sus políticas dependerá de que los votantes cumplan con su cita con las urnas. Se espera que voten en masa. Y lo están haciendo. Según la CNN, más de 33 millones de personas han votado por anticipado. Han sido 13 millones de personas más que en las elecciones legislativas de 2014. Hasta primera hora de la mañana en España no se conocerán los resultados. 

El Servicio Secreto de Estados Unidos ha encontrado un total de cinco artefactos explosivos enviados por correo a distintas figuras democrátas del país, entre ellas el expresidente Barack Obama y la antigua candidata y secretaria de Estado Hillary Clinton, según ha informado este cuerpo de seguridad en un comunicado de prensa.

El tercer paquete interceptado por los servicios secretos se encontraba en el edificio Time Warner, sede de la cadena CNN en Nueva York. El destinatario del paquete era John Brennan,  excomentarista de la cadena y exdirector de la CIA. En la actualidad, Brennan trabaja para la cadena norteamericana de televisión NBC, por lo que el responsable detrás de los paquetes bomba podría tener poca experiencia, según han apuntado varios medios estadounidenses. 

El paquete enviado a Hillary Clinton fue interceptado el martes. El FBI ha informado que el paquete fue localizado cerca de la casa de la exsecretaria de Estado.

El enviado a Barack Obama se ha encontrado este miércoles e iba dirigido a su residencia, en Washington DC. Ambos paquetes fueron localizados en los controles previos a la entrega y, por tanto, ninguno de los destinatarios ha estado en peligro de recibirlos. “El Servicio Secreto ha abierto una investigación”, asegura el comunicado.

También ha sido evacuado este miércoles el edificio Time Warner, sede de las oficinas de la cadena CNN en Nueva York tras haber recibido el paquete sospechoso. El paquete ha sido extraído del edificio.

El cuarto paquete estaba dirigido contra la congresista demócrata Debbie Wasserman-Schultz, en su oficina del estado de Florida. Al parecer, el paquete iba dirigido contra el que fuera Fiscal General del Estado, Eric Holder, pero llegó a la oficina de Wasserman porque aparecía su dirección en el remitente. Los paquetes dirigidos contra Clinton y Obama también tenían esa dirección en el remitente.

Durante la tarde del miércoles, se ha encontrado un quinto paquete bomba dirigido a la congresista demócrata Maxine Waters, del estado de California. La política afroamericana es una de las críticas más conocidas del presidente Trump. 

Las autoridades han señalado que ambos artefactos se parecen al que alguien envió este lunes también a la casa del filántropo multimillonario George Soros. Soros vive en un barrio de Nueva York y el artefacto estaba construido con un trozo de tubería de unos 15 centímetros y fue detonado por técnicos especialistas en explosivos. Este tipo de artefactos construidos a partir de tuberías también coinciden con los encontrados en el Time Warner. 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha condenado lo que consideró “atroces” intentos de ataque contra destacadas figuras demócratas de este país e instó a la nación a “unirse” para rechazar los “actos o amenazas de violencia política”. “Estamos extremadamente enfadados, disgustados, infelices sobre lo que ha ocurrido esta mañana, y llegaremos al fondo de esto”, ha asegurado Trump durante un acto en la Casa Blanca

Cuando Hillary Clinton hizo su primera aparición pública tras perder las elecciones de 2016, lo que llegó a los titulares fue su confesión de que había sentido que no quería “salir nunca más de casa”. Veinte meses más tarde, otros detalles de aquel discurso parecen mucho más significativos. El hecho de que Clinton había salido de casa para hablar en un acto del Children’s Defense Fund, una organización benéfica que lucha por los derechos de los niños, decía mucho sobre dónde veía su futuro la candidata derrotada.

Una de sus advertencias dijo mucho más sobre el futuro del país de lo que entonces se sabía: “La niña que conocí en Nevada me dijo llorando que tenía miedo de que deportaran a sus padres y separaran a su familia”.

Cuando le recuerdo aquellas palabras, lo que la estremece no es la precisión de su presagio, sino que se quedara corto. “Esperaba que no se hicieran realidad mis peores temores. Pero ha sido aún peor. Le diré algo, yo misma no me creía que pudiera suceder algo así”.

Ya había conocido a Clinton el otoño pasado, en el Hotel Claridge de Londres, cuando ella estaba promocionando su libro sobre las elecciones. Ahora nos reunimos en el campus de la Universidad de Swansea, donde Clinton está visitando la Facultad de Derecho, que han nombrado en su honor. Su aspecto recuerda más a su época como secretaria de Estado, en vez del estilo brillante con peinado de peluquería que vimos durante la campaña. Al comenzar la conversación, se pone a hablar de la política de separación de familias dictada por Donald Trump.

Clinton no tiene ninguna duda de que Trump puso en práctica esta política con el propósito de presentar su proyecto del muro como una opción más aceptable. “Está jugando para sus bases y estos se sintieron atraídos por él por una serie de razones. Una de ellas fue la retórica contra los inmigrantes. Y el muro fue el eje de esa retórica. Entonces el muro se convirtió más en un símbolo que en un proyecto concreto. Ahora ha decidido que tiene que hacer lo que sea para construir ese muro y complacer a sus bases”, señala. “Yo pienso que ha ido tan lejos en esa dirección que está haciendo cosas que son de una crueldad inimaginable y que no tienen que ver con el resultado”.

¿Qué quiere decir con eso? “Quiero decir que no hace falta separar a padres e hijos para negociar lo que quieras respecto al muro. El debate sobre la inmigración tiene tantas aristas que podía ceder en algún aspecto para intentar obtener algo a cambio, como se suele hacer en democracia, en un proceso legislativo. Pero en su lugar ha elegido oponerse radicalmente a todos los que lo critican e intimidar a la gente de su propio partido amenazando con lanzarles a las bases en su contra. Y ha adoptado estas posiciones de todo o nada”.

Clinton cree que Trump dio luego marcha atrás porque “incluso para su nivel, la imagen que daba era espantosa”, pero destaca que el decreto del presidente que pone fin a esa política no ha comenzado a solucionar el problema. “La cuestión sobre cómo volver a unir a esos niños con sus padres es lo que no me deja dormir”. ¿Le preocupa que no puedan volver a reunirse? Clinton parece muy dolida. “Sí, me preocupa absolutamente. Me preocupa que algunos de esos niños no vuelvan a ver a sus padres”.

La expresión de Clinton se vuelve aún más triste cuando comienza a explicar el caos burocrático. En principio, muchos de los niños no han aprendido aún a hablar bien, otros no hablan español sino idiomas indígenas muy poco conocidos. Todos están confundidos y traumatizados. “Han pasado por un abanico” de agencias de Seguridad Interior tristemente conocidas por “su incompetencia e ineptitud para mantener registros”, muchas de las cuales están gestionadas por empresas privadas. Algunos bebés han sido transportados desde la frontera hasta Detroit y Nueva York. Otros están en casas de acogida. Algunos padres ya han sido deportados sin sus hijos. “Es imposible imaginar una tragedia mayor en lo que concierne al bienestar infantil”.

Clinton cuenta que ha recaudado 1,3 millones de euros en los últimos días “para llenar la frontera de abogados, intérpretes, trabajadores sociales con experiencia y psicólogos”. “Debemos enviar gente experimentada allí para obligar al Gobierno a que nos dé todo”. Es el tipo de respuesta pragmática y centrada en los recursos que esperaríamos de alguien con fama de ser eficaz en un sentido en un sentido tecnocrático, así que me sorprende ver que se le llenan los ojos de lágrimas. 

Cuando Rachel Maddow, presentadora de la cadena MSNBC, rompió a llorar mientras informaba en directo sobre los planes de construir centros de detención para niños. “¿Eso no te hizo llorar?”, me desafía Clinton. “Pues yo me sentí igual”, se desahoga, secándose luego los ojos suavemente.

“¿Quién piensa de esa forma? ¿Qué clase de persona hace estas cosas? ¿Cómo pueden luego mirarse al espejo? ¿Cómo pueden vivir consigo mismos? Si uno escuchara que sucede algo así en alguna república bananera del Tercer Mundo, uno diría: ‘¡Qué horrible! ¡Ya basta! ¡Quién puede hacer eso!’. Ahora eso está sucediendo en nuestro propio país y es angustioso. Creo que muchos estamos esperando que toquen fondo, pero es que parece que no haya fondo”, lamenta.

“Esta es una crisis que ha provocado él”

A lo largo de su campaña presidencial, Clinton fue criticada por mostrar un nivel de autocontrol emocional que la hacía parecer fría y falsa, mientras que la volubilidad de Trump se analizaba como evidencia de que decía lo que pensaba y que le importaba. Sin embargo, últimamente los demócratas se han visto provocados hasta el punto de criticar al presidente con una pasión que algún sector de la izquierda considera que es “incívico”. Pregunto a Clinton qué opina de esto.

“¡Pero por favor!”, explota, con los ojos abiertos de indignación. “¿Hay algo más violento y cruel que arrebatar niños? Hay que responder con decisión y fuerza. Y si alguna respuesta suena un poco agresiva, bueno, estamos hablando de vidas de niños en peligro. Es ese concepto ridículo de poner ambos lados al mismo nivel”.

Pone una voz remilgada en tono sarcástico. “Ya veis, alguien hizo un comentario insultante y soez sobre el presidente Trump y por otro lado él ha separado a 2.300 niños de sus familias, así que son dos bandos y no hay que ser violento. Ah, por cierto, debería dejar de separar familias. ¡Por favor, de verdad!”, gruñe, girando los ojos. “Esta es una crisis que ha provocado él y que está dañando a niños sin ningún motivo y creo que todos deberíamos centrarnos en eso hasta que los niños sean devueltos a sus familias”.

Antes de que Trump firmara el decreto, en Reino Unido se reclamaba que la primera ministra Theresa May cancelara la próxima visita de Trump hasta que diera marcha atrás con la medida. “Hasta que los niños sean devueltos con sus familias”, masculla Clinton. Su expresión sugiere que se arrepiente de la exclamación en cuanto le pido que la repita. “No voy a hablar en nombre de su Gobierno”, se corrige rápidamente. “Ustedes deben tomar sus propias decisiones. Pero el Gobierno de mi país debería estar trabajando día y noche para reunir a esos niños con sus familias. Y si eso no es posible, debe haber consecuencias. Pero no voy a comentar sobre lo que deberían hacer ustedes. Eso depende de ustedes”.

En sus discursos recientes, Clinton ha citado el nuevo libro de Madeleine Albright, Fascismo: una advertencia. Le pregunto si ahora, cuando mira imágenes de los centros de detención, comienza a pensar que ese es aspecto del fascismo.

Duda precavidamente antes de responder. “Bueno, pienso lo siguiente: vemos en la práctica algunas características de líderes autoritarios que intentan aislar y demonizar a grupos minoritarios, que intentan socavar el Estado de derecho de cualquier forma posible. Algo de eso lo estamos viendo. Ataques a la prensa, recientemente dijo que la prensa era el enemigo número uno de la nación. Hay ciertos comportamientos que creo que harían saltar las alarmas a cualquiera”. Las instituciones democráticas estadounidenses “no se están viniendo abajo”. Sin embargo, sí se están “torciendo”. Clinton dice estar “muy preocupada por el creciente número de líderes que están determinados a sobornar a la democracia y asumir todos sus poderes”.

Menciona a Turquía, Italia y, sobre todo, Hungría. “Es siniestro”. ¿Debería Hungría seguir formando parte de la UE? “Muy buena pregunta. Porque debería haber ciertos estándares que cumplir. Estado de derecho, libertad de prensa, esos pilares básicos de la democracia deberían ser un requisito indispensable.”

La mañana en que nos reunimos, Clinton ha llegado a Swansea desde Dublín, donde había dado un discurso en el Trinity College. Su improbable relación con la Universidad de Swansea tiene cierto encanto. Los bisabuelos de Clinton emigraron desde Gales y su abuela fue criada a base de himnos metodistas y recuerdos de las colinas galesas. Según los genealogistas, el origen étnico de Clinton es 31,2% galés. Así que cuando la Facultad de Derecho se puso en contacto con Clinton tras su derrota electoral, ella aceptó encantada la propuesta.

Durante ese día con académicos y políticos locales de Swansea, Clinton respondió preguntas de todo tipo, desde cuestiones como bajar la edad permitida para votar a 16 años (le parece interesante, pero no lo tiene claro), la utilización del aceite de cannabis con fines medicinales (a favor, pero le gustaría leer más estudios al respecto) y la elevación de la edad de responsabilidad penal en Reino Unido, actualmente en 10 años (claramente, sí). Su dominio de los temas tratados es impactante, mencionando incluso los últimos estudios científicos con pruebas neurológicas sobre el impacto de la toxina del estrés en el cerebro adolescente.

Las únicas preguntas que le dejan desorientada son las referidas a Melania Trump. Le pregunto qué opina del comunicado público de la primera dama diciendo que “odia” ver familias separadas. “No sé qué pensar.” Le pregunto cómo interpretó la chaqueta que llevaba la primera dama cuando visitó un centro de detención infantil, que llevaba escrito en la espalda ‘realmente no me importa, ¿y a ti?’.

Clinton se desploma en la silla, con los ojos bien abiertos y los brazos estirados, derrotada por la incertidumbre. “No tengo ni idea. No tengo ni idea. No puedo siquiera… No tengo ni idea. No lo sé”. ¿Siente pena por la primera dama? “No sé. Realmente no lo sé”.

Clinton pasará esta tarde y todo el día siguiente en Swansea, para luego viajar a dar un discurso en Oxford. Desde su derrota, se ha tomado exactamente dos vacaciones de tres semanas cada una. Cuando regrese a Estados Unidos, volverá a hacer campaña incansablemente por los demócratas hasta las elecciones de mitad de legislatura de noviembre.

A sus 70 años, su agenda resulta bastante exigente, incluso si todo el mundo la recibiera con elogios y gratitud. Pero los seguidores de Trump siguen gritando “¡Metedla en prisión!” y algunos de su propio bando no suelen ser mucho más amables por temor a que Clinton perjudique su imagen. Recientemente, un titular de la revista Atlantic decía: “La presencia pública de Hillary Clinton perjudica a los demócratas”.

Actualmente, los discursos de Clinton nunca dejan de advertir sobre las divisiones peligrosamente polarizadas que envenenan la política estadounidense. Pocos estadounidenses se atreverían a cuestionar esa afirmación: de hecho, éste debe de ser el único punto sobre el que acuerdan todos los bandos. Pero desde luego Clinton debe saber que todos los artículos la describen como una “figura que genera división”. ¿Alguna vez evaluó la posibilidad de que su contribución más efectiva para sanar las divisiones del país fuera retirarse de la vida pública?

“Estoy segura de que dijeron lo mismo respecto de Churchill entre las dos guerras, ¿verdad?”, replica con agudeza, un poco demasiado rápidamente para que la frase suene espontánea. “Quiero decir, no es que me esté comparando, pero digo que la gente decía eso, pero él tenía razón con respecto a Hitler y mucha gente en Inglaterra se equivocó. Y Churchill era una molestia. Seguía apareciendo todo el tiempo”. Sobre ella, prosigue: “Me encanta lo que hago y me importan muchas cosas, así que estoy muy interesada en cómo la gente está intentando resolver los problemas. Así que para mí, esto no es trabajo. No se siente como un trabajo”.

Me asegura que ya está en paz con su derrota. “Estoy bien”. Pero, habiendo dedicado su vida al servicio público, debe todavía preguntarse por qué su país prefirió a un hombre que se sorprendió de que la presidencia implicara “más trabajo” del que él pensaba. Me pregunto si los estadounidenses que se sintieron más identificados con la relajada ética laboral de Trump, ahora ven la determinación de Clinton de seguir luchando no tanto como algo heroico, sino más bien extraño. Comienzo a decirle que si decidiera retirarse, nadie la culparía… “Yo lo haría”, me interrumpe. “Yo me culparía. Sí, yo lo haría. Siento que es mi deber continuar. Es un sentimiento patriótico y creo que es necesario. No me iré a ninguna parte”.

Traducido por Lucía Balducci

¿Hay momentos en medio de la noche, después de uno de esos días en que Donald Trump aterroriza al mundo con alguno de sus actos terribles, en que James Comey se siente dominado por un temible pensamiento? ¿Fui yo quien puso a ese hombre en el poder?

La respuesta de Comey es sorprendentemente rápida y directa. “La verdad es que sí. Sobre todo porque la gente me lo dice todo el tiempo. Oigo esa pregunta a menudo”.

¿Y qué hace con esa reflexión? “Es muy doloroso. A veces me pregunto, si pudiera retroceder en el tiempo, ¿haría algo profundamente carente de principios? No lo haría. Así que la reflexión solo sirve para hacerme sentir mal, porque creo que Donald Trump está provocando, y seguirá provocando, un gran daño a mi país. Pero eso solo sirve para sentir más dolor”.

Han pasado 13 meses desde que Trump despidió a Comey de su puesto como director del FBI, el trabajo que amaba. Comey se enteró de su despido mientras hablaba con agentes del FBI en Los Ángeles: la noticia apareció en las pantallas de televisión al fondo de la sala.

Comey está fuera del cargo pero no de las noticias. Me reuní con él esta semana en Berlín, durante la promoción europea de su libro de memorias A Higher Loyalty (Una lealtad superior). El exdirector del FBI estaba lidiando en ese momento con las consecuencias del informe que el inspector general del Departamento de Justicia había publicado una semana antes sobre dos decisiones fundamentales que Comey tomó en 2016: la que parecía salvar a la candidatura de Hillary Clinton y la que después parecía enterrarla.

En julio de 2016, Comey anunció el fin de una investigación que había durado un año por el uso por Clinton de un servidor de correo electrónico en su casa. También dijo que la candidata no sería procesada. Los republicanos lo tildaron de títere de los demócratas.

Pero luego, a finales de octubre y cuando faltaban menos de dos semanas para las elecciones, Comey reveló que Clinton estaba de nuevo bajo sospecha porque el FBI había reabierto la investigación por el correo electrónico. Esta vez los republicanos se apresuraron a elogiar a Comey como hombre de gran integridad. Las diferencias en las encuestas se estrecharon a toda velocidad y, el 8 de noviembre, Trump ganó la presidencia.

El informe respalda a Comey en la decisión de no llevar a Clinton a juicio, pero desaprueba la manera en que rompió el procedimiento estándar del FBI con sus declaraciones públicas de julio y octubre, en lugar de derivar el tema a sus jefes en el Departamento de Justicia. Para el inspector general del Departamento, el hecho de que en julio de 2016 Comey no informara a los superiores de que iba a hacer una declaración pública fue un acto “extraordinario y de insubordinación”.

Lo más probable es que esas palabras condenatorias hayan sido duras para un puntilloso servidor de la ley como Comey, alguien tan cumplidor que en una ocasión en que regaló una corbata a un compañero de trabajo le dijo que la corbata se la había regalado a él su cuñado.

“Mire, cuando leí por primera vez el término insubordinación me desconcertó. ‘¿Cómo?’, pensé. Pero en cierto modo, es así. Si entiendes insubordinación como que yo privé intencionalmente a mis superiores de información que ellos habrían querido tener, sí, es cierto. Y lo hice porque pensé que era lo que tenía que hacer. Una vez que tomé distancia me di cuenta de que sí, en verdad era una descripción justa”.

Justo y autocrítico

Es una respuesta clásica de Comey: consciente de sí mismo en lo emocional. Autocrítico. Trata de ser justo y de entender el punto de vista del oponente. Insiste en la lógica y, después de todo eso, sigue convencido de su propia rectitud moral. Tanto su actitud como sus palabras transmiten ese convencimiento.

En la habitación del hotel reservada para las entrevistas, rodeado de múltiples ediciones del libro que esperan su firma, Comey parece relajado. Viste una chaqueta holgada y no lleva corbata (“se está vistiendo de escritor”, sugiere el encargado de relaciones públicas en Alemania), y si la culpa y la angustia le roen las entrañas, no hay ningún signo visible de ello.

En lugar de eso, Comey habla como un hombre que se debatió duramente con las decisiones que tuvo que tomar y que en los meses posteriores ha seguido debatiéndose con ellas pero al final se ha declarado a sí mismo vencedor. No lo tortura el arrepentimiento. Como él mismo dice sobre el informe de la semana pasada: “No me siento castigado por él. La reacción inicial fue en parte a la defensiva, creo. Duele ver cómo te critican de esa manera pero al final lo acepto”.

¿Qué hay de la revelación de que el propio Comey utilizó una cuenta privada de Gmail para hacer parte de su trabajo en el FBI? ‘¿Pero mis emails?’ reaccionó Hillary Clinton cuando se enteró, en un tuit de tres palabras que se hizo viral. ¿No convierte eso a Comey en un hipócrita?

En absoluto, dice. “A lo largo de la investigación siempre me preocupó que Hillary Clinton no entendiera por qué la estaban investigando”, dice, con un tono que podría parecer de condescendencia, para explicar que el problema nunca fue el tipo de correo electrónico que Clinton estaba usando.

“No me importaba lo más mínimo que usara su propio servidor, Gmail o AOL”, dice. Lo que le preocupaba era que hubiera un “mal manejo de información confidencial”. En su caso, dice que utilizó Gmail solo cuando trabajaba en casa textos públicos, discursos y cosas así, que luego enviaba a su cuenta oficial del FBI. “No hay ninguna acusación que diga que usé mi cuenta de Gmail para hablar de temas confidenciales”.

¿Cómo reaccionó Comey cuando supo que el inspector general del Departamento de Justicia había descubierto a dos agentes del FBI enviándose mensajes de texto sobre la campaña en los que uno tranquilizaba al otro para que no se preocupara por la victoria de Trump? “Lo detendremos”, decía el agente.

“Me quedé estupefacto cuando oí esas cosas”, dice Comey. No tenía idea de que los dos agentes involucrados estaban diciéndose esas cosas, ni sabía que tenían relación entre ellos. De haberlo sabido, dice, les habría retirado inmediatamente de “cualquier investigación delicada”.

Está perplejo, añade, porque el agente que escribió ‘lo detendremos’ también ayudó a Comey a redactar la declaración de octubre que tanto daño hizo a Clinton. “Si estaba en el lado de Hillary Clinton, ¿por qué hizo eso? Eso es lo que los partidarios de Trump no logran explicar. Si el FBI estaba al servicio de Clinton, ¿por qué no revelamos la investigación de Rusia?”

Dado que, como deja claro el informe de la semana pasada, Comey no tuvo ningún problema en romper los protocolos del FBI en el caso Clinton, ¿por qué no rompió los protocolos de la misma manera para revelar, el día antes de las elecciones, que el FBI estaba investigando posibles vínculos entre Rusia y la campaña de Trump? Entonces sí podría descansar tranquilo, sabiendo que habría herido tanto a Clinton como a Trump.

“Nunca fue ni siquiera un tema de conversación”, dice. “La gente tiende a hablar de eso como si hubiera habido una investigación de Hillary y una de Donald”. Pero eso no era cierto, no en ese momento. “El candidato no era el protagonista” de la investigación, explica. Ni siquiera lo era la campaña de Trump.

En esa etapa, dice Comey, todo lo que había era una investigación preliminar sobre cuatro individuos. Revelar que había una investigación en curso habría dañado a la propia investigación. “No sé qué podría haberle dicho al pueblo estadounidense que no hubiera sido tremendamente injusto con un candidato que no estaba siendo investigado”.

Estoy a punto de seguir adelante pero hay algo que me sigue molestando. En el libro, Comey dice que, en parte, hizo su declaración de octubre porque temía que, si no lo decía y ganaba Clinton, habría una sombra sobre la legitimidad de su presidencia. Los estadounidenses sentirían que no les habían dado toda la información cuando votaron por ella. ¿Pero no fue eso una ingenuidad suprema? ¿Acaso los republicanos y los medios conservadores no habrían tachado de ilegítima a la presidenta Hillary desde el primer día, independientemente de lo que hubiera hecho Comey, tal y como lo habían hecho antes con su esposo y con Barack Obama?

Las razones de Comey

“Por supuesto, los republicanos y Fox News van a atacar a cualquier demócrata que sea presidente. Pero el ataque es de una magnitud diferente si se basa en que el FBI ocultó (los hechos) al pueblo estadounidense y que, por lo tanto, fabricamos su elección como presidenta de Estados Unidos. Incluso sin Fox News, creo que un estadounidense razonable se habría quedado atónito” al enterarse de que el FBI no había dicho que se reabría la investigación por el uso del correo electrónico.

Algunos de sus detractores creen que las razones de Comey eran mucho menos honorables, que siguió metiéndose en medio de la campaña no sólo por defender la integridad del FBI sino por su propia superviencia. El inspector general lo insinúa cuando escribe que Comey basó sus decisiones en “lo que él creía que eran los intereses institucionales del FBI que le permitirían continuar liderando efectivamente al FBI como director”. ¿El ego jugó un papel?

“La respuesta honesta es que no lo creo, en parte porque sabía lo mucho que iba a perjudicarme esto. Sabía que mi decisión de hablar de forma excepcional iba a ser mala para mí en lo personal. Creo que es un buen indicio de que esto no iba de protegerme a mí mismo. Yo sabía que estaba jodido, me parece que es un buen indicador de que no era así”.

Ahora es Robert Mueller, su predecesor en la dirección del FBI, quien está en primera línea. El mundo espera su informe sobre la presunta confabulación entre la campaña de Trump y Rusia. Comey advierte a los críticos de Trump de que no se hagan ilusiones.

Por un lado, dice, no sabemos qué encontrará Mueller. La verdad podría no ajustarse al “conjunto concreto de hechos” que la gente está esperando. (Le pregunto si, por lo que él sabe, es creíble la hipótesis de que Rusia se inmiscuyó activamente en el referéndum por el Brexit. Responde de forma enigmática: “Creo que es verosímil y consistente con su comportamiento reciente en los Estados Unidos y con un patrón que lleva tiempo así. Pero no sé lo suficiente y, si lo supiera, tampoco podría decirlo. Así que no puedo hablar del tema”).

Por otro lado, es “totalmente posible” que incluso encontrando hechos condenatorios contra Trump, el presidente no sea destituido porque los republicanos controlan ahora ambas cámaras del Congreso.

En lugar de eso, Comey expone su esperanza alternativa (reconoce que algunos puedan considerarla extraña): “Casi espero que el pueblo estadounidense no se libere de su obligación de ir a las urnas en 2020 para decidir entonces cuáles deben ser los valores de un presidente estadounidense”.

A Comey le preocupa que una destitución (impeachment) impida un proceso que considera necesario y, al mismo tiempo, acerque la posibilidad de provocar una división en Estados Unidos “que duraría mucho tiempo... Si se delega (el cambio presidencial al Congreso), se alimentaría la idea de que hubo un golpe de Estado profundo y bla, bla, bla”. Es mejor que los estadounidenses se deshagan de Trump por sí mismos, en las urnas.

¿Pero lo harán? “Yo confío en que el gigante dormido se despertará si en los próximos dos años y medio se mantiene el debate en nuestro país, del que estoy tratando de formar parte. Pienso en Estados Unidos como en una campana. Hay chiflados en cada extremo y luego el gran bulto del medio es todo el mundo. Están ocupados y distraídos. Ese gigante, ese bulto, sólo se despierta de vez en cuando en Estados Unidos. Y creo que el gigante se está desperezando. Creo que al gigante lo conmueven las imágenes de los niños”.

Comey nos ha traído hasta los niños y bebés separados de sus padres en la frontera de Estados Unidos con México. Las imágenes le recuerdan el encierro de los japoneses-estadounidenses durante la segunda guerra mundial, pero también a las fotos de los niños negros mordidos por perros policías en Birmingham (Alabama), durante la lucha por los derechos civiles en los años sesenta.

“En nuestro país, el gigante se despertó en 1963 y 1964, y eso cambió a nuestro país. Martin Luther King se dirigió a ese gigante con una carta escrita desde la cárcel de Birmingham en la que, básicamente, le decía: ‘Ustedes, personas ocupadas y moderadas, tienen que entrar en el juego’. Y eso pasa de vez en cuando en la historia de los Estados Unidos. Insisto, podría estar tratando de convencerme a mí mismo, pero creo que el gigante se está despertando”.

“Cuando uno ve a los niños llorando, siendo separados de sus madres, no puede sino elevar su mirada por encima de los números y de los decretos para preguntarse: ‘¿Qué tipo de personas somos, por el amor de Dios?’ A nivel nacional, levantar la mirada tiene mucho poder y podría convertirse en el punto de inflexión del que estoy hablando. Es el tipo de cosas que despiertan al gigante”.

Le pregunto a Comey sobre la amenaza de Trump de perdonarse a sí mismo y a todas las personas involucradas en el escándalo por Rusia. ¿Está en peligro el Estado de derecho en Estados Unidos? Espero una respuesta ambigua o que me diga que me estoy dejando llevar. Pero su respuesta es clara. “Sí. Sí. No a largo plazo, porque nos recuperaremos. Pero si no nos damos cuenta del daño que se le está haciendo ahora mismo, nos llevará más tiempo recuperarnos”. Cita entonces los llamamientos de Trump a encerrar a los opositores políticos, también a Comey, un territorio desconocido hasta ahora para un presidente estadounidense.

Aun así, Comey se aferra a la opinión de que, al final, los Estados Unidos se enderezarán a sí mismos. No es el primer punto bajo, dice. “En la década de 1920, uno de cada tres congresistas era miembro del Ku Klux Klan. Joe McCarthy reinó en América entre 1950 y 1954”. Pero EEUU se recuperó.

Is Trump in that category, along with McCarthyism and the Klan? “I think he should be understood as channelling the forces of reaction to change in the United States.” Is he as great a menace? “

¿Está Trump en el mismo nivel que el mccarthyismo y el Ku Klux Klan? “Creo que hay que entenderlo como alguien que está potenciando a las fuerzas de la reacción contra el cambio en Estados Unidos”. ¿Es una gran amenaza? “Sólo podremos juzgar cuando ya haya pasado, supongo, pero ciertamente no lo será si el gigante se despierta y resistimos la tentación de adormecernos frente a conductas destructoras de las normas”.

Comey promete permanecer activo hasta las elecciones de 2020, escribiendo, dando charlas y, tal vez, incluso apoyando a candidatos. Ya no es un republicano de carnet; ahora es independiente. ¿Se presentaría él mismo? “Eso es algo que nunca voy a hacer”, dice. Sería un “mal candidato”. Odiaría pedir dinero a los demás, se resistiría a decir cosas contradictorias en función del público, y si un opositor presentase un buen argumento en un debate, lo reconocería.

Nunca se sabe, le digo. Esas mismas cualidades podrían ser atractivas para los votantes. “El otro tema es que soy un poco introvertido. No me hace más fuerte hablar en público. No anhelo afirmación o atención. Y tienes que tener un poco de eso en ti”.

Se nos acaba el tiempo. En nuestro último minuto juntos, le digo que, de estar en su lugar, me pasaría cada hora del día buscando datos de encuestas y cosas por el estilo, buscando pruebas de que Hillary Clinton no perdió por mi culpa. Yo lo necesitaría.

Comey dice que no fue así para él en el período inmediatamente posterior a las elecciones. “En aquel momento, sólo estaba tratando de no pensar en ello. Creo que me sentía un tanto bloqueado. La verdad es que desde entonces he delegado todo eso en mi esposa, que era una firme partidaria de Hillary Clinton. A ella le interesa mucho encontrar pruebas de que no fui yo. Le encantaría encontrar un estudio definitivo que diga que no fui yo”.

¿Y lo ha encontrado?

“Todavía no”.

Traducido por Francisco de Zárate

“Los prejuicios culturales pueden tener mucha más fuerza y capacidad de resistencia que las normas jurídicas”, escribe Annette Gordon-Reed, Professor of American Legal History at Harvard Law School, en un ensayo publicado en la New York Review of Books (febrero 8-21, 2018), sobre el libro de Hillary Rodham Clinton, What Happened, que lleva por título Female Trouble.

Ilustra esta afirmación con dos ejemplos extraídos del momento fundacional de los Estados Unidos, que todavía siguen gravitando sobre el sistema político y el ordenamiento constitucional del país. Dos prejuicios culturales relativos a la definición de los requisitos para poder ser presidente de los Estados Unidos.

Los requisitos establecidos en la Constitución son tres: haber nacido como ciudadano de los Estados Unidos, tener al menos 35 años y haber residido en los Estados Unidos durante catorce años.

A los padres fundadores, dice la profesora Gordon-Reed, no se les pasó por la cabeza incluir en la Constitución dos requisitos, que, sin embargo, eran mucho más importantes que los que incluyeron. El presidente tenía que ser varón y blanco.

“Nunca se le pasó por la cabeza a los hombres que escribieron la Constitución que tenían que especificar que la persona a la cabeza del gobierno de los Estados Unidos –y el símbolo de la nación– tenía que ser blanco… Tampoco se les ocurrió que tenían que declarar explícitamente que el presidente tenía que ser un hombre”. Que el presidente de los Estados Unidos pudiera ser un hombre negro o una mujer era, sencillamente, impensable. La doble condición, de género y de raza, del presidente tenía la fuerza que tienen los prejuicios culturales.

Ese doble prejuicio se ha mantenido intacto hasta fecha muy reciente. Han tenido que pasar más de dos siglos para que empezara a pensarse que podía ser puesto en cuestión. Y lo llamativo, añade la profesora Gordon-Reed, es que el prejuicio respecto al género ha sido más poderoso que el prejuicio respecto a la raza. En 2008, en las primarias del Partido Demócrata, entre dos candidatos excepcionalmente bien preparados, pero en el que la trayectoria de la mujer blanca era muy superior a la del varón negro, los ciudadanos prefirieron al varón. En 2016, entre una mujer excepcionalmente bien preparada y un varón que todo el mundo considera que carece de cualquier calificación para ser presidente de los Estados Unidos, el Colegio Electoral ha acabado optando por el varón.

Leí el ensayo de la profesora Gordon-Reed el 5 de marzo, tres días antes de asistir en Sevilla a la misma manifestación que se multiplicó por toda España. Lo tuve presente durante las casi tres horas que necesitamos para recorrer algo menos de un kilómetro y lo he tenido todavía más presente después. Por eso, entre otras razones, me he decidido a compartirlo con los lectores de eldiario.es.

El prejuicio de género es el más poderoso de todos los prejuicios. Y lo es, porque es el más insidioso, el que llama menos la atención y es más difícil de detectar. Y porque es además el prejuicio más nocivo, el que provoca la discriminación más universal y más peligrosa.

El prejuicio de género vacía de contenido, no totalmente, pero sí de manera muy significativa el principio de igualdad y, como consecuencia de ello, también el de libertad personal y el de seguridad.

Montesquieu definió la libertad como “la sensación que cada uno tiene de su propia seguridad”. Cada palabra de la definición vale su peso en oro. Para ser libre hace falta más que seguridad. Hay que tener sensación de seguridad, hay que sentirse seguros. Si alguien no se siente seguro, no es libre.

No hay en el mundo un agente de producción de inseguridad, de sensación de inseguridad, mayor que el prejuicio de género. Doy por supuesto que el lector de eldiario.es no necesita argumentación adicional sobre este extremo. La sensación de inseguridad condiciona casi hasta anular la libertad personal y reduce de manera muy significativa el alcance del principio de igualdad.

El 8 de marzo ha sido muy importante. Por eso Mariano Rajoy y Albert Rivera han tenido que reaccionar de la forma en que lo han hecho. Pero nadie debe llamarse a engaño. El prejuicio es algo menos poderoso, pero lo sigue siendo mucho. Es más, el camino que queda por recorrer, del que se ha recorrido.

La excandidata presidencial, Hillary Clinton, ha sorprendido con su aparición estelar en la gala de entrega de los Grammy. La líder de los demócratas apareció, en plena noche grande de la música, en un vídeo humorístico para reírse del presidente estadounidense, Donald Trump, leyendo uno de los pasajes del polémico libro sobre el primer año del republicano en la Casa Blanca, Fire and Fury.

Clinton apareció en un vídeo, junto a los artistas John Legend, Cher, Snoop Dogg, Cardi B y DJ Khaled, leyendo frases del libro del periodista Michael Wolff. Un libro que ha abierto una guerra entre el presidente y su exasesor, Steve Bannon, y en el que se presenta a Trump como un “semianalfabeto” al que hay que repetirle las cosas varias veces.

En el sketch, el actor y humorista James Corden ha abierto una serie de audiciones para conseguir un Grammy por la lectura de Fire and Fury. El presentador de la gala, en la que arrasó el cantante Bruno Mars con seis de los galardones a los que optaba, va despidiendo a sus invitados uno a uno porque no consiguen el tono que busca Corden.

Es entonces cuando aparece una mujer que se tapa la cara con el libro mientras lee un pasaje en el que Wolff cuenta cómo Trump comía comida basura por miedo a ser envenenado.  “Tenía mucho miedo de ser envenenado. Es una de las razones por las que le gustaba comer en McDonald's. Nadie sabía con anticipación que él vendría y sabía que la comida estaba preparada anteriormente de manera segura”, lee Clinton bajando el libro para revelar su identidad.

Aunque Corden decide 'contratar' a Clinton para la lectura del libro y optar al Grammy y el auditorio recibió la aparición de la demócrata con aplausos, el sketch no ha gustado a los republicanos, que cierran filas en torno a Trump desde la publicación del libro de Wolff.

“Siempre me han encantado los Grammys, pero que los artistas lean el libro Fire and Fury lo mató. No arruinéis la buena música con basura. Algunos de nosotros amamos la música sin que la salpique la política”, escribió en Twitter la embajadora de EEUU ante Naciones Unidas, Nikki Haley.

Sobre el libro basado en entrevistas con altos funcionario de la Casa Blanca, que ha sido todo un éxito editorial en EEUU con más de un millón de ejemplares vendidos, se prepara ya una serie de televisión que contará el primer año de Trump como presidente de EEUU.

Bruno Mars hizo esa “magia de 24 quilates” que da nombre a su último álbum y arrasó en el regreso de los Grammy a Nueva York, donde levantó los seis gramófonos a los que aspiraba mientras que el favorito, Jay-Z, se fue de vacío.

Mars  triunfó con su trabajo “24K Magic” (mejor álbum general y de R&B), su tema homónimo “24K Magic” (mejor grabación) y el pegadizo “That's what I like” (mejor canción general y de R&B, y mejor actuación de R&B).

Cerca estuvo Kendrick Lamar, que logró 5 de 7 candidaturas. “HHUMBLE.” ganó los principales premios de rap: canción, actuación individual y vídeo musical; mientras que “LOYALTY.”, que interpreta con Rihanna, ganó la mejor actuación cantada de rap, ambos temas en el álbum “DAMN.”, vencedor en la categoría de rap.

Jay-Z, que copaba las apuestas de los Grammy con un total de ocho candidaturas, estuvo en vilo hasta la entrega del álbum del año, pero no lo consiguió, como le ocurrió en 2017 a su esposa, Beyoncé. No obstante, Lamar lo elogió como uno de sus maestros, junto a Nas y P. Diddy, y proclamó: “¡Jay-Z para presidente!”.

Se fueron también de vacío los puertorriqueños Luis Fonsi y Daddy Yankee (“Despacito”), que querían hacer historia con un tema español para mejor grabación, mejor canción o actuación pop de un dúo o grupo. Childish Gambino, nominado a cinco premios, solo se llevó el de actuación de R&B tradicional, por “Redbone”.

La categoría de nuevo artista, por donde han pasado Tom Jones, José Feliciano o Cyndi Lauper, sumó este año el nombre de la canadiense Alessia Cara, una de las pocas mujeres galardonadas en la 60 edición y que al recoger su premio pidió igualdad de oportunidades, “no solo en la industria de la música”.

La mejor actuación pop individual, que contaba con cuatro candidaturas femeninas -Kelly Clarkson, Pink, Lady Gaga y Kesha- fue a parar finalmente a Ed Sheeran, ganador del mejor álbum pop vocal, que competía con su éxito “Shape of you” y no acudió a la ceremonia.

Con una impresionante puesta en escena de tintes militares y patrióticos en la que se representó un tiroteo, abrió la gala Kendrick Lamar, que fue interrumpido por el comediante Dave Chappelle ironizando sobre los retos de ser un hombre negro en el Estados Unidos actual.

Unidos contra el acoso sexual

El tono político de la noche grande de la música, este año más diversa en cuanto a nominados, se hizo también patente en los atuendos de muchos invitados, que vistieron de color blanco y lucieron rosas en apoyo a los movimientos contra el acoso sexual “Time's Up” y “Me too”, especialmente las mujeres.

Lady Gaga actuó sentada ante un piano que extendía unas alas cubiertas de plumas blancas, como si fuera un ángel, y antes de pasar a cantar “Million reasons” exclamó, precisamente, “Time's up!” (se ha acabado el tiempo).

Tampoco los momentos divertidos, ya que John Legend, Cher, Snoop Dogg, Cardi B, DJ Khaled e incluso Hillary Clinton leyeron en clave de humor extractos del libro Fire and Fury, sobre el presidente estadounidense, Donald Trump.

El esperado directo de “Despacito” contagió a los Grammy con su reggaeton a mitad de gala sin la presencia del canadiense Bieber, pero sí de la modelo boricua Zuleyka Rivera, enfundada en un “body” de flecos brillantes que bailaban al ritmo de sus caderas.

No obstante, entre las actuaciones destacó la de Kesha, vestida de blanco y con rosas bordadas, que hizo una conmovedora interpretación de “Praying” junto a un coro integrado por Camila Cabello, Cyndi Lauper, Julia Michaels y Andra Day, con las que se fundió en un abrazo.

“Dijiste que estaba acabada pero te equivocabas y lo mejor está por llegar”, cantó la intérprete, que está sumida en una batalla legal por acoso y fue presentada por una reivindicativa Janelle Monae, quien recordó que “no solo ocurre en Hollywood y Washington”.

Reivindicativos fueron también Camila Cabello, que rindió homenaje a los “dreamers” (soñadores, los indocumentados llegados de niños a EEUU) para dar paso a U2, o el rapero Logic, que pidió justicia para los inmigrantes e igualdad para las mujeres tras interpretar “1-800-273-8255”.

Aunque “Despacito” no triunfó en música latina, la cantante colombiana Shakira logró el hito de ser la única artista femenina en ganar dos veces el premio al mejor álbum pop latino, que ya obtuvo hace 17 años por su “MTV Unplugged”.

Otro artista que repitió distinción y a la vez logró un hito fue el canadiense The Weeknd, nombre artístico de Abel Tesfaye, que ganó con “Starboy” como mejor álbum urbano contemporáneo, el único en conseguirlo dos veces.

No faltaron los tributos a músicos fallecidos recientemente, como los legendarios rockeros Chuck Bery y Fats Domino, a quienes dedicaron su actuación Joan Batiste y Gary Clarke Jr., o Tom Petty, homenajeado por dos generaciones de músicos country, Chris Stapleton y Emmylou Harris.