La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha condenado a la Fundación Pública Andaluza Centro de Estudios Andaluces de la Consejería de la Presidencia de la Junta por el despido de Javier Aroca, antropólogo y tertuliano político, y colaborador de elDiario.es Andalucía, entre otros medios de comunicación. El tribunal declara improcedente su despido el 20 de marzo de 2019, apenas unos meses después de la llegada de PP y Ciudadanos al Gobierno autonómico, y comunica a la fundación que puede optar por su readmisión “en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido” o por abonarle una indemnización. Si opta por lo primero, deberá abonarle una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha de despido hasta la notificación de la sentencia que declara la improcedencia.

La sentencia dice en el fallo, avanzado por la SER, que se estima parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por Aroca contra la sentencia de 16 de septiembre de 2020 por el Juzgado de lo Social número 1 de Sevilla, que desestimó su demanda y que ahora queda revocada. Relata la sentencia que la entonces directora gerente del Centro de Estudios Andaluces, Mercedes de Pablos, asignó en marzo de 2014 la gestión, el impulso y desarrollo de las líneas de investigación de la fundación, firmando ambas partes un contrato de relación laboral de carácter especial de alta dirección por tiempo indefinido. El asunto, cabe recordarlo, fue llevado por el PP hasta el Pleno del Parlamento de Andalucía en junio de 2014.

Ya en 2015, durante una reorganización del organigrama de la fundación, fue modificada la relación contractual de alta dirección por un contrato laboral temporal, bajo la modalidad por obra o servicio determinado. Finalmente, el 5 de marzo de 2019 la presidencia del patronato de la fundación acordó el cese de Mercedes de Pablos, quien comunicó a Javier Aroca la finalización del contrato por desistimiento de la fundación con fecha de efecto 20 de marzo de 2019, relata la sentencia, a la que ha tenido acceso elDiario.es Andalucía.

Relación laboral común

Pese a que la primera sentencia consideró que aquel contrato temporal final no fue tal sino que fue una prolongación del contrato de alta dirección al que estaba asimilado, el TSJA señala que las funciones para las que fue contratado Aroca centradas en el área de investigación, “aun cuando son de indudable relevancia y responsabilidad, no puede considerarse que entrañaran realmente ejercicio autónomo de poderes inherentes a la titularidad jurídica de la empresa y relativo a sus objetivos generales, pues su actividad, además de estar límitada a uno de los ámbitos de actuación de la fundación, dependía funcionalmente de la directora gerente”. Por tanto, no le correspondían a Aroca “la consideración de personal de alta dirección de acuerdo con las previsiones de los Estatutos de la Fundación, habiendo sido formalmente contratado, a partir de agosto de 2015, bajo una modalidad de relación laboral común y no desempeñando el mismo funciones propias de la alta dirección”.

“La naturaleza de la relación que unía a las partes es la ordinaria laboral, no obstando a ello que fuera la confianza uno de los motivos para su designación”, insiste la sentencia, donde se constata que “el desistimiento no resulta admisible como forma de extinción, por lo que procede calificar el cese del trabajador como despido improcedente, según se solicita en el recurso”.

La Consejería de la Presidencia, preguntada si tiene previsto recurrir la sentencia en casación ante el Tribunal Supremo, no ha trasladado respuesta alguna a este periódico.

Ha cundido el pánico, se aflojaron los esfínteres. La extrema derecha va en serio, no están “fumaos” en Vox, pueden tumbar los primeros presupuestos del cambio en Andalucía. Podría ser, pronto lo veremos, no porque de pronto se hayan vuelto gallardos, que siguen igual de blanditos, es que lo han ordenado desde Madrid. Pero lo más importante es que han enviado, pase lo que pase, un mensaje a sus socios en el gobierno andaluz: vivís de prestados.

Para los que sostienen que todo es fruto de la ingenuidad y falta de pericia parlamentaria de la extrema derecha, un aviso. De eso nada, saben muy bien lo que hacen, manejan a la perfección las fechas y plazos. Las de Andalucía, pero sobre todo las de Madrid, sea la Asamblea, sea el Ayuntamiento. De momento, tanto Moreno Bonilla como Juan Marín experimentan el sabor amargo de su propia debilidad, debilidad ante Vox, debilidad ante sus propios. Nada depende de ellos; como ocurrió con la formación del gobierno, la aprobación o no de los presupuestos de Andalucía, se decidirá en Madrid.

Las derechas no solo han abierto de par en par la puerta de las instituciones a la extrema derecha, han dejado sin espoleta, desarmado, al autogobierno de Andalucía. Andalucía ha dejado de ser autónoma, después de décadas- no es que el PSOE sea muy autonomista-. No es que no haya autogobierno, es que tampoco los líderes de los coaligados en el triángulo de gobierno tienen poder orgánico en sus respectivas organizaciones. Ni descentralización política ni descentralización orgánica. Andalucía, sucursal, y sus líderes, simples jefes de planta

Pero Vox no engaña. Tiene la fuerza que tiene pero no para de mostrar sus cartas e intenciones. Ideas regresivas en las libertades e igualdad, franquismo moderno, asco constitucional, antiautonomismo. Lo malo es que sus socios, de manera disfrazada, cobarde, esquivando las fotos pero no el BOJA, están haciendo lo mismo. Vox se ha cansado, no quiere el experimento andaluz, donde, como en el acuerdo de la RTVA y otros órganos de extracción parlamentaria, ha entrado por la gatera. Sevilla para ellos es una capital menor, la pieza a cobrar es Madrid, como siempre, mandar en la Asamblea, en el Ayuntamiento, con consejeros, si hace falta. La capital del Estado regresivo.

El miércoles será el día, sabremos si Vox tira p’alante. Si la orden de Madrid llega porque hay fumata en la capital. No hará falta que la prensa se lo diga a Moreno Bonilla y Marín, ya lo sabrán. Madrid first.

Luego vendrá la venta, a la que se sumará una pléyade de reporteros dicharacheros. No importa que no haya presupuestos, (Pedro Sánchez convocó elecciones anticipadas porque le tumbaron los suyos), se puede gobernar con los presupuestos socialistas prorrogados. ¡Vaya con el cambio! Al final, va a resultar que el cambio era solo de decoración. Un repuesto al frente de los chiringuitos, la familia socialista por la familia triderechona.

El miércoles podía ser de cenizas. La pasión vendrá luego, saben que a la mínima oportunidad volverá el PSOE, con Susana Díaz o sin ella: todos saben que están de prestados. El gobierno tendrá clara su debilidad y experimentará en sus carnes lo duro de una amenaza de desahucio. El gobierno no era en propiedad, se lo prestó Vox.

El registro del Parlamento andaluz puede ser testigo de una faena con estocada final de la extrema derecha. O no, podría ser un metisaca o, quizá, un golletazo o hasta una media lagartijera. Esto es argot taurino. Es pa que me entiendan, que saben mucho de toreo.

En 1893, el entonces ministro de Ultramar, Antonio Maura, puso en marcha una reforma legislativa para integrar y dar algún poder a los indígenas filipinos, ante la rebelión de la colonia. Posteriormente, en 1897, el ministro del mismo ramo, Tomás Castellano, continuaría en su línea, en un intento desesperado por retener la colonia asiática española. En Filipinas, mandaba un gobernador general, casi siempre un militar con rango de Capitán general, y de ahí para abajo, algún poder llegaba a los nativos. El rango era el de gobernadorcillo.

Entre los privilegios de los gobernadorcillos estaba ocupar un lugar preferente en los actos de las autoridades coloniales, derecho a banda de música en sus alardes y ser acompañado a prestar respeto dominical al párroco de su jurisdicción al ritmo de pasodoble. Ni más ni menos. Desde luego que el poder se ejercía de verdad desde la metrópolis. Desde Madrid. Ante el descontento, el propio Maura, que vio el peligro, impulsó nuevas medidas descentralizadoras con Cuba, frente el auge filisbusterismo. Pero ya era tarde; el resultado ya se sabe. Entre el patrioterismo y el centralismo mesetario, debidamente acompañado por “la cochina prensa madrileña”, como clamó Unamuno.

Madrid, siempre Madrid. En la villa tiene que ser donde se estén, por estos días, decidiendo los destinos de Andalucía. El pueblo ha hablado, pide cambios, pero la interpretación que hacen los contendientes, todos reclamando la victoria, es que en Madrid decidan. Lo curioso es que se acaban de cumplir más de veinte años desde que Mariano Rajoy, sí, Mariano, por entonces ministro de Administraciones Públicas, anunciara el fin de los gobernadores civiles, fruto del pacto del PP con PNV y CiU; sí, siempre vascos y catalanes.

Casado, Rivera y Abascal pactan en la metrópolis. No habrán leído a Maura, ni siquiera sabrán de los lamentos de Fernando Primo de Rivera, capitán general, clamando algo de comprensión metropolitana con Filipinas. Interpretan que hay que cambiar Andalucía, ahí tienen razón, pero lo hacen desde Madrid. Uno, a las claras, Casado; otro, Rivera, tratando que no se note; el otro, Abascal, coherente con su idea de España. Quieren acabar con el Estado de las autonomías y nada mejor que empezar por Andalucía. Devolver competencias, vaciar de contenido el autogobierno de Andalucía, reformar el Estatuto, acabar con la RTVA, convertir Andalucía en campo de batalla de su asalto a La Moncloa. Pero sobre todo, mandar desde Madrid. Otra vez. Cuarenta años para esto.

Aún no sabemos quién va a ser el gobernador general de Andalucía, el virrey, los demás serán gobernadorcillos. Eso sí, con derecho a banda de música, lugar preferente y otros privilegios. En Madrid no se olvidarán de sus indígenas, como no lo hizo Maura, tienen reservado para ellos el papel subalterno que les corresponde. Ya ellos decidirán qué hacer, día a día, con los andaluces. Bastará con un simple guasá.

Y todo porque los andaluces quieren. Hace dos semanas hemos celebrado nuestras primeras elecciones catalanas. Se han empleado a fondo los partidarios del Estado centralista, también, aunque muy relajados, los partidarios de la sumisión, enterrado en el baúl el mandato del pueblo andaluz del 4-D y 28-F. Tanta desidia tenía que llevar a esto, tanto olvido del pueblo, tanta arrogancia, tanta ineficacia y falta de voluntad en cambiar las cosas.

Unos se han movilizado, otros muchos han castigado no se sabe a quién, otros muchos ni caso a eso de “andaluces levantaos”, olvidado el 2-D. No, no era andaluces resignaos, ni andaluces absteneos. Eso sí, hay cuatro años para pensar y disfrutar. Mientras, tendremos nuestro gobernador general, puesto desde Madrid, y muchos gobernadorcillos, pero con banda de música y pasodoble a la parroquia a ver al cura. Y mucho arte y universales y mucho chauchau.

Nací en un tiempo y en una ciudad sin negros. En realidad nos habíamos olvidado de los nuestros, de aquí y de ultramar, de las Españas de las que habla la Constitución de Cádiz. Tan sólo la Hermandad de los Negritos daba fe en el mundo cofrade de un pasado sin reconocer.

Cada año, los curas nos reclutaban para pedir por los negritos el Día del Domund; alguna vez sonaba Antonio Machín, un negro oficial que se desgañitaba suplicando al pintor que pintara angelitos negros. Luego tuvimos a Legrá dando hostias en nombre de la Madre Patria. El cine nos presentó a Fray Escoba y, en una de las modas musicales, vino hasta un negro zumbón bailando alegre el bayón, mientras la radio nos evocaba el África tropical y su negrito para que tomásemos Colacao. Ahí se acababa nuestra negritud, los españoles de Guinea apenas salían en el NoDo.

Pero África estaba ahí abajo, donde siempre. Y los europeos también, donde siempre. Los blancos de la ilustrada Europa se habían llevado siglos comerciando con seres humanos, negros, provocando la mayor migración forzosa de la historia de la Humanidad, pero eso no iba a quedar ahí. Sus fortunas y posición social siguen como testigos de una historia sin arrepentimiento.

Como los blancos europeos, demócratas y refinados, tienen a Churchill en el altar de sus devociones, recomiendo que lean Mi viaje por África, cuyo autor es el gran líder blanco citado. Era 1908. Don Wiston, que hasta ganaría un Nobel, clamaba por “la explotación de los recursos que más convenían a Su Majestad” aunque se comprometía a que los británicos velarían por las vidas de los que ya consideraba suyos, más de cuatro millones de almas, aborígenes, decía, tan sólo en el África oriental. Ni se podía imaginar que los suyos provocarían el Brexit por el miedo al otro, antes súbditos en sus colonias.

Luego vino la violencia, las guerras, allí, en las suyas, y en las nuestras, las mundiales, como carne de cañón, nunca mejor dicho. No satisfechos con esclavizar a los negros, dibujamos sus fronteras, dividimos culturas o las inventamos, creamos racismo, dictadores, explotamos sus recursos, siempre con el objetivo de que fueran devotos cristianos, que lo de ciudadanos no era urgente. Apenas hubo nación europea que se librara.

Un día , no sé cuándo, muchos de ellos decidieron que querían vivir como nosotros y hasta con nosotros, pero eso no estaba en los planes de los dominadores y negreros. A Europa no, salvo que sepas jugar al fútbol o tengas un ritmo que dé dinero a las grandes productoras discográficas.

Los negros también llegaron a España, los de África. Vienen en busca de una vida mejor, quieren trabajar, están bien formados, no vienen a explotarnos, ni a someternos a la esclavitud, ni a convertirnos a sus religiones, que son las nuestras.

Paso con frecuencia por la Puerta del Sol, allí están vendiendo, de manera ilegal, dicen. Se ganan el sustento para sus familias, porque no tienen otras oportunidades, como en la misma plaza otros ciudadanos, cantando, bailando, vendiendo baratijas, lotería o de hombres anuncio. Llevan en su mirada la vida urgente, el peligro constante, la inestabilidad emocional. Los veo también por Tirso, antes de adentrarme en Lavapiés, un barrio que es hoy como serán casi todos los barrios de Europa, multirracial.

La mecha está prendida. La muerte de uno de ellos, Mame Mbaye, ha sido el detonante. Hay rabia y desesperación, más de trece años de ilegal, como el fallecido, son muchos. Una vergüenza y un fracaso para con uno de los nuestros, negro sí, pero de Madrid. Europa es incapaz de construir respuestas. Los blancos no sabemos qué hacer con los negros. Que no sea explotarlos o esclavizarlos, se entiende. Y ante la falta de soluciones, crece el racismo, incluido el institucional, el peor, porque se rinde electoralmente ante la presión del fascismo.

Hay violencia, física y simbólica, contra ellos. La desmesura e impunidad con la que actúan algunos miembros de las policías es sólo un ejemplo final de hasta qué punto están mechadas de indeseables las instituciones democráticas. Demasiados casos aislados en unas instituciones en las que recae la responsabilidad de ejercer la violencia legítima del Estado.

El racismo duele y avergüenza. Es incompatible con los principios que inspiran nuestras democracias y es combustible fácil para el populismo que está dando alas a un fascismo creciente.

Mis maestros siempre se esforzaron en enseñarme que la justicia eran los juzgados y tribunales. La identidad de los jueces y magistrados no era importante. Con estas enseñanzas he vivido casi toda mi vida, en la ingenuidad, supongo. Me justificaba en que este era un sistema, a diferencia del norteamericano, en el que la identidad no era importante, aquí los jueces esquivaban el principio electivo (algunos jueces-funcionarios piensan que para su legitimidad basta con haber aprobado unas oposiciones). He cambiado de opinión, los últimos meses han bastado. Sí importa la identidad de los jueces, su nombre y apellidos. Existe junto con otros, el principio de responsabilidad. Intentaré convencer a mis maestros de que estaban equivocados; no pocos ya lo reconocen.

Algunos jueces, con nombre y apellidos, están endiosados, por encima de todo, hasta de los principios que inspiran, no ya la Constitución, sino la Revolución que hizo posible con mucho sufrimiento la democracia, de la que son hijas algunas Constituciones. La democracia es un sistema basado, si quiere ser saludable, en equilibrios, frenos, controles entre poderes; es lo que se denomina “checks and balances”. No hay ninguno de los poderes que pueda sustraerse a estos principios. El poder judicial, el único que no está sometido al principio electivo, tampoco, salvo que en sí se consideren en la periferia de la política y de la democracia, a salvo de esos equilibrios que definen la democracia. Puede que eso se esté produciendo. Algunos jueces se consideran más que miembros de un poder, el poder y, peor, la autoridad en sí. Es decir, un poder individual en sí mismo, ajeno al cordial engranaje político del Estado.

El poder judicial está sometido a controles, no sólo a los internos, los procesales, también a los democráticos, al escrutinio público. Se puede y se deben criticar las resoluciones de los jueces. La actitud de ciertos políticos no deja de ser mojigatería y cobardía de estado. Los jueces hacen política, cómo no, tanto en sus resoluciones como en el manejo de la agenda judicial, incluso en ocasiones, la electoral, que también es política.

En España, el envión independentista catalán está suponiendo una prueba fundamental para la calidad democrática del estado. La reacción ha armado a un ejército o task force constituido en magma deforme de políticos, empresarios, jueces, fiscales, artistas, con ceja o barbilampiños, periodistas, tertulianos, todos unidos en la gran misión de defender la unidad de España, que no es  lo mismo, ni incompatible, con defender la democracia. Porque defender la democracia sin democracia pierde no sólo toda legitimidad sino la ligazón con los valores que hacen más fuerte a ésta y la unidad. Ese magma ha conseguido la amalgama de los poderes del estado haciendo que se mezclen de manera indiferenciada, poniendo en jaque aquel principio de la separación de poderes y  de los equilibrios y controles entre los mismos.

El toque de arrebato para todos los 155 posibles, legal, legítimo, económico, mediático, simbólico, mental, ha incorporado también al judicial. Quizá no sean conscientes en su misión de su blandura, a la manera de la recomendada por la Escuela de las Américas en sus últimas instrucciones; sin saberlo, creo en la buena fe de la mayoría, están en el territorio marcado por Gene Sharp. Y si  no estás en esas  blanduras, estás a las duras, eres odiador de España, has elegido el marxismo, el populismo, el separatismo, el pecado, en definitiva, carne de reconvención, si no de Código Penal. No, se trata de democracia.

Pablo Llanera Conde es un juez que conoce el derecho, iura novit curia que dicen los clásicos. Su derecho parece propio, áulico, por momentos, imaginario en muchas ocasiones, hecho a la mode del momento cortesano, en interés del Estado, que no es lo mismo que en interés de la democracia. La prueba no la pasa, no se atreve a cruzar los Pirineos o, al menos, a tomar el atajo del camino español, que lo llevaría directo, como a los Tercios, a Bruselas para someterse al escrutinio del derecho europeo, que es también español, vía Orden de Detención y Entrega del enemigo público número uno  del Estado, Puigdemont. Cosa rara, sobre todo leyendo el articulo 408 del Código Penal, y la seguridad demostrada, con pericia, en sus autos y resoluciones. Pero en democracia no hay derecho de Casa, por mucho que la Constitución diga que se administra la justicia en nombre del rey.

El Estado, por vía de sus agentes más voluntariosos, ha decidido que la política no es el camino para derrotar a los que lo retan desde Catalunya, ante la evidencia de la incompetencia de sus ocupantes del poder ejecutivo. Consentirá hasta que gobierne en Catalunya un gobierno independentista, lo contrario sería otro escándalo, pero la línea roja es una nueva declaración unilateral. La verbalizó Méndez de Vigo en su última comparecencia tras el Consejo de Ministros. Por eso, no hay solución: Puigdemont no puede gobernar y debe ir a la cárcel.

La cárcel es para el Estado la garantía de que no habrá más declaraciones unilaterales, el símbolo de su poder, dominio o domesticación, en palabras de Weber. El Estado, la poliarquía, no perdona, da igual cómo, la cárcel los espera. Puigdemont es la prenda, el rehén, de que no habrá más unilateralidad.

La contradicción, la permanencia del problema catalán, es que mientras haya presos independentistas en las cárceles españolas, éstos serán prendas pero, al mismo tiempo, depósito electoral del independentismo, con buenos réditos. Es decir, mientras que el pueblo catalán vea que a sus líderes, votados en unas elecciones libres, organizadas por el Estado, están en prisión, el independentismo  tiene garantizado su triunfo electoral por mucho tiempo. Da igual, a falta de imaginación, de mejores propuestas para una España mejor, se conforman con la que tienen, decadente pero llena de privilegios para los de siempre. Así llevamos siglos.

Nos hemos creído tantas cosas. Lo último, que vivíamos por encima de nuestras posibilidades, recién, que, en chino, crisis era igual a oportunidad. Lo dicen después de muchas investigaciones de nosotros mismos, mucho bigdata aliñao, seguros de  que no sabéis chino mandarín y porque, aunque se nos estén meando encima, saben que diremos que chispea. Pero, bueno, cojámosle la palabra: la crisis de Catalunya es una oportunidad, pero, ¿para qué ? La verdad  es que en este empeño, vamos a poder contar poco con los “independing” catalanes, sus líderes me refiero, pero qué le vamos a hacer, sumemos por donde podamos. 

Caminaba con mi compadre Manolo León, historiador,  por El  Arenal de Sevilla hablando de estas cosas. Un barrio que fue como hoy, Wall Street y Harlem juntos. Decíamos que sobre el siglo XVI, el personal plurilingüe, pecador heterodoxo y plurichorizo sevillano no sabía que ya estaban en la era moderna. Como no sabemos ahora que estamos cambiando, que estamos en un tiempo finisecular. El fin de la transición y, quizá, con él, el fin de la derecha matriculada de PP (han habido otras matrículas, AP, UCD, ahora toca C's). Un paisano, tertuliano de verdad, de barra, no un impostor de noches sabatinas, se nos acercó y con buen criterio y mejores formas, nos dijo: no se entusiasmen, la señal del cambio de ciclo será la caída de Cebrián; en fin, sigamos, aunque confieso que creía que empezó con la abdicación de Juan Carlos.

Los catalanes han hablado y ahora qué. La respuesta se la da Rajoy. Un desequilibrio patente, sin apenas representación en Catalunya, deslocalizado, diría. Sí, porque este señor se ha instalado, además de en la impericia, en la impostura. Nietzsche hablaba iracundo de la impostura clerical pero, ésta, la suya, es la impostura de los mandarines. Habla, prosopopéyicamente en nombre de las mismísimas esencias del estado. Rajoy y su delegada Soraya, practican el doble yo, en palabras de Bourdieu: una hipocresía institucional, son ellos mismos, su partido y, además, el estado.

Para ello, en un momento grave de pobreza institucional del estado, lo controlan todo, a los intelectuales orgánicos, a los poderes fácticos, o son controlados por ellos -que en ello consiste la interdependencia de la reproducción del poder nacional que justifica un estado solo para unos pocos-. Soraya Sáenz de Santamaría, por delegación, ejerce el poder delegado y construye el suyo propio para perpetuarse, controla a los medios de comunicación y, estos, a sus vez, agradecidos, han conseguido el milagro de la desaparición. Siendo la  responsable de lo que ocurrió en Catalunya, antes y luego del 155, no aparece, no es responsable de nada. Mantiene empresas mediáticas y a sus beneficiarios perpetuos y eso se paga. Sabiduría de barra de El Arenal.

El estado responde, tras las elecciones, acelerado, después de que la vicepresidenta dijera que “los hemos descabezado”; va a ser difícil comprender y hacer comprender más allá de los Pirineos, otra cosa distinta de la ósmosis de los poderes del estado, su corrupción institucional.

Bourdieu decía que lo que más altera los fundamentos de los dominadores es que se cuestionen las estructuras profundas del poder. Casi todos los analistas coinciden en que los resultados de las elecciones catalanas conducen a un vuelta atrás, si no es tarde.¿ Referéndum?, tal vez. Pero, ¿no se dan cuentan?, lo que está en juego no es Catalunya, son las estructuras profundas, fundamentales del estado. Si hay un referéndum en Catalunya, por qué no otro para la monarquía , ¿entienden?

Catalunya podría ser una oportunidad, lo fue en otras ocasiones. Joaquín Costa se desgañitó con los regeneracionistas, muchos catalanes entre ellos; querían otra España y abominaban del españolismo. No pudo ser. Pudo el poder, ese que tiene los cojones en el cerebro, o que embiste en vez de pensar y reina en las praderas mesetarias.

¿Dónde estás España?

No te veo en ninguna parte

¿No oyes mi voz atronadora?

¿No entiendes esta lengua que te habla entre peligros ?

¿Has desaprendido a entender a tus hijos ?

Adiós, España.

Es de la Oda a España, de Joan Maragall, en 1898, podría ser de hoy, como las palabras de Unamuno: “Merecemos perder Catalunya, esa cochina prensa madrileña está haciendo la misma  labor que con Cuba”.

No se enteran, no oímos, difícil para quienes hablan con los  testículos. Decía  Unamuno a Azorín, “ la independencia es un medio, no un fin”, ¿dónde están los grandes regeneracionistas catalanes? Esperemos que no se hayan rendido. No nos dejéis solos.

De todos los frentes abiertos en la batalla de Catalunya, ninguno quizá tan débil para el estado como aquel que tiene que ver con la UE, su justicia, Bruselas y sus aledaños. La ley y la democracia tienen sus procedimientos y no es pasión lo que hace falta sino serenidad y un respeto escrupuloso de las reglas. El hecho reconocido de que los independentistas no lo hayan hecho, no hace sino reforzar esta idea democrática básica.

Vaya por delante, por si se anima a seguir leyendo, que no soy partidario de la independencia, aunque sí defiendo que se pueda aspirar a ella, respetando las reglas del juego democrático, sin más límite que la observación de los órdenes constitucionales y los derechos humanos. Me gusta más la interdependencia, en una Europa unida y federal en la que todos los estados y entes subestatales se desarrollen en paz y solidaridad.

Los últimos acontecimientos, ya inevitablemente en el ámbito judicial ante la ausencia de la política, se han centrado en la retirada de la Orden de Detención y Entrega contra Carles Puigdemont por un juez del Tribunal Supremo, cuando había sido expedida anteriormente por una jueza de la Audiencia Nacional. A pesar de las explicaciones reconfortantes para los que han procediendo de tal guisa y los que jaleaban el empeño, a casi nadie se le escapa que la expectativa de una respuesta negativa por parte de las autoridades judiciales belgas explican tal actitud.

Muchos pensábamos que la orden expedida prometía corto recorrido. La justificación de la juez adolecía de mucho fervor patriótico y carecía, sin embargo, del hervor necesario para un buen guiso jurídico. Antes, la Fiscalía General, por pluma y boca de su difunto titular, había puesto el guiso apresuradamente en la candela, dejando entender él mismo, ante los medios de comunicación, concretamente en el programa Hora 25 de la Cadena Ser, de aquellos días, que su inclusión en la querella de los delitos de rebelión y sedición era, como mínimo, provisional y poco fundamentada.

La opinión generalizada de muchos juristas del país no dejaban sin razón la confesión del Fiscal General. En consecuencia, el contenido del formulario de la euroorden emitida con dirección a Bruselas no pudo ser sino incoherente y mal fundado. 

La repuesta belga fue entre la sorpresa y la extrañeza y la contra mostró exceso de patriotismo y defectos de criterio. No era el derecho belga el enemigo del derecho español, no son los belgas los malos, es la interpretación del derecho español que  hacían los magistrados citados la que no encajaba  en el derecho europeo. Y no sólo porque los tipos, rebelión y sedición, no estuvieran recogidos entre  los 32 de la euroorden, es que los hechos relatados adolecían de tipicidad, es decir, no es que un delito no pueda llamarse aquí de una manera y allí de otra, es que los hechos en sí, difícilmente encajan.

Al final antes que cruzaran la cara judicialmente a la autoridad emisora, tuvieran que desandar el Camino español a Flandes y traer de vuela hasta la pica, se ha procedido a la retirada de la euroorden, un ridículo, por mucho que la medida quieran vestir de seda. El juez conoce el derecho, iura novit curia, al menos eso dice el aforismo latino.

La última perla ha sido la del reprobado ministro Rafael Catalá. Desmentido por el propio portavoz  del gobierno, el ministro había declarado su voluntad de provocar la modificación de la legislación europea, de la euroorden, habida  cuenta del fiasco español, eso sí, reclamando una adaptación al nuevo tiempo, tiempo mariano vigente en el reino pero no en la UE. Desde la propia comisaría de Justicia de la Unión  se han encargado ya, inmediatamente, dejando claro,   que no era intención de la Comisión europea modificar la legislación al respecto.

Se trata de la Decisión Marco 2002/584/JAI sobre la Orden de Detención y Entrega,  de 13 de junio de 2002. Un avance extraordinario en el ámbito de la integración política de la Unión, singularmente en la creación del Espacio Judicial Europeo. En su momento, fue considerado como un hito, los más entusiastas europeístas hablaron incluso de un paso trascendental de lo intergubernamental a lo supranacional. La idea no es baladí, es ni más ni menos que la supremacía del derecho europeo sobre los derechos nacionales, en este caso, español y belga. La jurisprudencia constante del Tribunal Europeo de Justicia consolida este optimismo.

La norma europea se aplicó en España por la ley 3/2003 de 14 de marzo, insistiendo en un principio fundamental para el buen funcionamiento, el de la confianza entre los estados miembros. La estadística demuestra que España no tiene razones para quejarse de la profesionalidad y solvencia de la justicia belga.

La aprobación de la citada Decisión Marco se produjo durante la Presidencia española de la UE del primer semestre de 2002, siendo presidente Aznar. Los avances en materia de Espacio Judicial  Europeo  fueron alabados con razón, fue una aportación importante del Reino de España. El gobierno presumió de ello en su balance presidencial  y mereció elogios por distintos expertos europeos entre otros del  prestigioso Instituto Elcano.

Entonces ¿a qué se debe la actitud del ministro de Justicia, Catalá? Suena a cambiar  las reglas de juego cuando ves que no puedes ganar, porque el entrenador no es bueno o porque los jugadores fallan. Suena a maridaje, no injerencia, claro, con el poder judicial, un capote que se dice, responsable en último caso de la emisión o ejecución , en su caso , de las citadas órdenes de entrega. Suena mal, muy mal.

La Decisión Marco fue un éxito y lo sigue  siendo. Vio la luz durante la Presidencia española y fue firmada por alguien al que no acaban de identificar en España. Ni la Justicia ni el periodismo de investigación anacleto. Responde a la gracia de M. Rajoy Brey,  al parecer era vicepresidente del gobierno de aquellos tiempos. El ministro Catalá quiere cambiarla, será porque no sabe tampoco quién la firmó hace ya quince años, busque a M. Rajoy Brey, insisto.

El título es inquietante. No es mío. Procede de una reflexión de Norberto Bobbio en un artículo publicado en La Stampa, en 1980. No sería la única vez que suscitara la idea. En un momento de severísima gravedad para la democracia en Italia, acosada por la mafia, la corrupción política e institucional, con el desmoronamiento de la propia república, teorizaba y militaba activamente contra ello pero, sobre todas las cosas, a favor de la democracia y sus fundamentos. En el fondo de todos sus pensamientos descansaba la afirmación contundente de que no había democracia sin transparencia, sin visibilidad, el secreto y la democracia son incompatibles.

Norberto Bobbio siempre será el refugio de los demócratas europeos; comprometido con la izquierda y sus valores, luchó contra el fascismo, insobornablemente defendió del principio de legalidad, la separación de poderes, se posicionó sin miedo contra el autoritarismo y la violencia como método para imponer criterios y ahogar las ideas ajenas.

En su pasión por la visibilidad del poder en democracia, advertía del peligro de los subgobiernos, ese poder en la penumbra que actúa sin control y, más en profundidad, de los criptogobiernos, la oscuridad más perfecta. Unos y otros, acaban socavando los cimientos de la democracia y la convierten en su contrario. Cuando el gobierno es débil, cede, crecen los otros dos. Norberto Bobbio no era ingenuo, sabía que la razón de estado exigía, no obstante, servicios secretos, pero con una condición, que fueran controlados, por el gobierno y el pueblo y nunca a merced o a las órdenes del subgobierno y, peor aún, de los criptogobiernos.

En la gravísima crisis que estamos padeciendo, el gobierno apenas se ha visto. Sin embargo, el subgobierno se ha sentido. Un poner, a través de las policías patrióticas y otras maneras abruptas del ejercicio de la coerción del poder, como la economía, el control y manipulación informativa, o el recurso y fomento del enfrentamiento civil -con sus alegres comparsas en medios o las redes sociales- , a los fantasmas del pasado, fascismo incluido, como ejercicio de intimidación.

El criptogobierno cada día se intuye más. En contra de su propia esencia oculta, se ha dejado ver entre las bambalinas de los últimos fastos de la Fiesta Nacional. Mandones, mandarines, de toda la poliarquía hispana, ex de casi todo en ejercicio sin jubilación, políticos, editores, financieros, cortesanos de la continuidad dinástica y del poder, miembros, en su versión visible, de todos los poderes visibles. Ante la perplejidad de los demás convocados, ciudadanos honestos, civiles, militares, que veían con sorpresa el desparpajo con el que se desenvolvían y se hacían patentes entre los corrillos del poder.

Era sólo eso, una exhibición o alarde. Al atardecer, terminada la representación o performance de la normalidad institucional, volverían a la oscuridad de sus mentideros y prostíbulos políticos lejos de la mirada del pueblo y de sus honestos servidores, civiles o militares, lejos del control, lejos de los principios de transparencia de la democracia.

No esperen, sin embargo, ninguna reacción. No es posible no estar con unos o con otros. De una manera sutil ha empezado la caza de brujas de los equidistantes, de los que reclaman criterios propios. Esto también pone la democracia en peligro.

Muchas señales de alarma se han encendido, la opinión pública, sin cuya existencia no hay democracia, está igualmente amenazada. Me temo que, en este caso, el gobierno, el subgobierno y el criptogobierno, sobre todo, tienen colonizado mucho del periodismo y secuestrada la libertad de expresión en los medios más importantes de el país. Y eso es válido para ambas orillas del Ebro.

El lunes será otro día histórico. Amanecerá con los balcones llenos de banderas, son las que cuelgan ciudadanos honrados ante la llamada al patriotismo, pero también son las mismas por las que dicen que darían la vida, los que según un estudio de las universidades de Noruega, Copenhague y Berkeley (California) tienen el 11% del PIB patrio en paraísos fiscales. Más el 30% de esa cifra, procedente de las grandes fortunas españolas, incluidas las catalanas.

Tengo una especial predilección por los “mucho” demócratas, en detrimento de los “mucho” españoles o “molt” catalanes, en una versión libre de García Lorca, pero, en todo caso, milito activamente con Bobbio en la visibilidad de la democracia, en su carácter visible y transparente. Como dijo Jefferson, cita tomada del propio maestro italiano: “El dirigente debe actuar con discreción pero no se le debe permitir tener para sí sus intenciones”.

En una noche aciaga para la socialdemocracia alemana y su nueva esperanza, Schulz, la derecha -el centro- barría a la izquierda -el centro- en Renania del Norte, en donde gobernaba con Merkel. Iba conociendo los datos mientras volvía a ver la escena de el camarote, de la película marxista Una noche en la ópera.

Estaba reciente la derrota de Hamon en Francia; los malos augurios para Corbyn en el Reino Unido; aún no había nombrado el exministro de Economía de Hollande, Macron, al derechista Philippe como primer ministro; sin hablar de Holanda, Grecia o España; todo va mal para el socialismo europeo con la única excepción de nuestros vecinos portugueses, que esa misma noche ganaban Eurovision.

Lo sorprendente era que los intelectuales orgánicos de guardia achacaban los malos resultados de los líderes progresistas a su giro izquierdista. Nada de crítica a sus antecedentes: Hollande, Valls, Blair, Gabriel, Schröeder, Rubalcaba, Zapatero, por no extenderme.

Recuerden la escena: un nervioso Groucho espera una cita y se ve invadido en su camarote por polizones, limpiadoras, camaroteras, manicura, camareros y hasta por un fontanero con su ayudante. Todos revueltos, sin que se sepa quiénes ocupan qué ni encima de qué. Una ilusión al traste para el seductor, tanto que llega a decirle al mozo: “En vez de meter mi baúl en el camarote, por qué no mete el camarote en mi baúl”.

El cachondeo estaba servido, la bulla, el quilombo; no se cabía en el camarote, como no se cabe en el centro, que en eso se ha convertido ese lugar político, en un auténtico camarote marxiano. Para colmo del desbarajuste, detrás de la puerta se oía, se veía, a Chico Marx gritando cada cuando “y dos huevos duros”. Por fin encontré la fuente de inspiración de Felipe González: el camarote. Chico González, quizá cuando pronunció aquella frase que hizo famosa, ya estaba dentro del solicitado centro.

Los críticos de los perdedores recientes del socialismo europeo se olvidan del viraje durante los últimos tiempos a un concurrido centro, donde pretenden caber todos. Cuando Dick Morris, asesor de Bill Clinton, acuñó su teoría de la triangulación, afirmaba que la nueva política de los demócratas americanos, de centro, tenía que dejarse de estupideces de izquierda y derecha, coger lo mejor de cada opción, elevarse por encima del partido, el demócrata, y subirse a la tercera vía. El resultado de aquella borrachera ideológica lo han podido comprobar Hillary y los demócratas en sus carnes morenas.

Lo mismo hizo a este lado del Atlántico Blair. ¿Donde andará Anthony Giddens? Ambos pensaron, además, que las contradicciones del centro por la derecha, pero, sobre todo, desde la izquierda, se suplirían con un buen plan de comunicación política y con la ayuda de los medios sinfónicos. A ellos se sumaron con entusiasmo otros europeos tercerviarios, entre ellos Schröeder con su Neue Mitte, nuevo centro, después de fracasar, pactar con Merkel, Die Mitte, el centro, y dejar su partido donde está.

Sus triunfos fueron importantes pero los resultados devastadores a medio plazo; hoy se placean sin rivales, Trump, May, Macron, pero claro, la culpa la tienen, sostiene la izquierda débil, los giros a la izquierda de los que han heredado el mayor desprestigio de la socialdemocracia aplicada. Hasta cierto punto, más bien deberíamos hablar de social liberalismo, o liberalismo sin tapujos, porque como decía Alain Touraine, el sociólogo francés, las terceras vías son la manera que tiene la izquierda de hacer política de derechas.

El centro está que no se cabe en su camarote, están la derecha de siempre y sus versiones reproductoras, la izquierda fracasada y desorientada, los giróvagos de todo signo, los defensores del punto medio ideológico, de dudosa existencia, en mi opinión. Pero el barco es muy grande y los camarotes no dejan de ser compartimentos de dimensiones reducidas, dice la Real Academia; en realidad, el camarote del centro es el contenedor donde se recluyen los confusos o los que pretenden confundir, sin embargo, el verdadero poder del barco está en el camarote del capitán y del armador, una especie de Ibex 35 o palco de mamandurrias.

En el camarote, como en la película marxiana, anda todo revuelto, el espectador-elector no distingue quién es quién, unos sobre o bajo otros, por eso no se cree nada. Por supuesto, el verdadero titular del camarote está en la puerta y da entrada divertido a todo el que quiere entrar. La vida en el camarote es difícil, a veces pactan entre ellos, para eso entran, algunos lo llaman la Gran Coalición, aunque ahora la arquitectura de sus acuerdos puede tener otros aspectos, hay una geometría variable de pactos, -apoyos responsables se dice-, más o menos vergonzantes, con sus dos huevos duros incluidos.

El contrato y los compromisos entre los centristas, como bien podría explicarnos Chico y la socialdemocracia alemana, ya saben: “La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte; la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte”. Lo habrán entendido, y si no, ya saben: y dos huevos duros. Pero antes miren los resultados electorales en Alemania.

Groucho se imaginaba el placer, el hombre solo en su camarote, esperando, en el centro, con un camarero sirviendo champán pero la realidad era otra; exclamaba frustrado: “Como no me sirvan el champán por el ojo de la cerradura”. Es que ni se cabe ni hay champán para todos. Sólo para una de las partes contratantes, la auténtica , ¿por qué quedarnos con las copias? repiten una y otra vez los electores.

Llegará un día en el que quizá la izquierda salga corriendo del falso centro y habrá que acuñar una nueva expresión en politología: salir del camarote. Mientras, siguen erre que erre con que fuera solo hay populismo y extremos, ¿y la gente?

De momento no salen, no despiertan , como decía Marx, don Groucho: “Mientras no se acabe el agua, todo va bien”. En esas estamos.

“Todo latifundio andaluz es ilegal en su origen”. El periódico El Sol, en junio de 1931,  se hacía eco con ese titular de una reflexión durísima de Blas Infante, importante por su condición de vocal de la Comisión para la Reforma agraria creada por la II República. Por aquellos días, El Liberal, rotativo sevillano, recogía también el anuncio de Infante de su incorporación al Partido Republicano Federal, así como su inclusión, en las elecciones constituyentes de ese año, en las listas de la Candidatura Republicana  Revolucionaria Federal  Andaluza.

Con estas posiciones, contra los terratenientes andaluces, por la república federal [esto último no compartido por  una parte muy importante de la izquierda y no digamos la derecha], con sus proclamas de separación Iglesia-Estado y contra los poderes dinásticos infiltrados [camaleonismo le llamaba], en las propias nuevas  estructuras políticas y en los partidos republicanos, su final era previsible. Así fue, Infante cayó asesinado por un pelotón de falangistas.

Fueron meses agitados los que siguieron a la proclamación de la II República, llenos de emociones, esperanzas  y convulsiones. La cuestión andaluza para los que creían en una Andalucía por sí, se avivó con la ilusión de que el nuevo orden republicano fuera eso, primero, un nuevo orden, luego, que diera a Andalucía una oportunidad que le permitiera salir de sus lacras seculares.

Los andalucistas históricos querían una república federal para una Andalucía igualmente federal, y no estaban muy acompañados que dijéramos. Sabían que en la propiedad de la tierra estaba la clave de bóveda del cambio, junto con la laicidad, habida cuenta de la alianza de sangre de la Iglesia con la monarquía y los latifundistas; y en la necesidad de reformas profundas, entre otras de la justicia, a la que también entonces se acusaba de corrupta y encubridora de los interesen dinásticos de perpetuación del régimen caciquil.

Para Infante, los gobernadores y caciques del tiempo monárquico habían sido simplemente sustituidos por clientes de los grandes partidos republicanos, es decir, que aquello cambiaba poco o nada. Se adelantaba advirtiendo de un turnismo acechante que invalidaría las expectativas republicanas de cambio.

Cuando el himno de Andalucía dice, hoy cantado que no reflexionado, “pedid tierra y libertad”, dice lo que dice. La tierra asociada a la libertad y a la democracia, contra las grandes injusticias perpetradas en nuestro país por los oligarcas y las élites extractivas.

Este Infante inquieta, y la incomodidad que crea lleva a la ocultación de su verdadero mensaje. Para él, que nos gobernáramos a nosotros mismos era un derecho irrenunciable pero no era un camino para nada que no fuera el bienestar de los andaluces, para construir un pueblo y un país nuevo sin los vicios que nos condenaban a la miseria y explotación. No es una Andalucía para ser más que nadie sino para ser lo que fuimos, aunque sea un ensueño. Para ser responsables de nosotros mismos, y también para ser generosos en la tarea de regenerar España, una España convertida en república federal en la que todos sus  pueblos pudieran vivir en paz y progreso. Sin embargo, esto no estaba en la previsión  de sus contemporáneos que veían en el principio federal el peligro de la secesión. Entonces como ahora, se trataba, tan sólo,  de arreglar la cuestión catalana.

Hoy, en el siglo XXI, pedir tierra y libertad es pedir empleo y justicia social, que es una de las mejores maneras de alcanzar la libertad a través de la dignidad; pedir separación de Iglesia- Estado sigue siendo una cuestión tan vital como entonces; pedir la reforma en profundidad de la justicia es perentorio; resistirse y combatir la desmesura de los poderes dinásticos, también.

Pedir el estado federal es, como en aquellos tiempos, de urgente factura, ante los temores, otra vez  más, de desequilibrios territoriales en favor de privilegios que no  es que no existan hoy ya, consagrados, incluso, en la Constitución. Federales en España y federales en Andalucía, cuya experiencia reciente de autogobierno no ha hecho sino reproducir entre nosotros mismos los vicios del centralismo. Una oportunidad perdida en estas casi cuatro décadas.

Otro año celebramos el Día de Andalucía y algunos esconden a Infante, ante la imposibilidad ontológica de asumirlo. Sólo lo llevan en el escapulario, como si fuera el día de la patrona; aunque lo reconozcan como padre de la patria. Quizá él estuviera contento porque en algunas cosas hemos mejorado y mucho, pero, en otras, reconocería sin dificultad los viejos vicios que siguen condenando a nuestro país a estar en la cola de Europa, pongamos que en el desempleo, así como  en igualdad y justicia social, por no hablar de persistencia de  los nuevos caciques y la corrupción.

Su mensaje, para dolor de los hipócritas, sigue estando vivo: “Justicia rápida y gratuita, supresión de métodos policiales inquisitoriales, libertad de expresión, reunión y manifestación pública, gratuidad de la enseñanza y educación para todos, modernizar el sistema político y electoral, atención al mundo rural y a sus jornaleros, a todos los trabajadores”.

Cada año perdemos  la  oportunidad para decir a España qué es lo que queremos ser y cómo queremos ser en España. Ya están manidos los alegatos a la indisoluble unidad que nadie cuestiona o a nuestro carácter reequilibrador que nadie nos pide, así como una cateta alusión, como finta o placebo, a lo universal o al arte de vivir, para no hablar de lo que de verdad nos ocurre. Hay una gran brecha entre cómo nos vemos y cómo nos ven (nos regodeamos en la autocomplacencia y la filigrana) y eso requiere  una reflexión seria.

Cada año nos ven desde España con el exotismo acostumbrado, el que aportamos de por sí y el que  ellos añaden con generosidad e intención; la prensa capitalina, como una suerte de nuevos viajeros románticos, nos mira con curiosidad y desdén, viene a recoger sus premios o cosechas y, como mucho, a poner la sonda a ver si nuestra presidenta da o no da el paso hacia donde ellos sitúan su interés. Es un auténtico fracaso que el Día de Andalucía no sea nuestra etiqueta de calidad y se haya convertido en una crónica tirando a rosa, pálido, por supuesto. 

Me pasó como a Pierre Bourdieu en una de sus memorables clases en el Collége de France, hace de esto muchos años. Encontró, mientras educaba con sus inmensas reflexiones sobre el Estado, la definición de prosopopeya. Utilizaré la del diccionario de la RAE: figura retórica que consiste en atribuir a seres inanimados o abstractos características o cualidades propias de seres animados.

Ahí me quedo, aunque no me resisto, al hablar de seres inanimados, a recordar a Ortega y su España invertebrada, es decir, reptil. Se refería Bourdieu a esa especie de sortilegio evocatorio tan común: el Parlamento dice, el pueblo dice, España ... Un referente imaginario en cuyo nombre hablan, según palabras del citado maestro. A algunos les habla España, privilegiados que son; otros hablan en nombre de España. Pura prosopopeya política.

Fernández , el líder gestor del socialismo español, ha aturdido con su prosa los cimientos de la menesterosa dirigencia del partido centenario. Ha hablado y mucho de lealtades, será porque no las hay, pero sobre todo ha discurrido de manera prosopopéyica de su lealtad a España. El PSOE, Fernandez dixit, se ha abstenido por lealtad a España y, además, nos ha iluminado el camino: la agenda del socialismo debe ser la agenda de España. La misma lealtad que exhibe y ofrece Rajoy, como don, a todos nosotros, para seguir iluminando su firme mando sobre los destinos de su España,que debe ser la misma que la de Fernández.

Volviendo a Bourdieu, Fernández, en una organización ayuna de líderes, ha actuado como profeta, es decir, el que le dice al grupo lo mejor de ellos mismos, el que les dicta, en realidad, la moral colectiva, lo cual remite, sigo con don Pierre, a la hipocresía piadosa. Todo para justificar y justificarse. Pero, ¿qué España? Y, ¿dónde quedan las Españas de los doceañistas de Cádiz?, de la que se siente deudora la izquierda, un canto al pluralismo territorial, a las Españas distintas que compiten en un batalla agónica desde siglos. ¿Qué nos proponen con su moderación editorializada por los amigos? Una alternativa difusa, turnante, dos maneras de ver parecidas una misma conservadora realidad. No las Españas gozosamente posibles, sino la jibarización de España, gestionada entre dos, en manos de plutócratas, apropiadores indebidos de la España común y diversa, la única de todos.

La prosopopeya socialista ocurre en unos días muy señalados. Ni con el informe del Consejo de Estado el poder cede. No son suficientes trece años de maltrato e ignominia a los familiares de 62 honestos servidores de la patria. Nadie se hace responsable en esta España de estos años de humillación, no ya a las familias, sino a un razonable estado de derecho y obligaciones. Rajoy nombró embajadores, ascendió a sus congéneres, premió, indultó a reos de conductas indecentes.

Es inevitable no recordar a Arturo Barea, y la segunda parte de La forja de un rebelde: la ruta; donde describe el increíble entramado de corrupciones del ejército español en Marruecos. Poco parece haber cambiado esta España. Mientras discutía acalorado sobre la indecencia de este caso, un querido amigo militar, me narraba por máquina la indignación entre la oficialidad militar de todos los cuerpos contra la indigna actitud Trillo, del embajador de España ante su Graciosa Majestad.

En estos mismos días, el Tribunal de Cuentas se ha negado a fiscalizar los números públicos de la Iglesia Católica. Organización, no sólo defendida por el bipartito cristero, sino regalada por el poder, desde los Acuerdos con la Santa Sede, hasta los beneficios otorgados por el gobierno de Zapatero y su socialismo vaticano. Hoy, la Unión Europea, nos pone colorados, incluida España, por sus privilegios fiscales y el medieval derecho de la Iglesia de inmatriculación de bienes inmuebles, rechazado en una Europa a la que pertenece España.

En estos mismos días, la más alta representación de España en sus relaciones exteriores, el rey, está en Arabia saudí , madre de wahabismo, la madre de toda violencia terrorista en el mundo musulmán. Este país, en el que no se respetan los derechos humanos, va a proceder a la ejecución mediante crucifixión de varios activistas por el solo hecho de ejercer sus derechos, como cualquier demócrata podría hacer en Europa.

El rey, mudo, va como rey taumaturgo, a hacer milagros en forma de contratos. Un sindicalista gaditano, si de Astilleros, qué tiempos, se refería a “su majestad” como la esperanza de nuevos contratos para la decrépita industria naviera andaluza. El rey va en nombre de España, de esa España emparentada con esa Arabia Saudí, con barcos pero sin honra. Va el titular que ejerce el mando supremo de las Fuerzas Armadas, la Constitución dixit, que también dice que es irresponsable: un irresponsable al mando de las Fuerzas Armadas, algo a pensar en la espero pronta reforma de la Constitución.

De qué España nos hablan, entonces. Hay otra, la de los preferentistas, los precarios y temporales, de los parados, desahuciados, víctimas de los abusos bancarios o de las energéticas, o de los grupos mediáticos convertidos en colaboradores necesarios del gran latrocinio del poder. Hay una España que habla, ejecuta y domina y otra a la que no se le escucha, sufre y encima se la maltrata. La democracia de partidos, virtud constitucional, consiste en la diferenciación de las opciones, no en la disolución de los mensajes para conservar así, eternas relaciones de dominación económica y territorial del estado. El PSOE debe definirse y explicar claro cuál es su España.

Tenía dudas si titular “Falsos debates”, pero me he contenido. El juego es un campo mayor y me ayudó a decidir la etimología latina del verbo jugar: iocus, es decir, broma. La disputa publicada, desde el género epistolar hasta besos provocados, pasando por la tuitmedia entre Iglesias y Errejón me tiene arrebatado de curiosidad científica. Nunca un debate interno fue tan externo, nunca enrolaron en su interés a tanto incauto, en la fe de que airear sus desavenencias les perjudica fatalmente.

Adoban mi estado de ánimo, Iglesias, cada vez más en líder y tribuno de la plebe: “Nos pasamos de intensos”; y otros amigos en los que confío, que, por contra, aseguran que, de verdad, están a hostias. Yo no me creo tanto, ma non troppo, diría.

Más bien creo que tanto el uno como el otro, controlan el juego, conocen sus reglas, saben qué es un conflicto racional, y, desde luego, saben que hay tipos de interacción que aunque, aparentemente, parece que representan intereses opuestos, en realidad, tienen incentivos similares y objetivos compartidos. En román paladino, ir al copo. Parecer que se enfrentan cuando en realidad escenifican una performance que les hace abarcar desde lo que representa Iglesias hasta lo que representa Errejón. Tiene riesgos, claro, pero va en el juego. De camino, le dan jarilla, vidilla, a los que en toda organización necesitan sus minutos de gloria.

Se han preguntado: ¿de qué hablaríamos de Podemos si no fuera ahora de sus cuitas orgánicas? Hablaríamos del rutilante Mariano Rajoy y del fake de la oposición. No es verdad que el PP tiemble por la oposición feroz, no, por mucho que algunos medios, destacando ese deseo, mucho más que una realidad, justifiquen su apoyo inquebrantable a la operación investidura. Rajoy sigue a lo suyo, permite la estimulación precoz en los bancos de la oposición para que se seden, pero el programa de la derecha sigue, apoyado por el FMI y otros poderes visibles e invisibles.

Rajoy desarrolla e implementa, además, entre las penumbras de los bastidores, no a la luz parlamentaria, cada uno de sus pasos en la seguridad de que tiene a sus socios de investidura atrapados. Y si no es así, ya lo sabemos: elecciones. Las encuestas no pueden ser mejores para don Mariano. En la última, La Sexta los situaba, con más fuerza, como líderes de la derecha, mientras que a Podemos les correspondía el liderazgo de la izquierda.

Eso de ir al copo es un clásico. Ya se experimentó con éxito. Recuerden el dúo González-Guerra. Hay dos ejemplos en el mundo de la comunicación. El primero es el Grupo Planeta, controlan desde La Sexta a La Razón, ejemplo de éxito; el otro es de fracaso, el Grupo Prisa, por querer avanzar hacia la derecha, descuidan su flanco izquierda y así les va. A Podemos les va bien así, y la prensa les sigue, en una especie de seducción fatal. Algunos, ya veteranos periodistas, reconocen que aún no conocen sus códigos. Otros no tienen inconveniente en sentarse en el suelo, en una comparecencia en sede parlamentaria, estilo fuego de campamento pero con moqueta de postín.

Decía antes que todo juego, más si es político, tiene sus riesgos. Pero estos jóvenes politólogos saben mucho. No caerán en el dilema del prisionero, es decir, ante la posibilidad de que pierdan los dos, Iglesias y Errejón, elegirán ganar los dos; llegarán a su particular Equilibrio de Nash, léase, si quieren, de Vista Alegre. Y de camino habrán llevado a su formación a la centralidad del debate, predicarán y presumirán de transparencia, de más besos, esponsales y de que en su copo caben desde los institucionalistas a los callejeros, y, por qué no, también los anticapitalistas y los gramscianos. Y mientras, todos los medios, seguirán ilusos pensando que se debilitan.

Quizá sea todo verdad o, tal vez, un juego de maestros, pero, a veces me pregunto: ¿no estaremos inmersos en un monumental caso práctico de la Facultad de Ciencias Políticas?

La entrevista concedida por Pedro Sánchez a Jordi Évole en La Sexta ha provocado una gran conmoción entre propios y ajenos, sin que se sepa, de momento, aunque se sospeche, quiénes son los propios y quiénes los ajenos. Independientemente de las derivadas orgánicas o del oportunismo, la situación descrita por el defenestrado secretario general es un asunto preocupante. No le resta gravedad la ofensiva de sus compañeros de filas ni la de los nuevos amigos de los socialistas, sumados con entusiasmo a la causa, tras la asonada palaciega. Uno y otros están empeñados en descalificar a Sánchez, señalando, desde su imprudencia a su ligereza, como en reprocharle su escasa valentía en el momento en el que se produjeron los hechos denunciados.

Las acusaciones de Pedro Sánchez de presiones ilegítimas desde una empresa de comunicación, si ciertas, son graves, muy graves. La conducta, al parecer continuada en el tiempo, fue denunciada con más sutileza, en directo, por el ajusticiado en su día, Josep Borrell, víctima de presiones semejantes. Luego, con desatino, en mi opinión, ha vuelto a plantearse por el líder de Podemos, Pablo Iglesias, con ocasión de la conducta inmobiliaria de Espinar, dañando las posiciones mejores en la legítima aspiración al debate sobre el papel de los medios en la política en democracia.

Lo que escribo a continuación son palabras robadas y reflexiones de Norberto Bobbio, un maestro para mí, un referente ético para la democracia. El poder invisible es una enfermedad mortal y moral de nuestra democracia. Se trata de un sistema de prácticas ilegales, a menudo criminales, de relaciones ocultas e inconfesables, de interferencias, intrusiones que, como un río subterráneo, afloran periódicamente. Para Bobbio, los poderes invisibles socavan los fundamentos ideales de la democracia.

La opacidad del poder es la negación de la democracia. Por eso, la democracia es luz, es un poder visible, transparente, ante el público, sometido a su escrutinio, a controles y equilibrios. Lo contrario es la oscuridad, reservada a unos pocos, a los dictadores y déspotas, un arcano sin control democrático. Esos que ponen y quitan dirigentes, hunden o arruinan carreras políticas, desactivan partidos políticos, la voluntad popular, tuercen el río natural y democrático de un país, en beneficio de su propio interés o el de sus descendientes y afines, sin más control que la competencia entre ellos mismos, su voraz darwinismo, en pro de sus talegas insaciables.

Tras el velo de la invisibilidad de estas conductas, con huevos fritos por delante, a veces, o en despachos ultramarinos, maduran y se difunden vicios grandes y pequeños que arruinan las raíces del sistema. Es un verdadero peligro porque, como advirtió Maurice Joly, “las instituciones democráticas no duran mucho si no actúan a la luz pública”. No valen los dossieres, y menos de las agencias estatales, con promesa de intimidación y extorsión, las conspiraciones ocultas en nombre de la razón de estado, los afinados o relajaciones, los periodistas oblatos, la suplantación del poder y de los gobiernos por subgobiernos a la sombra, compuestos por “ministros” ilegítimos, a los que nadie ha elegido y que no se someten a control alguno.

Por debajo, aún más en profundidad, operan los criptogobiernos, la parte más corrosiva de la corrupción de la democracia. Poderosos banqueros, empresarios, financieros, intermediarios cortesanos o empresarios mediáticos, que han sobrevivido a todos los regímenes y se han enriquecido de manera ilícita y dinástica, con monarquía, república, dictadura y transiciones a la democracia sin acabar - las que consideran su negocio particular-, consiguiendo en la oscuridad, unos beneficios ilegítimos que a la luz pública no serían capaces de lograr, so pena de dar con sus huesos en la cárcel, en la transparencia de una democracia ideal, por supuesto.

No tienen escrúpulos, no dudan en desestabilizar y arruinar la reputación de personas e instituciones, sea la libertad de expresión, la Justicia, la Hacienda o la Seguridad Pública, si hace falta; el miedo y la manipulación son sus armas, la compra de voluntades, una de las más refinadas; para ello, necesitan siempre cazar brujas, depurar opiniones disidentes. El complot, o el golpe, si necesario, es la más letal de sus armas. Donde hay un tirano, hay un complot y, si no, se lo inventa.

A sus leales les prometen y conceden posesiones, privilegios y generosas regalías muy por encima de sus valías personales y posibilidades; les seducen con sus oropeles pero, eso si, les exigen incondicionalidad, responsabilidad y prudencia. La prudencia de la serpiente que decía Baltasar Gracián, es decir, la de saber callar. Pero, en hablar, en hacer la luz en la oscuridad que esconde la intimidación y la corrosión de los valores democráticos, reside un acto de gran patriotismo, aunque éste te condene a la retirada y te ciegue la vía de las puertas giratorias. Callar, aun solo por el hecho de no haber tenido antes la valentía de haber hablado, puede constituirse en un acto reincidente de una profunda y mayor cobardía y, desde luego, una traición a la democracia. Amén y muy agradecido, don Norberto.

A veces, Madrid parece una ciudad ingenua, bucólica, cándida. Han descubierto, y presumen de haberlo hecho,  como un hallazgo científico, que hay cenas políticas donde se conspira, se preparan estrategias, se afilan los cuchillos, se forjan lealtades y se matizan deslealtades. Casi siempre recomiendo a mis a veces sorprendidos vecinos madrileños que se den una vuelta por la periferia, no a la búsqueda del pescaíto y el flamenquito, sino para  una inmersión inteligente, entendiendo por tal, al intento de comprender lo que pasa fuera de Madrid.

En Andalucía se sorprenderían de lo frecuente que son esas comidas, llamemos políticas, en todos los partidos. Hasta tal punto que las denominaría orgánicas, son una parte más de la vida ordinaria de la política, como las asambleas; en ocasiones,  incluso sustituyen a los mismísimos comités de listas.  En el PSOE son todo un clásico, pero aportan una originalidad culinaria: una buena conspiración tabularía socialista, que merezca ser tenida en cuenta, tiene como plato principal, un soberbio  pollo con tomate (con Guerra eran con arroz), de La Janda, a ser posible.

Desde la incorporación manu militari de Irene Lozano a la lista por Madrid, las comidas se han disparado, no porque no las hubiera antes, sino porque se ha abierto el apetito. Nada de esas ganas de pollo se manifestará desde la dirigencia socialista andaluza, toda prudencia, en contraste con el desparpajo de Sánchez en sus decisiones más controvertidas. Los andaluces socialistas movieron sus fichas, manifestaron sus discrepancias, pero ahí quedó. 

Sería una ingenuidad afirmar que el caso Lozano ha provocado el desencuentro entre los socialistas andaluces y Sánchez. No, viene desde mucho antes, pero ese grano ayuda al compañero. Desde todo el Estado se mira al socialismo andaluz: unos, ajenos, porque consideran que ante la emergencia territorial española y los emergentes, peligrosos para el establishment, solo una líder como Susana Díaz podría dar la réplica, un cambio suave; otros, los propios, víctimas crecientes de los desvaríos de la dirección, porque  piensan que hasta aquí hemos llegado. O no, todo dependerá de los resultados electorales.

Pero las expectativas no son buenas. Si nos creemos las últimas encuestas -con Rubalcaba la grey socialista se las creía y le costó el puesto- no pinta nada bien. El bipartidismo como tal, no cotiza tanto, se averigua un panorama multipartidista y un gran fracaso: a pesar del  deterioro cantado del gobierno popular, el desprestigio de su presidente, la corrupción, el PP sigue siendo la opción preferida por los encuestados, en términos demoscópicos, claro. La mayoría absoluta no es deseada por los españoles, según  el Barómetro de La Sexta, el PSOE sólo sería el segundo, y en cuanto al gobierno preferido, se decantan por uno de PP-Ciudadanos.

Un fracaso, o no. Por primera vez, esto no es demoscopia, muchos espaldas plateadas del socialismo, aseguran que un gobierno débil presidido por un PSOE débil, podría acabar en una catástrofe que los llevaría, al cabo, a la irrelevancia, como le ocurrió al  PASOK. Mejor esperar, pero ¿a qué?

En el caso de gobernar como en el probable de que se quede en la oposición. ¿Cuáles serían los poderes de Pedro Sánchez? No creo que pudiera presumir de resultados prácticamente en ningún sitio, y menos en las grandes bolsas electorales socialistas de antaño. No se me ocurre pensar en Catalunya, Euskadi, País Valenciano, Madrid. ¿Entonces? Sí, en Andalucía. Pero entraríamos en una de las causas de inestabilidad de todo poder y gobierno, ya señalada por Maquiavelo en El Príncipe: ganar, gobernar, con ejército ajeno.

Andalucía guarda silencio, sabe que una gran derrota también le perjudica, pero también que, según  las últimas encuestas, y quizá  la lógica, observando el descompuesto patio trasero del PP, podría no sólo ganar las generales, sino derrotar estrepitosamente al PP y componer una delegación a Madrid de más de 25 diputados. Es decir, un poder enorme que, conociendo la composición de las listas, puede ser el mayor ejército de zapa que jamás haya  habido en el Congreso de los Diputados. Desde el Madrid insurgente se dice que esperan a los almorávides, así llaman a la tropa sureña salvadora del socialismo.

El poder del socialismo andaluz en Madrid, y su ejercicio, se da por hecho. Ni Borbolla, ni Chaves o Griñán, lo ejercieron. Se comportaron más como procónsules provinciales de la Bética, al servicio de los intereses federales. Esto ha cambiado, la actual líder del socialismo andaluz, no tiene vocación de procónsul sino de cónsul. Todo apunta al pollo, desde luego, con tomate.