Joseph E. Stiglitz (1943, Indiana, Estados Unidos) llegó a Santander con ganas de hablar de libertad: del sentido de un término que trata de capitalizar la derecha y de la importancia de la libertad académica “que está siendo cuestionada en los Estados Unidos y en mi universidad, la de Columbia”. A su juicio, no es solo un privilegio de unos pocos, sino que es una parte esencial para los mecanismos de control de la sociedad. “Nos enfrentamos a una ardua batalla, probablemente la ganaremos”, proclamó optimista a pesar de todo.

El Premio Nobel de Economía es un personaje menudo, que muestra cierta agilidad a pesar de apoyarse en un bastón, de rostro simpático. Habla de manera tranquila, no necesita elevar el tono ni hacer inflexiones teatrales para expresarse con contundencia sobre asuntos actuales y polémicos. En Santander no rehuyó ninguna cuestión: afirmó con rotundidad que en Gaza se está produciendo un genocidio “tanto humano como académico”, alabó el “liderazgo increíble” del presidente español, Pedro Sánchez, tras su reciente intervención en la Universidad de Columbia, criticó que Donald Trump está convirtiendo el mercado “en un bazar donde todo vale” y denunció el miedo que hay en las universidades estadounidenses, sobre todo entre alumnos extranjeros que temen ser deportados.

Sin embargo, a pesar de lo atractivo de la cita, cualquier romería de verano en Cantabria reúne a más autoridades y políticos que la presencia en la capital del todo un Premio Nobel de Economía. La ceremonia de investidura como Doctor Honoris Causa por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), con la presencia del ministro Carlos Cuerpo, tuvo sonoras ausencias. Entre ellas, la de la propia presidenta de Cantabria, María José Sáenz de Buruaga, que delegó la representación de su Ejecutivo en el consejero de Educación, Sergio Silva. Tampoco el responsable de Economía consideró pertinente escuchar en persona las lecciones del profesor de Columbia. Sí hubo, en cambio, representación de las universidades cántabras.

En la segunda fila le escuchaban algunas caras conocidas, como el empresario Sebastián Ceria, el matemático argentino que vendió su empresa dedicada al control de riesgos financieros por 850 millones de dólares y compró el Real Racing Club de Santander. Después de la ceremonia compartieron mesa y conversación antes del retorno del profesor a Bilbao, donde este lunes tiene agenda.

Cuando Stiglitz, un pensador comprometido con la justicia social, apareció en el salón, ya había protagonizado un encuentro previo con la prensa durante aproximadamente una hora. Estuvo amable y hablador. Destilando vitalidad. “No me habéis preguntado por los aranceles”, reprochó con cierta picardía a los periodistas, antes de lanzar su diagnóstico: “Son un auténtico desastre, pero lo que más me decepciona es la capitulación de Europa, que se hayan rendido a negociar con Trump”. “Si cede, eso supondría dejar de lado la soberanía de Europa”, vaticinó con contundencia.

En el discurso que pronunció en la ceremonia académica defendió “la misión esencial de la academia” y confesó que le emocionaba estar en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo después de los últimos sucesos en Estados Unidos: “Me reconforta muchísimo porque creo que el soft power de nuestras universidades es mucho más importante que el poder militar americano”. Según recordó, la universidad se dedica a defender el conocimiento “asegurándonos de que nuestra sociedad trabaja en beneficio de toda la humanidad y es fundamental mantener una red de conocimiento. Por eso los regímenes autoritarios siempre han atacado estas universidades”, apostilló.

El autor del libro 'Camino de libertad: la economía y la buena sociedad' opinó que “los que están en la derecha han hablado siempre de la libertad como si fuese suya, pero creo que no han entendido bien lo que significa esa libertad y al no hacerlo la han socavado”. Stiglitz explicó que no vemos autoritarismo en los países que han trabajado mucho por el bienestar. No se ve en los países más desarrollados de Europa, pero sí en los que ha habido muy poca intervención del Gobierno cuando no se ha ocupado de los que se quedan atrás, “de los que no tienen ni la salud ni la educación que merecen”.

La derecha ataca a las universidades porque no quieren oír hablar del pensamiento crítico

“Una persona que está muriéndose de hambre no tiene libertad, lo único que puede hacer es sobrevivir”, denunció el economista estadounidense. “Las universidades estamos aquí para reforzar esa libertad y dejar que los jóvenes la utilicen para ampliar sus potenciales, debemos liberarlos de las ideas que los limitan y que puedan pensar por sí mismos”, subrayó en su visita a la UIMP. En su opinión, esa es una de las razones por las que derecha ataca las universidades: no quieren que los jóvenes piensen por sí mismos, “no quieren oír hablar del pensamiento crítico”.

Stiglitz alertó también de que la libertad a veces se adquiere a expensas de la falta de libertad de otra persona. La libertad para cuidar el medio ambiente es que nosotros debemos de perder parte de nuestras libertades porque el planeta debe quedarse libre de contaminación. El Nobel ha enlazado esta cuestión con la pandemia, cuando algunas personas se resistían a llevar mascarilla o vacunarse porque restaba parte de su presunta libertad. “Pero eso ponía en riesgo la libertad de sus semejantes”.

Añadió otro ejemplo, el de quienes apelan a la libertad de llevar un arma frente a quienes no se sienten libres del miedo, por temor a que una persona armada irrumpa a tiros en su colegio. “La libertad de vivir es más importante que la libertad de llevar un arma”, afirmó. Por tanto, defendió la necesidad de hacer concesiones para llegar a acuerdos.

La segunda idea de potente de su discurso en Santander sirvió para destacar que a través de una acción colectiva se puede reformar la libertad de todos. Como sucedió durante la COVID: pagar impuestos ha permitido desarrollar vacunas. “Un ejemplo sencillo: un semáforo nos resta cierta libertad, ¿verdad? Nos hace parar cuando está en rojo, pero sin ellos nadie podría circular”, argumentó.

Joseph E. Stiglitz recibió el premio Nobel de Economía en 2001 por sus análisis de los mercados con información asimétrica, una contribución fundamental para comprender las fallas del mercado y sus implicaciones sociales. Desde ese año imparte clase en la Universidad de Columbia, donde fundó la 'Initiative for Policy Dialogue', un centro de pensamiento centrado en el desarrollo internacional.

En 2003 recibió el máximo honor académico de esa prestigiosa institución académica al ser nombrado 'University Professor', y, además, es conocido por su trabajo sobre economía de la información, desarrollo global y desigualdad, así como por su papel en instituciones académicas y multilaterales de alto nivel.

A lo largo de su carrera ha desempeñado puestos como economista jefe del Banco Mundial, asesor de gobiernos como el del presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, activista en el debate sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) o miembro de la comisión que redefinió la medición del progreso social, entre otras plataformas destacadas.

El premio Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz (1943, Indiana, EEUU) y profesor de la Universidad de Columbia se ha referido a la situación en Gaza como “un claro genocidio”, tanto humano como académico, y ha asegurado que los líderes europeos tienen “la obligación de hablar”. También ha defendido la libertad académica.

Ha apostado por la solución de “los dos estados” como “solución duradera de paz”, “la más adecuada”, porque otra sería un caso de “apartheid o limpieza étnica”. Por otra parte, ha acusado al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de instrumentalizar el antisemitismo.

Así lo ha manifestado este domingo a preguntas de la prensa en una comparecencia previa a su acto de investidura como doctor honoris causa por parte de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), que ha tenido lugar este mediodía en el Palacio de La Magdalena de Santander y que ha contado con la presencia del ministro de Economía, Carlos Cuerpo.

En este contexto, Stiglitz -de ascendencia judía- ha alabado la intervención de la semana pasada del presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, con motivo de la Semana de Alto Nivel de Naciones Unidas en la Universidad de Columbia, del que ha destacado “un liderazgo increíble”.

En temas económicos, el premio Nobel ha criticado la gestión de Trump en cuestiones de mercado, al que “está convirtiendo en un bazar donde todo vale”, ha dicho, y ha calificado como “desastre” los aranceles.

También se ha referido al “miedo” que hay en las universidades estadounidenses a que los estudiantes extranjeros sean deportados por dar su opinión, no puedan salir del Estado o no puedan volver, por ejemplo, de sus vacaciones.

Al hilo, ha hecho hincapié en “una fuga de cerebros” que “ya ha comenzado” en Estados Unidos, de la que ha opinado que es una “buena oportunidad” para Europa para atraer talento a países como Italia o España.

Al respecto, también ha advertido que los salarios pueden suponer un “obstáculo” al ser inferiores que en Norteamérica, aunque también ha destacado que los estudiantes que deciden instalarse en Europa “priorizan” la calidad de vida europea.

Libertad académica

El discurso de Stiglitz en el acto de investidura ha girado en torno al significado de la libertad y la importancia de la libertad académica.

Sobre la última ha afirmado que “no es solo un privilegio de unos pocos, sino que es una parte esencial para los mecanismos de control de la sociedad”, y ha definido a las universidades como lugares “donde nace el espíritu crítico, donde las personas tienen tiempo de hacerlo y pueden pensar por sí mismas”.

En ello ha justificado que es una de las razones por las que “la derecha ataca a las universidades”, porque “no quieren que estos jóvenes piensen por sí mismos”, y ha calificado los “ataques” de Trump a las mismas como lanzarse “una bala en su propio pie”.

“Las universidades, con su gran sabiduría, son aquellas que podrán frenar estas olas autoritarias”, ha apostillado a la par que ha afirmado que “vamos a resistir, vamos a luchar contra esta situación (...) por nuestra libertad académica, por nuestros principios, pero también lucharemos por toda nuestra sociedad”, y ha lanzado el mensaje de que lo que está pasando con las universidades “debería de ser también una advertencia sobre lo que puede venir”.

Stiglitz, autor del libro 'Camino de libertad: la economía y la buena sociedad', también ha señalado dos ideas sobre libertad. La primera se refiere a que existen “algunas absolutas”, como que “a veces se adquiere a expensas de la libertad de otra persona”; y la segunda es que, a través de una acción colectiva, se pueda “reformar” la libertad “de todos”, y lo ha ejemplificado en el pago de los impuestos que han permitido el desarrollo de vacunas para hacer frente a la COVID-19.

En su opinión, con esta acción colectiva, junto con “un poco de cohesión”, se podrá lograr “una mayor libertad” y ha sentenciado que el diálogo democrático es “fundamental” y que es “importante” para la economía y el funcionamiento de las sociedades “hablar de desigualdad”.

Por último, y en referencia a la situación actual del mundo, ha asegurado que “Europa tiene que confiar en sí misma y tiene que unir sus recursos para luchar contra los obstáculos”.

Por su parte, el catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Vigo Carlos Manuel Gradín Lago, encargado de pronunciar la laudatio, ha destacado que Stiglitz ha sido “protagonista” de una de las transformaciones intelectuales “más profundas” de la economía contemporánea.

De este modo, ha resaltado que su obra “cambió” la forma de entender cómo funcionan los mercados en economía, tanto en su eficiencia como en su equidad, así como la “compleja” interrelación que existe entre ambas, “no siempre bien entendida”, ha apostillado.

Gradín Lago ha afirmado que el premio Nobel “redefinió” el papel del Estado y las instituciones, y ha ensalzado que está contribuyendo a “repensar” las estrategias de desarrollo económico y social. “Defiende reformas factibles y concretas para lograr una economía más justa, estable y sostenible”, ha dicho.

El acto ha sido clausurado por el rector de la UIMP, Carlos Andradas, quien ha pedido que “se detenga la barbarie, el horror, la destrucción, la hambruna, la masacre allá donde las haya, y en particular en Ucrania y en Gaza”, tal y como “está haciendo una parte cada vez más numerosa de nuestra ciudadanía”.

“La libertad de llevar un fusil AK-47 para algunos es la pérdida de libertad por el miedo de otros”. Con este ejemplo fácil de entender, el Nobel de Economía de 2001 Joseph E. Stiglitz (Estados Unidos, 1943) tumba los argumentos falsos de una derecha entregada a un concepto falso de libertad que, al final, se traduce en la ley de la selva. Defensor acérrimo de un capitalismo progresista donde la regulación debe ordenar las finanzas para acabar con las desigualdades, argumenta que “los mercados sin restricciones no serían libres, acabarían en monopolios”. Stiglitz defiende en su libro Camino de libertad (Editorial Taurus) que “la idea de que deberías ser libre de hacer lo que quieras para construir algo suena bien hasta que te das cuenta de que a menudo es más fácil ganar dinero explotando a otros. Sin embargo, si restringes que alguien pueda explotar a los demás, canalizas las energías de la sociedad hacia formas constructivas para conseguir una economía mejor”.

Este economista no esconde que “hay un miedo abrumador en Estados Unidos” con el presidente Donald Trump, que está conduciendo al país a “un tipo diferente de autoritarismo”. “Lo que está sucediendo hoy en Estados Unidos con Trump es el debilitamiento total de la democracia”, reitera. Y lanza un aviso: “Esperemos que lo que está sucediendo en Estados Unidos sea una llamada de atención para Europa, porque podría ocurrir en cualquier lugar”.

Su libro se titula Camino de libertad. ¿Podría ser el concepto de libertad el más utilizado para destruir la libertad de millones de personas en un sistema como el capitalismo neoliberal que nos tiene secuestrados en una falsa libertad?

El motivo por el que escribí el libro es el abuso del término “libertad”. En Estados Unidos, el grupo de derecha del Partido Republicano llamado Freedom Caucus hace un abuso constante del término: libertad económica, libre empresa, mercados libres. Lo que intento señalar es que en la derecha no se dan cuenta de cómo somos interdependientes en la sociedad. De manera que la libertad de una persona puede quitarle la libertad a otra. Por ejemplo, la libertad de portar un AK-47 te puede quitar la libertad de vivir. En Estados Unidos, tenemos contantemente asesinatos, muchos de ellos en escuelas. Los padres se preocupan por si sus hijos volverán a casa, han perdido la libertad por el miedo. Así que la libertad de llevar un fusil AK-47 para algunos es la pérdida de libertad por el miedo de otros. La libertad de no llevar mascarilla durante la COVID-19 significaba que otras personas iban a morir o la libre empresa y su libertad para contaminar va a incrementar las consecuencias del cambio climático. La derecha asegura que la regulación es perjudicial porque limita la libertad. Pero una simple normativa da más libertad a todo el mundo. Así que restringir la libertad de alguna manera puede ampliarla de una forma más significativa.

Usted escribe en su libro que “resulta sorprendente que, a pesar de todos los fallos y las desigualdades del sistema actual, tanta gente siga defendiendo la economía del libre mercado”. ¿Cómo han conseguido engañar a la gente?

En primer lugar, el sistema económico es muy complicado. Entender cómo encajan todas las piezas es muy difícil. Además, hay un concepto muy atractivo en la idea de espíritu libre, de poder hacer lo que uno quiere. Suena bien, pero todos los juegos requieren reglas y normas. Si no, sería un caos. Los economistas ya han estudiado ese impacto: los mercados sin restricciones no serían libres, acabarían en monopolios. Una de las cosas que le dije a Milton Friedman cuando escribió un libro titulado Libre para elegir fue que el libro realmente debería haberse titulado Libre para explotar. Los mercados no funcionan bien cuando alguien se aprovecha de las personas. Por ejemplo, en 2008, los bancos estadounidenses se dedicaron a conceder préstamos abusivos, con tipos de interés muy elevados, que las personas realmente no tenían capacidad de pagarlos. El resultado fue una gran crisis financiera, todo habría colapsado si el Gobierno no hubiera intervenido para rescatarlos.

Escribí este libro es para intentar explicar de forma sencilla que la idea de que deberías ser libre de hacer lo que quieras para construir algo suena bien hasta que te das cuenta de que a menudo es más fácil ganar dinero explotando a otros. Sin embargo, si restringes que alguien pueda explotar a los demás, canalizas las energías de la sociedad hacia formas constructivas para conseguir una economía mejor. Hay gente que pensaba que el afán de lucro impulsa a las personas a fabricar mejores productos, pero lo cierto es que sin regulaciones, tendrán un incentivo para aprovecharse de otras personas.

Cuando lo entrevisté en 2020, le pregunté qué se puede hacer con ese 1% de ricos que usted apuntaba que en EEUU “iba evolucionando hacia una economía y una democracia del 1%, para el 1% y por el 1%”. Su respuesta fue “frenar su poder político”. Con el resultado de las últimas elecciones en EEUU parece claro que no ha sido suficiente.

¿Quién hubiera pensado que el mundo estaría hablando de oligarcas estadounidenses? Antes hablábamos de los oligarcas rusos como símbolo de lo que había fallado en la sociedad rusa. Creo que lo que ha salido mal es que durante 40 años no prestamos suficiente atención a la desigualdad. Creíamos que liberar el mercado conduciría a un mayor crecimiento y el goteo económico garantizaría que a todos llegarían los beneficios. Pero lo que obtuvimos fue un débil crecimiento y solo se beneficiaron los más ricos. No funcionó. Pero el neoliberalismo fue la religión económica del momento, no basada en la ciencia económica. Varios economistas, entre los que me encuentro, ya habíamos explicado que el neoliberalismo no funcionaría. Pero con la política de la persuasión, Milton Friedman, que era un gran retórico, al igual que Ronald Reagan, convencieron a los estadounidenses y a buena parte de los europeos. Se tragaron la historia, siguieron esperando a que se produjera el goteo de la riqueza pero no se produjo, lo que dio lugar al descontento. Esta desilusión y descontento hizo que muchos ciudadanos se volvieran antisistemas y antigubernamentales, aunque sin el gobierno iban a estar aún menos protegidos.

Es una especie de círculo vicioso donde la desigualdad hace que los populistas neoliberales ganen elecciones que ponen en marcha políticas que acrecentan esa desigualdad, que los progresistas no terminan de solucionar cuando están en el Gobierno, que hace que los neoliberales vuelvan a ganar y la desigualdad no para de crecer.

Totalmente de acuerdo. Lo que está sucediendo hoy en Estados Unidos con Trump es el debilitamiento total de la democracia. En cierta manera, Donald Trump es la conclusión lógica de este círculo vicioso. Lo más decepcionante es que los ciudadanos están tan desilusionados que dicen que la democracia no es tan importante. Así que no les molesta que Trump haya violado el estado de derecho o los principios básicos de la democracia. Creen que lo importante es asegurar que se escuche su voz, porque piensan que nadie les ha escuchado durante 40 años. Esperemos que lo que está sucediendo en Estados Unidos sea una llamada de atención para Europa, porque podría ocurrir en cualquier lugar.

Parecía que el debate de la austeridad estaba definitivamente enterrado, que las lecciones de la crisis de 2008 habían enseñado cómo la austeridad solo acentuó el desastre económico y agravó la situación para millones de personas. Sin embargo, el paso por la Administración estadounidense de un personaje como Elon Musk solo ha sido para hacer recortes.

Es diferente. No se puede describir como austeridad lo que está haciendo Trump, aunque tiene cosas en común. Hay muchos recortes presupuestarios en áreas que son muy importantes para el crecimiento, socavando la investigación científica o las universidades, que son una de las bases de la fortaleza de Estados Unidos. Así que está matando explícitamente a la economía de una manera peor que en Europa. La austeridad europea se basaba en la creencia de querer reducir el déficit, pero Trump solo ha conseguido un aumento del déficit. Está destruyendo áreas de inversión pública para dar más dinero a los oligarcas o para tener más margen para reducir los impuestos a los ricos.

Trump solo ha conseguido un aumento del déficit. Está destruyendo áreas de inversión pública para dar más dinero a los oligarcas o para tener más margen para reducir los impuestos a los ricos

Usted destaca el papel de la educación liberal como fórmula para crear sociedades más justas. Se entienden así los ataques de Trump a una universidad como Harvard.

Las sociedades democráticas necesitan controles y contrapesos, no solo en el gobierno, también en la sociedad. No se puede permitir la concentración de poder, ya sea económico o mediático. Ahora hay demasiado poder en manos de unas pocas personas, los oligarcas. Trump se opone a cualquier cosa que interfiera con lo que él quiere hacer, quiere ser un dictador. Acusa a la prensa de ser enemiga del pueblo por publicar las ilegalidades que comete. Con la libertad académica ocurre más o menos lo mismo. La sociedad crea estas instituciones educativas para seguir desarrollando ideas. Trump odia las universidades porque no quiere ideas que desafíen sus teorías erróneas.

Pero hay otra razón por la que Trump y muchos en la derecha detestan las universidades. Ven a los jóvenes que salen de las universidades pensando de una manera diferente a como él piensa ahora. En parte es porque los jóvenes deben pensar por sí mismos, y Trump culpa a las universidades, no quiere que la gente piense con rigor. Por eso tiene tanta animadversión y tanta ira hacia nuestras universidades, pero atacando a las universidades está destruyendo el activo más importante de Estados Unidos.

Trump odia las universidades porque no quiere ideas que desafíen sus teorías erróneas

La derecha en España no tiene otra política económica que bajar impuestos. Usted diferencia claramente entre los ingresos del mercado, que carecen de legitimidad moral, frente a los impuestos, que son un acto moral. ¿Lo podría explicar?

Una de las afirmaciones de la derecha es que tienes derecho a todos los ingresos que ganas, sin tener que pagar impuestos. Pero la realidad es que no habrías podido ganar esos ingresos si no se hubiera construido una sociedad sobre los impuestos que ofrezca educación, infraestructuras, seguridad, etc. Es un acto moral pagar impuestos. En segundo lugar, los salarios, los tipos de interés y los precios surgen en una economía de mercado que reflejan la distribución de la riqueza y el poder en la sociedad, aunque no tenga legitimidad moral. Por ejemplo, si tenemos una sociedad en la que la mayor parte de los ingresos están en manos de personas que explotan a otras, serán ellas las que determinen los salarios, independientemente de que alguien reciba un salario alto o bajo. En Estados Unidos, está muy claro que gran parte de la riqueza se remonta a la esclavitud, al poder de mercado, al tráfico de drogas o al comercio de opio con China, que no es que tengan una legitimidad moral.

Otra parte muy interesante de su libro es cuando explica que el derecho de la propiedad es una construcción social. En España tenemos un grave problema de acceso a la vivienda. Las personas con rentas bajas o los jóvenes tienen serios problemas para acceder a una vivienda mientras que los más ricos o los fondos de inversión acaparan cientos y miles de viviendas en propiedad. ¿Sería legítimamente moral limitar el derecho a la propiedad para asegurar el derecho a una vivienda?

Cuando digo que los derechos de propiedad son una construcción social, es como las leyes. Los decidimos como sociedad a través de procesos democráticos. Las sociedades pueden decidir cómo organizar sus derechos de propiedad, aunque ahora la forma en que lo hacemos es ineficiente. Tenemos que crear comunidades en las que todos puedan convivir y disponer de vivienda es fundamental para el funcionamiento de la sociedad.

Se puede limitar la propiedad o su disponibilidad de varias maneras. Por ejemplo, a través de las infraestructuras y el transporte público. De este modo, la gente puede vivir más lejos y desplazarse, ya que el suelo es muy escaso en el centro. Es más barato vivir más lejos. Si se dispusiera de un buen transporte público, la gente estaría dispuesta a vivir más lejos. Por lo tanto, la vivienda no sería un problema tan grave si se dispusiera de buenas infraestructuras. Otro ejemplo, en el centro de la ciudad de Nueva York, que tiene los inmuebles más caros del mundo, hay muchos apartamentos vacíos, que son de oligarcas rusos o chinos ricos. Quieren tener inmuebles en Estados Unidos tanto para blanquear dinero como para tener un refugio seguro. Creo que deberíamos gravar los apartamentos vacíos con impuestos muy altos para desincentivar que sigan vacíos, pero si permanecen vacíos, al menos se pueden utilizar los ingresos para construir viviendas a precios asequibles.

Deberíamos gravar los apartamentos vacíos con impuestos muy altos para desincentivar que sigan vacíos, pero si permanecen vacíos, al menos se pueden utilizar los ingresos para construir viviendas a precios asequibles

Usted también apunta a las cadenas de la deuda, y señala que para resolver esta crisis, basándose en el principio de que la sostenibilidad de la deuda no debe lograrse a costa del desarrollo humano, ya que las actuales políticas de deuda en muchos países en desarrollo están al servicio de los mercados financieros, no de las personas. ¿Cómo solventamos el problema de la deuda?

Hay dos partes: cómo se evita que se acumule un exceso de deuda y qué ocurre cuando ya hay un exceso de deuda. Todos los países tienen una ley de quiebras que reconoce que a veces las personas se endeudan en exceso. Es tanto un problema del prestamista como del prestatario. Reconocer que la gente a veces no puede pagar es la razón por la que existe la quiebra. Es necesario un sistema de quiebras más humano, que permita a la gente saldar su deuda sin abusos. ¿Qué hacemos con el exceso de deuda cuando se produce ex ante? Un buen sistema de quiebra desincentiva el exceso de préstamos. Pero aun así es necesario contar con una buena normativa para disuadir a las entidades financieras que concedan préstamos abusivos. Hay que promulgar leyes que aumenten la transparencia para que se sepa claramente la deuda en la que se mete la gente... No se puede impedir del todo, pero sí desalentar los créditos abusivos.

Usted ha cuestionado varias veces el compromiso con la democracia de economistas como Friedrich Hayek o Milton Friedman. Ambos ganaron el Nobel de Economía. ¿No es un mensaje aterrador que personas que no defiendan la democracia puedan ganar este premio y, en definitiva, ser referentes para la sociedad?

Se tendría que haber discutido más. Las políticas que defendían no eran muy democráticas. Por ejemplo, Milton Friedman estuvo muy vinculado al dictador chileno Augusto Pinochet. Friedman no tuvo reparos en utilizar a este dictador para imponer políticas de libre mercado y sin utilizar medios democráticos, lo que resultó ser un desastre para Chile.... Friedman y Hayek trataron de hacer un argumento moral a favor de los mercados libres y un argumento de que la libertad económica era necesaria e imperativa para la libertad política, pero no estaban realmente comprometidos con la libertad política.

Usted escribe en su libro que “los mercados libres y desatados defendidos por Hayek, Friedman y tantos otros representantes de la derecha nos han puesto en el camino del fascismo”. ¿Cuánto de cerca estamos realmente de sucumbir a este nuevo fascismo?

Creo que en Estados Unidos estamos muy cerca. No es lo mismo que el fascismo del siglo XX en Italia, España o Alemania. El trumpismo es un tipo diferente del autoritarismo. Estamos hablando mucho sobre si los tribunales serán capaces de frenar a Trump, pero hay un miedo abrumador sobre hacia dónde vamos. En la última semana ha enviado a la Guardia Nacional y a los militares por las manifestaciones contra las deportaciones. El miedo es enorme.

La globalización supuso una integración de los mercados aunque la gobernanza de esos mercados era muy débil. ¿Hacia dónde nos dirigimos ahora?

Vamos a redefinir la globalización en el mundo después de Trump porque ya ha destruido el derecho internacional. Europa y a otros países se tienen que dar cuenta de que las fronteras nacionales importan, ya no es como después de la Segunda Guerra Mundial, cuando trabajábamos por un mundo sin fronteras. Estamos abandonando la ambición de un mundo sin fronteras y con reglas globales que gobernaran a todo el mundo. Tendremos que trabajar más para crear normas donde sea más importante, será una globalización más centrada en asuntos importantes, con instituciones multilaterales para el cambio climático, la cooperación para las pandemias del cambio climático y organizar el comercio, pero reduciremos nuestra ambición respecto a lo que ha dominado la agenda multilateral los últimos 80 años.

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Nosotros en elDiario.es estamos de celebración, hemos llegado a los 100.000 socios. Gracias por vuestro apoyo. Cada socio nos da más libertad para hacer un periodismo sin ataduras y poder enfrentarnos con más fuerza a las presiones de los que quieren ocultar determinadas informaciones. 

Esta semana también hemos vivido uno de esos espectáculos políticos que son difíciles de comprender. Cómo es posible que una de las banderas del Gobierno de coalición como es el fuerte incremento del salario mínimo sea la causante de una polémica sin sentido que ha dejado al Ejecutivo de Pedro Sánchez dividido y sin capacidad de respuesta. 

Son preocupantes la cantidad de complejos que afectan a los partidos de izquierdas a la hora de hablar de impuestos. Solo hay que recordar el nefasto error del presidente José Luis Rodríguez Zapatero y su frase “bajar impuestos es de izquierdas”, como preludio de una confusión ideológica que llevó al desastre a ese Gobierno. Bajar impuestos no es de izquierdas, lo que es de izquierdas es la justicia fiscal, es decir, que contribuyan más lo que más ganan porque entre todos tenemos que construir un estado del bienestar, que tiene en la derecha a muchos de sus enemigos. 

Es difícil entender la torpeza política del Gobierno. Hace ya un mes, a mitad de enero, comenzó a moverse el “peliagudo” debate sobre si el salario mínimo debe pagar IRPF. Ya se sabía que se trataba de un “cóctel explosivo” porque “cualquier compromiso fiscal en los estratos de población más precarizados se interpreta como una carga regresiva que merma su capacidad adquisitiva”, según explicaba el gabinete socioeconómico de CGT. No hubo previsión. Dos semanas después, Trabajo pactaba con los sindicatos y sin los empresarios que el salario mínimo suba 50 euros, hasta los 1.184 euros. Algo más de 10 días después, Yolanda Díaz firmaba el pasado lunes con los sindicatos el salario mínimo de 1.184 euros, pero ya la polémica sobre la incógnita alrededor de si debía pagar IRPF parecía imparable. 

No hubo una respuesta concreta del Ejecutivo. Una medida de tal calibre, como la subida de sueldos para las personas que menos cobran, se empezaba a convertir en una trampa. Pese a que el Gobierno de coalición ha incrementado el SMI un 61% desde que Pedro Sánchez llegó a la Moncloa, la inacción y la falta de respuestas llevaron a convertir una iniciativa de tal calado en un enredo. 

La rueda de prensa tras el Consejo de Ministros donde se aprobó la subida a 1.148 euros al mes del SMI fue un absoluto desastre político. Pese al acuerdo entre PSOE y Sumar de no entrar en el asunto, el Ministerio de Hacienda anunció 20 minutos antes del encuentro con periodistas en Moncloa que no se elevaba el mínimo exento del IRPF al nuevo salario ario mínimo. El desdén fue respondido por Yolanda Díaz con críticas al PSOE: “La justicia fiscal empieza por arriba, no por abajo”. 

En qué se traduce: el 20% de los 2,5 millones de los perceptores del salario mínimo (alrededor de 16.500 euros brutos al año) pagará IRPF, es decir, unos 500.000 trabajadores, porque el resto tiene deducciones por hijos o personas dependientes. Si Hacienda hubiera decidido volver a adaptar el umbral exento del IRPF a la nueva subida del SMI, el coste para las arcas públicas hubiera ascendido a 1.500 millones de euros, ya que afecta a lo que tributan todos los contribuyentes en la Renta, incluidos los pensionistas. 

Este jueves publicamos en elDiario.es que Hacienda descartó en el último momento una deducción específica para mantener al salario mínimo exento del IRPF. Es decir, María Jesús Montero tuvo sobre la mesa una propuesta de los técnicos de su Ministerio para evitar que los perceptores del SMI paguen el impuesto de la Renta por primera vez este 2025 sin elevar el umbral exento.

¿Por qué no se hizo? Quizás porque en este embrollo de los impuestos hay mucho populismo y no se hicieron las cosas bien desde el principio. Para empezar el Gobierno ha dejado abandonado en un cajón el libro blanco de la reforma fiscal, un proyecto para modernizar nuestra estructura de impuestos y conseguir que alcancemos los niveles impositivos de la Unión Europea. Todavía estamos lejos de la contribución fiscal de los países del resto de Europa. Esa reforma fiscal se tuvo que hacer cuando se tenían suficientes apoyos en el Congreso para sacarla adelante, no como ahora donde la aprobación del último paquete fiscal reflejó la dificultad de la situación parlamentaria. 

Tras la bronca política entre los socios de Gobierno, con el PP tratando de sacar tajada con el argumento populista de “expolio fiscal”, desde Moncloa se trata de explicar que algunos perceptores del SMI paguen IRPF es necesario para “impulsar una cultura fiscal responsable”,  que “la desigualdad no se combate con exenciones fiscales, sino con servicios públicos fuertes” o que “ayudará a desplegar políticas públicas más eficaces”. Estamos totalmente de acuerdo. Pero son explicaciones que llegan tarde y la auténtica reforma fiscal para que los más ricos contribuyan más y las rentas del capital paguen más no se ha hecho. El Gobierno tiene que demostrar que no pagan los de siempre, que las grandes empresas y las fortunas son los que más aportan a través de los impuestos.   

Hay un fuerte déficit de cultura fiscal en nuestro país. Contribuir mediante los impuestos para mejorar los servicios públicos está siempre siendo atacado por las derechas, que quieren acabar con el estado del bienestar. Bajar impuestos no es de izquierdas, hacer una reforma fiscal basada en la justicia de quien más tiene más aporta es de izquierdas.  

El gráfico

Y aquí tenemos la respuesta a por qué los que más ganan tienen que pagar más impuestos. Las cinco mayores entidades españolas, Santander, BBVA, Caixabank, Sabadell y Bankinter, ganaron casi 31.200 millones en 2024. Otro ejercicio de beneficios récord debido a las subidas de tipos de interés que el Banco Central Europeo (BCE) puso en marcha tras la invasión de Ucrania por Rusia. En los últimos tres ejercicios los bancos han elevado su rentabilidad de una manera brutal: el Banco Sabadell ka ha disparado más de 240%; Caixabank logró una subida del 145%; Bankinter, del 118%; BBVA, del 114%; y Santander, del 54%. Los que más ganan tienen que pagar más impuestos. Aquí te explicamos cómo los bancos ganan el doble que antes de la subida de tipos mientras mantienen sus quejas por el impuesto especial.

Por cierto, es vergonzoso que en Bruselas nos tengan que sacar los colores. Resulta que la Comisión Europea ha llevado a España -y otros seis países- ante la justicia por no haber aprobado leyes para regular los créditos impagados que las entidades financieras venden a los fondos buitre. El plazo para trasponer la normativa terminó en diciembre de 2023. En el caso de España, el Gobierno aprobó el Anteproyecto de ley de administradores y compradores de créditos, pero no ha terminado la tramitación. Dejar este tema fuera de la regulación europea es provocar que haya más abusos.  

El dato

20,2 millones de euros

Es la cuantía de las multas que la Inspección de Trabajo impuso por infracciones en el registro de jornada, el tiempo de trabajo y las horas extraordinarias durante 2024. Se trata de un nuevo récord de sanciones. También se superó un nuevo techo de empleados y empleadas afectados por las infracciones destapadas por la autoridad laboral: 200.105 personas. En tiempos en los que hay una absoluta oposición de la patronal a la reducción de jornada, aquí te contamos el nuevo récord de multas de la Inspección de Trabajo a empresas por abusos en la jornada laboral.  

Letras que son un tesoro

El premio Nobel vuelve con un libro cuando las aguas están más revueltas en el entorno económico. Joseph E. Stiglitz ha escrito un alegato por el “capitalismo progresista” en su obra Camino de libertad. La economía y la buena sociedad (Editorial Taurus). Stiglitz señala que el significado de libertad lo ha deteriorado la derecha, que trata de despojarla de sus “vínculos inherentes con las nociones de equidad, justicia y bienestar”. Este economista no tiene reparos en señalar que “entre los crímenes del neoliberalismo están la liberación de los mercados financieros que precipitó la mayor crisis financiera en tres cuartos de siglo; la liberación del comercio para acelerar la desindustrialización; y la liberación de las empresas para explotar por igual a los consumidores, los trabajadores y el medioambiente”. Y este señalamiento también incluye a los magnates digitales tan cercanos ahora a Donald Trump. “Libertad para los lobos; muerte para las ovejas”. Siempre es buena idea leer a Stiglitz.

 Entre esos lobos no hay ninguna duda de que están Elon Musk y Sam Altman. Ambos son los protagonistas de un vodevil de 97.400 millones de dólares. Elon Musk, junto a un grupo de inversores, ha lanzado una oferta multimillonaria para comprar la organización sin ánimo de lucro que controla la firma de inteligencia artificial OpenAI. Esto no va solo de hacerse con una de las principales compañías de inteligencia artificial del mundo, también va de un enfrentamiento entre dos magnates tecnológicos desde hace años. Se trata de una maniobra sorpresa de Musk para tumbar el proyecto de su antiguo socio y jefe en OpenAI, Sam Altman, que estaba tratando de convertir a la tecnológica en una compañía con la que ganar miles de millones. También es un acto de venganza, ya que Altman sacó de OpenAI a Musk en 2018. Aquí te explicamos esta lucha de poder y enemistad: la historia detrás de la oferta de Elon Musk por OpenAI.  

Cada vez que habla sube el pan

Reserva precios locos antes de que el payaso suba precios

Michael O'Leary — Presidente de Ryanair

Otro lobo. Parecía difícil que un bocazas repitiera en esta sección en un corto espacio de tiempo, pero el presidente y fundador de la aerolínea Ryanair, Michael O'Leary, lo ha conseguido. Hace dos semanas protagonizaba esta sección por llamar “ministro loco comunista” a Pablo Bustinduy tras la multa que impuso el Ministerio de Consumo a varias aerolíneas 'low cost', incluida la irlandesa, por prácticas consideradas abusivas, como cobrar por el equipaje de mano o por elegir un asiento cuando se tiene que viajar al lado de una persona dependiente. Ahora vuelve con la matraca pero da un paso más: viste de “payaso” una imagen del miembro del Ejecutivo y lo califica de “político estúpido”, al mismo tiempo que culpa al titular de Consumo de provocar una subida de precios. Como en otras ocasiones, este directivo se cree que está por encima de las leyes, interpreta las sentencias de los tribunales como le da la gana e insulta a la democracia. Se te quitan las ganas de viajar con Ryanair. Aquí puedes ver el último desvarío del presidente de Ryanair y su ataque al ministro que defiende los derechos de los consumidores.

Entrepreneur

Esta semana tenemos como entrepreneur de la semana al que ha sido el mejor tenista español de la historial. Starwing es una empresa fotovoltaica, que tiene como socio a Rafa Nadal, que ha contratado los estudios ambientales para ampliar un parque solar en Palma a una consultora participada por el actual consejero de Agricultura, Pesca y Medio Natural del Gobierno de Balears, Joan Simonet. Aunque esto ya es un poco extraño, resulta que la empresa, en la que el extenista tiene un 40% a través de su holding Aspemir, figura en el último listado de mayores beneficiarios de ayudas públicas, según el Ministerio de Hacienda, con una subvención de 4,4 millones de euros. 

Esa semana tenemos otro entrepreneur de postín. Se trata de José Domínguez Rodríguez Losada, empresario de la construcción vinculado con el ex comisario Villarejo, el PP madrileño o el caso Astapa de corrupción en Estepona, que tiene entre sus hitos empresariales el ilegal hotel del Algarrobico o el proyecto fallido del palacete de Franco en Torrelodones. Aquí te explicamos las andanzas y otras historias del polémico promotor del hotel del Algarrobico.  

Bien público

Otra manifestación por una vivienda digna y sostenible, pero el problema sigue ahí. El domingo pasado las calles de Madrid volvieron a vivir una protesta por uno de los principales problemas que sufren los ciudadanos de este país: el acceso a una vivienda. En octubre ya hubo otra movilización bajo el lema 'La vivienda no es un negocio'. En esta última, miles de personas se lanzaron a protestar con el grito de 'la vivienda no es un bien de mercado, sino un derecho'. Entre una manifestación y otra han pasado tres meses en los que el problema de vivienda solo ha empeorado, pese a los anuncios de medidas por parte del Gobierno y la oposición, con situaciones de abusos más propias de un país del tercer mundo.

A pesar de que los precios de la vivienda están pulverizando récords en toda Europa y que la Unión Europea nombró por primera vez a un comisario de Vivienda, no hay ni una mención sobre soluciones para el asunto en el programa de trabajo del gobierno comunitario para este año y el Plan Europeo para la Vivienda Asequible tendrá que esperar, al menos, hasta 2026.  

Nos gusta la competencia

En esta sección te traemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Esto fue todo por esta semana. A los 100.000 socios solo le podemos dar las gracias por ayudarnos a hacer un medio más independiente. Volvemos el próximo jueves con más análisis y noticias económicas. Ya sabes que nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es con tus propuestas, quejas o ideas.

¡Buena semana!

El economista Joseph Stiglitz ha sido galardonado este jueves con el Premi Internacional Catalunya. Así lo ha anunciado el presidente de la Generalitat, Pere Aragonès, quien ha destacado el “pragmatismo transformador” del economista, así como su “implicación” en la “voluntad transformadora y mejora de la economía y el mundo”. “Más allá del idealismo, Stiglitz enseña cómo es posible contribuir a un mundo más justo, próspero, verde, feminista y, por tanto, más libre”, ha afirmado. 

En el anuncio del galardonado, que premio Nobel de Economía en 2001, el presidente también ha remarcado la lucha del economista estadounidense contra las desigualdades y por la igualdad de oportunidades. “Aborda cómo las desigualdades no son inevitables, sino una elección y cómo la economía avanza mejor si hay igualdad”, ha afirmado Aragonès.

El premio está dotado con 80.000 euros y la escultura La clau i la lletra, de Antoni Tàpies, que se otorga anualmente a las personas que se considera que han contribuido de forma decisiva a desarrollar valores culturales, científicos o humanos. La ceremonia de entrega del premio será el 22 de junio, según ha anunciado Aragonès.

El año pasado, la premiada fue la escritora y periodista bielorrusa Svetlana Aleksiévich. Y antes que ella, la filósofa Judith Butler. Entre la larga lista de galardonados a lo largo de la historia del premio destacan figuras de renombre internacional como Jacques-Yves Cousteau, Václav Havel, Jimmy Carter, Lula da Silva, Malala Yousafzai o Desmond Tutu.

“¿Por qué teme el sector privado que el Gobierno ofrezca hipotecas? Si son más eficientes como aseguran, ¿cuál es el problema? ¿No será que el Gobierno es más eficiente?”. Con estas preguntas el Nobel de Economía de 2001 Joseph E. Stiglitz (Estados Unidos, 1943) defiende la “opción pública”, la posibilidad de que el Estado ofrezca una serie de servicios que implique más competencia e innovación, baje precios y haga más fácil la vida a los ciudadanos. La “opción pública” es una de las propuestas que este catedrático de economía en la Universidad de Columbia recoge en su último libro, Capitalismo progresista. La respuesta a la era del malestar (editorial Taurus).

Stiglitz explica en conversación telefónica con eldiario.es la necesidad de establecer un nuevo contrato social para dejar atrás los desastres que ha provocado el neoliberalismo. El Nobel de economía asegura que al sector privado le gustan “los monopolios y la explotación” y teme a la competencia, pero está convencido de que se puede “domesticar al capitalismo”. Para ello hay que “frenar el poder del mercado” y acabar con los “desequilibrios políticos” estableciendo un buen sistema de contrapesos que impidan que se perpetúe un sistema producto del “ejercicio de poder político y económico por parte de aquellos a los que el sistema beneficia actualmente”.

Frente a otros economistas, Stiglitz reniega de la renta básica universal argumentando que prefiere no regalar dinero y poniendo sobre la mesa el papel dignificador del trabajo, además de asegurar que la evolución que necesita la economía en la transición ecológica exigirá millones de puestos de trabajo.

Su libro en España se titula Capitalismo progresista, un concepto que usted no cree que sea un oxímoron. ¿Por qué?

Porque lo que trato de explicar en el libro es que lo que se necesita es un nuevo contrato social. Un nuevo vínculo entre los mercados, el Gobierno y la sociedad civil, donde el mercado va a jugar un papel importante: el capitalismo va a ser parte de la solución, por supuesto no ese tipo de capitalismo sin restricciones asociado al neoliberalismo que ha tenido resultados desastrosos para la sociedad.

Propongo una forma de restaurar un equilibrio en el que el capitalismo sea domesticado de manera que pueda servir a la sociedad. Así que el objetivo del libro es mostrar que no es un oxímoron y que uno puede realmente reformar la economía de mercado.

El mensaje de que el capitalismo falla se lleva repitiendo desde hace años, en sus libros El malestar en la globalización, Los felices noventa o El precio de la desigualdad señalaba los agujeros del sistema. ¿Ha cambiado algo sustancialmente desde entonces?

En mis libros anteriores señalé las deficiencias del sistema pero también que había una forma de cambiar el capitalismo. En mi libro El precio de la desigualdad argumenté el alto precio que se paga por la desigualdad pero también decía que era evitable, que estábamos ante una elección política.

Algunos países han tenido mucho más éxito que otros en la creación de sociedades con altos niveles de igualdad y oportunidades. Y lo que este libro hace es tomar ese tipo de engranaje y tratar de construir una visión más holística de lo que tenemos que hacer para reformar el capitalismo. ¿Qué es lo que está mal? ¿Cuáles son las reformas que harían que el capitalismo sirva a la sociedad? ¿Cómo nos reestructuramos? Hay atisbos para una reforma y su nombre es capitalismo progresista. Se podrían utilizar otros conceptos pero, especialmente para el público americano, queríamos enfatizar que el mercado va a ser parte de la solución. El problema es que hemos perdido el sentido del equilibrio entre los diversos componentes de nuestra sociedad.

En su libro usted señala cómo construir una sociedad más justa sin sacrificar el crecimiento. ¿Qué piensa de las teorías del decrecimiento?

Uno de los discursos de nuestro contexto actual es que no estamos viviendo dentro de los límites que nos marca el planeta porque el crecimiento no es sostenible tal y como lo estamos desarrollando.

En las próximas dos décadas tenemos el potencial para reestructurar la economía y que no haya excesos que pongan en peligro la habitabilidad de nuestro planeta. Tenemos que conseguir una especie de ruptura, como el compromiso en Europa con el New Green Deal.

Tengo posiciones contrarias al decrecimiento porque todavía en todo el mundo hay varios miles de millones de personas que no tienen un nivel de vida adecuado. Así que para aquellos de nosotros en Occidente que tenemos estándares de vida altos no hay necesidad de que sigamos aumentando nuestro nivel de vida material, pero moralmente no podemos negar el derecho de otras personas a tener un nivel de vida decente. Desde una perspectiva global no estamos en la posición en la que podamos decir a esas personas que no es necesario el crecimiento, otra cosa es que cambiemos la forma de crecimiento para hacerlo sostenible.

Lo que parece claro es que la forma más cruel de capitalismo y sus defensores tienen la capacidad de adaptar constantemente el mensaje y hacer atractivo un sistema que empobrece a millones de personas. ¿Por qué cree que tienen éxito?

El título de mi libro en inglés es People, Power, and Profits. Progressive capitalism for an age of discontent (Gente, poder y beneficios. Capitalismo progresista para una era de descontento). La razón por la que incluí poder como segundo concepto es porque trato de mostrar que la razón por la que tenemos el sistema actual es un ejercicio de poder político y económico por parte de aquellos a quienes el sistema actual beneficia claramente.

Es obvio que necesitamos una reforma de este sistema, porque hay un gran desequilibrio. Tenemos que frenar el poder del mercado, especialmente en los Estados Unidos, donde ha habido un fuerte crecimiento de los monopolios.

También hay un fuerte desequilibrio en el poder político. De nuevo, especialmente en los Estados Unidos, donde el dinero tiene tantas implicaciones políticas que distorsiona totalmente las necesidades de la política. Es un sistema que se describe mejor por 'un dólar-un voto' que por 'una persona-un voto'. Obviamente, en un mundo con un alto nivel de desigualdad y un sistema político con este desequilibrio de poder al final votan los dólares y los ciudadanos con un nivel de renta más alto usan su poder para perpetuar y exacerbar su poder económico y político.

En su libro escribe: “La opinión de que el Gobierno es el problema y no la solución es simplemente errónea. Al contrario, la mayoría de los problemas de nuestra sociedad, desde los excesos de contaminación hasta la inestabilidad financiera y la desigualdad económica, han sido creados por los mercados”. Pero cuando vemos a gente como Trump en el Gobierno no parece una solución sino una trampa y la confirmación de que los depredadores del capitalismo saben perfectamente cómo controlar el sistema.

La gente me suele decir que hago un buen análisis sobre los fallos del mercado, pero no hablo de los fracasos del Gobierno. Siempre les respondo que, habiendo vivido bajo la presidencia de Bush y ahora con el presidente Trump, todos los americanos sabemos lo que es el fracaso de un Gobierno.

¿Qué se puede hacer? Una de las cosas que enfatizo en mi libro es la importancia de los sistemas de controles y equilibrios ('checks and balances') para lograr un equilibrio real entre el mercado, el Estado y la sociedad civil. Necesitamos que el Gobierno controle al mercado, que el mercado controle al Gobierno y que la sociedad civil controle a ambos. Cuando explico cómo haremos que funcione nuestro sistema social, económico y político debemos darle un gran papel a la sociedad civil.

En los Estados Unidos hasta ahora nos hemos sentido afortunados de que, a pesar de que Trump no entiende los principios de buen gobierno y es autoritario, gracias a nuestras instituciones muchas de las cosas que Trump ha intentado no han tenido éxito. Nuestras instituciones se han convertido en un baluarte de la sociedad civil contra sus actuaciones. La preocupación es qué pasará si sigue otros cuatro años más en la Casa Blanca.

En España tenemos un profundo debate sobre el futuro de las pensiones. En su libro usted defiende que la Administración de la Seguridad Social es mucho más eficiente en el desembolso de las prestaciones de jubilación que las pensiones privadas, sin embargo el discurso que parece prevalecer es que las pensiones públicas son inviables.

Hay dos cuestiones diferentes. Una es la eficiencia del sistema público, que es mayor que la del privado. El sistema privado tiene costos de transacción muy altos y es, a menudo, insostenible. Lo vimos en Chile, donde privatizaron el sistema bancario y funcionó por un tiempo, pero finalmente, tras la crisis financiera, el Gobierno ha tenido que salir a rescatar el sistema privado. Ocurrió algo parecido cuando el presidente Bush trató de privatizar parcialmente la Seguridad Social en Estados Unidos, pero dio marcha atrás ante el escándalo público. Si el presidente Bush hubiera tenido éxito, las consecuencias habrían sido devastadoras para la gente durante la crisis financiera. Así que en los Estados Unidos, ya no hay discusión sobre esta aberración.

Otra cuestión es la dificultad de anticipar los cambios demográficos y los compromisos adquiridos por la Seguridad Social y las pensiones públicas que puede ser que tengan que adaptarse a las cambiantes circunstancias y a los ciclos económicos.

En los Estados Unidos lo vivimos con Alan Greenspan, que presidía la Fed. Se observó el aumento de la esperanza de vida que nadie había previsto en la década de 1930 cuando se creó la Seguridad Social y ese aumento de la esperanza de vida había hecho que el sistema de la Seguridad Social no fuera viable a largo plazo. Entonces lo que se hizo fue extender la edad de trabajar, lo cual no es una solución demasiado buena pero tampoco mala, ya que fue suficiente para sostener el sistema de pensiones.

También hay problemas políticos. Las restricciones de la administración Trump a la inmigración y su nefasta política económica van a poner de nuevo la Seguridad Social y el programa de pensiones en peligro, por lo que habrá que revisar el sistema en el futuro.

Usted señala en su libro que no le convence una renta básica universal. Por un lado, porque no cree que se consiga una recaudación fiscal suficiente para financiarla, pero también por lo que usted define como los déficits de dignidad que conlleva el desempleo.

El trabajo es una parte importante para la vida de mucha gente. Les aporta dignidad y la sensación de que se ganan la vida. Que la gente no viva de limosnas es importante, puede ser que para algunos no sea así pero creo que sí lo es para la gran mayoría. Al mismo tiempo, creo que hay muchas necesidades importantes que nuestra sociedad exige como gestionar nuestro camino a través de la transición ecológica. Las personas quieren trabajar y nuestra sociedad necesita trabajadores para hacer esta transición verde, por lo que nuestra primera responsabilidad debería ser proporcionar empleo a todos los que quieran trabajar.

Me gustaría poner el énfasis en no regalar dinero, sino en asegurar que nuestra sociedad proporcione trabajo a todo el que lo quiera.

Una de sus propuestas es “frenar el poder del mercado”. ¿Es demasiado tarde para acabar con los monopolios en el sector de la tecnología?

Es un sector donde es aún más importante que frenemos su poder de mercado. Tenemos que forzar a estas empresas a pagar los impuestos que deben y tenemos que aplicarles una regulación, aunque empiezan a comprender que necesitan estar regulados. Mark Zukerberg, fundador de Facebook, aparece en Financial Times hablando de la necesidad de mayor regulación –aunque no estoy seguro de que lo diga en serio– y el pasado fin de semana estuve en un debate sobre el libro del presidente de Microsoft en el que habla de la necesidad de regulación.

Parece que hay una creciente sensación de que su poder de mercado tiene que ser frenado. Europa ha hecho un trabajo mucho mejor que los Estados Unidos, de hecho la comisaria Margrethe Vestager ha tratado de frenar algunas de las prácticas anticompetitivas de estas compañías.

En mi libro señalo que no había razones para entender por qué se permitió que Facebook adquiriera Instagram y WhatsApp, ahora las autoridades deberían obligarles a que se separaren en empresas diferentes.

Otra de sus propuestas es un impuesto a las empresas por la acumulación de datos sobre las personas o incluso que los datos se consideren un bien público. ¿Realmente cree que es factible que se aplique?

Una de las cosas que la tecnología permite es poner impuestos que antes habrían sido técnicamente inviables. Tenemos información sobre lo que está pasando con los datos y cómo se utilizan y tenemos la tecnología para evaluar qué datos se están almacenando, por lo que se puede poner en marcha el impuesto.

Este impuesto puede ser un paso en la dirección correcta, pero habría que hacer más porque ahora las empresas pueden incorporar la información de los datos en algoritmos sin tener los datos almacenados, de manera que usan nuestros datos aunque ya no los tengan: es complicado de entender pero ya hay tecnología que funciona así.

Usted propone crear una “opción pública”: “El gobierno crea un programa básico alternativo para ofrecer productos como seguros de salud, rentas de jubilación o hipotecas” porque “la competencia entre el sector público y el privado romperá el poder de mercado”. No sé en los EEUU, pero en España los partidos conservadores, los 'think tanks' neoliberales, las empresas, etc. tratan de destruir cualquier idea relacionada con la creación de un sector público que compita.

Al sector privado le gustan los monopolios y la explotación. Uno de los puntos que trato de plantear es que, en realidad, si analizamos al sector privado muchos de los beneficios provienen de la explotación y de ejercer un abusivo poder de mercado. La idea de que el mercado es eficiente y un motor de competitividad es absolutamente errónea.

Y el verdadero problema es que tienen miedo. Le temen a la competencia a pesar de que se pasan todo el tiempo hablando de ella. ¿Por qué teme el sector privado que el Gobierno ofrezca hipotecas? Si son más eficientes que el Gobierno como aseguran, ¿cuál es el problema? ¿No será que el Gobierno puede ser más eficiente?

La realidad es que los costes de la banca pública son mucho más bajos y estables que los costes de las pensiones privadas, mientras que el sistema de salud europeo es mucho más eficiente que el sistema de salud privado de Estados Unidos. Son dos ejemplos en los que la opción pública puede proporcionar más innovación y más competencia para bajar los precios. Con la opción pública, el Gobierno podría ofrecer hipotecas y ayudar a los ciudadanos.

Dice que Estados Unidos (y creo que ocurre en todo el mundo) está “evolucionando hacia una economía y una democracia del 1 por ciento, para el 1 por ciento y por el 1 por ciento”. ¿Qué se puede hacer con ese 1% de ricos?

La primera y más obvia es frenar su poder político. Si lo conseguimos estaríamos restaurando la democracia para cambiar las reglas del juego de manera que se frenaría su poder económico. Así crearemos una sociedad donde el poder se distribuya más equitativamente y estaría menos concentrado, por eso no se puede separar la política de la economía.

El capitalismo progresista del que hablo puede cambiar las actitudes de la gente. No todo el 1% es tan egoísta como los Koch o Trump, hay mucha gente en el 1% que usa su dinero para el bien público. Si hacemos que el capitalismo progresista funcione, ayudaríamos a que más gente trabaje por el bien público.

Usted escribe que “mientras haya una actividad económica en la que los ingresos privados superen los ingresos sociales, un impuesto servirá para aumentar el bienestar”, lo cual parece obvio con respecto al cambio climático pero es complicado de llevar a cabo. ¿Cómo lo abordamos?

Por un lado con la redistribución del poder político, pero también con educación y valores. Parte del problema es que tenemos demasiado poder corporativo tanto en la esfera política como en la económica. Pero también hay que explicar que tenemos que tener impuestos para que los trabajadores tengan una educación adecuada o para financiar la investigación, entre muchos aspectos. Uno de los temas principales de mi libro es la fuente de la riqueza de las naciones que se basa en la creatividad de las personas.

Se está empezando a dar un cambio de mentalidad que empieza a rechazar el extremismo del neoliberalismo, ese tipo de egoísmo que ha generado una situación contraproducente en los últimos 40 años.

En los últimos meses en los Estados Unidos se está criticando duramente que las compañías solo se preocupen de los accionistas y se propone avanzar para que el capitalismo sea beneficioso para todos, de manera que el éxito en nuestra sociedad solo tendrá lugar si empresas, trabajadores, ciudadanos, comunidades y el medio ambiente comparten ese beneficio.

Un foro económico para hablar mal del capitalismo, con sede en los elegantes salones vaticanos. El papa Francisco ha vuelto a convocar esta semana a expertos y líderes económicos de todo el mundo para leerles la cartilla y desear delante de ellos el fin del sistema capitalista tal y como lo conocemos. ¿El resultado? Una especie de Davos del revés, en el que hasta la directora del FMI, Kristalina Georgieva, entonó un sentido mea culpa en el que asegura que el sistema económico actual “está poniendo en peligro el futuro de nuestros hijos” para luego reivindicar que el Fondo Monetario tiene –por si alguien lo dudaba– un “corazón blando” que late por la lucha contra la desigualdad.   

A la segunda Conferencia sobre Nuevas Formas de Solidaridad, Inclusión e Integración asistió lo más granado de la economía mundial, incluido el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz; la vicepresidenta española Nadia Calviño y ministros de muchos otros países. Todos escucharon al Papa denunciar la “co-irresponsabilidad” de un sistema capitalista que apuesta por “recortes de impuestos para las personas más ricas, justificados muchas veces en nombre de la inversión y desarrollo”, mientras permite “paraísos fiscales para las ganancias privadas y corporativas, y corrupción por parte de algunas de las empresas más grandes del mundo, no pocas veces en sintonía con el sector político gobernante”.

“Cada año, cientos de miles de millones de dólares, que deberían pagarse en impuestos para financiar la atención médica y la educación, se acumulan en cuentas de paraísos fiscales impidiendo así la posibilidad del desarrollo digno y sostenido de todos los actores sociales”, apuntó Bergoglio. Mientras, continuó, “las personas empobrecidas en países muy endeudados soportan cargas impositivas abrumadoras y recortes en los servicios sociales, a medida que sus gobiernos pagan deudas contraídas insensible e insosteniblemente”, sostuvo.

Estas palabras sonaron con fuerza en el país del Papa, Argentina, que en estos momentos intenta renegociar la deuda contraída con el Fondo Monetario Internacional. Un FMI representado en el foro por su directora gerente, la economista búlgara Kristalina Georgieva, que asentía ante las duras afirmaciones del pontífice. 

“Se trata de problemas solucionables y no de ausencia de recursos. No existe un determinismo que nos condene a la inequidad universal”, espetó Francisco a los presentes. “Un mundo rico y una economía vibrante pueden y deben acabar con la pobreza. Se pueden generar y estimular dinámicas capaces de incluir, alimentar, curar y vestir a los últimos de la sociedad en vez de excluirlos. Debemos elegir qué y a quién priorizar: si propiciamos mecanismos socio-económicos humanizantes para toda la sociedad o, por el contrario, fomentamos un sistema que termina por justificar prácticas que lo único que logran es aumentar el nivel de injusticia y de violencia social”, aseguró el Papa.

Stiglitz: “La agenda neoliberal ha fracasado”

No fue el único. El propio Stiglitz aseguró que “el capitalismo está en crisis”. “No sólo es una crisis económica, también es una crisis del clima, de desigualdades, de confianza en el sistema, de crisis moral y política”, remachó.

El Premio Nobel de Economía reclamó que el sistema capitalista “debe ser reformado”, porque fomenta “un crecimiento de desigualdades, destrucción del medio ambiente, polarización de nuestras sociedades y un permanente descontento, que no pueden ser negados”. 

Para Stiglitz, “una economía distorsionada, distorsiona la política y la sociedad”. Además, advirtió que “el fundamentalismo de mercado, la agenda neoliberal, ha dominado por cuatro décadas y ha fracasado”. 

¿Qué tenemos que hacer entonces? Pues en opinión de Stiglitz, “reescribir las reglas de la economía”. “Necesitamos un nuevo contrato social, que difunda solidaridad en nuestras sociedades y a través de las generaciones. Esto supone un rol diferente para los gobiernos, menos ayuda para las empresas y más para los ciudadanos que lo necesitan”, subrayó.

Georgieva: “Las revueltas son debidas a la desigualdad”

Por su parte, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, reconoció que “la estructura económica actual está dañando el medio ambiente y está poniendo en peligro el futuro de nuestros hijos”, antes de hacer un alegato por las políticas de desarrollo sostenible. “En este contexto, no resulta sorprendente que el 50% de las personas de una reciente encuesta opinaran que ”el capitalismo está haciendo más mal que bien“. 

Para mejorar la situación sugirió, entre otras cosas, ayudar a los países a crear una “cultura de la solidaridad” y “promover la globalización de la esperanza”. Pero también habló de mejorar los sistemas globales del comercio, de controlar los flujos de capitales por los daños que pueden ocasionar y de la sostenibilidad de la deuda. Defendió el cumplimiento de las obligaciones de los países, pero sin perder de vista a los más vulnerables. 

“El mundo tiene una tremenda deuda global. Esto nos lleva a estar expuestos a la inestabilidad”, subrayó, y aseguró que las recientes revueltas en América Latina “son debidas a la desigualdad, no a la pobreza”. “No es casual que las revueltas hayan nacido donde la brecha social es más pronunciada”, dijo. 

“Las políticas tienen que ser inclusivas para que todos tengan los mismos derechos”, concluyó.

Tras la reprimenda papal que dio inicio al foro, Georgieva acabó con una frase en la que intentaba marcar distancia de su antecesora, Christine Lagarde. Reivindicó que con ella el FMI tiene una “mente fuerte y un corazón blando”.  

Toda la información en www.religiondigital.com

El papa Francisco y el Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, se han reunido para luchar contra el capitalismo exacerbado que provoca “una economía que mata”, en palabras del Pontífice, y han lanzado una alianza para promover una “economía social de mercado”.

El Papa y el economista norteamericano, junto al al presidente del Instituto de Nuevo Pensamiento Económico (INET) Robert Johnson, se encontraron este fin de semana, gracias a una iniciativa de la fundación pontificia Scholas Ocurrentes.

Tras el encuentro, ambos coincidieron en advertir sobre “los problemas de ciertas formas de economía de mercado que no ponen los mercados al servicio de los pueblos sino a los pueblos al servicio de los mercados y exacerban el comportamiento individualista”, y coincidieron en la necesidad de impulsar a nivel global una “economía social de mercado” que “mire al futuro con la voz de los más jóvenes”.

“Es fundamental trabajar desde la educación en sistemas alternativos que no tengan como premisa la idea de idolatrar al dinero. Tenemos que tratar de desarrollar programas y estudios alrededor del concepto de economía circular, que contribuyan a una educación consciente de la sostenibilidad ambiental que requiere devolverle al ambiente lo que se le quita”, propuso Stiglitz durante el encuentro. El Papa se sumó a la propuesta: “Sin mejoras en la economía, la humanidad va hacia el suicidio”.

“A nosotros nos interesa profundamente poder trabajar con Scholas en profundizar las discusiones sobre las cuestiones sociales y los cambios que genera la globalización en las sociedades, así como pensar en ideas concretas sobre lo que deberíamos hacer para que la tecnología y los mercados estén al servicio de la humanidad y no al revés”, analizó el premio Nobel.

Tras su reunión con Stiglitz, la Santa Sede anunció la convocatoria de un encuentro mundial de economistas y jóvenes, que tendrá lugar en Asís (Italia) en marzo de 2020, con el objetivo de apoyar “una economía cristianamente inspirada”. El obispo de Asís, Domenico Sorrentino, desveló que el Papa “nos pidió que no quedara en un evento, sino que iniciara un proceso”.

Economía de Francesco

El primer paso ha sido el envío de una carta a todos los economistas, emprendedores y emprendedoras del mundo, animándoles a participar en el encuentro Economía de Francesco para promover una economía basada en los valores humanos y no en el beneficio a toda costa.

En la carta, el pontífice invita a “conocer a quienes hoy se están formando y están empezando a estudiar y practicar una economía diferente, una que da vida y no mata, incluye y no excluye, humaniza y no deshumaniza, cuida la creación y no la despoja”.

“Será un encuentro sobre la economía social, que sirve a la persona humana, y que no es lo mismo que la economía socialista, una crítica que suelen hacerle al Papa en Estados Unidos”, subrayó el el cardenal Peter Kodwo Appiah Turkson, prefecto del Dicasterio al Servicio del Desarrollo Humano Integral, que financia el encuentro. “Es una economía que sirve al hombre, inclusiva y que no deja a nadie fuera,que respeta el medio ambiente y promueve el bien de todos los residentes de la Casa Común”, explicó Turkson.

Más información en www.religiondigital.org

Desde Europa siempre se han visto con reticencia las críticas de los economistas estadounidenses a la construcción de la moneda única. Muchos intelectuales y políticos europeístas opinan que los académicos de la otra orilla del Atlántico no comprenden que el euro es un proyecto político además de monetario. Por otra parte, los defensores del euro subrayan que el euro es un proyecto en fase de construcción, que apenas lleva veinte años de vida. Aunque reconocen los fallos originales (ausencia de unión económica y política), consideran que la moneda única debe mantenerse a toda costa y corregir sus deficiencias paulatinamente en los próximos años.

El análisis de Joseph E. Sitglitz, premio Nobel de Economía en 2001, no encaja precisamente con la corriente mayoritaria de críticas a la moneda única. El catedrático de la Universidad de Columbia es un apasionado del proyecto europeo, que considera superior al de Estados Unidos. “El modelo social europeo”, explica a Alternativas Económicas, “era una alternativa al modelo de desigualdad de Estados Unidos”. “Pero si el euro lo destruye”, añade, “entonces sólo nos quedará Suecia, Noruega, pero estos Estados son demasiado pequeños para considerarlos un modelo europeo”.

Stiglitz sostiene que “si no se quiere el modelo neoliberal de Estados Unidos ni un modelo socialista, ¿entonces qué esperanza podemos tener?”. Su opción es el proyecto europeo, pero “el problema es que el modelo social europeo no funciona”.

Stiglitz profundiza en sus análisis sobre Europa en su reciente libro El euro. Cómo la moneda común amenaza el futuro de Europa (Taurus). Es desde una posición claramente europeísta que el profesor estadounidense expresa sus preocupaciones sobre el futuro del proyecto de la Unión Europea.

¿Qué es lo que ha fallado? ¿La estructura de la unión monetaria o las políticas que se han aplicado después en la zona euro?

Ahora en Estados Unidos cuando se analiza por qué los países de la zona euro se comportan de una manera tan pobre, casi todo el mundo está de acuerdo en que el euro no funciona bien. La mayoría cree que se ha incurrido en numerosos errores políticos: por ejemplo, la manera en que se trató a los bancos en Irlanda o la forma en que se abordó el déficit en Grecia. En mi libro planteo que los políticos más geniales, aunque vayan con sus mejores intenciones, no pueden lograr que el euro funcione sin romper las reglas que lo crearon, sin constituir nuevas instituciones como un seguro de depósitos europeo o los eurobonos. La idea básica es, pues, que si se quiere que la zona euro funcione hay que cambiar no sólo las políticas, sino también la estructura.

¿Los fallos de construcción del euro se deben a la ideología que dominaba, sobre todo en Alemania, en aquel momento?

El euro fue fundado en un momento determinado, en 1992. En aquel momento la ideología dominante era compartida por Alemania, pero también por otros países. Las ideas dominantes eran que si se controlaba el déficit y se mantenía la inflación baja, el mercado ya arreglaría el resto de problemas. Pero la crisis asiática de 1997 demostró que esto era un error. Y la crisis financiera global de 2008 ratificó aún más que dejar la solución en manos del mercado era una equivocación. Lo que ha ocurrido es que en 2010, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha cambiado de pensamiento y se ha dado cuenta también de que estas ideas de limitarse a controlar el déficit y la inflación eran equivocadas y que se necesitan políticas expansivas, pero Alemania y algunos países no lo ven así.

Usted subraya que el euro no ha generado prosperidad y tampoco ha reducido las diferencias entre los países europeos. Es más, incluso destaca que ha aumentado las diferencias.

Efectivamente. Se puede decir que la crisis financiera global contribuyó a agravar los problemas en Europa, pero todo el mundo reconoce que la prueba del euro se verificó cuando apareció la crisis. Y cuando surgió la crisis, el euro falló. Lo mismo ocurrió en el plano político, cuando aparecieron fuerzas políticas que pusieron a prueba la política de solidaridad. Por ejemplo, cuando Europa se amplió al Este se crearon fuertes presiones migratorias mucho más fuertes que las existentes cuando se creó la Unión Europea. Y estas presiones aumentaron los problemas económicos y políticos y crearon más euroescépticos. En esta situación la economía del euro hizo a los países pobres más pobres y a los ricos más ricos. Aumentó la división y las políticas de la troika aplicadas al Sur la hicieron crecer más. El resultado es que Alemania, que pensaba que estaba ayudando a Grecia, estaba cada día más enfadada con los griegos y éstos a su vez cada vez más irritados con los alemanes. Así que en lugar de lograr más solidaridad, lo que se ha conseguido es más división.

Para muchas personas, el euro es la profundización lógica del mismo proceso de construcción europea. Pero usted distingue entre el proyecto europeo y el euro. Usted está claramente a favor de la Unión Europea, pero ve muchos problemas con el euro. Dice que el proyecto europeo es demasiado importante y no se puede permitir que sea destruido por el euro.

Exactamente. Cuando uno considera la moneda, un pedazo de papel, se ve claramente que es un medio, no un fin en sí misma. El dinero es un medio, no un fin. El acuerdo monetario es un medio, no un fin. Si la moneda se convierte en un fin en sí mismo e impide conseguir el objetivo, entonces tienes que repensar el medio.

De todas formas usted dice en su libro que el euro puede y debe ser salvado.

Lo que digo es que la Unión Europea tiene que ser salvada y que el euro puede y debería ser salvado, pero no a cualquier precio.

Para salvar el proyecto de la moneda única, propone una serie de reformas. Usted compara el triple mandato de la Reserva Federal de Estados Unidos (crecimiento, empleo y estabilidad de los precios) con el único objetivo del Banco Central Europeo (control de la inflación). En su opinión, la reforma más urgente es lograr un compromiso por el pleno empleo en Europa. ¿Cuál es su recomendación concreta?

Después de la Segunda Guerra Mundial, la mayor responsabilidad de un gobierno en una economía moderna es lograr el pleno empleo. Esto no lo hace el mercado. Si no se siente esta responsabilidad, se derrochan los recursos, se crea desigualdad y se crea sufrimiento. Por tanto, la principal responsabilidad del Gobierno es lograr el pleno empleo. Pero si el diseño del euro impide el pleno empleo, entonces hay replantearlo. ¿Qué significa todo esto? Pues que todas las instituciones deben ser coherentes con mantener el pleno empleo. Una de las instituciones más importantes es el Banco Central Europeo y éste no está pensando ahora en el pleno empleo.

En el caso de España, ahora tenemos el 19,5% de desempleo y más del 43% de paro juvenil, que son claramente insoportables. En 2012, en el momento peor de la crisis, superamos el 26% de desempleo. ¿Cree que esta situación es consecuencia de pertenecer a la zona euro y de sus políticas?

Oh, claramente es parte de esto, porque si España no perteneciera a la zona euro podría devaluar su moneda, sus exportaciones se habrían incrementado y su economía podría ser estimulada, y así tendrían más crecimiento, más trabajo y menos paro. 

Muchos políticos y académicos dicen que la solución es “más Europa”. Pero “más Europa” significa más solidaridad de los países ricos hacia los pobres, y entonces viene Alemania y dice que esto es “la Europa de transferencias” a la que se opone frontalmente. ¿Entonces qué se puede hacer?

Este aspecto es precisamente el más interesante de mis debates durante este viaje a Europa. Hay políticos y economistas que dicen que para “salvar el euro hay que hacer más Europa”. Son personas que creen dos cosas contradictorias al mismo tiempo. Porque decir que para salvar el euro necesitamos “más Europa”, lo cual supone más transferencias teniendo en cuenta que Alemania no quiere, no es una conclusión lógica.

¿Cree que es posible que el euro pueda funcionar con un presupuesto europeo del 1% del producto interior bruto (PIB) de la Unión?

No, si se quiere mantener el euro. Sí, si sólo se quiere tener un acuerdo comercial. Sí, si sólo se quiere tener un pequeño proyecto europeo, un acuerdo comercial, un Erasmus un poco mayor. Pero si se quiere tener una real integración política y económica, obviamente no.

Durante los últimos años, los comisarios de Competencia, primero Joaquín Almunia, y recientemente Margrethe Vestager, han abierto investigaciones a los acuerdos que facilitan la evasión fiscal entre algunos países (Irlanda, Luxemburgo y Holanda) y algunas multinacionales (Apple, Amazon y Starbucks), que suponen graves perjuicios para el sostenimiento de los servicios públicos de estos países. ¿Qué opina de estos acuerdos?

Cuando un Estado roba los impuestos a otros Estados esto crea muchos perjuicios. Esto es una de las externalidades importantes de la zona euro, como puede ser la medioambiental. Lo que le puedo decir es que cuando hice unas declaraciones contra el acuerdo de Apple y el Gobierno irlandés en una radio irlandesa, mucha gente me escribió para darme las gracias y decirme que lo que hizo el Gobierno fue un mal acuerdo para su país.

¿Qué consejos daría a nuestro Gobierno para afrontar sobre todo el gran problema del desempleo? 

Creo que el primer consejo sería que tratara de trabajar con otros países para reformar la zona euro. Y el segundo consejo sería empezar a pensar en un debate abierto sobre las alternativas posibles.

¿En qué alternativas está pensando?

En cómo organizar un euro más flexible. También cómo animar a las universidades a estimular más debates sobre las actuaciones del Gobierno, lo que significa conectar con la sociedad para afrontar los efectos de la crisis financiera. 

Uno de los problemas del sistema financiero actual es el papel de los bancos. Usted ha dicho que los bancos deben servir a la sociedad y a la economía. Pero la realidad es que no sólo no sirven a la economía, sino que causan muchos problemas. 

Estoy de acuerdo. Por eso mi crítica es que la mayor parte de las reformas y regulaciones deben centrarse en que los bancos corrijan los daños que han causado a nuestra sociedad.

¿Qué piensa del creciente proceso de concentración bancaria que se está produciendo? Cuando se analizaron las causas de la crisis se dijo que los bancos eran excesivamente grandes. Ahora Mario Draghi, presidente del BCE, propone como solución más fusiones, lo que conduce a bancos más grandes. ¿Qué consecuencias va a tener esto?

La verdad es que es difícil tratar con los grandes bancos. Recuerdo que se decía de los bancos “demasiado grandes para caer, demasiado grandes para ser salvados, demasiado grandes para ser encarcelados”. Estoy totalmente de acuerdo. La teoría de que si coges dos bancos débiles y los fusionas tienes un banco fuerte es absurda. La realidad es que si tomas dos bancos endebles y los fusionas lo que consigues es un banco más grande que puede causar más problemas a la sociedad. El verdadero problema de los bancos grandes es su poder político.

¿Por su influencia?

Por la influencia de los lobbies. Cuando vemos un gran banco como Deutsche Bank en Alemania o JP Morgan y Citibank en Estados Unidos se observa que son bancos con más poder del que deberían ejercer. Hay bancos, como Wells Fargo, que han falsificado millones de cuentas. Todos los bancos están involucrados en fraudes masivos y su estrategia ha sido litigar y litigar con la idea de que tienen más dinero que el Gobierno. 

De todas formas, en Estados Unidos han puesto multas elevadas a los bancos por sus prácticas abusivas, que en ocasiones han superado los 16.000 millones de dólares, mientras que en España las sanciones han sido de cuantías ridículas.

El problema es que la mayoría de estas multas han sido pagadas por las entidades y no por los banqueros. Los banqueros se llevan los beneficios y las multas recaen en la sociedad.

La situación en España ha sido especialmente grave. Porque se ha forzado a preferentistas, que eran pequeños ahorradores, a salvar a los bancos y no se han castigado los abusos de sus directivos.

No conozco la situación española. Pero en general estos casos deben resolverse con un seguro que garantice los depósitos. La idea de que los depositantes deben rescatar a los bancos me parece equivocada. Los accionistas y los bonistas deben pagar. Si ha existido algún tipo de indecencia como en Italia, donde se vendieron bonos deshonestamente a los afectados, hay que protegerlos.

En su libro El euro usted llega a conclusiones muy deprimentes sobre el proyecto europeo, pero al mismo tiempo se proclama optimista. ¿Cómo puede explicar esto?

Bien. La esperanza es la base del optimismo. Hay que distinguir entre las desgracias naturales como un huracán, en las que no podemos hacer nada, y los problemas causados por los hombres. Hay cosas que exceden nuestro control. Pero los problemas causados por los hombres siempre se pueden resolver por los hombres.

Usted ha dedicado muchas de sus investigaciones y varios libros a explicar los estragos que está causando la desigualdad. En relación con este problema ha señalado que “hay que ser radical para afrontar la desigualdad”. ¿Qué significa ser radical para usted?

Lo que quiero decir es que los aspectos negativos de la desigualdad no se pueden resolver con pequeñas medidas. Mejorar un poco la educación o un poco el salario mínimo está bien, pero para resolver los efectos negativos de la desigualdad tenemos que adoptar medidas mayores y más valientes.

¿Qué más se debe hacer?

Por ejemplo, cambiar la legislación para dar más voz a los trabajadores en la negociación colectiva. Y por otra parte, regular más el mercado. Hemos visto durante los últimos veinte años que los mercados no funcionan bien y hay que regularlos para que funcionen de una manera socialmente justa.

La desigualdad es una consecuencia de la globalización o quizá de los excesos de la globalización. ¿Es posible una globalización que sea beneficiosa para todo el mundo?

Es posible, pero difícil. Los defensores de la globalización dicen que la sociedad va a ser más rica. Lo que ellos quieren decir es que los beneficios de los ganadores son mayores que las pérdidas de los perdedores. Esto significa que se pueden poner impuestos a los ganadores y dar una parte del dinero a los perdedores y entonces todo el mundo podría ganar. Pero los vencedores de la globalización, una vez han conseguido los beneficios, no quieren ayudar a los perdedores y esta es la razón por la que tenemos más desigualdad.

La separación del Reino Unido de la Unión Europea, el proceso conocido como Brexit, ha abierto la última crisis de la UE. ¿En su opinión, el Brexit es un primer paso que será seguido por otros países o una oportunidad para replantear el proyecto europeo?

Espero que sea un paso para repensar Europa. La reacción de algunas personas como Jean-Claude Juncker no fue positiva. Subrayó en lo que no estaba de acuerdo. Juncker no dijo “tenemos que explicar a nuestros ciudadanos los beneficios del euro y de la Unión Europea”. No dijo “tenéis que estar seguros de que la Unión Europea es beneficiosa para los ciudadanos”. Su postura no fue una agenda positiva.

Las últimas noticias sobre el Brexit son muy preocupantes. La primera ministra británica, Theresa May, ha manifestado su interés en aumentar el control sobre los trabajadores extranjeros en el Reino Unido. 

Lo que hay que tener en cuenta es que el Brexit ha sido en parte consecuencia de que las relaciones que regulaban la emigración se habían roto. Una de las cosas que han quedado claras es que la emigración hay que analizarla atentamente. Cuando se habla de libre emigración hay que tener en cuenta que puede imponer más costes a unos países que a otros. De repartir la carga tendremos una reacción.

[Esta entrevista ha sido publicada en el número de noviembre de la revista Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

Hace ahora casi 20 años, Joseph Stiglitz asumió el cargo de economista jefe del Banco Mundial. Como tal, le tocó vivir la crisis de los países asiáticos en 1997 y 1998, y de aquella experiencia sacó las reflexiones suficientes para escribir uno de sus libros más celebrados, “El malestar en la globalización”, en el que criticaba los resultados del llamado Consenso de Washington y las políticas de ajuste dictadas por el Fondo Monetario Internacional. Gracias a él, descubrimos que los funcionarios de las instituciones de Bretton Woods dictaminaban políticas a los países en desarrollo a través de informes en los que sólo se cambiaba el nombre del país, o que el entonces director ejecutivo del fondo, el francés Michel Camdessus, actuaba como un auténtico dictadorzuelo cuando firmaba los acuerdos de rescate con los países obsequiados por sus políticas. Sus críticas le valieron una salida acelerada del Banco, traspiés que rápidamente compensó con su Premio Nobel de 2001 y su ascenso como economista mediático donde los haya (podio que comparte con Paul Krugman, con el que, todo hay que decirlo, le unen muy pocas cosas).

Desde aquella irrepetible experiencia, el Banco Mundial ha optado por elegir como economista jefe a economistas reputados por la profesión, pero con perfiles notablemente más discretos en términos mediáticos o políticos. Así, nadie –o prácticamente nadie– conoce a Justin Lifu Yin, el economista chino que trabajó entre 2008 y 2012, prolífico autor promotor de una nueva y prometedora perspectiva denominada “nuevo estructuralismo”, o incluso al más discreto todavía Kaushik Basu, de nacionalidad india, y que se ha mostrado escéptico en relación a los principios microeconómicos sobre los que se asienta la moderna economía. El sustituto de Stiglitz el año 2000 fue Nicholas Stern, que alcanzó la fama mundial sólo después de su salida del Banco, con su imponente revisión de los efectos económicos del cambio climático.

Sí, el puesto de economista jefe del banco no ha pasado durante estas décadas por sus momentos más estelares. Sin embargo su importancia es vital: como responsable del equipo económico, el economista jefe dirige las líneas de investigación del Banco, lo cual le da un importante poder en materia de prescripción de políticas económicas para los países en vías de desarrollo. Trabajo que se ha desarrollado con importante discreción, eclipsado en los últimos años por el brillo estelar de su primo hermano, el economista jefe del Fondo Monetario Internacional, y particularmente de Olivier Blanchard, quien ocupó este puesto durante los peores años de la crisis financiera internacional, y que fue sustituido el año pasado por otro peso pesado de la profesión, Maurice Obstfeld, en lo que Krugman denominó la primacía de “los chicos del MIT”, en referencia al Instituto Tecnológico de Massachusetts, de donde provienen ambos.

Pero esta historia ha dado un giro imprevisto con la designación de Paul Romer como nuevo economista jefe del Banco Mundial. Romer es un viejo conocido de la profesión, un economista que estuvo llamado a cambiar la dirección de la investigación económica cuando era poco menos que un postdoctoral, con sus investigaciones sobre el crecimiento económico. En efecto, hasta bien entrados los años ochenta, el crecimiento económico era una materia de estudio económico considerada menor, aparcada tras las investigaciones de Solow y su modelo, que definía el cambio tecnológico como exógeno e impredecible.

Sin embargo, Paul Romer repensó el modelo de crecimiento incorporando el cambio tecnológico como un resultado de los esfuerzos de los agentes económicos, esto es, como una variable endógena. Los resultados de sus investigaciones supusieron un giro copernicano en la manera en la que los economistas entienden el crecimiento económico, dando lugar a una nueva era de investigaciones focalizadas en lo que se denominó el “crecimiento endógeno”.

Carrera con vaivenes

El éxito de Romer auguraba para él los mayores reconocimientos internacionales y nacionales, pero por algún motivo, su carrera como economista profesional experimentó una serie importante de vaivenes, incluyendo su salida de la universidad de Berkeley y su incorporación a la escuela de negocios de Stanford, que en España nos suena fenomenal pero que en el elitista circuito estadounidense significa suicidarse académicamente. Poco tiempo después, abandonó la academia para fundar su propia 'startup' y dedicarse al mundo del emprendimiento, dedicación que abandonó tras vender su empresa y volver a dar clases, de nuevo en el mundo de las escuelas de negocios, un mundo menor para la élite de la economía académica.

Su nombre hubiera pasado prácticamente desapercibido en la historia reciente de la economía si no fuera por su reaparición estelar el pasado verano, en el que escribió una serie de artículos con duras críticas a sus colegas de profesión en Chicago y Rochester, cuna de la economía de las expectativas racionales. Según Romer, los maestros de la economía de “agua dulce” (los macroeconomistas que dan clases en las universidades cercanas a los grandes lagos como Chicago, Minnesotta o Rochester, en contraposición con los economistas de “agua salada” de Harvard, el MIT, Columbia o Berkeley, por su proximidad con el mar), que habían acabado con el paradigma keynesiano en los ochenta y que habían dominado la ciencia económica durante tres décadas, habían evolucionado hacia una manera de hacer economía poco menos que sectaria, confusa y basada en un lenguaje matemático extraordinariamente complejo cuyo único objetivo era disfrazar la inconsistencia teórica y lógica de sus investigaciones, lo que Romer definió como “Mathiness”.

Esta confesión del clima intelectual que rodeaba a grandes maestros como Robert Lucas por parte de quien había sido un miembro destacado de aquella comunidad científica levantó una importante polvareda en el mundo académico durante el verano de 2015, en el que prácticamente ningún miembro destacado de la profesión quedó sin ofrecer su opinión (Sí, adivinan bien: Krugman también lo hizo). Hacía casi 20 años que Romer no se asomaba por los debates y rifirrafes de los economistas norteamericanos, y cuando lo hizo, lo hizo por la puerta grande.

Con todo, Paul Romer es también impulsor de algunos bálsamos de fierabrás, como las creación de ciudades autónomas en las que la autoorganización ciudadana puede acelerar el desarrollo. Esta idea, que lleva impulsando desde el año 2008, coincide en método y pobres resultados con las “villas del milenio” de otro enfant terrible de la profesión, Jeffrey Sachs, que ha encontrado su hueco en su trabajo de asesoría a Naciones Unidas y su amistad con Bono, el cantante de U2, trabada en la lucha contra la pobreza en África (aunque desconocemos qué le habrá dicho Sachs a Bono de su continuada evasión fiscal). Alguien debería tomarse en serio la querencia por el falansterio que tienen algunos economistas brillantes.

Su llegada al Banco, por lo tanto, no está exenta de expectación. La primera para los propios economistas del servicio de investigación, que llevan años afinando sus trabajos sobre evaluaciones cuantitativas de las políticas de desarrollo a través de los denominados RCT (Randomized Control Trials, una metodología de evaluación que testa la bondad de una política pública comparando dos grupos homogéneos en el que uno está sometido a la política y otro no), con las cuales Romer se ha mostrado inmisericordemente crítico. No será el único aspecto en el que Romer será noticia. Su manera de entender la economía, particularmente ecléctica, y su recorrido por la profesión, hacen de él un economista atípico, y alejado de la discreción que precisa el puesto.

Tendremos que estar atentos a su recorrido, porque aterriza en una institución cuyo norte está hoy por hoy en búsqueda y captura, atravesada por una reforma que no termina de cuajar, y cuyo papel en el mundo aparece cada día más difuminado.

El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz ha comentado esta mañana, en el marco del Festival Starmus 2016 que se celebra esta semana en Tenerife, que existen “implicaciones económicas tras el Brexit que dependerán en gran medida de cómo reaccione la Unión Europea”. Según el premio Nobel, “no sabemos exactamente qué hará la UE, pero el riesgo está en qué tipo de lenguaje se utilice”. En su opinión, la Unión corre el riesgo de convertir el Brexit en un “divorcio no amistoso”, y cuando se llega a esa situación “la gente hace lo que sea con tal de herir al contrario, con tal de hacer daño al otro por puro despecho y no se piensa en qué es lo mejor para los ingleses”, explicó.

Esta fue, según dijo, su respuesta “más racional”, pero hay otra más pasional, que sería “los vamos a castigar”. Sin embargo, añadió que “si haces eso, en realidad te castigas a ti mismo. Es decir, que Europa se va a castigar a sí misma más que el propio Reino Unido”, dijo. Con un ejemplo más gráfico, Stiglitz comparó la situación actual con una granada de mano, pero que no ha explotado aún. “Junker [el presidente de la Comisión Europea] quiere hacerla explotar”, afirmó, “y lo hará para disuadir a otros países de la Unión que también quieren irse”, aseguró. Sin embargo, para él, el hecho de que muchas naciones estén “descontentas” y también estén pensando en abandonar la UE significa que “algo no se está haciendo bien”.

El premio Nobel indicó que era necesario saber qué está fallando en la Unión y “hacer las preguntas correctas” para conseguir la prosperidad en Europa. En su opinión, “hay que hacer algo, y hacerlo rápido. El mensaje general para Europa sería que hay que reformarla mucho más de lo que se ha hecho hasta ahora”, afirmó.

Si se analizan los números de la Unión Europea, como Stiglitz hizo brevemente en su encuentro con los medios, queda patente que el crecimiento es desigual. “Por eso la emigración elige más unos países frente a otros. Si se hubiera hecho bien (la idea de la Unión), la distribución sería más o menos similar”, afirmó. El premio Nobel quiso destacar, como prueba de este fracaso, el nivel medio de paro en la eurozona, del 12%.

“Si ves los números entiendes por qué hay tanta gente enfadada. Para mí lo sorprendente es que hayan tardado tanto en explotar”, concluyó el Nobel.

Con el drama griego todavía fresco en la memoria, el mundo se verá obligado en breve a pronunciarse sobre el debate de fondo que ha puesto sobre la mesa el referéndum y la posterior claudicación de Alexis Tsipras. ¿Qué recursos legales tiene un Gobierno para reestructurar su deuda? ¿En qué medida las exigencias de los acreedores están por encima de las necesidades de la población? ¿De qué manera se pueden establecer quitas en el total de esas obligaciones para facilitar su pago? En septiembre la Asamblea General de Naciones Unidas debe votar la propuesta de una norma internacional para regular la negociación de las deudas soberanas. El texto lo ha aprobado hace unos días un comité especial impulsado por Argentina y que cuenta con el asesoramiento del nobel de Economía Joseph Stiglitz.

Se trata de una serie de principios que se basan en la idea de que los estados soberanos tienen “el derecho de diseñar sus políticas macroeconómicas, incluyendo la reestructuración de su deuda soberana, la cual no debe ser frustrada o impedida por ninguna medida abusiva”. Sin embargo, el mismo enunciado aclara que “la reestructuración debería realizarse como último recurso y preservando los derechos de los acreedores”.

Contra los fondos buitre

También hace hincapié en la “buena fe tanto del deudor soberano y de todos sus acreedores”, y señala que ambas partes deberían implicarse en las negociaciones de reestructuración para garantizar la “sustentabilidad de la deuda”. Para eso, los Gobiernos en problemas tendrían que “lograr el apoyo de una masa crítica de acreedores a través de un diálogo constructivo sobre las condiciones de la reestructuración”, según el documento.

Este punto es uno de los que más satisfacción ha generado en Buenos Aires, desde donde se ha propuesto e impulsado este comité especial, que contó con el apoyo de 124 países. Tras el default de principios de siglo, Argentina consiguió el acuerdo con más del 76% de sus acreedores. Con esta regla en vigor, eso le hubiera bastado para extender las condiciones negociadas a los demás. Sin embargo, ahora el país se enfrenta a la reclamación de los fondos buitre que compraron parte de esa deuda y que han obtenido el respaldo de la justicia norteamericana para exigir el pago del valor nominal de sus bonos.

“La cláusula de acción colectiva es un punto muy importante. Con ella Argentina hubiera cerrado su tema en 2005”, apunta Roberto Lavagna, el ministro de economía que en su momento negoció la reestructuración de la deuda del país suramericano.

Otra de las recomendaciones que recoge el documento y por las que Argentina ha peleado especialmente es la que se refiere a la inmunidad soberana, “un derecho de los Estados ante tribunales nacionales extranjeros” y cuyas “excepciones deberían ser interpretadas restrictivamente”, de acuerdo con el texto. El enunciado supone un pequeño triunfo en la batalla que el gobierno argentino libra contra el juez Thomas Griesa, que ha amparado la reclamación de NML Capital Ltd. El problema es que Argentina no puede negociar con este fondo buitre excluyendo al 93% de los acreedores que sí aceptaron una quita. De pagar a NML Capital el valor nominal, debería hacerlo también con todos los demás.

“En un contexto donde los gobiernos de turno buscan resolver sus problemas trasladándolos al gobierno siguiente, seguirá habiendo incentivos a renunciar a la inmunidad soberana para obtener mejores condiciones de financiamiento al emitir deuda. Por lo tanto, debería establecerse que sea imposible para los países renunciar a la inmunidad soberana en los contratos de deuda”, ha asegurado a la prensa local el economista argentino Martín Guzmán, que formó parte del grupo de expertos convocados para el debate.

Pago sustentable

La propuesta del comité ad hoc de la ONU se basa en la “sustentabilidad” de la deuda. Sostiene que las reestructuraciones deben realizarse “preservando los derechos de los acreedores” pero a la vez promoviendo “un crecimiento económico sostenido e inclusivo”, “minimizando los costos económicos y sociales” y “respetando los derechos humanos”. Toda una declaración en un momento en el que se cuestionan los efectos que ocasionan en la población los recortes exigidos a Grecia para evitar su default.

Además, el comité menciona el principio de “imparcialidad”, que exige que “todas las instituciones y actores involucrados en la reestructuración de deuda soberana, incluso a nivel regional, de conformidad con sus respectivos mandatos, disfruten de independencia y se abstengan de ejercitar cualquier influencia indebida en los procesos”.

“Establecer que el objetivo es la sustentabilidad de la reestructuración más que la aceptabilidad de los mercados es un cambio fundamental”, concede Lavagna. “Los cupones ligados al crecimiento del país que reestructura mejoran la oferta de cualquier reestructuración”, apunta el economista.

Tanto Estados Unidos como Inglaterra, Alemania y Francia se oponen a que la ONU se meta en este asunto porque lo consideran una competencia del Fondo Monetario Internacional, y previsiblemente votarán en contra del documento.

Por eso Stiglitz dedicó parte de su intervención en el cierre de la comisión a defender el papel de Naciones Unidas. “El lugar adecuado para llevar a cabo esta discusión no es el FMI. Allí se congregan solamente los acreedores, entonces ningún debate equilibrado puede surgir. El espacio indicado es la ONU, es el único lugar donde se pueden sentar en la mesa acreedores y deudores”, aseguró.

En las altas esferas de la economía mundial, cuando menos en algunos de sus sectores y personajes, empieza a atisbarse un cambio de actitud respecto de cuales han de ser las prioridades de la política económica. Es difícil valorar su profundidad, saber si es meramente formal o si, dentro de pocos meses, se habrá olvidado. Lo que sí parece claro es que el malestar generalizado en las sociedades occidentales, y tal vez también el temor a estallidos de ira popular, empieza causar impacto en algunos poderosos del mundo.

El economista norteamericano Joseph Stiglitz, poco sospechoso de simpatizar con el mundo del dinero y con la derecha económica, subraya esos nuevos aires en un artículo que publica hoy el diario francés Les Echos y que empieza con esta frase: “Antes del desastre de 2008, los capitanes de las finanzas y de la industria alardeaban de las virtudes de la mundialización, de la tecnología y de la liberalización de los servicios financieros, que se suponía que abrían una era de crecimiento sin fin y en beneficio de todos. Ya no estamos en eso. Es muy sintomático que el tema del debate de la reciente reunión de Davos [que hasta hace poco se consideraba la cumbre del capitalismo mundial] haya sido el de las desigualdades económicas. Y que en ese debate nadie se haya atrevido a decir que lo que es bueno para los ricos termina por beneficiar a los pobres”.

Otra novedad imprevista que Stiglitz destaca en su artículo es lo que Christine Lagarde dijo en Davos. Porque la directora del FMI, prácticamente transfigurándose, expresó una “verdadera”- dice Stiglitz- preocupación por el derecho de las mujeres. Puso, “de nuevo”, el acento entre desigualdad e inestabilidad y reconoció el papel esencial de la negociación colectiva y de un salario mínimo para reducir las desigualdades. Hasta parecía de izquierdas, ella, que hace no mucho fue ministra de Economía de Sarkozy.

Como era de esperar, Stiglitz tiene muchas dudas de que las palabras de la señora Lagarde vayan a propiciar cambios significativos en la posición del organismo que ella dirige: “Sólo con que los programas del FMI en Grecia y en otros países reflejaran realmente ese discurso…”, dice el economista que, con todo, no desprecia el hecho de que esas ideas, que hasta hoy mismo se tachaban casi de ensoñación de radicales, empiecen a estar en boca de personajes que pueden influir decisivamente en la economía mundial. Aunque, por el momento, se queden en palabras.

Y Stiglitz, poniendo de su propia cosecha, conocidamente antiliberal, añade: “Desde el inicio de este siglo, tanto en Europa como en Estados Unidos el sector privado es incapaz de crear empleos correctamente remunerados en volúmenes significativos. Hasta en China y en otros países en los que el sector manufacturero está creciendo, es esencialmente el aumento de la productividad –que con frecuencia se deriva del la sustitución de trabajadores por procesos automatizados- lo que está en el origen del crecimiento de la producción. Y las primeras víctimas de ello son los jóvenes, que ven sus perspectivas de futuro cuestionadas por amplios periodos de desempleo”.

¿Empiezan a hacer mella esos planteamientos, esa reivindicación del aumento del papel del Estado en la conducción de las economías, en las opiniones de los dirigentes del mundo?

Sería ilusorio creérselo. Pero, cuando menos, de la cosa empieza a hablarse. Y también a hacerse algo. Porque la tasa Tobin –el gravamen sobre las transacciones financieras- puede ser hoy aprobada por la Comisión Europea. Los mismos que durante años han denostado esa iniciativa –tachándola de locura de rojos o de idealistas visionarios- defenderán hoy sus bondades. Porque Alemania, seguramente por razones políticas a menos de siete meses de sus elecciones, ha dado el visto bueno a esa iniciativa del presidente francés. Por cierto, que el Suddeustche Zeitung, el influyente diario de centro izquierda alemán, titula hoy en su primera: “La economía alemana se derrumba”. Y es que se acaba de saber que el PIB germano cayó un 0,6% en el 4º trimestre de 2012. “Alemania no puede salir de la crisis económica más larga”, añade el diario. En la prensa francesa, la noticia económica del día no es mejor: el PIB galo creció un 0% el año pasado.

Volviendo a la tasa de la UE, el que sea muy pequeña –únicamente del 0,01 y sólo para las transacciones en el mercado secundario, lo cual permitirá recaudar unos 35.000 millones de euros- no debe empañar el hecho de que haya sido un paso impensable hasta hace poco. Habrá que ver, con todo, como y cuando se aplica e incluso si se aplica de verdad.

De lo que no hay duda, es que la cosa no ha gustado ni un pelo a los señores de las finanzas. Y como prueba de ello, las reacciones muy poco entusiastas de dos diarios que, además de otras cosas, suelen reflejar la opinión que circula en esos ambientes al respecto. “La tasa Tobin” produce desaliento“, dice hoy el Financial Times. ”Francia y Alemania necesitan demostrar a sus electores que pueden obtener de los bancos una parte de los costes de la crisis financiera“, decía ayer el Wall Street journal.