Josep Borrell dejó de ser Alto Representante de la UE para Política Exterior y de Seguridad hace justo un año. Fuera de las instituciones, la política se ve de otra manera y ya no está atado por las correas del lenguaje diplomático. “Ya no me represento más que a mí mismo”, dice. “Antes, muchas veces me tenían que decir 'oiga, eso usted no lo puede decir porque eso no es la posición de la Unión”.

Durante su mandato fue una de las voces más duras y disonantes de la Unión Europea con el genocidio en Gaza. Esa posición frente a Israel es la razón principal por la que el Estado palestino le ha entregado este martes la Gran Estrella de la Orden de Jerusalén, el segundo mayor reconocimiento de Palestina.

“Durante este año he tenido la suerte de poder hacer una actividad muy intensa de pedagogía. Creo que explicar a los ciudadanos cómo funciona la política forma parte de las obligaciones de los que hemos estado en un puesto de responsabilidad”. Además, ha ganado algo de tiempo para su ocio, pero eso también tiene un coste y la muleta con la que camina lo refleja. “Ahora tengo la rodilla hecha polvo después de hacer un poco de montaña, seguramente por falta de entrenamiento”, dice sonriendo.

Trump ha impuesto una solución que en mi opinión es un reflejo colonial porque lo que vamos a hacer ahora es un protectorado en Gaza

Se cumple algo más de un mes desde que entró en vigor el alto el fuego en Gaza. ¿Cuáles son sus conclusiones y qué futuro ve para el llamado plan de Trump?

Normalmente, la paz la hacen los que están en guerra, pero este es un acuerdo entre Trump y [Benjamín] Netanyahu sobre Palestina, sin los palestinos. Trump ha impuesto una solución pese a las reticencias de Netanyahu, a pesar de que es en una grandísima proporción lo que quería Israel. Trump es capaz de coger por las orejas a Netanyahu y decirle: 'Oye, tú has bombardeado Qatar sin mi permiso y ahora mismo vas a llamar al jefe de Qatar y le vas a pedir perdón'. No hay nadie en el mundo que pueda tratar así a Netanyahu salvo Trump ¿Por qué? Porque Netanyahu depende de Estados Unidos en todo lo que es la ayuda militar y económica.

Trump ha impuesto una solución que, en mi opinión, es un reflejo colonial porque lo que vamos a hacer ahora es un protectorado en Gaza.

Un plan que incluso ahora ha avalado el Consejo de Seguridad con su correspondiente junta internacional dirigida por Trump, las fuerzas internacionales...

Porque nadie tenía una solución mejor. Rusia y China se han abstenido porque no tienen una solución mejor. Esta solución está impuesta por quien tiene la fuerza. Los europeos no hemos pintado nada de nada. No hemos estado en ninguna reunión, en ninguna discusión y ahora pedimos, por favor, que nos dejen un asiento en la junta esta, llamémosle protectorado, porque eso es lo que es: un protectorado de un territorio por parte de Estados Unidos.

Desgraciadamente, no hemos pintado nada por nuestra absoluta división y porque las actitudes de una parte de los dirigentes europeos, con la excepción de España y un par más, son netamente proisraelíes. Cuando la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, dice que por fin el pueblo judío ha llegado a la tierra que se les prometió y han hecho florecer el desierto, es la definición más clara de un sionismo militante. Ese es el reconocimiento explícito de que esa tierra pertenece al pueblo judío y que, además, ellos han sido capaces de hacer florecer un desierto. Perdone, pero ese desierto no era un desierto, allí había gente, gente que fue expulsada a punta de cuchillo. Antes Haifa era un vergel y su producción agrícola era extraordinariamente buena en cantidad y en calidad. Ese mito que nos hemos inventado los occidentales de que había una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra es una falsedad como un camión.

Respecto a esa división que existe en la Unión Europea con Gaza, usted marcaba una voz discordante frente a muchos de los representantes europeos ¿Ha notado un giro en la UE desde su salida? La actual alta representante ya le dedicó unas palabras bastante duras, por ejemplo.

Sí, pero yo no voy a entrar en eso.

¿Pero ha notado un giro desde su marcha?

Probablemente. Creo que la tesis que representa Von der Leyen, que es una tesis absolutamente proisraelí y atlantista, como ha demostrado mil veces, se ha impuesto. Tiene además una mayoría de Estados detrás, no hablemos solo de la Comisión.

La Comisión y el Consejo se han negado hasta el mes de septiembre, cuando llegó el momento del debate del Estado de la Unión en el Parlamento Europeo, a tomar ninguna medida contra Israel. Yo llevé propuestas al Consejo que este no aceptó, pero la Comisión no tomó ninguna iniciativa y, cuando llega el momento de enfrentarse a los diputados, como supongo que pensaba que sería difícil hacerlo si no decía algo, pues propuso una serie de medidas. ¿Qué ha sido de esas medidas tres meses después? Nada. Absolutamente nada.

Esta solución está impuesta por quien tiene la fuerza. Los europeos no hemos pintado nada de nada. No hemos estado en ninguna reunión, en ninguna discusión y ahora pedimos, por favor, que nos dejen un asiento en la junta esta, llamémosle protectorado, porque eso es lo que es, es: un protectorado de un territorio por parte de Estados Unidos.

Fueron medidas criticadas por su suavidad, como las sanciones a dos ministros radicales que ya han sido sancionados por fieles aliados de Israel, como Reino Unido, y otros muchos países.

Y que además ya habían sido propuestas antes y no fueron aprobadas. Y tampoco lo han sido ahora. Las medidas comerciales eran ridículas porque el coste era de 227 millones al año. Naturalmente, la economía israelí no se va a preocupar mucho por 227 millones de euros al año, pero es que no pasó ni eso.

Alemania acaba de suspender el embargo parcial de armas a Israel. En el mundo occidental, los alemanes pueden presumir de haber sido los grandes campeones de los asesinatos en masa, porque es el país que ha cometido el mayor asesinato en masa de un pueblo. Después fueron los grandes campeones del arrepentimiento y la conmiseración por lo que habían hecho. Y ahora son los grandes campeones de mirar para el otro lado.

Parece que el deber de memoria que dicen tener es un deber muy selectivo. Eso que dicen de que no pase nunca más, está pasando. Pero como dicen que su apoyo a Israel es una cuestión de Estado... Ahora hay un grupo de gente en Alemania que empieza a cuestionar ese principio de cuestión de Estado porque dicen que no es constitucional.

Volviendo al Consejo de Seguridad de la ONU, ¿cómo interpreta su última resolución sobre el Sáhara en la que avala el plan de autonomía de Marruecos para la región? España ya estaba en esa posición.

España ha sido, junto con Francia, pionera en una actitud más cercana a las tesis de Marruecos. Mientras yo estaba en Bruselas, todavía se seguía esgrimiendo que lo que Europa pedía era que se ejerciera el derecho a autodeterminación del pueblo saharaui. Sin embargo, la opinión internacional ha ido evolucionando hacia el sentimiento de que la idea de la autonomía dentro de Marruecos es la solución más práctica. No quiero decir si hay otra solución o no, pero los hechos son tozudos. Si el Consejo de Seguridad dice eso es porque hay mucha gente que lo piensa.

Existe un debate sobre la interpretación de esa resolución del Consejo de Seguridad. ¿Cree que entierra el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui?

Nadie ha dicho que el pueblo saharaui ya no tiene derecho a la autodeterminación. Simplemente, han dicho lo que había dicho España antes, que la solución que les parece más adecuada es esta. Pero, claro, a quien se lo tiene que parecer es a los saharauis ¿Se lo van a preguntar? Parece que no. Hay que reconocer una gran habilidad a la diplomacia marroquí. Marruecos ha jugado muy bien sus cartas y tiene un ministro de Exteriores que es una persona muy competente e influyente y ha ido convenciendo a unos y a otros para que la aplicación de las resoluciones previas haya ido decayendo en su operatividad hasta la situación actual que expresa ese voto.

Cuando Trump dice que en Oriente Medio ha conseguido un acuerdo de paz, está haciendo un gran superlativo. Ha conseguido un endeble alto el fuego que de momento le ha costado la vida a más de 250 palestinos. Menos mal que hay un alto el fuego

Saltamos rápidamente a Ucrania, donde el frente no ha tenido grandes cambios casi desde otoño de 2022, pero donde las conversaciones tampoco están logrando ningún avance. ¿Cuál es su análisis a medio o largo plazo?

No veo ninguna posibilidad de que haya un acuerdo de paz. Putin no quiere ni siquiera un alto al fuego. Cuando Trump dice que en Oriente Medio ha conseguido un acuerdo de paz, está haciendo un gran superlativo. Ha conseguido un endeble alto el fuego que, de momento, le ha costado la vida a más de 250 palestinos. Menos mal que hay un alto el fuego, pero, en fin, eso es mejor que lo que había antes.

En el caso de Ucrania, Putin sabe lo que quiere, no quiere un trozo de Ucrania, quiere que Ucrania forme parte de su área de influencia. Quiere el control político del país y, naturalmente, eso, mientras puedan, los ucranianos no lo van a aceptar.

¿Y del reciente avistamiento de drones en aeropuertos y bases europeas?

Bueno, eso es una manera que tiene Rusia de intimidarnos. Es lo que se llama guerra híbrida. No es una guerra con armas de fuego, pero la guerra híbrida o la guerra cibernética tiene muchos instrumentos para crearnos problemas sin hacer la guerra clásica. Más vale que seamos conscientes de ello y nos preparemos.

Recientemente, el comisario de Defensa citaba varias agencias de inteligencia europeas y decía que Rusia podría estar preparada para poner a prueba el Artículo 5 de la OTAN de defensa colectiva dentro de dos o cuatro años, lo que implicaría un ataque.

Eso lo dice el comisario llamado a la defensa, pero creo que lo dice sin ninguna autoridad ni ningún conocimiento específico. ¿Qué sabe ese señor sobre lo que Rusia va a hacer dentro de unos años? Son especulaciones casi de café. Si me lo dijera el secretario general de la OTAN, me merecería alguna credibilidad, pero que lo diga el señor cuyo cometido es única y exclusivamente desarrollar las capacidades industriales de Europa, no sé yo qué bola de cristal tiene para decir que tal cosa puede ocurrir.

Habría que dejar de crear inquietud gratuita a la gente, ¿no? Vamos a contarle a la gente las preocupaciones reales y no plantearles una fantasmagoría que, insisto, ese señor dice eso porque se le ha ocurrido decir eso, pero no tiene ninguna información fiable. Es un estonio y los estonios son lógicamente más proclives a preocuparse por lo que pueda hacer Rusia.

Trump ha violado del derecho internacional atacando Irán y mañana puede hacerlo en Venezuela

Es verdad que luego miramos atrás y cuando Estados Unidos decía que Rusia iba a invadir Ucrania, también se plantearon muchas dudas sobre su fiabilidad.

Sí, es verdad. Los estadounidenses nos habían advertido que tal cosa podía pasar. Y pasó.

Vamos a EEUU... ¿Está forzando Trump un cambio de régimen en Venezuela? ¿Teme una escalada real?

Trump es un personaje muy imprevisible, pero supongo que desplegar un tercio de la fuerza naval americana en el Caribe, cosa que nunca había ocurrido, no lo hace solo para hundir dos o tres barcas. Tiene que tener alguna otra intención.

¿Cambio de régimen?

Francamente, yo no lloraré sobre el régimen de Maduro, pero la intervención armada en un país como ha hecho recientemente en Irán, aunque nadie se atreve a decirlo, es una violación del derecho internacional. Mañana puede hacerlo con Venezuela. ¿Por qué no? No creo que Trump tenga muchos remilgos.

¿Y qué opina de la posición de la Unión Europea al respecto? Fue un poco lamentable la cumbre UE-CELAC, a la que no acudieron muchos líderes europeos. Ni siquiera Von der Leyen. Fuentes diplomáticas decían que esto era para no irritar a Trump.

Es verdad. El hecho de que ni Francia ni Italia ni Alemania estén representados a nivel de jefe de gobierno y que ni siquiera la presidenta de la Comisión haya ido... Los líderes políticos, y, en particular, los europeos, tienen un alto sentido de la ocasión fotográfica. El hecho de que no hayan ido quiere decir que pensaban que allí no había nada noticiable que mereciese que se movilizaran por él. Al no ir han contribuido a que el resultado no sea tan importante como hubiera podido ser con su presencia.

Seguramente, el hecho de que Colombia y Estados Unidos estén en una situación tan delicada en este momento tiene mucho que ver. Situación que puede fácilmente ocurrir con México, porque ahora Estados Unidos vuelve a adoptar el mismo lenguaje intervencionista con México. No sé, no tengo ni idea de lo que puede hacer, pero algo debe tener en la cabeza. Como decía antes, no se despliega una fuerza militar así simplemente para asustar.

Y la UE no está alzando la voz.

No sé si la Unión Europea tiene una posición. España tiene una posición sobre América Latina, pero a la Unión Europea en su conjunto le pasa lo mismo que pasaba con Israel, que no tiene una posición en tanto que unión. No creo que el tema haya sido ni siquiera debatido, pero si lo fuera, seguramente habría grandes diferencias.

El historiador Jean-Pierre Filiu (París, 1961) recibió el año nuevo muy lejos de su casa. Estaba en Gaza, donde pasó algo más de un mes acompañando las misiones de Médicos Sin Fronteras. A pesar de que llegó a vivir los primeros días del alto al fuego, describe sin tapujos la situación como “una pesadilla”. “Es peor que cualquier cosa que os podáis imaginar”, dice, mirando a una sala llena de representantes públicos, investigadores y periodistas que han acudido a oírle hablar en la sede del CIDOB (el centro de asuntos internacionales de Barcelona).

Fliliu asegura que la guerra de Gaza ya ha dejado de ser un conflicto regional, “ahora es planetario y habita la mente de todo el mundo”. Este historiador, que rehúsa hablar de genocidio por no ser jurista y prefiere referirse a lo ocurrido como “limpieza étnica” o “guerra de aniquilación”, sostiene que lo que sucede en la Franja no se puede leer como un conflicto aislado.

Va ataviado con una sudadera verde militar en la que se lee “Fight like ukranians” [Lucha como los ucranianos]. “Cuando hablo de Gaza, pienso en Ucrania y viceversa”, asegura. Bromea con Josep Borrell, presidente del CIDOB y exalto representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, a propósito de su indumentaria: “Debe pensar que no tengo más ropa, porque siempre que me ve, voy igual, pero es que ambos conflictos están en el centro de un triángulo que nos está ahogando”.

Se refiere al que forman Netanyahu, Putin y Trump, rodeados de una “extrema derecha disparada en Europa”. Filiu asegura que “Trump tiene la misma visión del mundo que los supremacistas israelíes, que son más extremistas que Netanyahu”. Con todo, se quita el sombrero de historiador y se atreve a vaticinar que “Netanyahu no conoce Gaza, pero sí conoce muy bien a su pueblo. Así que, con el apoyo de Estados Unidos y sin una alternativa en Europa, sabe que puede alargar la guerra hasta 2026 aún bombardeando Qatar”.

Para Filiu, lo único que se puede hacer para resolver el conflicto es “un camino que lleve a una paz duradera, pero a una de veras, a una paz con ausencia de guerra. Y eso sólo se resuelve con la solución de los dos Estados y acabando con el bloqueo. Gaza tiene que regresar al mundo y el mundo a Gaza”.

Esta última reflexión la saca de todos sus años de estudios como historiador y arabista, pero también de su experiencia en Gaza a principios de año. Resultado de esas semanas es su último libro Un historiador en Gaza (Arènes, 2025), en el que pone sobre el papel las “emociones, pero también los hechos”. Allí pudo confrontar sus conocimientos con la realidad y ahora expresa, con contundencia, que “la única victoria verdadera de Israel en esta guerra ha sido prohibir la entrada de la prensa. Lo que sabemos está muy amortiguado y, cuando nos llega, se ha perdido una parte de la intensidad del horror”, asegura.

Gaza, dice, es “el laboratorio de un mundo sin derechos. Es el mundo de las fieras donde el fuerte se come al débil, en el que la deshumanización ha llegado a un nivel de atrocidad que, como historiador, desconocía, y en el que se mata en directo sin presentar excusas. Un mundo en el que nuestra impotencia colectiva e individual abre paso a patologías diversas”, asevera.

La pelota, en el tejado de Europa

Hablando del conflicto y de posibles soluciones, Filiu pone la vista en Europa, a la que define como el único actor capaz de poner fin a las “masacres”. El problema es que, como él mismo reconoce, “en Gaza, Europa no existe. Se habla de Israel, de la ONU y de los países árabes, pero no de Europa”.

Esta desconexión con los 27 viene de largo. Más allá de la distancia geográfica, Filiu se pone, ahora sí, el sombrero de historiador y repasa los últimos siglos de la Franja, desde el periodo otomano hasta la actualidad. Va recorriendo años de conflictos, colonización e intifadas. También de bloqueos, bombardeos y guerras. “Era inevitable que pasara lo que ha pasado, porque Gaza está en el medio de Oriente Medio. En Gaza empieza y acaba todo”, sostiene.

Pero, ante esto, durante todo ese tiempo, “Europa se ha limitado a reaccionar con gestos humanitarios. Hacemos el paripé de enviar algún paracaídas con comida cuando nos dejan. Y nos alegramos cuando permiten entrar algún camión más. Pero así no vamos a ningún lado”, apunta.

A estas palabras se ha sumado también Josep Borrell, quien ha asumido que Europa está “en el grupo de los malos por omisión. Si Europa es el único que puede parar el conflicto, vamos listos”. El exalto representante de la UE para Asuntos Exteriores ha criticado la inacción de la Unión respecto al genocidio (palabra que él sí ha empleado) pero reconoce la complejidad de la situación. “Es Europa la que ha creado Israel, aunque nos neguemos a aceptarlo. Y la opinión pública está dividida: aunque las protestas propalestinas hagan mucho ruido, hay mucha gente que comulga con Netanyahu”, asegura.

Filiu coincide en el crecimiento de quienes apoyan la visión sionista. “Aunque no hagan tanto ruido, tienen mucho poder”, asegura. Por eso, considera que Europa debe cambiar su estrategia y “actuar, no sólo reaccionar, para poner una alternativa de paz a esta pesadilla de muerte”. Para él, el camino es la solución de los dos Estados. Sabe que no es ideal (“es como la democracia, la mejor solución después de haber excluido todas las demás”), pero es lo único posible. “La alternativa es la perdición”, resume.

El exalto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, cree que “alguien tendría que actuar judicialmente para hacer que las instituciones europeas hagan lo que tienen que hacer” ante la “masacre” en Gaza, dado que “no están haciendo nada” e Israel está “incumpliendo” los derechos humanos.

Ha advertido que si Europa no toma alguna medida concreta contra Israel, el “descrédito” va a “continuar cayendo” frente al resto del mundo y la va a “inhabilitar” para hacer cualquier política de defensa de los derechos humanos.

Así lo ha manifestado Borrell este lunes en declaraciones a la prensa, con motivo del curso 'Quo Vadis Europa?' que dirige esta semana en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo de Santander.

Borrell ha señalado que las preguntas sobre el futuro de Europa son “más acuciantes y más importantes que nunca” porque “las cosas han cambiado mucho, y para mal en el último año”. A su juicio, la situación es “muy grave, muy preocupante” y “va a condicionar nuestro futuro”.

En concreto, ha destacado el “escándalo absoluto” de lo que está sucediendo en Gaza, donde “centenares de miles” de ciudadanos están siendo “masacrados” y se están “muriendo de hambre”.

A su juicio, la “masacre” en Gaza “debería mover la conciencia de todo el mundo” y, sin embargo, las instituciones europeas “no están haciendo nada, literalmente nada”. “Dicen que a lo mejor van a llevar una propuesta para establecer alguna clase de sanción, pero luego no lo hacen”, ha criticado.

Según ha advertido, la situación ha llegado a tal “extremo” que si Europa no toma alguna medida concreta contra Israel por “lo que está haciendo”, no es que vaya a “perder el alma” porque “ya la ha perdido” sino que el “descrédito” en el proyecto europeo “va a continuar cayendo en el resto del mundo y nos va a inhabilitar para hacer cualquier política de defensa de los derechos humanos”.

“Creo que alguien tendría que actuar judicialmente para hacer que las instituciones europeas hagan lo que tienen que hacer, puesto que parece que no lo quieren hacer”, ha insistido, al tiempo que ha reiterado que “es evidente que Israel está incumpliendo los derechos humanos” y “el Tratado obliga a actuar, no es optativo”.

“Algún estado debería hacerlo, alguna organización civil o alguien legitimado tendría que poner las cartas sobre la mesa”, ha dicho. En su opinión, “lo que está pasando en Gaza es una tragedia absolutamente inaceptable para el mundo, y solo las opiniones públicas de los países desarrollados, los que le dan armas a Israel, los que le alimentan, los que le apoyan, pueden evitar que esto siga adelante”.

Relación “conflictiva” con EEUU

Por otro lado, Borrell ha explicado que durante el curso también se abordará la relación de Europa con Estados Unidos, una relación “conflictiva” que se ha saldado con “una imposición” comercial que “tendrá consecuencias económicas”. Asimismo, se tratará la guerra en Ucrania y el pacto nuclear con Irán y cuál es el posicionamiento europeo.

Borrell cree que los presidentes de Rusia y de EEUU, Vladimir Putin y Donald Trump, “acordaron algo entre ellos” y si el presidente de Ucrania, Vololdimir Zelensky, hubiera ido solo a la reunión en la Casa Blanca “seguramente le hubieran puesto sobre la mesa una propuesta inaceptable”.

Sin embargo, considera que como Zelensky fue “acompañado por los europeos”, “el presidente Trump retrajo un poco su planteamiento para futuras ocasiones, pero el problema sigue allí”. Para el exalto representante de la UE, “está claro que Putin quiere un trozo del territorio de Ucrania” y “Trump está más cerca de Putin que de Europa”.

El periodista, productor y traductor gazatí Kayed Hammad, que solía trabajar con enviados internacionales a la Franja de Gaza, ha logrado abandonar el enclave palestino este jueves junto a su familia y llegará el sábado a la ciudad de Málaga, donde se encuentran algunos de sus familiares, en un vuelo a través de Turquía, según han informado a elDiario.es fuentes cercanas al intérprete palestino.

Hammad, que perdió a su hijo mayor en un bombardeo, estaba atrapado en la Franja desde el inicio de la guerra de castigo de Israel tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023. En este año y medio de guerra, el periodista palestino, que ha vivido dos años en España y habla español, ha tenido que cambiar de casa 15 veces, y su familia y él han tenido que comer pienso de animales. Ahora el intérprete solo quiere permanecer con vida junto a sus otros tres hijos y a su esposa.

En las últimas semanas, decenas de periodistas españoles han enviado dos cartas al Ministerio de Asuntos Exteriores solicitando que se iniciasen los trámites para traer a Kayed a nuestro país apelando a los servicios prestados a los medios y la sociedad españoles. La primera carta al ministro de Exteriores, José Manuel Albares, fue enviada el 9 de mayo bajo el paraguas de Reporteros sin Fronteras. La segunda se remitió el 16 de mayo. Entre las dos cartas, alrededor de 70 reconocidos periodistas, directores de medios, académicos, personalidades de la cultura y algún expolítico como Josep Borrell han solicitado el regreso de Kayed Hammad.

“A pesar del dolor que siento en mi corazón porque echo de menos a mi hijo Omar, cuando me levanto tengo que animar a los míos a seguir adelante con la esperanza puesta en que un día abran el paso fronterizo de Rafah y podamos salir los cinco en dirección a Málaga, donde vive mi hermano Sadi”, escribía Kayed Hammad en elDiario.es el pasado mes de agosto.

Su hermano, Sadi Hammad, vive en España desde hace 50 años, tiene la nacionalidad española y también ha enviado otra carta al ministro asegurando que acogerá a su hermano Kayed, a su mujer y a sus tres hijos y se hará cargo de los costes. “Les ruego puedan hacer algo por Kayed y su familia. Él es muy conocido entre los periodistas españoles y europeos ya que ha trabajado como fixer, traductor y productor de todos ellos desde hace décadas”, sostiene Sadi.

“Estimado ministro, le escribo porque estoy intentando sacar de Gaza a mi hermano y sé que están preparando una salida de familiares [...] Yo me encargaría de dar acogida a mi hermano Kayed Hammad, su mujer Amal y sus tres hijos: Monjed, Dalia y Mohamed. Su hijo mayor murió recientemente en Gaza. Aquí podrían tener casa y manutención y yo me ocuparía de ellos”, arranca Sadi en su carta.

Según el trámite ordinario, el Consulado de España en Jerusalén pide permiso al Gobierno de Israel y, una vez concedido, se gestiona la salida con Egipto. Sin embargo, el consulado asegura que no puede iniciar la gestión porque Kayed Hammad no tiene a padres o hijos en España, por eso los periodistas españoles han recurrido directamente al ministro de Exteriores.

Kayed cuenta con un amplio historial de servicios para numerosos profesionales españoles que han recurrido a él para poder llevar a cabo su trabajo en Gaza durante los últimos 20 años. No solamente periodistas, sino que Hammad también ha colaborado con ONG españolas o ha acompañado a diplomáticos españoles del Consulado de Jerusalén durante sus visitas a Gaza o a senadores españoles.

Josep Borrell acaba de cumplir 78 años, ya mirando la actualidad desde esa distancia que da una vida dedicada a la política en sus diferentes dimensiones, pero también con contactos y fuentes después de haber pasado cinco años dando la vuelta al mundo como Alto Representante de la UE, para verse con presidentes, primeros ministros y ministros en tiempos de crisis como los de la COVID-19, la guerra de Ucrania y el genocidio israelí en Gaza.

Borrell, exvicepresidente de la Comisión Europea, expresidente del Parlamento Europeo, ex Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad de la UE, además de varias veces ministro del Gobierno de España, ha pronunciado este viernes un discurso en el monasterio de Yuste (Cáceres), tras recibir el premio europeo Carlos V, en el que ha señalado varios riesgos del momento presente, zarandeado por la nueva presidencia de Donald Trump, lo cual tiene repercusiones en todo el mundo.

“Estamos ante la mayor operación de limpieza étnica desde el final de la Segunda Guerra Mundial para crear un espléndido lugar de vacaciones, una vez que se hayan retirado los millones de toneladas de escombros de Gaza y los palestinos se hayan ido o hayan muerto”, ha dicho Borrell, en alusión al genocidio israelí en Gaza, no solo con el visto bueno de EEUU, sino alentado por el proyecto inmobiliario enunciado por el presidente de EEUU: “En su respuesta, Israel ha violado todas las normas, utilizando sistemáticamente el hambre de la población civil como arma de guerra y provocando, con sus bombardeos, más de 50.000 muertos entre la población de Gaza, entre ellos la mayoría mujeres y niños. En Gaza se ha lanzado una potencia explosiva equivalente a tres veces la bomba de Hiroshima, y desde hace meses nada entra en Gaza: ni agua, ni comida, ni electricidad, ni carburante, ni servicios médicos. Así lo han proclamado y aplicado los ministros de Netanyahu”.

Borrell añade: “Todos sabemos lo que pasa allí, y todos oímos los propósitos de los ministros de Netanyahu, que son claras declaraciones de intención genocida. Pocas veces he escuchado a un responsable estatal expresar tan abiertamente un plan que se ajuste a la definición jurídica de genocidio”.

“Se puede morir de un tiro en la nuca, se puede morir en una cámara de gas, también se puede morir de hambre”, ha afirmado Borrell. “Y, en cualquier caso, se trata de la voluntad de exterminio de un pueblo”.

El exjefe de la diplomacia europea recuerda: “Europa tiene capacidad y medios para no solamente protestar, sino para influir en la conducta. Y no lo hace: suministramos la mitad de las bombas que caen sobre Gaza. Y si de verdad creemos que hay demasiados muertos, la respuesta natural sería suministrar menos armas y utilizar la palanca del acuerdo de asociación para exigir que se respete el derecho internacional humanitario, y no solamente lamentar que tal cosa no se haga”.

En relación con el giro en las relaciones transatlánticas por la alianza entre Trump y Vladímir Putin, el exjefe de la diplomacia europea ha dicho: “Para hacer frente a esta situación, tendremos que pasar de un pacifismo estructural a un rearme sólido, pero haciéndolo a escala europea, si queremos evitar despilfarros y que vuelvan a resurgir los viejos demonios nacionales. Tendremos que cambiar desde un atlantismo cómodo y atávico, por el que hemos delegado nuestra seguridad a los Estados Unidos, a construir la plena soberanía europea, que pasa también por dar a Europa una dimensión fiscal y de seguridad”.

“Hoy la historia son los otros”, afirma Borrell. “Europa forjó el mundo y ahora el mundo nos forja a nosotros, aunque, instalados en nuestro eurocentrismo, todavía no acabemos de darnos cuenta de hasta qué punto el mundo ha cambiado hoy: la historia son los demás. Hoy la historia se ha convertido en un producto de importación: la historia la han escrito los soldados rusos que se pusieron en marcha una madrugada de febrero hacia Kiev, y los ucranianos que resistieron; la historia la escriben los electores americanos al poner en la Casa Blanca de nuevo al señor Trump; la historia la escribe hoy la competición tecnológica entre Estados Unidos y China, y esperemos que solo sea tecnológica; la historia tiene hoy las caras de Donald Trump, Vladímir Putin y Xi Jinping. Ninguno de los cuales es europeo. Los conozco algo y puedo asegurarles que, de los tres, hay dos que son más inteligentes que el tercero. Lo que pasa es que el tercero no lo sabe”.

El ex Alto Representante de la UE ha señalado cómo el orden mundial vigente “está siendo demolido por Putin, un déspota cuyo fracaso militar en Ucrania le ha vuelto más peligroso. Y por Trump, el maestro del caos, que ha pasado de aliado a adversario. La cuestión en Europa no es cómo nos relacionamos con los vecinos, sino cómo hacemos frente a los choques que nos llegan de fuera, a la historia que importamos y a los golpes que sufrimos”.

Para Borrell, “Putin y Trump son dos personajes que, cada uno a su manera, representan el viejo imperialismo del siglo XIX, que nosotros conocemos bien. Y uno es mucho más inteligente, astuto y taimado que el otro, aunque el otro no lo sepa. Y eso tiene consecuencias para todos”.

En relación con la invasión rusa de Ucrania, Borrell ha explicado: “Lo que me tortura, pensando en lo que hemos hecho, es: ¿por qué no lo hicimos antes? ¿Por qué no entregamos inmediatamente las armas necesarias para la defensa, que quizá hubiesen cambiado el curso de la guerra? Ahora, la pregunta que los europeos se tienen que hacer es qué hacer si Estados Unidos deja de ayudar a Ucrania. Tal cosa puede ocurrir porque Trump se ha puesto del lado de Putin, porque le ha dicho sí a todas sus exigencias”.

El presidente del Cidob y ex Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior, Josep Borrell, ha asegurado que sustituir a Estados Unidos en la OTAN supondría un aumento del gasto en defensa de 250.000 millones de euros al año.

Lo ha dicho este lunes en la 40 Reunió Cercle d'Economia, que se celebra hasta el miércoles en el Palau de Congressos de Catalunya.

“Caro, posible, necesario. No se va a hacer mañana pero mejor empezarlo hoy”, ha afirmado Borrell, que ha detallado que para sustituir el despliegue territorial militar de Estados Unidos haría falta equipar a 50 brigadas y desplegar 100.000 hombres, aunque ha añadido que esta cifra podría ser el doble debido a la fragmentación de los ejércitos europeos.

El conflicto en Oriente Medio es uno de los más divisivos de la posición común europea respecto a la política internacional. La equidistancia de muchos países, como Alemania o Austria, hacia Israel provocaron la tibieza en la respuesta a la masacre en Gaza desde su inicio. La UE, por ejemplo, tardó seis meses en pedir un alto el fuego, cuando el ejército israelí había asesinado a más de 30.000 palestinos. En medio de la casi indiferencia, algunos países, como España o Irlanda, elevaban la presión y, a nivel europeo, emergió la voz del entonces jefe de la diplomacia, Josep Borrell, que trató de mantener el conflicto en primer plano. Su salida ha dejado los desmanes del primer ministro Benjamín Netanyahu prácticamente sin respuesta europea.

Borrell fue uno de los primeros y pocos dirigentes europeos que acusó públicamente a Israel de violar el derecho internacional en Gaza y que puso negro sobre blanco la actuación del Gobierno de Netanyahu en Palestina. “Puede interpretar la historia, pero el derecho internacional es vinculante”, dijo en una ocasión sobre los asentamientos ilegales. También mantuvo la presión con propuestas reiteradas de sanciones y llegó a plantear la suspensión del diálogo político con ese país, pero se encontró con el 'no' de la mayoría de los Estados miembros. “La historia nos juzgará. He hecho lo que creía que había que hacer”, dijo en su despedida.

Una vez fuera de la primera línea, Borrell mantiene el discurso y en un reciente artículo publicado en Social Europe, instó al club comunitario a “actuar contra los graves crímenes contra el derecho internacional y humanitario cometidos en Gaza por el Gobierno de Netanyahu”. “Si existe voluntad política, la UE posee los medios para actuar. Y hace tiempo que debería haber llegado el momento [de actuar]”, afirma ahora que tiene la libertad total para hablar.

Su dureza hacia Tel Aviv no siempre convenció a muchas capitales europeas, dado que la política exterior de la UE requiere de la unanimidad y el alto representante debe ser la voz de los 27. De hecho, Israel accedió a celebrar la reunión del Consejo de Asociación que reclamaron España e Irlanda más de un año después, cuando Borrell ya se había ido de Bruselas.

Posición contemporizadora de Kallas

La reunión la presidió su sucesora, Kaja Kallas, que tiene una posición mucho más contemporizadora hacia Israel y no se sale del guion recogido en las resoluciones comunitarias, como la condena de los asentamientos, la necesidad de liberar a los rehenes retenidos en Gaza (aún quedan 59) y el llamamiento al cese de las hostilidades, así como la defensa de la solución de los dos Estados como solución al conflicto en el largo plazo.

Ante esa cita, la UE acordó una posición de mínimos en la que se mantenía el statu quo, pese al tirón de orejas por “la inaceptable cifra de civiles, especialmente mujeres y niños, que han perdido sus vidas y la catastrófica situación humanitaria, especialmente causada por la entrada insuficiente de ayuda en Gaza”. El texto ni siquiera acusaba directamente a Israel de haber provocado ese bloqueo, que desató las alarmas de la ONU, pero sí reprendía a Israel por su decisión de prohibir por ley la actividad de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA). España e Irlanda empujaron para que el documento tuviera más ambición que la rebajada propuesta inicial.

Con Kallas al frente, Bruselas señaló a Hamás por el fracaso para extender el alto al fuego en Gaza cuando expiraba la primera fase. Las dos partes debían entonces acordar el paso a la segunda, que contemplaba la entrega de todos los rehenes, la retirada de las tropas israelíes del enclave y una tregua indefinida. El grupo islamista no aceptó la propuesta que puso sobre la mesa Israel –procedente del enviado de Donald Trump para Oriente Medio– que planteaba la extensión de la primera fase 50 días más, con la liberación de más rehenes a cambio de presos palestinos, pero sin la retirada de todas las tropas de la Franja ni el compromiso a un cese de las hostilidades definitivo, que es lo que Hamás exigía.

“La Comisión Europea condena la negativa de Hamás a aceptar la prórroga de la primera fase del acuerdo de alto el fuego en Gaza”, expresaron entonces en Bruselas, donde ni siquiera condenaban el bloqueo de la ayuda humanitaria, que Israel impuso al concluir esa primera fase a principios de marzo y no ha levantado desde entonces. “La posterior decisión de Israel de bloquear la entrada de toda ayuda humanitaria en Gaza podría tener consecuencias humanitarias”, se limitaba a decir el comunicado.

Doble vara de medir

Desde entonces, más de 2.300 palestinos han perdido la vida en ataques de Israel sin que Kallas los haya condenado sistemáticamente, como sí hace en el caso de los bombardeos rusos en Ucrania. “Escenas desgarradoras esta mañana en Sumy cuando los residentes se reunieron para el Domingo de Ramos y fueron interceptados por misiles rusos. Horrible ejemplo de cómo Rusia intensifica sus ataques mientras Ucrania ha aceptado un alto el fuego incondicional. Mis pensamientos están con el pueblo ucraniano hoy”, expresó en X (antes Twitter) tras el terrible ataque en esa localidad que dejó 13 muertos y un centenar de heridos.

“Mientras afirmaba buscar la paz, Rusia lanzó un ataque aéreo mortal sobre Kiev. Esto no es una búsqueda de la paz, es una burla de ella. El verdadero obstáculo no es Ucrania sino Rusia, cuyos objetivos bélicos no han cambiado”, escribió el jueves ante un nuevo ataque ruso contra varios puntos de Ucrania, entre ellos la capital, en el que murieron diez personas y unas 90 resultaron heridas.

Sin embargo, no se encuentran mensajes similares sobre los bombardeos de Israel sobre Gaza, que dejan a diario decenas de muertos desde que el Ejército hebreo retomó su ofensiva contra la Franja el 18 de marzo pasado.

El principal mensaje que dejó en Israel durante un viaje a finales de marzo fue que “en una nueva guerra, las dos partes pierden”. Sin embargo, los fallecidos palestinos se cuentan por decenas de miles desde que comenzó la masacre en respuesta a los atentados de Hamás del 7 de octubre de 2023 –en los que unas 1.200 personas fueron asesinadas y 251, secuestradas por facciones armadas palestinas–. El discurso de Kallas se centra, sobre todo, en la necesidad de que la ayuda humanitaria llegue a Gaza.

Kallas ya hizo una declaración de intenciones en ese sentido en su carta de presentación como alta representante ante el Parlamento Europeo, en la que mencionó en 17 ocasiones el conflicto de Ucrania y ninguna el de Gaza. Entonces venía de ser primera ministra de Estonia, uno de los países fronterizos con Rusia y más sensibles a la amenaza que supone Vladímir Putin.

Seis meses más tarde, y habiendo pasado los 100 primeros días de mandato, la tónica se mantiene. En uno de sus últimos comunicados, a propósito del Día del Multilateralismo, Kallas vuelve a condenar la actuación de Putin y no menciona a Netanyahu, sobre quien pesa también una orden de arresto internacional y vulnera constantemente los pronunciamientos de la ONU.

La doble vara de medir queda expuesta en un párrafo: “Nos enfrentamos a graves desafíos para nuestro orden internacional. La guerra de agresión ilegal y no provocada de Rusia contra Ucrania es un ataque directo contra la paz, la seguridad y los principios sobre los que se fundaron las Naciones Unidas. Esta guerra pone de relieve que el imperio de la ley nunca debe ser sustituido por el imperio de la fuerza. En muchos otros conflictos que asolan Oriente Medio, Sudán, Yemen, la República Democrática del Congo y otros lugares, las partes beligerantes deben recordar que incluso las guerras tienen reglas”.

Ante el vacío que ha dejado Borrell en la esfera europea, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, se ha convertido en una de las voces en defensa de la causa palestina. El portugués es, junto con Teresa Ribera, de los pocos socialistas que quedan en puestos de poder, aunque en su caso Costa tiene que hacer equilibrios porque representa a los 27.

Tras la ruptura del alto el fuego sí se pronunció sobre la masacre perpetrada por Israel y también ha abanderado el apoyo al plan de los países árabes, impulsado por Egipto, para el futuro de Gaza, que se presentó como alternativa al de Donald Trump, que propuso crear la 'Riviera de Oriente Medio' con el desplazamiento forzoso de la población palestina. La intención del presidente del Consejo Europeo es acompañar a los promotores de esa iniciativa en su defensa ante los organismos multilaterales.

También la comisaria de Igualdad, Preparación y Gestión de Crisis, Hadja Lahbib, ha elevado tímidamente la voz al emitir un comunicado en solitario sobre las órdenes de desplazamiento forzoso en la ciudad de Rafah, en el sur de la Franja. La política de Bélgica, que es otro de los países más alineados con la causa Palestina, instó a la necesidad de poner fin al “sufrimiento” de la población gazatí. “Desde la ruptura del alto el fuego han muerto más de 300 niños. El bloqueo de la ayuda por parte de Israel, que dura ya un mes, amenaza la vida de cientos de miles de personas”, alertó en una declaración el 4 de abril.

El político y diplomático Josep Borrell Fontelles, que ha sido vicepresidente de la Comisión Europea y alto representante de la política exterior y de seguridad de la UE de 2019 a 2024, ha sido galardonado con el Premio Europeo Carlos V en su decimoctava edición, en reconocimiento a su trayectoria y “su ferviente defensa de la paz, la democracia y los valores europeos”.

El consejero de Presidencia, Interior y Diálogo Social de la Junta, Abel Bautista, ha dado a conocer el fallo de este premio que otorga el Patronato de la Fundación Academia Europea e Iberoamericana de Yuste y que en ediciones anteriores ha recaído en personalidades como Jacques Delors, Mijaíl Gorbachov, Simone Veil, José Manuel Durão Barroso, Sofia Corradi, Antonio Tajani, Angela Merkel, António Guterres o Mario Draghi.

El premio está destinado a reconocer a aquellas personas físicas, organizaciones, proyectos o iniciativas que hayan contribuido con su esfuerzo al conocimiento general y engrandecimiento de los valores culturales, sociales, científicos e históricos de Europa o a la unificación de la Unión Europea.

La solemne ceremonia de entrega tendrá lugar el próximo 9 de mayo, Día de Europa, en el Monasterio de San Jerónimo de Yuste, en Cuacos de Yuste (Cáceres), con la presencia del rey.

El jurado ha decidido que el premio recaiga esta edición en Josep Borrell, de quien destaca su contribución a fortalecer el papel de la Unión Europea en el mundo y cuyo “liderazgo ha sido crucial en momentos de crisis como la guerra de Ucrania”, donde ha defendido firmemente “la soberanía y la integridad territorial de los países europeos”.

En su mandato como presidente del Parlamento Europeo, de 2004 a 2007, impulsó la integración europea y defendió a los principios democráticos y el Estado de Derecho. Borrell participó en la Convención europea encargada de elaborar el borrador de Constitución europea, donde participó en los grupos de trabajo de gobierno económico, Europa social, política exterior y defensa.

Además, ha promovido la cooperación con América Latina, convencido de la importancia de una relación transatlántica mucho más estrecha, pues, según sus propias palabras, “no hay nada más parecido a un europeo que un latinoamericano”, al recordar “la cercanía por el idioma, la democracia y la herencia de siglos de historia en común”.

“Más allá de las siglas políticas, Josep Borrell ha sido un defensor incansable de los valores europeos y del Estado de Derecho, a diferencia de los que en este momento intentan devaluarlos o erosionarlos para perpetuarse en el poder”, ha subrayado el consejero, quien ha trasladado la felicitación de la Junta por este galardón y el compromiso compartido de defensa de los valores europeos.

En este sentido, Bautista ha declarado que la guerra en Ucrania ha abierto “un nuevo periodo histórico” que pone de manifiesto la relevancia de “la unidad y la solidaridad” entre los países europeos, así como la necesidad de fortalecer la seguridad, donde la OTAN es un “pilar fundamental en la defensa colectiva”.

Igualmente, ha dicho, el ascenso de potencias emergentes como China, la “persistente amenaza” de Rusia o la reciente imposición de aranceles por parte de la administración de Donald Trump, obligan a Europa a “trabajar más unida que nunca para agilizar la toma de decisiones de los 27 países miembros” y poder consolidarse como “un actor global de primer orden en este nuevo contexto geopolítico”. “Hoy más que nunca, se necesita más Europa y una mejor Europa”, ha apostillado.

Josep Borrell (La Poble de Segur, 1947) está en Madrid para ser investido Doctor Honoris Causa por la Universidad Pontificia de Comillas, “un reconocimiento a los valores europeos”, según explicaba el ex Alto Representante de la UE antes de la ceremonia. “Ahora soy un ciudadano normal que hace tres meses dejó el cargo, puedo analizar acontecimientos, pero tampoco tengo ya más información que ustedes”, afirma quien dedicó hace cinco años de su vida a recorrer el mundo reuniéndose con todo tipo de líderes y dirigentes de todos los países.

“Yo no sé qué va a hacer [Donald] Trump”, afirma Borrell sobre la guerra en Ucrania: “Dice que va a acabar con la guerra, pero no dice cómo. Y esa es la pregunta: cómo quiere acabar con la guerra”.

El ex jefe de la diplomacia europea, eso sí, ha querido analizar los planes anunciados por el presidente de EEUU para el genocidio en Gaza, que pasa por dar vía libre a la limpieza étnica desarrollada por el Gobierno israelí de Benjamín Netanyahu: “La tragedia de Gaza la hemos denunciado muchas veces en el pasado. Ahora hay un alto el fuego, y parece que este alto el fuego no perdura. Pero la solución para Gaza no pasa por expulsar a los palestinos, a eso se han opuesto ya todos los países árabes; la solución no es la de un promotor inmobiliario ni por el sueño de construir un nuevo paraíso turístico sobre las ruinas en las que están sepultadas decenas de miles de muertos. No es ni realista ni eficaz”. 

“Hace falta una esperanza de paz, la liberación de los rehenes, un proceso político...”, afirma Borrell: “Si no fuera porque estamos ante una tragedia tan dramática, con personas desplazadas, y ante una situación tan terrible, esta clase de planteamientos provocarían algo más que hilaridad”.

En este sentido, Borrell considera que la peor noticia es que “el presidente de EEUU le haya planteado a Netanyahu una espece de inmunidad, al decir que no solo no obedecerá, sino que sancionará a todos aquellos que apoyen a la Corte Penal Internacional contra ciudadanos americanos o aliados. Eso es un desafío a la legalidad internacional de una extraordinaria importancia, el desafío que representa decirle al mundo que, primero con una orden ejecutiva y luego con normas aprobadas por el Senado de EEUU, va a obstaculizar el funcionamiento de la CPI de manera que sancione a la Corte incluso. Es un desafío tan claro a la legalidad y la comunidad interionacional, que me parece lo más grave que ha sucedido, y espero que la UE responda a este planteamiento”.

En relación con la guerra comercial desatada por Trump contra vecinos y rivales geopolíticos, Borrel considera que el presidente de EEUU hay riesgos de “una guerra comercial” que provoque “una contracción del comercio internacional”. Pero también afirma que “Europa está en condiciones de resistir a la presión de los EEUU de Trump. Los aranceles tienen una dimesnoión geopolítica, son instrumentos de coerción y dominio. Frente a una actitud así, hay que oponerse, no puede dejarse hacer. Europa tiene muchas capacidades, se creó un instrumento anti coerción al final de la anterior legislatura. Ese instrumento existe”. 

Sobre la Internacional Reaccionaria y su despliegue, como la reciente cumbre de ultra en Madrid, Borrell afirma: “Hay actores mundiales que pretenden construir un mundo donde la fuerza prime sobre el derecho. El problema es que esta dinámica parece agravarse”.

El patronato del CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs) ha propuesto este viernes al exalto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad Josep Borrell como nuevo presidente de este 'think tank' dedicado al estudio de las relaciones internacionales.

Borrell (La Pobla de Segur, 1947) acaba de dejar el puesto de Alto Representante de la UE para Política Exterior y de Seguridad. Arrancó hace cinco años como jefe de la diplomacia europea y ha tenido que afrontar durante su mandato crisis como la del COVID-19, la guerra en Ucrania, la vuelta de los talibanes a Afganistán o la invasión de Israel a Gaza.

Con el nombramiento de Borrell, que tomará posesión del cargo próximamente, la entidad busca reforzar su posicionamiento internacional, especialmente después del acuerdo de las instituciones del patronato para emprender una nueva etapa de crecimiento gracias a la consolidación de la financiación estructural de CIDOB, ha explicado el 'think tank' en un comunicado.

Borrell, que ha sido el jefe de la diplomacia europea durante los últimos cinco años, sustituirá al historiador Antoni Segura, a quien el Patronato del CIDOB ha agradecido “su compromiso y dedicación durante los ocho años que ha ejercido la presidencia de la institución”.

El patronato también se ha renovado con la entrada de nuevos patrones a título individual en sustitución de los cinco patronos que, además del presidente Segura, han finalizado su mandato: Roger Albinyana, Dolores Folch, Albert Roca, Felip Roca y Lluís Torner.

La catedrática de relaciones internacionales de la Universidad Autónoma de Barcelona e investigadora asociada senior del Institut Barcelona d'Estudis Internacionals (IBEI) Esther Barbé; el presidente de la Fundación Blanquerna-URL, Josep Maria Carbonell, y el socio de sector público de la consultora Harmon y director de la Fundación Rafael Campalans, Pau Solanilla, se incorporarán al Patronato del CIDOB durante la próxima reunión ordinaria, prevista para junio de 2025.

Josep Borrell (La Pobla de Segur, 1947) acaba de dejar el puesto de Alto Representante de la UE para Política Exterior y de Seguridad. Arrancó hace cinco años como jefe de la diplomacia europea, en un mundo al que aún no había llegado ni la COVID-19, ni la caída de Kabul, ni la invasión rusa de Ucrania ni los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 y la masacre israelí posterior en Gaza. Y tampoco la reciente caída de Bashar Al-Asad en Siria. “Para mí lo más preocupante es la dinámica en Oriente Medio”, reconoce Borrell: “Es un problema estructural: el distinto valor que damos a la vida humana, el distinto valor de la norma según donde y quien la aplique, es algo sobre lo que los europeos deberíamos haber sido más exigentes”.

Borrell, expresidente del Parlamento Europeo y exministro de Exteriores con Pedro Sánchez y de Obras Públicas con Felipe González, inicia una nueva fase personal: “Ahora me gustaría tener más tiempo y, por lo tanto, vivir más despacio”.

Acaba de concluir su mandato como Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Y el mundo hoy parece más peligroso que hace cinco años. ¿Por qué?

Hay que tener mirada larga. Mi llegada al puesto de Alto Representante de la UE en 2019 coincidía con el 30º aniversario de la caída del Muro de Berlín [9 de noviembre de 1989], y lo que está pasando ahora no se puede entender si no se analiza la trayectoria seguida desde entonces. ¿Qué ha ocurrido para llegar donde estamos?

En primer lugar, no haber integrado a Rusia en un sistema político en el que compartir un proyecto de libertad y de progreso: Rusia se ha quedado con sus aventuras coloniales en la periferia –Siria fue la más importante de ellas, seguida por la invasión de Ucrania—, y como suministradora de hidrocarburos.

El otro gran hecho de estas tres décadas es la emergencia de China. No era un actor político entonces, y ahora es un gigante desde todo punto de vista –tecnológico, económico– y con una influencia estratégica superior a la de Rusia.

Y el tercer fenómeno es el resurgir de la identidad, en particular en el mundo musulmán cuya identidad ha sido oprimida y menospreciada.

¿Qué consecuencias ha tenido esto?

Todo eso ha formado un caldo de cultivo que ha desestabilizado a las sociedades occidentales. Por una parte, porque las clases medias y trabajadoras se han visto afectadas por la globalización. Y, por otra, por el fenómeno migratorio, que levanta fantasmas en muchos países del mundo occidental. No tanto en España, porque nuestra migración, sin la cual España no podría funcionar, es mucho más asimilable porque proviene en su mayoría de América Latina. Pero en otros países sí se da una polarización en torno a la migración, con una visión distorsionada de África y del mundo musulmán.

En Estados Unidos, por ejemplo, Pete Hegseth, el nuevo secretario de Defensa elegido por Donald Trump, al frente del Ejército más poderoso del mundo, se ha tatuado en el brazo el lema Deus Vult –“Dios lo quiere”–, el grito del Papa Urbano II para llamar a la Cruzada. 

En la extrema derecha estadounidense resurge el mito de la Cruzada, como el grito de guerra del cristianismo frente a la amenaza musulmana. Y cuando ves lo que pasa en Oriente Medio, es extremadamente preocupante que el secretario de Defensa de EEUU se tatúe “Dios lo quiere” y reivindique a los cruzados como referentes.

Al final de un largo proceso de deterioro del multilateralismo y del derecho internacional, hemos llegado a una situación en la que los conflictos se resuelven por la fuerza, como es el caso del Cáucaso, Ucrania, Oriente Medio o África.

Las únicas dos regiones del mundo que no tienen conflictos entre Estados son América Latina, donde las sociedades son muy violentas en el interior, pero no tienen conflictos interestatales, y el sudeste asiático, donde tampoco hay conflictos interestatales, si bien viven con la permanente tensión de lo que Pekín considera el mar de la China.

¿Y qué viene ahora?

Ahora nos embarcamos en un momento en el que el comercio se utiliza como arma y lo va a ser cada vez más. Y por eso los países a los que el presidente electo de EEUU, Donald Trump, ve como adversarios por sus balanzas comerciales, tienen razones para estar preocupados.

En el caso de Europa, el país que tiene un superávit comercial más importante con Estados Unidos es Alemania y, como China, es visto por Trump como alguien que exporta sus capacidades excedentes de producción, en detrimento de los puestos de trabajo estadounidenses. Es una actitud muy mercantilista. Pero si Trump hace lo que dijo que iba a hacer, empezará poniendo aranceles a China y a todos los competidores, entre ellos Europa.

Sin embargo, durante un tiempo parecía que las relaciones comerciales servirían para allanar transiciones democráticas o avances en derechos.

Durante muchos años los europeos hemos construido nuestra política exterior sobre la base de una política comercial. Los franceses dicen que el comercio, le doux commerce, dulcifica las relaciones. Pero hay relaciones comerciales que crean dependencias, y las dependencias se pueden convertir en un arma, que es lo que nos ha pasado con el gas ruso o lo que nos puede pasar con los minerales críticos que necesitamos y que tampoco tenemos.

Las excesivas dependencias nos hacen vulnerables. Suelo poner el ejemplo del paracetamol: cuando llegó la COVID-19, en Europa no producíamos un solo gramo de paracetamol. La gente se moría, ibas a la farmacia y no había paracetamol. ¿Por qué? Porque habíamos trasladado toda la producción a lugares más baratos creyendo que el mercado global sería capaz de atender cualquier demanda en todo momento y condición. 

De esa crisis aprendimos que la política comercial también tiene que tener como objetivo garantizar la autonomía Aunque tampoco hay exagerar: hemos pasado en la UE de lo que se llamaba cooperación al desarrollo a algo llamado partenariado y, en la nueva Comisión Europea, a que se considere que el objetivo de los partenariados sea abrir mercados a nuestras empresas y garantizar el suministro de materiales críticos. No digo que eso no sea importante, pero da una visión diferente de lo que el mundo espera de una Europa comprometida con el desarrollo.

En todos estos años ha viajado mucho y mantenido reuniones con líderes y ministros de los cinco continentes. Y habrá visto de primera mano las consecuencias diplomáticas de la actitud de la UE en relación con el gobierno del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu y la masacre en Gaza.

En el mundo no occidental, la guerra en Gaza y la tragedia humana que allí se ha producido y se sigue produciendo se ve como un abuso de fuerza que se tolera porque quien ejerce esa fuerza desproporcionada es aliado o protegido de Occidente.

Muchos no consideran que valoremos igual las víctimas civiles en Gaza que en Ucrania. Y probablemente los europeos no lo ven así porque no ven todo el dramatismo de lo que está pasando en Gaza.

Israel ha decretado el mayor bloqueo informativo de una democracia en la historia de una guerra. No hay periodistas que cubran lo que ocurre ni en Gaza ni en ningún sitio donde actúa el Ejército de Israel en su respuesta a Hamás. No ha habido otro momento en el que la potencia dominante haya decretado con tanta fuerza ese bloqueo: aquí no hay ojos que vean y cuenten. Las televisiones europeas no muestran en toda su crudeza lo que está pasando allí. Hay una diferencia enorme entre lo que ve el espectador de una cadena árabe y lo que ve un espectador de una cadena israelí o europea. Y ojos que no ven, corazón que no siente.

La percepción que tenemos de la guerra en Gaza no es la imagen que se corresponde con la catástrofe de 45.000 muertos, de los cuales el 70% son mujeres y niños, y con miles de niños mutilados. Deberían producir más emoción en nuestras sociedades, pero no la producen porque falta el elemento de la mediatización.

Y además en Alemania hay posicionamientos a favor de la causa palestina que son censurados o incluso penalizados. Alemania es un caso límite, claro, pero ¿hasta cuándo el sentimiento de culpa por el pasado va a condicionar tanto la acción política del presente?

Tanto en el colegio de comisarios como en el Consejo de la UE, su posición, que se parecía a la del Gobierno español o irlandés, era minoritaria. La Comisión Europea podría haber acelerado la evaluación del acuerdo de Asociación con Israel, que tiene una exigencia de cumplimiento de los derechos humanos.

El Colegio de comisarios nunca se llegó a enterar de que algunos gobiernos habían hecho tal petición a la presidenta de la Comisión. Y aunque algunos lo supiéramos, son las reglas de funcionamiento de la Comisión, un tema no está en la agenda si la presidencia no quiere.

Y la presidenta, Ursula von der Leyen, no quiso.

La presidenta manifiestamente puso la carta en el cajón y nunca quiso hablar de ella. No quería ni siquiera plantearse la posibilidad de influir sobre el comportamiento de Israel por procedimientos coercitivos. Con Netanyahu se ha intentado aplicar es la persuasión. Y obviamente no ha sido suficiente.

Por mi parte, lo máximo que he conseguido ha sido que se sancionara a algunos líderes de los colonos violentos de Cisjordania, pero siempre a remolque de decisiones tomadas por Estados Unidos.

Planteé al Consejo medidas en el límite de mis competencias, que no eran de tipo comercial, sino de las relaciones políticas. Sabía que no tenía mayoría suficiente, pero algunos Estados lo habían pedido y había que atender su petición y no desconocerla 

Lo más preocupante es la dinámica conceptual que se vive en Oriente Medio. Ya no es un problema táctico, es un problema estructural. La percepción del distinto valor de la vida humana, del distinto valor de la norma según donde y quien la aplique, es algo sobre lo que los europeos deberíamos haber sido más exigentes.

Pero, como he dicho antes, hemos intentado utilizar la persuasión, pero con un éxito muy escaso con Netanyahu. Y con Hamás los europeos no hablamos, la interlocución se ha hecho a través de Qatar con la mediación estadounidense y de Egipto, fundamentalmente

No he estado en esas negociaciones, no sé a quién atribuir más la culpa de que no se haya alcanzado el alto el fuego que varias resoluciones pedían al Consejo de Seguridad de la ONU sin superar el veto de EEUU. Hay distintas versiones sobre quién buscaba aceptar el alto el fuego en Gaza y quién en el fondo no lo quería y qué importancia se ha dado en esas negociaciones a la liberación de los rehenes. Al menos se ha conseguido con Líbano después de bombardeos, que han acabado por poner a Hizbulá de rodillas.

Y ahora también hay gente que dice: 'Bueno, pero si han liquidado a Hizbulá y la caída de Hizbulá ha arrastrado la caída de Asad... pues alegrémonos“. Ciertamente, hay que alegrarse de la caída de Asad que, por cierto, nadie había anticipado, pero no todos los fines justifican todos los medios. 

La percepción del resto del mundo sobre el doble rasero occidental se vio con el espaldarazo diplomático que supuso para Vladímir Putin la celebración de la cumbre de los BRICS en Rusia.

Quisimos aislar a Rusia políticamente y asfixiarla económicamente con las sanciones. Hemos debilitado su economía, pero no la hemos aislado políticamente. Putin ha sido un gran beneficiario, desde el punto de vista narrativo, de lo que está pasando en Oriente Medio, porque, le ha quitado trascendencia a lo que está haciendo en Ucrania. Mucha gente en el mundo musulmán e incluso en las extremas izquierdas europeas, perciben a Israel como una cabeza de puente de Occidente en el mundo oriental.

Cierto que Israel es muy dependiente de la ayuda militar que recibe de Estados Unidos y de algunos países europeos: sin eso, no podría hacer lo que hace. Por eso hay que diferenciar a un Estado de sus gobiernos. Se puede criticar al Gobierno de Israel sin por eso merecer el calificativo de antisemita. 

Económicamente hablando, las sanciones han privado a Rusia de recursos, está vendiendo menos hidrocarburos y más baratos, le han privado de la tecnología sin la cual no puede abrir nuevos campos de gas en el Ártico, le han dificultado acceder a bienes producidos por los europeos... Pero, si se miran las estadísticas de las exportaciones europeas a los países de Asia Central, por poner un ejemplo, se ve que hay una clara circunvalación de las sanciones: lo que algunos países europeos ya no venden a Rusia se lo venden a un tercero que a su vez lo vende a Rusia. Es algo muy llamativo

La máquina de guerra de Rusia, no podría funcionar sin el apoyo de Irán, Corea del Norte y China.

Además, hay otro dato, el saldo disparado de las cuentas corrientes en las regiones más pobres de Rusia, como las de Buriatia y Tuva, según los informes del Banco Central de Rusia. Y eso tiene que ver con el sueldo de los soldados reclutados o sus pensiones, lo que está generando una verdadera reestructuración en regiones olvidadas y pobres. 

Estimamos que el Ejército ruso tiene un 70% de profesionales, un 10%-12% de prisioneros y, el resto, menos de un 20%, son soldados movilizados obligatoriamente. Eso le garantiza a Putin estabilidad social, porque los muertos no los pone la clase media de Moscú. Y, al mismo tiempo, hay un flujo de dinero a las regiones pobres que ahora están viviendo un boom. Esta es una de las razones por las que Putin puede aguantar el coste social de la guerra, y, también, porque la economía de guerra, el keynesianismo militar, ha producido más actividad económica y más generación de renta acompañada de una redistribución social y regional a un coste humano muy alto.

Hay un elemento relevante de los últimos meses en la guerra de Ucrania, y es la participación de Corea del Norte.

El gran apoyo de Corea del Norte a Rusia son las armas. Los europeos solemos decir que hemos dado 1 millón de proyectiles a Ucrania después de un año de empujar a la industria, pero Corea del Norte le puede haber suministrado 5 millones. En realidad, son estimaciones, pero sin duda aportan a Rusia más que nosotros a Ucrania.  

Corea del Norte, irónicamente llamada república democrática, es un país 100% militarizado. Su Ejército supera los 1,2 millones de efectivos: es una dictadura férrea, un país pobre dedicado a la producción masiva de armamento y al desarrollo tecnológico en el ámbito militar.

Por otro lado, el gran suministrador de drones a Rusia es Irán. Aunque a mí me lo hayan negado abiertamente todos los ministros iraníes con los que me he reunido. Y luego está China, que suministra bienes de uso dual que no son estrictamente hablando armas, al menos no hasta ahora, pero que se pueden utilizar para producir armas.

China ha sustituido masivamente a Europa y el G7 en la relación comercial y económica con Rusia: antes eran los europeos los que compraban y vendían energía por otros productos. Ahora han sido sustituidos por China.

Por todo esto Rusia ha aguantado el coste de la guerra.

En las últimas semanas, ha habido otra vuelta de tuerca con los misiles balísticos proporcionados a Ucrania, y con el misil hipersónico y con cabeza nuclear, pero no cargada, que lanzó Rusia. Llevamos desde febrero de 2022 hablando de la posibilidad de una escalada que se vaya de las manos.

Por eso hemos sido cautelosos en nuestro suministro de armas. Y siempre siguiendo a los estadounidenses. En esta guerra, la capacidad tecnológica de un lado anula a la del otro. Es la eterna historia del escudo y la espada, del arma ofensiva y el arma defensiva, hasta el punto de que ahora las viejas bombas tontas de la guerra antigua acaban siendo las más eficientes porque no las puedes inutilizar con barreras electrónicas en las que Rusia es muy eficiente porque no están guiadas electrónicamente. 

Y con los carros de combate pasa algo parecido, la mayor parte de ellos se utilizan como artillería estática, porque si salen a campo abierto son víctimas de un dron o de un campo de minas.

La idea ucraniana de atacar Kursk para hacer que Rusia retirara tropas del Donbás para rechazar la invasión en su territorio no ha surtido el efecto esperado. Rusia las ha retirado del frente sur, muy inactivo, de manera que la presión en el Donbás sigue siendo muy fuerte. Y la presencia de las tropas norcoreanas, aunque 10.000 hombres no sea mucho, puede crecer.

En ese ir Europa después o detrás de Estados Unidos, ahora parece que la Casa Blanca, con Trump, puede apostar más por una política de paz por territorios en el caso de Ucrania que por la actual del apoyo militar y económico a Volodímir Zelenski.

Los europeos hemos dicho que ayudaríamos a Ucrania tanto como hiciera falta durante tanto tiempo como fuera necesario, lo cual expresa un compromiso ilimitado. Pero nada es ilimitado. ¿Puede Europa sustituir al esfuerzo militar estadounidense en el caso de que éste cesara? Es la gran cuestión que, hoy por hoy, no tiene respuesta. Depende de la voluntad política, pero aun así es complicado en el corto plazo.

Europa podría hacerlo, si quisiera, pero hay algunos países que no quieren. Por eso estábamos considerando, cuando ya llegó al fin de mi mandato, coaliciones interestatales entre los grandes países que sí estarían dispuestos a ayudar a Ucrania, con Polonia, Alemania, Francia, España, Reino Unido e Italia. En el ámbito de los 27, la European Facility difícilmente puede sobrevivir si hay países, como Hungría, que se oponen a su extensión y han estado de hecho impidiendo su aplicación.

El interrogante que se va a plantear en las próximas semanas es enorme.

Usted coincidió, siendo ministro de Exteriores y como Alto Representante, en el último tramo de la primera presidencia de Trump. Y los analistas dicen que ahora puede ser peor, a la vista de los nombramientos que está haciendo.

Por los perfiles de los nombramientos, la relación va a ser mucho más difícil. Yo tuve que relacionarme con Mike Pompeo [ex secretario de Estado con Trump entre 2018 y 2021]: discutíamos de forma relativamente constructiva, conversábamos, yo le visitaba en Washington y él venía a Bruselas.

Creo que los perfiles de los nombramientos que ha hecho Trump ahora son más difíciles de tratar. Pero eso forma parte del guion, Trump nombra a quien cree que le va a servir para aplicar las políticas que ha anunciado: expulsar migrantes, poner aranceles a la importación y acabar con las guerras, si bien de la guerra en Oriente Medio ha dicho poco. 

Pero, a juzgar por lo que ha dicho su embajador en Israel, Mike Huckabee, acerca de que los palestinos no existen y el territorio de Cisjordania considerado ilegalmente ocupado por Naciones Unidas en realidad se llama Judea y Samaria, que los radicales ortodoxos del Gobierno de Netanyahu consideran que Dios le dio al pueblo de Israel, no anticipa nada bueno.

Lo que sí que ha hecho Ucrania ha sido distraer a Rusia de Siria.

El régimen sirio subsistía gracias al apoyo de Irán, de Hizbulá, que era el ejército de Al Asad, y de Rusia. 

Rusia ponía la fuerza aérea; Hizbulá ponía la fuerza terrestre; e Irán ponía el apoyo económico y tecnológico. Y los tres se han debilitado: Hizbulá ha visto prácticamente liquidada su capacidad operativa; Rusia ha retirado su aviación de Siria; e Irán bastante tiene con defenderse de los ataques israelíes.

Eso le ha abierto el paso triunfal a la rebelión siria al que llevaba años preparándose aunque la creíamos vencida.

Los europeos perdimos de vista lo que pasaba en Siria. Lo he contado alguna vez: algunos de mis colegas en los últimos consejos de la UE decían que Al Asad había ganado la guerra y que debíamos cambiar nuestra posición. Y, un mes después, Al Asad está en Moscú y los yihadistas están en Damasco, pero diciendo que su pretensión es gobernar su país y no acabar con Israel.  

La caída de Asad se ha producido porque sus apoyos se habían debilitado. Rusia ha recibido una derrota muy fuerte e intentará salvar lo que más le importa: tener una base naval en el Mediterráneo.

Hay que alegrarse de que ese régimen despótico haya caído. Y vamos a ver de qué pie calzan los yihadistas, pero de momento han cambiado el turbante por el blazer, por la chaqueta cruzada, porque quieren dar una imagen de respetabilidad internacional. Su líder ha luchado en Irak y conoce las cárceles estadounidenses. Sabe que si va con el discurso de la yihad, la muerte a Israel y aplica los métodos del Estado Islámico, no va a ninguna parte.

Pero los que han derrocado a Al Asad y tienen ahora el control de Siria estaban clasificados como terroristas por Occidente.

Bueno, pero tampoco se podía esperar que surgieran allí mirlos blancos libres de pecado. Lo que han hecho lo han hecho los que podían hacerlo. Los actores son los que son.

Está por ver que no pase como en Irak, Túnez, en Libia, en Afganistán...

Absolutamente. Por el momento Israel está creando zonas tampón necesarias para controlar lo que allí pase. Y ya ha entrado en territorio sirio, la primera vez en 50 años.

Y eso nos ha hecho perder la atención de lo que pasa en Gaza. Cuando una tragedia se cronifica pierde intensidad dramática en los medios.  

El foco mediático ha cambiado, la realidad no. Mucha gente en Gaza corre el riesgo de ser exterminada. A los que se han quedado embolsados en el norte no les llega ninguna clase de ayuda humanitaria. Pero la atención mundial ya ha cambiado de registro. Ya está en otra cosa.

Israel ha entrado en Siria, entró en Líbano, ¿está intentando reconfigurar el mapa aprovechando el 7 de octubre?

El 7 de octubre les ha dado la gran ocasión para justificar una política de recomposición de la escena en Oriente Medio y de justificar su expansionismo. Es un expansionismo alimentado por voces puramente mesiánicas, ultraortodoxos, que en Europa llamaríamos ultraderecha, fanáticos religiosos que consideran que hay una cosa llamada derecho divino que es superior al derecho internacional.

Por otra parte, la comunidad internacional dice, pero no hace. Dice, pero no hace.

Cuando Rusia se quedó con Ucrania, inmediatamente prohibimos la importación de productos originados en Ucrania porque la ocupación era ilegal. Pero todavía no hemos conseguido ponernos de acuerdo no ya para prohibir, sino para etiquetar los productos producidos en Cisjordania, que provienen de territorios ilegalmente ocupados, igual de ilegalmente ocupados que los ucranianos.

Francia está bloqueada políticamente, Alemania tiene ir a elecciones y formar gobierno a lo largo del próximo año. Y, por otro lado, en el Consejo hay una mayoría de gobiernos de derecha y de extrema derecha.

Yo he reflexionado mucho, como antiguo presidente del Parlamento, sobre la correlación que hay entre la voluntad manifestada por el elector en las elecciones europeas y el resultado final de la composición de los órganos políticos europeos. Y no hay ninguna correlación.

Es decir, cuando un ciudadano es llamado a votar, piensa que va a escoger a quien quiere que le gobierne. Y si tú miras la relación que hay entre el voto manifestado por los europeos en las elecciones europeas y la composición de la Comisión Europea, no hay ninguna. La Comisión tiene una representación muy mayoritaria del Partido Popular Europeo, porque cada Gobierno nombra a su comisario.

Y Ursula von der Leyen ha sido elegida con el apoyo de una coalición centrada, de socialistas, populares, verdes y liberales. Y, en paralelo, hay otra coalición fáctica, que existe, que es la del PPE con los distintos partidos de extrema derecha que, sumados, están cerca de la mayoría del Parlamento Europeo.

Como se ha visto con la vicepresidencia para el representante de Giorgia Meloni, Raffaelle Fitto, y con los palos en las ruedas a la vicepresidencia de Teresa Ribera por parte de la derecha...

Y también con echarle agua al vino en materia de política ambiental, las políticas industriales asociadas a la descarbonización...

Ahí va a jugar un papel muy importante Italia [donde gobierna la extrema derecha de Meloni con la derecha de Forza Italia y los ultras de la Lega], que puede ser un pivote entre la coalición de la que no formaba parte inicialmente y los partidos más a la derecha. Italia puede jugar ese papel de convertirse en un pivote de la escena política europea. y hay quien dice irónicamente que es un ancla de estabilidad en Europa, acostumbrados como estábamos a que cambiara de Gobierno con frecuencia.

Hay quien dice también en el Parlamento Europeo que una gran coalición en Alemania podría aplacar o frenar a Manfred Weber, líder del PPE, en esa inclinación de pactar con su derecha.

No sé lo que puede pasar en Alemania, pero, a la hora de la verdad, los socialistas alemanes suelen dar sorpresas.

¿Qué planes tiene ahora?

Como todo ser humano, necesito poder hacer cosas que no sean ir corriendo detrás del último conflicto. Han sido años tremendamente exigentes en los que hemos hecho lo que hemos podido sin conseguir lo necesario. Ahora me gustaría tener más tiempo y, por lo tanto, vivir más despacio. Necesito slow it [desacelerar]. 

Josep Borrell (La Pobla de Segur, 1947) se despide de su puesto como vicepresidente y Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad con el que el político catalán ha coronado la cima de la diplomacia europea. En los últimos cinco años ha intentado, sin mucho éxito, que el club comunitario “hablara el lenguaje del poder”; pero él mismo reconoce que es complicado que a la UE se le tenga en cuenta como una potencia geopolítica si no está unida y si la toma de decisiones se alarga meses por la necesidad de lograr unanimidad. 

Su marcha es más bien un adiós. A los 77 años, Borrell se ha definido como el “último superviviente socialista de la transición” en activo y ahora reconoce que le toca “vivir más tranquilo”. Ministro de Exteriores, presidente del Parlamento Europeo, candidato temporal a la presidencia del Gobierno, ministro de Obras Públicas, secretario de Estado de Hacienda… En su último acto político, un coloquio en un think tank, le regalaron un cuaderno para que escriba sus memorias, pero seguramente se quede corto. 

Borrell aterrizó en Bruselas (por segunda vez) en diciembre de 2019 designado por Pedro Sánchez como apuesta española para el gobierno comunitario. El catalán había ganado las elecciones europeas con mejor resultado para el PSOE que el que el propio Sánchez logró en los dos comicios generales que se celebraron ese mismo año. Didáctico, sin pelos en la lengua y beligerante contra el independentismo catalán, obtuvo un respaldo del 33%. Pero no cogió el acta de eurodiputado. 

Entre las elecciones y su nombramiento como alto representante, se mantuvo como ministro de Exteriores del primer Gobierno en solitario de Sánchez. Su unión se produjo especialmente en 2016, cuando Borrell se vio reflejado en el líder socialista al que los barones del partido querían defenestrar. Las luchas cainitas en el socialismo, que siguen a la orden del día, habían devorado a Borrell décadas antes, cuando en 1999 tuvo que renunciar a la candidatura a la presidencia del Gobierno tras haber vencido a Joaquín Almunia en las primeras primarias celebradas en el PSOE. 

Borrell se convirtió entonces en uno de los principales escuderos de Sánchez en su épico retorno al liderazgo del partido. Una vez en el Gobierno, y con la dependencia de ERC, con la que el socialista catalán protagonizó choques, su presencia enrarecía la relación. Y ahí fue el momento de regresar a Bruselas, como jefe de la diplomacia, una década después de haber presidido el Parlamento Europeo. 

El nombramiento de Borrell llegó empañado por una multa de la CNMV por usar información privilegiada en la venta de acciones de Abengoa cuando era consejero de la empresa. Pero el asunto pasó rápidamente a la historia y el socialista entró en la espídica vorágine de la política internacional que le ha llevado a recorrer miles de kilómetros. 

Una espiral en la que todo está peor

“Es una mente absolutamente privilegiada, con una memoria privilegiada. Pese a la fama de colérico que tiene, siempre escucha. Es un político brillante y siempre ve cuatro o cinco pasos más adelante de lo que está pasando”, dice alguien que ha trabajado mano a mano con él. 

“Empecé mi mandato hace cinco años y en el orden del día del Consejo de Asuntos Exteriores estaban Rusia y Ucrania, Oriente Medio y Estados Unidos”, rememoró Borrell en la rueda de prensa posterior al último encuentro con los ministros de Exteriores, con los que se ha reunido en ese formato 122 veces.

“Hace cinco años debatimos sobre Rusia y Ucrania, no sobre la guerra, sino sobre el proceso dentro del formato de Normandía. Hablamos de Oriente Próximo, no de las guerras, sino de las crecientes tensiones con Irán. Y hablamos de la relación con la administración de Trump y de su cooperación o de la falta de cooperación entre la administración de Estados Unidos y la administración de la Unión Europea”, explicó el alto representante, que presentó su mandato como una especie de espiral en la que todo ha ido a peor desde la vuelta del líder populista republicano hasta el recrudecimiento de la guerra comercial con China. 

Durante su mandato ocurrió lo que nadie había imaginado en las últimas décadas: una guerra a las puertas del club comunitario con la invasión rusa de Ucrania. Borrell se ha enfundado vestimenta pseudo militar varias veces para viajar a Kiev y una de las principales medidas que cuenta en su haber es el haber diseñado un mecanismo para dotar al ejército de ese país de armamento europeo superando una barrera que nunca se había producido. A partir de ahí, se han ido superando tabús, como el envío de tanques, después de aviones de combate y ahora la posibilidad de atacar suelo ruso con las armas de los aliados. 

“Europa está en peligro”

“¿Quién podía imaginar hace cuatro años que tendríamos tropas norcoreanas en la frontera europea?”, se preguntó Borrell en su último acto político el jueves en el que reconoció que Ucrania había sido un “catalizador” para una de las medidas de su mandato: la brújula de defensa europea. Él mismo reconoció que, sin esa guerra, habría pasado desapercibida.: “Hoy todo el mundo sabe que Europa está en peligro”. Sin embargo, al marcharse se ha atrevido a pronunciar el temor que hay en muchas capitales y, sobre todo, en Kiev: que Trump retire el apoyo y la UE no pueda asumir toda la ayuda a Ucrania. “No creo que nadie tenga la respuesta”, admitió. 

Borrell habla claro y eso, sumado a su carácter, le lleva a hacer siempre muchos amigos. Como él mismo reconoció en esa charla, en una visita a Moscú en 2021, el ministro de Exteriores le advirtió de que si sacaba el tema del opositor Alexei Navalni, él respondería con la “represión” del independentismo catalán.“Pasó eso”, relató el todavía jefe de la diplomacia. “Navalni está muerto. Es lo importante”, agregó antes de ironizar con la muerte del líder de los mercenarios de Wagner, Yevgeny Prigozhin: “Fue una defenestración a 10.000 metros”. 

Pero también dentro de casa ha tenido encontronazos. Su relación con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, siempre ha sido tensa y, a raíz de la masacre en Gaza quedó absolutamente expuesta. Borrell ha sido de las pocas voces que ha criticado la equidistancia de la UE con Benjamín Netanyahu y que más claramente ha denunciado la vulneración del derecho internacional y humanitario en esa matanza. 

“¿Cómo es posible que no veamos que el gobierno de Netanyahu está pisoteando el derecho internacional humanitario, que está violando sistemáticamente el derecho internacional humanitario?”, lamentó antes de participar en un acto sobre la solución de los dos estados. Borrell se revuelve cada vez que le acusan de antisemita y recuerda que conoció a su primera esposa en un kibbutz. “Deje de esconderse en el antisemitismo”, le pidió a Netanyahu, que usó esa baza para defenderse de la orden de arresto internacional que pesa sobre él y el exministro de Defensa. 

Conciencia tranquila: “La historia nos juzgará a todos”

Él se va con la conciencia tranquila y avisando de que rebelarse contra esa decisión de la justicia internacional resta “credibilidad” a la UE. “La historia nos juzgará. He hecho lo que creía que había que hacer”, dijo tras la última reunión con los ministros de Exteriores en la que intentó sin éxito suspender el diálogo político con Israel como gesto simbólico por la matanza en Palestina. Era la última oportunidad. Su sucesora, Kaja Kallas, tiene una posición sobre Oriente Medio mucho menos ambiciosa y su obsesión es Vladímir Putin. 

A lo mejor tiene más suerte a la hora de tejer consensos en un área que requiere la unanimidad de los 27 y, precisamente, una de las cosas que le reprochan a Borrell es que en numerosas ocasiones haya hablado como alto representante sin la requerida posición común. 

“Tenemos que estar más unidos si queremos hablar el lenguaje del poder. Si queremos ser un actor geopolítico, tenemos que estar más unidos. Más unidos, más cercanos a nuestros socios y más realistas en nuestra aproximación al resto del mundo. Durante estos cinco años he intentado hacer todo lo posible por superar los bloqueos y la parálisis para que la Unión Europea sea capaz de reaccionar lo más rápidamente posible”, es el mensaje que Borrell deja antes de jubilarse. “Quedan muchas montañas por subir”, dijo en marzo en una entrevista en elDiario.es y lo que ya ha anticipado es que, a partir de ahora, podrá ser aún más “franco”.

24 horas antes de abandonar su puesto como vicepresidente y alto representante de la UE, Josep Borrell reconoce que lo que más le preocupa es la situación en Gaza. Y a las puertas de salir de la oficina, admite que puede ser “franco”, aunque avisa de que lo será “más” cuando esté fuera. Aún así, ha aprovechado su último acto público para criticar la posición que ha tenido el club comunitario en materia de política exterior e incluso ha cuestionado que el apoyo a Ucrania se vaya a mantener si Donald Trump retira la ayuda de EEUU. Pero, sobre todo, ha aprovechado para mantener las advertencias sobre el peligro que supone el ultraderechista Benjamín Netanyahu en Israel.

“No es lo mismo la España de Franco que la de Felipe, ni el Israel de Netanyahu que el de Shimon Peres”, ha dicho Borrell en su último acto público en un coloquio organizado por el Instituto para la Geopolítica en Bruselas. Es un mensaje similar al que envió hace dos semanas en el Parlamento Europeo, pero utilizó el símil del dictador para referirse a la victoria de Donald Trump. Lo que pretende Borrell es diferenciar los gobiernos de los países y las sociedades.

En el caso de la israelí, Borrell sostiene que está “colonizada desde dentro por el extremismo y la gente violenta”, según ha dicho antes de participar en la Alianza Global para la Implementación de los dos Estados: “La colonización de la mente de la gente es la cosa más peligrosa a la que se enfrenta la sociedad de Israel, porque está socavando los cimientos de su democracia”. 

También ha aprovechado para criticar la equidistancia de la UE con Netanyahu: “Dejen de decir que se debe respetar el derecho internacional, digan si se está respetando o no”. El último intento de Borrell fue que los ministros de Exteriores respondieran a esa pregunta a través de un informe en el que presentaba todas las vulneraciones de derechos humanos y de la legalidad internacional perpetrada por Israel sobre la población palestina. Y, como conclusión, planteaba actuar. ¿Cómo? Suspendiendo el diálogo político con ese país, una decisión que en la práctica sería básicamente simbólica. Aún así, no obtuvo el apoyo de los ministros para llevarla a cabo. 

Negar que Israel está incumpliendo las obligaciones en materia de legalidad internacional, a su juicio, le está restando “credibilidad” a la UE. Unas horas antes había elevado el tono contra Netanyahu, sobre quien ha recordado pesa una orden de arresto internacional. 

Sin respuesta sobre la ayuda a Ucrania

“Deje de esconderte detrás del antisemitismo. No tiene nada que ver con el antisemitismo. Se trata de buscar la justicia en la escena mundial. Y hasta el último minuto de mi mandato, repetiré lo mismo: está en el honor de Europa aplicar plena y respetuosamente la decisión de la Corte Penal Internacional. Si no es así, el futuro no será muy bueno para la justicia”, ha expresado.

“¿Cómo es posible que no veamos que el gobierno de Netanyahu está pisoteando el derecho internacional humanitario, que está violando sistemáticamente el derecho internacional humanitario?”, se ha preguntado. Borrell ha sido una de las voces más críticas con Israel por la matanza en Gaza, una cuestión a la que su sucesora, la liberal Kaja Kallas, deja en un segundo plano. 

Pero no sólo ha cargado por la posición de la UE respecto a Netanyahu. En un coloquio organizado por el Instituto para la Geopolítica en Bruselas, también ha cuestionado que los 27 estén dando marcha atrás en algunas de sus políticas, como la propuesta para luchar contra la deforestación. 

Y también ha dejado negro sobre blanco la preocupación que tiene Ucrania de que la ayuda para hacer frente al ataque de Rusia se frene. “No creo que nadie tenga la respuesta”, ha dicho respecto a la pregunta de los ucranianos de cuánto se les va a apoyar. 

El alto representante de la UE, Josep Borrell, llegaba a su última reunión con los ministros de Exteriores de la UE consciente de que sería una despedida agridulce y que no lograría el respaldo a su propuesta de suspender el diálogo político con Israel por la violación de los derechos humanos en Gaza. “La historia nos juzgará a todos. He hecho lo que creía que había que hacer”, ha dicho el político socialista sobre la equistancia de la mayoría de gobiernos europeos, que han optado por mantener intactas las relaciones diplomáticas y políticas con Tel Aviv.

Borrell ha reconocido que “esperaba” ese resultado. “Al menos puse sobre la mesa toda la información de la ONU y las organizaciones para juzgar el grado en el que la guerra se libra”, ha dicho el jefe de la diplomacia europea tras recordar que 44.000 personas han sido asesinadas en Gaza, un 70% de ellos mujeres y niños. “La edad más frecuente de las víctimas es menos de nueve años”, ha reiterado Borrell, que ha lanzado un dardo a Ursula von der Leyen al recordar que “la Comisión Europea no ha propuesto nada después de que España e Irlanda pidieran una revisión del acuerdo comercial”.

“El alto representante hace propuestas, los estados miembros no tienen por qué aprobarlas. Han considerado una mayoría de esos estados miembros que había que mantener el contacto diplomático con Israel”, ha proseguido Borrell, que también ha recordado que en 2012 se “interrumpieron las reuniones del Consejo de Asociación con Israel y estuvieron interrumpidas durante diez años” hasta que él planteó reanudarlas en 2022. “No parece que nadie lo echara a falta. Nadie dijo nada durante diez años”, ha reprochado.

La mayoría de capitales ha preferido ponerse de perfil ante la posibilidad de elevar el castigo a Israel, aunque fuera de forma simbólica dado que en la práctica la suspensión del diálogo político tendría pocos efectos porque, según reconocen fuentes diplomáticas, ni siquiera ahora Tel Aviv escucha a sus socios y tampoco tiene consecuencias financieras o comerciales. Francia, por ejemplo, ha asegurado que lo importante es la “seguridad” y que sería mejor imponer más sanciones a Hamás y a los colonos violentos. “Lo último que necesitamos es algo polémico que nos divida más en la mesa”, señalaban la semana fuentes diplomáticas, que veían en la propuesta de Borrell “un regalo de fiesta de despedida”.

Y precisamente a esa desunión en el seno de la UE se ha referido el alto representante: “Al principio de mi mandato dije que teníamos que aprender a usar el lenguaje del poder. Esto hoy es más verdad que hace cinco años. Para mostrar que tienes poder tienes que estar unido. Si no estás unido no tienes poder, y demasiadas veces no hemos estado unidos y las discusiones han tardado demasiado. No eres un poder geopolítico si tardas días, semanas o meses en tomar decisiones”.

Borrell ha aplaudido la decisión de Joe Biden de permitir que Ucrania use el armamento que le envía Estados Unidos contra suelo ruso y ha desvelado que serán “hasta 300 kilómetros”. “No me parece una distancia espectacularmente profunda, pero es lo que ha decidido la administración Biden. Menos que nada”, ha apuntado: “Me parece razonable suministrar armas no sólo para parar las flechas sino para atacar a los arqueros”.

En declaraciones a los periodistas antes de presidir la última reunión de ministros de Exteriores de su mandato, Borrell ha reiterado que es necesario seguir apoyando a Ucrania y que “nada ha cambiado”, a pesar de las elecciones en Estados Unidos, donde la victoria de Donald Trump pone en riesgo la posición de ese país ante el conflicto: “Hay una guerra, Ucrania se defiende, Rusia continúa atacando y nosotros seguiremos apoyando”. “Tenemos que seguir apoyando a Ucrania todo el tiempo que sea necesario, todo lo que se pueda y lo más rápido”, ha agregado.

A pesar de su apoyo al uso del armamento para atacar objetivos rusos, Borrell ha dejado claro que es una decisión nacional de cada gobierno y en muchos de los europeos hay dudas de ese paso porque consideran que supondría dar un paso en la escalada. Alemania, en principio, está en contra mientras que Francia ha sido el que más claramente lo ha apoyado. “Es una opción que deberíamos considerar si esto permite alcanzar objetivos desde los que Rusia está atacando a Ucrania”, ha dicho el ministro de Europa y Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot.

Josep Borrell se va a despedir de los ministros de Exteriores de la UE con un último intento de cuestionar formalmente a Benjamín Netanyahu por la masacre de la población palestina. “El riesgo de un empeoramiento de la catástrofe humanitaria en Gaza, en particular en el norte, hace especialmente urgente que la Unión reaccione”, dice la propuesta de suspensión de diálogo político con Israel que el jefe de la diplomacia europea pondrá sobre la mesa de los ministros el próximo lunes.

El texto, al que ha tenido acceso elDiario.es, hace un recopilatorio de las reacciones que ha ido teniendo la UE a medida que Israel ha ido incrementando la ofensiva en Oriente Medio desde los atentados de Hamás del 7 de octubre de 2023. Y la conclusión del alto representante, que lleva tiempo preparando el terreno y elevando el tono, es que ha vulnerado el derecho internacional y los derechos humanos de la población palestina. La propuesta no tiene consecuencias económicas ni comerciales, pero es un “gesto político” y una “forma de forzar a los estados miembros a discutir el asunto” que pusieron sobre la mesa España e Irlanda en febrero, según explican fuentes comunitarias.

Por ello propone romper el diálogo político en el marco del Acuerdo Euromediterráneo, una decisión que se podrá evaluar con el Gobierno de ese país en el Consejo de Asociación de la UE-Israel cuando Tel Aviv acceda a la invitación que le fue formulada en junio, cuando se alcanzó la mayoría suficiente en el seno de los 27 para convocar al ministro de Exteriores ante la decisión de ignorar la orden de la Corte de Justicia Internacional de detener la operación terrestre en Rafah.

“Conviene suspender el diálogo político con Israel mientras no se produzcan mejoras significativas en el respeto de los derechos humanos”, defiende la propuesta que ya tienen sobre la mesa los ministros de Exteriores. La intención de Borrell es forzar un debate sobre las repercusiones formales que debe tener la vulneración del derecho internacional para Israel, aunque el visto bueno a la propuesta es complicado debido a la profunda división en el seno de la UE sobre este asunto y las complicidades de buena parte de las capitales europeas con ese país.

La propuesta de Borrell hace un repaso cronológico de las respuestas de la UE a las actuaciones de Israel que comienza con la advertencia de que se garantizara la “protección de todos los civiles en todo momento, en consonancia con el derecho internacional humanitario” en la respuesta a los ataques de Hamás. “El Consejo Europeo de 22 de marzo de 2024 se mostró profundamente preocupado por la catastrófica situación humanitaria en Gaza y su efecto desproporcionado en la población civil, en particular en los niños, así como por el riesgo inminente de hambruna causado por la insuficiente entrada de ayuda en Gaza. Consideró que el acceso humanitario pleno, rápido, seguro y sin obstáculos a la Franja de Gaza y en toda ella a través de todas las rutas era esencial para proporcionar a la población civil asistencia vital y servicios básicos a escala”, señala.

“Pérdida desproporcionada de civiles”

“El Consejo Europeo del 27 de junio de 2024 subrayó una vez más la importancia de respetar y aplicar las órdenes de la Corte Internacional de Justicia, que son jurídicamente vinculantes. En la presente reunión se refirió a las órdenes adicionales dictadas por la Corte el 28 de marzo de 2024 y el 24 de mayo de 2024, en las que la Corte pidió a Israel que detuviera inmediatamente su ofensiva en Rafah, mantuviera abierto el paso fronterizo de Rafah y garantizara el acceso sin trabas a la Franja de Gaza de cualquier comisión de investigación, misión de determinación de los hechos u otro órgano de investigación designado por los órganos competentes de las Naciones Unidas para investigar las denuncias de genocidio”, prosigue el documento.

Una vez detallados los hechos, la propuesta recuerda los compromisos legales de la UE con los derechos humanos y la legalidad internacional, recogida en su propio tratado fundacional. “El artículo 2 del Acuerdo Euromediterráneo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros e Israel establece que «las relaciones entre las Partes, así como todas las disposiciones del propio Acuerdo, se basarán en el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos, que guía su política interior e internacional y constituye un elemento esencial del presente Acuerdo»”, recoge.

Boicot de Israel a las investigaciones internacionales

“Las fuerzas armadas israelíes han continuado sus ataques militares en Gaza durante más de un año y en el Líbano durante dos meses, lo que ha provocado en muchos casos una pérdida desproporcionada de vidas civiles”, afirma la propuesta legal, que recuerda que el Consejo Europeo ha pedido reiteradamente a Israel que “distinga entre combatientes y civiles y aplique el principio de proporcionalidad” tanto en Gaza como en Líbano. “Hasta el momento, el Gobierno israelí no ha investigado a fondo las denuncias de crímenes de guerra y ha impedido una investigación independiente por parte de organismos internacionales”, agrega.

Otra de las razones que esgrime son los ataques de los colonos violentos contra la población palestina. “El respeto de los derechos humanos en virtud del artículo 2 del Acuerdo Euromediterráneo de Asociación incluye el deber del Gobierno israelí de garantizar que los particulares no cometan actos violentos contra los habitantes palestinos del territorio ocupado”, recuerda el texto antes de apuntar: “El Consejo Europeo condenó en repetidas ocasiones la violencia extremista de los colonos y el Consejo sancionó a varios autores. El Gobierno israelí no ha puesto fin a dicha violencia, sino que ha fomentado indirectamente la toma de tierras palestinas por la fuerza mediante la denominada legalización de los asentamientos ilegales, contraria al derecho internacional”.

En base a esos argumentos, la propuesta de Borrell a raíz de la petición de España e Irlanda de revisar el acuerdo comercial con Israel por la masacre en Gaza es suspender el diálogo político, que no conlleva consecuencias financieras, según reconoce el propio documento en su tercera página. De aprobarse la medida, serán deberes para su sucesora, la estonia Kaja Kallas, que tendrá que seguir preparando la reunión del Consejo de Asociación UE-Israel: “La presente decisión debe ser sujeta a consultas dentro del Consejo de Asociación si así lo solicita Israel”.

El alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, planteará a los gobiernos de la UE suspender el diálogo político con Israel. Esa será la propuesta que llevará el jefe de la diplomacia en su última reunión con los ministros de Exteriores de la UE en el marco de la revisión del acuerdo con Israel que plantearon España e Irlanda y que ha estado en un cajón durante meses ante la falta de consenso en el seno del club comunitario.

La propuesta parte de la violación del derecho internacional y humanitario en Gaza, que los 27 ya han señalado por los ataques a los cascos azules en Líbano y cuyo incumplimiento es una vulneración de las normas del Acuerdo de Asociación de la UE con Israel.

La propuesta se discutirá en el Consejo de Asuntos Exteriores, previsto para el lunes próximo en Bruselas, para ver qué piensan los Estados miembros al respecto.

De este modo, Borrell cumple su promesa de llevar este asunto al último Consejo de Exteriores que presidirá antes de ceder el testigo a la estonia Kaja Kallas.

Según los informes de organismos internacionales independientes, hay razones para considerar que Israel está violando los derechos humanos y el derecho humanitario internacional, añadieron las fuentes diplomáticas citadas por la Agencia EFE, que precisan que suspender el diálogo político no significa la suspensión del Acuerdo de Asociación o del Consejo de Asociación. En realidad, añadieron, puede ser algo que se pueda discutir en el Consejo de Asociación con Israel.

Ahora bien, la propuesta pone formalmente sobre la mesa el debate entre los Estados miembros sobre cómo ven el comportamiento de Israel y si creen que el Gobierno de Benjamín Netanyahu puede estar violando los derechos humanos y el derecho humanitario internacional.

Al mismo tiempo, dijeron las fuentes diplomáticas, es una “señal política seria” sobre cómo ve la UE el comportamiento de las autoridades israelíes por la guerra en Gaza y en el Líbano.

Este paso se produce después de que Borrell constatase la imposibilidad de reunir al Consejo de Asociación con Israel para escuchar al jefe de la diplomacia de ese país, como habían pedido antes del pasado verano los ministros de Exteriores de los Veintisiete.

A punto de abandonar su cargo y mientras aún está en Kiev en uno de sus últimos viajes como jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell ha arremetido contra Israel por los últimos ataques sobre Gaza, que han dejado decenas de muertos. El alto representante ha acusado a Benjamin Netanyahu de vulnerar el derecho internacional al forzar desplazamientos de la población y usar el hambre como armar de guerra.

“Las palabras limpieza étnica cada vez se usan más para describir lo que está pasando en el norte de Gaza”, ha advertido Borrell en varios mensajes publicados en la red social X (antes Twitter) tras el ataque a un campo de refugiados en Jabalia perpetrado por las fuerzas israelíes. Borrell ha recordado que los informes de la ONU apuntan a una hambruna en el norte de Gaza, que sufre prácticamente un asedio desde hace meses.

“Es necesario evitar esta catástrofe provocada por el hombre. Israel, como potencia ocupante, tiene la obligación de actuar permitiendo la entrada de ayuda”, ha señalado Borrell, que ha reclamado a la comunidad internacional y a los “principales aliados” de Israel que tomen medidas para “acabar con el sufrimiento de los palestinos y por la liberación de los rehenes” retenidos por Hamás desde los atentados del 7 de octubre del año pasado.

“Es necesario que todas las partes actúen en cuestión de días y no de semana”, ha apremiado en esos mensajes publicados mientras aún se encuentra en Ucrania, en el que será su último viaje a ese país como alto representante. Allí ha tenido que permanecer durante algo más de una hora en un refugio después de que las alarmas saltaran en prácticamente todo el territorio por varios aviones rusos capaces de lanzar misiles.

“Para que haya paz y no sólo un alto el fuego ésta tiene que ser justa y sostenible y esto es una advertencia para quienes dicen que porque esta guerra tiene que terminar debemos ponerle fin lo antes posible sin que importe cómo”, dijo Borrell a los medios que le acompañaban en su visita a la ciudad de Cherníguiv, en el norte de Ucrania, informa la Agencia EFE. Sus palabras llegan después de la victoria de Donald Trump en Estados Unidos, que inquieta en la UE, entre otras cosas, por la posibilidad de que cese el apoyo a Ucrania y fuerce una cesión ante Vladímir Putin.

“Si no eres un actor, otros actúan por ti”. El alto representante, Josep Borrell, se suma a las voces que apremian a la UE a reforzar sus capacidades “en casa” para enfrentar las posibles consecuencias del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Y el jefe de la diplomacia europea pone el énfasis en Ucrania, ante los temores a que el líder populista cierre el grifo de la ayuda y promocione un fin de la guerra que suponga básicamente la rendición de Kiev frente a Vladímir Putin.

“Si no estás en la mesa del juego geopolítico, estarás en el menú. Ucrania tiene que estar en la mesa, no en el menú”, ha expresado Borrell a su llegada a la reunión informal de los líderes de la UE que se celebra en Budapest y en la que están analizando las recetas que les propuso el exprimer ministro italiano Mario Draghi para reforzar la competitividad. El también expresidente del Banco Central Europeo ha asegurado que sus recomendacones “se han vuelto aún más urgentes después de las elecciones en EEUU”. “No cabe duda de que la presidencia de Trump marcará una gran diferencia en las relaciones entre EEUU y Europa”, ha advertido Draghi, que ha concedido que no tiene por qué ser necesariamente una afectación “negativa”.

Pero en lo que coincide toda la dirigencia europea es en que el viejo continente debe estar preparado y depender de sí mismo. “La única receta para sobrevivir es estar más unida y construir una Europa más fuerte, soberana, capaz de enfrentar los desafíos del mundo sin subcontratar nuestra seguridad en nadie más”, ha dicho Borrell.

“Los europeos tienen que estar más unidos. Cada uno de nosotros solo no cuenta en el mundo, en un mundo de gigantes”, ha proseguido Borrell, que ha apuntado a la necesidad de reforzar la capacidad de seguridad y tecnología. Y para eso, ha advertido el político catalán, no importa lo que pase en “otras casas”: “Lo que importa es lo que pasa en nuestra casa”.

A pesar de la preocupación que supone un nuevo mandato de Trump en la UE por la incertidumbre que supone su falta de predictibilidad y las posibles consecuencias económicas de recrudecimiento de la guerra comercial, el mensaje que tratan de lanzar los líderes de los 27 es de tranquilidad y confianza en sus propias capacidades.

“Nuestras economías son fuertes, nuestros países cuentan con sofisticados sistemas de defensa y representamos algo (...). Si decidimos ser conscientes de lo que representamos geopolítica y comercialmente, es un poder increíble. No hay otro mercado de 700 millones de personas tan unido por la historia de intereses y valores como el que nos reúne en torno a esta mesa”, animó este jueves el francés Emmanuel Macron a sus homólogos sentados en la Comunidad Política Europea, que congrega a los países de la UE y a sus vecinos del este y Reino Unido.

“Tenemos que ser más dueños de nuestro destino, no por Kamala Harris o Trump, sino por nuestros hijos”, expresó el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel. “Europa no puede cambiar el mundo, pero sí puede cambiarse a sí misma para hacer frente a un mundo cambiante”, dijo el primer ministro griego, Kyriakos Mytsotakis. “Europa está lista para valerse por sí misma, también desde el punto de vista de la seguridad”, apuntó el belga Alexander de Croo antes de una cita que se convirtió en una especie de terapia de grupo.

La principal superpotencia occidental vuelve a estar en manos de una persona imprevisible, sin complejos y con una agenda reaccionaria. Donald Trump no solo ha ganado las elecciones, ha conseguido imponerse en una batalla cultural abierta en estos momentos en el mundo, muy vinculada a cómo se gestionan las consecuencias del cambio climático, cómo se atienden a los perdedores de la globalización y qué actitud tomar ante los avances feministas.

“Los demócratas han gobernado durante cuatro años instalados en el 'todo va bien' y fueron a las elecciones con un proyecto de 'ningún cambio' y esto es lo que pasa”, reflexiona Michael Galant, investigador senior en el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR), en Washington, D.C.: “Incluso aunque este sea el último mandato de Trump, para cualquiera que tenga dudas en el Partido Republicano, se habrá demostrado que el giro a la derecha dura es una estrategia ganadora”.

“Por desgracia”, prosigue Galant, “tampoco tengo fe en que los demócratas aprendan la lección, y creo que apostarán por el 'vamos a movernos más a la derecha a coger el espacio concedido por los republicanos tradicionales anti-Trump”.

El congresista por Texas demócrata Greg Casar, miembro de la bancada más progresista del Capitolio, insistía en una entrevista en elDiario.es: “Si el Partido Demócrata no crea otra narrativa en la que se diga que los grandes bancos de Wall Street y las grandes corporaciones son las que están causando un incremento de precios, y que no se están aumentando suficientemente los sueldos a los trabajadores en Estados Unidos, entonces se queda sola la narrativa de Trump.  Después de estas elecciones ya no podemos ser un partido demócrata que no tenga una narrativa clara de que somos el partido de la clase trabajadora y la clase media de este país”.

En efecto, viendo los datos de los perfiles de votantes, el de este martes es el peor resultado para los demócratas entre las clases bajas (hogares con ingresos por debajo de 30.000 dólares anuales) en dos décadas. Las casas con rentas entre 30.000 y 50.000 dólares, así como entre 50.000 y 100.000 dólares, se decantaron mayoritariamente por Trump. ¿Y qué ocurre entre los votantes de mayores ingresos? En los hogares de entre 100.000 y 200.000 dólares, el Partido Demócrata venció con un 53% de los votos (en 2020, en cambio, ganó Trump) y lo mismo ocurre con las rentas de más de 200.000 dólares, que se decantaron en un 52% por Harris.

“No debería sorprender mucho que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora les ha abandonado a ellos”, escribía Bernie Sanders tras las elecciones: “Mientras los dirigentes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enfadado y quiere un cambio. Y tiene razón”.

Así, Donald Trump ha ganado gracias al voto de los trabajadores empobrecidos, los negacionistas del cambio climático y los reaccionarios ante el feminismo; Trump ha demostrado ser más fuerte que Harris en sectores sociales supuestamente afines al progresismo y que el Partido Demócrata daba por sentadas, como las clases más depauperadas o algunas minorías étnicas, y ha logrado derrotar a quienes se presentan con una agenda basada en la diversidad, los derechos reproductivos y el medio ambiente.

El manifiesto programático del futuro presidente dice así: en su capítulo como respuesta a la batalla contra el heteropatriarcado y la denuncia de la dominación blanca: “Recortar la financiación federal de cualquier escuela que promueva la teoría crítica de la raza, la ideología radical de género y otros contenidos raciales, sexuales o políticos inapropiados para nuestros hijos. Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos”.

Y para ayudarle a llevar a cabo ese programa, Trump ha decidido que Susie Wiles sea su futura jefa de gabinete, un poderoso puesto en el engranaje de la Casa Blanca: “Susie Wiles acaba de ayudarme a lograr una de las mayores victorias políticas en la historia de Estados Unidos, y fue una parte integral de mis exitosas campañas de 2016 y 2020 ... Susie es dura, inteligente, innovadora, y es universalmente admirada y respetada. Susie seguirá trabajando incansablemente para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Es un honor bien merecido tener a Susie como la primera jefa de gabinete de la historia de Estados Unidos”. Wiles es una veterana operadora política a la que se considera parte fundamental en la victoria electoral de Trump.

Nuevo mundo

El mundo que se inaugurará a partir del próximo 20 de enero tendrá en la Casa Blanca a alguien que ha dicho que dejará a su suerte a los aliados de la OTAN si no pagan las facturas; que ha reconocido tener buenas relaciones con Putin, y que tiene buenas relaciones con aquellos que más sintonía demuestran con el presidente ruso en Europa, como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, con quien habló poco después de ganar las elecciones.

“Es una persona valiente”, ha dicho Putin tras conocer el resultado electoral, en referencia a la reacción de Trump después de que le dispararan durante un mitin en Butler (Pensilvania), en julio pasado: “La gente se muestra cómo es en circunstancias extraordinarias. Ahí es donde una persona se revela. Y él se mostró, en mi opinión, de una manera muy correcta, valiente. Como un hombre”.

Putin también afirmó que Trump había sido “acosado por todas partes” en campaña, y le dio la enhorabuena por la victoria. “Lo que dijo sobre el deseo de restablecer las relaciones con Rusia, de poner fin a la crisis ucraniana, en mi opinión, merece al menos atención”, dijo el presidente ruso.

Putin dijo estar «dispuesto» a dialogar con Trump, criticando a otros líderes mundiales que «solían llamarle cada semana» pero que ahora han dejado de hacerlo. Trump, por su parte, dijo el jueves en una entrevista con la cadena NBC que Putin no estaba entre las decenas de líderes mundiales con los que ya había hablado, pero que esperaba una llamada pronto. «Creo que hablaremos», dijo Trump.

Mark Leonard, director del think tank ECFR, alerta de que “es peligroso no tomarse en serio a Trump y no prepararse para un mundo nuevo. Europa necesita aprender a defenderse con menos Estados Unidos”. Célia Belin, directora de ECFR París, dice por su parte:“La reelección de Trump tendrá consecuencias históricas, en términos políticos y geopolíticos. Los Estados Unidos liderados por Trump plantearán desafíos sin precedentes a Europa en una amplia gama de cuestiones globales: Ucrania, la OTAN, China, el comercio mundial y el clima. Dentro de su propio partido tendrá que lidiar con diferentes doctrinas de política exterior. Los ”primacistas“ (que quieren que EEUU mantenga una política exterior hegemónica); los 'moderados' (que quieren que EEUU se centre en cuestiones internas); y el creciente bando de los 'prioritarios' (que quieren que EEUU se centre en China). Los dos últimos bandos son los más influyentes en la órbita de Trump, y su perspectiva es que Estados Unidos debería quitar prioridad a Europa y desvincularse de las alianzas”.

El peso de Oriente Próximo

La administración Biden nunca rompió con Benjamin Netanyahu, ni siquiera presionó con un embargo de armas para detener la matanza en Gaza. El propio jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, ha dicho en más de una vez que si EEUU no quiere masacres en Gaza, lo que tiene que hacer es dejar de proporcionar armas a Israel.

Peter Beinart, profesor en la Newmark School of Journalism de la City University de Nueva York, escribía este jueves en The New York Times: “Durante décadas, los dirigentes del Partido Demócrata han tratado la lucha por la libertad palestina como un tabú. Harris pensó que era más sensato hacer campaña con Liz Cheney que, por ejemplo, con la congresista [musulmana de Michigan] Rashida Tlaib. A pesar de la abrumadora evidencia, su campaña no pudo ver que entre los votantes progresistas, la excepción de Palestina ya no se aplica”.

“Solo hay un camino a seguir”, escribe Beinart: “Aunque requerirá una feroz pelea interna, los demócratas, que afirman respetar la igualdad humana y el derecho internacional, deben comenzar a alinear sus políticas sobre Israel y Palestina con estos principios más amplios. En esta nueva era, en la que apoyar la libertad palestina se ha convertido en un elemento central de lo que significa ser progresista, la excepción palestina no solo es inmoral. Es políticamente desastrosa. Durante mucho tiempo, los palestinos de Gaza y otros lugares han estado pagando esa excepción con sus vidas. Ahora también lo están pagando los estadounidenses. Puede costarnos la libertad”.

El coste de la libertad

En todo caso, Donald Trump irá mucho más lejos en su apoyo a Israel, con lo que eso supone en el impulso a la nueva configuración del mapa de Oriente Próximo que está impulsando Netanyahu. Así lo dice en su programa: “Apoyaremos a Israel y buscaremos la paz en Oriente Próximo”. Benjamín Netanyahu saludó así la victoria de Trump: “Tu histórico regreso a la Casa Blanca ofrece un nuevo comienzo a Estados Unidos y una vuelta al compromiso con la gran alianza entre Israel y Estados Unidos. ¡Es una gran victoria!”.

Es un mundo también en el que sale premiada una forma de hacer política contagiosa, con ramificaciones en América Latina y Europa, que se fundamenta en las mentiras, las manipulaciones y las medias verdades, en la intoxicación del debate público, en la deshumanización del oponente y en su persecución: se ha visto en el Brasil de Jair Bolsonaro, en la Hungría de Viktor Orbán, la Argentina de Javier Milei, el Israel de Benjamín Netanyahu o el Reino Unido de Boris Johnson.

Y esa concepción del mundo y la política tienen a su principal valedor al mando de Occidente, que jugará a llevarse bien con Rusia y a enfrentarse a China, a minar organizaciones multilaterales como la ONU –ya se salió de la OMS durante la pandemia de la COVID-19–, a alimentar la escalada militar.

“No se puede tener relación con Rusia o mantener contactos como si nada y esperar que tu país pueda ser parte de la UE. Es una cosa o la otra”. Esa ha sido la advertencia del alto representante, Josep Borrell, a los países del este que están en lista de espera para sumarse al club comunitario al presentar el último informe de evaluación tras el impulso que ha recibido el proceso de ampliación con la invasión rusa de Ucrania. Sacar a esos países -Moldavia, Georgia o los Balcanes Occidentales- de la órbita de Moscú es uno de los objetivos del crecimiento de la UE hacia el este, más allá de los beneficios que pueda tener un mercado único más amplio.

Y el proceso está plagado de amenazas precisamente por el alineamiento de algunos de los gobiernos, y de las sociedades de esos países, con Rusia. Últimamente, las noticias para Bruselas no han sido buenas en ese sentido. En Georgia, donde gobierna un partido prorruso, se celebraron elecciones en las que volvió a imponerse esa formación. La UE, a excepción del ultraderechista Viktor Orbán, ha reclamado transparencia y que se aclaren las “irregularidades” durante las elecciones del pasado sábado en las que aseguran en la Comisión Europea que se produjo una interferencia rusa “sin precedentes” con desinformación y “una dura retórica antieuropea”. 

Georgia logró en diciembre de 2023 el estatus de país candidato a formar parte del club comunitario, al igual que Ucrania y Moldavia, pero el proceso está “de facto, paralizado”. Entre las cuestiones que exige Bruselas está la retirada de la ley de agentes extranjeros, que facilitará la persecución de la oposición y las ONG. 

La interferencia rusa también se produjo en las elecciones en Moldavia, según el Gobierno de ese país y la Comisión Europea. Los comicios se celebraron al mismo tiempo que un referéndum para incluir en la Constitución del país como objetivo nacional el ingreso del país en la Unión Europea. El 'sí' ganó con un estrecho margen (50,39% de los votos), a pesar de la sintonía que la presidenta, Maia Sandu, ha mostrado con la dirigencia europea y de los gestos de la Comisión Europea hacia ese país, al que justo antes de las elecciones regó con 1.800 millones de euros.

La preocupación por los posicionamientos prorrusos también existe en el caso de Serbia y así lo deja por escrito la Comisión Europea en su informe. “Tras la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, Serbia se alineó con algunas posiciones de la UE en foros internacionales (incluida la Asamblea General de la ONU). Serbia ha seguido cooperando con la UE para eludir las sanciones y prestar ayuda financiera y humanitaria a Ucrania. Sin embargo, sigue sin alinearse con ninguna medida restrictiva contra la Federación Rusa y no se ha alineado con la mayoría de las posiciones de la UE al respecto. Ha mantenido relaciones de alto nivel con la Federación Rusa e intensificado sus relaciones con China, lo que plantea interrogantes sobre la dirección estratégica de Serbia”, recoge el documento en el que la Comisión Europea empuja a ese país a alinearse “progresivamente” a la UE en la política exterior.

La advertencia no es baladí teniendo en cuenta que el ultraderechista húngaro Viktor Orbán se ha convertido en el gran dolor de cabeza de la UE al bloquear prácticamente todas las iniciativas en política exterior relacionadas con Ucrania y que requieren de la unanimidad de los estados miembros. De hecho, una de las cuestiones que hay sobre la mesa en el complicado proceso de ampliación es el cambio de las propias reglas de funcionamiento del club comunitario para eliminar ese requisito. El último desafío de Orbán fue precisamente esta semana cuando viajó a Tibilisi tras las elecciones en Georgia desmarcándose de la posición del resto de socios, que han enmarcado su visita en las relaciones bilaterales de esos dos países.

Al igual que en el caso de Moldavia, la Comisión Europea asegura que las negociaciones con Ucrania “progresan sin contratiempos”. No obstante, el proceso de adhesión a la UE es complejo, requiere de grandes esfuerzos para adecuar toda la normativa de los países candidatos al acervo comunitario y es un proceso que tarda lustros en completarse. “La apertura de las negociaciones de adhesión con Ucrania ha supuesto un importante reconocimiento de la determinación de este país a proseguir las reformas en la vía de la adhesión a la UE”, señala el gobierno comunitario, que recuerda que la negociación de los puntos concretos comenzará en 2025.

En el caso de Albania, que es uno de los países que más tiempo lleva en la lista de espera, la Comisión Europea considera “crucial que las autoridades sigan intensificando el ritmo de las reformas orientadas a la UE, especialmente en lo que respecta al Estado de Derecho, consolidando el historial de aplicación de la ley, de lucha eficaz contra la corrupción y la delincuencia organizada, y de promoción de los derechos fundamentales, incluida la libertad de los medios de comunicación, los derechos de propiedad y las minorías”. “En el caso de Macedonia del Norte, el país debe seguir avanzando en la aplicación de las reformas relacionadas con la UE, en particular en el ámbito de los aspectos fundamentales, especialmente el poder judicial, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada. Es preciso reforzar la confianza en el sistema judicial”, apunta.

“Bosnia y Herzegovina demostró resultados tangibles, entre ellos la gestión de la migración, la plena alineación con la política de seguridad común y exterior de la UE, así como la aprobación de legislación sobre la integridad del poder judicial, la lucha contra el blanqueo de dinero y los conflictos de intereses. En marzo de 2024, el Consejo Europeo decidió iniciar las negociaciones de adhesión con Bosnia y Herzegovina. La Comisión está preparando el marco de negociación con vistas a su adopción por el Consejo en el momento en que se den todos los pasos pertinentes establecidos en la recomendación de la Comisión de octubre de 2022”, dice el gobierno comunitario.

“Kosovo presentó una solicitud de adhesión a la UE en diciembre de 2022. La Comisión sigue dispuesta a preparar un dictamen sobre la solicitud de adhesión de Kosovo en cuanto el Consejo se lo pida. Se registraron avances en la lucha contra la delincuencia organizada y mejoró el entorno empresarial. La liberalización de visados para Kosovo entró en vigor el 1 de enero de 2024. Kosovo debe intensificar sus esfuerzos para reforzar el Estado de Derecho y la administración pública y proteger la libertad de expresión”, resume Bruselas sobre ese país, que tiene una complicación extra en el proceso porque hay países, como España, que no lo reconocen.

En el caso de Turquía, que pidió incorporarse en 1987, el proceso está prácticamente paralizado desde 1987. Borrell ha admitido que ha habido una “espiral negativa” que le ha dado “mucho trabajo” en los últimos años, pero que se ha avanzado en colaboración en algunos temas, como la migración. “Sigue habiendo serias preocupaciones en los ámbitos de los derechos fundamentales y el Estado de Derecho, incluida la independencia del poder judicial. El diálogo sobre el Estado de Derecho y los derechos fundamentales sigue siendo parte integrante de la relación UE-Turquía. Tras la orientación estratégica del Consejo Europeo de abril de 2024, las relaciones con Turquía se han caracterizado por una reanudación gradual de los contactos y se han dado pasos concretos hacia intercambios constructivos sobre cuestiones de interés común”, recoge el ejecutivo comunitario.