“El Partido Demócrata ha salido de estas elecciones con una lucha sobre lo que representa, ansioso por su futuro político y desconcertado sobre cómo competir con un Partido Republicano que, según algunos demócratas, puede encaminarse a un período de dominio electoral”, escribió hace ahora 20 años el reportero del New York Times Adam Nagourney. 

“Los demócratas dicen que la derrota del senador John Kerry por parte del presidente Bush por tres millones de votos ha dejado al partido frente a su momento más difícil en al menos 20 años. Algunos creen que la situación es particularmente preocupante debido a la ausencia de un líder demócrata convincente y preparado para llevar al partido de regreso al poder o llevar su bandera en 2008”, decía esta crónica del 7 de noviembre de 2004 en la que no había ninguna mención al senador demócrata recién elegido por Illinois, un tal Barack Obama. 

En esas presidenciales de 2004, George W. Bush ganó con claridad después de una victoria casi accidental en 2000, cuando perdió el voto popular y ganó la mayoría del Colegio Electoral -el que importa para llegar a la Casa Blanca- gracias a que el Tribunal Supremo decidió por un voto suspender el recuento en Florida. Los comicios de 2004 eran los últimos hasta ahora en que un candidato republicano a presidente había ganado el voto popular: en el caso de Bush por el 2,4%. En aquellas elecciones, además, el Partido Republicano consolidó la mayoría que ya tenía en las dos cámaras: logró 55 senadores y 232 miembros de la Cámara de Representantes. 

Mayoría menos aplastante

La victoria de Donald Trump y de su partido ahora llega después de un primer mandato en que perdió el voto popular por un récord de casi tres millones de votos contra Hillary Clinton, pero logró por unas decenas de miles de votos en tres estados clave la mayoría del Colegio Electoral, la suma de los votos que reparten los estados a quien gana la mayoría en ese territorio y que da la Casa Blanca. Ahora su victoria es más contundente que la de hace ocho años, pero menos abultada que la de Bush en 2004 (o las de Obama en 2008 y 2012 y la de Biden en 2020). Todavía quedan millones de votos por contar sobre todo en California y otros estados del oeste del país, pero se estima que Trump ganará el voto popular por un punto y medio con una participación ligeramente inferior a la de 2020.

Los republicanos tendrán ahora en el Senado una mayoría de 52 escaños y están cerca de mantenerla en la Cámara de Representantes, aunque el resultado no está claro mientras sigue el escrutinio. En todo caso, la mayoría en la Cámara será ajustada, poco por encima de los 218 congresistas necesarios para tomar el control. 

En Estados Unidos, además, no existe la disciplina de partido y en la actual legislatura ya quedó clara la división dentro del Partido Republicano en la pelea sobre su líder, tras la destitución de Kevin McCarthy en 2023 y la elección de su sucesor, el ultra Mike Johnson, después de 15 votaciones. La batalla por quién será el líder ahora y las reglas para elegirlo ya ha empezado dentro del Partido Republicano.

Irak, lattes y gays

La derrota de los demócratas de 2024 también se siente parecida a la de 2004 por el nivel de movilización antes de las elecciones contra Bush y la invasión de Irak. Los abusos de la llamada guerra contra el terror ya habían quedado retratados con las revelaciones por parte del New York Times, el New Yorker, CBS y otros medios sobre las torturas en la cárcel de Abu Ghraib y Guantánamo o las acusaciones sistemáticas sin pruebas del fiscal general John Ashcroft, con un largo historial de vulneración de las libertades civiles. Las protestas multitudinarias sobre la guerra y los derechos de las mujeres rivalizaban entonces con las de la guerra de Vietnam, había lecturas organizadas de la Constitución y los mercadillos de comida vendían galletas con la palabra Bush tachada. Como ahora, el argumento que desmoralizaba a los demócratas tras la derrota electoral era que el presidente republicano era bien conocido cuando la mayoría lo reeligió. 

El contexto era muy diferente por la retirada tardía este año de Biden y su impopularidad, pero las elecciones se esperaban ajustadas, con encuestas cercanas al empate, como ahora. Las elecciones también jugaban sobre el carisma de Bush, un millonario que conectaba con el votante corriente frente a la supuesta incapacidad de los demócratas retratados como elitistas porque vivían en ciudades, leían el New York Times y bebían “lattes” de Starbucks.

En realidad, los planes económicos de Bush se habían centrado en la bajada de impuestos a los más ricos y habían dejado sin financiación a algunas de sus propias propuestas para la población de manera más amplia sobre la educación y la Seguridad Social. 

El debate sobre qué ha pasado ahora también se parece al de entonces en los asuntos sociales: en 2004, los republicanos explotaron el rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, se pusieron en contra de la discriminación positiva para las minorías y limitaron hasta la investigación con células madre que molestaba a los activistas contra el aborto. 

En 2024, una de las lecturas más comunes de los resultados entre los demócratas es que su apoyo a los derechos trans y nuevamente la defensa de las minorías les ha dañado ante una parte clave del electorado. Políticos, entre ellos el senador Bernie Sanders, y otras voces dentro y fuera del partido dicen ahora que los demócratas tienen que dejar “la política de identidad”, es decir el lenguaje inclusivo, los derechos trans en competiciones y escuelas o la promoción de las minorías en universidades y empleos. El argumento es que esos asuntos han distraído al partido de otros económicos que afectan a más personas.

A la vez, en realidad, el programa económico del Partido Demócrata defendido por Joe Biden y Kamala Harris de más inversión pública, defensa de los sindicatos y de la subida del salario mínimo está más a la izquierda de lo que ha estado el partido en décadas y más cerca de los intereses de la mayoría de los trabajadores. 

¿La élite?

La brecha más destacada ahora es por educación: cuanta más formación universitaria tiene un votante, más probable es que apoye al Partido Demócrata. Se puede observar que los datos de este año entre los votantes de Trump y Harris sin estudios universitarios son muy parecidos a los de los votantes de Bush y Kerry en 2004, aunque ahora hay una distancia entre quienes tienen más formación que no existía hace 20 años.

Aun así, el concepto de élite por esta medida está forzado por el mensaje republicano entonces y ahora, entre otras cosas por la cantidad de personas con estudios en el país: el 38% de los mayores de 25 años tienen un título universitario en Estados Unidos, y, si se cuentan a las personas de esta franja de edad que tienen alguna formación universitaria bien porque están estudiando o dejaron a medias los estudios, el porcentaje se eleva al 60%. Esto sin contar a las personas más jóvenes que están empezando la universidad o equivalente.

Los argumentos demócratas de quién o qué tenía la culpa en 2004 dentro y fuera del partido también se parecen a los de ahora. Muchos ya creían hace dos décadas que la desinformación de Fox News era la principal causa y que la prensa no había hecho bien su trabajo.

“Es una institución fallida en este país”, me dijo en 2004 Howard Dean, exgobernador de Vermont y candidato de la izquierda del partido que había perdido en las primarias aquel año, en una entrevista. Entonces Dean estaba quejoso de que los medios se dedicaran “al entretenimiento”. También creía que los medios en Estados Unidos iban a cambiar y se parecerían más “al modelo europeo, donde cada partido tiene su periódico o un periódico que le apoya abiertamente” porque en Estados Unidos los demócratas no tenían “altavoz” como la Fox.

Autoritarismo y frenos

El principal punto de distinción con 2004 y casi con cualquier año en las últimas décadas es que nunca había llegado al poder un presidente con una agenda abiertamente autoritaria y un historial tan claro de incitación a la violencia y persecución de los percibidos como enemigos. Tampoco uno condenado por un delito grave, repudiado dos veces en un proceso de impeachment y definido por antiguos miembros de gabinete como “fascista”. 

La alteración de normas y leyes en el funcionamiento del sistema democrático es un factor que puede alterar el futuro de las elecciones, aunque es difícil saber ahora hasta dónde llegarán Trump y sus aliados.

Salvando las distancias, la erosión de las normas ya se produjo en los años de la Administración Bush. Aunque el presidente guardara las formas, su Gobierno maniobró para saltarse la ley y la Constitución para encarcelar de manera indefinida a sospechosos de terrorismo, vigilar a sus propios ciudadanos y aumentar los poderes presidenciales desoyendo al Congreso y la legislación internacional. En aquellos años en que el Partido Republicano tenía la presidencia, las dos cámaras y el Tribunal Supremo (sobre todo después de que Bush nombrara a dos jueces conservadores, en 2005 y 2006) se pusieron a prueba otros frenos del sistema, como sucederá ahora.

Los estados

Según el sistema federal del país, los estados tienen amplias competencias en su territorio y tanto los gobernadores como las cámaras legislativas de esos estados pueden hacer y deshacer leyes esenciales sobre derechos y obligaciones. 

El Supremo es el árbitro último de algunas de esas normas y el Congreso puede aprobar leyes federales que puedan afectar a todos, pero hasta ahora la tendencia en algunos debates más controvertidos es dejar que los estados tomen sus propias decisiones. 

Pensando en medidas concretas de Trump como la deportación de millones de personas, los estados se pueden resistir a cooperar con las fuerzas de seguridad federales para detener a migrantes -Nueva York ya lo hace- y defender la protección de lugares de culto, hospitales y escuelas. También son los estados los que pueden emitir documentos de identificación si la Administración federal pone trabas.

Los demócratas tienen ahora gobernadores en 23 estados, incluidos algunos de los más poblados y ricos, como California y Nueva York, y también otros donde ha ganado ahora Trump, como Carolina del Norte, Pensilvania, Wisconsin, Michigan y Arizona. El gobernador de California, Gavin Newsom, ha convocado una sesión especial de las cámaras para aprobar nuevas leyes y normas que refuercen las protecciones del derecho al aborto y la lucha contra el cambio climático. La gobernadora de Nueva York, Katie Hochul, ha pedido una revisión completa en busca de posibles lagunas legales que la Administración Trump pueda explotar para imponer su voluntad.

Tribunales y elecciones en 2026

Otra de las piezas clave, como ya sucedió en 2016, son los fiscales generales de los estados y los tribunales por debajo del Supremo. 

En las últimas horas, Biden ha nombrado a otros dos jueces de distrito en su ronda número 56 de selección de jueces. Trump ya está animando a los republicanos a que se salten las normas y se unan para bloquear los nombramientos, pero hasta ahora no ha sucedido. 

Y no hay que olvidar que en noviembre de 2026 se celebran de nuevo elecciones legislativas para renovar toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Son las elecciones a mitad de mandato del presidente en las que tradicionalmente pierde terreno el partido que está en el poder. 

En 2006, dos años después de la victoria republicana de la que los demócratas creían no se podrían recuperar en décadas, el Partido Demócrata logró la mayoría en las dos cámaras por primera vez desde 1992. Aquellas elecciones también marcaron otro hito: por primera vez una mujer fue elegida para presidir la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. 

El secretario de Estado del presidente Barack Obama trata de tranquilizar a la Cumbre del Clima sobre el compromiso estadounidense con el Acuerdo de París

Kerry pide al presidente electo que haga su "propia investigación" pero que no anteponga la "ideología" a la ciencia para tomar decisiones

"La mayoría del pueblo norteamericano sabe lo que está ocurriendo y está determinado a mantener los compromisos", ha asegurado

El centro de atención de la Cumbre del Clima en Marrakech está situado a muchos kilómetros de la ciudad marroquí: en Washington. Más concretamente en el presidente electo de EEUU, Donald Trump y sus amenazas de desmontar el compromiso de su país con la lucha contra el cambio climático. El secretario de Estado norteamericano, John Kerry, le ha dicho este jueves desde Marruecos que fallar a este compromiso sería un “fracaso moral y una traición”. “Nadie puede dudar de que la mayoría del pueblo norteamericano sabe qué está ocurriendo con el cambio climático y está determinado a mantener los compromisos de París”.

Kerry no ha intervenido en representación de su país durante la sesión plenaria de la COP22. Ha hecho un discurso ante la delegación de su departamento en la que se ha esforzado por desmontar los temores que Trump ha ido extendiendo: “Entiendo que haya incertidumbre tras las elecciones”, ha admitido. Y luego ha puesto a Trump a hacer deberes: “No tome mi palabra. Pero nadie tiene el derecho a tomar decisiones que afectar a miles de millones de personas basándose solo en su ideología. Haga su propia investigación”, ha exclamado el jefe saliente de la diplomacia estadounidense.

El todavía secretario de Estado  ha insistido en que el Acuerdo de París ha sido ratificado unitariamente “para que entrara en vigor de manera permanente”. Y, en la misma línea, ha repetido que ese documento es un “marco construido para durar”, no para que se deshaga con el primer cambio de administración. “No es un asunto partidista: ni para los jefes militares, ni para las compañías ni, por supuesto, para los cientificos”.

En su última aparición en estas cumbres como miembro del Ejecutivo del presidente Barack Obama, John Kerry ha enviado esta advertencia, sin nombrar, al negacionista Trump: “Hasta el más escéptico, en algún momento, tendrá que admitir que está sucediendo algo”. Luego ha aligerado el discurso: “Algunas cosas se ven de manera diferente cuando estás en el poder”.

Eslóganes 'trumpistas'

Donald Trump ha lanzado una batería de eslóganes para sustentar su negacionismo. Algunos de los más populares han sido económicos y laborales: achaca a las restricciones de emisiones el riesgo de perder “el 45% de los empleos de la industria del carbón y el 500.000 trabajos en las fábricas”. Incluso habla de “7.000 dólares de pérdidas por habitante”.

En su objetivo de convertir al país en “energéticamente independiente” como prioridad en cuestión de seguridad y política exterior, ha anunciado que explotará todo el combustible fósil que aún está en el subsuelo: gas, petróleo y carbón. Y que no importaría nada de países “hostiles a nuestros intereses”.

Kerry ha expuesto que “el mercado y el sector privado” comprendieron (e invirtieron) el mensaje del Acuerdo de Paris y ha asegurado que “ninguna nación lo hará bien si se sienta a un lado” de esta inversión en energía limpia. “La cuestión no es si se hará esta transición, sino si se tendrá la voluntad para afrontarla” y para ello “el liderazgo político es crucial. En ocasiones no basta con dar lo mejor. Es preciso hacer lo necesario”.

Nota:

El viaje y la estancia del enviado especial de eldiario.es a la COP22 han sido sufragados por la organización Ecologistas en Acción. La ONG ha organizado una delegación de periodistas para asistir a la conferencia en Marrakech.

Salvo retrasos de última hora, las negociaciones sobre Siria impulsadas por la ONU echarán a rodar en Ginebra. Será la tercera ocasión en que esta ciudad suiza acoge gestiones diplomáticas para acabar con la guerra y afrontar la peor crisis humanitaria del mundo. Pero las perspectivas de éxito son probablemente incluso más escasas que en los dos intentos anteriores.

El enviado de la ONU, Staffan de Mistura, ni siquiera puede estar seguro de quién se sentará en la mesa, ni de cuándo. La oposición siria anunció en la noche del jueves que sus representantes no irán mientras no se les garantice el final de los ataques aéreos y los asedios del Gobierno. Sí se espera a los representantes de Bashar Al Asad en el Palacio de las Naciones, aunque puede que no se reúnan con sus enemigos.

“Nos tomamos en serio participar, pero quien está obstaculizando el comienzo de las negociaciones es quien está bombardeando a civiles y matándolos de hambre”, ha defendido Salem Al Muslet, el portavoz de los negociadores de la oposición reunidos en la capital de Arabia Saudí, Riad.

Las conversaciones estaban programadas inicialmente para empezar el lunes pasado. Los diplomáticos presentes en Ginebra manifestaron que la ONU estaba ansiosa por no volver a posponerlas. Sin embargo, aún no se ha organizado ninguna inauguración formal del encuentro.

Aunque hay mucho en juego, De Mistura está manteniendo las expectativas bajas y preparando un proceso largo. Este sueco-italiano, un veterano de la ONU, pretende mantener seis meses de “diálogos de proximidad”: reunirse por separado con uno y otro bando y hacer de intermediario entre ellos porque no hay suficientes puntos en común para que se puedan sentar en la misma mesa sin un fracaso inmediato. Ninguno se ha comprometido a detener las hostilidades.

Las prioridades para la primera ronda son explorar las perspectivas de posibles treguas locales, redoblar esfuerzos para luchar contra el Estado Islámico y mejorar el acceso humanitario a las zonas asediadas. Es significativo que no hay planes para hablar de las cuestiones clave del futuro de Asad o de formar un órgano de gobierno transitorio que pueda incluir a sus oponentes.

Esas ideas estaban en el corazón del comunicado publicado en Ginebra en junio de 2012, que hasta hace poco era la base sobra la cual se fundamentaban las gestiones diplomáticas para garantizar la paz. En la segunda sesión de Ginebra, en enero de 2014, los sirios se reunieron, intercambiaron insultos y se fueron. Aquel fiasco llegó tras el uso de armas químicas por las fuerzas de Asad y precedió a los avances del ISIS en Irak del verano pasado.

Protagonismo de Irán y Arabia Saudí

El hecho de que se estén desarrollando estas conversaciones se debe más a la desesperación y la impaciencia de la comunidad internacional que a cualquier disposición de los protagonistas sirios a hablar entre ellos, para poner fin a un conflicto que se ha llevado entre 250.000 y 300.000 vidas, ha dejado a millones de personas sin hogar y ha desestabilizado Oriente Medio. La intervención militar rusa del pasado otoño, que supuestamente se dirigía a contrarrestar la amenaza creciente del ISIS pero en realidad atacó a los principales grupos rebeldes que luchan contra Asad, fue un detonante para lanzar el proceso de Viena, cuyo resultado es esta negociación de Ginebra.

La novedad que aportó Viena fue la participación de Irán y de Arabia Saudí, enemigos acérrimos entre sí y principales partidario y rival de Asad, respectivamente. Ambos países se sentaron en la mesa de negociación por primera vez, aunque sus propias relaciones han empeorado dramáticamente desde entonces. La tarea, en palabras del secretario de Estado estadounidense, John Kerry, es “trazar el camino para salir del infierno”.

Casi cinco años después de que irrumpiera la crisis siria, la iniciativa pasa ahora por Rusia e Irán más que por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y los países del Golfo, que pidieron la retirada de Asad por primera vez en el verano de 2011.

Se dice que Kerry, cuando se reunió el sábado pasado con el comité de negociaciones de la oposición en Riad, les dijo abiertamente que ellos no eran una alternativa viable a Asad y que tendrían que aceptar las propuestas que les llegaran de Moscú y Teherán, incluyendo el derecho de Asad a presentarse a la reelección, o perderían el apoyo de Washington. Estados Unidos se quejó después de “tergiversaciones intencionadas” de lo que ocurrió y dijo que el futuro de Asad tenía que decidirse “por consentimiento mutuo”.

Riyad Hijab, que desertó tras ser primer ministro sirio y ahora encabeza el comité de negociaciones de la oposición, tuvo una reunión tensa con Kerry y se enfrentó a presiones saudíes para que se presentara en Ginebra. Los grupos armados se oponen a las conversaciones con líderes políticos exiliados que, según consideran, han pasado demasiado tiempo en hoteles de lujo, lejos del frente del conflicto.

“Kerry no calculó bien el estado de ánimo de la oposición, y eso le ha llevado a poner en peligro todo el proceso”, valora una fuente siria independiente. “Por otro lado, la oposición se ha echado a perder. Se han acostumbrado a que la gente se porte bien con ellos y consienta su narrativa. Ahora las cosas son diferentes y es bastante devastador”, señala.

La desconfianza mutua no podría ser mayor. El Gobierno sirio no está de acuerdo con la elección de Mohammed Alloush –del grupo Jaysh al Islam (JAI), apoyado por Arabia Saudí–, como jefe de las negociaciones en el lado opositor. Lo ven como un terrorista, al igual que a su hermano y líder del JAI, Zahran Alloush, que murió hace poco en un ataque aéreo cerca de Damasco.

De Mistura ignoró las peticiones de Rusia de que se invite a los kurdos sirios a las negociaciones –en parte por la fuerte oposición de Turquía–. Sin embargo, aceptó presionar para que estén presentes los moderados sirios apoyados por Rusia, aunque en calidad de “asesores”.

Los opositores que reciben el apoyo de Occidente temen que las cosas se estén volviendo contra ellos. “Vivimos en una época en la que las cosas se vuelven del revés: un criminal se convierte en víctima y la víctima en verdugo”, lamenta Burhan Ghalioun, expresidente del Consejo Nacional Sirio. “Todo esto se esconde tras una cortina de conversaciones cordiales pero falsas sobre una solución política, sobre paz y reconciliación”, afirma.

La realidad militar sobre el terreno no ayuda. Esta semana ha caído Sheikh Miskeen, una ciudad estratégica cerca de la frontera con Jordania que era de los rebeldes, con ayuda de los ataques aéreos rusos. La ciudad de Salma, en la zona de Latakia, en el noroeste de Siria, también ha sido reconquistada por las fuerzas de Asad.

De Mistura parece estar siguiendo el modelo de las conversaciones de Oslo entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina. En ese conflicto, el acuerdo inicial de 1993 fue dramático pero precedió a pactos temporales. Los asuntos más espinosos sobre el “estatus final” se dejaron para el final de un “proceso de paz” que fue vaciado de contenido hasta que se interrumpió.

Aplicando ese paralelismo, no afrontar el futuro político de Siria ahora significa que será aún más difícil hacerlo en el futuro. Dejarlo sin resolver no va a restaurar la estabilidad necesaria para que los millones de refugiados vuelvan a casa. “Las negociaciones tienen que empezar, de buena voluntad”, pide el enviado estadounidense a la oposición Siria, Michael Ratney, “y solo entonces el mundo podrá saber con claridad quién es el responsable de su éxito o de su fracaso”.

Traducción de: Jaime Sevilla

Un pueblo español que espera la llegada de los americanos. La actualidad se empeña en mantener vigente el mensaje del clásico de Luis García Berlanga, Bienvenido, Mister Marshall. En este caso, sin embargo, Palomares no espera los millones de ese Plan Marshall que nunca terminan de llegar, sino la limpieza de 50.000 metros cúbicos de tierras contaminadas por una bomba nuclear norteamericana.

Berlanga fue, una vez más, un visionario, pues 13 años después del estreno de su película, el 17 de enero de 1966, un accidente de las fuerzas aéreas norteamericanas terminaba con cuatro bombas nucleares cayendo sobre Palomares (Almería). Una se hundió en el mar y las tres restantes cayeron en tierra.

Aunque Estados Unidos se llevó aquel mismo año 1.000 m3 de tierra contaminada a Carolina del Sur, cuatro décadas más tarde se descubrió que apenas representaba el 3% de la contaminación por plutonio y americio. Dos zanjas con material contaminado, 20 centímetros de tierra por encima y muchas promesas incumplidas. Como en la película protagonizada por Pepe Isbert y Lolita Sevilla, los americanos nunca aparecieron para rescatar a Palomares.

Ahora, con unas relaciones bilaterales 'engrasadas' por los nuevos acuerdos militares en Rota y Morón, Estados Unidos se ha comprometido públicamente a descontaminar la zona mediante un acuerdo sin vinculación jurídica. A dos meses de las elecciones, el ministro José Manuel García-Margallo ha acelerado un acuerdo rubricado en Madrid por el secretario de Estado norteamericano, John Kerry.

Los titulares de asuntos exteriores han firmado así una declaración de intenciones sin obligaciones legales, en la que ambos países se comprometen a rehabilitar la zona contaminada y a que Estados Unidos deposite dichas tierras “en un emplazamiento adecuado” de su propio territorio.

No hay detalles, plazos, ni financiación. El acuerdo es secreto y no es la primera vez que Estados Unidos promete descontaminar Palomares. Ya lo hizo una década atrás. Desde entonces y desde que se descubrió en 2007 que la zona afectada era tres veces mayor de lo previsto (300.000 metros cuadrados), la descontaminación de la zona se ha convertido en un tema recurrente de los encuentros bilaterales entre Estados Unidos y España.

El escudo antimisiles en Rota y el refuerzo de la base de Morón como centro de operaciones en África han dado el empujón definitivo para que Estados Unidos “asuma su responsabilidad y cumpla su papel”, tal y como ha declarado Kerry este mismo lunes.

Una factura de hasta 30 millones de euros

Una factura de hasta 30 millones de eurosSegún un estudio del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), la factura asciende hasta los 30 millones de euros y, siguiendo un dispositivo planteado por el propio centro, habría que colocar unas carpas sobre la zona restringida, despresurizarla, almacenar la tierra en bidones y transportarla en barco hasta el desierto de Nevada. La propuesta de llevarlo hasta el almacén nuclear de Nevada está reflejada en el plan del Departamento de Energía norteamericano de 2015.

Estados Unidos estaría dispuesto a correr con los gastos de toda la operación, según fuentes cercanas a la negociación. Los norteamericanos apuestan por llevarse los 50.000 metros cúbicos de terreno afectado, en vez del 10% que quedaría una vez cribada la contaminación.

Desde hace seis años, la vigilancia de la zona corre a cargo de la administración española. Según los datos del CIEMAT, 150 personas pasan controles médicos anuales para controlar la morbilidad inducida por radiación nuclear. Tras más de 5.029 exámenes médicos durante medio siglo, ningún resultado hace “sospechar de una morbilidad específicamente inducida por las radiaciones ionizantes”, asegura la administración pública. Francisco Castejón, portavoz de Ecologistas en Acción, exige en cualquier caso que se compense a “los habitantes de la zona por los daños sufridos en su salud, en la imagen del pueblo y en su economía y desarrollo”.

El Consejo de Seguridad Nacional (CSN) ya advirtió doce años atrás que la agricultura y la construcción estaban generando “movimientos significativos de tierras” que podían esparcir la contaminación radiactiva. En aquel entonces era de 100.000 becquerelios, 20 veces más de lo que el CSN considera aceptable para una población. Según Ecologistas en Acción, “el territorio de Palomares sigue siendo el lugar más contaminado por plutonio de Europa” e interpuso este verano una denuncia ante la fiscalía contra el CIEMAT y el CSN, por su responsabilidad en el control y eliminación de dicha contaminación.

Antonio Fernández, alcalde de Cuevas de Almazora, municipio al que pertenece Palomares, se ha mostrado especialmente preocupado por la repercusión económica que puedan tener sobre la zona los futuros trabajos de descontaminación. “La prioridad es la limpieza, pero nos preocupan esos años de trabajo con agentes con traje blanco y mascarilla paseando por la zona. Esto es una zona turística, cuya imagen va a sufrir un deterioro, así que espero que el acuerdo incluya medidas compensatorias”, ha subrayado Fernández a este diario.

Greenpeace, por su parte, ha exigido que se investigue el alcance de la contaminación, ya que el último estudio data de 2005. Para Raquel Monzón, experta en energía nuclear de la organización, la situación deja claro que “los residuos radioactivos no tienen solución”.

El secretario de Estado de EEUU, John Kerry, ha sufrido un accidente de bicicleta cerca de la ciudad francesa de Scionzier y su estado es “estable”, según ha informado un portavoz del Departamento de Estado de EEUU.   

Kerry ha sido trasladado al hospital universitario de Ginebra en helicóptero con una fractura en el fémur de la pierna derecha,  de acuerdo con esta fuente. “El secretario está estabilizado y nunca perdió el conocimiento”, apunto el portavoz, que no ha precisado cuándo ha tenido lugar exactamente el accidente, ni las circunstancias concretas del mismo.

El secretario de Estado norteamericano ha cancelado la visita a Madrid prevista para este domingo y el lunes. Kerry tenía previsto entrevistarse esta tarde con el ministro de Exteriores José Manuel García-Margallo en la que iba a ser la primera visita de un jefe de la diplomacia norteamericana a España en cuatro años. El lunes, según la agenda cerrada antes del accidente,  iba a ser recibido por Felipe VI y el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

La visita de Kerry estaba fijada con el objetivo de firmar el tercer protocolo de enmienda al Convenio bilateral de Defensa entre España y EEUU, que convierte en permanente el despliegue -hasta ahora temporal- de 850 marines que EEUU mantiene en Morón de la Frontera (Sevilla) desde 2013 y que venía siendo prorrogado año tras año.

Estados Unidos está convencido de que Al Asad ha utilizado armas químicas contra su pueblo. “Sabemos de dónde salieron los misiles y cuándo. Y sabemos dónde cayeron y cuándo. También sabemos que mataron a 1.429 personas, de las cuales 426 eran niños. Eso es lo que Asad hizo a su propio pueblo”, aseguró el secretario de Estado de EE UU, John Kerry, quien desgranó “las pruebas del ataque químico en Siria” que asegura tener EE UU contra Al Asad.

“La pregunta que debemos hacer es '¿Qué hacemos?”, reconoció Kerry. “El presidente ha sido claro: cualquier acción que decidamos será limitada. Y finalmente, finalmente, estamos comprometidos, seguimos comprometidos, creemos que el principal objetivo es que haya un proceso diplomático que pueda resolver esto a través de la negociación, porque sabemos que no hay una solución final militar. Tiene que ser política. Tiene que ocurrir en la mesa de negociación. Y estamos profundamente comprometidos a llegar ahí”.

La apuesta por la vía diplomática verbalizada por Kerry llega al día siguiente de que el Parlamento británico tumbara la iniciativa bélica del primer ministro, David Cameron, tradicional aliado de Washington. También llega, como ha reconocido Kerry, después de más de una década en la que EE UU ha estado en guerra en Afganistán y en Irak, además de haber intervenido en Libia.

Kerry, no obstante, se preguntó: “Cuál es el riesgo de no hacer nada? Si elegimos vivir en un mundo en el que un asesino como Al Asad mata a más de mil personas de su propio pueblo y el mundo no hace nada, no dejarán de cuestionar nuestra determinación, y de crecer los peligros de aquellos que creen que pueden hacer lo que quieran. Va más allá de las fronteras de Siria”, afirmó, recordando los “peligros” de Irán, Hezbolá, Corea del Norte o “cualquier grupo terrorista o dictados que pueda querer usar armas de destrucción masiva. ¿Recordarán que fue frenado Asad o que el mundo miró a otro lado y quedó impune?”

“El presidente Obama se asegurará que EE UU tome las decisiones de acuerdo con sus calendarios, basadas en sus valores y en sus intereses. Después de una década de conflictos, los americanos están cansados de guerras. Créanme, yo también. Pero es no nos absuelve de nuestra responsabilidad. Sólo pedir la paz no es suficiente para conseguirla. La historia nos juzgará duramente si cerramos los ojos ante el uso de armas de destrucción masiva por un dictador en contra de todas las advertencias, contra toda decencia”, explicó Kerry.

El secretario de Estado concluyó: “Sabemos que tenemos un presidente que hace lo que dice que hará. Y él ha dicho, claramente, que cualquier decisión que se tome en Siria, no se parecerá a Afganistán, Irak o incluso Libia. No implicará soldados sobre el terreno. Tendrá principio y fin. Y no implicará asumir responsabilidades en una guerra civil que ya está produciéndose”.

Obama aún no ha tomado una decisión

Durante un acto en la Casa Blanca con líderes de los países bálticos, Obama comentó fuera de micrófono que aún no ha tomado una decisión sobre Siria, aunque reconoció que baraja una “acción limitada y específica”. El presidente estadounidense aseguró que el supuesto ataque químico sirio supone un “desafío a la comunidad internacional” y amenaza a intereses de la seguridad nacional.

Obama criticó la incapacidad del Consejo de Seguridad para actuar en Siria. El mandatario estadounidense cree que si no hay una acción militar contra el supuesto ataque químico en Siria, se estarán enviando señales de que las normas de seguridad internacionales no tienen sentido. A pesar de ello, como Kerry, reconoció que la solución no puede ser exclusivamente militar.

El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, afirma que su gobierno cuenta con una serie de evidencias que confirman que el régimen Sirio llevó a cabo un ataque con armas químicas contra la población civil en los alrededores de Damasco el pasado día 21 de agosto.

1.- El gobierno de Asad cuenta con el mayor programa de armas químicas en todo Oriente Próximo.

2.- Asad ha usado en numerosas ocasiones esas armas químicas a pequeña escala y contra su propia población durante este año.

3.- El gobierno sirio estaba decidido a eliminar a la oposición de los alrededores de Damasco y estaba frustrado por no haberlo logrado.

4.- Tres días antes del supuesto ataque, había personal del programa de armas químicas del gobierno sirio preparando el ataque sobre el terreno.

5.- Miembros del régimen fueron informados de que el ataque tendría lugar y recibieron instrucciones específicas para que se prepararan y protegieran del uso de armas químicas.

6.- Se conoce el lugar desde el que los misiles fueron disparados y cuándo se produjo su lanzamiento.

7.- Los lanzamientos se produjeron exclusivamente desde puntos controlados por el gobierno sirio y se dirigieron en todos los casos a puntos controlados por la oposición.

8.- 90 minutos después del supuesto ataque hubo información de lo ocurrido desde 11 puntos diferentes de los alrededores de Damasco en las redes sociales. La información procedía de población civil.

9.- Los médicos y enfermeras no informaron de heridas por ataques de armamento convencional.

10.- Al menos 1429 personas murieron en el ataque. 426 de ellas eran niños.

11.- Numerosos médicos y enfermeras murieron mientras atendían a las víctimas.

12.- Un alto cargo del gobierno sirio que tenía conocimiento del ataque confirmó que se habían usado armas químicas, informó de su impacto y expresó su temor a que se descubriera que el autor era el propio gobierno.

13.- No se permitió acceso inmediato a investigadores y se multiplicaron los bombardeos en la zona atacada durante los cuatro días siguientes para destruir pruebas. La virulencia de los ataques fue cuatro veces superior a la empleada en los diez días anteriores en los mismos escenarios.

14.- El acceso a los inspectores de la ONU se autorizó días después y ha sido un acceso restringido y controlado.