Tres yogures sobre la mesa, papel y boli. Eso se encontró una veintena de personas mayores de sesenta años que acudieron a la cata de un producto que todavía no está en el mercado. A priori, nada distinto a los encuentros que suelen organizar las empresas de mercadotecnia, pero esos yogures, uno con sabor a vainilla, otro de avellana y otro mixto, contenían un ingrediente poco habitual: harina de gusano.

Esta cata, que tuvo lugar en septiembre de 2025 en Barcelona, fue la primera con humanos en el marco de la cultura mediterránea, una zona que tiene una gastronomía en la que los insectos causan, de primeras, bastante rechazo. Y fue, además, la primera cata con propósitos científicos, no comerciales. Organizada por científicas de la Universitat Oberta de Barcelona (UOC), la cata quería empezar a ver qué tolerancia tiene el público al sabor de los insectos y al hecho de saber que lo que comen está hecho con estos animales.

Este experimento dejaba entrever las posibilidades de un mercado en auge. Este martes, sólo cinco meses después de esa cata, se constituyó la Asociación Catalana de Industrias de Insectos (Indicat) para “dar visibilidad” a empresas pioneras. Por ahora, este conglomerado une a siete compañías que comercializan diversos productos, ya sean polvos que sirven como complementos alimenticios, o productos procesados como barritas energéticas o galletas.

Una de las empresas de la Indicat es Grillco, una de las primeras que apostaron por la cría y comercialización de insectos. En su caso, grillos. Nacidos hace tres años, todavía hoy siguen siendo de las pocas granjas pensadas para el consumo humano en España. Su producto se vende en forma de polvo para hacer batidos o usarlo como complemento de la harina para cocinar. “Tiene una gran proporción de proteína [cerca del 70%] y unos índices de vitamina B12 superiores a los de la carne”, apunta Bernat Monter, fundador y CEO de Grillco.

La historia de esta empresa empezó con un viaje a México, donde su fundador probó los chapulines (grillos) y se sorprendió de que, a pesar de sus propiedades nutricionales, no se consumieran en Europa. En ese momento, el grillo se acababa de convertir en el primer insecto en recibir el visto bueno de la UE para comercializarse. Así que Monter, que era propietario de una carnicería, decidió dejar atrás los cerdos y pollos para enfocarse en los grillos.

Ahora cuenta con una nave industrial en el municipio de Sant Miquel de Balenyà (Barcelona) que en 300m2 cría a unos 22 millones de grillos. “La ventaja de estas granjas es que no ocupan espacio y, además, pueden crecer hacia arriba o hacia debajo del suelo”, explica el propietario.

El empresario coincide en que el principal escollo de su negocio se encuentra en el rechazo que la sociedad siente hacia los insectos. “Se relacionan con algo sucio, lo que sale cuando la comida se pudre o no se limpia, pero es todo lo contrario”, asegura Monter, que se afana en dejar claro que las granjas de insectos son “mucho más limpias” que las granjas tradicionales.

Para que los grillos se reproduzcan bien, se requiere tener una temperatura y humedad controladas, además de mantener celosamente la limpieza. “Los insectos no tienen casi cadena nerviosa y no sienten dolor, pero sí se pueden estresar, y eso es lo que no queremos. Por eso no hay demasiados grillos en cada caja y ven a los humanos lo mínimo indispensable”, añade.

Una posible solución para un escenario en crisis

Las proyecciones de aumento de la población mundial hacen prever que de cara a 2050 la demanda de proteína aumentará entre un 70 y un 80%. La principal fuente para conseguir este compuesto en los países del norte global siguen siendo los animales (en España la proteína vegetal sólo supone el 20% del total), pero teniendo en cuenta el impacto que las granjas suponen para el medio ambiente, diversos organismos como la Unión Europea llaman al consumo de “proteínas alternativas”.

Y si bien hoy las legumbres son la principal alternativa a la carne -tanto por precio como por impacto ecológico-, los insectos prometen ser mucho más sostenibles. De hecho, el proceso de cría y procesamiento requiere de hasta un 80% menos agua, un 99% menos de espacio y producen un 90% menos de gases de efecto invernadero. De la misma manera, necesitan casi seis veces menos de alimento para generar la misma cantidad de proteína que una vaca.

Eficiencia de la cría de insectos respecto a la ganadería tradicional

Espacio de cría (m²) que necesitan diversos animales para conseguir la misma cantidad de proteina

17,68

47

55,3

200

Huella

hídrica (m³)

Gases de efecto

invernadero*

Uso de

energía (MJ)

Alimento necesario

para producir 1 kg

de masa corporal (g)

Porción

comestible (g)

23

57

34

112

13,16

37

27

122,5

167,23

165,3

116

225

1700

2500

2500

10000

80%

57,5%

57,5%

45%

*Para producir un 1 kg de proteína (kg CO₂ -eq)

FUENTE: UNIVERSITAT OBERTA DE CATALUNYA (UOC)

Eficiencia de la cría de insectos respecto

a la ganadería tradicional

Espacio de cría (m²) que necesitan diversos animales para

conseguir la misma cantidad de proteina

17,68

47

55,3

200

Huella

hídrica (m³)

Gases de efecto

invernadero*

Uso de

energía (MJ)

23

57

34

112

13,16

37

27

122,5

167,23

165,3

116

225

Alimento necesario

para producir 1 kg

de masa corporal (g)

Porción

comestible (g)

1700

2500

2500

10000

80%

57,5%

57,5%

45%

*Para producir un 1 kg de proteína (kg CO₂ -eq)

FUENTE: UNIVERSITAT OBERTA DE CATALUNYA (UOC)

Tras años de estudios para garantizar las propiedades y la seguridad de consumir insectos, la UE empezó a elaborar leyes que permitían su comercialización y cría en 2023. Hasta la fecha, esto afecta a cuatro insectos: las larvas de Alphitobius diaperinus (escarabajo pelotero), como producto congelado, liofilizado o como ingrediente de otros alimentos procesados; la Locusta migratoria (langosta migratoria), como producto seco, congelado y en polvo; el Tenebrio molitor (gusano de la harina) como producto entero o en polvo; y el Acheta domesticus (grillo doméstico), como producto entero o en polvo.

De estos cuatro animales, el que tiene una de las mejores cualidades nutricionales es el gusano de la harina y, por eso, fue el insecto escogido para la cata organizada a finales del año pasado por las investigadoras de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC) en Barcelona. Estas científicas, ante el reto que supondrá cubrir la necesidad creciente de proteína, se han propuesto hacer que los insectos puedan convertirse en un ingrediente más de la cocina, aceptado por el paladar de la población mediterránea.

“Hay una dificultad de consumo evidente”, apunta Marta Ros, tecnóloga de los alimentos e investigadora de la UOC. Es una de las autoras de un estudio pionero que analiza la mejor manera de introducir los insectos en el día a día. Pero, a pesar de que los asistentes de la cata habían superado los tests de neofobia (dificultad para probar productos nuevos) y se habían mostrado dispuestos a comer insectos, el yogur con harina de gusano no fue del agrado de los participantes. “Interesante”, “correcto” o “aceptable” fueron las mejores valoraciones.

Ni la textura ni el sabor pasaron la prueba, pero las investigadoras no se dieron por vencidas. “Nosotras sabíamos de las propiedades de los insectos, pero necesitábamos trabajar con quien supiera cocinarlos. Necesitábamos a la gastronomía”, explica Ros. Así que se pusieron a trabajar mano a mano con el Basque Culinary Center, que consiguió hidrolizar la harina de gusano para extraer la grasa y concentrar la proteína. El resultado fue una especie de melaza que amplió el recetario posible.

Al contrario que la harina, que tiende a endurecer y a apelmazar, la melaza de insecto permite camuflar mucho mejor el insecto. Y ahí encontraron el producto ganador: el brownie. Su color naturalmente oscuro es ideal para que no se note la presencia de un ingrediente extraño; su textura es ya es de por sí densa y la masa acepta aromatizantes que permiten camuflar el amargor.

Acertar la receta fue el resultado de meses de investigación conjunta entre la UOC y el Basque Culinary Center y, finalmente, pudieron hacer una segunda cata, esta vez en el Forum Gastronómico de Barcelona, en noviembre de 2025. “Fue toda una experiencia. Nunca había trabajado con estos ingredientes y, a pesar del reto, estamos muy contentos con el resultado”, explica Lucía Curiel, cocinera experta en la ciencia de los alimentos.

Lo más difícil fue trabajar con la amargura, un sabor que no está demasiado presente en la dieta mediterránea y que, unido al hecho de saber que proviene de insectos, causa “mucho rechazo” en el consumidor. Pero los cocineros saben maridar los sabores y, por eso, echaron mano del agua de azahar, naranja, chocolate o yogur como maneras de contrastar. Y el brownie gustó.

“Hay muchos intentos de introducir insectos en la dieta que fracasan porque los químicos y los biotecnólogos son muy buenos en lo suyo, pero no saben cocinar. Puedes tener un estudio magnífico, pero luego hay un choque entre ciencia y realidad”, apunta Curiel, que ve “emocionante” el campo de trabajo que abren los insectos.

Si bien el brownie es lo mejor que se ha conseguido por ahora, no se trata de que esta nueva fuente de proteína sólo se vaya a consumir en este formato. La idea es buscar las mejores recetas para comercializarlas y hacer que la tolerancia hacia los insectos vaya aumentando, a la vez que mejora la técnica para procesar estos pequeños animales, se optimiza la producción y se profundiza en la investigación biomédica. “La coordinación entre disciplinas es necesaria”, asegura Marta Ros, sobre todo en el actual contexto de crisis climática en la que la proteína va a ser cada vez más difícil de conseguir.

A pesar de que tanto la industria como la ciencia apuntan hacia el consumo de insectos, hay sectores de la población que no se dejan convencer. Más allá de quienes se niegan a consumirlos por rechazo o asco, la principal oposición a su cría y comercialización se encuentra en los colectivos animalistas. Si bien reconocen que tienen un impacto mucho menor en el ecosistema que las granjas tradicionales, recuerdan que siguen siendo seres vivos y que, aunque sean de las especies que menos empatía generan, siguen siendo “seres sintientes” y su consumo, como tal, supone un “debate ético y moral”, según apunta la Unión Vegetariana Española (UVE).

El vegeterianismo y el veganismo apuestan por eliminar el consumo de animales de cualquier tipo y centrarse en la proteína vegetal, sobre todo aquella de proximidad como las legumbres. Esta, si bien sería la solución ideal en términos ecológicos y éticos, podría no ser suficiente para cubrir las necesidades proteicas de la población mundial en las próximas décadas, según apunta la FAO (la agencia de la ONU para la alimentación).

Ante tal contexto, la agencia ha llegado a defender el consumo de insectos como una “herramienta para acabar con el hambre en el mundo”. Tal como apunta Marta Ros, la población crece, pero los recursos son finitos. “Hay muchos lugares que están en una situación alimenticia límite. Aquí puede que no tengamos esos problemas todavía, pero tenemos una tradición ganadera muy concreta”, apunta la investigadora, que anima a la adaptación.

El mismo Bernat Monter, que fue carnicero, reconoce esa misma necesidad. “Soy un defensor acérrimo de los ganaderos, porque con sus animales incluso ayudan al ecosistema, limpiando, por ejemplo, el sotobosque”. El problema, dice, son las granjas intensivas que “contaminan una aberración y son las que proporcionan la carne barata que compra todo el mundo”.

Todavía queda lejos el día en que haya gusanos, langostas o grillos de manera habitual en nuestros platos. El cambio será progresivo, según aseguran los expertos, y empezará con harinas o melazas en los que el animal sea irreconocible. Pero llegará y, con él, la aceptación. O así lo esperan investigadoras como Marta Ros: “Tenemos una dieta muy global. Si hemos incorporado el sushi o las algas, ¿por qué no los gusanos?”.

El Gobierno promoverá la candidatura del ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, a dirigir la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) a partir de 2027, cuando se decida el relevo de su actual director general, el exministro chino Qu Dongyu, que encadena ya dos mandatos.

Así lo ha anunciado en declaraciones a la prensa en Bruselas el ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, quien ha avisado de que será un “proceso largo” para el que queda aún “bastante” tiempo, ya que no habrá decisión en la FAO hasta “verano de 2027”.

“Es una candidatura española, pero que tiene vocación europea y que es también reflejo de la creencia que tiene España en el multilateralismo y en las Naciones Unidas, en momentos en los que la seguridad alimentaria es algo absolutamente fundamental”, ha defendido el jefe de la diplomacia española, a su llegada a una reunión de ministros de Exteriores de la UE.

Europa quiere reforzar su posición estratégica

El interés por este puesto por parte de España --que ya lo intentó en 2011 con el exministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos-- trasciende pocas semanas después de que, precisamente en Bruselas, los ministros de Agricultura europeos apuntaran la necesidad de reforzar la dimensión estratégica de la relación entre el bloque y la FAO y, en este sentido, apuntaran la conveniencia de consensuar un candidato europeo de cara a la terna para el relevo de Qu Dongyu.

Entonces, al término de la reunión de los 27 ministros, la titular chipriota de Agricultura y presidencia de turno del Consejo de la UE, Maria Panayiotou, recordó que la Unión Europea y sus Estados miembro “son los principales contribuyentes de la FAO y, sin embargo, ningún europeo ha ocupado el cargo de secretario general en más de 50 años”.

Entre 2005 y 2014 el volumen de producción de algas en España creció un 388%, según datos del sector pesquero europeo. En los últimos años hasta 2023, el incremento ha sido exactamente el mismo: 388%. Podría pensarse que la cifra es espectacular, pero en realidad son datos muy insignificantes si tenemos en cuenta que de las 327.000 toneladas de material alimentario que genera la acuicultura, solo cinco corresponden al cultivo de macroalgas. Esto es, un 0,002% del total de producción en acuicultura.

En realidad, el bajo protagonismo del cultivo de algas en la economía marina española y europea —solo se cultivan para exportación en Francia, Irlanda y España— se corresponde con la baja demanda de este producto en gastronomía, ya que suele tener más salidas en investigación médica que como alimento que poner en la mesa. Y, sin embargo, la inclusión de algas como acompañamiento de carnes, ensaladas, para el pescado o, simplemente, como un plato para degustar sazonado como hacen los japoneses en su desayuno, puede tener interesantes beneficios por sus características.

Del mismo modo, se trata de un producto con ciertas limitaciones de consumo, pues un abuso del mismo puede tener algunas contrapartidas, como veremos más adelante.

Beneficios de comer algas

Un estudio de la Universidad de Aveiro analizó la composición de las algas de el género Focus y encontró que tienen una particular riqueza en algunos polisacáridos que, si bien no liberan azúcares, sí tienen funciones como reguladores intestinales, antiinflamatorias y antioxidantes. Destacan el fucoidano, los fluorotaninos, la fucoxantina y otros, que los convierten en fuertes candidatos para múltiples aplicaciones terapéuticas. Además, la cantidad de lípidos que aportan es muy baja. Cabe destacar que presentan todas los aminoácidos esenciales, con lo cual su proteína puede ser denominada de alta calidad.

Por otro lado, tal como destaca un artículo académico de la Universidad de Meiho en Taiwán, la mayoría de las algas marinas presenta un muy interesante aporte de yodo, un elemento cuyo déficit puede causar trastornos en el organismo humano, como el hipotiroidismo o el bocio exoftálmico, con graves consecuencias para la salud y el desarrollo de las personas. Tal es así que diversos distribuidores de sal la venden yodada, conscientes de que para muchas personas esta es la única fuente de yodo. En este sentido, las algas pueden ser un interesante aporte de este nutriente, sin necesidad de sumar un exceso de sal a la dieta.

Otro aspecto a destacar de las algas es que por la estructura leñosa o cartilaginosa de los hidratos de carbono que las componen, y que no son digeribles por nuestro estómago, tienen un aporte de fibra soluble muy potente que, tal como se ha comprobado estudiando la flora intestinal de japoneses, consumidores habituales de algas, presenta un desarrollo especialmente fuerte, lo que incide sobre muchos aspectos de la salud además del digestivo.

Al parecer, según destaca otro artículo académico, en este caso de la Universidade Católica Portuguesa de Porto, las algas presentan determinados compuestos prebióticos, es decir, que estimulan el crecimiento de determinadas bacterias y protozoos beneficiosos. De este comportamiento se deriva, tal como se ha observado, una reducción del colesterol y un control del índice de masa corporal grasa debido a un mejor funcionamiento de la flora intestinal.

También destacan por su bajo contenido en grasas, por ser ricas en proteínas, en minerales (oligoelementos), sobre todo sodio, yodo, así como de calcio, hierro, fósforo o zinc. Contienen vitamina A y C, B1, B2 y E.

¿Pueden absorber contaminación marina?

Una de las dudas que tradicionalmente se ha contrapuesto al consumo de algas es si estas pueden ser como una esponja que absorba gran cantidad de contaminación marina. Pero según revela un manifiesto de la propia Organización de Naciones Unidas (ONU), que aboga por el fomento del consumo de algas como solución a la crisis alimentaria mundial, no solo no retienen elementos contaminantes en grandes cantidades, sino que lo hacen menos que el pescado y el marisco.

Asimismo, son transformadoras de elementos contaminantes procedentes de los nitratos y los fosfatos, los cuales incorporan a su estructura en forma de proteína, fosfolípidos e hidratos de carbono que contienen fósforo y nitrógeno. De acuerdo con Vincent Doumeizel, asesor principal para cuestiones relacionadas con el océano del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y especialista en algas marinas, “si cultiváramos solo el 2% del océano, podríamos aportar las proteínas suficientes para alimentar a una población de 12.000 millones de personas. Las algas marinas son extremadamente ricas en proteínas, vitaminas, zinc y hierro, y bajas en grasas y carbohidratos”.

Cuidado con el exceso de consumo

Si bien se calcula que de media los japoneses comen algas tres veces por día y que en un buen número de platos de pescado y marisco en Corea y China se incluyen estas, el consumo de cantidades demasiado grandes de determinadas algas podría implicar ciertos problemas. Por un lado, por la cantidad de yodo que contienen, conviene que la cantidad máxima consumida sea limitada para no hacer un aporte excesivo de este nutriente, lo que podría provocar problemas de nerviosismo, agitación, mareos o insomnio. Y también un exceso de yodo puede causar inflamación de la glándula tiroidea, así como a largo plazo ser un factor de riesgo para el cáncer de tiroides.

Y a riesgo de parecer contradictorios, cabe destacar que algunos tipos de algas que son capaces de crecer en aguas muy contaminadas, aunque no estén entre las más frecuentes en la dieta, sí pueden contener altos niveles de contaminantes, por lo que conviene que desde la propia industria alimentaria se seleccionen bien los lugares de origen y las especies capaces de absorberlos.

Tal es el caso del alga Hizikia fusiformis, de la cual la Agencia de Seguridad Alimentaria Española (AECOSAN) ya advertía en 2009 sobre la posibilidad de que contuviera cantidades demasiado elevadas de arsénico inorgánico. Si bien se precisan niveles bastante altos para afectar al cuerpo humano, el consumo de arsénico puede resultar tóxico para nuestro metabolismo.

La OMS lo considera una de las diez sustancias más amenazadoras para la salud mundial y la Unión Europea lo califica como agente carcinógeno de categoría 1. De todos modos, el límite de arsénico por kilo de producto seco recomendado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) es de 180 µg; tendríamos que comer un kilo de producto seco, lo que equivaldría a unos 80 o 90 kilos de algas hidratadas, y que estos contuvieran dicha cantidad.

Finalmente está su cantidad de sodio, ya que son algas marinas que viven en un ambiente altamente salado. Y en pequeñas cantidades incluso se las puede utilizar para dar un toque salado a ensaladas o pescados y evitar así el exceso de sal sobre la carne o el resto de las verduras. Pero si nos excedemos en el consumo y lo hacemos a menudo, la cantidad de sodio que podamos estar introduciendo en nuestro cuerpo puede sobrepasar la cantidad diaria recomendada por la Organización Mundial de la Salud, que es de 2 g diarios de sodio.

El interés por potenciar y valorar el consumo de insectos en todo el mundo ha crecido en los últimos años. Promovido sobre todo por sus propiedades nutritivas y el bajo impacto económico de la producción, el uso de insectos se va perfilando cada vez más como una nueva forma de alimentación.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) lleva ya varios años apostando por el uso de los insectos. En 2014 reconocía en un informe el potencial para alimentación como aporte de proteínas.

Una defensa que, en los primeros años, tenía que hacer frente a un importante vacío legal en la Unión Europea, pero que en el año 2018 empezaba a regularse en la Europa comunitaria, cuando entró en vigor el Reglamento de nuevos alimentos, categoría en la que se incluyen los insectos. 

Ahora, con el 2023 recién estrenado, la Comisión Europea ha aprobado una nueva autorización en la comercialización de un cuarto insecto, Alphitobius diaperionus (gusano de harina menor), como alimento. Se trata de la forma larvaria de este, que pertenece a la familia de los escarabajos oscuros. 

También ha autorizado la comercialización de polvo parcialmente desgrasado de Acheta domesticus, un grillo doméstico, entero como nuevo alimento. En este sentido, los productos derivados de insectos, como harinas y barritas energéticas empiezan ya a venderse en España con la fuerza que les da sobre todo su alto contenido proteico.

¿Por qué se habla de los insectos como el alimento del futuro?

En todo el mundo suelen consumirse más de 2.000 especies distintas de insecto en todas las fases de su desarrollo, como huevos, larvas, ninfas, pupas y adultos.

La mayoría son, según un estudio del Instituto Agroalimentario de Aragón, varios tipos de hormigas (mieleras, culonas, limón); termitas, con cierto sabor a lechuga; arañas, con sabor a patata y lechuga; moscas y larvas de mosca; saltamontes; escorpiones; orugas; abejas; avispas; cucarachas; grillos; tarántulas; lombrices de tierra; escarabajos; gusanos de seda; langostas; cigarras; libélulas y polillas.

Una de las razones de más peso por las que se defiende el consumo de insectos como estos es por su gran valor nutricional, similar o superior al de la carne. Aunque la composición nutricional varía mucho en función de la especie y de la fase metamórfica en la que se encuentren, contienen sobre todo:

Los insectos contienen un promedio de 10% a 60% de grasa en materia seca, en su mayoría son grasas saludables e insaturadas

En un estudio publicado en Critical Reviews in Food Science Nutrition, los expertos concluyen que los insectos comestibles pueden llegar a tener “beneficios para la salud superiores” gracias a los altos niveles de vitamina B12, hierro, zinc, fibra, aminoácidos esenciales, ácidos grasos omega 3 y omega 6 y antioxidantes.

Los insectos y sus propiedades

Los valores nutricionales son variables, sobre todo debido a la gran variedad de especies. Incluso, en el mismo grupo, los valores pueden cambiar según la fase del insecto, su hábitat y dieta.

También los métodos de preparación y procesamiento influyen, aunque en términos generales, para algunos de los principales insectos, las propiedades son:

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines 

La humanidad practica la agricultura desde hace más de 12.000 años, y en ese tiempo, no ha cambiado mucho. Con la excepción de los avances en los aperos de labranza, que llevaron de hacer agujeros en el suelo con un palo a la máquina cosechadora, hace medio siglo la mayor parte de la humanidad plantaba alimentos como sus antepasados más remotos. 

Todo esto cambió con la Revolución Verde a partir de los años 70 del pasado siglo, que introdujo nuevas semillas, mecanización, sistemas de riego y sobre todo, fertilizantes artificiales. Gracias a estos avances, la humanidad ha duplicado su población en medio siglo, pero como todos los avances, se está quedando corto. 

Según la FAO, para 2050 será necesario aumentar la producción agrícola en un 70% para alimentar a los 9.700 millones de personas que se espera que habiten el planeta.

Al mismo tiempo, el mundo se enfrenta a los problemas asociados los fertilizantes artificiales, que se producen quemando gas natural, y por tanto están sujetos a los vaivenes del mercado, la política, la guerra, y a la falta de recursos hídricos por el calentamiento global. Estos recursos están gestionados de forma muy poco eficiente.

Se calcula que la mitad de los fertilizantes aplicados a los cultivos se malgastan. En España, un país supuestamente avanzado, una cuarta parte de los cultivos se riegan por inundación, lo que supone un inmenso desperdicio de agua por evaporación y escorrentía. Otro tanto se puede decir de la aplicación excesiva de pesticidas y herbicidas. 

¿No sería mejor regar, fertilizar y fumigar solo en la medida que las plantas lo necesitan? Esto es algo fácil de hacer en entornos controlados, como los cultivos hidropónicos, pero complicado en los campos. Aquí es donde la tecnología puede ayudar. 

Drones y ordenadores en el campo

La agricultura inteligente o smart farming, también conocida como agricultura de precisión, es un enfoque moderno de la agricultura que utiliza la tecnología y el análisis de datos para aumentar la eficiencia y la productividad, reduciendo al mismo tiempo los residuos y el impacto medioambiental. 

La agricultura de precisión implica el uso de sensores, cartografía GPS y otras tecnologías digitales para recopilar y analizar datos sobre el suelo, el clima, la salud de los cultivos y otros factores que afectan a la agricultura.

Todas estas tecnologías forman parte de la llamada Cuarta Revolución Industrial, centrada no ya en aumentar la producción, sino en la eficiencia y la sostenibilidad. La agricultura inteligente permite a los agricultores tomar decisiones informadas sobre siembra, fertilización y cosecha, basándose en datos en tiempo real y modelos predictivos.

Esto ayuda a optimizar el rendimiento de los cultivos, reducir los costes de los insumos, como el agua, los fertilizantes y los pesticidas, y minimizar los residuos y el impacto medioambiental.

Algunos ejemplos de tecnologías agrícolas inteligentes son:

La agricultura ha sido el sustento de la humanidad durante milenios. Si queremos que lo siga siendo, no solo tiene que producir más, sino producir más con menos, usando como fertilizante la inteligencia, tanto humana como no humana.

Las microalgas son, como su nombre indica, las algas más pequeñas. A menudo, organismos unicelulares que prosperan en agua salada o dulce y obtienen su energía de la fotosíntesis. En los últimos, años han generado un importante interés porque que se trata de organismos vegetales con gran capacidad para adaptarse a los cambios que se producen en su entorno sin dañarlo.

Actualmente son sustancias muy valoradas en la industria cosmética, farmacéutica y energética y, pese a que su presencia como alimento en las dietas europeas todavía es anecdótica, poseen un gran potencial productivo cuando hablamos de explorar nuevas fuentes de proteínas e ingredientes naturales. 

Y es que las fuentes de proteínas de origen vegetal constituyen un componente importante en la producción de alimentos vegetarianos. En este contexto, las algas representan una posibilidad interesante para suplir la demanda proteica y usarlas en el ámbito de sustitutos de pescados y mariscos.

¿Por qué son importantes estos hallazgos? Si no cambian las cosas, se estima que se necesitará un aumento del 70% en la producción de alimentos para la creciente población en todo el mundo (unos 2.300 millones para el año 2050), según datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). 

Estudios recientes indican que el sistema actual solo puede alimentar a una población de 3.400 millones de personas. Por este motivo, la ONU apuesta por mejorar los sistemas alimentarios actuales con nuevas ideas y decisiones y compromisos distintos. Y ahí es donde entran las microalgas.

Aplicaciones prometedoras de las microalgas

Como hemos visto, la producción mundial de microalgas se destina sobre todo con fines energéticos. Principalmente, para obtener biodiésel y otros biocombustibles como bioetanol, biometano, biohidrógeno y generar calor y electricidad, el de la alimentación es otro ámbito a explotar. 

A día de hoy, las especies que se cultivan para el consumo humano son Chlorella, Spirulina y Dunaliella, que crecen en estanques en zonas seleccionadas para ser inmunes a la contaminación de otras algas y protozoos. 

El interés que han generado para una alimentación sostenible ha llevado a desarrollar estudios que demuestran que las microalgas tienen capacidad de producir aminoácidos y antioxidantes. 

Las microalgas son importantes por su contenido en:

La capacidad para conseguir producir otros compuestos de interés para el ser humano ha permitido, por ejemplo, que un grupo de expertos de AINIA desarrollaran un pan sin gluten, al que se le añaden ciertas especies de microalgas (como Alaria Esculenta) que aumentan de manera exponencial su contenido en proteínas, hierro, calcio y ácidos grasos. 

Principales desafíos de las microalgas

Ya conocemos algunos de los beneficios más importantes de las microalgas, tanto en términos de proteínas como de nutrientes que contienen y de producción (además de su alto contenido en proteínas, tienen una rápida tasa de crecimiento y son capaces de sobrevivir en condiciones adversas). 

Su desarrollo ha permitido acabar con uno de los problemas del uso de algas, como su fuerte sabor y un cierto aspecto desagradable, entre negras y verdosas, que disminuye las ganas de comer.

La especie Chlorella, cultivada en la oscuridad, permite que la clorofila se desarrolle menos, lo que atenúa también el sabor tan fuerte. Pero a pesar del alto contenido de proteínas y la favorable composición de aminoácidos, el uso directo de la biomasa de microalgas como proteína también está limitada por su digestibilidad.

Pese a estos límites, las fuentes de proteínas como las microalgas abren posibilidades para usar sistemas de producción sostenibles y explorar una variedad de funcionalidades de proteínas alternativas a la carne, los huevos y los productos lácteos.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

La pandemia de coronavirus puede duplicar el número de personas que padecen hambre aguda en el mundo, según ha advertido el Programa Mundial de Alimentos (PMA) este martes. Se trata de una proyección elaborada sobre los resultados del informe publicado este martes por el organismo y otros 15 socios que analiza el impacto de las crisis alimentarias en todo el mundo.

En 2019, al menos 135 millones de personas sufrían los niveles más agudos de hambre en un total de 55 países y territorios incluidos en el informe global de la Red mundial contra las crisis alimentarias, lanzada por la Unión Europea, la FAO y el PMA. La mayoría de ellas se encontraban en países afectados por conflictos (77 millones), crisis climática (34 millones) y crisis económicas (24 millones de personas), señala el Programa Mundial de Alimentos.

Tomando como referencia este informe, el organismo prevé que el número de afectados por la inseguridad alimentaria aguda, esto es, Fase 3 o peor de la escala de la Clasificación Integrada de las Fases de la Seguridad Alimentaria (IPC / CH) aumente a 265 millones en 2020 en países de ingresos medios y bajos, 130 millones como resultado del impacto económico del coronavirus, de acuerdo con el organismo especializado. Se considera hambre aguda cuando el no poder consumir alimentos adecuados pone en peligro inmediato la vida o los medios de subsistencia. Es más grave que el hambre crónica.

“La COVID-19 es potencialmente catastrófica para millones de personas cuyas vidas ya penden de un hilo. Supone un golpe para millones de personas más que solo pueden comer si ganan un salario”, asegura en un comunicado Arif Husain, economista jefe del PMA. “Los confinamientos y la recesión económica mundial ya han diezmado sus ahorros. Solo se necesita un shock más, como la COVID-19, para llevarlos al límite. Debemos actuar colectivamente ahora para mitigar el impacto de esta catástrofe mundial”.

“Se requiere una respuesta que vaya más allá de lo sanitario: las consecuencias socioeconómicas de la pandemia pueden ser tan dañinas como la propia enfermedad para países sin mecanismos de protección y con la mitad de la población viviendo al día a causa de una economía informal”, ha afirmado Olivier Longué, Director General de Acción contra el Hambre, tras conocer el informe. “Es fundamental que se dispongan fondos adicionales, sin mermar los ya comprometidos en actuales crisis alimentarias, y que se flexibilicen los fondos actuales”.

De acuerdo con el estudio de la red mundial, 10 países padecieron las peores crisis alimentarias en 2019: Yemen, República Democrática del Congo, Afganistán, Venezuela, Etiopía, Sudán del Sur, Siria, Sudán, Nigeria y Haití. Si se compara el número de personas afectadas en los territorios estudiados en el informe anterior -para este se han añadido más- la cifra repunta, reflejando el empeoramiento de la situación en crisis impulsadas por conflictos, en particular en República Democrática del Congo y Sudán del Sur, y de aquellas impulsadas por la creciente gravedad de la sequía y las crisis económicas, como Haití, Pakistán y Zimbabwe.

El impacto del coronavirus

Los datos analizados en el informe corresponden a 2019, es decir, son previos a la crisis causada por el coronavirus. Los autores recuerdan que la nueva enfermedad está teniendo un impacto “sin precedentes” en todo el mundo, tanto en la salud como en términos socioeconómicos. En este sentido, sostienen que las 135 millones de personas que sufren los niveles más severos de hambre, y requieren asistencia alimentaria y nutricional, “son las más vulnerables” a las consecuencias de esta pandemia “ya que tienen una capacidad muy limitada o nula para lidiar con los aspectos sanitarios y socioeconómico” del 'shock' causado por el coronavirus.

El estudio indica que, además, el avance mundial de la enfermedad “puede hacer que aumenten los niveles de inseguridad alimentaria aguda en países que dependen de las importaciones de alimentos, las exportaciones de alimentos, el turismo y las remesas para obtener ingresos”, como los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (PEID), 39 en total repartidos en la región del Caribe, la región del Pacífico y la región constituida por África, el Océano Índico, el Mediterráneo y el Mar de China.

Aunque la red mundial matiza que “en el momento de la publicación es demasiado pronto para decir a en qué medida va a afectar la pandemia” a los países analizados “es probable que la COVID-19 tenga un profundo impacto en la salud y el estado nutricional” dado “el mal estado de los sistemas sanitarios públicos y la falta de recursos económicos de las personas para acceder al cuidado de la salud”. Asimismo, sostiene que “es probable”que las mayores tasas de enfermedades subyacentes, incluidas las enfermedades no transmisibles y la malnutrición que debilitan el sistema inmunológico, “aumenten el riesgo” de que las personas desarrollen síntomas graves de COVID-19.

Por otro lado, consideran que los “efectos colaterales” a nivel mundial de COVID-19 podrían dar lugar a un aumento de los precios de los alimentos debido, por ejemplo, “a la escasez de mano de obra agrícola y al efecto adverso de las políticas proteccionistas”. “Las necesarias restricciones de movimiento, combinadas con la esperada desaceleración de la economía mundial, amenazan simultáneamente con perturbar las actividades de producción, elaboración y comercialización de alimentos, así como los movimientos de ganado”, agregan.

Además, pronostican que el aumento del desempleo y el subempleo [aquel en el que se trabaja menos horas de las que se desea] así como la reducción del poder adquisitivo tendrán graves consecuencias para las poblaciones empobrecidas y vulnerables de los países “que ya están atravesando crisis como un conflicto y/o la actual agitación económica y política”. En concreto, pone el foco en las personas desplazadas que viven en campamentos y las poblaciones desplazadas y anfitrionas en entornos urbanos, así como “los ancianos, los niños pequeños, las mujeres embarazadas y lactantes y las personas con discapacidad” y señala que “son especialmente vulnerables a los efectos de largo alcance de esta enfermedad”.

También creen que la pandemia también puede crear condiciones para que se produzcan disturbios, sobre todo en los países azotados por las crisis alimentarias, así como obstaculizar las operaciones de entrega de asistencia humanitaria por las restricciones adoptadas.

“Para evitar que decenas de millones de personas que ya se enfrentan a los alimentos crisis de sucumbir al virus o a sus crisis económicas consecuencias, todos los actores deben movilizarse y coordinar a lo largo de un conjunto de prioridades operacionales y estratégicas. Esto implicará la ampliación de la preparación de la salud pública y respuesta y protección de las poblaciones vulnerables. También es crucial para movilizarse rápidamente a fin de salvaguardar los medios de vida y los sistemas agroalimentarios conexos en los países con crisis alimentaria y proteger la cadena de suministro de alimentos”.

José Esquinas (Ciudad Real, 1945) es un científico y un humanista. De familia de agricultores y formación como ingeniero agrónomo en España y doctor en Genética en EEUU, Esquinas ha dedicado 30 años de su vida a trabajar en la FAO, la organización de Naciones Unidas para acabar con el hambre en el mundo. Cuenta con un interminable currículo de experiencias y trabajo en el ámbito de la preservación de la diversidad de las especies agrícolas para contribuir a erradicar el hambre. Ha sido presidente del Comité de la FAO sobre Ética en la Alimentación y la Agricultura, puesto en el que trabajó en cuestiones como la biodiversidad agrícola, la justicia distributiva, la contaminación del medio ambiente y la volatilidad de los precios de los alimentos. Y esa experiencia le hace ser una voz más que autorizada en estos tiempos en los que la ONU aconseja cambiar la dieta humana y por primera vez ha relacionado la alimentación con la sostenibilidad del planeta.

¿Hay alimentos para todos?

Se produce el 60% más de lo que la humanidad necesitaría para alimentarse bien de manera saludable. Y sin embargo, tenemos 821 millones de hambrientos. Y la cifra ha crecido en los tres últimos años. Eso significa que unos 17 millones de personas mueren de hambre como consecuencia de la malnutrición y el hambre cada año: unas 40.000 mueren cada día. Más que cualquier otra causa, enfermedades y demás. La mayor pandemia de la humanidad es el hambre.

¿Qué está fallando en la producción de alimentos?

Yo cuestionaría qué está fallando en el sistema agroalimentario. Si es capaz de producir mucho más de lo que se necesita y, sin embargo, mueren de hambre cantidad de personas y la malnutrición crece y en estos momentos el número de personas obesas y con sobrepeso es una de las causas principales de enfermedades… Esto ha crecido mucho más rápido que el hambre. En el 2005 por primera vez se iguala el número de hambrientos y el número de personas obesas y con sobrepeso. Se igualan no porque baje el número de hambrientos sino porque sube el de personas con sobrepeso. Y hoy es más del doble el número de hambrientos. Por tanto, algo está fallando.

¿Es eficiente nuestro actual sistema agroalimentario? ¿Es sostenible?

Si la eficiencia la miramos desde el punto de vista económico, es muy eficiente, porque si no, no tendría la cantidad de inversiones que tiene y no estarían las grandes compañías interesadas en él. ¿Es eficiente desde otros puntos de vista como el social? No, porque produce mucho más de lo que se necesita y aumenta el hambre. ¿Es un sistema justo? Tampoco.

Para hablar de sostenibilidad hay que hablar la relación que existe entre el medio ambiente y la alimentación. ¿Qué es producir alimentos? La agricultura es la transformación de los recursos naturales del planeta -tierra, agua, aire, diversidad biológica y energía- en alimento, a través de tecnologías muy distintas que pueden ir desde ordeñar a una vaca o cultivar un campo a la ingeniería genética. Pero siempre son recursos naturales limitados y perecederos que se transforman en alimentos. Abusar de estos recursos para producir más de lo que necesitamos no es sostenible.

Si producimos mucho más, ¿a dónde va lo que no se consume? ¿Somos conscientes de cuánta comida se tira?

Parte va a la producción de biocombustible, que puede ser útil y, si hay alimentos para todos, por qué no se va a poder hacer. Otra parte va a otras actividades que no tienen que ver con la producción de alimentos…. Pero un tercio de la producción mundial de alimentos se desperdicia por el camino dentro del sistema agroalimentario. En el mundo Occidental, lo que se pierde es en gran parte lo que se tira. En países en vías de desarrollo también se tira, pero se pierde mucho en transporte y conservación.

¿Cuánta comida se pierde? 1.300 millones de toneladas métricas a nivel mundial, 89 millones de toneladas métricas en Europa. En España se desperdician 7,7 millones de toneladas métricas, lo que equivale a 169 kilos por habitante y año. La mayor parte de eso termina en la basura y el 25% o 30% son envases sin abrir porque han caducado.

Hay un sistema con elementos perversos, pero también hay una corresponsabilidad de cada persona, porque al final soy yo el que compra, el que toma las decisiones de comprar, qué compra, cuánto compra y dónde compra y si se interesa por la huella ecológica de lo que compra.

¿Cómo afecta esa producción de alimentos que se pierden al medio ambiente?

En producir los alimentos que no se va a comer nadie estamos utilizando a nivel mundial 1.400 millones de hectáreas, 28 veces la superficie de España si toda España fuera fértil. En producir lo que no se va a comer nadie estamos utilizando la cuarta parte del agua dulce del planeta al año, 250 km cúbicos de agua; estamos utilizando al año 300 millones de barriles de petróleo. Y la emisión de gases invernadero que se producen como consecuencia de la producción de los alimentos que no se come nadie, está teniendo un peso en el cambio climático del 12%. Por ejemplo, el alimento medio que llega a nuestras bocas hoy en España ha recorrido entre 2.500 y 4.000 km.

Si hay ese desperdicio de recursos naturales, el sistema no es sostenible. Y además, se está destruyendo la diversidad biológica. En el siglo XX se ha perdido más del 90% de la diversidad biológica agrícola.

Otra cuestión sería poner el foco en si el actual sistema agroalimentario es saludable.

Aquí entramos en la generación de personas obesas y con sobrepeso. En la UE, el 67% de la población es obesa o con sobrepeso. Y el 32% de los niños entre 3 y 9 años también. Y España no le va a la zaga. El problema está en que esa obesidad y sobrepeso es la causa fundamental del desarrollo e incremento de enfermedades no transmisivas: la diabetes, las cardiovasculares y también las oncológicas. Ese grupo de enfermedades está incentivado por la obesidad y el sobrepeso. Y más del 70% de las muertes en los países europeos están ligadas a esas enfermedades en última instancia.

Además, Europa se está gastando cada año 700.000 millones de euros en medicamentos para combatir esas enfermedades. Es el coste de las enfermedades derivadas de una mala alimentación. Algo está fallando. Y las compañías farmacéuticas no son ajenas a esto.

¿Cómo se cambian los objetivos de las empresas de alimentación: el vender más por el alimentar bien?

Cuando buscas el por qué está ocurriendo esta sinrazón de producir cuanto más mejor, y fomentar un consumo cuanto más grande mejor independientemente del efecto que pueda tener en la salud, para mí la razón principal es el proceso de mercantilización de los alimentos. Antes se producía para alimentarse, ahora se produce para vender. Hoy no importa que se tiren los alimentos, cuanto más se venda y se compre, mejor.

Sobre ello siempre ha habido un control por parte de pocas empresas pero eso ha empeorado en los últimos años. Hace unos meses, Monsanto y Bayer se habían unido para formar una única compañía por un total de unos 70.000 millones de euros. Pero es que unos meses antes se habían unido Syngenta con Chem China y poco antes se habían unido DuPont y Dow. Distintas compañías multinacionales semilleras o de agroquímicos se están fusionando y estas tres grandes fusiones controlan casi el 75% de las semillas comerciales del mundo y el 65% de los agroquímicos. Entonces ¿quién manda? Eso forma parte de ese proceso de mercantilización.

En eso es donde están los grandes problemas, porque de alguna manera lleva a la pérdida de biodiversidad y a otras muchas cosas, porque dependemos de sus semillas, de sus fertilizantes, de su maquinaria…y todo nos lo venden en un paquete. Y el agricultor cada vez tiene menos grado de libertad, con lo cual al final el agricultor prácticamente está desapareciendo por la agroindustria.

¿Los agricultores tienen toda la información para producir de manera lo más “limpia” posible?

Los agricultores tienen la información y la capacidad, ellos no saben producir de otra manera. Un agricultor que ha estado produciendo, él y sus antepasados, a lo largo de 10.000 años y ha llegado a nuestros días, es porque era una forma sostenible de producción. Saben producir en armonía con el planeta. Siempre han hecho lo que hoy llamamos economía circular. El que más conocimientos tiene de sostenibilidad es el agricultor. El problema es que, en estos momentos, no pueden hacerlo.

Aquí hay un problema grave. Y hay un problema debido a las legislaciones. Impiden que el agricultor siembre, intercambie o venda sus propias semillas tradicionales, que son las que han sido adaptadas a sus condiciones locales a lo largo de los siglos. Hay una normativa dentro de los acuerdos internacionales de libre comercio -el acuerdo internacional ADEPIC sobre derechos de propiedad intelectual y comercio- que establece que la semilla para ser vendida, intercambiada y/o comercializada debe ser uniforme y estable. Pero claro, las semillas tradicionales de los agricultores no han sido nunca uniformes ni estables, porque su gran riqueza era la diversidad interna que es lo que le permite adaptarse a las condiciones cambiantes.

En el momento en que tú, por ley, castras las semillas de esa diversidad interna, ya la fijas y ya no se puede adaptar. Lo que está haciendo esa ley es impedir al agricultor sembrar sus propias semillas o intercambiarlas o venderlas. En la UE eso llega hasta ahí. Pero en el caso de algunos países pobres es más cruento. En Tanzania, por ejemplo, hay una ley de hace un par de años en la que se prohíbe literalmente a los agricultores el uso de semillas tradicionales bajo multa de hasta 200.000 dólares o 10 años de cárcel. Esto ha hecho que en un periodo mínimo de tiempo hayan desaparecido la mayor parte de las variedades tradicionales. ¿Cómo es posible? Porque algunos países ricos han condicionado su ayuda internacional a Tanzania a que tengan esa ley. ¿Quién está detrás de todo esto? Las grandes compañía semilleras.

¿Están bien retribuidos los agricultores? Siempre se escuchan las quejas sobre el precio pagado por el producto en origen y el que se paga en el mercado

Los agricultores están teniendo que competir con semillas comerciales que pueden, si quieren, no tener en cuenta el efecto medioambiental o sobre la salud. Cuando se dice que el campo no es rentable es verdad. Pero en otros muchos ámbitos sí es rentable, por su multifuncionalidad de la agricultura o externalidades económicas. La idea es que la agricultura no es y no ha sido sólo producir alimentos, esa es una de sus funciones. Pero es la única que se cotiza en el mercado. Las otras funciones como la conservación de la biodiversidad, la conservación de los recursos naturales, la producción de agua limpia y de aire menos contaminado, el desarrollo rural, el mantenimiento del paisaje…todas esas otras funciones de la agricultura no cotizan en el mercado.

Cuando esto se lo expones a los economistas y les dices que esto también tiene un valor, dicen: sí, pero esto son externalidades del sistema. Cierto, pero tiene remedio. El reto en la primera Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en 1992 era, para resolver los problemas medioambientales, internalizar esas externalidades. En otras palabras, que cuando tú compras una manzana tienes que pagar no solo por el coste de producción de la manzana, sino también por el coste de conservar los recursos naturales que van a permitir a tus nietos seguir comiendo manzanas. Al agricultor no se le está pagando por el valor real de su trabajo.

Pero la industria no tiene en cuenta estos elementos y se le está permitido producir a costes mínimos…. No se trata de dar una subvención a los agricultores ecológicos. Se trata de evitar las subvenciones encubiertas a la agroindustria. Porque por cada euro que pagamos en el mercado por un producto del agrobusiness o agroindustria, nosotros estamos pagando a través de impuestos dos euros más para paliar los daños medioambientales y a la salud humana. Eso es lo que yo llamo subvención encubierta, lo que no puede permitirse. Y ahí está la raíz del problema, que está ligada al propio sistema. Es un problema estructural del sistema.

La ONU ha recomendado cambiar la dieta mundial, tomar menos carne y más vegetales para luchar contra el cambio climático. ¿Está de acuerdo?

No se puede estar en desacuerdo. No hay opción. Entre un tercio y un cuarto de los gases de efecto invernadero son debidos al actual sistema de producción agroalimentaria, unos 11.000 millones de toneladas métricas de gases invernadero. Por lo tanto, es obvio, no se puede solucionar el problema del cambio climático pensando solamente en cambiar el tipo de energías o que los coches sean eléctricos.

Otro aspecto del informe es el uso de los suelos. Más del 70% del suelo en el mundo no cubierto por hielos está dedicado a la producción de alimentos o a satisfacer otras necesidades básicas del ser humano. Y como decía recientemente un político español, estamos transformando los suelos de ser los sumideros de los gases de efecto invernadero a ser emisores de los mismos. Y con los incendios como los de la Amazonia, muchísimo más CO2. Además, lo peor es que muchos de estos incendios son provocados y/o consentidos para utilizar esas tierras en la producción de soja para alimentar animales en ganadería intensiva.

Todo esto sin hablar de la cantidad de agua que se necesita en la agricultura intensiva…. Es imposible de mantener. El problema más grave que se va a plantear es la escasez de agua dulce en el mundo.

Es imprescindible tener en cuenta esto para frenar el cambio climático. ¿Por qué carne versus vegetales? Para producir la misma cantidad de nutrición humana necesitas nueve veces más hectáreas si es con carne que si es obtenida directamente de plantas. Con respecto al agua, para producir un kilo de carne de ternera estamos utilizando 25.000 litros de agua, lo cual es una monstruosidad.

Con respecto a la biodiversidad, muchas de las enfermedades son debidas a la falta de micronutrientes. Justamente es la biodiversidad y la diversidad en la dieta la que te da esos micronutrientes. Con respecto a la salud, la obesidad es debida, muchas veces, a la ingestión de grasas no saturadas procedentes de carnes poco saludables. En España nos sobran grasas y proteínas y sin embargo nos faltan vitaminas y micronutrientes que son los que tienen los vegetales.

Además, el informe no habla de vegetales y carne en abstracto: habla de frutas y verduras, de leguminosas y frutos secos. Y en el caso de la carne, que sea de ganadería extensiva, que es la que menos daño hace al medio ambiente. Este es el primer informe que pone de relieve la relación directa entre la producción y consumo de alimentos y la crisis climática.

En general, ese informe de la ONU habla de los cambios necesarios en la producción, de los cambios en nuestras dietas y en el consumo y de la necesidad de mirar a las prácticas agrícolas tradicionales y de los pueblos indígenas. No es volver al tiempo de las cavernas: utilicemos las nuevas tecnologías pero en sinergia con los conocimientos tradicionales, con la sabiduría milenaria de los agricultores, con la información y las tecnologías locales. Se trata de utilizar ambas cosas, poniéndolas no al servicio de la economía en abstracto, sino en beneficio del ser humano y siempre en el contexto de la sostenibilidad.

Se han puesto multas a la compañía Monsanto por los efectos cancerígenos del glifosato en EEUU. ¿Cómo ha llegado a ser el herbicida más utilizado del mundo con tantos riesgos?

Multas por valor de más de miles de millones de dólares en EEUU. Hay riesgos e incertezas. La OMS, a través de la Agencia Internacional de Investigaciones del Cáncer, clasifica el glifosato como probablemente cancerígeno. Sin embargo, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria dice que no hay suficiente evidencia y no se atreve a condenarlo. Pero también hay una aparente interferencia en el sistema endocrino que la Agencia Europea no descarta.

Con respecto a la salud ambiental, el glifosato afecta a las plantas y a los animales. Mata las malas hierbas. ¿Pero qué son malas hierbas? Una planta de tomates en un campo de trigo es una mala hierba. ¿Dónde estableces los límites? Si tú matas masivamente muchos tipos de plantas, estás cambiando los agroecosistemas. Y al cambiar los agroecosistemas te estás cargando plantas que son vitales para la subsistencia de determinados insectos polinizadores que a su vez forman parte del proceso agrícola, porque son insectos beneficiosos. Estás alterando estos equilibrios ecológicos. Incluso con algunos mamíferos. De hecho, la Agencia Alemana para el Medio Ambiente hace recomendaciones sobre el glifosato , diciendo que si se usa, hay que reservar áreas compensatorias en barbecho para que las plantas e insectos puedan sobrevivir y actuar. Si te cargas los polinizadores, te estás cargando la productividad de las plantas cultivadas a medio y largo plazo. Pero las grandes empresas buscan beneficios a corto plazo.

Además hay otras cuestiones. Pasa como con los antibióticos. Ya han aparecido en EEUU y Canadá las primeras “supermalas hierbas” resistentes al glifosato . Para lo cual ya se está pensando en otros herbicidas más potentes. Es una carrera alocada en la que cuanta más potencia tenga eso, más daños va a causar al medio ambiente y a la salud. Por otra parte, un problema grave es que la mayor parte de las pruebas las hace la empresa, con investigadores pagados por la propia empresa. ¿Qué fiabilidad tiene?

¿La presión de las grandes empresas como estas puede más que los efectos nocivos que sus prácticas en ocasiones tienen para la salud?

No cabe ninguna duda. Un ejemplo: el DDT -un eficaz insecticida de amplio espectro que comercializó Monsanto en los años 50 del siglo XX con gran éxito-. Cuando aparecen en un libro de Rachel Carson ‘La primavera silenciosa’ (1962) las primeras denuncias de los efectos negativos del DDT sobre la salud y el medio ambiente, hay una serie de ataques furibundos contra la autora, hasta que finalmente se impone la verdad. O pasó con el tabaco. La reacción de los productores de tabaco y las grandes compañías que decían que cómo iba a producir enfermedades. Las grandes compañías están detrás de eso, como ahora ocurre en el caso de las bebidas azucaradas.

En cualquier caso, siempre hay una salida bastante lógica. Si hay dudas, se debe aplicar el principio de precaución. La UE lo ha ratificado, pero no se está cumpliendo.

¿Qué efectos tiene este “monopolio” de Monsanto y las otras grandes compañías sobre la alimentación mundial?

Muy grande. La producción de alimentos a nivel mundial está condicionada profundamente por estas multinacionales. Es realmente un oligopolio. Prácticamente las tres grandes compañías controlan el 75% de las semillas comerciales del mundo y el 65% de agroquímicos.

Tiene un efecto económico, el más claro: los oligopolios distorsionan el mercado y controlan los precios. Además, se produce para vender y no para alimentar. Y en tercer lugar, el no tener en cuenta las externalidades medioambientales y sobre la salud humana conlleva una especie de subvención encubierta.

También está el efecto político, porque están condicionándose las legislaciones, los lobbys están teniendo repercusiones en Unión Europea, a nivel mundial en los tratados de libre comercio con la obligación de uniformidad para las semillas….Se obliga a los países a que sus semillas estén protegidas y para que estén protegidas y certificadas, tienen que reunir el requisito de ser uniformes y estables, con lo cual no solo afecta a los agricultores sino a la biodiversidad.

¿Tienen también un efecto directo sobre la pérdida de biodiversidad agrícola?

A lo largo de la historia de la Universidad y los 10.000 años de agricultura, las plantas se han ido adaptando a las condiciones climáticas y de suelo, y a las costumbres y a las necesidades de las familias. Eso dio pie a que hubiese una infinita multitud de variedades locales y razas locales de plantas y animales en cada uno de los lugares. En el siglo pasado, a mediados, ocurre un fenómeno: la producción de nuevas variedades comerciales, más uniformes y estables, que tenían una alta producción, lo cual estaba muy bien. El problema es que en muy pocos años, en 40 o 50 años, en la segunda mitad del siglo XX, se sustituye esa inmensa cantidad de cientos de miles de variedades locales de cada una de las plantas cultivadas por un número muy reducido de variedades comerciales, uniformes y estables, producidas y promovidas por las grandes multinacionales. Hoy, a nivel mundial, hemos perdido más del 90% de las variedades cultivadas en el siglo pasado.

Además estas grandes multinacionales tienen, por las leyes que se han aprobado con sus propios lobbys, la facultad de patentar esas variedades o reclamar derechos de propiedad intelectual sobre ellas. Esa patente hace que el agricultor que quiere cultivar esas variedades tiene que pagar royalties, no una vez sino de forma permanente porque la propia ley prohíbe resembrar una semilla patentada. Como algunos no lo cumplían, lo que han hecho es que muchas de esas variedades tengan semillas estériles, no puedes sembrarlas. Donde no llegaba la ley ha llegado la biología. Ese proceso de control permanente es el `principal responsable de esa pérdida de biodiversidad biológica.

No es que sea malo cultivar esas semillas comerciales. No. Pero tiene que hacerse con pleno respeto y libertad para las semillas tradicionales, que el agricultor tome la decisión y que no le prohíban sembrar lo que desee. Y además está también la diversidad en los sistemas agrícolas, los sistemas agroalimentarios…. Eso es la base de la libertad y de la democracia.

Eso nos lleva a una pérdida de diversidad. Un ejemplo: en los años 70, para mi tesis doctoral, yo recolecté unas 380 variedades distintas de melón en España. Hoy, no encuentras en el mercado más de 10 o 12 variedades. Eso se ha perdido.

¿Se puede dar marcha atrás? ¿Podemos recuperar esa biodiversidad perdida?

Sí y no. Una parte se ha mantenido en bancos de germoplasma. Pero si en vez de hablar de variedades, habláramos de especies cultivadas, también ha habido una pérdida. Según estudios de la FAO, la humanidad ha utilizado a lo largo de su historia de manera documentada de 7.000 a 10.000 especies distintas de plantas para la agricultura. Hoy no se cultivan comercialmente más de 150, y de ellas solo cuatro -trigo, arroz, maíz y patata- están contribuyendo a más del 60% de la alimentación calórica humana. Ese es empobrecimiento. Hay tres tipos de diversidad que se está perdiendo: las especies, las variedades y la existente dentro de cada variedad.

Pero claro, ¿le conviene a las grandes industrias que esto ocurra? Claro. Tú no puedes controlar decenas de miles de variedades y especies. Cuanto menos y más uniformes sean, más fáciles son de controlar. Pero hace a la agricultura más vulnerable, y de alguna manera, es suicida.

En la FAO se consiguió aprobar por más de 150 países del mundo el Tratado de Recursos Fitogenéticos. Ese Tratado regula y compromete a los países a la conservación, tanto en bancos de germoplasma como en áreas protegidas y reconoce algo fundamental: los Derechos de los Agricultores tradicionales, donde se define a los agricultores como los custodios de la diversidad agrícola. Pero esos derechos, que son vinculantes, en muchos países no se han desarrollado…. Y son derechos para proteger los conocimientos tradicionales, la distribución justa y equitativa de los beneficios, el derecho a resembrar sus propias semillas y decidir qué cultivar, y el derecho a participar en la toma de decisiones políticas que les afectan. Esto ha sido reforzado con la reciente aprobación -diciembre de 2018- por la Asamblea General de Naciones Unidas de la Declaración Universal sobre los Derechos de los Campesinos. España aún debe desarrollar las normativas necesarias para implementarlo. Sin embargo, esto entra en conflicto con las grandes multinacionales de semillas y sus intereses.

Sobre la irreversabilidad de la pérdida de biodiversidad, hay muchas cosas que se han perdido para siempre. Pero aún hay mucho que salvar y sería suicida no salvarlo. Porque la alimentación humana depende de eso. Y la capacidad de adaptarse a las condiciones climáticas cambiantes depende de la diversidad de las semillas, porque se van a seleccionar las más adaptadas, como ha ocurrido durante milenios.

Ahora Monsanto está hablando de semillas comerciales “inteligentes”, con capacidad de adaptación al cambio climático. Esto no es verdad. Las únicas semillas con capacidad de adaptación son las que tienen diversidad intravarietal, las que tiene genes que les permite irse adaptando y les permite ir seleccionando lo que necesita en casa caso. Pero para eso debe haber diversidad. Tú no puedes seleccionar lo que necesitas en la uniformidad, solo en la diversidad.

¿Qué soluciones se pueden poner en ese sistema? ¿Qué medidas políticas se deberían tomar en este sentido?

Las soluciones desde el punto de vista técnico, pasan por producir sólo lo que necesitamos. Y hacerlo desde lo local, lo más cerca posible de nosotros. La globalización es un hecho, no se puede estar en contra. La cuestión es qué tipo de globalización. Yo quiero la globalización que es el sumatorio de los locales y a eso lo llamo ‘glocalización’. Si acercamos la producción, eliminamos muchos costos de transporte y de preservantes, etc… Además son alimentos más sanos, más frescos, y al mismo tiempo, marginamos la producción del agrobussines.

En lugar de ir a un modelo único, la diversificación es imprescindible. Con unas leyes que ponga límite a lo que destruye el medio ambiente y la salud humana. Es la base de una dieta más diversificada, pero solo hay diversidad en la mesa si hay diversidad en el campo. Hay que ampliar el número de especies, el número de variedades de cada especie y todo eso con una agricultura amigable con el medio ambiente, o sea, agroecológica. Además, todo esto tiene otro valor adicional que es dar más empleo.

Luego están las soluciones que tienen que venir con medidas políticas y leyes. Lo primero sería cumplir las leyes existentes, pero que no están implementadas. La alimentación tiene que contemplarse como derecho humano y ser sancionable. Al mismo nivel que lo son el derecho a la educación y la sanidad. También habría que derogar o cambiar las leyes que van contra todo ello.

Y habría que desarrollar nuevas leyes, entre ellas estaría las legislaciones como la creación de la figura del Defensor de las Generaciones Futuras, porque destruir el planeta es destruir la base de la vida de las generaciones futuras. Habría que establecer también un Alto Comisionado de Transición Agroecológica o Agroalimentaria. Teresa Ribero lo está haciendo muy bien en mi opinión, pero la parte agrícola sigue siendo débil porque hay un conflicto permanente entre los intereses cortoplacistas entre ministerios técnicos y los más políticos. Se necesita esa figura del Alto Comisionado que abarque varios ministerios porque son elementos interdisciplinarios: agricultura y alimentación, medio ambiente, sanidad alimentaria y salud, industria, hacienda, etc. Este organismo interministerial tendría la fuerza necesaria para buscar políticas integradoras.

Luego, en la política europea, la Política Agraria Común (PAC) debería transformarse en Política Agro-Alimentaria Común (PAAC). Y esta debería depender no solo de los ministerios de agricultura sino que también tiene que ser interministerial e interdisciplinaria. Es fundamental mirar a este problema de una manera integral.

Otro elemento debería ser la formación académica, es absolutamente necesaria que haya una formación medioambiental y nutritiva desde el Bachillerato hasta el final de la Universidad, una enseñanza transversal, porque nuestra vida depende de eso.

También es importante la información sobre estos temas. No puede ser que sigamos teniendo publicidad engañosa de grandes compañías de producción de alimentos. Aquí aplicaría el sistema de la zanahoria y el palo: esa información engañosa debe desaparecer y debe haber información fidedigna fomentada por los poderes públicos, y por los medios de comunicación, sobre qué es la buena alimentación y los efectos de la mala alimentación en nuestra salud y en la del medio ambiente.

Esa información debe estar también en el etiquetado de los productos, como por ejemplo con la Ley Semáforo que hay en Reino Unido: sintetiza en un color el efecto dañino o beneficioso de un producto para la salud y el planeta. En lo mínimo, sería rojo, naranja o verde, o puede ser una gama más amplia y de un simple vistazo puedes ver lo que te conviene más.

Además, el precio de los alimentos no debería ser solo el económico: sino el ecológico y el energético. Y nada impide, aunque sea solo de forma indicativa, que tú tengas en la etiqueta una estimación de la huella ecológica de ese producto. A eso lo llamaría precio ecológico o energético. Eso ya se está haciendo en algunos lugares porque, aunque aún no se refleje en el precio, al menos como comprador lo puedes tener en cuenta.

Hay leyes en países de nuestro entorno, por ejemplo, contra la pérdida o desperdicio de alimentos. En Francia está prohibido que los restaurantes tiren alimentos: eso conlleva desarrollar alternativas, el propio restaurante regula la cantidad de comida y lo que sobra va a comedores públicos o a animales, pero no se tira. En Dinamarca hay un distintivo especial para los restaurantes que reciclan, es decir, que con la comida que sobra hacen otros platos como se ha hecho siempre por ejemplo con el cocido y luego las croquetas con la carne que sobraba. En Portugal hay una ley por petición popular para que los colegios de niños tengan comida vegetariana al menos una vez a la semana e incentivos para que el suministro de comida para comedores públicos sea del tipo agroecológico.

¿Y los ciudadanos cómo podemos contribuir?

Si las medidas políticas no van acompañadas por una concienciación profunda del ciudadano, no van a ser eficientes. Ni los políticos van a reaccionar si no sienten la presión. Por eso, ese proceso de concienciación es esencial, sentirnos corresponsables del hambre en el mundo y de la pérdida de recursos naturales y destrucción del planeta.

En la Cumbre de Río el lema era: ‘Piensa globalmente y actúa localmente’. Eso es plenamente actual y lo podemos hacer. Si estamos hablando del despilfarro, de la pérdida de alimentos,…eso depende de nosotros y nosotros tenemos que tener conciencia de eso y ser responsables cuando vamos al supermercado. Ser conscientes de que comprar es un acto político. Y que cuando yo compro una cosa u otra distinta estoy incentivando o desincentivando determinados tipos de producción. Por tanto, mi actitud como consumidor va a tener una repercusión en la oferta.

Un producto debe ser bueno, limpio y justo: bueno desde el punto de vista nutritivo y organoléptico, limpio desde el punto de vista ecológico sin destruir recursos naturales, y justo desde el punto de vista social, pagado con salarios justos. Son tres elementos esenciales a la hora de decidir qué compras. Yo añadiría que sea local y que sea estacional, también son elementos importantes.

Por eso, el consumidor puede transformar su carro de la compra en un carro de combate por un mundo mejor, más justo y más sostenible. Para hacer eso tenemos que cambiar nuestros valores, nuestra forma de pensar, ser conscientes de que el verdadero valor es cuánto consume de recursos naturales. Eso significa un cambio por dentro.

¿Algo más?

Y hacerlo también a través de nuestros votos. No da igual votar a unos que a otros. Y si alguien dice que no sabe a quién votar, pues aprende al menos contra quién. No habrá uno que piense como tú, pero habrá muchos que te lleven en la dirección contraria. El tema medioambiental no puede estar hoy ajeno a los programas políticos. Y lo está. Cuando hablas con políticos y preguntas por qué el tema de la alimentación, del medio ambiente, no está en su programa… La respuesta inexorable ha sido: porque no da votos. Depende de nosotros el que dé votos.

Y debemos ser mosquitos y colibrís. Cuando alguien te dice que soy tan pequeño que no puedo tener impacto en la sociedad, decía alguien que ese es que nunca había dormido con un mosquito en su habitación. Y desde ese punto de vista, tenemos que ser no solo mosquitos sino moscas cojoneras e impedir dormir a quien nos impide vivir. Concienciar exigiendo. Y al mismo tiempo ser también colibrí. Cada uno debe hacer su parte, es absolutamente esencial.

Para ello, la ciencia y la tecnología tienen que ser nuestros aliadas e ir orientadas en la dirección correcta para beneficiar a la humanidad. Tenemos la capacidad hoy de transformar la tierra en un paraíso pero también tenemos la capacidad de destruir el planeta. Por eso la Ética es el elemento esencial que nos tiene que servir para decir en qué dirección queremos ir.

El saber que, por primera vez en la historia de la humanidad tenemos en nuestras manos el volante de la evolución, nos tiene que hacer más corresponsables. Esta generación es única porque, por una parte, es la primera que tiene ese poder, pero al mismo tiempo tiene una responsabilidad que ninguna generación ha tenido, que es la de destruir el planeta. Seamos consecuentes y tengamos en cuenta esa responsabilidad. Aunque solo sea pensando en nuestros nietos.

Convertir al campo en una industria y tratar a la naturaleza como un mero proveedor ha sido uno de los mayores errores que hemos cometido en el desarrollo de la agricultura. Ante la necesidad de atender la demanda de alimento de una población creciente, dejamos de cultivar la tierra y empezamos a explotarla a escala industrial. Los principales objetivos eran aumentar la producción y reducir costes para inundar los supermercados de alimentos baratos.  

Como consecuencia, la agricultura intensiva se ha convertido en una de las principales causas del agotamiento de los recursos naturales del planeta, la degradación de los suelos, la contaminación de los acuíferos, la deforestación, el avance de la desertificación y la pérdida de biodiversidad. Además el modelo industrial de producir alimentos a bajo coste, abusivo e insostenible, genera más de una cuarta parte de las emisiones de gases con efecto invernadero que están provocando la crisis climática.

En los países más desarrollados, cada vez comemos más barato, pero también comemos cada vez peor: peor para nuestra salud y la del planeta. Nos estamos comiendo el futuro. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en 2050, el rendimiento de los cultivos se habrá reducido en un 25%, si no hacemos frente de manera efectiva a la crisis climática.

Para entonces, la población mundial habrá aumentado un 25%. Es decir: vamos hacia el colapso, por eso resulta tan urgente replantearnos la manera de producir alimentos.

Así lo señala un informe elaborado por la Comisión de Alimentación, Agricultura y Campo (RSA por sus siglas en inglés) que acaba de ser presentado en el Reino Unido y según el cual la agricultura intensiva, basada en la sobreexplotación de los recursos y el abaratamiento constante de los productos, está detrás de los grandes males que aquejan a nuestra salud y la del medio ambiente.

Para los expertos de la RSA, el actual sistema de producción intensiva de alimentos a bajo coste está basado en una economía falsa. Los precios de los productos en el supermercado son cada vez más bajos porque los costes medioambientales han sido externalizados y trasladados a la sociedad, que los paga en forma de deterioro del entorno, aumento de la contaminación, inseguridad alimentaria y riesgos para la salud. La factura del abaratamiento de los productos agrícolas la estamos pagando entre todos y la pagamos muy cara: a costa de nuestra salud y la del entorno.

Por todo ello, es necesario un cambio de paradigma en nuestra relación con el campo basado en la justa reciprocidad. Debemos entablar una relación mucho más honesta y equitativa con el mundo rural, impulsando un modelo de desarrollo agrícola más sostenible, respetuoso con la naturaleza y que permita el bienestar de las gentes del campo impulsando la economía local.

Se acabó producir a bajo coste para beneficio de la industria y a costa del medio ambiente. Hay que nivelar las reglas del juego para implementar un sistema alimentario más justo y sostenible, como señala el informe de la RSA, “la buena comida debe convertirse en un buen negocio para todos”. Y esa comida debe proceder de la agricultura sostenible y ser impulsada desde el consumo responsable.

Un total de 821,6 millones de personas pasaban todavía hambre en el mundo en 2018, cifra que ha aumentado por tercer año consecutivo en parte por la débil recuperación de la última gran crisis económica, según ha destacado la ONU.

Las últimas estimaciones muestran que el número de personas desnutridas se ha incrementado lentamente desde 2015, mientras que su prevalencia se ha estancado por debajo del 11% de la población tras décadas de descenso.

Según el informe de cinco agencias de Naciones Unidas, la tímida recuperación económica y el bajo rendimiento en muchos países tras la recesión mundial de 2008 y 2009 está socavando los esfuerzos para acabar con el hambre y otras formas de malnutrición.

“En el cambio de tendencia en los números del hambre el factor económico ha pesado de manera muy importante”, explica a Efe el experto de la Organización de la ONU para la Alimentación y la Agricultura (FAO) Marco Sánchez Cantillo.

De los 77 países que experimentaron un aumento de la desnutrición entre 2011 y 2017, 65 sufrieron una desaceleración o una contracción de sus economías de manera simultánea y, entre estos, 52 dependían altamente del comercio de productos básicos y el vaivén de sus precios.

Los choques económicos han empeorado, además, el impacto de conflictos y sucesos climáticos extremos, como la sequía en la mitad de los países sumidos en crisis alimentarias agudas, afectando a 96 millones de personas en 2018.

De los más de 820 millones de personas con hambre, 513,9 millones se localizan en Asia (el 11,3% de la población), 256 millones en África (19,9%) y 42,5 millones (6,5%) en América Latina y el Caribe.

La situación más alarmante está en África, donde la subalimentación ha crecido en casi todas sus regiones, mientras que en países de Oriente Medio como Siria o el Yemen no para de incrementarse desde 2010 por la inestabilidad.

“Además de una respuesta humanitaria, se debe sacar a la gente de la pobreza, reducir las desigualdades y fomentar el desarrollo de esas personas para que tengan la capacidad de salir del hambre”, indicó Sánchez Cantillo.

Unos 2.000 millones de personas experimentan un acceso irregular a una buena alimentación, situación en la que se halla el 8 % de la población en Norteamérica y Europa, según un nuevo indicador que mide la inseguridad alimentaria moderada o severa.

El especialista de la FAO aseguró que en ese tipo de contextos el hambre y la obesidad coexisten, ya que “las personas que tienden a sufrir inseguridad alimentaria suelen ser las más pobres” y ven más fácil acceder a alimentos baratos pero ricos en azúcar, sal y grasas saturadas.

De hecho, la obesidad ha subido en todas las regiones, ya sea en países de ingresos bajos, medios o altos, y en 2016 los 822 millones de personas que la padecían -incluyendo a adultos y niños- sobrepasaron a los 796,5 millones de personas que pasaban entonces hambre, según el informe.

Sánchez Cantillo precisó que esos números obedecen a distintas poblaciones de estudio y metodologías (el primero parte del índice de masa corporal y el segundo de la prevalencia de subalimentación), por lo que son difíciles de comparar.

El informe también destaca que el sobrepeso ha crecido particularmente en adultos y niños: en 2018 afectaba a 40 millones de menores de cinco años y en 2016 a 338 millones de niños en edad escolar y adolescentes, junto a 2.000 millones de adultos.

Algo esperanzador es el hecho de que el número de menores con retrasos en el crecimiento por la desnutrición crónica ha disminuido un 10 % en los últimos seis años, pero todavía suman 149 millones y los avances son demasiado lentos.

El mundo sigue así lejos de alcanzar la erradicación de la malnutrición para 2030, uno de los objetivos de desarrollo sostenible, ante lo que la ONU llama a redoblar los esfuerzos y atender las desigualdades y proteger a los más vulnerables.

El alcalde de Valencia, Joan Ribó, ha aprovechado su estancia en Nueva York, para reunirse con parte de la comunidad de valencianos y valencianas que viven en la ciudad más poblada de los Estados Unidos.

Durante este encuentro, el alcalde ha agradecido a esta población migrante “su trabajo como embajadores de la ciudad de València”, y ha valorado “su coraje y talento”, que ha deseado que “vuelva pronto a su lugar de nacimiento”.

Joan Ribó, que ha querido compartir su tiempo con aquellas personas que por distinto motivo un día salieron de València para establecerse en Nueva York, ha hablado del motivo principal de su viaje a la ciudad estadounidense, donde presentará el Centro Mundial de València para la Alimentación Sostenible mediante una conferencia en la sede de Naciones Unidas, sobre.

“Se trata -ha aclarado- de un centro de referencia que proyectará la imagen de una València implicada en resolver grandes problemas que afligen al ser humano y para liderar grandes retos a los cuales se enfrentan las ciudades y la población en general en cuestiones alimentarias y nutricionales”.

“Y estoy seguro –ha asegurado el alcalde- que todos vosotros, valencianos y valencianas que vivís fuera de vuestra tierra, también contribuis cada día en esa proyección positiva y real de la ciudad que os vio nacer”.

“Por esta razón, y por vuestro coraje, necesario para empezar un proyecto lejos del hogar, una cualidad que seguro irá ligada a vuestro talento, que espero que os haya permitido ganaros la vida dignamente, os felicito”, ha continuado el alcalde, que también ha manifestado su deseo de “ver todo ese talento de vuelta hacia

València lo más pronto posible“.

“En València nos hemos reinventado para tener una sociedad más justa, solidaria, sostenible, innovadora y emprendedora. Y en ese proceso trabajamos y os necesitamos”, ha anunciado el alcalde, quien también ha tenido palabras de afecto para todas aquellas personas neoyorquinas de nacimiento pero valencianos de corazón, muchos de ellos hijos e hijas del ciclo valenciano de Nueva York.

El 1 de enero entró en vigor el Reglamento 2215/2283 de la Unión Europea que reconoce los insectos como alimentos, en concreto, como nuevos alimentos. La definición de alimentos nuevos incluye, entre otros, productos hechos con insectos, hongos, algas y microorganismos, una normativa que la Unión Europea lleva regulando desde 1997.

Ahora, y bajo este paraguas normativo, algunos mercados y supermercados españoles ofrecen (otros vuelven a ofrecer, porque ya habían comercializado antes) insectos como alimentos. Por tanto, las barreras al consumo de este tipo de producto a partir de este momento ya dejan de ser legales y pasan a ser fundamentalmente culturales. Porqué en la UE es común comer artrópodos como langostas o camarones, pero no escarabajos, por ejemplo.

Una fuente alternativa de proteínas

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) lleva años apostando para introducir los insectos en las dietas. Según el organismo, la producción de carne supone una amenaza para el planeta: alimentar a los 9.000 millones de personas obligará a aumentar en un 70% la producción de alimentos para el 2050.

En el caso de la producción de carne, supondrá un declive de los recursos. Por tanto, uno de los argumentos por los que podría sustentarse uno de los argumentos a favor del consumo de insectos. Según la FAO, los insectos pueden, por término medio, ser más eficaces que el ganado, pues son capaces de convertir dos kilos de alimento en un kilo de masa de insecto, mientras que el ganado requiere ocho kilos de alimento para producir un kilo de peso corporal. 

Grillos en la sartén

Barritas de harina de grillo, manzana y caramelo; gusanos de la harina con ajo y finas hierbas; grillos a la barbacoa son algunos de los productos que ofrecen algunos supermercados entre 388 y 500 euros el kilo (o 7 euros el paquete grande y 2 euros la barra). Tostados, en bolsas y de distintas variedades, en la mayoría de los casos son insectos criados en el extranjero e importados porque en España todavía no se crían para el consumo.

Muchos son crujientes, similares a la fruta seca o a las palomitas de maíz. La mayoría se comercializan en forma de barritas energéticas, snacks, aperitivos, pasta y granolas que incluyen gusanos búfalo con chili picante, gusanos molitor con ajo y finas hierbas o grillos con cebolla ahumada y salsa barbacoa.

El consumo de insectos como alimentación es común en países como Japón y Méjico. Según un estudio de la FAO, de las 1.900 especies de insectos aptas para el consumo humano, los más habituales son los escarabajos (31%), las orugas (18%), abejas, avispas y hormigas (14%) y saltamontes, langostas y grillos (13%), cigarras, cochinillas y chinches (10%), termitas (3%), libélulas (3%), moscas (2%).

El valor nutritivo de los insectos es importante, sobre todo de proteínas, que son las que forman la mayor parte de su cuerpo y que, en general, se califican de buena calidad. La mayoría proporcionan energía, proteínas, aminoácidos y ácidos grasos, y son ricos en hierro, fósforo o zinc. También abundan las grasas, especialmente en las fases larvarias. Los insectos en general además contienen sales minerales, algunos son muy ricos en calcio, y otros aportan una importante cantidad de magnesio. 

El aporte nutritivo podría ser el segundo argumento a favor del consumo de insectos. No obstante, estos bichos no se ingieren tal cual. Cada uno de ellos se proceso y se cultiva para conseguir un alimento nutritivo. Por tanto, deben cumplir con una serie de requisitos que lo conviertan en un ingrediente sabroso, además de disponer de unas garantías de seguridad para el consumidor. Algunos problemas del consumo de insectos se relacionan con la aparición de alergias o intoxicaciones.

¿Qué ocurre con la seguridad alimentaria?

No deben consumirse insectos sin antes asegurarse de que son comestibles (como ocurriría con cualquier otro alimento, como las setas). Pese a los avances normativos que benefician el consumo de insectos, todavía debe conocerse el potencial de los insectos como alimentos y piensos. Hasta ahora, se han analizado los riesgos microbiológicos y químicos, incluyendo alérgenos, de los insectos.

En la mayoría de los casos, los riesgos dependen de las especies, las condiciones de cría (alimentación y medio ambiente) y el procesamiento. Un estudio realizado por el Comité Científico de la Agencia Federal Belga para la Seguridad de la Cadena Alimentaria (AFSCA), destaca que es importante prestar atención a los riesgos bacteriológicos y químicos de insectos alimentados con estiércol y residuos orgánicos.

Hay pocos estudios científicos sobre la seguridad microbiológica de los insectos, pero los que hay sugieren que pueden contener un elevado número de gérmenes. Según los expertos belgas, gusanos, orugas y grillos contienen Staphylococcus spp. y enterobacterias, entre otras. Otros insectos como moscas o escarabajos son portadores de Salmonella y Campylobacter para el ganado. Pese a todo, se reconoce un riesgo de infecciones zoonóticas “bajo”.

En 2015, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) concluía que los peligros biológicos y químicos dependen de los métodos de producción, de su alimentación, de la etapa del ciclo de vida en el que se crían, de las especies y de los métodos usados para su procesamiento. ¿Cómo puede reducirse este riesgo? Como en otros alimentos, tratamientos como el horneado o el escaldado reducen de manera significativa el número de bacterias aerobias. 

Y también, como el resto de alimentos como la carne, debe tenerse en cuenta que el consumo de insectos crudos también conlleva un mayor riesgo de enfermedades. Por otro lado, la alergenicidad de los insectos se compara a la que pueden producir los crustáceos, de ahí que se recomienda que las personas con alergia a este marisco no consuman tampoco insectos.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines

Cada vez más personas ven su vida amenazada por el hambre más aguda en todo el mundo. Después de años de descensos en el número de personas que sufren hambre, los conflictos y los desastres climáticos han provocado un aumento de los niveles de desnutrición a nivel global en 2017.

Alrededor de 11 millones de personas más que el año anterior, un 11%, sufren inseguridad alimentaria y necesitan ayuda humanitaria urgente en todo el mundo, según un informe conjunto de la Unión Europea, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el Programa Mundial de Alimentos (PMA) de las Naciones Unidas hecho público este jueves.

En total, según concluyen estos organismos, alrededor de 124 millones de personas en 51 países se enfrentan a los niveles más altos de inseguridad alimentaria aguda, esto es, a las fases de crisis, emergencia y hambruna.

“Los principales factores de la inseguridad alimentaria -conflicto, desplazamiento y crisis climáticas- junto con los brotes de enfermedades y el acceso limitado a los servicios básicos de salud, agua potable y saneamiento, han provocado una situación de desnutrición desoladora en muchos países”, señala el documento.

La aparición de nuevas guerras o conflictos que se enquistan como Yemen, el norte de Nigeria, República Democrática del Congo, Sudán del Sur y Myanmar están detrás del aumento registrado en el estudio. En febrero de 2017, se declaró la hambruna en dos provincias de Sudán del Sur, una de las peores crisis alimentarias del año, junto a Nigeria, Somalia y Yemen. En todos estos focos, cerca de 32 millones de personas requieren ayuda urgente para poder sobrevivir. Los conflictos y la violencia son la causa principal del hambre en 18 países, la mayoría en África y Oriente Medio. El 60% de la población más hambrienta se encuentra en países azotados por la guerra.

También explican este incremento la implacable sequía y la merma de cosechas que afecta a varios países de África oriental y meridional, donde ya había altos niveles previos de hambre, y los huracanes en América Latina y el Caribe. Más de 39 millones de personas en 23 países, la gran mayoría africanos, padecen hambre aguda como consecuencia de los desastres naturales. Y se prevé que para 2018 el impacto del clima seco extremo en la producción agrícola y ganadera podría repuntar el hambre en las áreas pastoriles de Somalia, sureste de Etiopía y el este de Kenia, además de Senegal, Chad, Níger, Malí, Mauritania y Burkina Faso.

“No se espera una mejora significativa en la seguridad alimentaria a nivel mundial hasta que no se logre la paz y se restablezcan los medios de vida. Las intervenciones basadas en la seguridad alimentaria, la nutrición y los medios de vida serán fundamentales para salvar vidas, desarrollar resiliencia y contribuir al mantenimiento de la paz”, concluye el informe.

Cuenta el propio José Esquinas, que nació en 1945 en el seno de una familia de agricultores manchegos, que en los años 70 ya andaba “preocupado por la perdida irreversible de biodiversidad agrícola” y recolectó más  de 300 variedades tradicionales de melón. Poco después se doctoró en genética en la Universidad de California y terminó trabajando durante 30 años en la FAO, la organización de Naciones Unidas que lucha contra el hambre. Gracias a su impulso del Tratado Internacional de Recursos Fitogenéticos, firmado por 140 países, existe un banco de conservación de semillas de especies agrícolas. Son una pieza fundamental en la lucha contra el hambre y el cambio climático.

¿A qué peligros nos enfrentamos habiendo perdido el 80% de las variedades de semillas?

Cualquier pérdida de diversidad es negativa, sobre todo ante unos cambios impredecibles. Mientras más diversidad tengamos, con más capacidad de adaptación a las nuevas condiciones contaremos. Cuando yo era niño, veías variedades de tomates, melón y sandía en cada localidad. La pérdida de diversidad para los cultivos más importantes, supone una vulnerabilidad mucho mayor ante cualquier cambio ambiental. Las variedades que estaban adaptadas a un lugar, pasan a estar obsoletas. Las variedades comerciales son uniformes y estables por ley, de manera que ante cualquier cambio, tienes que volver a cambiarlas.

Afirma que “la biodiversidad agrícola es la despensa de la Humanidad”. ¿Qué quiere decir?

Sin la biodiversidad, no puede haber ni agricultura sostenible ni alimentación sana. A esa diversidad biológica se le ha llamado oro verde. A nivel de especies, según datos de la FAO, el ser humano ha utilizado entre 7.000 y 10.000 especies para la agricultura. Hoy en día, sólo cultivamos 135 a nivel mundial. Hay miles de especies infrautilizadas, porque el proceso de mercantilización de las semillas ha llevado a abandonarlas. En los Andes, la cañihua, el cajú o la arracacha fueron la base de un imperio de 5.000 km de longitud, pero en Occidente ni siquiera sabemos de su existencia. El teff, esencial en Etiopía, también lo desconocemos. Esas especies no se han perdido, pero sí son desconocidas para el resto del mundo.

¿Como ocurría con la quinoa hace unos años?

La quinoa se ha convertido en un tesoro para Occidente cuando la descubrimos a raíz de que la FAO la convirtiera en 2013 en cultivo del año. En la época de los incas, era un cultivo sagrado, pero con la conquista pasó a ser un cultivo maldito. La FAO cogió este cultivo, simbólicamente, en 2013 y divulgó sus cualidades, convirtiéndose de nuevo en un cultivo milagroso. Es un ejemplo de infrautilización de especies. Si dentro de unos decenios, no se va a poder seguir cultivando ni la vid ni el olivo en nuestro país y va a pasar a cultivarse en Centroeuropea, hay que sustituirlos por otros cultivos. Necesitamos ese acervo de cultivos, ya que con el cambio climático adquieren una nueva dimensión. Son necesarios, porque van a estar adaptados a las nuevas condiciones climáticas. Hay otro tipo de biodiversidad de la que no se habla, de la diversidad dentro de cada variedad, la diversidad de genes le permite que unos genes sean seleccionados frente a otros. Es la base de la adaptación.

¿Qué aprendió sobre la alimentación, tras visitar la biodiversidad agrícola de más de 120 países?

He conocido una enorme diversidad cultural y eso significa conocer una enorme diversidad agrícola. Hay muchos sistemas agrícolas adaptados a las condiciones agrícolas, a sus necesidades y sus gustos locales. Lo que aprendí es que están adaptados a las necesidades, el clima, el suelo y el grado de desarrollo de cada sitio. El tipo de alimentación está unido a las necesidades del ser humano. En cada una de estas culturas, ves una serie de asociación de cultivos. Siempre hay un equilibrio entre cultivos que te proporcionan proteínas, hidratos y grasas. Son milenios de adaptación. Cuando hay una proceso de uniformización por la mercantilización, s pierde toda esa inmensa riqueza acumulada durante milenios.

¿Podemos cultivar de una manera más sostenible garantizando la seguridad alimentaria?

Sin lugar a dudas. La situación hoy en día es insostenible, no nos queda más remedio. El sistema agrícola predominante produce mucho más de lo que necesitamos para alimentar a la humanidad y sin embargo hay más de 800 millones de hambrientos y mueren entre 35.000 y 40.000 personas a diario como consecuencia del hambre y la malnutrición. Es evidente que algo falla en un sistema que produce más de lo que necesita, mientras hay gente que muere de hambre. El cambio climático es solo uno de los efectos del comportamiento irresponsable del ser humano con la naturaleza. Al año, se pierden o desperdician 1.300 millones de toneladas métricas en todo el mundo, terminando gran parte de ella en la basura. 

¿Y en España?

En el caso de España, son 7.7 toneladas métricas: 169 kilos por habitante y año. El 30% de esos alimentos va en envases sin abrir. Para producir esos alimentos que no se va a comer nadie, hemos utilizado 28 veces la superficie de Españ. Hemos utilizado 250 kilómetros cúbicos, la cuarta parte del agua dulce utilizada en el planeta para alimentación y agricultura. Es decir, 300 millones de barriles de petróleo, con los que estamos contribuyendo al cambio climático, con entre un 15% y un 18% de los gases de efecto invernadero. Es insostenible. Si fuésemos más racionales al comprar, probablemente estaríamos contribuyendo a reducir el cambio climático.

Usted cuenta que en su niñez, los alimentos eran sagrados: “el pan que caía al suelo se recogía, se besaba y se comía”. ¿Qué ha cambiado?

Los alimentos antes eran sagrados y ahora se producen solo para su mercantilización. El alimento se produce para venderse, para enriquecerse y pasa a ser una mercancía más. No importa que sea sano o llegue a la boca del consumidor, sino venderlo. Eso se ve muy bien con los oligopolios, como la reciente fusión de Bayer y Monsanto, que conlleva un control del 70% de las semillas comerciales por un pequeñísimo grupo de apenas tres empresas.

¿Necesitamos un cambio de paradigma ético para enfrentarnos al cambio climático?

La solución a todo esto es que no perdamos el control de nuestra agricultura y nuestra alimentación. Hace falta la soberanía alimentaria, para que se produzca lo más cerca posible de casa, la localización de la producción, la diversificación. No podemos seguir dependiendo de pocas especies y pocas variedades de semillas. Mientras más diversifiquemos, mejor para nuestra salud y para nuestro medio ambiente. Necesitamos una humanización de la agricultura: la tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a la tierra. Hace falta un sistema agrícola diversificado, donde conviva la agricultura ecológica, urbana, periurbana e industrial.

¿La clave de la supervivencia de la humanidad está en que la ciencia nos ayude a pensar a largo plazo?

La ciencia nos da información y nos proporciona instrumentos, como la tecnología, para actuar. El objetivo es fundamental: aplicar la sostenibilidad. Y ahí es donde entra la ética, ya que la ciencia sin conciencia es la ruina del alma. La ciencia nos da conocimiento para saber qué pasa y qué va a pasar, pero también para acelerar el proceso de destrucción, ya que yo puedo aplicar esa ciencia en un sentido u otro. La agricultura es la transformación de los recursos naturales en alimentos. Aplico la tecnología para transformar los recursos en alimentos, pero la ética es la que nos permite alimentar a la humanidad respetando el planeta. Sin embargo, si el control de la ciencia y la tecnología están solo para enriquecernos, entonces estamos perdidos, porque tenemos una capacidad enorme para destruir el planeta.

¿Traerá el cambio climático más hambre?

Depende de cómo lo manejemos. El cambio climático conlleva unas condiciones más difíciles. Necesitamos frenar las causas que provocan el cambio climático, la agresión al planeta y el menosprecio de los recursos. Si reducimos el consumo y apostamos por el decrecimiento, entonces podemos frenar los cambios climáticos en la medida de los posible. El cambio climático tiene efectos sobre la alimentación humana, sin lugar a dudas. Las cosechas se reducen constantemente, los cultivos van a ser distintos y la volatibilidad de las situaciones provoca un daño irreparable, que causa éxodos de población.

¿En qué consiste su propuesta de la Defensoría de las Generaciones Futuras?

Para las generaciones futuras, el daño puede ser tan grande que la vida sobre nuestro planeta no sea posible. Ni el mercado ni la democracia tienen interés en las generaciones futuras. Como no votan y no consumen, no están representados. Las generaciones futuras no han nacido, pero podemos crear la figura del defensor de las generaciones futuras.

Suena a ciencia ficción…

Lo ideal sería un cuerpo judicial intergeneracional, porque no tenemos derecho a privar de vivir o respirar a las generaciones futuras. El defensor de las generaciones futuras debería es similar a la del defensor del pueblo. Es una manera de complementar las democracias modernas, poniéndole cara al medio ambiente la cara de nuestros nietos o bisnietos.

“L'alimentació és massa important per a deixar-la solament en mans dels grans mercats”, ha assenyalat l'alcalde Joan Ribó coincidint amb la presentació del Pacte de Milà a València i l'acte de benvinguda a l'Organització de les Nacions Unides per a l'Alimentació (FAO), amb motiu del Cim d'Alcaldes que, des d'aquest divendres, acull la capital valenciana de la seua condició de Capital Mundial de l'Alimentació Sostenible.

Així, el Palau de Congressos acollirà fins al dissabte a 400 delegats, experts, alcaldes i representants de 100 ciutats i 50 països.

Ribó ha ressaltat la necessitat que els ajuntaments i la resta de les institucions públiques “treballem perquè totes les persones, independentment del lloc on visquen, tinguen accés a una alimentació saludable”.

Per a l'alcalde de València és necessari tot l'esforç perquè aqueix dret a una

a una alimentació saludable “siga un dret real per als 7.500 milions de persones que habiten el planeta terra. Aqueix és el gran objectiu en el qual València com a ciutat té un paper destacat com a Capital Mundial de l'Alimentació, però també des del seu desig de seguir sent un referent mundial en la lluita per una alimentació saludable per a tots i totes”.

“L'objectiu és augmentar la formació en les ciutats perquè la gent s'alimente adequadament i amb qualitat, reestructurar els sistemes d'alimentació perquè les persones passen a alimentar-se amb productes de proximitat, de quilòmetre zero, productes naturals i menys ultraprocessats”, ha afirmat l'alcalde de València abans d'assenyalar la necessitat d'“ajudar en tots aquells llocs on hi ha molts éssers humans que passen fam, però sense oblidar a aquelles persones de les nostres ciutats que també la pateixen i aquelles que pateixen els problemes mèdics d'una nutrició inadequada”.

Ribó ha definit com a objectiu evitar el malbaratament d'aliments i el canvi climàtic i ha destacat l'impuls que aquestes jornades internacionals aporten en la ciutat de València, com a “reconeixement del treball per una producció i alimentació sostenible que està fent la ciutat”.

Les ciutats prenen la veu

En aquest acte, moderat pel Secretari del Pacte de Política Alimentària Urbana de Milà, Davide Di Martino, també ha participat el regidor de Comerç de l'Ajuntament de València, Carlos Galiana, qui, fa dos anys, va representar la capital del Túria en la signatura de l'esmentat pacte.

“La política municipal sobre alimentació i proveïment ha de seguir els 37 punts del marc estratègic d'acció arreplegats en el Pacte de Milà, adaptar-los i ajustar-los al nostre context específic”, ha explicat.

Galiana ha parlat de la responsabilitat de tots els assistents a una reunió que “té lloc en un moment crític per a la lluita contra el fam i la desnutrició en el món, que està augmentant després de més de deu anys de disminució”.

Galiana ha xifrat en 815 milions “el nombre de persones que en el món van passar fam l'any passat, 38 milions més que en 2015”.

A continuació ha llançat un missatge d'esperança en assenyalar que “per primera vegada en molt temps les ciutats prenen la veu per a modificar aquesta situació absolutament lamentable i inassumible”, enfront de la qual “les polítiques locals solen ser les més efectives a l'hora de realitzar canvis que arriben més ràpidament a la societat”.

Així ho ha explicat Galiana en l'acte, on també han estat presentes la regidora d'Agricultura i Horta, Consol Castillo, i la regidora Mª Àngels Ramon-Llin.

L'urbà i el rural

En aquest sentit, i en representació de la FAO ha intervingut en aquest acte Marcela Vila-real, directora de la divisió d'Associacions i Cooperació Nord-Sud, qui ha recordat que “avui dia les ciutats afronten un repte de gran magnitud perquè en elles conviuen tots els problemes de la mala nutrició: des de situacions de fam fins a problemes de sobrepès i obesitat”.

També ha assenyalat que “necessitem millorar la nostra manera d'enfocar la relació entre el rural i l'urbà i entendre que les decisions que prenem com a consumidors urbans incideixen directament en la vida dels agricultors familiars que produeixen els aliments que prenem”.

En opinió de la representant de la FAO, “les ciutats tenen un paper cada vegada més protagonista en termes de desenvolupament i han d'exercir el seu lideratge també en l'àmbit alimentari, garantint la seguretat alimentària i l'adequada nutrició dels seus habitants”.

Declaració institucional en el Congrés

D'altra banda, l'alcalde de València, Joan Ribó, s'ha felicitat perquè el Congrés dels Diputats haja aprovat per unanimitat una declaració institucional proposta pels diputats de Compromís en el Grup Mixt, segons la qual “el Congrés dels Diputats, amb motiu del Dia Mundial de l'Alimentació i coincidint amb l'any en què la ciutat de València és Capital Mundial de l'Alimentació Sostenible, vol sumar-se a l'objectiu d'aconseguir sistemes alimentaris sostenibles, i reafirma els compromisos establits en l'Agenda de Desenvolupament Sostenible 2030 per a aconseguir la meta de la Fam Zero, i insta en el Govern d'Espanya a avançar decididament en la política de lluita contra la fam i en l'aposta global per una alimentació sostenible”.

Joan Ribó ha explicat que “la col·laboració de totes les institucions és imprescindible perquè cal passar de les declaracions d'intencions a les accions decidides, i en aquest punt, el treball de les ciutats, com a administració més pròxima a la ciutadania, també pren el seu protagonisme”.

“La situación de la alimentación en el mundo se puede resumir en dos cifras: 800 millones de personas que pasan hambre y cerca de 2.000 millones de personas que tiene problemas de obesidad y sufren enfermedades relacionadas con esa obesidad; no es una situación de carencia de alimentos, sino de mala distribución de los alimentos, de mala gestión de la alimentación y la distribución, que no se realizan de forma equitativa”, ha asegurado Joan Ribó, que este martes ha presentado ante la FAO la Capitalidad Mundial de la Alimentación que València ostenta en 2017.

El alcalde de València ha intervenido como ponente en el evento 'Sistemas Alimentarios sostenibles en la Nueva Agenda Urbana (NUA)', donde ha recordado el compromiso de las más de cien ciudades -entre ellas València- que suscribieron el Pacto de Política Alimentaria Urbana de Milán, de “desarrollar en las ciudades de todo el mundo sistemas alimentarios que sean sostenibles, inclusivos, resilientes, seguros y diversificados, para asegurar comida sana y accesible a todos, reducir los desperdicios de alimentos, preservar la biodiversidad y mitigar los efectos del cambio climático”.

Ribó se ha dirigido en el auditorio de FAO en este acto en el que también han intervenido Kostas Stamoulis, director general del departamento de Desarrollo Económico y Social de FAO; H.E. Hinrich Thölken, embajador de Alemania ante la FAO, Joseph Ng'ethic, ministro de Agricultura de Kenia y Roi Chiti, representante de ONU-Habitat.

“Creo que las ciudades del mundo cada vez somos más determinantes en todos los procesos. Dentro de pocos años las dos terceras partes de los ciudadanos van a vivir en grandes ciudades, y por lo tanto el cómo gestionemos la alimentación en las grandes ciudades va a ser determinante. Es imprescindible ponerse a pensar en clave de una alimentación adecuada gestionada, y no dejarla en manos de los mercados globales. La alimentación es demasiado importante para dejarla en manos de los mercados globales”, ha afirmado Joan Ribó.

Ante el reto de crecimiento de la población urbana, que ya supone el 54% de la población mundial, y que se prevé que en 2050 este porcentaje alcance el 66%, el alcalde de València se ha referido a “la necesidad imperiosa y urgente” de “buscar soluciones para alimentar de forma adecuada a esta mayoría de la población mundial”.

En este sentido ha recordado los argumentos que avalan la intensificación de la agricultura urbana y periurbana como una fuente de alimentación que puede ofrecer “todo un abanico de ventajas para la salud y las relaciones humanas en las ciudades”.

En este foro de la FAO acorde a los objetivo de la Nueva Agenda Urbana de priorizar la seguridad alimentaria y nutricional y promover la coordinación de políticas alimentarias, Joan Ribó ha recordado que los problemas de falta de alimentos en una gran ciudad suelen venir acompañados de problemas de mala nutrición y ha asegurado que “es necesario avanzar en formas más sostenible de alimentación de la humanidad en los que la agricultura urbana y periurbana contribuyan no sólo a alimentar a los núcleos de población más desfavorecidos sino también a mejorar la dieta alimentaria de quienes no se encuentran en el umbral de la pobreza”.

Frenar la degradación de la huerta

Ribó ha explicado en Roma que desde la llegada del nuevo gobierno municipal, “el Ayuntamiento de Valencia se encuentra inmerso en un proceso de cambio de sus políticas agrarias y alimentarias respecto a su huerta periurbana, con el objetivo de poner fin al proceso de destrucción y degradación mediante nuevas políticas basadas en la producción sostenible de alimentos, mayoritariamente de carácter ecológico, y en su posterior distribución y comercialización en la ciudad mediante mecanismos de mercados locales, kilómetro cero, mercados de productores, producción ecológica etc.”

“Valencia propone algo que ha hecho siempre a lo largo de su historia: comer fundamentalmente lo que se produce en toda la huerta periurbana que tiene; trabajar los temas de alimentación desde una producción ecológica, de proximidad y sostenible, de forma que toda la producción, distribución y comercialización de alimentos no genere grande desperdicios ni aumente la emisión de gases de efecto invernadero”, ha señalado Ribó, que ha resaltado la importancia de que la relación entre el productor y el consumidor sea lo más próxima posible.

“València cuenta con una importante experiencia de mercado directo de productores de verduras procedentes de la huerta, denominada 'tira de contar', que aporta un porcentaje significativo de las verduras vendidas diariamente en el mercado de abastos municipal y que puede servir de base para su ampliación y diversificación en la ciudad”.

Otros de los parámetros de política alimentaria que el alcalde de València ha destacado ante la FAO es la defensa y potenciación de la dieta mediterránea frente a la invasión de fast food.

“En nuestras ciudades estamos perdiendo una dieta fundamental, la dieta mediterránea, y es necesario trabajar mucho en la alimentación desde un punto de vista educativo, sanitario, de cuidados de las personas y también desde un punto de vista económico y climático respecto a nuestro medio ambiente. Por ello estamos introduciendo dietas con productos ecológicos y de proximidad en los colegios con el objetivo de educar en la alimentación sana a los más jóvenes y, paralelamente, potenciar la demanda de productos y verduras ecológicas que favorezcan y ayuden a desarrollar la introducción de prácticas más ecológicas y sostenibles en la Huerta de Valencia y su área metropolitana”.

En la parte final de su alocución, Ribó ha invitado “a los alcaldes de las ciudades de sus países al encuentro de alcaldes que tendrá lugar los próximos 20 y 21 de octubre de este año en València con la finalidad de rememorar el espíritu del Pacto de las Ciudades de Milán y avanzar en su desarrollo y consolidación en todas las grandes ciudades del mundo para conseguir una alimentación más saludable, inclusiva y sostenible”.

El año 2016 ha sido declarado por la FAO Año Mundial de las Legumbres. Esta designación viene motivada por una serie de causas. La primera se debe a las características nutricionales de los individuos de esta familia: elevados aportes de proteínas, carbohidratos, fibra, minerales y vitaminas que, además, previenen enfermedades como anemias, intolerancias alimentarias, hipercolesterolemia, diabetes, obesidad, hipertensión y malformaciones en determinadas fases del desarrollo embrionario. Por ello, las legumbres son la segunda familia en importancia, tras los cereales, en la agricultura mundial y esenciales en la alimentación humana desde milenios, así las lentejas (Lens culinaris) originarias de territorios próximos a la actual Irak, se cultivan desde hace 9000 años a.C..

Recuérdese el pasaje bíblico relativo a la venta de la primogenitura de Esaú a Jacob por un plato de lentejas (Génesis, 25:27-34). Actualmente las legumbres son componentes básicos de la Seguridad Alimentaria, término definido por la FAO como “la posibilidad en todo momento de acceso físico, social y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer las necesidades alimenticias y las preferencias alimentarias para llevar una vida activa y saludable”. Estos objetivos no se alcanzan debido al hambre crónica que padecen 800 millones de personas en el mundo. Además, para el año 2050, se prevén nueve mil millones de habitantes en el planeta, lo que obligará a incrementar en un 70% la producción agrícola.

No obstante, no sólo las propiedades citadas justifican la dedicación de este año a esta familia por la FAO. Las legumbres ofrecen soluciones a grandes retos de nuestro planeta desde el punto de vista medioambiental.

Disminución de las emisiones de CO2

Según la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) en el período 1981-2010 la media de temperaturas máximas en Andalucía se incrementó en cinco grados y la de las mínimas en tres. Las principales causantes de este calentamiento son las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), como el CO2, a las que agricultura y la explotación forestal contribuyen con el 15%. Las legumbres poseen la capacidad de albergar en sus raíces bacterias en estructuras denominadas nódulos.

Durante el desarrollo de la planta en niveles elevados de CO2, los nódulos retiran de la atmósfera importantes cantidades de carbono. No obstante, la principal característica del nódulo es la fijación del nitrógeno atmosférico que las bacterias transforman en amonio, fuente de nitrógeno para la planta, que en un típico proceso simbiótico ofrece a la bacteria un hogar y un suministro de energía constante. Así, las legumbres pueden añadir entre 30 y 40 kg de nitrógeno por hectárea de terreno. En consecuencia, las legumbres no necesitan abonos nitrogenados, por tanto, la emisión de GEI derivados de la fabricación y empleo de estos abonos, junto a una mayor absorción de CO2, redunda en una significativa disminución de las emisiones.

La FAO (2002) indica que de los aproximadamente 1400 millones de Km3 de agua existente en nuestro planeta, el 97.5% es salina, si consideramos que el 1.76% es agua dulce secuestrada en glaciares o casquetes polares y el 0.77% aguas subterráneas de extremadamente difícil acceso, tenemos que el agua dulce disponible es el 0.01% y distribuida muy irregularmente siendo extremadamente escasa en gran parte de África, Asia y Centro y Sur de América.

Las leguminosas necesitan menos agua para su desarrollo que otras fuentes de proteínas. Según la FAO (2016) para obtener 1 kg de lentejas hacen falta 50 litros de agua, mientras que para obtener el mismo peso de pollo se necesitan 4325 litros, 5520 para el caso del cordero y hasta 13000 litros para obtener 1 kg de carne de ternera, las cifras no necesitan más comentarios. Además las leguminosas son de crecimiento lento durante sus primeras etapas permitiendo a los cultivos aledaños arraigar y florecer, combatiendo la erosión y agotamiento del suelo.

Alimentos de larga conservación

Asimismo, no se debe olvidar que 10 gramos de suelo maduro albergan 1016 microorganismos que se benefician directamente de las leguminosas disponiendo de nitrógeno y de hasta 5000 litros por hectárea y día de hidrógeno. Por otro lado, hasta un tercio de los alimentos producidos para consumo humano se pierden o se desperdician. Las legumbres son alimentos de larga conservación, lo que significa que, una vez almacenadas, pueden durar años sin perder su valor nutricional.

A pesar de ciertas tendencias sociales que menoscaban las evidentes ventajas alimenticias de las legumbres, considerándolas alimento de rango social bajo frente a la proteína cárnica, los argumentos expuestos en materias medioambiental, nutricional y sanitaria priorizan claramente su cultivo y consumo.

La FAO se ha comprometido a ayudar a los países a desarrollar estrategias para frenar la propagación de la resistencia a los antimicrobianos en sus cadenas de suministro alimentario, mientras los gobiernos se preparan para debatir el nuevo desafío planteado por las 'súper bacterias' resistentes a los medicamentos que tendrá lugar en la Asamblea General de las Naciones Unidas la próxima semana.

El aumento de la utilización -y el abuso- de medicamentos antimicrobianos para el cuidado de la salud humana y animal ha contribuido a un incremento del número de microbios que provocan enfermedades resistentes a los medicamentos que tradicionalmente se utilizan para combatirlas, como los antibióticos.

El riesgo significativo para la salud humana que representa la 'resistencia a los antimicrobianos' (AMR, por sus siglas en inglés) y su relación e impacto en la agricultura se debatirán en un evento de alto nivel de las Naciones Unidas el próximo 21 de septiembre en Nueva York.

Según el Plan de acción de la FAO sobre resistencia a los antimicrobianos: “Los medicamentos antimicrobianos desempeñan un papel fundamental en el tratamiento de enfermedades de los animales de granja y las plantas. Su utilización es esencial para la seguridad alimentaria, nuestro bienestar, y el bienestar animal. Sin embargo, el mal uso de estos fármacos, asociado a la aparición y propagación de microorganismos resistentes a los antimicrobianos, supone un grave amenaza para todos”.

Con buena parte de la atención centrada lógicamente en la exposición a patógenos resistentes a los antimicrobianos en hospitales y lugares similares, la presencia de microorganismos resistentes a los antimicrobianos en los sistemas agrícolas representa otro vector: los alimentos que comemos, subraya la FAO.

Además de los riesgos para la salud pública, la AMR afecta también a la inocuidad de los alimentos, la seguridad alimentaria y el bienestar económico de millones de familias de agricultores en todo el mundo.

El plan de la FAO destaca cuatro áreas clave para la acción en el ámbito agroalimentario:

La FAO quiere ayudar a los gobiernos a poner en marcha estrategias nacionales para hacer frente a la AMR y el AMU en sus sectores alimentarios y agrícolas para mediados de 2017.

Como consecuencia del crecimiento económico y demográfico de los últimos 50 años, los métodos de producción alimentaria se han intensificado, dando lugar a una mayor utilización de antimicrobianos en la agricultura.

Estos medicamentos se utilizan para tratar a animales enfermos, o para prevenir la propagación de enfermedades en un rebaño o una explotación agrícola. Además de utilizarse en la ganadería, actualmente se emplean también en la acuicultura.

En algunos casos -aunque en menor medida– las sustancias antimicrobianas se esparcen sobre los cultivos.

Además, se añaden agentes antimicrobianos en concentraciones bajas al pienso animal como forma de estimular el crecimiento: una práctica cada vez más desaconsejada, pero que sigue siendo aún relativamente habitual.

Se estima que el consumo global de antimicrobianos en el sector ganadero asciende a más de 60 000 toneladas al año. Teniendo en cuenta que se espera que la demanda de alimentos de origen animal crezca de manera constante durante las próximas décadas, el uso de antimicrobianos continuará aumentando, según la FAO.

Se calcula que dos tercios del futuro aumento estimado del uso de antimicrobianos tenga lugar en el sector de la producción pecuaria, con la previsión de que se duplique su utilización en cerdos y aves, según un estudio internacional publicado por la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.

La FAO está haciendo hincapié en que una manera fundamental de hacer frente a la AMR en la alimentación y la agricultura consiste en garantizar que los sistemas agrícolas y alimentarios adopten las mejores prácticas en materia de higiene, bioseguridad, y cuidado y manipulación de los animales. Esto reduce en primer lugar la necesidad de utilizar medicamentos antimicrobianos, así como de vacunar a los animales de granja para desarrollar su capacidad natural para resistir las enfermedades.

Otra carencia fundamental es la ausencia de un enfoque global y normalizado en los datos utilizados para realizar un seguimiento del uso de antimicrobianos en la ganadería. Por ejemplo, el informe de la comisión O'Neill del gobierno del Reino Unido, concluyó que solamente 42 países cuentan con sistemas de este tipo. Los riesgos de la AMR en la agricultura son mayores en aquellos países donde las leyes, normas y sistemas de control son inadecuadas. Por tanto, desarrollar las capacidades nacionales en este sentido es un objetivo prioritario para la FAO.

También se necesita mayor investigación y desarrollo de alternativas a los antimicrobianos y los antibióticos en la alimentación y la agricultura, así como esfuerzos para paliar el enorme déficit de conocimientos sobre cómo se propaga la AMR a través de los desechos agrícolas.

La Comisión FAO/OMS del Codex Alimentarius -que establece las normas internacionales de calidad e inocuidad de los alimentos- ya ha sentado las bases para que los organismos encargados de controlarla combatan la resistencia a los antimicrobianos en los alimentos, a través de diversas normas sobre esta resistencia, los medicamentos veterinarios y sus residuos, la higiene alimentaria y los piensos. En fecha reciente, el Codex ha constituido un grupo de trabajo dedicado a la AMR.

A medida que desarrollaba el plan de acción, la FAO también ha intensificado su compromiso con las comunidades agrícolas, los especialistas en salud pública y veterinaria, los reguladores y los inspectores de inocuidad alimentaria que vigilan la AMR, organizando talleres –entre otros lugares- en Camboya, China, Etiopía, Ghana, Kenya, Tailandia, Viet Nam y Zimbabwe.

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) aspira a que Canarias se convierta en un punto de referencia para la Macaronesia y las zonas próximas del continente africano en lo relativo a la agricultura ecológica y la soberanía alimentaria.

De esta manera se pronunció este martes el presidente de la Fundación Instituto de Agricultura Ecológica y Sostenible (FIAES) y representante del Centro de Estudios Rurales y de Agricultura Internacional (CERAI), Jose Luis Porcuna, durante la presentación de un curso internacional que sobre este asunto se desarrollará en Canarias.

El curso se denomina Agroecología: Soberanía Alimentaria, Agricultura Urbana y Cooperación al Desarrollo Rural, comenzará en octubre, durará nueve meses y está organizado por el Gobierno de Canarias, la Universidad de La Laguna, la FAO, CERAI y FIAES e incluye prácticas de cooperación en Cuba, Marruecos y Cabo Verde.

José Luis Porcuna señaló que la FAO constituyó hace un año en Roma su primer grupo especializado en agroecología y para esta organización Canarias es “estratégica” en su papel de “eje” hacia el resto de la Macaronesia y zonas africanas próximas para dar ejemplo de que es posible producir “preservando el medio ambiente”.

El consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas del Gobierno de Canarias, Narvay Quintero, subrayó que la agricultura ecológica y la soberanía alimentaria no es un reto de futuro sino de presente y este curso internacional puede servir como base para consolidar el desarrollo sostenible en el sector primario.

Al respecto, la presidenta del Instituto Canario de Investigaciones Agrarias (ICIA), Nazaret Díaz, explicó que este organismo quiere abrir una nueva línea de actuación en el campo de la agroecología de acuerdo con las directrices europeas en este ámbito.

El vicerrector de Relaciones con la Sociedad de la Universidad de La Laguna (ULL), Francisco Javier García, subrayó que en el curso habrá cuestiones relacionadas con la economía y la biología y destacó la necesidad de que el centro docente promueva “espacios para la reflexión” para abordar los grandes retos sociales.

El director de la Cátedra Antonio Bello de la ULL, Carlos Castilla, señaló que en la revisión de los objetivos del milenio de las Naciones Unidas se establece que la premisa para 2030 es lograr un planeta sostenible y la pregunta es “¿cómo construirlo?”, y entre las respuestas está el reciclaje, no contaminar el agua y algo “un poco olvidado”, que es la soberanía alimentaria.

Este concepto es fundamental en territorios como las islas y por ello, continuó Carlos Castilla, sentar las bases de la agroecología en un archipiélago como el canario es “construir un futuro sostenible desde los cimientos”.

El curso, al que podrán asistir veinte alumnos, se impartirá en Tenerife de octubre de 2016 a junio de 2017, aunque algunas sesiones se celebrarán en otras islas, y se distribuirá en tres módulos con la parte teórica, la práctica y una tercera optativa que permitirá a los asistentes formarse sobre el terreno en proyectos de cooperación internacional en los países ya citados.

El CERAI, que es el promotor de esta iniciativa, prevé que a la inauguración del curso asista el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, además de especialistas en el ámbito de la agroecología.

El aumento de la demanda de carne de calidad por parte de dos gigantes como China e India deja la sostenibilidad del planeta en una situación difícil. La cría de ganado es muy agresiva con el medio ambiente y conviene diversificar la oferta proteica si no queremos cargarnos los pocos ecosistemas puros que nos quedan en cuatro días.

Además, y dado que la cría intensiva de vacuno y porcino es muy ineficiente en cuanto a recursos invertidos, es muy posible que a medio plazo el precio de todo tipo de carne animal se dispare. Entonces una buena opción alimentaria podrían ser los insectos, tal y como recientemente ha recomendado la FAO y se ha apresurado a regular la Unión Europea.

¿Por qué no ir aprendiendo unas primeras y sencillas recetas? Aquí exponemos cinco. ¡Buen provecho! NOTA: Por el momento, y a la espera de su aprobación, el consumo de insectos no está regulado en España y su venta es ilegal. Así que tendrás que esperar todavía unos meses antes de poner en práctica tus habilidades culinarias insectívoras.

1. Chapulines fritos al estilo mexicano

Ingredientes: Chapulines, agua, cal, aceite de oliva, sal y guindilla o bien pimiento rojo o verde.

Preparación: Los saltamontes se purgan y se lavan, posteriormente se sumergen en agua con cal durante cuatro horas. A continuación se dejan en agua limpia durante otra hora y se enjuagan bien. Ya escurridos y secos, se fríen enteros en aceite con una guindilla hasta que estén crujientes.

2. Conguitos de grillos

Ingredientes: Grillos, una tableta de chocolate negro para fundir, mantequilla y azúcar al gusto.

Preparación: Se purgan y lavan los grillos. A continuación se hornean a 180 grados el tiempo necesario para que estén bien secos y crujientes sin que se quemen. Entonces se sacan del horno, se dejan enfriar y se les arrancan las patas y las cabezas, aunque esto es opcional, porque muchas veces las patas se caen por si solas.

Después ponemos el chocolate se pone a calentar al baño maría y cuando esté derretido le añadimos una cucharada de mantequilla y azúcar al gusto y mezclamos bien. Seguidamente vamos sumergiendo los insectos en el líquido caliente -por ejemplo, con un tenedor- y los dejamos enfriar sobre papel encerado. Finalmente los refrigeramos durante un par de horas.

3. Escorpiones rebozados

Ingredientes: Escorpiones; suero de leche, aceite y harina de maíz.

Preparación: Ponemos los escorpiones vivos en el congelador -con mucho cuidado de que no nos piquen- y los dejamos una noche o un poco más, hasta asegurarnos de que están muertos. Vertemos aceite en una sartén, el suficiente como para sumergir los escorpiones. Seguidamente lo calentamos. Mientras tanto ponemos suero de leche en un cuenco y harina de maíz en otro, para rebozar los escorpiones.

Con unas tenazas, cogemos el escorpión y lo sumergimos primero en suero de leche, lo escurrimos y lo enharinamos con el maíz después. A continuación, cuando el aceite esté caliente, sumergimos el escorpión en la sartén y lo freímos hasta que la capa de harina esté crujiente. Si no se puede conseguir suero de leche se puede utilizar el empanado tradicional español con huevo batido, pan rallado y harina de trigo. Es muy importante quitarles el aguijón antes de comerlos.

4. Ensalada templada de gusanos de la cera

Ingredientes: Un vaso de gusanos de la cera -podemos usar también gusanos de maguey-, media cebolla picada, lechuga, pipas de girasol tostadas. Aguacate, sésamo tostado, salsa de soja y aceite de oliva.

Preparación: Congelamos los gusanos durante la noche. Vertemos aceite en una sartén y salteamos la cebolla hasta que se dore. Bajamos el fuego y añadimos los gusanos descongelados, removiendo rápido mientras añadimos sal. Cuando se pongan un poco transparentes por las puntas, estarán listos. Seguidamente limpiamos y cortamos la lechuga para ponerla en un cuenco. Añadimos los gusanos, el aguacate en trozos y lo aliñamos todo con sal, aceite de oliva y salsa de soja. Para terminar, añadimos unas pipas de girasol tostadas y el sésamo tostado.

5. Hormigas culonas santanderinas

Ingredientes: 100 gramos de hormigas culonas, aceite o manteca y sal.

Preparación: Las hormigas culonas, propias de la provincia colombiana de Santander, se caracterizan por su gran abdomen y su cabeza, también con grandes tenazas. En algunos comercios de la zona se venden sus abdómenes ya separados de las patas, las alas y la cabeza. En caso de obtenerlas vivas, deberemos congelarlas previamente durante una noche. Después extraeremos los abdómenes y los tostaremos en una sartén con aceite y añadiendo sal. Se pueden comer tal cual o utilizar de aderezo en otros platos como arroces o ensaladas.

Además te recomendamos:

Diez razones para plantearse seriamente empezar a comer insectos

Diez razones para plantearse seriamente empezar a comer insectos