Si alguien está pensando en derrotar a Vox en la Región solo con argumentos y pedagogía es mejor que vaya haciendo las maletas si no quiere residir en la reserva espiritual del conservadurismo nacional.

Donald Trump ha sido derrotado gracias a la movilización de una parte de la sociedad norteamericana que, aparte de quejarse diariamente, decidió dedicar su tiempo a inscribirse primero y luego votar. De lo contrario, nadie duda de que el ganador por mayoría abrumadora hubiera sido el todavía presidente.

A Trump tendrán que echarlo, él no se va a ir de la Casa Blanca, sobre todo porque imagino que tiene cierto reparo al vía crucis judicial que le espera fuera del paraguas presidencial, pero que nadie olvide que ya ha pasado a la historia como el candidato republicano que más votos ha conseguido en la historia de Estados Unidos, más de setenta millones, por encima de aquellos míticos sesenta y nueve de Obama.

Por cierto, ¿alguien se imagina aquí en España a los seguidores de Abascal en la calle con pistolas, rifles, ametralladoras y chalecos llenos de explosivos pidiendo que no se cuenten los votos por correo? ¿Por qué hemos normalizado esa imagen de energúmenos armados hasta los dientes en un país que se dice democrático? ¿Qué pensaríamos si eso ocurriera en cualquier lugar de la vieja Europa? A veces no entiendo por qué miramos para otro lado cuando observamos actitudes más propias de mafias y gángster. Seguramente la madre de una amiga mía llevaba razón cuando me decía siempre que se hablaba de los Estados Unidos. “Qué te puedes esperar de un país que una parte importante de él está hecho con lo peor de cada casa europea, asesinó a sus nativos y se quedaron con sus tierras sin dar la más mínima explicación. Y encima las películas se han encargado de ponerlos como los buenos de la historia”.

Las encuestas en la Región de Murcia siguen siendo claras, el próximo Gobierno regional será una coalición entre PP y Vox, y ambos se disputarán quién quedará primero. Dependerá en gran medida de lo que decidan los 'tótem' agrícolas. Nadie apuesta ya porque los socialistas consoliden su última victoria autonómica y, mucho menos, que puedan llegar a los ansiados veintitrés diputados.

Con Ciudadanos en la decadencia más absoluta, un alto cargo de la formación naranja acaba de declarar que el día que decidió Madrid cambiar el cromo de Franco, Isabel, no piensen mal, por el de Miguel Sánchez, “hicimos un pan como unas tortas”, y con su actual dirección buscándose hueco en las listas populares a base de codazos y haciendo de bufones en sus redes sociales, la única alternativa que les quedan a los socialistas liderados por Conesa es que Inés Arrimadas dé un giro de 180 grados en estos meses y ponga la proa del barco naranja mirando a las Asambleas de Madrid, Castilla León, Andalucía y Murcia; cosa improbable salvo que la corrupción siga dinamitando los cimientos de Génova o que la izquierda regional se movilice. Porque si alguien espera que los murcianos y murcianas castiguen al actual gobierno regional por la gestión de la pandemia, es que no conocen a sus conciudadanos.

La clave para una victoria socialista que permita soñar con volver a dirigir las riendas en San Esteban solo pasa por potenciar el municipalismo y convertir el gran poder municipal que tienen los socialistas en su mejor carta de presentación.

La gestión que están haciendo los municipios con regidoras (de manera más que brillante) y regidores socialistas en la mayoría de los municipios murcianos debería ser el mejor camino a seguir. Solo a través de la gestión, pero sobre todo de la movilización, se podrá vencer a la extrema derecha. Bullas, Molina, Águilas, Santomera, Mula, Cieza, Jumilla, Calasparra, Moratalla, Lorca, Alhama. Hay muchos espejos en los que mirarse.

Los ciudadanos deben conocer qué seguirá pasando si la extrema derecha llega al Gobierno regional: se desmantelará y precarizará aún más el actual modelo de sanidad pública, la escuela pública pasará a ser la hermana pobre y bastarda de la educación, las pensiones públicas también se pondrán algo más que en duda, y aunque este tema no es competencia autonómica, sino estatal, los portavoces de la extrema derecha ya lo han dejado claro. Hay que apostar por un modelo privado de pensiones. En otras palabras: la libertad y la externalización son los sustantivos que acompañan a los colores rojo y amarillo que llevan en sus muñecas.

Así que los miles de profesores y profesoras, médicos, enfermeras, técnicos, auxiliares, trabajadoras de la hostelería (por cierto, muchas ayudas al empresariado, pero ninguna para los empleados), peones agrícolas, deben saber de primera mano, no a través de Twitter, Facebook, Linkedin o WhatsApp, sino en los comercios, bares, mercados, aulas, centros de salud y polígonos industriales, qué Región les espera si termina gobernando la extrema derecha. Si alguien cree que va a ganar unas elecciones escribiendo tuits en la Región de Murcia, vuelvo a insistir: vaya haciendo su maleta.

¿A alguien le gusta la plaza de Europa? ¿Cree usted que eso es una zona verde? Pues eso es lo que pone el Plan General de Ordenación Urbana que es este espacio urbano, en pleno centro histórico de la ciudad de Murcia. Pero lo que realmente nos encontramos si nos acercamos a la antigua sede de la extinta Gerencia de Urbanismo es un espacio en altura, un cajón de hormigón a cota elevada sobre las calles del entorno, una zona que dejó de ser de paso para convertirse en espacio de terrazas de cafeterías y, más recientemente, en soporte para los elementos “decorativos” del equipo de gobierno de la Glorieta, que han mantenido durante meses flores secas dando una imagen que más que de ornato urbano, es de abandono y dejadez.

Si prospera el actual concurso arquitectónico para lo que fue el jardín de San Esteban, lo que nos encontraremos en este lugar es una gran losa de hormigón, elevada sobre la cota de las calles de este espacio con múltiple protección como Bien de Interés Cultural (yacimiento, iglesia, palacio y centro histórico). Una nueva plaza de Europa, con hendiduras laterales para asomarse al yacimiento del arrabal andalusí de la Arrixaca Nueva, perdiendo la contemplación en altura y extensión de esta página viva de la historia de Murcia, un gran yacimiento urbano muestra de una trama de calles única.

Los que allá por el año 2009 nos movilizamos en su defensa, vimos como las administraciones murcianas querían borrar de un plumazo este legado vivo de la Murcia medieval para seguir metiendo coches en el centro histórico de la capital del Segura, con un gran aparcamiento subterráneo que, eso sí, tenía varias zonas reservadas para las propias administraciones, para una extinta caja, y para algunas superficies comerciales.

Aquel movimiento en defensa de nuestro patrimonio, con el impulso de algunas asociaciones y la movilización civil, además de la acción administrativa y judicial, logró salvar el yacimiento, y su posterior protección como BIC, pero las administraciones siguieron sin querer entender su valor, abandonándolo durante años sin terminar de excavar ni consolidar sus muros, y dejándolo sin amparo ante las inclemencias meteorológicas, más allá de un caducado geotextil y las toneladas de piedras que se vertieron sobre él.

En una década hemos visto tres concursos de ideas para la “puesta en valor” del yacimiento de San Esteban, acumulando expedientes, moviendo “papeles”, vendiendo infografías y diseños gráficos, pero la única intervención real sobre el yacimiento ha sido una excavación reducida a una pequeña parte del yacimiento, financiada precariamente, y sin concurso previo para la elección de los equipos intervinientes. Más allá de los reducidos espacios intervenidos en los últimos años, la imagen del yacimiento es la de la suciedad, la caída de muros, la proliferación de vegetación y las inundaciones reiteradas. Cualquiera que se asome al yacimiento lo puede ver, y si lo hace desde la zona de la restaurada iglesia de San Esteban, la imagen es simplemente vergonzosa.

El primer concurso de ideas, promovido por la CARM, quedó en nada, tras la exposición de los diseños seleccionados, a cuyos equipos nunca se ha tenido en cuenta tras aquella iniciativa, que más bien parecía un movimiento forzado por las circunstancias. Años después, tras reconocer el ayuntamiento su intención de construir un bosque de columnas sobre el yacimiento, con el concurso para un “Plan Director” se insistía en la tramposa idea de “recuperar el jardín”, prescindiendo de la tozuda realidad de que lo que hay allí es un yacimiento arqueológico protegido como “BIC”, una “mina de oro” en palabras de José María Luzón, pero si se empeñan en no mostrarla en extensión, e quedará constreñida en un sarcófago de hormigón que la sepultará por otros cuantos siglos.

La búsqueda de nuestra historia no es una operación clandestina, decía el propio Luzón, y mostrarla tampoco debe serlo. La solución como “plaza histórica”, integrando en el entorno, debe ir más allá de plantar una losa de hormigón encima, y cuenta con espacios físicos en las calles y plazas del entorno para generar accesos, la zona de centro de interpretación y los servicios necesarios. Hay otros espacios en el barrio para plantar palmeras, juegos infantiles y espacios llanos para ferias y eventos, pero el yacimiento es un BIC único, que debe primar en cualquier intervención. En el tercer concurso, convocado y financiado ahora también por el gobierno central, se vuelve a insistir en recuperar el jardín, en vez de centrar la intervención en la recuperación del yacimiento andalusí. ¿Por qué no se buscan soluciones para ubicar esa plaza – espacio verde junto a la Fábrica de la Pólvora? ¿Por qué no una solución abierta, con cubiertas móviles y permitiendo la contemplación del conjunto?

En Cartagena han sabido aprovechar el potencial de sus monumentos y yacimientos, promoviendo recursos turístico-culturales de primer nivel, diseñando parques arqueológicos, y cuando han hecho falta cubriciones, diseñando elementos livianos, con las sujeciones mínimas y siendo reversibles.

¿Por qué en Murcia se empeñan en gastar millones y millones de euros en columnas y losas de hormigón? ¿Por qué ese empecinamiento en levantar una plaza? ¿Tendremos en unos años una nueva plaza de Europa, encajonando el yacimiento y permitiendo a algunos, montar sus fiestas, eventos y parterres efímeros sobre esta mina de oro? Y, por último, ¿por qué no se aprovechan los espacios ya existentes, como la Iglesia y el Palacio de San Esteban para ubicar los espacios de investigación, interpretación y difusión del yacimiento?

Hoy, como hace 10 años, ¡salvemos San Esteban!

La Asociación para la Conservación de la Huerta y el Patrimonio de Murcia (HUERMUR) critica la “falta de visión” del Ayuntamiento de Murcia a la hora de conservar el patrimonio histórico de Murcia. De esta forma Huermur pone de manifiesto la actitud que está mostrando el consistorio en torno a los hallazgos arqueológicos aparecidos en la calle Madre de Dios, en pleno centro histórico de la ciudad de Murcia.

Desde la asociación solicitan al ayuntamiento y al alcalde de Murcia que no permitan la destrucción y desaparición de esta muestra del entramado urbano del siglo XVIII que ha sido descubierta. Además, señalan a los dirigentes municipales que la conservación del patrimonio histórico no es “desmontar y meter en bolsas de plástico los restos arqueológicos, y olvidarlos en un almacén durante décadas”. En este sentido, indican que esta ha sido “la práctica durante años en Murcia, y ahora de gran parte de la historia de la ciudad solo nos quedan las fotos y un triste recuerdo”.

Huermur reprocha que el Ayuntamiento haya movido la ubicación anterior de los contenedores en la misma calle, porque dicen que existían cables y tuberías, y ahora parece que sean capaces de arrasar los restos arqueológicos del siglo XVIII por no mover otra vez la ubicación de los contenedores. “Es algo totalmente absurdo”, señalan desde Huermur, “y que supondría una total falta de sensibilidad hacia la historia y el patrimonio de Murcia”.

De igual forma, el presidente de Huermur, Sergio Pacheco, señala  que aunque los hallazgos encontrados sean del siglo XVIII, “¿no merecemos los murcianos poder conservar esta muestra del entramado urbano de hace 300 años? ¿Acaso no es relevante y no importa el siglo XVIII de Murcia? Que un ayuntamiento estuviera empeñado en poner unos contenedores a costa de la destrucción de una parte del  patrimonio de su ciudad, en otras urbes sería impensable.”

Por último, Huermur espera que el Ayuntamiento y el alcalde “entren en razón” y no instalen sobre los restos arqueológicos los contenedores de basura, “ya que sería otro golpe más a la historia, al patrimonio y la cultura de Murcia”. 

La Asociación para la Conservación de la Huerta y el Patrimonio de Murcia (HUERMUR) ha enviado en el una carta al alcalde de Murcia, el señor D. José Ballesta Germán, manifestando el malestar de la entidad conservacionista ante las declaraciones del concejal de Fomento del Ayuntamiento de Murcia, Roque Ortiz, sobre la Asociación Huermur y el descubrimiento de los restos arqueológicos en la céntrica calle Madre de Dios.

El concejal de Fomento se dirigió en declaraciones pasadas a Huermur, pidiéndoles que “no se preocupen porque la excavación de la calle Madre de Dios cuenta con supervisión de un equipo de arqueólogos que saben bastante más que vosotros de patrimonio”.

De igual forma, Huermur critica la falta de sensibilidad del Ayuntamiento de Murcia hacia la conservación de los restos arqueológicos encontrados en la calle Madre de Dios, con la excusa de desmontar los elementos más “modernos” para acceder a los más antiguos, algo que también se alegó en el Yacimiento de San Esteban para intentar justificar el intento de destrucción del yacimiento.

Restos arqueológicos cerca de los baños árabes

Hace unos días se encontraron restos arqueológicos en la calle Madre de Dios, perpendicular a la Gran Vía, mientras se excavaba para el soterramiento de unos contenedores de basura.

El hallazgo se encuentra próximo al lugar donde estuvo ubicado el conjunto de los Baños Árabes de Murcia, declarado Monumento Histórico Artístico en 1931 y arrasado en 1952 para construir la Gran Vía.

La Asociación para la Conservación de la Huerta de Murcia (Huermur) pidió al Ayuntamiento de Murcia y a la Consejería de Cultura que aclare la relación que pueda existir entre este hallazgo y los mencionados baños árabes de Murcia.

Además, ha solicitado tanto al consistorio como al alcalde José Ballesta que se detengan las obras para instalar los contenedores de basura soterrados, ya que “destruiría lo encontrado y otra parte más del patrimonio y la historia de Murcia”.

Se han encontrado restos arqueológicos en la calle Madre de Dios, perpendicular a la Gran Vía, mientras se excavaba para el soterramiento de unos contenedores de basura.

El hallazgo se encuentra próximo al lugar donde estuvo ubicado el conjunto de los Baños Árabes de Murcia, declarado Monumento Histórico Artístico en 1931 y arrasado en 1952 para construir la Gran Vía.

Petición de Huermur

La Asociación para la Conservación de la Huerta de Murcia (Huermur) ha pedido al Ayuntamiento de Murcia y a la Consejería de Cultura que aclare la relación que pueda existir entre este hallazgo y los mencionados Baños Árabes de Murcia.

Además, ha solicitado tanto al Consistorio como al alcalde José Ballesta se detengan las obras para instalar los contenedores de basura soterrados ya, que “destruiría lo encontrado y otra parte más del patrimonio y la historia de Murcia”.

En este sentido, Huermur ha puntualizado que los restos se ubican dentro del recinto del conjunto histórico artístico de la ciudad de Murcia, declarado Bien de Interés Cultural (BIC).

Además, ha requerido a los responsables municipales el acceso a los informes arqueológicos y a los expedientes sobre los restos, así como una explicación de cuáles son las intenciones sobre el hallazgo.

Por otra parte, el colectivo ha denunciado que en el mes de noviembre se iniciaron otras obras a uno 30 metros de los restos encontrados hoy, y que “misteriorsamente” los trabajos se detuvieron y la zanja fue tapada “de la noche a la mañana”.

En dicha ocasión, Huermur también habría solicitado al Ayuntamiento información al respecto y “a día de hoy aún esperan que el Consistorio murciano les dé una explicación de dicho cese”.

La Fiscalía de la Región de Murcia no ha encontrado indicios de delito en la denuncia presentada el 30 de diciembre por Ahora Murcia contra el Gobierno de José Ballesta en el Ayuntamiento por una supuesta conservación deficiente del BIC de San Esteban. Desde el Consistorio han exigido una “rectificación pública” por parte de las concejalas de la formación, Alicia Morales y Ángeles Moreno, de las que ha dicho que “han errado en su estrategia ruin de judicializar la política” y “tratar de ganar en los tribunales lo que no ganaron en las urnas”.

En ese sentido, el Ayuntamiento ha insistido que en los dos años que van de legislatura ha quedado patente que a Ahora Murcia “no les preocupa el día a día” municipal, ya que “solo acuden a los juzgados”, no a las comisiones, consejos de administración o mesas de contratación, entre otras reuniones.

Por su parte, Ahora Murcia ha señalado que “gracias a nuestra denuncia en Fiscalía, el PP se puso con urgencia con una serie de medidas para paliar la degradación del yacimiento de San Esteban” y ha recordado que la formación se dirigió hace unos meses a Fiscalía para que investigara si se estaban produciendo daños a este importante bien patrimonial, declarado BIC, “ya que podían verse desde la calle inundaciones en el yacimiento, proliferación de maleza y roturas del geotexil”.

Micol destaca que “Ahora Murcia va a continuar vigilando estrechamente todo lo que tiene que ver con el patrimonio en el municipio, y siempre que lo consideremos necesario, seguiremos interponiendo denuncias, ya que está visto que es la mejor forma, por no decir la única, de que el PP trabaje en los temas que no le interesan y que prefiere dejar eternamente aparcados. Es obligación de una oposición responsable hacer todo lo posible para que el Gobierno trabaje en lugar de caer en la desidia y el abandono”.

Por último, la edil ha destacado que una de las tareas de Ahora Murcia “es y va a seguir siendo vigilar que los proyectos se realicen de forma adecuada y ajustados a la legalidad administrativa y patrimonial. Que nadie espere de Ahora Murcia una labor de oposición dócil o cómoda; no la hemos hecho de esa manera ni la vamos a hacer en lo que queda de mandato”.

El portavoz de C´s en el Ayuntamiento de Murcia, Mario Gómez, ha solicitado al alcalde José Ballesta y a su equipo de Gobierno que “cumplan la moción de urgencia presentada por Cambiemos”, en la que se instaba a que los técnicos municipales de la Concejalía de Urbanismo a ocuparse del proyecto de San Esteban. De este modo, se evitaría pagar a técnicos externos y se ahorrarían unos 700.000 euros.

“Una vez más el alcalde de Murcia, José Ballesta, ha hecho caso omiso a las decisiones aprobadas en el Pleno por todos los grupos políticos y sacará a licitación el plan para la musealización y recuperación del entorno de San Esteban por un coste de 217.000 euros, así como la redacción del proyecto a una empresa externa al Ayuntamiento”, subrayó Gómez.

Gómez recordó que dicha moción “instaba a priorizar la intervención de los técnicos municipales de Urbanismo en los proyectos de recuperación de la Cárcel Vieja y el yacimiento de San Esteban”.

Para el edil de Ciudadanos “es un auténtico despropósito que el Consistorio asuma el pago de esas grandes cantidades de dinero, cuando los propios técnicos municipales podrían hacerlo sin problema alguno”.

Gómez ha recordado que “ya son siete años los que los ciudadanos están aguantando las malas decisiones del PP para recuperar el yacimiento de San Esteban, Bien de Interés Cultural”, tras ser descubierto como consecuencia de los trabajos emprendidos para la construcción de un aparcamiento.

Además, el yacimiento “ha sufrido varias veces el revés de la inoperancia e incompetencia del PP para aprovechar la oportunidad de ponerlo en valor como merece y dotarle de un impulso cultural, social, turístico y económico para la ciudad de Murcia”, señaló Gómez.

“Nuevamente Ballesta y el PP han engañado a los murcianos, ya que aseguró que efectuaría un plan de viabilidad y puesta en marcha de la Cárcel Vieja y del yacimiento de San Esteban en un plazo máximo de seis meses”, añadió el edil.

Los bienintencionados promotores pasan por alto que el protomártir (primer mártir del cristianismo) se puso en valor él solo cuando, en trance de morir lapidado, se volvió piadosamente al cielo exclamando:

— ¡Señor, Dios mío, no les tomes en cuenta el pecado de matarme!

Hágase extensiva tan ejemplar oración a la autoridad murciana que, de solemne punta en blanco, organiza ruedas de prensa en plaza pública (política-espectáculo), a la hora del aperitivo, para «poner en valor San Esteban».

Lección de semántica. Valorar (apreciar) es un hecho desinteresado y noble. Y poner en valor (rentabilizar, mercantilizar), el cuento de la lechera en versión política. Que ya Machado dejó sentenciado que «es de necios confundir valor y precio».

Lo que los promotores pretenden no es salvar del olvido para la memoria (estudiándolo a fondo y catalogándolo) un reducto arquitectónico del pasado islámico aflorado por gracia de la fortuna al mundo de los cristianos, sino explotarlo económi­camente (rentabilizarlo). ¿Para qué? Para que vengan a admirarlo, en vuelos charters, oleadas de sudorosos turistas con mochila, chancletas y alargadera para esa memez de nuestros días que son los autorretratos digitales.

Y digo yo: ¿Qué mayorista de turismo va a colocar en el mercado internacional viajes a Murcia para contemplar un aflorado barrio musulmán con nombre cristiano del que no se dice cuándo y quién lo construyó, y cuándo y quién lo soterró, y quiénes fueron sus vecinos, y cuál es su valor histórico-arqueológico?

En costosos cartelones de diseño, consta el propósito oficial: Recuperamos San Esteban. El eslogan suena a Agua para todos y falla por su base. Obsérvese que ni siquiera opta por el ilusionante «Recuperemos», sino por el pomposo «Recuperamos» con el plural mayestático subyacente como base.

—Nos (autoridad) recuperamos para Vos (pueblo silente) San Esteban.

A más inri, la consigna «Recuperar la historia de Murcia, construyendo al mismo tiempo el futuro» obliga a ser consecuentes. El topónimo San Esteban revela mala conciencia. Veda de la memoria colectiva lo que fuera Misericordia, Manicomio, convento-colegio de Jesuitas e iglesia de San Esteban. Como Acisclo Díaz, por el director de la banda de música de la Misericordia, hurta a la olvidadiza Murcia el nombre de la calle que toda la vida de Dios (el de los musulmanes y el de los cristianos) se llamó de la Acequia. Claro está que por la samaritana Aljufía que, a cielo abierto, discurría desde las Agustinas a las Claras, frente al portillo de Santo Domingo, donde los aguadores tenían las bajadas o llenaderos.

¿De tan gloriosa historia murciana qué se hizo? ¿De qué catacumbas de la memoria van a recuperarse, para pública admiración, las brencas, los portillos, los par­tidores de las soterrada acequia que ya era acequia antes de que en tiempo cristiano se construyera San Esteban y la residencia aneja del benemérito obispo Almeyda?

¿Qué se va a enseñar al turista de aluvión de todo eso que tan alevosamente se destruyó por el propio Ayuntamiento que ahora quiere gastarse un pastón en promocionar universalmente lo antes borrado del mapa? ¿Guarda memoria el Consistorio de que con esas aguas para todo San Vicente Ferrer bautizó infieles a barullo cuando vino a predicar a Murcia el 29 de enero de 1411 y obró el milagro del Domingo de Ramos?

Tan controvertida surgencia urbana tuvo un origen, un estilo, una época, unos vecinos, un nombre. Éste cabe buscarlo, entre otros, en Al-Jatib, Al-Udri y Al-Himyari, por parte islámica. Y por parte cristiana, en Alfonso X y Jaime I, que hollaron su suelo y lo repartieron como Dios mejor les dio a entender. Y en el contemporáneo de éstos y  primer obispo de la diócesis de Cartagena, fray Pedro Gallego, franciscano de los pies a la cabeza que cristianizó la morería. Y en Gaspar y Remiro, arabista a quien Murcia debe una calle por su impagable Historia de Murcia musulmana. Con un porrón de libros más, que muertos de risa andan por las bibliotecas, dar con el nombre de los nombres del «rabalico del Norte» está al alcance de la mano.

Valgan algunos: Rabat al-Resaqa (rabal de la Arrixaca). Rabat al-Jouf (rabal del Norte). Rabat al-Saqiya (rabal de la acequia). Rabat al-Jufía (rabal de Aljufía). Éstos por la acequia mayor (aljibe de Murcia) en cuyo dorado curso se pintaba a la acuarela el barrio árabe de cuya destrucción, abandono o soterramiento no consta estudio.

Salvamos san Esteban suena huero. Plan-director aparte, de lo que en verdad se trata es de preservar en debida forma el testimonio arqueológico de un apéndice de la ciudad maltratada por diez largos siglos de incesante destrucción municipal.

Antonio Martínez Cerezo es escritor, historiador y académico.

La Plataforma en Defensa del Patrimonio Cultural de Murcia ha explicado que en el año 2013, en el edificio Moneo, tuvo lugar un foro abierto para elaborar el Decálogo del Yacimiento Arqueológico de la Arrixaca Nueva, donde los ciudadanos interesados pudieron opinar y aportar sus propuestas a un documento redactado por un grupo de expertos en la materia. Este colectivo recuerda además que las personas que elaboraron el decálogo tenían carácter multidisciplinar, y que el documento contó con el apoyo de las asociaciones y los grupos políticos que componen la Plataforma.

“Con este decálogo se pretendía construir una base sobre la que desarrollar un proyecto viable de recuperación del importante yacimiento que se encuentra bajo el antiguo jardín de San Esteban, por lo que una vez finalizado el documento se presentó a la Consejería de Cultura y al ayuntamiento de Murcia, aunque nunca se obtuvo respuesta por parte de estas Administraciones”, relata la Plataforma.

Entre otras ideas, “esta iniciativa señalaba la importancia del yacimiento como descubrimiento científico que necesita de un periodo para su rigurosa investigación y excavación, el compromiso a su declaración como Bien de Interés Cultural, la necesidad de redactar un Plan Director que incluya una intervención por fases, la protección urgente y adecuada del yacimiento para frenar el deterioro, la participación ciudadana y la continuidad de los arqueólogos que comenzaron la excavación y de los equipos interdisciplinares del concurso de ideas”.

Según la Plataforma, este decálogo “también incluía aplicar el concepto 'Abierto por Obras' para que el yacimiento pueda ser visitado mientras duren los trabajos, la búsqueda de soluciones que ocasionen el mínimo impacto y que permitan la visión de conjunto del antiguo entramado urbano, la planificación económica de la intervención de acuerdo a fases establecidas, vincular el yacimiento con otros monumentos del mismo periodo como Monteagudo, la red de regadío y la Huerta, y la difusión de sus valores entre la ciudadanía”.

La Plataforma reconoce que “aunque no es mucho lo que ha desvelado el Ayuntamiento sobre la futura recuperación del yacimiento”, estima que “lo publicado no se ajusta a las ideas propuestas por el decálogo, ya que, sin redactar el Plan Director y sin la opinión de la Dirección General de Bienes Culturales, parecen priorizar la restitución del antiguo jardín frente a la mejor preservación posible para el yacimiento, relegando un Bien de Interés Cultural en un sótano cuya cubierta se sostendrá con 46 pilares”. “De esta manera”, añaden, “la visión de conjunto del yacimiento -que es uno de sus principales valores- se verá notablemente reducida, además del gran impacto que supondrá verse afectado en 46 puntos diferentes por la construcción de dichos pilares”.

“Desde la Plataforma creemos en la necesidad de que se tenga en cuenta el decálogo propuesto y que se comience a redactar lo antes posible un Plan Director con la máxima participación”, insisten, para reiterar después su apuesta “por la recuperación conjunta de los espacios limítrofes, no sólo el área que rodea al antiguo jardín, sino también terrenos próximos como los de la Fábrica de la Pólvora, donde el planeamiento urbano prevé un desarrollo incompatible con un entorno histórico, no sólo en superficie, puesto que bajo esos terrenos se extienden los mismos restos arqueológicos que en San Esteban, ya que el arrabal de la Arrixaca Nueva se situaba a lo largo de la acequia mayor de Aljufía hasta San Andrés”.

La Plataforma argumenta que “esta parcela además ocupa una superficie aproximada de 10.000 metros cuadrados, similar a la ocupada por el yacimiento, lo que facilitaría la recuperación de los 10.000 metros cuadrados perdidos como Sistema General de Espacios Libres -Zona Verde- calificados así por el planeamiento, en el antiguo jardín de San Esteban, realizando una operación de transferencia del aprovechamiento urbanístico -edificabilidad- de la parcela de la Fábrica de la Pólvora a otros terrenos equivalentes propiedad municipal”.

Según el colectivo, “esta iniciativa podría ir acompañada de la peatonalización y puesta en valor de la calle Acisclo Díaz -antigua calle de la Acequia- dejando a cielo abierto algunos tramos de la acequia mayor gracias a la cual pudo desarrollarse Murcia y el arrabal de la Arrixaca, integrando en la ciudad ese elemento olvidado, esencial para nuestra historia y para la huerta”.

Nacho Tornel ha expresado su satisfacción por la aprobación en el Pleno de la mocón de Cambiemos Murcia, y ha indicado que el visto bueno a esta iniciativa podría permitir un ahorro a las arcas municipales de más de un millón de euros.

Durante la defensa de la moción, el edil planteó la “insensatez” del equipo de Gobierno al pagar a técnicos externos un total de 385.000 euros por ocuparse del proyecto de la Cárcel Vieja y 700.000 por el de San Esteban, cuando los técnicos municipales de Urbanismo tienen “una mínima” carga de trabajo y “están perfectamente capacitados para hacer estas labores”.

“No tiene sentido que el Ayuntamiento pague esas cantidades por un servicio del que pueden ocuparse los funcionarios municipales”, ha señalado Tornel. La moción fue aprobada por mayoría, con los votos en contra del PP.

“La recuperación del yacimiento de San Esteban se realizará siguiendo la opción que determinen los expertos”, ha asegurado el concejal Roque Ortiz, y ha respondido a las declaraciones de la concejala de Ahora Murcia, Ángeles Micol, afirmando que “el escrito que tienen los grupos de la oposición es un documento administrativo que tiene como finalidad garantizar los primeros 5 millones de euros para el proyecto de recuperación del yacimiento y su entorno”.

“Este documento no es definitivo ya que el proyecto se realizará conforme al Plan Director, que se hará siguiendo un proceso de participación en el que contaremos con todos los murcianos, vecinos, asociaciones culturales, colegios profesionales, empresarios de turismo, etc., y con las soluciones técnicas que propongan los expertos”, dijo Roque Ortiz.

Así, Ortiz ha insistido en pedir “que los murcianos estén tranquilos porque el proyecto de rehabilitación del yacimiento de San Esteban se hará conforme a la legalidad, estudiándolo todo al milímetro y siempre siguiendo la opinión de los técnicos”. “Parece ser que algunos quieren ver fantasmas donde no los hay. Pronto se dará a conocer la comisión de expertos que será la que determine punto por punto lo que tenemos que hacer en el yacimiento”, ha añadido.

“La recuperación del yacimiento de San Esteban y su entorno es un proyecto que tenemos que construir entre todos. Los grupos de la oposición deberían tener mayor altura de miras y tratar de participar en este proyecto, en construir y en hacer de Murcia una ciudad mejor, en lugar de estar todo el día tratando de destruir cualquier avance que proponemos para la ciudad”, ha concluido Roque Ortiz.

“Apenas deja margen para el concurso público”

Por su parte, Ahora Murcia denuncia que existe un 'proyecto base' para la conservación y puesta en valor del yacimiento de San Esteban que apenas deja margen para la elaboración del proyecto final y el concurso público: “La memoria facilitada por el PP a los grupos municipales choca frontalmente con los principios de amplia participación y consenso prometidos por José Ballesta y Noelia Arroyo la pasada semana en la presentación a los medios del proyecto y sus fases”.

La concejala Ángeles Micol ha señalado que, “según parece, la memoria no ha pasado por manos de la Dirección General de Cultura, cuando así debía de ser, ya que se trata de un Bien de Interés Cultural”. La edil denuncia que el 'proyecto base' incluye “la implantación de 45 pilares que destruirían el 10% del yacimiento, y que en la zona subterránea, a la altura del yacimiento, se establecerían una serie de infraestructuras y dependencias que romperían la trama urbana de los restos arqueológicos”.

“Precisamente la trama urbana es uno de los grandes valores del yacimiento y fue una de las razones principales de su consideración como BIC”, ha señalado Micol, quien además apunta que la memoria preparada por el PP prevé que solo se deje a la vista desde la superficie el 13% del yacimiento a través de dos lucernarios que suman 1.500 metros cuadrados del total de 11.500 metros cuadrados del yacimiento.

“Se trata de un proyecto de destrucción y no de conservación”, afirmó Micol, y que el yacimiento, según propone el PP, quedaría “encajonado en un sótano”. “Proponen la creación de un gran forjado de hormigón sujeto con pilares y vigas de hormigón, para poder soportar la celebración de actos multitudinarios y la posible presencia de camiones de bomberos. Es una barbaridad”, relató la concejala, añadiendo que “actualmente existen soluciones arquitectónicas y excelentes profesionales capaces de hacer que no sea necesario recurrir ni al hormigón ni a 45 pilares”.

Desde la formación municipalista cree que el objetivo del Ayuntamiento no es “poner en valor el yacimiento” y que los murcianos disfruten de él, “sino solamente que en la parte superior haya una plaza”. Según Ahora Murcia, el PP justifica su actuación en que “la plaza está clasificada en el PGOU como espacio verde” y dicen que no puede dejar de serlo porque habría que llevar a cabo “largas y complejas modificaciones del planeamiento vigente”.

La concejala Micol denunció también que “la valoración económica estimada del proyecto está llena de irregularidades, tales como duplicidades en los cálculos, que provocan que el precio se dispare”. Además, destaca que Urbamusa prevé un coste para la elaboración del proyecto de 600.000 euros más IVA: “No tiene sentido que además de realizarse el proyecto sin participación ni concurso, gastemos dinero en pagar a Urbamusa. Si ésa es la opción elegida, podrían llevarla a cabo los funcionarios de Urbanismo ahorrando a los murcianos una gran cantidad de dinero”.

Por último, Ahora Murcia insistió en que lo correcto es contar con la participación de colegios profesionales, colectivos sociales y ciudadanos para la elaboración del proyecto, y de ese modo, “conseguir el proyecto participativo y de calidad que Ballesta y Arroyo han prometido a todos los murcianos y que la ciudad merece”.

La oposición en el Ayuntamiento de Murcia ha analizado la propuesta presentada por José Ballesta para la recuperación del yacimiento y de su entorno y han valorado que se tenga en cuenta ese espacio, pero han criticado su inconcreción

El portavoz del Grupo Municipal Socialista, José Ignacio Gras, considera que el proyecto presentado por el alcalde José Ballesta y la consejera de Cultura, Noelia Arroyo, sobre la recuperación del yacimiento de san Esteban, “es un capítulo más de la larga lista de promesas con las que nos tiene acostumbrado el alcalde-anuncio, cuando tan solo se trata de la mención de que el año próximo se va a contratar un Plan Director”.

A juicio del portavoz socialista, “la recuperación de San Esteban que nos han anunciado parece un proyecto escasamente realista, sin un compromiso presupuestario claro para el Ayuntamiento y las otras dos administraciones implicadas, la Comunidad y el Gobierno de España. Además, se confía todo a un Plan Director sin que se explique para qué sirvió el concurso de ideas”.

José Ignacio Gras cree que “nos encontramos con un anuncio más de un alcalde que parece preocupado en que no lo pillen los plazos que él mismo ha ido contando, ya que en la campaña electoral dijo que en seis meses habría un proyecto para San Esteban. Ahora se cumple el plazo y más parece una huida hacia delante de un alcalde que no vende hechos, sino humo y promesas, en un municipio en el que los vecinos y vecinas ya está cansado de tantas palabras vacías y escasos hechos. Deje ya de tratarnos a los vecinos de Murcia como niños a los que se les prometen sueños y no hechos concretos”.

Cambiemos Murcia por su parte ha criticado la “inconcreción” del Ayuntamiento en el proyecto “al carecer de un plan director que lo sostenga y contar con un presupuesto del que se desconoce su origen y la precisión de su aplicación”, si bien el concejal Nacho Tornel se ha felicitado porque “por fin el equipo de Gobierno se preocupe por este espacio”.

“Damos la enhorabuena y las gracias porque al fin el Ayuntamiento escucha a la ciudadanía, a las asociaciones y a las formaciones políticas que hasta ahora solo habían recibido como respuesta la pasividad absoluta”, ha sostenido Tornel, quien, no obstante, ha manifestado sus reticencias a algunas partes del documento que el consistorio ha elaborado y que ha sido presentado por el regidor.

Entre las críticas de Cambiemos Murcia, el concejal ha resaltado que el citado documento solo adelanta que se elaborará un plan director. “No podemos entender cómo no se ha elaborado y presentado ya este plan, que es el instrumento más necesario para impulsar la recuperación del espacio y, sin embargo, el equipo de Gobierno sí sepa que el proyecto costará alrededor de 15 millones de euros”, ha señalado al respecto.

Tornel ha pedido a Ballesta que “no sucumba a la tentación de la táctica de las grandes noticias y que siga perfilando esos objetivos y líneas claras que seguir. No hace falta vender el proyecto porque la ciudadanía lo viene reclamando desde hace muchos años”.

Sobre la aportación ciudadana que el Ayuntamiento prevé en el proyecto, el concejal de Cambiemos Murcia ha indicado que es “muy escasa” y no representa la voluntad de la mayoría. Como ejemplo, ha explicado que uno de los órganos que incluye el documento para dotar de participación al proyecto es la 'Estrategia de Ciudad: Murcia 2020', a través de la mesa de Turismo, Cultura, Patrimonio y Comercio, en la que están representadas organizaciones como el Cabildo Superior de Cofradías de la Ciudad de Murcia, la Federación de Moros y Cristianos, la Agrupación Sardinera, y no están otras representativas del mundo de la cultura y el urbanismo.

Por su parte, Ahora Murcia ha denunciado que el proyecto “sólo cuenta con un tercio de la financiación garantizada”. “Se prevé un coste de 15 millones de euros, pero solo el Ayuntamiento se ha comprometido a poner una cantidad, 5 millones”, señala la edil Ángeles Micol.

La concejala destaca que “antes de anunciar un proyecto de esta envergadura e importancia, lo responsable sería tener asegurada la financiación íntegra, y sería necesaria la participación del Ministerio de Cultura”. “De hecho”, apunta Micol, “es imposible que la participación de Madrid esté garantizada, pues será decisión de un Gobierno que todavía no existe”.

La edil señala que precisamente “son las elecciones generales en dos meses las que motivan este anuncio precipitado, electoralista e irresponsable por parte del PP, que busca salir en los medios sin tener la financiación asegurada”.

Ahora Murcia destaca que “las ordenanzas municipales del PP prevén 18 millones menos de ingresos, pero en cambio está anunciando grandes proyectos como éste de San Esteban (5 millones) o el de la Cárcel Vieja (2,5 millones), que anunciará en unos días”. “Así que los recortes los va a hacer el PP donde siempre: en las políticas sociales”, anticipa Micol.

La formación municipal, además, exige que “la participación y asesoramiento de los distintos colectivos sea por fin una realidad en este proyecto, pues en otras acciones y en el Consejo Ciudadano se ha dejado a gente fuera”. Micol, por último, pide que hasta que comiencen las obras en el yacimiento “se asegure su conservación, sustituyendo el geotextil roto, arreglando las bombas de achique y quitando la maleza y las raíces de especies arbóreas que pueden causar destrozos en el yacimiento”.

La adecuación del yacimiento arqueológico de San Esteban y la recuperación para uso público del jardín de San Esteban y su entorno urbano, con la incorporación del palacio e iglesia, son las líneas maestras del plan diseñado por el Ayuntamiento y la Comunidad Autónoma, que “conducirá a la creación del mayor espacio de atracción turística y cultural del centro de la ciudad”. La actuación, que han expuesto el alcalde de Murcia, José Ballesta, y la consejera de Cultura y Portavocía, Noelia Arroyo, permitirá, según han anunciado ambos, “poner en valor los restos arqueológicos y transformar un espacio estratégico en un lugar de referencia de Murcia”.

“La ciudad -según han dicho Ballesta y Arroyo-, recuperará para los murcianos un enclave céntrico y emblemático, donde surgirá una gran plaza de casi 13.000 metros cuadrados”. “Las actuaciones previstas, que abarcan una superficie de 23.000 metros cuadrado, también contemplan la recuperación de la Iglesia y el Palacio de San Esteban, que se abrirá y podrá ser visitado”, han añadido. El presupuesto estimado asciende a 15 millones, de los cuales el próximo Pleno abordará la aprobación de una partida de 4,9 millones de euros.

“Se trata de recuperar la historia de Murcia construyendo al mismo tiempo el futuro”, ha dicho Ballesta, quien ha insistido en que quiere San Esteban “sea epicentro cultural y turístico” del municipio. “El gran valor de los restos arqueológicos nos obliga a restaurarlos, conservarlos y recuperarlos para los ciudadanos a la vez que ofrecemos un nuevo espacio público, más atractivo, habitable y cómodo para los vecinos”, ha reconocido.

La actuación que se plantea no se limita al ámbito del yacimiento, que ocupa una extensión de 12.400 metros cuadrados y que sacó a la luz parte del entramado urbano del barrio de la Arrixaca, de los siglos XII y XIII, y fue declarado BIC en 2011. El plan estratégico afecta a un total de 22.600 metros cuadrados al incluir también la superficie del Palacio de San Esteban -2.775 metros cuadrados-, la iglesia –1.300 metros cuadrados- y las calles del entorno: Jerónimo de Roda, Acisclo Díaz, Portillo de San Antonio y Callejón Burruezo, que suman otros 6.100 metros cuadrados.

“La actuación de integración urbana supondrá la generación de nuevas áreas peatonales, elementos de ocio y espacios verdes, además de medidas de mejora ambiental y de revitalización del comercio de proximidad”. Según han anunciado, el alcalde de Murcia y la consejera de Cultura, “el desarrollo de este proyecto estratégico, de gran singularidad, implica seguir un procedimiento riguroso que garantice la legalidad, el correcto tratamiento de los restos arqueológicos y la participación de los vecinos del municipio”.

Con estas premisas, el instrumento elegido para ejecutar el programa es la aprobación de un plan director, que estará licitado en el primer trimestre de 2016. Para su elaboración, se ha adelantado que “se contará con la asistencia de un grupo de expertos que asesorará sobre todos los aspectos arqueológicos y de promoción turística y cultural, y al que se invitará a las instituciones consultivas: universidades, colegios profesionales, organismos internacionales…”.

El coste global del plan ascenderá a 15 millones de euros, de los cuales el Pleno de la Corporación de la próxima semana estudiará la aprobación de una partida inicial de 4,9 millones de euros, dispuestos ya por el Ayuntamiento. Además de la financiación por parte de la Comunidad Autónoma, también se solicitará la colaboración del Ministerio de Cultura y de fondos europeos. La actuación conjunta, desarrollada de forma coordinada por las administraciones local y regional, se recogerá en un convenio que se firmará en las próximas semanas.

El alcalde José ballesta ha manifestado que “al tratarse de un proyecto de gran envergadura, la transformación del yacimiento y del entorno de San Esteban se llevará a cabo sobre la base del consenso, la participación y la transparencia”. “Además de someterlo a la consideración del Consejo Social de la Ciudad, todo el procedimiento administrativo y los pormenores del proyecto podrán ser consultados de forma permanente a través de la web, donde se podrán trasladar sugerencias y propuestas de mejora”. 

Mario Gómez, concejal y portavoz de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Murcia, considera que las medidas adoptadas para la conservación del Yacimiento de San Esteban fueron de carácter “meramente temporales e insuficientes”, y que la Cárcel Vieja se encuentra en “una auténtica ruina y muestra una imagen desoladora de la urbe”.

Ciudadanos en el Ayuntamiento de Murcia pedirá información acerca del estado del yacimiento arqueológico de San Esteban y la Cárcel Vieja, según han anunciado tras “el compromiso público que el pasado 23 de abril adquirió el actual alcalde José Ballesta, con motivo del Día del Libro, para efectuar un plan de viabilidad y puesta en marcha de la Cárcel Vieja y del yacimiento de San Esteban, dándose para este cometido un plazo de seis meses”.

Mario Gómez ha manifestado que “Ciudadanos supone que no habrá ningún problema en que el alcalde facilite el contenido de los informes que está emprendiendo para la rehabilitación de ambos espacios, tras sus aseveraciones”.

Además, el portavoz de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Murcia ha señalado que “hay que ser conscientes de la relevancia de estos elementos patrimoniales, que han despertado gran inquietud en Murcia en los últimos años y que requieren de políticas que dejen a un lado el abandono en el que se encuentran inmersos”.

Para el edil de la formación naranja, y centrándose en el yacimiento de San Esteban, “las medidas de prevención adoptadas para su conservación fueron únicamente temporales y exiguas, y no permitieron conservar en buen estado el patrimonio arqueológico”.

Por otro lado y en lo que respecta al inmueble de la Cárcel Vieja, Gómez ha declarado que “sufre un deterioro muy significativo y se encuentra en estado de auténtica ruina, que visualiza y proyecta una imagen muy pobre de nuestra ciudad”.

Por último, el portavoz municipal de Ciudadanos ha subrayado que “nos encontramos en una situación límite y estamos perdiendo la opción de poner en valor unos bienes patrimoniales de enorme interés, además corremos el peligro de perderlos, como resultado del progresivo deterioro producido por la acción inexorable de los agentes externos”.

Para ello, según ha anunciado, buscará el consenso entre los colectivos implicados y contará “tanto con la opinión de los expertos de la Universidad como con el acuerdo de los vecinos”. José Ballesta, ha puesto de manifiesto su intención de recuperar tanto el yacimiento arqueológico de San Esteban como la Cárcel Vieja en los primeros seis meses de legislatura, si resulta elegido alcalde el próximo 24 de mayo.

“San Esteban y la Cárcel Vieja –enfatizó Ballesta- deben convertirse en referentes de esa recuperación cultural de la ciudad de Murcia”. “Nuestro objetivo es devolver esos dos espacios a los murcianos y lo haremos desde el respecto máximo a la preservación de nuestro patrimonio”, ha añadido

También ha indicado que estos dos espacios son “patrimonio de todos los murcianos, y son dos prioridades” en su proyecto de ciudad“. ”Queremos convertir estos dos espacios en referentes culturales, patrimoniales y turísticos de la nueva Murcia que queremos construir“, ha concluido.

En diciembre de hace dos años, durante la elaboración de un reportaje para la revista digital sobre patrimonio que acababa de crear -Sawar Murcia-, tuve ocasión de entrevistar a Juan Bosch, el presidente de la Asociación de Amigos del Yacimiento de San Esteban. El objeto de la investigación era el derribo de los baños árabes de la calle Madre de Dios, en la ciudad de Murcia -un monumento protegido por la ley que acabó misteriosamente en el suelo en 1953, y cuyo solar habría de atravesar poco después la nueva Gran Vía-, y me pareció conveniente trazar una conexión con el caso del yacimiento andalusí de San Esteban. La polémica que había envuelto el caso, la lucha entre el interés general y el particular, y la enorme movilización ciudadana que se generó alrededor de los restos arqueológicos, podría servir de enganche entre el derribo de los baños árabes y la actualidad.

Con motivo de la presentación de un recurso ante el Tribunal Constitucional por parte de varios colectivos, para que se revise el archivo de la causa contra varios altos cargos de la Administración regional que decidió la Audiencia Provincial en junio de este año, debido a su gestión del yacimiento arqueolígico, rescato la entrevista a Juan Bosch para eldiario.es Región de Murcia. La entrevista está fechada en enero de 2013 pero pone en situación de todo lo ocurrido en torno a San Esteban.

¿Cómo empezó el movimiento ciudadano para salvar el yacimiento de San Esteban?

En 2009, el día que convocaron una reunión en la plaza Mayor de Murcia. La convocaron una escritora, un arquitecto y un escultor. Fuimos unas trescientas y pico personas que no nos conocíamos de nada, y allí había un micrófono, y cada uno expresaba su opinión sobre lo que estaba pasando con las obras de San Esteban. En ese momento vino una mujer y dijo que estaban sacando del yacimiento unos palés de ladrillos que habían desmontado. Y cuando yo me puse delante del micrófono, dije: “Esto para mí es un delito, y como es un delito, yo me voy a denunciar. Quien se quiera venir conmigo, que se venga”. El ochenta o noventa por ciento de la gente se vino conmigo al Seprona –Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil- a denunciar. Allí se hicieron las denuncias oportunas, las primeras. Pero claro, cuando tú

denuncias, las cosas van muy, muy despacio.

¿Qué acciones llevaron a cabo ustedes mientras la denuncia seguía su curso? ¿cómo se organizaron?

A partir de ese día se formó un grupo de cinco personas, y todos los días íbamos al yacimiento a dar la vara, a ver qué pasaba… Y la obra seguía, hasta que llegó el verano de 2009. Ahí sí que ya se veía que… Ahí vino una retroexcavadora

de esas que… Pero el caso es que aquí empezó a funcionar muy bien Internet y el boca a boca, y de esas cinco personas pasamos a ser otra vez unas trescientas personas fijas. Todos los días íbamos de cien a trescientas personas, y de tanto ir, al final lo convertimos en algo nuestro. Al principio era algo que queríamos conservar, pero luego lo sentíamos como nuestro. Quien no ha vivido algo así, no lo puede entender. Es difícil de explicar.

La movilización ciudadana se puso en marcha, pero, ¿qué pasaba mientras tanto con la Administración?

La Administración iba tomando resoluciones para continuar la obra, pero como tenemos una buena red de contactos, cada vez que tomaban una decisión, nosotros nos enterábamos el mismo día. Si no, no hubiéramos hecho lo que hicimos, porque antes de que ellos hicieran nada, nosotros ya estábamos ahí. Impedíamos desde que entrara una retroexcavadora, hasta… Mil cosas.

Tenían que vérselas todos los días con los empleados de la obra. ¿La Policía no acudía?

Sí que acudía, a tomarnos nota. Con quienes hablábamos mucho era con los encargados de la obra, sobre todo con uno al que le encantaba decirnos que éramos unos hijos de puta, un tipo muy grande y muy maleducado, pero no entrábamos en

las provocaciones. Y la Policía venía a tomarnos nota a nosotros, pero a mí no me ha llegado ninguna multa de aquello. Allí hemos estado encadenados, hemos estado acampados… Hemos hecho de todo, hemos pedido amparo a la Casa Real, le hicimos llegar una carta al Príncipe Felipe cuando estuvo aquí... Nos preocupó mucho el que se conociera el yacimiento a nivel nacional e internacional. Un día montamos ahí una escalera y conseguimos que vinieran a ver el yacimiento cuatro mil personas de todos los lugares.

Y consiguieron que se pronunciaran sobre el tema algunas personas de gran prestigio.

Sí. José María Luzón –Catedrático de Arqueología de la Universidad Complutense de Madrid-, Pierre Guichard –Profesor de Historia Medieval de la Universidad de Lyon II y especialista en Al Andalus-, la Sociedad Europea de Estudios Medievales, la Sociedad Española de Protección de Monumentos…

Sin embargo, ustedes sabían que así tampoco se podría aguantar mucho tiempo.

Pues no, aunque llegamos a convocar una manifestación a la que acudieron entre ocho y doce mil personas… Pero claro, como veíamos que la Administración no tomaba medidas, se pensó en la opción del juzgado. Se tomó la opción de la Fiscalía, y ahí colaboramos bastantes colectivos de Murcia. Aún no estábamos organizados como asociación, estábamos demasiado ocupados, pero participamos ocho colectivos. Cuando conseguimos meter una denuncia a través de la Fiscalía, empezó la ‘marchita’.

Y llegó el 9 de diciembre de 2009. ¿Qué pasó ese día?

Pues aquel famoso día 9 de diciembre, sobre las 11 de la mañana, pasó por allí una mujer con su nieta… Como éramos muchos, siempre pasaba alguien. La mujer vio que había un camión de Valencia lleno de palés y de cajas para meter piezas arqueológicas, y me llamó y me lo contó, y recuerdo que yo no le dije que se pusiera delante del camión, pero ella se puso entre el camión y la puerta del yacimiento, para que no entrara. Entonces llamé a otro miembro del grupo y le dije que fuera a echarle una mano a esta mujer mientras que yo avisaba a más gente, porque nosotros teníamos una red muy bien montada… Teníamos una cadena de contactos de trescientas personas en la que uno llamaba a diez personas, y cada uno llamaba a otras diez, y en un momento nos juntábamos cuatrocientas personas. Y bueno, cuando llegó allí el chaval al que yo había llamado, se encontró a la mujer con la nieta delante del camión, y ¿qué hizo? Pues abrió la puerta y se subió

al camión. El camionero le dijo, “¿tú que haces aquí?”, y éste le contestó, “voy donde tú vayas, pero al yacimiento no entras”.

¿Qué sucedió entonces?

Pues que conseguimos que el camión se fuera mientras íbamos llegando poco a poco más gente, pero lo que hizo fue entrar por otra puerta. Y nosotros, como hormiguitas, fuimos acudiendo. Entonces hablamos con el encargado de la obra y le dijimos: “No te vamos a permitir que desmontes un ladrillo del yacimiento, y si tenemos que saltar, vamos a saltar”. Luego llamé al Seprona y hablé con el Teniente Muñoz, creo que era, y le dije: “Mire, aquí estaremos unas trescientas personas, y el yacimiento van a empezar a desmontarlo, y nosotros no lo vamos a consentir; si tenemos que saltar la valla, la saltamos”. Nosotros lo teníamos previsto y habíamos soltado algunas vallas en diferentes puntos del yacimiento, por si teníamos que entrar.

Mientras tanto, ¿Qué hacía el encargado de la obra?

Pues mientras venía el Seprona, el encargado llamó a la Policía Nacional, y cuando llegó la Policía le explicamos lo que estaba pasando. El agente de la Policía se portó muy bien con nosotros, y quiso entrar al yacimiento, a ver, pero el encargado no le dejó pasar; le dijo que si no tenía una orden, que no entraba, así que se ve que el Policía le dijo, “pues ya te apañarás”. Como nosotros no estábamos liando escándalo ni alterando el orden, el agente dijo que no tenía que hacer nada allí. Luego llegaron el Teniente y el Sargento del Seprona y se pusieron a levantar acta de lo que estaba pasando, pero mientras tanto, pensamos que teníamos que avisar a la Fiscalía. Así que dos personas del colectivo se fueron para avisarlo, porque claro, allí se podía liar una gorda. Estaba la cosa calentita, porque allí estaba el Teniente, y estaban ellos desmontando… Aunque sólo pudieron quitar catorce ladrillos, ¿eh? Están contados. Y bueno, los del Seprona se llevaron el informe al Juzgado de Guardia.

Entre visita y visita, el tiempo seguía pasando.

Claro. En el tiempo que transcurrió desde las once de la mañana hasta las cuatro de la tarde que se resolvió el tema, allí ellos intentaban desmontar el yacimiento. Entonces nosotros, ¿qué hicimos? Esto es fuerte… Éste que te habla, se fue a una ferretería: compré candados de moto y cerré todas las puertas del yacimiento, menos una, y tiramos las llaves a la alcantarilla. Al dejar una puerta abierta, una pequeña, no podían decir que habíamos secuestrado a nadie allí. Ellos dijeron que les habíamos encerrado y vinieron unos antidisturbios, y estuvieron allí con nosotros. Nosotros les dijimos que no habíamos encerrado a nadie, que había una puerta abierta y que si no salían era porque no querían. Y bueno, después, tú imagínate… Trescientas personas dando golpes a la valla con zapatos y con todo… Era impresionante.

Y llegó el momento de la resolución.

Sí. Después de todos los enfrentamientos y los follones, a las cuatro de la tarde vino el Teniente del Seprona con el Secretario Judicial. El Secretario del Juzgado les dijo, “todos fuera, aquí no se puede tocar nada”, y en ese momento paralizaron la obra y la precintaron.

Tuvo que ser emocionante para ustedes.

No te lo puedes imaginar, eso es como si le salvan la vida a alguien. La gente no se puede hacer una idea de lo que sentíamos todos los que estábamos allí, desde las mujeres mayores hasta los chavales… Yo nunca había visto algo así, los ciudadanos pidiendo algo de noche y de día, ¿eh? Y ahí lo tienes, ahí está San Esteban. Además, una hora después de que el Juzgado paralizara la obra, Ramón Luis Valcárcel –expresidente de la Comunidad Autónoma de Murcia-, desde Alemania, dijo: “No se hace el aparcamiento subterráneo, el yacimiento se conservará…”. Pero claro, ya llevaba una hora paralizado judicialmente.

Después decidieron constituir la asociación de amigos del Yacimiento de San Esteban.

Sí, y fue un acierto. Se fue madurando y se creó en el momento oportuno. Alguna gente se acercó a esta historia para hacerse un nombre, pero no porque les importara el yacimiento. Nosotros, después de paralizar las obras, creímos que había que darle un sentido a eso, porque cuando tú empiezas a poner recursos… Ahí ya teníamos que decir, “oye, que somos nosotros”. Nos tuvimos que constituir en colectivo, y nuestra asociación ahora pertenece a la Federación Española de Amigos de los Museos sin tener museo. Por algo será.

Y la actividad no se detiene.

La lucha continúa ahora de diferente manera. Antes era para que no lo destruyeran, y luego la lucha fue contra el abandono. Cuando se paralizó la obra, la Administra ión lo abandonó totalmente. Hay que tener muy claro que si no hubiera habido gente trabajando por el yacimiento de San Esteban, no existiría actualmente. Aunque yo sea el que los representa, hay cuatro mil y pico personas pendientes de San Esteban. El trabajo que era de grito, ahora se hace de otra manera. Somos una Asociación de alcance nacional e internacional. Cada vez que hacemos “click”, llegamos a un millón y medio de personas. Los socios pagamos una cuota, no recibimos ayudas, y con ese dinero organizamos premios, jornadas, congresos…

¿Tiene la sensación de que, por momentos, en este tipo de conflictos parece que los ciudadanos están solos frente al interés privado?

Es una pena decirlo pero a veces es una lucha de uno contra dos. Aquí luchamos también contra la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales. Muchas veces hemos tenido que pelear contra ellos. Quizá sea porque no coinciden los tiempos de la actividad privada con los de los trámites burocráticos de la administración pública... Es vergonzoso. Es vergonzoso que ciudadanos como nosotros tengamos que pelear por la conservación del patrimonio. Es que, para eso, que quiten las leyes. Y lo de San Esteban, es que era un gran negocio…

Por ejemplo, hoy en día los ciudadanos habrían podido salvar los baños árabes de la calle Madre de Dios, derribados en 1953 para abrir la Gran Vía.

Los baños se habrían salvado. Hubo dos o tres personas que sí que se enfrentaron a las autoridades… En aquella época era muy difícil, pero pasaba exactamente lo mismo que ahora. La meta era la misma.

En aquel momento, las presiones económicas y políticas fueron determinantes. En el conflicto por las obras de San Esteban, ¿recibieron presiones de algún tipo?

Sí, y amenazas. A mí han venido a amenazarme a la puerta de mi casa. Y yo les dije: “Decidle a vuestro jefe que venga él aquí, pero también os digo una cosa, que nosotros no vamos a parar”.

En esas circunstancias, ¿alguna vez pensó usted en abandonar?

No. A nosotros todo eso nos ha dado más fuerza. Aquí cada vez hay más motivos.

Tres colectivos murcianos -Huermur, Ecologistas en Acción y Foro Ciudadano- han decidido recurrir ante el Tribunal Constitucional para que revise las decisiones judiciales en el famoso caso del yacimiento de San Esteban, según han informado hoy varios medios locales. La razón ha sido el auto del pasado mes de junio de la Audiencia Provincial de la Región de Murcia, que decidió archivar la causa por prevaricación contra Enrique Ujaldón y contra Ángel Iniesta.

El tribunal concluyó que el entonces director general de Bienes Culturales y el jefe de servicio de Patrimonio Histórico no habían cometido prevaricación en su gestión de los restos medievales aparecidos bajo el jardín de San Esteban en el año 2009, en pleno centro de Murcia, durante las polémicas obras de construcción de un aparcamiento subterráneo.

La defensa de Ujaldón e Iniesta argumentó que no había indicios de criminalidad en su determinación de desmontar y trasladar los restos medievales que surgieron durante la excavación, y que simplemente se basaron en una opción técnica que consideraron más apropiada para seguir excavando.

El hallazgo de los restos y, en opinión de algunos colectivos, la aparente intención de la Administración de querer proseguir con las obras del aparcamiento sin valorar la importancia del yacimiento ni conservarlo, motivó la acción ciudadana. Un grupo de personas comenzó a movilizarse, se creó una asociación y otras organizaciones se sumaron en la defensa del yacimiento.

Hasta tal punto que se hacían turnos junto a la excavación y se llegó a impedir la entrada y salida de camiones que, supuestamente, iban a transportar los restos arqueológicos previamente desmontados. Finalmente los ciudadanos consiguieron detener las obras justo tal día como hoy, 9 diciembre, del año 2009. El yacimiento fue protegido con técnicas arqueológicas de conservación, de carácter temporal, pero la falta de presupuesto ha motivado que se encuentre paralizada su puesta en valor y musealización, después de haber llevado a cabo un concurso de ideas con ese fin.

Ejemplo de mala gestión

Todos los grupos de la oposición en el consistorio murciano han denunciado en repetidas ocasiones durante los últimos el estado de abandono del yacimiento arqueológico de San Esteban. El debate ha discurrido entre la opción de tapar los restos hasta que haya presupuesto para su excavación, y la de llevar a cabo una intervención por fases que permita poner en valor el yacimiento de manera más económica, e ir completando por fases una musealización más ambiciosa a medida que se cuente con recursos presupuestarios.

Esther Herguedas, portavoz de Izquierda Unida en el ayuntamiento, ha lamentado hoy la “falta de iniciativas” de las administraciones autonómica y municipal para la protección patrimonial, puesta en valor y recuperación del yacimiento. “Cuando se cumplen 5 años desde la paralización del desmantelamiento del yacimiento de San Esteban, la ciudadanía de Murcia sigue esperando una solución más allá de la convocatoria de un concurso de ideas para luego aparcar el tema”, ha argumentado.

Herguedas ha urgido a encontrar soluciones, ya que, a su juicio, “ni el yacimiento debe seguir deteriorándose por más tiempo ni la ciudadanía debe seguir siendo privada del disfrute de este espacio público”, situado en el centro de la ciudad. IU Verdes ha apoyado de forma expresa la iniciativa de las distintas organizaciones que suscribieron el “Decálogo de San Esteban”, en el que se propusieron soluciones y se quiso abrir el debate para encontrar soluciones factibles y de compromiso. Según Esther Herguedas, “sólo desde la participación y el encuentro de todos los colectivos implicados se podrán debatir, acercar y consensuar posturas que permitan conjugar los intereses del patrimonio y de la ciudadanía”.

En un comunicado de prensa de UPyD, su portavoz en el ayuntamiento de Murcia y candidato a la alcaldía, Rubén Juan Serna, ha explicado que “esta situación es un claro ejemplo de la mala gestión y planificación tanto del gobierno regional como municipal ante esta y otras situaciones similares”. “Después de cinco años y una legislatura completa de gobierno no se tiene ni idea de qué se quiere hacer con el enclave arqueológico de San Esteban”, ha afirmado Serna, “y lo que podría ser una ventaja o una oportunidad para promocionar el patrimonio y el turismo, los gobiernos del Partido Popular lo han convertido en un obstáculo”.

Según Rubén Juan Serna, el PP ha transformado en un problema el yacimiento de San Esteban, “no tanto por su conservación y cuidado por estar al descubierto, sino porque han sido incapaces de darle una solución, no han sabido qué hacer”. Para UPyD Murcia, la solución pasaría por actuar de manera inmediata para iniciar las restauraciones “de forma parcial, realista, por fases, cubriendo el resto y recuperar paso a paso el espacio para garantizar su adecuada conservación”.

“Así, poco a poco sí que se podría poner en valor una joya arqueológica que está en el centro de Murcia”, ha insistido Serna, “y dejar para para el futuro proyectos costosos y faraónicos”. UPyD Murcia se ha mostrado varias veces a favor de cubrir el yacimiento y posponer la recuperación del arrabal andalusí.