La nueva era de Donald Trump es un asalto a los sentidos. Hay una majestuosidad tosca en un presidente que, con sus pesados trajes Brioni con hombreras, parece un búfalo pintado por Holbein. La geopolítica se ha distorsionado hasta convertirse en una especie de pesadilla febril salida directamente de El señor de las moscas, presidida por un matón de patio de recreo con el rostro pintado de bronce. Sombreros de vaquero con lentejuelas y gorras MAGA, puños en el aire al ritmo de la canción “YMCA” de Village People: signos de una cultura con el volumen a tope. Así como el poder se ha desvinculado de la responsabilidad, el prestigio se ha liberado del gusto. El Trump 2.0 parece una montaña rusa de Space Mountain sin barra de seguridad, y esto apenas ha empezado.

La moda habla fuerte en este nuevo mundo. A dos semanas de inicio del segundo mandato de Trump, el power dressing (vestimenta de poder) ya tiene un aspecto nuevo. Se va el cuidado decoro patricio de los Biden, y comienza una nueva era de opulencia estadounidense. El encanto sofisticado y metropolitano de los Obama hoy es un recuerdo lejano, reemplazado por luces radiantes, peinados voluminosos, lemas vulgares y logos de marcas de lujo. La ridícula chaqueta espacial de Elon Musk. El extraño sombrero de Melania Trump. La lencería de Lauren Sánchez el día de la investidura presidencial. Es, como dicen los jóvenes, mucho.

Es muy fácil hablar pestes del estilo de Trump. Fácil, pero simplista –y también peligroso. Simplista, porque su imagen tiene un atractivo indiscutible. A muchos –77.284.118 votantes, para ser precisos– les gusta lo que ven. Peligroso, porque el desdén y las burlas hacia una estética que destruye las reglas del establishment forman parte directa del juego de Trump.

El encanto sofisticado y metropolitano de los Obama hoy es un recuerdo lejano, reemplazado por luces radiantes, peinados voluminosos, lemas vulgares y logos de marcas de lujo

El estilo de Trump en su segundo mandato ha dado un salto cualitativo. En contraste con el tono sombrío del discurso inaugural de hace ocho años, que había tenido por tema la “masacre americana”, el Trump 2.0 llegó a Washington DC con un tono renovado y alegre. Hubo más sonrisas, más celebridades, más gente bella entre los invitados. El mensaje fue simple, pero efectivo. Las fiestas enormes con hamburguesas y fuegos artificiales son divertidas. Tener mucho dinero es divertido. Ganar es divertido. Un siglo de historia de Hollywood demuestra que al público le encantan los hombres con grandes músculos y las mujeres con el cabello rubio y ondulado. El fin de semana de la ceremonia de investidura, en una fiesta celebrada en el restaurante Butterworth’s en Washington, a la que asistieron jóvenes ricos seguidores de Trump, un influencer conservador de 28 años, Xaviaer DuRousseau, dijo a la New York Magazine: “Este es el Coachella republicano y Donald Trump es nuestra Beyoncé”.

La primera regla de la narración es “mostrar, no contar”, y siguiendo ese principio es precisamente cómo Trump y su círculo se visten. En el mundo de Trump, los hombres son hombres y las mujeres son mujeres. Incluso antes de que firmara un decreto que proclama que el Gobierno de los EEUU solo reconocerá dos sexos, masculino y femenino, el aspecto de su séquito ya estaba transmitiendo esta idea.

Los trajes de Trump son cuadrados y demasiado holgados, sin toques dandy como los pañuelos de seda en el bolsillo ni cinturas discretamente ajustadas, y mucho menos los modernos dobladillos de pantalón cortos. La broligarquía formada por Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg exhibe sus músculos y luce gafas de aviador como si acabaran de bajar de un helicóptero. Kellyanne Conway, colaboradora de Fox News, y Megyn Kelly, la podcaster conservadora que describió el regreso de Trump a la Casa Blanca como “una utopía instantánea”, son las embajadoras de una visión de la feminidad que tiene sus raíces en las rubias californianas de la ficción juvenil Las gemelas de Sweet Valley.

También ha aumentado la demanda por el peinado blowout al estilo republicano: amplificado a las proporciones que exige un estudio de televisión, es más grande y con más volumen que los discretos y elegantes cortes carré de la era demócrata. Este es un mundo en el que las mujeres nunca tienen arrugas ni canas y cabrán por siempre en sus vestidos de novia. Una sola mirada al séquito de Trump muestra que su política anti-woke no está a la espera de ninguna legislación: ya está aplicándose de forma estricta.

Zuckerberg lo llama “energía masculina”, pero nostros podemos seguir llamándolo “patriarcado”. Dos estilos dominan en el círculo femenino de Trump. Primero, una sastrería muy recatada, ultrafemenina, con énfasis en la cintura para el día y, segundo, vestidos de noche con los hombros descubiertos para la noche. La dualidad viene acompañada de una presión tácita para priorizar ir a casa a cambiarse y ponerse los rulos calientes en el cabello, por encima de cualquier otra cosa pendiente en tu lista de tareas. Ambos estilos tienen un toque retro de mediados de siglo.

También ha aumentado la demanda por el peinado 'blowout' al estilo republicano: amplificado a las proporciones que exige un estudio de televisión, es más grande y con más volumen

Para la inauguración, Ivanka Trump, la más elocuente en cuestiones de moda dentro del clan, usó un traje de falda verde bosque inspirado en una colección de Dior de 1950, seguido de un vestido de noche modelado sobre uno hecho por Hubert de Givenchy para Audrey Hepburn en la película Sabrina de 1954. Incluso coronó lo nostálgico del atuendo con guantes de ópera hasta el codo. Usha Vance, que para la ceremonia de inauguración vistió un abrigo rosa pálido de cachemir largo hasta la rodilla, al que cambió por un vestido sin tirantes para el baile inaugural, siguió el ejemplo. El auge de la estética tradwife –una tendencia en redes sociales de la generación zeta en la que las mujeres jóvenes interpretan amas de casa idealizadas, cocinando elaboradas comidas para sus adorables hijitos sin romperse una uña, ni ensuciar de mermelada sus vestiditos de algodón blanco, ni dejar de sonreír– sugiere que puede que este cosplay retrógrado tenga un atractivo intergeneracional.

En la era Trump, la vestimenta también es un asunto de dinero. Aquí, la regla de oro es simple: quien tiene el oro hace las reglas. Los multimillonarios están a cargo, así que si quieres que tu voz sea escuchada, necesitas parecer rico. Zuckerberg ha comenzado a usar un reloj Greubel Forsey de 900.000 dólares (866.000 euros). Melania nunca ha intentado moderar sus gustos caros, que incluyen una debilidad por los tacones Christian Louboutin y una colección considerable de bolsos Hermès Birkin, con precios entre los 30.000 y los 90.000 dólares (29.000 y 87.000 euros, respectivamente).

Tal es el poder del dinero que, cuando este se enfrenta con los roles de género, el que gana es el dinero. Sánchez desafió todos los códigos femeninos de vestimenta en la inauguración al llevar expuesto un sujetador de encaje bajo su chaqueta Alexander McQueen. La vibra parecía ser “cuando tu prometido es Jeff Bezos, haces lo que te plazca”. No estoy criticando a Sánchez, que tiene derecho a llevar lo que elija. Pero es interesante observar el poder del dinero para desplazar abruptamente la ventana de Overton sobre lo que es o no aceptable en una ocasión estatal.

Para la élite, vestirse siempre se ha tratado sobre lucir rico, pero este es un tipo diferente de riqueza. En la corte de Trump, el dinero no susurra con los tonos del lujo silencioso, suaves como el cachemir, sino que grita. Los ricos de toda la vida hablan en código, recurriendo a marcas elegantes y discretas como las casas italianas Loro Piana y Brunello Cucinelli. En un establishment donde el poder se transmite de generación en generación, resulta útil parecer que creciste siendo rico. Pero Trump representa con astucia su relato originario de “hombre hecho a sí mismo” –sí, un bulo, como sea– en la torpeza de su estilo: corbatas demasiado anchas, bronceado demasiado oscuro. Es la idea que un forastero tiene de cómo se visten los hombres ricos. Para reforzar esta imagen, durante la campaña electoral del año pasado colgó el traje y se puso un chaleco de alta visibilidad de recolector de basura y un delantal de cocinero de McDonald’s.

Para la élite, vestirse siempre se ha tratado sobre lucir rico, pero este es un tipo diferente de riqueza. En la corte de Trump, el dinero no susurra con los tonos del lujo silencioso, suaves como el cachemir, sino que grita

La única persona en la órbita de Trump que no sigue su ritmo es la primera dama, que ha desconcertado toda expectativa con su renuncia a desempeñar el papel de esposa trofeo. Su nuevo retrato oficial, en el que aparece con un traje de pantalón –una jugada audaz en sí misma– tiene una energía muy de LinkedIn, con una Melania en pose de poder detrás de un escritorio pulido hasta parecer un espejo. (En su retrato, Jill Biden posó con un vestido rosa y sonriente en un jardín de rosas). Melania no pretende ser agradable. Desde la chaqueta con el mensaje “I Really Don’t Care, Do U?” [Realmente no me importa, ¿y a ti?] hasta el sombrero que ocultaba su rostro en la inauguración, su ropa parece desdeñar a los demás, si no ser abiertamente hostil.

Pero, ¿qué podría ser más trumpista que una primera dama que pisotea todas las reglas de vestimenta aceptadas en Washington? Al igual que su esposo, Melania ve su posición no como un servicio para los demás, sino en términos de lo que puede hacer por ella. Sin embargo, tal vez accidentalmente, el descaro de Melania respecto a las reglas cumple una de las funciones no oficiales de la primera dama, que es humanizar al presidente. ¿Quién puede olvidar la imagen de Trump intentando darle un beso a su esposa en el Capitolio y viéndose frustrado por el ala de un sombrero que le impedía acercarse a ella? Un sombrero puede sentar límites tan efectivamente como cualquier valla. Trump nunca parece más vulnerable que en presencia de Melania.

Ivanka es única en su capacidad de metamorfosear e ir del mundo de Trump al de la élite liberal. Puede hacer de Barbie republicana, pero también encaja en la feria de arte Frieze. En 2017, troleó a la comunidad de la moda al usar un par de pendientes desparejos, como si estuviera intentando decir que ella era una más. La prensa ha señalado que el simbolismo del traje de Dior que usó para la inauguración –un guiño al New Look parisino de la posguerra, surgido en un momento en el que un país al borde del cambio recurría a una visión nostálgica de la feminidad– no pasó desapercibido para Ivanka. Las motivaciones detrás de su estilo no deben subestimarse.

Hay otra referencia estilística que mencionar. Trump afirma que fue la intervención divina lo que lo salvó del asesinato en Pensilvania en julio. Él cree que Dios lo ha ungido como rey. Mientras tanto, su primera dama ha hecho de los sombreros una marca de estilo personal, lo que resulta difícil de pasar por alto como una alusión a la realeza, en particular al extenso reinado de Isabel II. Los Trump, que desean que este segundo mandato siente las bases para una nueva dinastía estadounidense, con sus hijos siguiéndolos en la senda hacia la Oficina Oval, están tendiendo a presentarse como una familia real. Los atuendos que Ivanka seleccionó para que su familia vistiera en el día de la investidura, con su conjunto monocromático haciendo juego con en el conjunto color camello de su hija, fueron una inconfundible alusión a los Cambridge: el abrigo con capa de Arabella Kushner, de 13 años, remitió a la capa y el vestido que la Princesa Charlotte usó en la coronación de Carlos III. La moda habla fuerte y claro en la corte de Trump. Ninguno de nosotros puede permitirse no escuchar.

Traducción de Julián Cnochaert.

S'encén la pantalla i la distopia, de cop i volta, es fa realitat. Hem viatjat gairebé 50 anys cap al futur, és l'any 2073, i les nostres pors més grans ja formen part del nostre dia a dia. Els autoritarismes que temem finalment han aconseguit governar el planeta, on drons de vigilància i militars passegen per carrers destruïts per la guerra. Aquesta és la imatge que projecta '2073', la nova pel·lícula de ciència ficció del cineasta Asif Kapadia.

Després del seu pas per la Biennal de Venècia i el Festival de Sitges, la pel·lícula del cineasta premiat pels Óscar i els Grammy per la pel·lícula 'Amy' es va estrenar dijous passat a Cinema Ciutat amb motiu del Mallorca Evolution Festival. El seu nou projecte, que aviat arribarà als cinemes, és, segons les seves paraules, un “cop a l'estómac” per a una societat que ha perdut la capacitat de sorprendre's davant els horrors del canvi climàtic, el control sobre les dades de la població i l'auge de l'extrema dreta. Per a Kapadia, no hi ha distopies que valguin on estigui la realitat que comença a prendre forma.

No és la seva primera vegada a l'Evolution Film Festival. En aquesta ocasió ve a presentar la seva pel·lícula 2073, que ha descrit com “un cop de puny a l'estómac” per adonar-nos que hem d'actuar davant dels perills que ens aguaiten. Creu que hem perdut la capacitat de sorprendre'ns?

La idea de fer aquesta pel·lícula va sorgir perquè estava preocupat per tot el que està passant al món. Volia reunir tot això en una sola pel·lícula. Així que vaig començar a entrevistar periodistes dels Estats Units, el Regne Unit, del Brasil, de l'Argentina, de França, d'Itàlia, de Turquia; és a dir, amb moltes persones arreu del món que eren especialistes en diferents temes. Alguns estaven preocupats pel que passava amb el medi ambient, d'altres per la tecnologia, d'altres per la vigilància. Tots els que vaig entrevistar sentien que alguna cosa estava passant i que el món es dirigia en una mala direcció, en una espiral descendent. La democràcia, el clima i la nostra llibertat estaven sent atacades.

Després vaig començar a treballar amb un equip per recopilar arxius i vam estar investigant durant dos anys. Sempre vaig voler jugar amb l'estructura i fer un film de gènere, gairebé com una pel·lícula de terror o de ciència ficció, però basat en fets, en la realitat. Com que les seqüències són independents, volia tenir un personatge central i una veu en off que ho connectés tot, com en una pel·lícula o novel·la distòpica clàssica. Aquest va ser el meu objectiu: fer alguna cosa sobre el present, però també jugar amb la forma documental i portar-la a un nivell nou, si és que allò era possible.

Tornant al present més immediat: som a pocs dies de les eleccions als Estats Units, una data que coincideix amb l'estrena de la seva pel·lícula al festival.

Tothom té por a Amèrica. Tots estan espantats a tot arreu. Perquè estem connectats i les eleccions als Estats Units ens afecten a tots. Tot el que ha passat els últims anys pot ser positiu, però sento que també pot ser negatiu. Això és el que em van dir els periodistes: la raó per la qual sembla que tot està passant de manera negativa alhora a tot arreu, principalment, és per la tecnologia. S'està utilitzant la tecnologia per fer-nos sentir dividits, per fer-nos barallar, per enfadar-nos, per fer-nos tenir por i treure'ns la nostra llibertat. Acabo de tornar dels Estats Units i la gent literalment em diu que potser ja no hi ha democràcia quan els torni a visitar.

Acabo de tornar dels Estats Units i la gent literalment em diu que pot ser que ja no hi hagi democràcia quan torni a visitar-los

A la pel·lícula, la filla de Donald Trump, Ivanka Trump, apareix com un important risc global per al nostre futur. Què representa aquest personatge a la seva pel·lícula?

Una de les coses que ha succeït en moltes dictadures és canviar les regles sobre quant de temps poden estar al poder, o canviar les normes sobre qui pot ser processat i qui no. Aquesta va ser una petita referència visual a la idea que algú als Estats Units podria, algun dia, romandre al poder durant trenta anys canviant totes les regles i reescrivint la Constitució.

Està succeint a diferents països. La gent troba excuses per mantenir-se al poder. Troben maneres per dir-nos que hi ha una guerra i que els hem de mantenir perquè són persones segures, fortes i que no podem confiar en l'oposició. Estem vivint un moment molt seriós on la gent no sap on anem i tampoc no es pot protestar perquè t'arresten.

a gent troba excuses per mantenir-se al poder. Troben maneres per dir-nos que hi ha una guerra i que els hem de mantenir perquè són persones segures, fortes i que no podem confiar en l'oposició. Estem vivint un moment molt seriós on la gent no sap on anem i tampoc no es pot protestar perquè t'arresten

Ha parlat sobre l'ascens de l'autoritarisme com un perill global. Més enllà dels Estats Units, què opina sobre la situació a Europa, on l'extrema dreta continua guanyant terreny?

Crec que a tota Europa hi ha un gir cap a la dreta i el populisme. A la meva dona i a mi ens solia preocupar, fa uns anys, què fer i cap on escapar si les coses es posaven realment malament. Hem tingut el Brexit al Regne Unit, que es va basar completament en mentides i que ha eliminat la nostra llibertat de viatjar i que ha tret l'oportunitat als nens d'estudiar a l'estranger.

A 2073 les visions del passat del protagonista apareixen com a element inspiracional per canviar la realitat. Tot i així, veiem com l'ús polític del passat és un element central en molts moviments d'extrema dreta. Quan serveix el passat per avançar i quan no?

És una gran pregunta. El que volia fer era presentar una pel·lícula que per mi és una sèrie de seqüències que funcionen com una càpsula del temps. En realitat, només són els últims deu anys. No volia anar gaire enrere; volia recopilar això de la història recent, coses que podries recordar, però que has oblidat, i posar-ho tot plegat per crear petites càpsules del temps sobre diferents temes. El meu desafiament en aquesta pel·lícula va ser, en gran mesura, el final, perquè no sabem com respondre tota aquesta sèrie de successos. El que sento és que, si estem preocupats, ens hem d'unir per canviar el sistema polític.

Per mi és molt important que la pel·lícula es vegi al cinema perquè vull que sigui una experiència col·lectiva, que debatem i parlem a partir d'ella, com solíem fer abans. T'asseies en un bar, en una plaça, i parlaves amb la teva família al voltant de la taula. En algun moment, la tecnologia ens ha vingut a separar. Ara estàs assegut sol a la foscor, discutint amb persones en línia que ni tan sols coneixes.

En algun moment, la tecnologia ens ha vingut a separar. Ara estàs assegut sol a la foscor, discutint amb persones en línia que ni tan sols coneixes

Sovint, quan es reflexiona sobre la distopia, es distingeixen les visions d'Orwell, que representa la repressió més dura, i la Huxley, que ens fa pensar en un control a través del consum. Quina d'aquestes visions us sembla més precisa per parlar del món actual?

Crec que Un món feliç, de Huxley, és probablement pel que més m'inclinaria a considerar ara, encara que d'alguna manera és menys llegit. 1984, d'Orwell, és una referència comuna, que també esmentem al final de la nostra pel·lícula. També penso que La Taronja Mecànica és sorprenent, i crec que la pel·lícula Children of Men és increïble. A la pel·lícula intento incloure referències a moltes altres pel·lícules i documentals. També el món actual s'assembla a Blade Runner.

El món actual s'assembla a 'Un món feliç', d'Huxley, o a 'Blade Runner'

Finalment, és possible mirar cap al futur amb esperança avui dia?

Crec que sí, però la meva sensació principal és que seguir pensant que tot millorarà no funciona. Si les persones en posicions de poder, els qui controlen la informació, les notícies i la tecnologia, són persones molt, molt riques, això es fa cada cop més evident. Ens han deixat clar de quin costat són als Estats Units. En general provenen d'un sector molt petit de la societat: són homes blancs d'una educació i un rerefons específics. Hem de preguntar-nos com sobreviurem si ells són els que estan al poder.

Últimament he parlat amb adolescents que veuen YouTube i obtenen la seva informació en línia a través de diferents aplicacions. Allà, la dreta autoritària és molt astuta i està avançada en aquest joc, perquè estan pagant a youtubers perquè mostrin material molt extrem i fosc. Hi ha molta gent que és misògina, que odia les dones, les persones negres, les persones de pell morena, els musulmans, i ja hi estan treballant amb els adolescents. Hem de ser madurs per salvar-los i actuar ara, fer el que calgui per protegir-los. Res canviarà a través del statu quo i la inacció. Només canviarà si realment comencem a fer canvis nosaltres mateixos.

Se enciende la pantalla y la distopía, de repente, se hace realidad. Hemos viajado casi 50 años hacia el futuro, estamos en 2073, y nuestros mayores miedos ya forman parte de nuestro día a día. Los autoritarismos que tememos finalmente han conseguido gobernar el planeta, donde drones de vigilancia y militares pasean por calles destruidas por la guerra. Esta es la imagen que proyecta ‘2073’, la nueva película de ciencia ficción del cineasta Asif Kapadia.

Tras su paso por la Bienal de Venecia y el Festival de Sitges, la película del cineasta premiado por los Óscar y los Grammy por la película ‘Amy’ se estrenó el pasado jueves en Cine Ciutat con motivo del Mallorca Evolution Festival. Su nuevo proyecto, que pronto llegará a los cines, es, según sus palabras, un “golpe en el estómago” para una sociedad que ha perdido la capacidad de sorprenderse ante los horrores del cambio climático, el control sobre los datos de la población y el auge de la extrema derecha. Para Kapadia, no hay distopías que valgan donde esté la realidad que comienza a tomar forma.

No es su primera vez en el Evolution Film Festival. En esta ocasión viene a presentar su película 2073, que ha descrito como “un puñetazo en el estómago” para darnos cuenta de que debemos actuar ante los peligros que nos acechan. ¿Cree que hemos perdido la capacidad de sorprendernos?

La idea de hacer esta película surgió porque estaba preocupado por todo lo que está pasando en el mundo. Quería reunir todo eso en una sola película. Así que empecé a entrevistar a periodistas de Estados Unidos, el Reino Unido, de Brasil, de Argentina, de Francia, de Italia, de Turquía; es decir, con muchas personas alrededor del mundo que eran especialistas en diferentes temas. Algunos estaban preocupados por lo que sucedía con el medio ambiente, otros por la tecnología, otros por la vigilancia. Todos los que entrevisté sentían que algo estaba sucediendo y que el mundo se dirigía en una mala dirección, en una espiral descendente. La democracia, el clima y nuestra libertad estaban siendo atacadas.

Luego comencé a trabajar con un equipo para recopilar archivos y estuvimos investigando durante dos años. Siempre quise jugar con la estructura y hacer un filme de género, casi como una película de terror o de ciencia ficción, pero basado en hechos, en la realidad. Como las secuencias son independientes, quería tener un personaje central y una voz en off que lo conectara todo, como en una película o novela distópica clásica. Ese fue mi objetivo: hacer algo sobre el presente, pero también jugar con la forma documental y llevarla a un nuevo nivel, si es que aquello era posible.

Volviendo al presente más inmediato: estamos a pocos días de las elecciones en Estados Unidos, una fecha que coincide con el estreno de tu película en el festival. 

Todo el mundo tiene miedo en América. Todos están asustados en todas partes. Porque estamos conectados y las elecciones en Estados Unidos nos afectan a todos. Todo lo que ha sucedido en los últimos años puede ser algo positivo, pero siento que también puede ser negativo. Esto es lo que me dijeron los periodistas: la razón por la que parece que todo está ocurriendo de manera negativa al mismo tiempo en todas partes, principalmente, es por la tecnología. Se está utilizando la tecnología para hacernos sentir divididos, para hacernos pelear, para enfadarnos, para hacernos tener miedo y quitarnos nuestra libertad. Acabo de regresar de Estados Unidos y la gente literalmente me dice que puede que ya no haya democracia cuando vuelva a visitarles.

Acabo de regresar de Estados Unidos y la gente literalmente me dice que puede que ya no haya democracia cuando vuelva a visitarles

En la película, la hija de Donald Trump, Ivanka Trump, aparece como un importante riesgo global para nuestro futuro. ¿Qué representa este personaje en su película?

Una de las cosas que ha sucedido en muchas dictaduras es cambiar las reglas sobre cuánto tiempo pueden estar en el poder, o cambiar las normas sobre quién puede ser procesado y quién no. Esa fue una pequeña referencia visual a la idea de que alguien en Estados Unidos podría, algún día, permanecer en el poder durante treinta años cambiando todas las reglas y reescribiendo la Constitución.

Está sucediendo en diferentes países. La gente encuentra excusas para mantenerse en el poder. Encuentran formas para decirnos que existe una guerra y que les tenemos que mantener porque son personas seguras, fuertes y que no podemos confiar en la oposición. Estamos viviendo un momento muy serio donde la gente no sabe a dónde vamos y tampoco se puede protestar porque te arrestan.

La gente encuentra excusas para mantenerse en el poder. Encuentran formas para decirnos que existe una guerra y que les tenemos que mantener porque son personas seguras, fuertes y que no podemos confiar en la oposición. Estamos viviendo un momento muy serio donde la gente no sabe a dónde vamos y tampoco se puede protestar porque te arrestan

Ha hablado sobre el ascenso del autoritarismo como un peligro global. Más allá de los Estados Unidos, ¿qué opina sobre la situación en Europa, donde la extrema derecha sigue ganando terreno?

Creo que en toda Europa hay un giro hacia la derecha y el populismo. A mi esposa y a mí nos solía preocupar, hace unos años, qué hacer y hacia dónde escapar si las cosas se ponían realmente mal. Hemos tenido el Brexit en el Reino Unido, que se basó completamente en mentiras y que ha eliminado nuestra libertad de viajar y que ha quitado la oportunidad a los niños de estudiar en el extranjero.

En 2073 las visiones del pasado del protagonista aparecen como un elemento inspiracional para cambiar la realidad. Sin embargo, vemos cómo el uso político del pasado es un elemento central en muchos movimientos de extrema derecha. ¿Cuándo sirve el pasado para avanzar y cuándo no?

Es una gran pregunta. Lo que quería hacer era presentar una película que para mí es una serie de secuencias que funcionan como una cápsula del tiempo. En realidad, son solo los últimos diez años. No quería ir demasiado atrás; quería recopilar esto de la historia reciente, cosas que podrías recordar, pero que has olvidado, o cosas que no viste, y ponerlo todo junto para crear pequeñas cápsulas del tiempo sobre diferentes temas. Mi desafío en esta película fue, en gran medida, el final porque no sabemos cómo responder a toda esta serie de sucesos. Lo que siento es que, si estamos preocupados, debemos unirnos para cambiar el sistema político.

Para mí es muy importante que la película se vea en el cine porque quiero que sea una experiencia colectiva, que debatamos y hablemos a partir de ella, como solíamos hacer antes. Te sentabas en un bar, en una plaza, y hablabas con tu familia alrededor de la mesa. En algún momento, la tecnología ha venido a separarnos. Ahora estás sentado solo en la oscuridad, discutiendo con personas en línea que ni siquiera conoces. 

En algún momento, la tecnología ha venido a separarnos. Ahora estás sentado solo en la oscuridad, discutiendo con personas en línea que ni siquiera conoces

A menudo, cuando se reflexiona sobre la distopía se distinguen las visiones de Orwell, que representa la represión más dura, y la Huxley, que nos lleva a pensar en un control a través del consumo. ¿Cuál de estas visiones le parece más precisa para hablar del mundo actual?

Creo que Un mundo feliz, de Huxley, es probablemente por el que más me inclinaría a considerar ahora, aunque de alguna manera es menos leído. 1984, de Orwell, es una referencia común, que también mencionamos al final de nuestra película. También pienso que La Naranja Mecánica es asombrosa, y creo que la película Children of Men es increíble. En la película intento incluir referencias a muchas otras películas y documentales. También el mundo actual se parece a Blade Runner.

El mundo actual se parece a 'Un mundo feliz', de Huxley, o a 'Blade Runner'

Finalmente, ¿es posible mirar hacia el futuro con esperanza hoy en día? 

Creo que sí, pero mi sensación principal es que seguir pensando que todo mejorará no está funcionando. Si las personas en posiciones de poder, quienes controlan la información, las noticias y la tecnología, son personas muy, muy ricas, eso se hace cada vez más evidente. Nos han dejado claro de qué lado están en Estados Unidos. En general, provienen de un sector muy pequeño de la sociedad: son hombres blancos de una educación y un trasfondo específicos. Tenemos que preguntarnos cómo vamos a sobrevivir si ellos son los que están en el poder.

Últimamente he hablado con adolescentes que ven YouTube y obtienen su información en línea a través de diferentes aplicaciones. Allí, la derecha autoritaria es muy astuta y está adelantada en ese juego, porque están pagando a youtubers para que muestren material muy extremo y oscuro. Hay mucha gente que es misógina, que odia a las mujeres, a las personas negras, a las personas de piel morena, a los musulmanes, y ya están trabajando en esto con los adolescentes. Debemos ser maduros para salvarlas y actuar ahora, hacer lo que sea necesario para protegerlos. Nada va a cambiar a través del statu quo y la inacción. Solo cambiará si realmente comenzamos a hacer cambios nosotros mismos.

Donald Trump está muy, pero que muy, molesto. No entiende por qué la inmensa mayoría de los judíos de Estados Unidos no lo venera ni prevé votar por él en las elecciones de noviembre. Él ha sido generoso con los judíos –mucho dinero a Israel cuando fue presidente, apoyo contra las protestas pro-palestinas de los campus, los pactos de Abraham con varios países árabes, traslado a Jerusalén de la capital de Israel…–, pero su magnanimidad no es correspondida con la gratitud que se merece. En una delirante intervención este jueves ante el Consejo Americano Israelí, ha advertido de que, si pierde los comicios, los judíos “tendrán mucho que ver en la derrota”. “En las encuestas estoy rondando el 40%, lo que significa que los judíos van a votar por Kamala o un demócrata, y sinceramente deberían mirarse la cabeza”, soltó.

Desde las elecciones de 1952, las primeras en que se recogió el comportamiento del voto de los judíos en EEUU, entre el 70% y el 75% de ellos ha votado al Partido Demócrata, según recordaba en un reciente análisis el diario israelí Haaretz. Los mayores apoyos han sido hasta el momento los que dieron a Clinton en 1992 (80%) y a Obama en 2008 (78%). La votación más baja hasta la fecha la recibió Jimmy Carter (50%) en las elecciones de 1980, que ganó Ronald Reagan, por quien votó un 40%. Dicen algunos estudios que el respaldo judío a Franklin Delano Roosevelt en las cuatro elecciones que el demócrata ganó entre 1932 y 1944 habría llegado al 90%.

Históricamente –sigo citando a Haaretz– los judíos han sido, después de la comunidad afrodescendiente, el grupo étnico o racial más fiel en las urnas al Partido Demócrata. De modo que, por el mero hecho de ser un candidato republicano, Trump ya lo tiene muy difícil para conquistar el voto mayoritario judío, por mucho que se emperre como un crío en que él se merece eso y mucho más. En las elecciones de 2020 que perdió ante Biden (que llevaba de ticket a Harris), solo obtuvo el 25-26% del voto judío.

La pregunta es qué pasará en noviembre. Esas serán unas elecciones excepcionales para los judíos estadounidenses, porque estarán inevitablemente presentes los acontecimientos en Oriente Próximo: la barbarie terrorista de Hamás del 7 de octubre de 2023, la brutal respuesta del ejército israelí y la incipiente escalada en Líbano. Para la mayoría de los judíos de Estados Unidos, Israel suele ser un elemento más a tener cuenta, no el central, a la hora de decidir el voto. Su apoyo tradicional a los demócratas debe leerse sobre todo en clave interna, por su sintonía con los valores progresistas y liberales que encarna ese partido y que entroncan con la cultura política que trajeron los judíos europeos en las grandes oleadas migratorias de finales del siglo XIX y comienzos del XX.

Sin embargo, en estas elecciones, muchos judíos demócratas se sienten distanciados de ciertos sectores progresistas al interpretar que estos no se han limitado a condenar legítimamente al Gobierno de extrema derecha de Netanyahu, sino que han dado un paso más poniendo en entredicho el derecho de Israel a la existencia con eslóganes como “desde el río hasta el mar” y estableciendo símiles permanentes entre la acción del ejército israelí y el nazismo cuyo objetivo último, según esos votantes, es desnaturalizar el Holocausto y relativizar la condición de víctimas de los judíos en la historia de los exterminios. La mayoría de los judíos de EEUU son muy críticos con Netanyahu, defienden el alto el fuego en Gaza y son firmes partidarios de la solución de dos Estados. Pero declaran al mismo tiempo tener una conexión emocional con Israel, que no les crea ningún tipo de dualidad con su patriotismo estadounidense. Lo que está por ver es cómo se reflejará en las urnas esa tensión que les está produciendo el conflicto actual en Oriente Próximo.

De momento, las encuestas más recientes revelan que Trump no se saldrá con la suya: en la más favorable a él, solo el 35% de los judíos dice que le votará. En casi todas las demás, la cifra baja al 25%.  Los potentados judíos que lo arropan y aplauden –entre ellos la viuda de Sheldon Adelson, ¿lo recuerdan?, el del proyecto del megacasino en Madrid– son una minoría en la comunidad judía estadounidense. Pero tienen mucho dinero. Y están promoviendo campañas para indisponer a sus correligionarios con Harris acusándola de ser tolerante con los antisemitas (pese a que su esposo, Douglas Emhoff, es judío).

Quien sí tiene devaneos con el antisemitismo es Trump (pese a que su yerno, Jared Kushner, es judío y su hija Ivanka se convirtió al judaísmo): una de las estrellas mediáticas del trumpismo es el extremista Tucker Carlson –¿lo recuerdan?, el que acompañó a Santiago Abascal en uno de los aquelarres ultras frente a la sede del PSOE en Ferraz–, que no tiene reparos en acoger en su muy exitoso podcast a negacionistas del Holocausto, como ocurrió recientemente con el pseudo historiador Darry Cooper. Otra de las figuras rutilantes del trumpismo, el magnate Elon Musk, recomendó ese podcast a sus casi 200 millones de seguidores en su cuenta de X con comentarios como “muy interesante” o “vale la pena mirar”.

A este tipo de supremacistas ya los dibujó hace 20 años Philip Roth en su novela 'La conjura contra América', en la que el célebre piloto y filonazi Charles Lindberg crea un partido llamado América Primero, se hace con el Partido Republicano y derrota al demócrata Roosevelt en las elecciones de 1944. Ya pueden imaginar qué sucedió después. Con decirles que para ministro de Economía nombró al fabricante de automóviles y admirador de Hitler Henry Ford. Si la mayoría de judíos de EEUU no vota por tradición a republicanos, sería asombroso que justo Trump fuera la excepción.

El horizonte judicial de Donald Trump, con cuatro graves e históricas imputaciones, está en el centro de su campaña para las presidenciales del próximo año. Pero el magnate no se está tomando ninguno de esos casos, por los que se le acusa de un total de 91 delitos, tan en serio como el juicio civil por fraude que enfrenta en Nueva York. Desde su inicio a principios de octubre, ya ha acudido siete veces a los tribunales a pesar de no estar obligado, escenificando el que considera su caso más personal. Y no es para menos: la acusación de fraude continuado a la Organización Trump apela directamente a su imagen como empresario de éxito, al patrimonio de su imperio inmobiliario y a la herencia y expediente legal de sus hijos.

Después de testificar la semana pasada dos antiguos aliados reconvertidos en enemigos ­–su exabogado Michael Cohen y el exdirector financiero Allen Weisselberg­–, este miércoles le ha llegado el turno a su hijo mayor, Donald Trump Jr., y este jueves le ha seguido Eric Trump. Ambos están acusados junto a su padre, como vicepresidentes de la empresa, de inflar activos financieros para obtener mejores condiciones a la hora de pedir préstamos. Según la fiscal de distrito, Letitia James, habrían incrementado las valoraciones de sus propiedades en 2.200 millones de dólares entre 2011 y 2021, con lo que consiguieron créditos ventajosos de bancos y aseguradoras.

El próximo lunes declarará el expresidente, por primera vez bajo juramento, y el miércoles su hija Ivanka, que en un inicio también estaba acusada, pero finalmente el juez, Arthur Engoron, descartó las evidencias en su contra. “Deja en paz a mis hijos”, publicó Trump en su red social, Truth Social, en alusión al magistrado: “eres una desgracia para la profesión”, añadió.

La familia Trump, acostumbrada a la exposición pública por su aparición en el programa televisivo The Apprentice y por su destructivo papel en la política estadounidense, está más expuesta que nunca en este juicio. El juez ya dictaminó que son culpables de crear un esquema para cometer fraude financiero al estado de Nueva York. Lo que debe dirimir en las próximas semanas es si el fraude fue a propósito y, especialmente, el tamaño de la pena que merecen pagar Trump, sus dos hijos y su empresa.

Se juegan mucho más que su imagen: la fiscal ha pedido al juez que prohíba a Trump y sus hijos dirigir negocios, comprar inmuebles y pedir préstamos en Nueva York, y que les imponga una multa de 250 millones de dólares. Es decir, a la práctica busca expulsar al imperio inmobiliario del estado que lo vio florecer, según ha dictaminado el juez, fraudulentamente.

Entre otros activos, Engoron ya ha sentenciado que la Organización Trump manipuló las valoraciones de la icónica Torre Trump, donde el magnate dio el salto a la política al lanzar su primera campaña electoral. También de otras propiedades, como Trump Park Avenue, 40 Wall Street, 1290 Avenida de las Américas o los clubes de golf de Hudson Valley y Westchester. Si el juicio, que ya ha empezado con un gol en contra, termina en goleada, Trump podría llegar a perder el control sobre todo este patrimonio.

Un imperio familiar: el rol de los hijos de Trump

De los cinco hijos que ha tenido Trump en sus tres matrimonios, solo Donald, Ivanka y Eric –los tres mayores e hijos de su primera esposa Ivana– han tenido un cargo importante en la Organización Trump. Y aunque James imputó a los tres, el juez Engoron solo halló responsables de fraude a Donald y Eric.

Don Jr. (45 años), que ha declarado este miércoles, es el más interesado en política y un incendiario habitual en redes sociales, ante las cámaras de medios conservadores y en su podcast Triggered with Don Jr., que publica dos veces a la semana en la plataforma Rumble. Pero también está en la primera línea de la empresa familiar: como vicepresidente ejecutivo junto a su hermano Eric, forma parte del grupo de altos cargos con decisión sobre las finanzas de la Organización Trump. 

Tras licenciarse en Economía por la Universidad de Pensilvania en el año 2000, no tardó en entrar en el imperio familiar, donde en dos décadas ha cerrado la compra y arrendamiento de importantes propiedades que ahora están en tela de juicio, como la Torre Trump o el 40 Wall Street en Manhattan. Después de que su padre fuera elegido presidente en 2016, Don Jr. firmó unas declaraciones financieras que, según alega el juez, fueron clave en el esquema para cometer fraude. Esas declaraciones, donde se inflaba el valor de varias propiedades en cientos de millones de dólares, fueron luego entregadas a bancos y aseguradoras para obtener ventajas en el crédito.

“No sé nada sobre los principios generales de contabilidad, eso se lo dejo a mis contables” porque “confío en sus evaluaciones para tomar decisiones”, se ha defendido Don Trump ante las preguntas del juez. En una sesión sin cámaras de video, periodistas presentes en la sala reportan que ha testificado de manera ambigua sobre su papel en la empresa: “Hacía un poco de todo, desde diseño, ventas, márquetin, finanzas, construcción, lo que sea”. Y se ha limitado a responder “no lo recuerdo” a la mayoría de preguntas del juez, una opción que en los casos estatales es más favorable que acogerse a la quinta enmienda y no declarar.

Por su parte, Eric (39 años), el tercer hijo de Trump, es el más implicado de todos en el negocio familiar, está menos interesado en política que su hermano mayor y es el que mantiene un contacto más recurrente con su padre. Como vicepresidente de desarrollo y adquisiciones, este jueves se ha mostrado más combativo que su hermano ante el juez Engoron.

Al igual que Donald Jr., Eric Trump ha insistido en que no tuvo nada que ver con las valoraciones y ha responsabilizado a los contables, tanto dentro como fuera de la empresa. “Tenían más información y detalles sobre todo esto de lo que yo podía tener”, ha dicho, “yo no tuve constancia de nada hasta que este caso prosperó”.

Sin embargo, la fiscalía le ha enseñado correos que demostrarían lo contrario, en los que los contables le piden datos de las propiedades para hacer sus valoraciones. Y la evidencia presentada anteriormente prueba que ambos hermanos firmaron documentos en los que se daba información detallada a Mazars, la empresa externa con la que trabajaban para la contabilidad.

Licenciado en finanzas por la Georgetown University, entró muy joven en la Organización Trump y en 2017, cuando su padre empezó su andadura en la Casa Blanca, le dio su responsabilidad al mando de la empresa. Desde entonces, Eric es quien realmente dirige el día a día del imperio inmobiliario, y ha acompañado en varias ocasiones a su padre al tribunal de Manhattan. Este jueves ha confirmado, ante las preguntas de la fiscalía, que la Organización Trump “tiene una jerarquía piramidal” con su padre al frente: “trabajo con muchas personas, pero reporto a mi padre”.

El juez le preguntará este jueves por su relación con David McArdle, uno de los tasadores contratados por la empresa para manipular sus valoraciones, que el 18 de octubre declaró que había mantenido contacto con Eric. Hasta el momento, el hijo de Trump ha afirmado no conocer a McCardle y se ha defendido asegurando que es “un tipo de cemento”, es decir, que su padre confió en él la gestión de las propiedades, pero no el control de los libros de la empresa o la valoración de los edificios: “No soy contable, no soy experto en valoraciones. No pretendo ser ninguna de esas cosas. Dirijo y construyo propiedades, a eso me dedico”, aseguró.

Por último, Ivanka (42 años), que fue vicepresidenta de la empresa, dejó de serlo en 2017, cuando su padre le puso un sueldo público y una oficina en la segunda planta de la Casa Blanca, donde empezó a trabajar, junto a su marido Jared Kushner, como asesora del presidente. Si bien en su momento llegó a sonar como la más probable sucesora de Trump al mando de su imperio inmobiliario, Ivanka se ha mantenido en los últimos años al margen de la empresa. De hecho, fue eso lo que la salvó de la sentencia en su contra en este caso, a pesar de que en un inicio fue acusada por la fiscal James.

La segunda hija de Trump también se ha alejado de la escena política desde que su padre perdió las elecciones, y ni siquiera acudió al anuncio oficial de su campaña el noviembre pasado. “Siempre amaré y apoyaré a mi padre, pero de ahora en adelante lo haré fuera de la arena política”, se justificó entonces a través de su cuenta de Instagram. También trató de evitar testificar en el caso que nos ocupa, alegando que no participaba del día a día de la empresa, pero el juez le obligó a hacerlo en persona de todos modos.

El próximo miércoles, 8 de noviembre, deberá responder por su relación con Rosemary Vrablic, una trabajadora de Deutsche Bank con quien presuntamente negoció en 2011 las condiciones de 350 millones de dólares en préstamos. En la documentación aportada por la fiscal, se incluyó un correo en el que Vrablic dijo a sus jefes que “Ivanka Trump se convertirá en cliente seguro. Ella es la aparente heredera de este imperio”. Aunque ni esta ni otras pruebas fueron suficientes para que el juez dictara sentencia en su contra, igualmente declarará la semana que viene.

Un golpe a la identidad de Trump

El exmandatario se convirtió en una celebridad vendiéndose como un hombre hecho a sí mismo, pero esa imagen de empresario de éxito no casa con la de uno que se inventa el valor de sus activos para prosperar cometiendo fraude. Según ha certificado el juez, gran parte de la riqueza de Trump –que en su vida ha declarado hasta seis bancarrotas–, fue construida artificialmente: inflaba el valor de sus propiedades para obtener créditos, que luego invertía en nuevas propiedades, cuyo valor también manipulaba, y así sucesivamente.

Los demás casos que pesan sobre el magnate, cuyos juicios coincidirán también con la campaña electoral, son mucho más graves que el fraude financiero y podrían llevarlo a la cárcel. Se le acusa de intentar amañar el resultado de las elecciones presidenciales en Georgia, de tratar de impedir la transferencia pacífica del poder tras perder los comicios, de haberse llevado y retenido cientos de documentos clasificados a su club privado de Florida cuando abandonó la Casa Blanca y de falsificar, en plena campaña electoral, documentos fiscales para esconder el soborno a la actriz Stormy Daniels, con quien había mantenido una relación extramatrimonial.

Sin embargo, el victimismo que ha sacado a relucir en todos estos casos, acusando al sistema judicial y al supuesto “estado profundo” de estar cometiendo una “caza de brujas” contra él, le está dando rédito político. En estos momentos, Trump lidera con contundencia las encuestas de primarias republicanas, con el 57,6% de los apoyos (40 puntos por encima del segundo clasificado, Ron DeSantis), y está prácticamente empatado con su más que probable rival el 5 de noviembre del 2024, Joe Biden.

Todos hemos estado en esa tesitura ¿verdad? En medio de una conversación, con la esperanza de que nos tomen en serio, pero sintiéndonos bastante incómodos y fuera de sitio. Como la mayoría de nosotros tenemos cierto sentido del ridículo, deseamos no compartir este momento con el mundo entero. Sin embargo, al igual que su padre, Ivanka Trump, la princesa idiota, no sabe lo que es la vergüenza y por eso no le importa que todo el mundo haya visto cómo la diseñadora de bolsos es ninguneada por los líderes mundiales en la cumbre del G20 [celebrada en Osaka, Japón].

Ha hecho grandes saludos y reverencias y ha sido ella y no Melania [primera dama y su madrastra], que ha vuelto a brillar por su ausencia, quien ha acompañado a su padre a Corea del Norte. Definió la visita como “surrealista”. Y en efecto, lo es. Aunque la fuerza transgresora y poética del surrealismo hace tiempo que desapareció, lo cierto es que el surrealismo sacude la racionalidad e Ivanka lo ha conseguido.

Ivanka, la hija que ejerce de esposa sustituta, viaja por el mundo y habla del empoderamiento de las mujeres. Creo que se refiere al hecho de llevar pendientes. El hecho de que sus acciones permitan a su padre envalentonar a aquellos que despojarán a las mujeres de sus derechos es descorazonador, pero no es ninguna novedad. Los matones siempre han utilizado a las mujeres para dulcificar su imagen. Asma Al Asad, esposa de Bashar Al Assad, es un claro ejemplo. Ivanka promueve la marca Trump y nos vende el producto. Ella es a la vez el producto y la agencia de publicidad y nadie sabe muy bien cómo reaccionar.

Los líderes mundiales parecen sentirse incómodos cuando la hija de Trump se cuela en todas las fotografías, pero lo cierto es que son cómplices porque permiten esta situación. De hecho, muchos de ellos saben perfectamente cómo funciona todo esto. En especial, Narendra Modi, Vladimir Putin y los saudíes.

Cuando la semana pasada Putin afirmó que la visión liberal del mundo había quedado obsoleta, todos se comportaron como si fuera novedoso. Señaló que el liberalismo “ha entrado en conflicto con los intereses de la inmensa mayoría de la población”. Seguimos negando esta visión o al menos esperamos que no sea cierta. Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, respondió diciendo que lo que encuentra “realmente obsoleto es el autoritarismo, los cultos a la personalidad, el gobierno de los oligarcas”. Bueno, ojalá fuera así, pero cada vez tenemos más mandatarios que no han sido elegidos por los ciudadanos. Los políticos profesionales pertenecen al siglo XX.

En el Reino Unido vemos como Nigel Farage, que nunca ha sido elegido como diputado, cada vez tiene más poder. También tenemos a una primera ministra, Theresa May, que no parece tener ninguna habilidad diplomática. Ni siquiera parece tener un mínimo sentido de la honestidad.

La era de los tecnócratas –ya sea Jeremy Hunt o la formación Miliband– ha terminado. Ivanka dirige todo tipo de departamentos en la Casa Blanca, y está a cargo de la formación del personal (a saber qué significa esto). Su marido es el responsable del proceso de paz en Oriente Medio y organiza cumbres en Bahréin en las que no participan los palestinos.

Es evidente que en el caso de Ivanka, el día de llevar a tu hijo al trabajo se ha convertido en una situación permanente [en Estados Unidos algunas empresas permiten que los padres lleven a sus hijos al trabajo para que conozcan el entorno laboral de sus progenitores]. Compartió protagonismo con Angela Merkel en 2017 para hablar sobre las mujeres trabajadoras. El mes pasado, otra mujer aseguró que Donald Trump la había violado, pero esta denuncia apenas ha tenido ningún tipo de repercusión.

Cuando las dinastías se hacen con el poder parece imposible deshacerse de los familiares. El nepotismo importa. El dinero importa. Los contactos importan. La formación no importa. Cuando Alexandria Ocasio-Cortez indicó que Ivanka no debería asistir al G20, la gente se encogió de hombros y se lanzaron las habituales burlas sobre el hecho de que la política demócrata había trabajado como camarera en el pasado. Trabajar es cosa de gente insignificante.

Cuando nadie rinde cuentas por sus actos, una democracia puede convertirse en una dictadura. Esa es la frontera. Nadie eligió a Ivanka, pero aquí está, representando la marca Trump. Imagínense a las dos hijas de Obama haciendo esto, si hubiesen llegado a la edad adulta mientras su padre aún era presidente. Todos habrían puesto el grito en el cielo y habrían apelado a la Constitución. En cambio, la toxicidad de Trump, un mafioso patriarcal, sigue siendo recibida con una cortesía alarmante. No hay que olvidar que recientemente nuestra realeza se arrodilló ante estos pusilánimes.

Se mire como se mire, esto no es una democracia participativa. La única forma de participar es compartiendo memes de este espantoso espectáculo en las redes sociales. Como dijo el filósofo francés Guy Debord: “El espectáculo es capital acumulado hasta el punto de convertirse en imagen”. Esto es lo que realmente importa. La frágil imagen parece sólida. Al espectáculo no le importa que por detrás nos estemos riendo. No le importa que sepamos cómo funciona realmente. Ivanka es la comercial y vende su producto cada vez que aparece en escena. Nos reímos porque tomarla en serio es aceptar una realidad demasiado siniestra para nuestros ojos.

Ivanka Trump ha recibido críticas este domingo en las redes sociales después de tuitear una imagen abrazando a su hijo de dos años, Theodore, en un momento en que los medios informan de que los agentes fronterizos estadounidenses están separando por la fuerza a los hijos de sus madres. El tuit de Trump rezaba: “Mi domingo por la mañana”.

El cómico Patton Oswalt fue uno de los miles en relacionar el tuit con la separación de familias en la frontera bajo las políticas de la Administración de Trump. “Abrazar a tu pequeño sabiendo exactamente dónde está, a salvo en tus brazos, es lo mejor, ¿no?”, escribió Oswalt. “Es lo mejor. Lo MEJOR. ¿Verdad, Ivanka? ¿verdad?”, añadió.

La furiosa reacción al tuit de Trump incluía respuestas de muchas madres que pedían a la hija del presidente que se imaginase que la separasen de su hijo a la fuerza.

“Es madre de tres” (hijos), escribió la usuaria @litbrit. “Yo también. Imagínese que alguien con uniforme de inmigración se lleva a su precioso bebé y nunca lo vuelve a ver. Esto es lo que está pasando gracias a las políticas de su padre. HAGA ALGO”.

Brian Klaas, miembro de la London School of Economics y antiguo estratega demócrata, escribió: “Esto está absolutamente fuera de lugar, dado que está creciendo la indignación pública porque los agentes en la frontera están arrebatando por la fuerza a los niños de los brazos de sus padres. Una política bárbara de la que Ivanka Trump es cómplice”.

Antes, a las familias de las que se sospechaba que habían cruzado la frontera de forma irregular se les permitía estar juntos hasta que se resolviesen sus casos. A principios de mayo, el fiscal general, Jeff Sessions, anunció una política de “tolerancia cero” con la inmigración irregular.

“Aquellos arrestados serán enviados directamente a un tribunal federal bajo la custodia del US Marshals Service, y sus hijos serán transferidos a la custodia de la Oficina de Sanidad y Servicios Humanos de Reasentamiento de Refugiados”, declaró un miembro del Departamento de Seguridad Interior.

El viernes, Laura St John, del Florence Project, una ONG sin ánimo de lucro de Arizona que proporciona servicios legales a las familias inmigrantes, señaló a Chris Hayes, de MSNBC, que esta política ha estado en vigor durante meses, ordenando a los agentes fronterizos separar a los menores, de incluso un año de edad, de sus padres.

En abril, una información de The New York Times concluyó que “desde octubre, más de 700 menores han sido separados de adultos que afirman ser sus padres, incluidos más de 100 niños menores de cuatro años”. El periódico también informó que el Departamento de Sanidad y Servicios Humanos ha perdido el rastro de unos 1.500 inmigrantes menores situados bajo tutela estadounidense que aparecieron solos en la frontera.

Donald Trump, que como presidente dirige la aplicación de las leyes de inmigración, culpó este sábado en un tuit a los demócratas de la política de separación. “Pongan presión sobre los demócratas para acabar con esta horrible ley que separa a los menores de sus padres una vez cruzan la frontera y entran en EEUU”, escribió. No está claro el razonamiento del presidente para culpar a los demócratas de una política anunciada y aplicada por su propia Administración.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Ivanka Trump, que desembarcó en la Administración de su padre con la promesa de luchar por los derechos de las mujeres en su lugar de trabajo, ha dado su visto bueno a un plan de la Casa Blanca para revertir una iniciativa política de Obama que tenía como objetivo eliminar la brecha salarial por cuestión de género.

La iniciativa, que fue presentada por Barack Obama en enero de 2016, exigía que los empresarios recogiesen datos sobre cuánto pagan a sus trabajadores, haciendo diferentes categorías por género, raza y origen étnico.

El Gobierno anunció esta semana que va a frenar la implementación de esta norma, con el apoyo de Ivanka Trump, la consejera de la Casa Blanca que ha organizado numerosas mesas redondas de temas relacionados con los problemas económicos que padecen las mujeres. 

“Finalmente, aunque es verdad que creía que la intención era buena y estoy de acuerdo con que la transparencia salarial es importante, creo que la política propuesta no iba a producir los resultados esperados”, explicó Trump en un comunicado. “Esperamos con interés seguir trabajando con la EEOC (Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EEUU), la OMB (Oficina de Administración y Presupuesto), el Congreso y todas las partes interesadas en políticas para eliminar la brecha salarial de género”.

Una fuente de la Administración contó al Wall Street Journal que esta iniciativa de Obama era “realmente molesta”. “No creemos que realmente fuese a ayudarnos a recopilar información sobre discriminación laboral y salarial”, asegura Neomi Rao, de la Oficina de Información y Control de Normas. En un documento publicado el martes, Rao citó ciertas preocupaciones relacionadas con cuestiones de privacidad y confidencialidad, así como la carga de papeleo asociada a la recogida de todos esos datos.

Bajo la propuesta de Obama, las compañías con más de 100 trabajadores deberían empezar a dar información más detallada a la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo a partir de 2018. Algunos de los requisitos establecidos iban a entrar en vigor el próximo mes. El anterior presidente había firmado una orden ejecutiva en el aniversario de la llamada ley Lilly Ledbetter Fair Pay, una ley sobre igualdad salarial que Obama firmó en 2009, que da a los empleados hasta 180 días para presentar demandas después de recibir un sueldo discriminatorio.

Ivanka no sorprende a nadie

Grupos de mujeres criticaron rápidamente la revocación de la propuesta y señalaron a Ivanka Trump, puesto que siempre ha dado su apoyo explícito a la igualdad salarial. “En base a todo lo que hemos visto hasta ahora, no sorprende que Ivanka, autoproclamada defensora de las mujeres, les dé ahora la espalda cuando le conviene a ella o a su padre”, protesta Alexandra De Luca, portavoz de Emily's List, un grupo demócrata que trabaja para elegir en las urnas mujeres favorables al derecho al aborto.

“Ella es tan culpable de esta agenda implacable contra las mujeres impulsada por esta Administración como cualquiera en la Casa Blanca”, añade.

Fatima Goss Graves, presidenta y consejera ejecutiva de National Women's Law Center, dijo que lo que acababa de hacer el Gobierno es “un ataque frontal contra la igualdad salarial”. “La decisión de la Administración envía un mensaje claro a los empresarios: si quieres ignorar las desigualdades salariales y ocultarlas, tienes el apoyo de esta Administración”.

También aludieron a Ivanka Trump en Twitter, rescatando un tuit publicado el Día de la Igualdad Salarial en abril en el que la hija del presidente decía: “Las mujeres merecen cobrar lo mismo por el mismo trabajo”.

Ivanka Trump, que publicó este año un libro titulado Mujeres que trabajan, se ha comprometido a avanzar en los problemas de las mujeres en la Casa Blanca, pero hasta ahora ha mostrado un progreso mínimo. Al parecer, está intentando promover un crédito fiscal por hijo en el próximo debate sobre reformas tributarias en el Congreso, pero ha sido criticada por los grupos progresistas por no ir lo bastante lejos en su propuesta hasta ahora.

Trump participó junto a su padre en un discurso sobre la reforma fiscal en Missouri el miércoles, en el que el presidente dijo que espera que un paquete de reforma se destine a abordar los costes del cuidado de los niños. “Eso es lo que importa a Ivanka Trump”, dijo el presidente. “Es muy importante para mi hija, una de sus mayores creencias”.

Traducido por Cristina Armunia Berges

La idea de Trump era “Hacer América grande otra vez” y así logró convencer a millones de estadounidenses para que le votaran. Los meses transcurridos desde que el multimillonario accedió a la Casa Blanca demuestran que está logrando todo lo contrario. Es inaudito ver lo que el mandatario hace sin que nadie reaccione de una forma efectiva. Sus niveles de popularidad son inusualmente bajos para el poco tiempo que lleva en el cargo, ocho meses, pero en el Partido Republicano cuenta con un 80% de apoyo. El presidente espectáculo debe brindarles algunos réditos inmediatos, otra cosa será lo que ocurra después. Llama la atención que gente de peso calle ante las hazañas de Trump.

En Hamburgo llegó a su límite máximo por el momento. No se le ocurrió otra cosa que enviar a su hija Ivanka a reuniones del G20 a las que él no acudió, sin dar explicaciones. Y allí se plantó la plastificada “Primera hija” a calentar la silla de papá y tratar de ocuparse de los intereses de papá, que ha confundido con los intereses de América, más grande o más pequeña. Probablemente Donald prepara a Ivanka para el futuro -parece claro que es la lista de la familia-, pero Trump ha demostrado de qué manera desprecia el papel de la presidencia de un país de la entidad de Estados Unidos. De estar indispuesto, inapetente o dedicado a sus distracciones, quien debe representarle es el vicepresidente, no la hija.

El resto de los mandatarios se la tragaron. Con leves y educadas protestas porque no debe ser políticamente correcto hacer escenas. Algunas marcadas, para que las recojan los medios: el ligero desplante de Macron en el saludo o que Merkel lo colocara en la foto de familia en un extremo, aunque en primera fila. Parece que no rige en esos ambientes que el respeto se le otorga a quien lo merece.

Los norteamericanos se han encontrado con una monarquía económica hereditaria, con una familia muy centrada en su promoción y negocios, en lugar de con un presidente que es lo que siempre habían elegido en los más de doscientos años de historia del país. El encumbramiento de Ivanka ha sido lo más simbólico pero las gestiones del Primer hijo y del yerno han entrado de lleno en el terreno de la gravedad. Mientras Trump sigue insistiendo en la injerencia rusa a favor de Hillary Clinton, el escándalo que acaba de destapar The New York Times habla de relaciones seriamente peligrosas entre los hombres Trump y Rusia para perjudicar a la candidata demócrata y obrar en favor del hoy presidente. Es insólito que tal revelación no tenga consecuencias jurídicas drásticas.

Si el contenido es un puro escándalo, los extremos del incidente lo sitúan en una mascarada difícil de igualar, ni en el más burdo guion cinematográfico. Una abogada rusa contacta, por correo electrónico, con Donald Trump Jr. y le dice que dispone de información tóxica sobre Hillary Clinton. Aclara que la información procede del Kremlin y que forma parte del apoyo que Rusia quiere dar a Trump. El Primer hijo, que evidencia tener las mismas luces que su progenitor, responde “Me encanta”, no se corta y acepta la ayuda de una potencia extranjera. Nada menos que de Rusia, el ogro con el que han atemorizado a los norteamericanos durante décadas. Donald Trump Jr. ha confirmado la autenticidad de los emails. Además de tres fuentes distintas del periódico.

La reunión se celebra cinco meses antes de las elecciones en la propia Torre Trump. Acuden, Donald Jr., el yerno Jared Kushner –conocido por su escasa locuacidad–, y el entonces jefe de campaña, Paul Manafort. La cita la organiza un agente musical británico llamado Rob Goldstone. Trump Jr. le conoce del concurso de Miss Universo de 2013 que organizaba su padre. Hay otro cantante de por medio, con un padre que patrocinaba esos concursos de belleza, el constructor Aras Agalarov. Y que casualmente forma parte del círculo de Vladimir Putin.

El encuentro duró unos 30 minutos. Los Trump dicen que hablaron de niños rusos y que la lobista no le ofreció nada relevante. A estas alturas del vodevil sería ya lo de menos. El presidente ya ha soltado sus tuits exculpatorios, el niño lo ha hecho todo bien y él “no es la primera persona en recibir información de un oponente”. De Rusia, del Kremlin, en reunión secreta, mandando a los chicos Trump. Un puro dislate.

Sí, los líderes occidentales le están haciendo un cierto boicot a Trump, y por tanto a su gobierno en EEUU. El periodista Pascual Serrano daba exhaustivos detalles en eldiario.es. Con evidentes consecuencias sobre la “grandeza” a recuperar. Ocurre también que el propio Trump aparta a Estados Unidos de los que fueron sus aliados y sus objetivos por sus planteamientos. Encuentra entusiasta partidarios, sin embargo, que satisfagan su ego. Los dirigentes ultras de Polonia le dieron un apasionado recibimiento por ser el país elegido para desembarcar en Europa. La mujer del presidente hizo otro leve desplante, postergó darle la mano. El recibimiento de Trump en Varsovia hay que verlo, hiela la sangre por la forma en la que evoca tiempos pasados. Por un momento fue como ver el 'Tomorrow belongs to me' de Cabaret (Bob Fosse, 1972).

A este escenario se llega tras mucho trabajo para labrarlo. La deseducación prolongada, la frivolidad inducida y el abandono real de grandes capas de la sociedad norteamericana han terminado por encumbrar a la presidencia al héroe que pueden admirar o envidiar. Por su dinero y por su falta de escrúpulos y arrogancia. La dinastía Trump es una pesadilla pero ahí está. Haciendo cada vez más mínima América, más aislada y grotesca. Algo que no tendría por qué ser negativo salvo por sus repercusiones en el mundo global.

Muchos se preguntan qué habrá después de Trump, si aún puede hablarse entonces de un después más o menos entero. La salud del planeta y de los ciudadanos, y hasta la lucidez, la verdad y la ética se están viendo seriamente afectados ya. La respuesta es desoladora. Lo peor es que gran parte del mundo se afana en la misma dirección –la banalidad, el embrutecimiento, la ignorancia, el abandono– y las pruebas son clamorosas. No hace falta subir a lejanas montañas para verlo.

Uno de los tres activistas detenidos tras investigar las condiciones laborales en una fábrica que produce zapatos para la marca de Ivanka Trump ha declarado a the Guardian que cree que la conexión de la fábrica con la hija del presidente de EEUU fue lo que llevó a su detención.

Hablando en público por primera vez desde su detención, Hua Haifeng ha afirmado que fue interrogado en sesiones maratonianas todos los días durante un mes. En estas sesiones, la policía le preguntaba continuamente sobre los detalles de su investigación.

“Cuando por primera vez me llevó la policía, no entendía por qué estaba siendo arrestado”, ha señalado Hua, de 36 años. “Pero una vez liberado y de vuelta en el mundo exterior, creo que probablemente fue por la conexión de la fábrica con Ivanka”, ha añadido.

“Antes de llegar a la fábrica ni siquiera sabía que la hija de Trump tenía una marca de ropa. Y no fue hasta mi liberación cuando me di cuenta de que esta marca está relacionada con la hija del presidente de Estados Unidos”, ha asegurado.

Hua y otros dos investigadores, Li Zhao y Su Heng, encontraron pruebas de abusos laborales en la fábrica que produce los zapatos de Ivanka Trump, incluidas retribuciones por debajo del salario mínimo, abusos verbales contra los trabajadores y el uso de un lenguaje degradante contra las empleadas. Li y Su también fueron puestos en libertad bajo fianza el 28 de junio.

Las acusaciones recuerdan a otras acusaciones similares de salarios bajos e intimidación a los sindicatos reveladas por the Guardian en una fábrica de Indonesia que también produce para la marca de Ivanka Trump.

El dueño de la fábrica, Huajian Group, no ha respondido a las llamadas, pero anteriormente declaró a Associated Press que todas las acusaciones de abusos laborales eran “completamente falsas, sacadas de contexto y exageradas”. La fábrica también produce para otros diseñadores y marcas estadounidenses.

En junio, Abigail Klem, presidenta de la marca Ivanka Trump, afirmó a the Guardian: “Ivanka Trump HQ solo trabaja con subcontratas que mantienen unos estándares laborales reconocidos a nivel internacional en su cadenas de suministro”.

Ivanka Trump, que no ha hecho declaraciones sobre el caso de Hua, es una asesora sin remunerar de su padre. A pesar de las críticas por su falta de experiencia en política, su papel en la Casa Blanca cada vez es más importante. La empresaria y exmodelo se sentó brevemente en dos ocasiones sustituyendo a su padre en las reuniones del G20 en Hamburgo; tomando asiento junto a los presidentes de Rusia, China y Turquía, la canciller alemana y la primera ministra británica, entre otros.

Ivanka cedió el control de su marca al ocupar un cargo en la Casa Blanca, pero mantiene la propiedad. El caso de Hua pone de manifiesto la sensibilidad política de marcas asociadas con la familia de Donald Trump, que criticó a China en varias ocasiones durante su campaña presidencial por llevarse puestos de trabajo de EEUU. Sin embargo, desde que es presidente, Trump ha buscado tener unas mejores relaciones con el presidente Xi Jinping.

Hua fue detenido el 28 de mayo en su hotel en la ciudad de Ganzhou, al sureste del país, junto con Li y Su. Los tres son activistas de la ONG China Labor Watch, con base en Nueva York. Las detenciones fueron las primeras en los 17 años que tiene la organización. Las autoridades interrogaron a Hua durante dos días antes de trasladarlo a una celda con alrededor de otros 20 prisioneros.

La obsesión de los interrogadores

Durante un mes de interrogatorios exhaustivos, la policía preguntó a Hua en varias ocasiones sobre la fecha y hora de su llegada a la ciudad y sobre los detalles de lo que había hecho en la fábrica. Afirma que sus interrogadores estaban obsesionados con su reloj, que tenía una cámara oculta para documentar las condiciones laborales.

Hua asegura que fue golpeado por otro recluso durante uno de sus primeros días en el centro de detención, tras lo cual la vida se convirtió en una rutina de hablar con otros prisioneros, hacer la lavandería y una ración de televisión nocturna. Una mujer de la oficina de seguridad pública de Ganzhou respondió a una llamada telefónica de the Guardian, pero colgó el teléfono.

Hua fue puesto en libertad bajo fianza el 28 de junio, pero sigue acusado de utilizar ilegalmente equipos de vigilancia. En China es extremadamente extraño que se conceda la libertad bajo fianza a los sospechosos con una acusación penal. La policía ha exigido a Hua que se presente regularmente en la comisaría local y la amenaza de acusación sigue presente.

“Ahora mismo, simplemente hago lo que la policía me dice”, explica Hua. “Existe la posibilidad de que no sigan adelante con el caso y espero que todo esto se acabe si hago lo que me dicen”, añade. Hua cuenta que su hija de siete años se puso a llorar cuando le vio por primera vez al salir de prisión. “Mi familia me ha echado de menos, ha pasado mucho miedo”.

El activista ha llevado a cabo decenas de operaciones encubiertas en otras fábricas en los últimos años, pero este fue su primer arresto. El antiguo trabajador de una fábrica ha estado haciendo campaña por unas mejores condiciones laborales desde 2003, cuando acusó a su jefe de pagarle mal.

Tras recuperar más de cuatro meses de salario atrasado, Hua se sintió animado a ayudar a otros y ha prometido continuar con su activismo a pesar de su arresto. Hua planea dejar las misiones encubiertas durante un tiempo y centrarse en asesorar legalmente a los trabajadores y en ayudarlos a negociar mejores condiciones. “Al fin y al cabo, nunca sabré la razón real de mi detención, por lo que necesito ir con cuidado”, explica.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

La realidad de trabajar en una fábrica haciendo ropa para la marca de Ivanka Trump ha quedado al descubierto. Los empleados cuentan que les pagan tan poco que no pueden vivir junto a sus hijos, que son intimidados para no organizarse en sindicatos y que las mujeres son premiadas si no piden días libres por la menstruación.

The Guardian ha hablado con más de una decena de trabajadores de una de las fábricas de la marca de moda de Ivanka Trump en Subang, Indonesia, donde los empleados afirman que reciben uno de los salarios mínimos más bajos de toda Asia. También existen denuncias de objetivos de producción excesivamente elevados y horas extra solo compensadas esporádicamente.

Las quejas de los trabajadores llegan tan solo una semana después de que unos activistas desaparecieran tras ser detenidos por la policía cuando investigaban posibles abusos laborales en una fábrica china que elabora los zapatos de la marca Ivanka Trump.

El grupo de activistas afirmó que había descubierto una serie de violaciones en la planta, incluyendo salarios por debajo del mínimo legal en China, jefes que abusan verbalmente de sus trabajadores y “violaciones de los derechos de las mujeres”.

En la fábrica de Indonesia, las quejas son similares, aunque los salarios que reciben los empleados son mucho más bajos. A continuación observamos la vida dentro de esta fábrica a través de entrevistas con los trabajadores. Todos han pedido que se modifiquen sus datos personales para no perder el trabajo.

“No nos gustan las políticas de Donald Trump”

Alia es una auténtica obrera. Ha trabajado en fábricas desde que dejó el instituto, de forma intermitente, incluso tras el nacimiento de sus dos hijos. Ahora hace ropa para marcas como la de Ivanka Trump en la Fábrica Industrial de Ropa PT Buma, en Subang, Java Occidental.

Desde que se casó con Ahmad, al menos uno de los dos ha estado siempre empleado. Pero aun así, explica Alia, nunca consiguen finiquitar sus deudas. En su lugar, lo que tiene para enseñar tras años de trabajo en PT Buma son dos habitaciones en una sucia pensión alquiladas por 27 euros al mes y decoradas con decenas de fotografías de sus hijos, porque la pareja no puede ni soñar con tener el dinero suficiente como para tenerlos en casa. Los hijos viven con su abuela, a varias horas de distancia en motocicleta y solo ven a sus padres un fin de semana al mes, cuando pueden permitirse la gasolina.

Alia recibe el salario mínimo legal de su provincia: 2,3 millones de rupias (154 euros). Este mínimo legal está entre los más bajos de Indonesia, y es un 40% más bajo que en las fábricas chinas, otra de las fuentes de producción de la marca de Ivanka Trump.

PT Buma, una empresa de ropa coreana, empezó a trabajar en Indonesia en 1999 y es una de las proveedoras de G-III Apparel Group, uno de los fabricantes al por mayor para destacadas marcas de moda, incluida la ropa de la hija del presidente estadounidense.

Muchos trabajadores de Buma saben quién es Ivanka. Hace alrededor de un año, Alia empezó a ver como aparecían sus etiquetas en las prendas de ropa. Ahmad, que también trabaja en la industria de ropa local y que como su mujer y la mayoría de los trabajadores en la planta PT Buma es un musulmán concienzudo, afirma: “No nos gustan las políticas de Donald Trump”. Ahmad ha seguido en televisión las noticias del llamado veto migratorio musulmán. “Pero no estamos en una posición como para tomar decisiones de trabajo basadas en nuestros principios”, explica.

Cuando a Alia le contaron la clave de Ivanka para las mujeres trabajadoras recogida en su nuevo libro, se le escaparon las carcajadas. Su idea de conciliar vida laboral y personal, afirma, sería poder ver a sus hijos más de una vez al mes.

Actualmente hay 2.759 trabajadores en Buma, de acuerdo con la oficina regional de fuerza laboral, de los cuales el total de afiliados a sindicatos es de 200, divididos en dos sindicatos. Para la mayoría de los trabajadores de Buma al margen de sindicatos, su trabajo es una adversidad cotidiana que soportar. En torno a tres cuartas partes de los empleados son mujeres, muchas son madres y varias, como Alia, dedican prácticamente todos sus ingresos a los hijos con los que no se pueden permitir vivir.

“No lo puedo soportar más”

Sita, de 23 años, es una de esas trabajadoras. Tuvo que dejar la universidad cuando sus padres enfermaron y empezó a trabajar en Buma el año pasado. Sita cuenta a the Guardian que su contrato se acabará pronto, tras siete meses de trabajo. “Es una de las formas de la compañía para lidiar con los costes”, cuenta. Como contratada por obra y servicio, no recibirá ninguna indemnización. “No lo puedo soportar más. Trabajo a diario horas extra sin cobrar y sigo ganando solo 2,3 millones de rupias al mes (154 euros). Estoy pensando en mudarme de Subang, donde el salario mínimo es demasiado bajo. Pero no sé todavía dónde ir. No tengo contactos”.

Pero para algunos, la posibilidad de tener un trabajo y una remuneración, por pequeña que sea, es motivo de cierta satisfacción. Eka, una madre soltera en sus 30 con dos hijos, ha pasado siete años en Buma. “Me sigue gustando mi trabajo. No es demasiado duro”, cuenta a the Guardian. Yuma, una joven soltera, explica: “Me alegro de estar trabajando ahora en Buma porque mis padres son campesinos y es un trabajo muy cansado. Aquí por lo menos hay aire acondicionado”.

Los trabajadores parecen tipificar al trabajador medio que hace la ropa de Ivanka Trump en Indonesia. No se abusa de ellos de forma flagrante, pero están en una situación tan alejada de la marca Mujeres que trabajan, de la hija del presidente, que les es imposible imaginar una situación donde cualquiera pudiese llevar los vestidos que están tejiendo. Ivanka Trump dejó de dirigir su marca en enero, aunque todos los productos siguen llevando su nombre en la etiqueta.

Las mujeres que son trabajadoras indefinidas en la fábrica Buma obtienen ciertas concesiones: baja por maternidad remunerada de tres meses (normalmente repartida en seis semanas de embarazo y seis semanas tras el parto), seguro médico obligatorio y un bonus mensual de nueve euros si no se toman el día por menstruación.

Horas extra no remuneradas

Estas informaciones sobre la fábrica Buma parecen típicas también de otras fabricas de Java Occidental, cuenta Andriko Otang, del Centro de Derechos de los Sindicatos de Indonesia. “Es muy común utilizar objetivos de producción no realistas para justificar horas extras no remuneradas”.

De acuerdo con una fotografía de un horario que un trabajador enseñó a the Guardian, los objetivos de producción, desglosados por cada media hora entre las siete de la mañana y las cuatro de la tarde, son de entre 58 y 92 piezas por periodo. Sin embargo, los números reales de producción están entre 27 y 40.

“La dirección nos quita las tarjetas de identificación a las cuatro para no poder demostrar nada”, cuenta Wildan, un trabajador de 25 años. Siete trabajadores afirman haber recibido abusos verbales, recibiendo insultos como “animal, idiota o mono”. Otang señala que esto también es bastante común.

Además, Buma también tiene un patrón de comportamiento de despedir a trabajadores justo antes de Ramadán y volviéndoles a contratar un mes después, para evitar pagar un “bonus de vacaciones religiosas”, según cuentan varios trabajadores. La legislación indonesia dicta que todos los trabajadores se merecen un bonus de vacaciones de acuerdo a su religión, que se calcula por lo menos como un mes de salario o más, dependiendo de la antigüedad del trabajador. En mayo de 2017 hubo unos 290 despidos antes de Ramadán, según informa Toto Sunarto, líder del sindicato SPSI en Subang.

“La responsabilidad es de ella”

Indonesia es el país asiático en el que más brecha existe entre los altos y bajos salarios de los trabajadores poco cualificados en el sector de la ropa, según la Organización Internacional del Trabajo. Ninguno de los trabajadores con los que habló the Guardian había recibido nunca un aumento por buen rendimiento, solo los designados por el gobierno federal. Y eso que algunos llevaban trabajando en la fábrica siete años.

“Tienes que evaluar los salarios mínimos en el contexto del país en sí mismo y, en ese contexto, no es un salario que permita vivir”, asegura David Welsh, director de Solidarity Center en Indonesia y Malasia. “Dada la disparidad de salarios en toda Indonesia, vemos cómo se repite la tendencia de que cada vez más fábricas están migrando a jurisdicciones en las que se paga menos... cuyos términos los dictan deliberadamente las marcas occidentales”.

Ninguno de los trabajadores que no pertenecen a sindicatos comentaron su deseo de unirse a uno; en general, porque tienen miedo a ser despedidos y por un sentimiento general de que su trabajo no es tan malo. Sita cuenta que trabajaba “voluntariamente” horas extra todos los días porque nunca lograba cumplir los objetivos.

“No me sorprende que en una fábrica como esta haya trabajadores de base que no tienen claros cuáles son sus derechos y qué dice la ley en términos de salarios y derechos”, comenta Jim Keady, un activista por los derechos laborales que ha trabajado intensamente en Indonesia. “Pero estos salarios de pobreza –y yo los llamaría así– solo por el hecho de que algo sea legal no significa que sea moral”.

“La responsabilidad es de Ivanka”, dice Keady. “Es su nombre el que está en esas prendas. Sin ella no habría marca”.

Carry Somers, fundadora de la organización sin ánimo de lucro Fashion Revolution, comenta: “Ivanka Trump afirma ser el gran ejemplo para las Mujeres Trabajadoras (Women Who Work en el texto original, que corresponde al título de su último libro), pero claramente no tiene en cuenta a las mujeres que trabajan para ella en fábricas de todo el mundo”.

En marzo, Indonesia fue desafiada por el presidente Donald Trump por tener una balanza poco favorable con EEUU. El presidente cuestionó el superávit de 13.000 millones de dólares del año pasado y prometió penalizar a los “importadores extranjeros que defraudan”.

Las ganancias de la marca de Ivanka han fluctuado enormemente durante el año pasado. Durante la campaña de su padre, las ventas netas de su marca incrementaron por casi 18 millones de dólares –de enero de 2016 hasta enero de 2017–, según los datos de G-III. Pero en los últimos meses, diferentes grandes almacenes han retirado su marca y G-III discretamente ha reetiquetado parte de la mercancía de Ivanka Trump bajo una marca diferente, Adrienne Vitadini.

Hepi Absulmanaf, una autoridad en el Ministerio de Trabajo local, dice sentirse halagado por la conexión con Trump. “Se trata de una prueba de que los bienes indonesios son lo suficientemente buenos para el mundo. Ojalá estas prendas de calidad se conviertan en algo por lo que Indonesia sea conocida”.

Mientras tanto, la palabra “deuda” es una letanía frecuente entre los trabajadores de Buma. “Nunca podemos pensar en pagarlas del todo”, asegura Alia. El coste de la leche de fórmula para bebés, de los libros escolares o una visita familiar pueden poner a esos trabajadores al límite cada mes.

Fadli, un hombre joven que trabaja en el almacén de la fábrica, ve todos los precios en las etiquetas de las prendas que prepara para los envíos rumbo a EEUU. “Estoy orgulloso de trabajar para una marca conocida. Pero, viendo los precios en las etiquetas, me pregunto si no nos podrían pagar un poco más”.

The Guardian contactó con PT Buma para comentar las conclusiones a las que llega este artículo. Un portavoz contestó que ni ella, ni nadie en Buma Jakarta ni tampoco en Buma Subang querían hacer comentarios.

G-III Apparel, que se convirtió en proveedor exclusivo de la marca de Ivanka Trump en 2012 contestó a the Guardian a través de un comunicado: “G-III Apparel Group, Ltd. Está comprometido con el cumplimiento legal y ético de las prácticas empresariales en nuestras operaciones en todo el mundo; esperamos y exigimos lo mismo de todos nuestros socios comerciales. Controlamos e inspeccionamos las plantas de producción de nuestros proveedores cuando se producen problemas y trabajamos con nuestros socios para solucionarlos rápidamente”.

The Guardian también contactó con la Casa Blanca para hacer comentarios. Nadie ha respondido al llamamiento cuando el artículo fue publicado. La compañía de relaciones públicas de la marca de Ivanka Trump también rechazó hacer cualquier comentario.

Traducido por Javier Biosca y Cristina Armunia

El Departamento de Estado de EEUU ha pedido a China que libere a tres activistas sindicales que estaban investigando abusos en una fábrica que produce artículos para la marca de ropa de Ivanka Trump. Este llamamiento se produce una semana después de las detenciones y, aunque se cree que los tres están bajo custodia policial, sobre dos de ellos no se sabe nada.

Los tres activistas estaban a punto de publicar un informe acusando a las empresas que fabrican calzado para la hija del presidente de EEUU Donald Trump sobre una gran cantidad de violaciones que incluyen pagos por debajo del salario mínimo legal en el país, insultos por parte de los directivos a los trabajadores y “violaciones de los derechos de las mujeres”, según la ONG China Labor Watch.

Sin embargo, uno de los tres activistas, Hua Haifeng, fue detenido por la policía por la sospecha de “utilizar equipos de vigilancia ilegal”. Los otros dos, Li Zhao y Su Heng, han desaparecido y se cree que están bajo custodia policial.

Este caso pone en evidencia las dificultados de la primera familia estadounidense y de sus numerosos intereses empresariales en todo el mundo, situación que crea una compleja red de potenciales conflictos de intereses. Los activistas chinos han acusado a Trump de ser blando en materia de derechos humanos mientras forjaba lazos todavía más fuertes con el presidente chino Xi Jinping y otros cuantos líderes autoritarios en todo el mundo.

“Instamos a China a que los libere inmediatamente o, en su lugar, que tengan las garantías judiciales y el juicio justo al que tienen derecho”, dijo Alicia Edwards, la portavoz del Departamento de Estado. Los activistas sindicales son cruciales para ayudar a las compañías estadounidenses a entender las condiciones que presentan las fábricas chinas y para asegurarse de que las fábricas cumplen la legislación del país asiático, explicó.

Edwards no precisó si las autoridades estadounidenses habían planteado formalmente el caso de los activistas con el gobierno chino. La marca de Ivanka Trump no ha querido hacer comentarios sobre el caso.

A pesar de las peticiones de EEUU, parece que a Hua ya se le han negado las garantías procesales comentadas anteriormente. A su abogado, Wen Yu, le impidieron ver a su cliente en el centro de detenciones esta semana. La policía le contó a Wen que Hua “había tenido un accidente en su celda” y que no estaría en condiciones de ver a su cliente hasta después de que fuese procesado por cargos penales, según informa Radio Free Asia (financiada por EEUU).

“Le están despojando de su derecho a ver a un abogado”, dijo Wen, añadiendo que no se creía el relato de la policía. La policía de Ganzhoy, lugar en el que está retenido el acusado, no ha querido hacer comentarios. China Labor Watch, que opera desde EEUU, ha llevado a cabo investigaciones secretas durante 17 años, pero esta es la primera vez que uno de sus activistas termina detenido. La organización ha publicado descubrimientos sobre varias fábricas que realizan productos para marcas extranjeras como Apple y Samsung.

Traducido por Cristina Armunia Berges

La familia Trump acaba de realizar su primer viaje oficial al extranjero desde que Donald, el patriarca, ostenta el cargo de presidente de los EE.UU. La prensa está llena de sus salidas de tono, errores diplomáticos y también del contraste de vestimentas de las damas, Melania e Ivanka, en Arabia Saudí y en el Vaticano. En el primero, sin velo, dando imagen de modernidad; y en el segundo, con mantilla negra y de luto riguroso, proporcionando una imagen muy rancia y arcaica. Algo que, en mi opinión, no es casual, especialmente en lo relativo a la imagen de modernidad que los Trump y los intereses que defienden, que no son precisamente los de la mayor parte del pueblo americano, querían dar de Arabia Saudí, eligiendo para ello precisamente uno de los aspectos más siniestros de ese país, el de la condición de las mujeres.

En Arabia Saudí se practica un auténtico apartheid de género que conlleva una segregación total entre los espacios destinados a las mujeres y el resto de los espacios. Los hombres tutelan a las mujeres desde el nacimiento hasta la muerte,ya que éstas no pueden obrar por sí mismas y están incapacitadas tanto desde el punto de vista jurídico como el económico.

No en vano, la participación laboral de las mujeres es la más baja del mundo, en torno al 5%. Pero todo esto no impide que, coincidiendo con la visita de los Trump a Arabia Saudí, su monarquía haya donado 100 millones de dólares a un fondo promovido por Ivanka Trump y gestionado por el Banco Mundial cuyo objetivo es conseguir un mayor empoderamiento de las mujeres en el mundo.

A Arabia Saudí fueron los Trump a cerrar el mayor acuerdo de venta de armamento de la Historia de Estados Unidos. Un compromiso de 110 billones de dólares, negociado previamente por Jared Kushner, yerno del presidente y marido de Ivanka Trump. Armas de empresas norteamericanas que, como sabemos, no encierran los saudíes en museos para que los visitantes las puedan admirar, ni pasean en coches las mujeres –en ese país éstas no pueden ni siquiera obtener el permiso de conducir– sino que alientan guerras.

Es necesario recordar que, desde 2011, esta monarquía absolutista ha intervenido militarmente o a través de sus servicios secretos en Siria, Bahréin, Yemen y Egipto, bombardeando a civiles, apoyando golpes de estado o entregando armas y apoyo económico a grupos fundamentalistas. Es decir, ha fomentado guerras que están matando a cientos de miles de personas y desestabilizando Oriente Próximo en favor de sus intereses geoestratégicos, políticos y culturales, incluido el de imponer su orden de género.

Es posible que los Trump y los mandatarios de Arabia Saudí hayan llegado a otros acuerdos que no sólo comprometen la vida de millones de personas en determinadas zonas del planeta a través de la promoción de guerras que mantienen el negocio armamentístico, sino que también ponen en riesgo la sostenibilidad del propio planeta. Por ejemplo, a través de una planificada bajada del precio del petróleo ahora que EEUU, a través de la apuesta presupuestaria de la administración Trump, contempla la venta de casi la mitad de la reserva estratégica de petróleo estadounidense y abrir a la explotación petrolera el refugio nacional del Ártico en Alaska, lo que podría herir de muerte a la industria de las energías renovables, una de las pocas herramientas con las que todavía contamos para frenar el cambio climático.

Pero parece que hasta los Trump y el Gobierno saudí son conscientes de que promover la guerra y detener la lucha contra el cambio climático no tienen buena prensa. Por ello, se han puesto de acuerdo en blanquear en violeta el viaje del mandatario estadounidense y su familia al reino saudí mediante la millonaria donación del Gobierno de este paísal al ya mencionado fondo liderado por Ivanka Trump y el Banco Mundial y destinado a la promoción del emprendimiento de las mujeres en el mundo.

El fondo, que cuenta también con el apoyo de Angela Merkel y el Gobierno canadiense, busca trabajar con empresas que deseen facilitar el acceso de las mujeres a la financiación, los mercados y las redes empresariales. Comenzó a gestarse, y así lo reflejó la prensa, cuando en marzo de este año el primer ministro canadiense Justin Trudeau visitó la Casa Blanca y él e Ivanka Trump anunciaron la creación del Canada-United States Council for Advancement of Women Entrepreneurs and Business Leaders. Y fue cogiendo forma en la cumbre del G20 en Berlín –denominada del W20, por “women”–a la cual Angela Merkel invitó a Ivanka Trump y en la que hubo una sesión dedicada nada más y nada menos que al feminismo y el empoderamiento femenino. Dicha sesión contó también con la participación de otras figuras como Christine Lagarde o Chrystia Freeland, ministra de asuntos exteriores canadiense. En ella, Ivanka Trump llegó a decir que su padre era un “tremendous champion of supporting families”. Sobre todo, habría que añadir, de la suya propia.

¿Labor altruista a favor de la igualdad de género?

La promoción del empoderamiento de las mujeres facilitando su inserción en los mercados, sobre todo a través del acceso al crédito, no es algo nuevo. Se trata de una estrategia que lleva potenciándose desde hace varios lustros para que cada vez más actores y, sobre todo, actrices se integren en el sistema y amplíen mercados, con el fin de seguir pedaleando y que no se caiga la bicicleta del capitalismo. Esta estrategia ha servido a gobiernos, instituciones y, en particular, a muchas empresas para abrir nuevos nichos de mercado vendiendo esta acción como si en realidad se tratara de una labor altruista a favor de la igualdad de género. Algo que, al parecer, se debe de vender muy bien, a pesar de lo que cuesta dar pasitos pequeños en esa dirección.

Además, esta promoción no es independiente del mantenimiento de un modelo económico que se basa en la cada vez menor participación de los salarios en las rentas y que explica que las familias necesiten cada vez de más miembros participando en el mercado de trabajo –o emprendiendo autónomamente–para poder conservar, junto con el endeudamiento, unos estándares de vida y una falsa sensación de riqueza que les impidan cuestionar la injusticia del sistema en el que todos nos hayamos inmersos.

Si, además, esto se hace a través del emprendimiento, la sensación de empoderamiento está asegurada, lo que casa bastante bien con el justo discurso feminista sobre la libertad y la autonomía de las mujeres. Sin tener en cuenta que lo que a menudo se consigue a través de ese emprendimiento, que suele ser precario, es una individualización del riesgo y la posibilidad de que las mujeres sigan compatibilizando su participación en los mercados con el cuidado de las familias, sin que se cuestione el patriarcado, y de modo que los estados eviten desbordar su factura social y puedan seguir privatizando y reduciendo sus dimensiones y, por tanto, la dimensión de lo público.

Obviamente, que en una economía de mercado las mujeres tengan acceso a recursos como el empleo o el crédito, que les permitantener ingresos monetarios o emprender un negocio, es un aspecto positivo en tanto que ha impulsado a millones de mujeres en todo el mundo a diseñar proyectos vitales más autónomos e incluso independientes de los hombres. Pero si esa promoción no va unida a otros cambios en lo relativo a la organización social del cuidado y a una distribución primaria y redistribución de la riqueza que alcancen una mayor equidad social, puede incluso ser dañina para las mujeres. La mercantilización de cada vez más aspectos de la vida y la individualización del riesgo que conlleva el capitalismo neoliberal desbridado ponen en jaque tanto el bienestar de las mujeres como la existencia de una ética alternativa a la del lucro y el interés personal.

En tanto que seguimos siendo las responsables del cuidado y las tejedoras de las redes de última instancia, a las mujeres no nos beneficia la dependencia exclusiva del mercado, donde nos insertamos con menor capacidad que los hombres por tener menor disponibilidad de movilidad y tiempo y porque las empresas capitalistas funcionan preferentemente bajo la horma de un trabajador libre de cargas de cuidado, como es, en términos generales, la de los varones.

El fondo “feminista” de los Trump es uno de los mejores ejemplos de cómo el neoliberalismo ha resignificado, en su afán por legitimarse, causas justas como las del feminismo y la igualdad de género. La filósofa Nancy Fraser habla de la coincidencia desafortunada, a lo largo de la revolución neoliberal, del neoliberalismo y el feminismo. Pero lo que está ocurriendo, sobre todo en estos últimos años, no es ninguna coincidencia, sino un uso intencionado de las palabras, los ideales y los símbolos para legitimar un sistema injusto, pero en el que la gente debe creer que tiene cabida, imponiéndonos una ética individualista del lucro. Los grandes poderes económicos y financieros, a los que pertenecen los Trump, nos están robando las palabras y el significado de luchas justas como la del feminismo y no podemos permitírselo, ni caer en su juego.

El nuevo libro de Ivanka Trump, Women Who Work (Mujeres que trabajan), que se lanzó este martes relata la impactante mirada de la vida de una mujer rica a la que ahora apodan la “Primera Hija de los EEUU”.

Por ejemplo, cita deliberadamente a una serie de entrenadores encargados de prepararte para la vida profesional, e incluye consejos de líderes empresariales exitosos como Sheryl Sandberg, Bill Gates y Steve Jobs. Pero también incluye consejos esclarecedores de la propia Ivanka, a los que llega desde un paradójico estilo de vida de enormes privilegios combinado con una afilada ética laboral, y una perspectiva que eleva a las mujeres a la vez que las culpa de ponerse zancadillas.

Dado su papel como directiva en el mercado inmobiliario (a través de la empresa familiar) y de líder de su propia marca de ropa, la guía de Ivanka para defenderse en el lugar de trabajo puede parecer anodina. Pero teniendo en cuenta su nuevo papel como asesora de su padre en la Casa Blanca, la misión que propone en el libro parece chocar de frente con la dirección que ha adoptado la Administración de Trump, con o sin los consejos de Ivanka.

Ivanka Trump escribe al principio del libro: “Las inspiradoras y empoderadas mujeres que trabajan –en todos los aspectos de sus vidas– han sido mi cometido a lo largo de toda mi carrera. Hoy tengo la oportunidad de llevar ese trabajo a nuevas cotas y de luchar por el cambio a una escala de tal magnitud que nunca hubiera imaginado”.

Declara que su misión vital es transformar la “negatividad arraigada” en la sociedad sobre la imagen de la “mujer trabajadora”. Estas son las lecciones de Ivanka Trump:

Abraza tu ambición profesional y publica desayunos para bebés pijos

Abraza tu ambición profesional y publica desayunos para bebés pijosTrump escribe que había estado “lidiando con la idea de si ser una joven ejecutiva con un bebé socavaría mi autoridad a los ojos de mis colegas y compañeros en una industria dominada por los hombres” y por eso se abstuvo de colgar imágenes de su vida familiar en las redes sociales.

Pero entonces “empecé a preguntarme si estaba haciendo un flaco favor a las mujeres trabajadoras por no ser dueña de mi propia realidad. Como tengo un hijo, estoy en albornoz a las siete de la mañana y a veces, cubierta de puré de aguacate”.

Acepta el hecho de que no existe el equilibrio entre la vida laboral y lo demás, así que presta atención a los emails de las once de la noche, incluso en sábado

Acepta el hecho de que no existe el equilibrio entre la vida laboral y lo demás, así que presta atención a los emails de las once de la noche, incluso en sábadoIvanka habla de su experiencia trabajando en su marca de ropa y en oficinas inmobiliarias en Nueva York antes de que su padre se convirtiera en presidente. “Hago todas las cosas que deben llevarse a cabo en persona entre las ocho de la mañana y las seis de la tarde. El resto lo dejo para después... después de que los niños se vayan a la cama... Empiezo a hacer rondas en la oficina a las 17.30 para chequear y anunciar que en breve me iré a casa. Mi equipo sabe que pueden recibir emails míos a las once de la noche y que no espero una respuesta a esas horas. A no ser que ellos, como yo, salgan temprano”. Trump y Kushner respetan el Sabbat (festividad judía). “El descanso es lo que me permite volver al trabajo a toda máquina el lunes siguiente. En realidad, el sábado por la noche ya me vuelvo a conectar.

Piensa a lo grande. No todo gira en torno a ti

Piensa a lo grande. No todo gira en torno a ti“Diseña una vida que respete tus pasiones individuales y tus prioridades de una manera que solo tú puedas hacerla... cómo sea y cómo conseguirlo es diferente para cada una de nosotros... las mujeres como tú y como yo somos... dueñas de lo que somos... Estamos definiendo lo que significa ser una mujer moderna que trabaja: para nosotros, nuestras familias, nuestras empresas, la cultura en general y las generaciones que vienen”.

Pero no te olvides de ti, sobre todo si se trata de un masaje o de meditación, a no ser que tu papá esté inmerso en la carrera para ser presidente

Pero no te olvides de ti, sobre todo si se trata de un masaje o de meditación, a no ser que tu papá esté inmerso en la carrera para ser presidente“Durante la campaña presidencial, entré en modo supervivencia: trabajaba y estaba con mi familia; no hacía mucho más. Honestamente, no me hice masajes ni tenía mucho tiempo para cuidar de mí misma. Ojalá me hubiera levantado antes para meditar veinte minutos y me hubiera encantado ponerme al día con los amigos a los que no veía desde hacía tres meses, pero no había suficientes horas en el día”.

Desbloquea tu creatividad pero con los pies en la tierra, especialmente con labores de jardinería en tu casa de campo

Desbloquea tu creatividad pero con los pies en la tierra, especialmente con labores de jardinería en tu casa de campo“Lee un libro o una revista, echa una siesta reparadora o medita, escucha música, aprende caligrafía, a jugar al ajedrez, un nuevo idioma o a bailar... la jardinería es nuestro nuevo pasatiempo familiar. Acabar con las manos sucias... nos conecta con la naturaleza, me da una forma genial para explicar las estaciones a los niños y fomentamos una alimentación saludable mientras nos divertimos al aire libre. Los fines de semana, pasamos tiempo en nuestra casa de campo en New Jersey.

Si no vas a volver al trabajo una semana después de tener tu primer bebé (como hizo ella), puede que disfrutes de tu baja por maternidad incluso más si trabajas al mismo tiempo

Si no vas a volver al trabajo una semana después de tener tu primer bebé (como hizo ella), puede que disfrutes de tu baja por maternidad incluso más si trabajas al mismo tiempo“Puedes desconectar completamente durante la baja de maternidad y estás en todo tu derecho, pero estar al tanto y saber que las cosas se están haciendo pueden ayudar a que te relajes y a centrarte en tu bebé... si planeas estar en contacto con tu oficina, elige un día y una hora que te convengan (por ejemplo cuando tu suegra puede quedarse con el recién nacido).

No duermas mucho... especialmente si eres Ivanka o trabajas para ella

No duermas mucho... especialmente si eres Ivanka o trabajas para ella“Me animé a crear la iniciativa Woman Who Work para cambiar la discusión en torno al trabajo y la familia... ese es el por qué que está detrás de esta iniciativa y lo que me saca de la cama cada mañana cuando amanece. Y es lo que motiva profundamente a mi equipo. También significa volver al trabajo una vez que los niños están en la cama y producir hasta la medianoche o incluso después”.

Haz listas, muchas listas. En casa, en el trabajo, en tu tiempo de ocio. Puede ser que incluyan o no “debes limpiar la casa”

Haz listas, muchas listas. En casa, en el trabajo, en tu tiempo de ocio. Puede ser que incluyan o no “debes limpiar la casa”“Escribo listas para conectar con cada uno de mis hijos. Pongo mucho empeño en conseguir con ideas no perdernos momentos memorables que puedo crear junto a cada uno de ellos. Juego a coches con Joseph en el suelo 20 minutos al día. Arabella ama los libros, así que me anoto leer con ella al menos dos al día y planifico fechas para ir a la biblioteca.

También tengo una lista familiar general que incluye cosas como por ejemplo con qué frecuencia mi marido Jared y yo tenemos una cita oficial (¡cada dos semanas!) He ideado un sistema entero de símbolos que indican la importancia de cada elemento de mi lista de tareas por hacer“.

Relajarse delante de la tele después de un día duro no está bien, pero no llevar maquillaje en alguna ocasión, sí

Relajarse delante de la tele después de un día duro no está bien, pero no llevar maquillaje en alguna ocasión, sí“A veces me gusta convertirme en las protagonistas de Real Housewives (reality sobre amas de casa) y sentarme frente al televisor a comer un plato de pasta gigante con un vaso de vino, pero siendo honesta conmigo misma, esto es un poco contraproducente. Es en esos momentos especialmente en los que deberíamos meditar, darnos un baño, hacer ejercicio o dar un largo paseo... A menudo oigo cosas como 'es tan inspirador que seas una madre tan práctica' y '¡Alucinante! No llevas maquillaje. Suelo verte en The Apprentice, en una poderosa sala de reuniones”.

Debería haber más mujeres directivas y se les debería pagar más, así que les toca pedirlo a ellas. Y ser feliz es tu responsabilidad

Debería haber más mujeres directivas y se les debería pagar más, así que les toca pedirlo a ellas. Y ser feliz es tu responsabilidad“He conocido a un montón de gente que aparentemente son exitosos pero que por dentro son miserables. Para mí, eso no es éxito, pero ese es el camino que han elegido, conscientemente o no. No puedes cambiar la cultura empresarial si no lo pides y no vas a conseguir aquello que quieres si no creas un valor añadido para tu empresa. Con demasiada frecuencia, por razones como la falta de flexibilidad o la falta de apoyo en casa y/o en el trabajo, las mujeres se ven privadas de grandes oportunidades. Una por una debemos luchar por nosotras mismas, por nuestros derechos no solo como trabajadoras sino también como mujeres. Debemos priorizar nuestras familias y nuestras pasiones, debemos dar ejemplo”.

Trump da las gracias a sus niñeras y a las de sus hijos y cierra el libro con la promesa de utilizar la fuerza de su nueva posición para “progresar en un importante debate” en la Casa Blanca, dirigida por un presidente que, según jura ciegamente, es un gran oyente.

Trump da las gracias a sus niñeras y a las de sus hijos y cierra el libro con la promesa de utilizar la fuerza de su nueva posición para “progresar en un importante debate” en la Casa Blanca, dirigida por un presidente que, según jura ciegamente, es un gran oyente.“Sentí que era mi deber y mi obligación posicionarme en torno a asuntos que acentúan la desigualdad salarial, como el fracaso de nuestro país a la hora de dar vacaciones pagadas a los trabajadores estadounidenses, la falta de servicios de guardería de calidad y seguros... este no es un problema de mujeres, aunque las madres en particular se vean afectadas desproporcionadamente... Se trata de un problema familiar que afecta a los hombres, a las mujeres, a los niños y a las empresas de todo el país. Debemos luchar por el cambio”.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Por mucho que quieras pretender que tú y Jared Kushner [tu marido] sois una buena influencia para Donald Trump y moderáis su discurso. ¿Dónde está esa moderación? Kushner, a quien también se le ha asignado un cargo tan difuso como el tuyo pero igualmente poderoso, tiene un enorme peso en la Casa Blanca por el hecho de haberse casado con una Trump. Como la de él, tu lealtad está fuera de toda duda. Todo el mundo sabe que eres la principal confidente de tu padre, tanto en los negocios como en política. Vosotros dos conseguís elevar el nepotismo a un nuevo nivel, superando incluso a JFK cuando nombró fiscal general a su hermano Bobby. Como era previsible, los medios de comunicación ya han señalado los conflictos de intereses entre vuestros cargos y vuestros negocios.

La noción de que das voz a las mujeres debería haber quedado invalidada tras difundirse durante la campaña un vídeo en el que tu padre hacía servir la expresión “agárralas por el coño”. Ahora, el hecho de que tu padre defienda al presentador de la Fox Bill O‘Reilly, que ha caído en desgracia tras múltiples acusaciones de acoso sexual y afirme que “es una buena persona” que no debería tener que gastarse 13 millones de dólares para satisfacer a sus víctimas, evidencia que lo tuyo es un timo.

Obviamente, no eres la única que pretende ser feminista en Washington, pero has jugado la carta de “mujer profesional” como nadie. Durante la Convención republicana en Cleveland sorprendiste a todos, incluso a los “enemigos del pueblo” en los medios de comunicación con tu canto a favor de las madres trabajadoras. Sin embargo, tu propuesta de impulsar una baja maternal de seis semanas no será extensible a los padres. Prácticamente todos los expertos en igualdad de género consideran que el permiso para los padres es clave si queremos que las mujeres puedan avanzar en sus carreras profesionales. Sin lugar a dudas, cuando se publique el libro que estás a punto de lanzar, Mujeres que trabajan: reescribiendo las claves del éxito,  los expertos diseccionarán todas y cada una de tus palabras.

Como pasa con prácticamente todo lo que tiene que ver con una administración que es un “club de multimillonarios”, el dinero explica el éxito que hay detrás de tu marca. Las ventas de tu marca de ropa fabricada en Asia superan los 100 millones de dólares. Sin embargo, pronto no podrás con todas las contradicciones morales que se esconden detrás de una pose cuidadosamente planificada.

Cuando Fox despidió a Roger Ailes por sus múltiples acosos, de hecho esta misma semana otra víctima ha presentado una nueva demanda, la respuesta de tu padre dejó mucho que desear. Esto no debería sorprendernos porque Fox pertenece al círculo Trump. Dijo que toda persona que pierde el trabajo se merece encontrar otro (y otro jefe).

Como fideicomisaria de las dos hijas pequeñas de Rupert Murdoch, es obvio que te ordenaron callar. No por ello tu silencio fue menos decepcionante.

Y con tu querido papá apoyando los planes más conservadores del Partido Republicano, que entre otras cosas van en contra de la salud de las mujeres, se ha evidenciado que no contribuirás a defender los derechos de las mujeres y que se trata solo de una quimera.

Es difícil creer la afirmación que hiciste durante la entrevista que concediste a Gayle King (cadena de televisión CBS), cuando prometiste que siempre seguirás los estándares morales más elevados. Cambias de sombrero con demasiada frecuencia: manager de la compañía inmobiliaria de Trump, directora de tu marca de ropa, ayudante del presidente y, más importante, hija. Aunque desde un punto de vista formal te has desmarcado de muchos de estos cargos, lo cierto es que tus intereses se pisan y no será posible separarlos por mucho tiempo. Si pensaste que tener un cargo en la Casa Blanca te daría inmunidad y no tendrías que dar explicaciones por posibles conflictos éticos, olvídate. Tener un cargo oficial te obliga todavía más a respetar las reglas del juego.

Cuando King te preguntó si eras cómplice de la agenda marcada por tu padre, tu respuesta fue vergonzosa: “Si ser cómplice significa ser una influencia positiva para hacer el bien…entonces lo soy”.

“Cómplice” porqué mujeres que ganan millones de dólares con las ventas procedentes de marcas de lujo que se dirigen a consumidoras ricas deberían hablar sin tapujos sobre el acoso sexual en el trabajo. Yo también trabajé tras dar a luz y en parte quería creer que ibas a defender a las mujeres. Sin embargo, tras ver las fotografías que cuelgas en Instagram, que muestran como juegas con tus tres hijos adorables, se supone que tras una jornada laboral, o cuando leo los discursos que cuelgas sobre bajas remuneradas, llego a la conclusión de que no es más que otra campaña de marketing para crear una marca. Así que es justo que te pregunte ¿cómo piensas ayudar a las mujeres?

Lo mismo le podríamos preguntar a Delphine Arnault, la única mujer que se sienta en la junta directiva de 21st Century Fox. ¿Ha dado su opinión sobre O’Reilly a su docena de colegas, entre los que se incluyen Murdoch y sus hijos Lachlan y James? Sin duda, el comportamiento improcedente y obvio de Ailes y O’Reilly representa un caso de mala gestión empresarial, con pagos secretos incluidos.

Arnault es la vicepresidenta ejecutiva de Louis Vuitton y una de las responsables de Christian Dior. Ambas marcas deben su éxito a la lealtad y el dinero de mujeres. Sus sueldos en ambas compañías le han hecho rica. Arnault, ¿qué opinas de las fechorías de Ailes y O’Reilly? ¿Cómo justificas tu presencia en la junta directiva de esa cadena y el dinero que recibes de ella?

Tu marca quedará manchada por tu silencio y serás recordada como la integrante del patronato que no abrió la boca para criticar la misoginia de Fox.

Tanto tú como la marca Ivanka tendréis una mala imagen para las generaciones futuras y no te gustará lo que pensarán. Tus marcas son pura ficción y todo el mundo lo sabe.

Por su parte, la generación más joven del clan Murdoch no ha sido capaz de cumplir con su promesa de limpiar el nombre de la Fox tras el escándalo de Roger Ailes y no han propiciado una cultura empresarial basada en la confianza y el respeto. Los casos de acoso de O’Reilly, meticulosamente explicados por The New York Times, eran de sobra conocidos por los responsables de la Fox cuando le preparaban un nuevo contrato al presentador. La hipocresía de la familia Murdoch incomoda a las mujeres que trabajan en la Fox. Hasta que no despidan a O’Reilly la familia es cómplice, como diría Ivanka, de sus actos.

Es imposible limpiar todas estas manchas éticas o separar a Ivanka de los pecados de su padre. Por mucho que lo intente, esto no es La Bella y la Bestia. Más bien se parece a Macbeth.

Traducido por Emma Reverter

Por supuesto que Ivanka Trump y Kellyanne Conway están trabajando duro para convencernos de que el presidente no es un misógino. Mientras Conway tuitea sobre el compromiso de Trump con “la salud de las mujeres” e intenta esconder su intolerancia en los telediarios, la primera hija del presidente continúa con su misión de presentar el lado más amable de un hombre cuya cita de género más conocida es “agarrar coños”.

Sería irrisorio si no fuese tan peligroso. El feminismo se hace cada vez más poderoso –millones de mujeres se manifestaron contra Trump y su sexismo hace menos de dos meses– y las mujeres conservadoras intentarán aprovechar la retórica del movimiento para enmascarar la misoginia republicana.

En un momento en el que muchos malinterpretan el feminismo y lo convierten en “cualquier cosa que una mujer haga” en lugar de un movimiento bien definido por la justicia, esta estrategia podría funcionar bastante bien. La mala descripción del feminismo es oro político para las mujeres de la derecha: las que una vez llamaron a las feministas asesinas de bebés y enemigas acérrimas de los hombres, ahora reivindican esa etiqueta al mismo tiempo que defienden privar a las mujeres estadounidenses de sus derechos fundamentales, que tan duramente han conseguido.

La jugadora más peligrosa en todo esto es la propia Ivanka: serena, refinada, fotogénica y utilizada como bálsamo contra el sexismo explícito de su padre.

Precisamente esta semana Ivanka tuiteó una imagen de su padre firmando dos leyes a favor de la igualdad de género en el ámbito de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas con el hashtag #ClosingTheGenderGap (acabando con la desigualdad de género). En la fotografía, Trump está rodeado por Ivanka, su esposa y por personal femenino. La fotografía es una clara respuesta a la imagen que se hizo viral en enero de Trump rodeado de hombres en el momento en que restablecía el ordenamiento provida conocido como Ley Mordaza Global –una legislación responsable de la muerte de miles de mujeres en todo el mundo–.

Incluso antes de las elecciones, Ivanka nos intentaba convencer de que su padre no era un misógino. Su discurso en la Convención Nacional Republicana en Cleveland hizo parecer a Trump un revolucionario feminista más que un hombre que se pasea por los vestidores de niñas adolescentes. Hasta le ha llamado feminista.

Aunque los actos feministas de buena fe de Ivanka son, en el mejor de los casos, cuestionables –el plan de cuidado de menores que ha impulsado no incluye a los padres, su campaña Women Who Work [Mujeres que trabajan] es más Pinterest que activismo y defiende a un racista misógino impenitente– cualquier crítica a Ivanka se posiciona como un rechazo a los ideales feministas. Mientras la marca Trump obtiene grandes éxitos, conservadores como Tomi Lahren insisten en que cualquier boicot a su marca de ropa es un prueba de que no eres una verdadera feminista y de que no apoyas a las mujeres.

Que Ivanka se interese por los asuntos de las mujeres está bien, pero utilizarlo para cubrir la absoluta intolerancia de su padre es reprobable.

El feminismo no es apoyo ciego a cualquier otra mujer a pesar de su ideología política, es un movimiento a favor de la justicia y una exigencia de cambio sistémico. Puede parecer obvio, pero es algo que tendremos que clavar a martillazos en nuestros hogares durante los cuatro próximos años si queremos impedir que los republicanos reduzcan los derechos de las mujeres al tiempo que señalan a Ivanka y a Conway como prueba de que es imposible que sean sexistas.

La mayoría de las mujeres estadounidenses no serán engañadas como tontas por eslóganes y hashtags de “empoderamiento”. Sabemos qué es el verdadero feminismo y cómo es el sexismo. No importa el número de mujeres del que se rodee Trump, sabemos exactamente quién es y lo que piensa de nosotras.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Esta es la realidad: los votos de las mujeres blancas auparon a Donald Trump hasta la victoria. En lo próximos días probablemente veamos a republicanos asegurando que esos votos son la prueba de que las mujeres adoran a Trump y que, en realidad, el presidente electo (abiertamente misógino) tiene buenas intenciones en el fondo. Lo que hará que esta conciliación sea peligrosa es que la administración entrante ya tiene listo un símbolo para apuntalar bien su mentira: Ivanka Trump.

La obediente hija de Donald Trump se define a sí misma como a una especie de Sheryl Sandberg un poco más light: lanzó la campaña Women Who Work y dirige sus redes sociales con sumo cuidado para mostrarse como una glamurosa pero accesible madre trabajadora. Y ahora, con un papel en el equipo de transición de Trump, Ivanka seguirá siendo concebida como un bálsamo para el racismo y sexismo manifiesto de su padre.

En un momento en el que la concepción dominante sobre feminismo es menos sobre política que sobre la nebulosa idea de “empoderamiento”, esta división podría funcionar muy bien. En los últimos diez años, la retórica feminista se ha vuelto lo suficientemente popular como para prender incluso en organizaciones conservadoras que afirman que las mujeres se “merecen más” que el aborto y cremas anticelulíticas.

Cuando hablé con Ronee Schereiber, autora de Righting Feminism: Conservative Women and American Politics, sobre el fenómeno en 2014, me contó que, para las mujeres conservadoras, utilizar el género como una estrategia de difusión es un enfoque de política de identidad que ellas a menudo critican pero que a veces invocan“. En otras palabras, el feminismo es malo a no ser que alguien que realmente no cree en el feminismo lo esté pregonando.

Esta especie de movimiento diluido –no solo de la mano de las mujeres conservadoras sino también a través de la mercantilización– es lo que bien podría permitir a Ivanka crear una cortina de humo alrededor de la peligrosa visión que tiene su padre sobre las mujeres.

De hecho, en la mayor parte de la campaña presidencial, Ivanka funcionó como una armadura perfectamente articulada y telegénica contra las acusaciones de misoginia vertidas contra su padre. Publicitó su buena fe hacia las mujeres recordando a todas las que Trump había contratado durante estos años y mencionando cómo su padre siempre había apoyado su carrera. Llegó a llamarle feminista.

La culminación del feminismo de mercado

Andi Zeisler, autor de We Were Feminists Once: From Riot Grrrl to CoverGirl, the Buying and Selling of a Political Movement y cofundadora de la revista Bitch, cree que Ivanka es “la culminación del feminismo de mercado”.

“Es una de las muchas personas que oportunamente se ha aprovechado de esa etiqueta para intentar parecer relevante para las mujeres”, explica. Incluso cuando the New York Times publicó una historia sobre la sospechosa relación de Trump con las mujeres, Ivanka insistió en que su padre no era “un tocón”. Esta declaración atormentaría a Ivanka más adelante cuando apareció el vídeo de su padre en el que se jactaba de los abusos sexuales que había cometido. Después, decenas de mujeres acusaron a Trump de haberlas manoseado.

Aún así, Ivanka siguió cubriendo sus espaldas. Lanzó un comunicado diciendo que sus comentarios eran “inapropiados y ofensivos”, pero aseguró que estaba contenta con sus disculpas. En una entrevista posterior, quitó peso a la grabación diciendo que simplemente era “lenguaje vulgar” y aseguró que sus palabras no se correspondían con el hombre al que conocía.

Pero mientras que la campaña de su padre parecía deshacerse y su propia marca resistía los golpes –hubo un boicot generalizado a su línea de ropa– tener una elegante madre trabajadora como suplente le funcionó bien a Donald Trump.

En la convención republicana, la intervención de Ivanka –en la que describió a su padre como un defensor de las mujeres– fue muy elogiada a pesar de las ironías obvias. “Era como si estuviera hablando de Betty Friedan o Gloria Steinem, no de Donald Trump”, asegura Debbie Walsh, directora del Center for American Women and Politics en la Universidad Rutgers.

El apoyo continuo de Ivanka, combinado con su imagen pública inalterable, convenció a muchas mujeres de que Trump debía ser una buena persona a pesar de que todo indicaba lo contrario. Anne Helen Peterson de Buzzfeed los apodó como los “votantes de Ivanka”. “Si Trump crió a alguien con tanta clase, esto es una prueba de algo”, me dijo una mujer. “Ivanka, entonces, es una especie de lavado de cara: una saneada, reconfortante y elegante Trump que hace que votar a su padre sea menos problemático”.

Para algunas mujeres conservadoras, Ivanka fue más que un símbolo de la feminidad conservadora, les dio permiso para votar a un monstruo. Es la cara de un “feminismo” distorsionado que ayudó a dar la bienvenida del 53% de los votos de mujeres blancas.

“Esa gente siempre vota a su partido”

“El pensamiento quizá sea que si ella puede respetarle y pensar que es un buen tipo, es que no debe ser tan malo”, explica Walsh. Sin embargo, prosigue, confundimos la antipatía de algunas republicanas hacia Trump con que eso cambiaría sus votos. “Los estudios siempre han mostrado que esa gente vota a su partido”.

Que todo lo que tenga que ver con las mujeres sea ahora calificado de “empoderamiento” solo ayudará a Ivanka a mantener su apariencia feminista. No solo entre los votantes sino entre la cultura dominante y la élite deseosa de abrazar los derechos de las mujeres siempre que estén despolitizados.

Después de todo, no fue hace mucho cuando la conferencia de TEDWomen (cuya entrada costaba 1.000 dólares) me dijo que no presentaría ninguna charla sobre el aborto porque era una “cuestión de actualidad sobre la que no podemos tomar una posición”. Varias conferencias de mujeres han sido duramente criticadas por no permitir a las madres traer a sus bebés que tenían que ser amamantados. Y el abanico de encuentros sobre los derechos de las mujeres que han surgido del mundo empresarial —Thrive, Women in the World, las cumbres MAKERS y SHE...— son más bien conversaciones para sentirse bien pidiendo más dinero en las negociaciones laborales o dejando de pedir disculpas que acciones que de verdad cambien la política y los sistemas.

¿Hasta cuándo Ivanka encabezará alguna de estas conferencias? Si la primogénita de Trump es capaz de salir de esta carrera por la presidencia con su reputación intacta y su marca ilesa, invitada a eventos de mujeres que se camuflan bajo lemas como “diversidad de pensamiento”... entonces, el futuro del feminismo está en peligro.

Lo siguiente para Ivanka es lanzar, en representación de su padre, un mensaje a las mujeres que va a ser, seguramente, una continuación de lo que ya hemos visto suceder al feminismo: la amable (y errada) creencia de que los derechos de las mujeres son un asunto bipartidista. Mientras siga teniendo el lustre y el lenguaje del empoderamiento de las mujeres, es bueno para las mujeres.

Durante nuestra entrevista, Schreiber explicó cómo el sesgo conservador del feminismo se basaba la noción de que si las mujeres se comportaban adecuadamente, estaríamos bien. “La idea es que los hombres nos tratarán mejor si nos mostramos respetuosas”, añade.

Es un sentimiento que ya estamos viendo, dirigido a la izquierda: pide reconciliación y aceptación incluso cuando el nacionalismo blanco y los crímenes de odio barren a la nación. Pero las feministas saben –especialmente cuando ven a Ivanka afianzarse como la “respetable” y dócil conservadora ideal de la feminidad blanca– que hay pocas cosas que amenacen más a sus derechos que actuar de manera respetable.

Traducido por Cristina Armunia Berges