A sus 32 años, Wes Bellamy es uno de los concejales más conocidos en todo Estados Unidos. Su empeño en retirar la estatua del general Robert E. Lee del espacio público en su ciudad, Charlottesville, ha desatado en el país una ola de revisión sobre los monumentos con connotaciones esclavistas o coloniales. Pero no solo, también supuso el despertar del supremacismo blanco, que en agosto de 2017 convocó en la ciudad una manifestación sin precedentes que acabó con la muerte, a manos de un neonazi, de una persona que participaba en una concentración contraria a la ultra.

Bellamy sostiene que la retirada de la estatua de este general –lideró durante la Guerra de Secesión el ejército confederado, asociado a la defensa del esclavismo– fue solo la excusa a la que se agarró la extrema derecha racista, siempre latente en su país, para sublevarse contra el movimiento antirracista. De ello habló en su intervención durante las jornadas 'Cities 4 Rights', organizada recientemente por el Ayuntamiento de Barcelona.

¿Qué representa para usted y su gobierno la figura de Robert E. Lee?

Ahora mismo es una estatua que representa la supremacía blanca y es un símbolo de división y de odio en nuestra comunidad. Somos una ciudad que está peleando y tratando de decidir qué hacemos con estas cuestiones y grandes monumentos como el de Lee no son bienvenidos en Charlottesville. Por ahora, la estatua sigue ahí mientras en los juzgados se resuelve si la ley permite retirarlo. Es probable que acabe en el Tribunal Supremo, por lo que llevará su tiempo.

Este general no ha sido la única figura cuyos monumentos han sido cuestionados recientemente en ciudades de Estados Unidos. También personajes históricos como Colón, con el caso de Los Ángeles, o San Junípero. ¿Por qué?con el caso de Los Ángeles

Porque no representan la mayor parte de la historia de España ni de América en general. Su gesta de entrada se lleva el crédito de descubrir un territorio en el que ya vivía gente. Hubo un genocidio de nativos americanos, les esclavizaron, les dejaron sin tierras... Todos esos no son valores que deban representar hoy a un país o a una comunidad.

Si echamos la vista atrás, muchos grandes personajes representan valores ahora despreciables. ¿Dónde ponemos la línea a la hora de revisar esta iconografía?

Eso debe decidirlo cada comunidad. Las personas somos polifacéticas. Si vas a buscar mis tuits de hace una década verás que mucha gente, con razón, me consideraba lo peor. Pero he crecido, he aprendido, abierto los ojos y he ido ajustando mis valores. Las poblaciones somos complejas pero hay cosas por las que no deberíamos sentirnos representadas, y si miras al pasado esclavista de Estados Unidos me parece evidente que hay varias de ellas. Nadie que haya participado en ese episodio merece una estatua.

¿Ha visitado la estatua de Colón en Barcelona estos días? ¿Qué le parece?

La he visto, sí. Me parece que deberán tener un debate algún día sobre ello, eso seguro. Todos hemos de tener esta discusión, pero yo no soy de Barcelona y no voy a participar en ella.

La polémica con la estatua llevó a colectivos supremacistas blancos a organizar en su ciudad una manifestación en agosto de 2017 que acabó siendo una concentración sin precedentes de simpatizantes de esta ideología. ¿Cómo lo vivió?

Fue interesante, por decirlo de alguna forma [sonríe]. Pero es que los supremacistas blancos no aparecieron debido a la retirada de la estatua. Nunca fue por eso. Fue, entre otras razones, porque un grupo de personas, en especial un concejal joven y negro como yo, empezamos a decir que íbamos a cambiar la cultura de nuestra comunidad para hacerla más inclusiva. Y eso asustó a mucha gente. Veían que su comunidad iba a cambiar. Eso me conllevó amenazas de muerte en mi casa y amenazas de bomba en el colegio de mi hija y en el trabajo de mi pareja. Me dijeron muchas cosas horribles, pero a la vez se demostró que debemos seguir empujando hacia adelante. Lo que sí es cierto es que este despertar del supremacismo, no solo en Charlottesville sino en todo el país, es algo que no vimos venir. Constatamos que sigue siendo predominante y que debemos gestionarlo.

¿Cree que la dimensión de las protestas se explica también por el papel del presidente Donald Trump? Al principio ni siquiera lo condenó. Al principio ni siquiera lo condenó

No tengo ninguna duda de que estuvo fortalecida por el papel del 45 Presidente [nunca lo llamo por su nombre], claro que jugó un rol importante. Sus impulsores sentían que tenían a su campeón en la oficina presidencial, el que habla de sus valores y les anima a hacer lo que quieran y cuando quieran. Esto, en combinación con la estatua y con mi papel, indignó a muchas personas.

El líder del Ku Klux Klan, David Duke, llegó a decir aquellos días que la movilización iba a servir para “recuperar el país”.

Concretamente dijo que aquella gente estaba allí para cumplir la promesa que había hecho Donald Trump en las elecciones.

¿Qué considera que debería hacerse con estas manifestaciones de extrema derecha y neonazis? Hay un debate sobre si hay que prohibirlas o se enmarcan dentro del derecho a la libertad de expresión.

No tengo claro que haya que prohibirlas. Yo no quisiera que nadie prohibiera mis concentraciones, pero sí estoy seguro que su discurso hay que confrontarlo. Hay que organizar contraprotestas, dejar claro que sus ideas no son aceptables y que no serán toleradas, que somos más los que discrepamos de su ideología que los que la comparten. Pero honestamente yo quiero saber exactamente quiénes son los racistas que celebran estas concentraciones, verles a cara descubierta, para luego pensar como interactuar con ellos, como confrontarles.

Otro debate existente a nivel global es si el auge de la extrema derecha se debe en parte a que la izquierda se ha centrado demasiado en políticas simbólicas o de derechos civiles, como las de género o contra el racismo, en vez de medidas económicas que mejoren las condiciones materiales de la población. Usted, como miembro del Partido Demócrata, ¿cómo lo ve?

Que nos estaremos engañando si pensamos esto. Este auge se debe a que una serie de gente ve que su posición es por primera vez cuestionada. En todo el mundo te beneficias del sistema si eres blanco, pero ahora resulta que algunos queremos que dejen de tener esa misma parte del pastel. Y se sienten amenazados. Y claro, cuanto más hablas de diversidad, de género, más amenazados se sienten, menos les gusta, pero es que queremos que el mundo deje de operar de esta manera.

A la hora de revertir el discurso racista, usted ha afirmado a menudo que no es su trabajo ir a convencer a quienes lo son. ¿A qué se refiere?

Me refiero que no es mi trabajo, como hombre negro, dedicar mi tiempo a convencer a blancos racistas para que no lo sean. Mi papel es trabajar para empoderar a mi comunidad, pero no quiero perder fuerzas intentando argumentar con un racista. ¿De quién es tarea entonces? De los blancos: educarse a sí mismos y así seguir avanzando. Cuestionar los discursos que hay en tu familia, con tus amigos.

Yo antes era muy homófobo, intolerante, sexista, era un joven estúpido. Y dependió de mí y de la paciencia de mi entorno educarme, crecer a partir de mis errores, reconocer que debo mejorar. Esto lleva tiempo, especialmente a los hombres, que nos cuesta mucho gestionar emociones. Pero es un trabajo que tenemos que hacer. Por lo demás, mi rol es desarrollar políticas públicas, como pueden ser las que fomentan la inclusión de minorías en el ámbito laboral o la erradicación de los abusos policiales.

¿En qué consisten estas últimas?

Los afroamericanos representan el 30% de la población en Estados Unidos y concretamente los hombres negros, el 17%, pero a la vez somos el 50% de la población carcelaria. La mayoría de muertos a manos de la policía, así como las víctimas de abusos, son negros. Esto hay que combatirlo desde las políticas. En la ciudad tenemos algunas herramientas. Nos hemos reunido con el jefe de Policía y empezado medidas como que los agentes tengan que rellenar un informe para justificar las identificaciones y que no puedan parar así a nadie sin más motivo. Animamos a que estas actitudes dejen de ser toleradas.

Explicó que paseando por Barcelona el otro día se encontró con dos agentes de policía que identificaban a unos jóvenes migrantes.

Sí, les estuve observando y fui a preguntar. Me dijeron que simplemente les estaban vigilando, para que no hicieran nada malo. Esto es ilegal, o como mínimo está mal. No puedes parar a alguien sin un motivo concreto, pero es que esto pasa en Barcelona, en Estados Unidos, en París y en Bruselas. Es un problema que existe en todo el mundo y que se combate desde las políticas públicas.

La organización racista Stormfront tendrá que dejar de usar a Johnny Cash en la sintonía de su programa de radio. Así lo indica la carta de Universal Music Group (UMG) y American Recordings (la discográfica que posee los derechos del cantante), fechada el 5 de septiembre y a la que NPR dice haber tenido acceso.

El aviso viene por I won't back down, la canción de Tom Petty y Jeff Lyne que Cash versionó en el 2000 y que usan en Stormfront Radio, un programa emitido teóricamente desde los estudios de Rense Radio Network. Esto no es un edificio físico, sino una emisora de radio online donde los racistas suelen emitir sus contenidos. También utilizan otras webs y distintos canales de YouTube.

La carta iba dirigida a Don Black, creador de Stormfront y exdirigente del Ku Klux Clan. Roseanne Cash, la hija mayor del cantante, publicó hace un mes en Facebook un post condenando “al autoproclamado nazi” que llevaba una camiseta de Johnny Cash en el acto de Unite the right durante los disturbios de Charlottesville (Virginia) el mes pasado. El comunicado estaba firmado también por sus hermanas Kathy, Cindy y Tara.

“Estos judíos están intentando acabar con nosotros”

“Johnny Cash fue un hombre cuyo corazón latía al ritmo del amor y la justicia social”, escribían en Facebook. “Estaría horrorizado ante un uso casual de su nombre o su imagen para una idea o una causa basada en la persecución y el odio”, continuaban. UMG y American Recordings han confirmado que decidieron enviar la carta a Stormfront después de leer la entrada en la red social.

El 6, un día después de recibir la misiva, el presentador del programa de Stormfront, Patrick Slattery, decía en antena que “estos judíos están intentando acabar con nosotros de todas las formas posibles”. Don Black también intervino para añadir que ellos pensaban que estaban haciendo un uso de la canción permitido dentro de las leyes de copyright en EEUU.

“Son estos judíos”, decía Slattery. “¿Quién más querría ir a por nuestra sintonía? La industria de la música la dominan ellos [los judíos] desde Tin Pan Alley... dominan la industria hoy en día, eso está claro”. La organización ya ha eliminado tres años de material musical que tenía guardado, aunque a cambio han empezado a usar la canción The south shall rise again que cantaba Johnny Rebel, otro racista confeso.

Donald Trump se ha visto forzado a desmantelar dos comités asesores formados por empresarios así como un panel sobre infraestructuras tras la dimisión de muchos de sus miembros. Algunos de los más destacados empresarios de Estados Unidos han abandonado sus sillas en protesta por las declaraciones de Trump tranquilizando a los nacionalistas blancos de la manifestación del fin de semana pasado en Charlottesville, Virginia.

Sin embargo, la junta de asesores evangelistas, una combinación de predicadores radicales, televangelistas y destacadas figuras políticas conservadoras, sigue prácticamente intacta. Sus miembros no solo han evitado criticar al presidente, sino que se han limitado a condenar la violencia en general. Algunos de ellos han apoyado abiertamente las declaraciones de Trump en las que responsabilizaba de la violencia “a ambas partes” y criticaba a aquellos que asistieron a la marcha para oponerse a los neonazis.

Jerry Falwell Jr, uno de los asesores, tuiteó el miércoles: “Por fin un líder en la Casa Blanca. Los empleos vuelven, Corea del Norte retrocede y una valiente declaración sincera sobre la tragedia de Charlottesville. Muy orgulloso de Donald Trump”.

“La verdad, tal y como ha expresado Donald Trump, es que los supremacistas blancos, nazis, el KKK y otros grupos de odio similares son malvados y antiestadounidenses”, añadió un día después en la misma red social. Pero eso, para muchos, fue demasiado poco y demasiado tarde.

Otro de los miembros, el predicador y colaborador en Fox News Robert Jeffress, hizo las siguientes declaraciones a un canal de televisión cristiano: “El racismo se produce en todas las formas, tamaños y, sí, colores. Si vamos a denunciar algún tipo de racismo, debemos denunciar todos los racismos”.

A.R Bernard, experimentado pastor y alto ejecutivo del Centro Cultural Cristiano de Brooklyn, Nueva York, emitió un comunicado el viernes anunciando su dimisión. Declaró que había aceptado servir en la junta de asesores porque “a menudo se requiere un grupo de personas dispares para dar forma al futuro del país”. “Sin embargo, es evidente que entré en un conflicto de valores cada vez más profundo con la administración. Me aparté discretamente de la junta hace varios meses y entregué la carta formal de mi dimisión el martes 15 de agosto de 2017”, explicó.

Estos son algunos de los 24 miembros del panel religioso ultraconservador del presidente.

Michele Bachmann

Antigua política republicana

Fue candidata a la Casa Blanca durante un breve periodo de tiempo en 2012. Fundadora del grupo de congresistas ultraconservadores del Tea Party, representó al estado de Minnesota de 2007 a 2015. Ella y su marido, Max, son dueños de un polémico servicio de orientación ultracristiano y han hecho campaña intensamente por la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Tim Clinton

Presidente de la Asociación Estadounidense de Abogados Cristianos

Se trata de la mayor organización de abogados cristianos del mundo (50.000 miembros), con base en Virginia. En 2014 eliminó la promoción de la terapia de conversión para los homosexuales de su código ético y, en su lugar, defiende el celibato entre los homosexuales.

James Dobson

Fundador de Focus on the Family

Psicólogo de profesión, Dobson fundó este grupo de presión conservador en 1977 en el estado de Colorado. Promueve activamente una agenda social estrictamente religiosa, incluyendo la castidad hasta el matrimonio. Dobson aboga también por enseñar el creacionismo.

Jerry Falwell Jr.

Presidente de Liberty University

Falwell dirige la universidad evangelista más grande del mundo, en el estado de Virginia. En 2015, Falwell Jr animó a más estudiantes a obtener permisos para llevar armas escondidas en respuesta a la masacre en San Bernardino. “Podríamos acabar con esos musulmanes incluso antes de que pudiesen entrar”, afirmó.

Robert Jeffress

Pastor de la Primera Iglesia Bautista de Dallas

Jeffress presenta el programa de radio y televisión Pathway to Victory (Camino a la victoria), emitido en EEUU y otros 28 países. Contribuye con Fox News y ha llamado a las personas LGTB miserables e indecentes; al catolicismo, una religión pagana; y al islam, “malvado, malvado”. También ha criticado a los mormones, así como al judaísmo, hinduismo y budismo.

Richard Land

Presidente del Seminario Evangelista del Sur, en Carolina del Norte

Asesor de Trump durante la campaña electoral. Land se opone al aborto y al matrimonio entre personas del mismo sexo. Suscitó polémica al acusar a la administración Obama de utilizar la muerte de Trayvon Martin para desencadenar tensiones raciales y atraer a los votantes negros.

James Robison

Fundador de Life Outreach International

Un famoso líder religioso conservador que gozaba a principios de los 80 de una destacada influencia en política. Robinson perdió su espacio de predicación en televisión en una cadena de Dallas tras afirmar que la homosexualidad era un pecado. Volvió al círculo político durante la administración Obama e hizo campaña en contra del expresidente.

Paula White

Pastora en New Destiny Christian Center

Apodada “la intermediaria con Dios” de Donald Trump por Politico durante las elecciones de 2016, la televangelista pentecostal de Florida Paula White dirigió una sesión de oración en la Convención Nacional Republicana y pidió a Dios protección “ante todos aquellos que quieren hacer daño a EEUU”. También pidió “hacer de Estados Unidos un país seguro otra vez”.

Ralph Reed

Fundador de Faith and Freedom Coalition

Reed es un activista político conservador. Activo en el Partido Republicano, intentó sin éxito ser vicegobernador de Georgia en 2006. Reed estuvo implicado en un escándalo de blanqueo de capitales que afectaba a la industria del juego y al 'lobbista' corrupto Jack Abramoff.

A.R Bernard

Pastor, fundador del Christian Cultural Center

Bernard dejó su carrera en la banca para cambiarse, junto con su esposa Karen, a la iglesia. Actualmente dirigen una inmensa iglesia de 37.000 miembros en Brooklyn, Nueva York. Bernard ha asesorado a alcaldes de Nueva York de ambos partidos y es asesor en materia de educación y comunidad. La semana pasada dejó públicamente su puesto en la junta de asesores.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Ellos derraman el petróleo y después se preguntan que por qué arde. El fascismo está en ascenso en Occidente, y está envalentonado, legitimado y alimentado por políticos y periódicos “convencionales”. Justo cuando lamentamos la pérdida de un héroe como Bernard Kenny –que con valentía trató de impedir el asesinato fascista de Jo Cox– tenemos que preguntarnos a nosotros mismos: ¿quiénes son esas personas con poder e influencia que están ayudando a que se den las condiciones perfectas para que prospere el racismo y el fascismo se reproduzcan?

“No me puedo creer que en los EEUU del siglo XXI estemos viendo saludos nazis”, tuiteó Nigel Farage sobre Charlottesville, arrastrando una lata de petróleo detrás de él. Quizá lo próximo sea que el presidente de una empresa de comida rápida exprese incredulidad por los niveles de obesidad; o que una compañía de tabaco emita un comunicado de prensa sobre las muertes a causa de cáncer de pulmón.

Farage: el hombre que posó de pie, con los brazos abiertos, frente a un cartel en el que aparecían refugiados de piel oscura y en el que se podía leer “Breaking Point” (haciendo referencia a que la UE, más concretamente Reino Unido, había llegado al límite de acogidas de refugiados). Farage: el hombre que expresó sus “preocupaciones” por tener rumanos mudándose en la casa de al lado, e hizo aquella apocalíptica advertencia de que los rumanos y los búlgaros estaban inundando Reino Unido. Farage: el hombre que ovacionó el ascenso de Trump, un presidente de EEUU cuyos más fervientes seguidores gritan ahora en tono triunfante “¡Heil Trump!” mientras amenazan a las minorías y a los progresistas.

Pero Farage es un blanco fácil. A lo largo de todo el mundo occidental una élite política y mediática utiliza a los migrantes como cabezas de turco por los crímenes que llevan a cabo los poderosos, retrata a los musulmanes como una homogénea y violenta quinta columna, y demoniza a los opositores tildándoles de antipatriotas, saboteadores y enemigos internos.

El rechazo inicial de Trump de atribuir la culpa a racistas y fascistas después de un ataque terrorista de extrema derecha –su posterior denuncia forzada no vale nada, y menos cuando lo que hizo justo después fue retuitear un tuit de un líder de extrema derecha– muestra a todas luces por qué los que marcharon en Charlottesville ven en él a su líder.

Pero la campaña de intolerancia de Trump, tomada por cada racista y fascista como una licencia para odiar, no fue una sucia distorsión de un tolerante consenso estadounidense. “Obama responde antes al Corán que a la Constitución”, aseguraron colaboradores de Fox News. La Constitución sería reemplazada por el Corán, anunciaron.

Hace unos años, un candidato republicano en la carrera presidencial, Herman Cain, dijo que estaría prohibido que los musulmanes sirvieran en altos cargos de la Administración. “La sharía es una amenaza mortal contra la supervivencia de la libertad en EEUU”, fue lo que dijo Newt Gingrich, expresidente republicano de la Cámara de los Representantes. Barack Obama solo “ofreció apoyo constante y eterno” a los musulmanes, declaró su colega republicano Mike Huckabee.

Aquellos matones que marcharon en Charlottesville, esos racistas y fascistas, tan solo representan el odio sin diluir que supura de la élite estadounidense.

Y pasa exactamente lo mismo en Reino Unido. “¿Qué haremos con el problema musulmán?”, garabateó esta semana Trevor Kavanagh en el periódico más vendido de Reino Unido, The Sun. He aquí una preciosa lección para aquellos que niegan los llamativos paralelismos entre la islamofobia actual y el antisemitismo de los años 20 y 30.

“Los musulmanes dicen a los británicos: iros al infierno”, gritó el Daily Express. Mail Online sigue proporcionando una plataforma a la predicadora del odio de extrema derecha Katie Hopkins, que una vez llamó a los migrantes “cucarachas” y fantaseó con la idea de utilizar buques armados contra ellos. Utilizando estas plataformas, Hopkins calumnió a una familia musulmana vinculándola con Al Qaeda. Los periódicos, sin tapujos, promueven un odio antimusulmán que se parece al antisemitismo flagrante y aceptado que se dio en los 20 y los 30.

El valiente experiodista del Daily Star, Richard Peppiatt, dimitió por “la incitación al odio contra los musulmanes” del periódico. “Las mentiras de un periódico en Londres pueden hacer que la cabeza de un tipo termine destrozada en un callejón en Bradford”, alertó, y tiene razón. A diario se pide a los ciudadanos británicos que culpen de todos sus problemas a los extranjeros, en vez de culpar a aquellos que tienen poder y riqueza.

“Migrantes, ¿cuántos más podemos acoger”, “Los inmigrantes traerán más crímenes”, “Reino Unido debe vetar a los migrantes”, “El coste real de la migración masiva para la vida de los británicos”, “El enjambre en nuestras calles”. Titulares llenos de odio, por no hablar de los propios artículos, que podrían llenar un sinfín de volúmenes.

Y después los medios informan sobre el brote de racistas y fascistas de Charlottesville –también en Reino Unido, por cierto– como en un programa de documentales sobre naturaleza con David Attenborough. ¿De dónde han salido? Lo cierto es que su odio y su bilis están legitimados, y resuenan de la mano de magnates de los medios y políticos.

En este país, los derechistas favorables al Brexit retrataron a los inmigrantes como una ciénaga de posibles criminales, terroristas, violadores y asesinos. A raíz de su repulsiva campaña, representan a los que les critican y a las personas progresistas como enemigos del pueblo y saboteadores que tienen que ser aplastados.

Sí, los racistas y fascistas son habilitados y fortalecidos por las élites a ambos lados del Atlántico. Y sí, no solo por su odio, sino también por un ordenamiento económico que genera una miseria innecesaria y una inseguridad que los intolerantes pueden utilizar.

Ellos son los culpables. El odio, el caos y la violencia son parte de ellos. Y mientras el racismo y el fascismo continúan su marcha y desatan un caos violento, sus incitadores deben ser considerados responsables.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Mark Zuckerberg ha esperado cuatro días para pronunciarse sobre los disturbios que causaron los supremacistas blancos y los neonazis en Charlottesville (EEUU). “No hay lugar para el odio en nuestra comunidad”, ha escrito en un post en Facebook. Promete “observar la situación de cerca y acabar con las amenazas de daño físico”. La cuestión, como siempre, es cómo lo hará.

La campaña de Donald Trump durante las elecciones generales gastó la mayoría de su presupuesto en la red social de Zuckerberg. Fueron 85 millones de dólares. Muchos más invirtió en Instagram, Twitter y, cómo no, Cambridge Analytica, la empresa de big data que se encargó de trazar el perfil de más de 220 millones de votantes estadounidenses.

“Sin Facebook no habríamos ganado”, reconocía hace poco a la BBC Theresa Hong, una de las mentes pensantes detrás de Project Alamo, el nombre que se le otorgó a la campaña y que contó con la ayuda de Cambridge Analytica.

“Es una desgracia que todavía necesitemos decir que los neonazis y los supremacistas blancos están equivocados, como si esto no fuera obvio”, escribía Zuckerberg en Facebook, en clara alusión a Trump por sus declaraciones del martes.

El presidente de los EEUU evitaba hace dos días en una rueda de prensa condenar a los neonazis que se manifestaban en Charlottesville. “¿Y qué hay de los alt-left [izquierdistas] que vinieron y cargaron contra, como tú los llamas, alt-right [miembros de extrema derecha]?” le espetaba Trump a un periodista. “Hay un grupo en un lado que es malo y otro que también es muy violento en el otro lado”, decía.

Facebook: conectando nazis desde hace mucho tiempo

El 80% de los que votaron en las pasadas elecciones estadounidenses en Charlottesville lo hicieron por Hillary Clinton. Es una población universitaria, joven y progresista. Todo lo contrario que los supremacistas blancos que el pasado viernes convocaron la primera manifestación en torno a la estatua de Robert E. Lee, un controvertido general del bando confederado.

Lee fue dueño de esclavos hacia el final del siglo XIX y en una carta a su mujer del año 1865 decía que la esclavitud era “un mal moral y político”. Para los nostálgicos de la bandera confederada es un mito. Es por eso que Unite the Right convocó la marcha en torno a su estatua. ¿Pero dónde se organizaron? En Facebook.

En febrero, el Southern Poverty Law Center (una ONG estadounidense que se encarga de luchar contra el odio y los grupos de extrema derecha allí) publicó un mapa donde listaba al menos 917 grupos activos en los EEUU. Dentro se incluyen el Ku Klux Klan, los neonazis, los supremacistas blancos y un largo etcétera de grupos racistas y fascistas.

Y no solo eso. La misma ONG también envió a Facebook por aquellas fechas una lista con más de 200 perfiles, páginas y grupos vinculados con grupos de odio. Según The Guardian, en julio aún había unas 175 organizaciones activas en la red social. En los últimos tres días, Facebook ha borrado varias de ellas, como la del partido tradicionalista neonazi de los trabajadores, el sitio de noticias Counter-Currents o la página del grupo Gallows Tree Wotansvolk.

YouTube y el “o todos o ninguno”

Zuckerberg ha sido el último en unirse a un movimiento al que también se han adherido Spotify, Uber, AirBnb o PayPal, entre otros. Mientras que la compañía de streaming musical ha retirado de su catálogo a las bandas neonazis, otras como PayPal o Airbnb les han negado sus servicios. En el caso de Uber, un supremacista blanco fue identificado y expulsado de la app tras las amenazas que vertió contra un conductor de la compañía.

En el caso de Cloudfare (una empresa de ciberseguridad que protege los servidores del Daily Stormer, una web de noticias nazi) también les ha cerrado el grifo a los racistas. El CEO de la compañía, Matthew Prince, cansado de las acusaciones que le trataban de nazi por colaborar con la publicación, explicaba el miércoles a Gizmodo que se había levantado de “mal humor” y había decidido “expulsarlos de Internet”, cortando así todo vínculo con ellos.

En el lado opuesto está YouTube. Hace dos semanas estrenó un nuevo algoritmo para eliminar contenido que promueva las ideologías extremistas y “combatir el terrorismo”. Para ello, incluiría una “mejor detección y un borrado más rápido guiado por machine learning”.

De momento no está funcionando del todo bien. Periodistas como Eliot Higgings ya se han quejado de que su cuenta ha sido suspendida por albergar vídeos sobre la guerra en Siria que subió hace tres años. Otra periodista, Alexa O'Brien, ha denunciado que un vídeo que fue utilizado en la defensa del caso de la exsoldado Chelsea Manning, también ha sido eliminado.

En marzo, multitud de empresas retiraron sus anuncios de la plataforma de vídeos por temor a patrocinar esos mismos clips fomentando el odio o el racismo. “Estamos muy preocupados de que nuestros anuncios hayan aparecido en YouTube promocionando el terrorismo y el odio”, dijo el proveedor de telecomunicaciones AT&T entonces. Y así hasta 250 empresas que se tiraron del barco. Por eso este cambio reciente en el algoritmo de YouTube y que ha parecido decir “o todos o ninguno”. Pero ni con esas.

Durante más de cuatro años, el periódico Daily Stormer ha utilizado Internet para ofrecer un menú diario de carne neonazi y supremacista blanca, cocinada con odio. El domingo, un puñado de empresas que hacían esto posible decidieron que ya es suficiente.

Go Daddy anunció que ya no funcionará como registro del dominio Dailystormer.com, argumentando que, a la luz de los sucesos violentos de Charlottesville, la web había “ido demasiado lejos y estaba promoviendo y fomentando la violencia”.

En pocas horas, el Daily Stormer llevó su registro a Google, pero la empresa se dio prisa en anunciar que rechazaba al sitio por “violar las condiciones de uso del servicio”.

Tras años de fomentar el odio, parece que el Daily Stormer no tiene sitio en Internet (este miércoles volvió a la red con un dominio .ru radicado en Rusia).

Hace tiempo que Internet es campo fértil para extremistas que se juntan y reclutan a otras personas. Pero si bien las grandes empresas de Internet como Facebook, Twitter y Google se han tomado en serio la tarea de combatir a grupos terroristas yihadistas como el Estado Islámico y Al Qaeda, los grupos de odio locales han continuado creciendo. Sin embargo, los eventos de este pasado fin de semana en Charlottesville parecen haber logrado que al menos algunas de estas empresas evalúen si de verdad quieren ser servidoras de la actividad de supremacistas blancos, neonazis y otros grupos de extrema derecha.

El lunes, la aplicación de chat sobre juegos de vídeo Discord anunció que estaba cerrando un servidor y varias cuentas “asociadas con los eventos en Charlottesville”, incluyendo el servidor AltRight, afiliado al conocido nacionalista blanco Richard Spencer y su sitio web.

“Rechazamos rotundamente el movimiento de supremacía blanca, los neonazis y cualquier otro grupo, término o ideología basada en esas creencias”, dijo en un comunicado el director de marketing de Discord, Eros Resmini. “Seguiremos teniendo políticas agresivas para asegurarnos de que Discord existe para la comunidad que queremos apoyar: los gamers”.

Aunque todavía no es muy famoso, Discord lleva recaudados más de 25 millones de euros en capital riesgo de grandes inversores como Benchmark Capital y Greylock Partners. Un servidor de Discord es un canal particular en el que los usuarios pueden juntarse a hablar de un videojuego o de otros temas.

La medida es un punto de inflexión para la empresa, que hace varios meses que evalúa cómo manejar su popularidad entre grupos de extrema derecha.

“En los últimos seis meses, o más, Discord ha ejercido un monopolio en la comunicación entre miembros de grupos de odio de extrema derecha”, dice Keegan Hankes, analista de inteligencia del Centro Legal para la Pobreza Sureña. “Casi todos los líderes de este movimiento tienen una cuenta allí. Mucha de la coordinación y organización de Charlottesville se realizó en Discord”.

Un bot llamado “Adolf Hitler” les daba la bienvenida

El lunes, un servidor de Discord que continuaba activo, “Refugio étnico ARIO - Red de Alianza de Identidad ‘Alt-Right’”, se llenó de solicitudes de ingreso de exiliados de extrema derecha. Allí, un bot llamado “Adolf Hitler” les daba la bienvenida a los nuevos miembros y explicaba el proceso de confirmación, mientras los usuarios se quejaban de que los grupos “Alt-Right” estaban sufriendo una “Shoah”, utilizando la palabra hebrea para el Holocausto. Finalmente, el servidor cambió su nombre a “Amigos Unidos”, en un aparente intento de que no lo cierren.

Otras empresas de Internet tomaron medidas antes de Charlottesville para ponerse duros con los grupos de odio de derecha. Airbnb prohibió a sus usuarios utilizar la plataforma para alquilar habitaciones para asistir a la convocatoria. Plataformas de pago como PayPal y Patreon han prohibido a algunas figuras de la extrema derecha tener cuentas para recaudar dinero.

Este tipo de medidas ha llevado a algunas personas de extrema derecha a crear sus propias plataformas, como Hatreon, WeSearchr, y Gab – alternativas a Patreon, GoFundMe y Twitter, respectivamente.

Pero los líderes de la extrema derecha no quieren quedar excluidos del resto de Internet, dice Hankes, porque eso les impide obtener la atención de los medios de comunicación y reclutar nuevos miembros. “Enfatizan mucho el hecho de que quieren estar donde están las personas normales”, explica. “¿Qué sentido tiene convencer a los que ya piensan como tú?”

Por esto, grandes sitios como Facebook, Twitter y YouTube siguen siendo las plataformas más importantes para los grupos de odio, y todavía está por ver si estos sitios están comprometidos a tomar medidas contra el discurso de odio de los supremacistas blancos.

Como the Guardian informó en julio, el Centro Legal para la Pobreza Sureña entregó a Facebook enlaces de más de 200 páginas afiliadas a grupos de odio, incluidos algunos de los grupos que organizaron el evento de Charlottesville en 2016. The Guardian comprobó que al menos 175 de esas páginas seguían activas en julio, aunque Facebook eliminó otros nueve enlaces tras haber recibido información de the Guardian.

Entre los grupos que Facebook no consideró que violan las condiciones de uso están el grupo neonazi Partido de los Trabajadores Tradicionalistas, que ayudó a organizar la reunión de Charlottesville, y el Consejo de Ciudadanos Conservadores, identificado por Dylann Roof como una fuente de inspiración en la masacre que cometió en la iglesia afroamericana de Charleston.

“Todas las personas afectadas por los trágicos sucesos en Charlottesville están en nuestros corazones”, dijo un portavoz de Facebook en un comunicado. “Facebook no permite discurso de odio ni alabanzas al terrorismo y a los crímenes de odio, y estamos eliminando activamente cualquier publicación que ensalce el horror cometido en Charlottesville”.

Figuras prominentes de los grupos autodenominados como “Alt-right”, como Richard Spencer y Baked Alaska, tienen cuentas verificadas en Twitter, que sigue siendo una plataforma importante para realizar acoso y llamar la atención de periodistas. Y YouTube tiene un papel importante a la hora de difundir las ideologías extremistas, ya que sus algoritmos ofrecen un sinfín de vídeos enganchados de lo que Brian Levin, director del Centro para el Estudio del Odio y el Extremismo de la Universidad Estatal de California, llama “intolerancia pseudo-intelectualizada”.

Hankes argumenta que estas grandes plataformas ya tienen el poder de ser proactivas a la hora de cerrar las cuentas de grupos de odio, gracias a sus condiciones de uso.

“El problema más grande es que no ponen en práctica las condiciones de uso que ya tienen, ya sea porque no quieren o porque no pueden”, dice. “La pregunta que les hacemos a los Googles del mundo es: ¿queréis ser partícipes de lo que está pasando en estas webs?”.

Traducido por Lucía Balducci

La superficie de nuestras pulidas democracias se ve de forma creciente asaltada por grumos de cieno, de fango pútrido, de mierda, vamos; que suben a borbotones desde los más profundos y oscuros rincones de unas sociedades amansadas y domesticadas.

Estábamos bañándonos en principios que creíamos irreversibles cuando llega una burbuja de lodo y nos estalla en plena cara. Acaba de suceder en Estados Unidos. Es sólo el último episodio, aunque nadie podría decir cuántos avisos más llegaremos a recibir antes de la erupción final. Los racistas se han mostrado con una nitidez que nadie hubiera esperado volver a ver. Ante la violencia que supone la mera expresión de palabras como “supremacismo blanco” y ante la voluntad decidida de quienes no están dispuestos a observar de brazos cruzados cómo destruyen la sociedad que tantas vidas costó construir, Trump sólo ha opuesto una postura de equidistancia inadmisible.

La equidistancia es la mayor trampa moral en la que puede caer un pueblo. La manipulación ha conseguido que millones de personas crean que ante situaciones terribles es posible no posicionarse y que consideran virtuoso mantener una postura a medio camino. Aristóteles marcó el punto medio, el equidistante, como el virtuoso entre dos extremos viciosos. Ambos extremos deben ser moralmente malos para que la virtud se sitúe en ese punto. Por eso es evidente que entre el bien y el mal no hay equidistancia posible. Sólo cabe posicionarse junto al bien. Entre el racismo y el antirracismo, sólo cabe alinearse firmemente con la igualdad esencial de todos los seres humanos. Si nos presentan un dilema entre el fascismo y los antifascistas, sólo contra el fascismo estaremos ejerciendo la virtud.

La falsa equidistancia está ayudando a reescribir muchos episodios históricos, logrando blanquear posiciones que sólo pueden ser reprobables. Es lo que sucede en España con los que pretenden blanquear la dictadura y el golpe militar que la provocó, afirmando que ambos bandos eran “igual de malos”, que ambos bandos hicieron el mal y obviando que entre la legalidad democrática y la rebelión militar no es posible una equidistancia moral. Tampoco sirve esa equidistancia de muchos hombres entre el machismo y el feminismo, como si entre la igualdad y la supremacía ambos extremos fueran igual de virtuosos.

Las espirales de mierda cada vez fluyen más fácil a través de espacios de comunicación poco propicios a la reflexión. Los que pretenden conseguir sus objetivos, no siempre éticos como queda dicho, saben que el silencio tiende a ahogar las opiniones minoritarias y en ello trabajan. Han decidido utilizar lo que los neurocientíficos denominan la “estrategia reptiliana” que sirve ahora para neuromanipular en un campo tan proclive como las redes sociales.

Ya saben la teoría, de los tres cerebros que usa el humano, el reptiliano es aquel que conserva las indicaciones primitivas referidas a los instintos. Sólo hay que dirigirnos a este cerebro, saltando sobre los dos racionales, para conseguir opiniones viscerales que aparecen como ineludibles para sus emisores. El cerebro reptiliano es antiguo, profundo y persistente. Cuando nos mueve hace parecer que sólo esa respuesta es posible. No creo que necesiten ejemplos muy recientes de cómo hay discursos que se dirigen a los instintos, que obtienen respuestas de alto voltaje. El cerebro reptiliano cree que si estamos en riesgo, nada hay más importante que salvarnos. Y a ello se pone, aunque sean todos los valores democráticos los que estén en riesgo de perecer. Para nuestro reptil sólo nosotros y nuestra supervivencia son importantes.

En este siglo en el que ya la religión apenas tiene capacidad de censura y en el que hemos alcanzado enormes cotas de libertad individual, la opinión pública es la forma de control social. Ahora es cuando vemos hasta qué punto fue preclara Noelle-Neumann cuando describió lo que ella llamó la Teoría de la Espiral del Silencio. La sociedad siempre ha amenazado con el aislamiento a los individuos que se atrevían a expresar opiniones contrarias a las de facto mayoritarias. Así, esa espiral del silencio consigue que las opiniones minoritarias se acaben auto silenciando para no exponerse al rechazo social.

Este mecanismo de control social había conseguido que en un orden jurídico-político que consagra como derecho fundamental la libertad de expresión, sin recurrir apenas a la represión penal, muchas ideas inaceptables hubieran desaparecido prácticamente del tejido visible de la opinión pública. Las propuestas nazis, supremacistas blancas, homófobas o fascistas permanecieron durante mucho tiempo tras la II Guerra Mundial en ese fondo de lodos radioactivos que no osaba aflorar a la superficie porque se sabían opiniones inaceptables y minoritarias y porque, como dijo Locke, “nadie escapa al castigo de su censura y su desagrado, si atenta contra la moda y contra la opinión de las compañías que frecuenta”.

¿Y cómo está aflorando la mierda entonces?, se preguntarán. Pues porque esa espiral del silencio puede ser superada y de hecho lo está siendo. Noelle-Neumann ya sabía que existe la posibilidad de que una minoría convencida del futuro dominante de su opinión, decida oponerse y convertirse en opinión dominante frente a una mayoría dubitativa o con opiniones poco arraigadas. Era alemana, tampoco lo olvidemos. Los borbotones de desechos que estamos viendo subir nos muestran la confianza de esas minorías en que ese futuro en el que sus tesis triunfen es posible. “No hay uno entre diez mil lo suficientemente firme e insensible para soportar el desprecio y la censura permanente de su propio círculo”, escribía Locke. No conocía Twitter ni Facebook. Trump, sí.

Al hilo de las opiniones beligerantes con los inmigrantes, de lo que sucede en el Mediterráneo, de la despreocupación por los gobiernos de la ultraderecha en Europa o, incluso, con el apoyo que muchos prestaron en sus redes a Marine Le Pen, tendremos que empezar a temer que ya no sean tan minoritarias esas corrientes y que estén subiendo rápidamente hacia la parte más amplia y visible de la espiral.

Ante este peligro sólo cabe incrementar la valentía y la racionalidad. Sojuzgar a ese reptil que nos habita y colonizar con voces que hablen de derechos y libertades, de igualdad y de justicia el espacio público. Dejar de ser una mayoría silenciosa frente a la minoría ruidosa que nos quiere arrebatar el mundo que construimos.

Los borbotones de mierda son cada vez más grandes y su frecuencia mayor. Son avisos que sólo podremos parar mientras no nos haya anegado. Después será la libertad la que esté en el fondo.

El histórico dirigente del Ku Klux Klan David Duke alabó este martes al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, por “decir la verdad” sobre lo sucedido en Charlottesville y condenar a los “terroristas de izquierda” después de que el mandatario señalase a los dos bandos por la violencia racista.

“Gracias presidente Trump por su honestidad y coraje para decir la verdad sobre Charlottesville y condenar a los terroristas de izquierda del (movimiento) Black Lives Matter y antifascistas”, dijo Duke en su cuenta de Twitter.

Duke, un supremacista blanco y negacionista del Holocausto, reaccionó así a las palabras de Trump, que volvió a culpar a “los dos bandos” de la violencia desatada este sábado en Charlottesville y puso especial énfasis en la responsabilidad de la izquierda.

De este modo, Trump dio marcha atrás respecto a su condena del martes al Ku Klux Klan, a los neonazis y a los supremacistas, que llegó forzada por la tibieza de su primera reacción al asesinato.

Un día antes de agradecerle públicamente, Duke criticó a Trump por esa condena a los grupos de ultraderecha: “Criticando a la alt-right y no hablando del Black Lives Matter y antifascistas se les da permiso para destruir. Empieza el terror rojo”.

KKK amenaza con quemar a una periodista

Chris Barker, líder de un grupo del KKK (Ku Klux Klan) amenazó con quemar a la periodista afroamericana colombiana Ilia Calderón durante una entrevista que le hizo en julio pasado en Carolina del Norte para la cadena hispana Univisión.

El portavoz de Univisión, José Zamora, comunicó que el hecho ocurrió cuando Calderón le hizo una entrevista que saldrá al aire este domingo en el programa Aquí y Ahora, llamado “En la boca del lobo”.

Durante la entrevista, Chris Barker, líder de los “Leales caballeros blancos”, una rama del Ku Klux Klan, señaló a Calderón que era la primera afroamericana que pisaba el lugar donde se agrupaban. Además, lanzó insultos y llegó a amenazar a la entrevistadora con quemarla, detalló Univisión.

La presentadora de la edición nocturna del Noticiero Univisión señaló que “nunca había experimentado una agresión personal tan profunda”. “Mi propósito principal era poder vivir esta experiencia y contarla, para que la gente trate de entender qué hay en la cabeza de ellos y sepan a lo que se pueden exponer allá afuera”, explicó la periodista.

En defensa de la Confederación 

El pasado 8 de julio los “Leales caballeros blancos” participaron en una marcha en Virginia para protestar por el plan de remover la estatua del general confederado Robert E. Lee en un parque.

El debate sobre las estatuas y símbolos confederados estalló en Estados Unidos después de que Dylann Roof, un joven supremacista fascinado por la Confederación, asesinase en junio de 2015 a nueve feligreses afroamericanos en una iglesia de Charleston, en Carolina del Sur.

El sábado pasado otro joven supremacista blanco, James Fields, mató a una mujer al embestir con su vehículo contra una manifestación antirracista en Charlottesville (Virginia).

Esa manifestación de Charlottesville rechazaba la presencia en la ciudad de grupos de ultraderecha que protestaban por la decisión del alcalde local de retirar otra estatua del general confederado Robert Lee.

Donald Trump confirmó el martes que su anterior condena a grupos neonazis y racistas sólo fue una cesión inesperada a las presiones recibidas por sus asesores de la Casa Blanca y que en ningún caso representa sus ideas. En una rueda de prensa en Nueva York, el presidente de EEUU insistió en su primera interpretación de los violentos sucesos de Charlottesville: la violencia fue responsabilidad de ambos bandos enfrentados en la calle. Además, negó que todos los que respondieron a la convocatoria ultraderechista fueran neonazis y mostró su apoyo a los que se manifestaron la noche anterior contra la retirada de una estatua del general sudista Robert Lee.

La conferencia de prensa se convirtió en un duelo entre los periodistas que reclamaban una condena directa de los grupos racistas y un presidente que se dedicó a acusar a los antifascistas que les hicieron frente. Hasta llegó a decir que los primeros tenían permiso para manifestarse en la ciudad del Estado de Virginia –el Ayuntamiento había querido trasladar el acto a otra zona, pero un juez lo impidió–, pero los otros, no. 

Los sucesos de Charlottesville concluyeron con un atropello intencionado por un joven de ideas neonazis a un grupo de antifascistas que mató a una joven e hirió a 20 personas. Trump reconoció que aún no ha llamado por teléfono a la familia de la joven asesinada.

La táctica que utilizó fue negar que todos los manifestantes que llegaron a Charlottesville fueran fanáticos: “He condenado a los neonazis. He condenado a muchos grupos diferentes. No todos eran neonazis, créanme. No toda esa gente era supremacista blanca (término que en EEUU define a los racistas) de ningún modo”, dijo. 

Trump se mostró radicalmente en contra de la retirada de la estatua de Robert Lee de Charlottesville. Varios ayuntamientos de EEUU están estudiando –algunos lo han hecho ya– retirar las estatuas de políticos y militares de la Confederación, el bando racista que se enfrentó al Gobierno de Washington en la guerra civil. La ciudad de Charlottesville pretende quitar de un parque la figura de Lee y venderla a quien esté interesado para que la coloque en otro sitio. 

En su empeño por defender a Lee, lo comparó con otras figuras históricas de la nación, incluido el primer presidente: “Esta semana es Robert Lee y esta semana es Stonewall Jackson. ¿El próximo será George Washington? Hay que pensar en ello. ¿Dónde para todo esto?”. Para justificar meter a Washington en la disputa, que fue presidente 80 años antes de la guerra civil, comentó que él también había sido dueño de esclavos. 

Trump volvió a su declaración del primer día, cuando dijo que “muchos lados” eran responsables de la confrontación violenta, tanto los grupos neonazis y racistas como aquellos que se les enfrentaron: “Tenían un grupo a un lado y el otro, y se enfrentaron con palos. Fue desagradable y horrible. Fue algo horrible de ver. Había otro lado. Había un grupo en ese lado, podrías llamarle la izquierda. Atacaron violentamente al otro grupo. Puedes decir lo que quieras, pero es lo que pasó. 

Con esta declaración, el presidente se desmarcó de los políticos demócratas y republicanos que han reservado sus críticas a los grupos neonazis y sus símbolos por considerarlos un peligro para la democracia. 

Los únicos que reaccionaron rápidamente el martes para elogiar a Trump fueron precisamente aquellos que se manifestaron en Charlottesville en favor de la supremacía de la raza blanca. “Estoy orgulloso de él por decir la verdad”, dijo el líder ultra Richard Spencer, uno de los oradores anunciados para el acto del sábado. 

Las reacciones surgidas a raíz de los graves y alarmantes sucesos acaecidos este fin de semana en Charlottesville (Virginia) han sido bastante unánimes y, la mayoría de ellas, en la línea correcta de oposición al nazismo, al racismo y a esos supremacistas que creen representarnos a todos los blancos; la más lenta y menos consistente de las reacciones ha sido la del propio Trump y es comprensible que se haya debatido entre sus deberes como presidente y el cariño y respeto que le ha debido tener a su padre.

En todo caso, y con independencia de las reacciones, igual es momento de analizar si este tipo de manifestaciones son o no legales en Estados Unidos y si vamos a tener que acostumbrarnos a las mismas o no. Intentaré hacerlo de manera muy resumida.

¿Pueden este tipo de energúmenos manifestarse legalmente por las calles de cualquier ciudad de los Estados Unidos?

La respuesta inicial es sí porque les ampara la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el desarrollo jurisprudencial que de la misma ha realizado en los últimos 120 años su Tribunal Supremo.

¿Qué dice esa Enmienda?

Establece una protección, o mejor dicho una prohibición de interferencia, con respecto a los derechos a la libertad de culto, expresión, reunión, prensa, asociación y manifestación; es decir, prohíbe al Estado prohibir y, literalmente, preceptúa que: “El Congreso no podrá hacer ninguna ley con respecto al establecimiento de la religión, ni prohibiendo la libre práctica de la misma; ni limitando la libertad de expresión, ni de prensa; ni el derecho a la asamblea pacífica de las personas, ni de solicitar al gobierno una compensación por agravios”.

¿Cuán amplia es esta prohibición, o dicho desde otra perspectiva, cuán amplios son estos derechos?

En la actualidad, muy amplios, tan amplios y rugosos como los ha ido estableciendo el Tribunal Supremo desde principios del siglo pasado cuando tenía un criterio bastante más restrictivo, porque no siempre ha sido así.

En un comienzo el Supremo norteamericano estableció la necesidad de limitar este derecho, o esta prohibición de injerencia, sobre la base de la doctrina de la 'bad tendency test' que permitía restringir tal derecho por razones de salud pública, seguridad o moralidad; posteriormente, se pasó al establecimiento de otra doctrina, a mi juicio más tramposa aún, conocida como la del 'peligro claro y presente' que, como podía esperarse, fue utilizada en contra de pacifistas durante la Primera Guerra Mundial o contra grupos izquierdistas y comunistas.

A partir del caso de Abrams contra Estados Unidos se introduce un nuevo concepto: “el mercado de ideas” que, si bien no sirvió al marxista Abrams, sí marcó un antes y un después en la jurisprudencia del Supremo americano.

¿En qué consiste el concepto del “mercado de ideas”?

Básicamente lo que viene a decir es que la mejor forma para conocer la verdad de las cosas es que todas las ideas compitan libremente en el mercado de ideas y que esa competencia es la única forma que permite determinar la verdad de forma segura; es a partir de este concepto, puesto en relación con el test de peligro claro e inminente, el que protegerá y permitirá el discurso xenófobo y racista que hemos visto el fin de semana pasado en Charlottesville. Las únicas limitaciones al mismo serán las de no incitar a la violencia, la de no practicarla directamente y la de no injuriar.

Vale la pena decir que este criterio no es el aplicado en casos como el de Whitney contra California, en el que se la condenó por la creación del Partido Comunista de los Trabajadores de California, ni tampoco el aplicado en el caso de Dennis contra los Estados Unidos, también militante comunista, lo que nos puede llevar a cuestionar el sesgo ideológico de esta doctrina.

En otras palabras, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, impide limitar el derecho a la libertad de expresión porque el mismo es entendido, especialmente por el Tribunal Supremo, en el sentido de que “la función de la libertad de expresión...es invitar al conflicto ...o incluso provocar ira en la gente”; es decir, estamos ante un concepción tan amplio que permite no sólo decir lo que nos guste oír sino, incluso, aquello que nos produzca asco, repulsión u odio.

Traducido a nuestro ordenamiento, en Estados Unidos sería absolutamente inconstitucional una Ley como la denominada Ley Mordaza o, incluso, algunos artículos del propio Código Penal que lo que hacen es penalizar la opinión o la divergencia.

¿Existen precedentes a lo sucedido en Charlottesville?

Sí, no es la primera vez que grupos supremacistas y nazis se han amparado en la Primera Enmienda para manifestarse y para expresarse. Resulta muy adecuada a lo recientemente sucedido la sentencia del caso Brandemburg contra Ohio en el que un líder del Ku Klux Klan, en un discurso televisado, llegó a llamar a enterrar a los afroamericanos e incluso advirtió que si se seguía “suprimiendo la raza blanca” deberían tomar algunas medidas de venganza.

La respuesta del Tribunal Supremo fue que el único lenguaje que puede estar prohibido es aquel que “está dirigido directamente a incitar o producir acciones inminentes castigadas por la Ley y es ideal para incitar o producir estas acciones” y, por tanto, le absolvió de los hechos por los que venía acusado. Seguramente, y poniéndola en relación con los graves actos de violencia vistos este fin de semana en Charlottesville, esta misma sentencia sea la que sirva para, esta vez, condenarles pero no por lo que hayan dicho, no por haberse manifestado, no por haberse asociado o reunido, sino por haber traspasado la línea de la opinión y haberse adentrado en la de la acción criminal.

En cualquier caso, me sumo al criterio defendido por los compañeros de la ACLU –injustamente criticados este fin de semana–: soy partidario, en materia de libertad de expresión, de un derecho amplio cuyos límites no pueden estar fijados en el ámbito de las ideas que se defiendan. La libertad de expresión no debe tener más límites que la prohibición del insulto, de la injuria y calumnia y de la instigación a la comisión de delitos.

Dicho en otros términos, la libertad de expresión ha de ser tremendamente amplia pero no puede ni debe amparar el insulto, la injuria, la calumnia, la incitación directa a la violencia ni el ataque constante que algunos practican argumentando que es un derecho.

Ni aquí ni en los Estados Unidos existe un derecho al insulto, pero sí debe existir el derecho a que todos expresen libremente sus opiniones. Por contraste pondré el ejemplo de una persona cuyas ideas me repugnan: Hermann Tertsch; él fue recientemente condenado no por opinar sino por intromisión al honor, actuación que tampoco estaría amparada en Estados Unidos por la Primera Enmienda al considerarse una suerte de libelo. Fue condenado aquí y también lo habría sido allí. Sin embargo, nada impide que pueda expresar sus ideas por odiosas o peligrosas que las mismas nos parezcan porque, en caso contrario, se corre el riesgo de establecer una libertad de expresión de conveniencia y todos sabemos que, más temprano que tarde, eso sólo favorece a los de siempre.

En definitiva, lo que se ha de garantizar, para todos y con independencia de lo que opinen, es el derecho a la libertad de expresión, ilimitada, sin que quepa protección alguna hacia el insulto, el ataque a la propia imagen y la incitación directa a la violencia por razones de etnia, género, raza o a cualquier colectivo merecedor de protección, pues esto no es libertad de expresión.

Agosto se nos tiñó de nazi. Se desparramó el depósito que a duras penas lo contenía. Y se plasmó el sábado 12 de agosto en la ciudad universitaria de Charlottesville, en el Estado de Virginia que albergó la capital de los Confederados en la Guerra de Secesión norteamericana. Una nutrida representación, masculina, blanca, violenta, irracional, fascista, armada hasta con fusiles de asalto, sembró de odio y sangre las calles para hacer alarde de la superioridad que creen ostentar. Una mujer –Heather Heyer, 32 años– asesinada, una veintena de heridos, múltiples apaleados, una sociedad con una profunda brecha en el corazón. Las impactantes imágenes grabadas por HBO dejan poco lugar a la imaginación para saber la dimensión de lo qué está ocurriendo.

“Una injusticia en cualquier parte es una amenaza a la justicia en todas partes”, decía Martin Luther King, el líder de los derechos civiles que caería abatido por esta misma intolerancia en 1968. El despertar del nazismo latente en un país es una amenaza para todo el mundo libre, podríamos parafrasear. No es insignificante lugar los Estados Unidos de América, lo que le añade gravedad. Y no cabe tregua. El sábado en Charlottesville emergió cuanto se venía gestando, lo que llevó a Donald Trump al poder. El presidente que tardaría 48 horas en condenar la violencia de los partidarios de la supremacía blanca, obligado por una intensa condena a su reacción inicial. Cuando, hablando de “distintas fuentes”, enarboló la bandera de la falsa equidistancia siempre, siempre, culpable. Este martes recuperó la versión de “las dos partes”, culpables ambas y con buena gente ambas en su interior, y dijo que la prensa había tratado injustamente a los manifestantes neonazis a los que justificó. Trump no abandona a los suyos. Las felicitaciones más efusivas -dentro de un clima de desolación- han sido las de un par de líderes del KuKluxKlan agradeciendo a Trump “la condena a los matones de izquierda que nos atacaron”.

El brote estadounidense se produce en la sociedad de la confusión, donde voces insistentes tratarán de minimizar y establecer paralelismos con cualquier otra tendencia. No la hay. El fascismo destruye la sociedad. Basado en la idea de la supremacía, de la superioridad de la raza blanca sobre las demás, buscan imponer su dominio por la fuerza. Tras la raza superior van los hombres superiores sobre las mujeres inferiores, y todas las “perfecciones” que se atribuyen. Salen al calor de Trump, sin duda. Muchos lo han señalado. Los nazis precisan un líder y el tosco personaje que ocupa la Casa Blanca jugó todos los números para serlo.

Vean el equipo de Trump en la presidencia. La ultraderecha extrema, enmascarada como Alt-Right, con Steve Bannon y similares. Vean de quién se nutre y a quién sigue el twittero compulsivo que calló precisamente el sábado como señalaría la escritora J. K. Rowling. Un escueto número que copa su familia, sus colaboradores, sus empresas, líderes religiosos y Fox. Fox&Friends, el programa favorito del hoy presidente de EEUU que en la misma noche del sábado defendía la supremacía blanca. “Trump era esto: el terrorismo nazi de Charlottesville”, escribía aquí Ruth Toledano, pues claro que sí.

La historia se repite. Una crisis económica por abusos del sistema financiero –no de los ciudadanos– desencadena precariedad para la mayoría. La derecha más radical, el fascismo en todas sus vertientes, la aprovecha a su favor. Cuantos callaron por su auge en los años 30 ofrecían como excusa el temor a caer en manos del comunismo que se había ido extendiendo desde la Revolución de 1917. Pensado que, tras utilizarlo, en último extremo lograrían contener al nazismo. Ahora cuentan como enemigos a ofrecer con Corea del Norte y Venezuela y a Trump como exaltado a moderar. Y cuela aún menos.

La gran diferencia hoy es la manipulación masiva y la deseducación que deja inermes a millones de ciudadanos, de todos los países. El abandono de grandes capas de la sociedad. El embrutecimiento que viene a recordar a los epsilones de Aldous Huxley creados en Un mundo feliz (1958) para ser usados en trabajos arduos. La casta inferior del sistema. De un sistema de castas explícitamente, en efecto. De la desigualdad como sistema. En donde los implicados la acatan encantados. “Nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda”, advirtió Martin Luther King.

Estados Unidos se ha sobrecogido con la explosión de odio que vieron, ven y saben existe en las raíces de su historia. El periódico británico The Guardian recordaba en su editorial del lunes (El fracaso moral que avergüenza a América) que, “escribiendo Mein Kampf en la década de 1920, Adolf Hitler elogió el racismo institucional de Estados Unidos como un modelo del que la Alemania nazi podía aprender”. El tiempo ha pasado, con avances de desarrollo, pero quedan raíces irreductibles que germinan en huecos seres susceptibles de interpretar en ese sentido el “América, grande otra vez”. No por casualidad como se ve en su propio inspirador, Donald Trump.

La preocupación es intensa en quienes son capaces de entender lo que hay tras esa explosión de odio y elogio de la desigualdad. Lo que se palpa en las calles de muchas ciudades y pueblos de Estados Unidos con su rechazo al extranjero, al diferente. Se nota en el ambiente. En miradas y en gestos, como cuentan los residentes. “En zonas donde tu color de piel y tu acento te delata como no bienvenido. En ataques racistas en los lugares más insospechados, como la cola de un supermercado”, relata entre otros muchos detalles de alta significación Diego E. Barros en Ctxt.es. Allí están los votantes que encontraron en Trump el líder a medida que les llovió del cielo. El que dice las cosas como son.

Mayor peligro aún ofrecen quienes, en favor de los más espurios intereses, se apuntan a amparar el fascismo norteamericano y cuantos están floreciendo en Europa. España incluida. Las reacciones tibias a los terribles sucesos de Charlottesville han sido muy significativas en la prensa tradicional española. Incluso han compartido el “distintas fuentes” de Trump, y han hablado de altercados entre radicales de distinto signo. Fascistas y luchadores por la igualdad en el mismo plano. Delirante. Preocupante.

Y la complicidad con la profunda inclinación autoritaria exhibida por el PP. Su ideología que ya no se priva ni de abstenerse cuando Sada, donde se ubica el muy regalado Pazo de Meirás, declaró persona “Non grata” a la familia Franco. Realmente hay lugar a poca duda, hace años Mariano Rajoy proclamó por escrito en el Faro de Vigo su creencia en la superioridad por estirpe, que, al parecer él mismo personifica con su brillante inteligencia.

Fox News se reencarna en 13TV. Con más medios, sin duda. O en Intereconomía y la COPE. TVE se ha convertido en otra 13tv o Fox News, sin que una dirección que acabe con las prácticas manipuladoras termine de llegar como se prometió. Y se encuentra también en tertulianos que participan en los llamados debates de otras cadenas. Los que enarbolan más que nadie “la libertad de expresión” pero solo del discurso que les gusta, como dice esta columna de The New York Times. Cristina Cifuentes nació al estrellato político en 13TV y similares. En pareja línea ideológica, Albert Rivera o Begoña Villacís, también. Y no es difícil atragantarse en un zapping con la presencia de altos cargos del Gobierno e incluso el presidente en las cadenas de ultraderecha. Así se van sembrando los Charlottesville.

Martin Luther King señaló en todos los tonos la enorme complicidad del silencio. En todos los conflictos. “Llega la hora en que el silencio es traición”, “al final, recordaremos no las palabras de nuestros enemigos, sino el silencio de nuestros amigos” o “no nos parecerá lo más grave las fechorías de los malvados, sino el escandaloso silencio de las buenas personas”, “el estremecedor silencio de los bondadosos”.

Ahí estamos. El fascismo se ha plantado en nuestras caras en pleno agosto. Cuanto se veía venir llegó y con creces, por muchas risas que provocaran las advertencias. Va a más. Pero no es irremediable si se ponen los medios. Muchos están hablando hoy, muchos que no lo hacían en EEUU. La indignación y el valor han vencido al miedo y el silencio. Martin Luther King consciente de las dificultades dijo también: “Si ayudo a una sola persona a tener esperanza, no habré vivido en vano”. Y, no, podemos asegurar que no vivió en vano. Y que el fascismo se destierra con la justicia social, la verdad y la cordura.

Las mujeres no nos entienden. Ni los gays. Tampoco los negros ni los árabes. Ninguno de ellos comprende la situación que los varones blancos heterosexuales estamos viviendo últimamente. La angustia, la tensión, la certeza de ser siempre observados con suspicacia, víctimas de la discriminación sexual bajo la bandera de la igualdad y de la discriminación racial con la excusa de la multiculturalidad.

A iguales condiciones, nos dicen, mejor una mujer, mejor un negro, un árabe, un gay. Ya ni abrir las piernas en el metro podemos sin ser por ello censurados.

Se nos considera privilegiados, pero no es cierto. A los varones blancos heterosexuales nadie nos ha regalado nada. Más bien al contrario; nuestro actual estatus es fruto de siglos de trabajo. Tuvimos que someter a las mujeres y esclavizar a los negros. Despojamos a los indígenas de cuanto tenían, prohibimos la homosexualidad y aniquilamos a quienes disentían de nuestro punto de vista.

Una empresa de tales dimensiones requirió de una enorme dedicación, siglos de esfuerzo y privaciones. Muchos de nuestros antepasados tuvieron que renunciar a su tiempo de ocio para colgar a negros de los árboles, para quemar a mujeres en la hoguera, para practicar electroshocks a desviados de todo tipo. Quienes ahora dicen que no merecemos nuestro estatus parecen olvidar esos sacrificios.

Ha llegado la hora de que los varones blancos heterosexuales alcemos la voz y juntos reivindiquemos nuestros derechos históricos, esos que por justicia nos pertenecen. Los mismos derechos por los que lucharon nuestros abuelos y los abuelos de nuestros abuelos.

Es el momento de recordar, como hizo el ingeniero de Google, que las mujeres no sirven para puestos de responsabilidad porque, según un estudio, son todas unas neuróticas. Es la hora de sabotear los remakes de Hollywood que mancillan nuestra infancia cambiando el sexo de sus protagonistas. Es la hora de decir no a la versión femenina de 'Doctor Who'. Es la hora de gritar: ¡No quiero un James Bond negro! ¡No merezco un Spider-Man hispano!

Debemos hacerlo por nuestros antepasados y por los antepasados de nuestros antepasados. Por el homo erectus, por el australopithecus y, antes que ellos, por el mono que bajó del árbol, cuyas ideas todavía hoy nos iluminan.

El fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, dijo este lunes que el “horrendo ataque” del sábado en Charlottesville (Virginia), donde un joven neonazi arrolló con su coche a un grupo de manifestantes antirracistas, cumple los preceptos legales para ser considerado “terrorismo”.

“Cumple la definición de terrorismo en nuestro estatuto”, afirmó hoy Sessions en una entrevista en la cadena ABC, después de que su Departamento anunciara este fin de semana que ha abierto una investigación sobre el suceso, en el que murió una joven y varias personas resultaron heridas.

Las autoridades han acusado formalmente de asesinato en segundo grado a James Alex Fields Jr., de 20 años y natural de Ohio, como el presunto autor del atropello, vinculado a grupos supremacistas blancos.

El presidente Donald Trump no condenó la manifestación neonazi en la que se produjo el ataque mortal, sino que habló de “violencia procedente de muchos sitios”. Más tarde, la Casa Blanca precisó por email que la condena de Trump incluía a “al KKK y neonazis”, aunque no citaba palabras del presidente.

La importancia de que el ataque se declare “terrorismo” es más simbólica que práctica, ya que esta denominación no acarrea penas adicionales pero sí es clave para quienes denuncian que solo se usa la palabra terrorismo cuando el atacante es una persona musulmana.

La violencia provocada por neonazis y supremacistas blancos este sábado en Charlottesville (Virginia) nos trae a la memoria episodios pasados. No ha sido casual que salieran a las calles clamando contra una supuesta discriminación a los blancos a cara descubierta: ahora tienen un poder en Donald Trump que legitima sus actos racistas, homófobos y contra todo aquel que no sea igual a ellos.

El propio Trump se encargó de echar un capote a los nazis que organizaron la marcha y provocaron los incidentes repartiendo responsabilidades a los que se defendían los valores de la igualdad. “Esta escandalosa demostración de odio, fanatismo y violencia procedente de muchos sitios”, dijo Trump. Y la Casa Blanca no tachó de acto terrorista lo ocurrido hasta casi un día después.

Tras esto, aplausos de esta comunidad, como en el periódico abiertamente neonazi Daily Stormer: “No nos atacó. Solo dijo que la nación debe unirse. Nada específico contra nosotros”. Todo en orden para quienes pretenden mantener intactos los postulados de Adolf Hitler y otros tantos en pleno 2017.

Con estos hechos sobre la mesa, la maquinaria dulcificadora de nazis no ha tardado en actuar para calificar los actos con nombres que no son y quitando responsabilidades a quienes las tenían para repartirlas entre quienes no. Lo sucedido en Charlottesville que nos hacen ver que la equidistancia frente a los actos nazis favorece a quienes buscan mantener su estatus de poder frente a los que apuestan por una sociedad sin discriminaciones.

Hemos visto como se llama “disturbios de grupos radicales” al ataque de los neonazis de Charlottesville a una marcha antifascista, poniendo al mismo nivel a agresor y víctima. Por no hablar de eso de considerar radicales a quienes luchan contra el supremacismo blanco, el machismo, la homofobia y todas las discriminaciones que todo nazi no duda en perpetuar.

Hemos visto como se llama derecha alternativa, extrema derecha o con cualquier otro término a personas que no tienen reparos en atribuirse la palabra nazi. Charlottesville es otro ejemplo claro, donde las imágenes les muestran incluso con banderas enormes de las que Adolf Hitler hubiera estado muy orgulloso.

Los términos son importantes, y en estos casos más todavía porque ayudan a construir imaginario. Aceptar el nazismo como una ideología más es la primera piedra para permitir que el supremacismo blanco gane adeptos y puedan ver sus políticas e ideales más representados que nunca, cuando la Historia o estos últimos ataques ya han demostrado de lo que son capaces.

Hemos visto también la dificultad para calificar de terrorismo los actos cometidos por nazis. Pasó en mayo con Jeremy Christian, un estadounidense conocido por sus vínculos con actos neonazis que asesinó a dos personas, a las que cortó el cuello, y apuñalar a una tercera. Todo ello porque las víctimas intentaron defender a dos mujeres con hiyab a las que Christian atacó con insultos y amenazas racistas. También con Dylann Roof, condenado a muerte tras asesinar a nueve negros y confesar su motivación, en lo que se ha venido contando como 'La matanza de Charleston'.

Con Charlottesville, Trump evitó calificar de acto terrorista el atropello y ha tenido que salir la Casa Blanca un día después para hacerlo con la boca pequeña y no por la del presidente de los Estados Unidos. No sorprende de alguien que incluso llegó a inventarse un atentado en Suecia.

Diferenciar un incidente no por el acto en sí sino por quien lo comete es lo que ocurre a día de hoy con el terrorismo. Es significativo cómo en ciertos casos primero se tacha al acto terrorista y luego es la investigación la que esclarece si lo fue. En otros, reina la cautela hasta que las pesquisas deciden si lo es o no. Charlottesville, el último ejemplo.

Hay casos en los que la equidistancia no es posible, y el racismo es un ejemplo. No apoyar la lucha por el fin del racismo favorece a quienes buscan perpetuar un sistema discriminatorio que se manifiesta desde el lenguaje hasta en la política de fronteras o el colonialismo.Ante esto no debemos dejar pasar ni una, porque si son nazis, hay que calificarlos y combatirlos siempre como lo que son.

Y lo sabíamos. Y más debían saberlo en Estados Unidos, donde las huestes del Ku Klux Klan al menos se veían obligadas a taparse la cara cuando hacían sus siniestras apariciones públicas. Con la llegada de Trump a la Casa Blanca ya no necesitan esconderse. Tampoco los neonazis de la Alt-Right necesitan esconder las banderas con la esvástica, que hasta ahora apenas podían exhibirse en la nación que se vanagloria de haber derrotado a Hitler. Esas banderas de la ignominia han vuelto con Trump, el aliado que le negó el saludo a Merkel.

No ha habido sorpresas. Desde el minuto cero de la descabellada elección de Trump como presidente de los Estados Unidos sabíamos que pasaría algo como lo que ha pasado en Charlottesville, y que sucedería muy pronto. Porque solo Trump podía representar en el poder a esa Derecha Alternativa que es el Alt-Right Movement: Trump es, como ellos, racista, xenófobo, machista, misógino, homófobo, islamofobo, ultranacionalista, nativista. Y el Alt-Right es esa deplorable América profunda que le concedió su voto con la inestimable ayuda virtual de los supremacistas blancos y neonazis del colectivo 4chan, que le hizo una impagable campaña en internet.

En el paroxismo de su identificación con la ultraderecha, Trump puso al frente de su campaña electoral a Steve Bannon, director del sitio web Breitbart.com, con quien se entiende, principalmente, en materia de racismo y de sexismo. También comparten antisemitismo, por lo que es de suponer que la poderosa presencia del yerno Jared Kushner se debe a la inmensidad de su fortuna, de sus lazos con los círculos de la alta sociedad, de su influencia mediática y de su sionismo. “Mi yerno es judío y es fantástico, un tipo muy exitoso en el sector inmobiliario”, ha dicho Trump. Quería decir que es fantástico a pesar de ser judío y porque tiene un emporio de lo que el suegro ha llamado “bienes raíces”: si tienes tantos bienes no importa qué raíces tengas. Trump ve tan fantástico al yerno judío que incluso le encargó la paz de Oriente Medio. Parece humor bizarro del Breitbart, pero no: le pareció que Kushner se entendería bien con el abogado David Friedman, joyita ultra de los colonos de Cisjordania, a quien puso de embajador en Israel para abundar en lo de esa paz.

Y ya tienen, tenemos, en Charlottesville una persona asesinada, más dos muertos en un helicóptero y 20 heridos en el atentado que sufrieron las personas que plantaron cara a los violentos. Envalentonados, los del Ku Klux Klan y los de las esvásticas nazis han escenificado en esa pequeña localidad de Virginia la violencia que podría extenderse por aquel país y contagiarse y retroalimentarse en el resto de aquel continente y en los otros. No en vano Trump hace tan buenas migas con Nigel Farage: el eurófobo y ultranacionalista británico que impulsó el Brexit se convirtió, con la única justificación de sus afinidades ideológicas, en la primera figura política internacional en mantener un encuentro con él como presidente electo. No en vano la líder del Frente Nacional francés, Marine Le Pen, celebró el triunfo de Trump como “el principio de un nuevo mundo”.

El nuevo mundo de Trump no es, sin embargo, sino la reedición de uno muy viejo: las fotos de los racistas portando antorchas en la noche de Charlottesville son el retrato de un terror conocido que solo debería volver a verse en las imágenes del pasado. Y el nuevo mundo de Trump ha vuelto a propiciarlas, como demuestra que el presidente bocazas no las haya condenado como merecen, equiparando a los neonazis con los manifestantes. “Todos debemos estar unidos y condenar todo lo que representa el odio. No hay lugar para este tipo de violencia en América. ¡Mantengámonos juntos!”, ha escrito en su incendiaria cuenta de Twitter. ¿Todos? ¿También los supremacistas violentos? La respuesta es sí, teniendo en cuenta que en la rueda de prensa que ofreció después no les adjudicó siquiera la responsabilidad sobre el atropello mortal que sufrieron quienes protestaban contra ellos. “Condenamos en los términos más claros esta escandalosa demostración de odio, fanatismo y violencia procedente de muchos sitios”, declaró.

En ese “muchos sitios”, que pone en el mismo lugar al asesino y a la víctima, dejó Trump la clave de sus afinidades, que hasta un senador republicano como Cory Gardner se atrevió a puntualizar, refiriéndose a los acontecimientos de Charlotteville como “el mal” y no dudando en calificarlos de “terrorismo nacional”. La Casa Blanca tuvo por fin, horas después, que calificar los hechos de lo que fueron: terrorismo. “Váyanse y no vuelvan”, ha dicho, por su parte, el gobernador de Virginia a los supremacistas blancos y neonazis, “no son bienvenidos en esta comunidad, debería darles vergüenza”. Dijo que no hay lugar para ellos en los Estados Unidos y recordó que es un país de inmigrantes y que a Jameston, Virginia, llegaron los primeros barcos con ellos en 1607.

Pero lo cierto es que con Trump en el poder sí hay lugar para los supremacistas blancos y los neonazis, y que por ello se han fortalecido. Se veía venir porque han venido con él. Y, lamentablemente, Charlotteville solo ha sido un trágico ensayo. “Si no estás indignado es que no prestas atención”, fue el último post en Facebook que escribió Heather Heyer, la mujer asesinada allí por uno de esos nazis que se han manifestado a cara descubierta tras haber aupado a Trump a su indigno poder.

El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Herbert McMaster, ha denunciado que el atropello cometido este sábado por James Alex Fields contra una marcha antifascista en Charlottesville se trata de un acto terrorista.

“Creo que podemos describirlo a las claras como una forma de terrorismo”, ha declarado McMaster en comentarios a la cadena NBC. “Eso es lo que es el terrorismo, el uso de la violencia para incitar terror y miedo, y por supuesto que es terrorismo”.

Se trata de la primera declaración de terrorismo efectuada por parte de un oficial de la Casa Blanca sobre el ataque perpetrado ayer por Fields, que ahora mismo está detenido por cargos de asesinato en segundo grado y agresión con malicia, y que horas antes había participado en una manifestación neonazi y de supremacistas blancos en la misma ciudad.

La celebración de una manifestación convocada por grupos neonazis y racistas provocó el sábado disturbios violentos y la muerte de tres personas

Una mujer falleció en un ataque contra un grupo de antifascistas y otras dos personas murieron al estrellarse un helicóptero policial

La celebración de una manifestación convocada por grupos neonazis y racistas en Charlottesville (Virginia) provocó el sábado disturbios violentos, la declaración de estado de emergencia por el gobernador del Estado y la muerte de una mujer de 32 años en un ataque deliberado contra un grupo de manifestantes antifascistas.

Un coche arrolló a un grupo de personas en una zona céntrica de la ciudad después de que la policía expulsara del parque a todas las personas reunidas en el lugar de la convocatoria. Una persona murió y más de 20 resultaron heridas. Las autoridades han acusado formalmente de asesinato en segundo grado a James Alex Fields Jr., de 20 años y natural de Ohio, como el presunto autor del atropello. 

Otras dos personas fallecieron al estrellarse un helicóptero policial a las afueras de la ciudad. Se trata de su piloto y un pasajero, según la explicación que ha dado a la prensa Al Thomas, inspector de policía de Charlottesville, sin que hayan trascendido todavía las causas del accidente.

Los neonazis se encontraban en las calles de Charlottesville desde la noche anterior cuando celebraron una marcha con antorchas. El sábado, se dirigieron hacia el parque McIntire con banderas nazis y de la Confederación (el bando sudista en la guerra civil), además de pancartas en favor de la supremacía de la raza blanca. Junto a ellos, aparecieron miembros de milicias ultraderechistas vestidos con uniformes militares y armados con pistolas y fusiles de asalto.

La concentración de Charlottesville fue la mayor de la extrema derecha norteamericana de los últimos años y su motivo era protestar contra la decisión de las autoridades locales de retirar una estatua del general confederado Robert Lee. Había sido autorizada por un juez.&nbsp

Centenares de personas se reunieron en el parque para protestar contra los mensajes racistas. Ambos grupos estaban separados por unos pocos metros ante la total ausencia de la policía, desplegada en otros puntos de la ciudad a la espera de recibir órdenes. Cuando se produjeron los enfrentamientos violentos, el gobernador de Virginia declaró el estado de emergencia en la localidad y la policía desalojó el parque, pero la tensión continuó en otros puntos de Charlottesville.

Fue en ese momento cuando un coche se abalanzó contra la multitud que continuaba protestando contra la presencia de neonazis en la ciudad. El vehículo se abalanzó contra esas personas y luego dio marcha atrás para escapar. Más tarde, su conductor fue detenido por la policía. 

A última hora de la tarde un helicóptero de la policía estatal de Virginia que estaba participando en el dispositivo de vigilancia se estrelló en las afueras de Charlottesville. Sus dos ocupantes, el piloto y un pasajero, resultaron muertos. 

La tibia respuesta de Trump

Durante toda la tarde, la Casa Blanca no reaccionó ante las noticias que llegaban de Virginia. Tras saberse que había una persona muerta en un ataque deliberado, finalmente Donald Trump se decidió a lanzar un mensaje en Twitter que condenaba el odio en términos generales.

“Todos debemos estar unidos y condenar todo lo que representa el odio. No hay lugar para este tipo de violencia en América. ¡Mantengámonos juntos!”, decía el tuit sin ninguna referencia a los responsables de la violencia. Posteriormente, grabó una declaración ante los medios de comunicación desde el club de golf de New Jersey de su propiedad donde está pasando sus vacaciones.

Una vez más, no adjudicó a nadie la responsabilidad de la violencia, tampoco del atentado en el que había muerto una persona. “Condenamos en los términos más claros esta escandalosa demostración de odio, fanatismo y violencia procedente de muchos sitios”, dijo equiparando a manifestantes y contramanifestantes y sin mencionar ni el motivo de la manifestación ultraderechista ni su conducta.

Este domingo la Casa Blanca tuvo que matizar la respuesta de Trump, asegurando que  “por supuesto” condenaba “todas las muestras de violencia, fanatismo y odio”, y que eso incluía a “supremacistas blancos, el Ku Klux Klan (KKK), neonazis y todos los grupos extremistas”.

La ausencia de una condena clara por Trump de la violencia neonazi indignó a políticos demócratas y también republicanos. El senador demócrata Bernie Sanders afirmó que “la manifestación de supremacistas blancos (como se llama en EEUU a los racistas) es una muestra rechazable de racismo y odio que no tiene sitio en nuestra sociedad”.

El senador republicano Corey Gardner llamó al atentado un ejemplo de “terrorismo nacional”: “Señor presidente, hay que llamar al mal por su nombre. Eran supremacistas blancos”.

La publicación neonazi Daily Stromer recibió satisfecha las palabras de Trump por no haber una condena expresa a la concentración de Charlottesville: “Los comentarios de Trump están bien. No nos atacó. Sólo dijo que la nación debe unirse. Nada específico contra nosotros”.