Hay ingredientes que parecen imprescindibles… hasta que no los tienes. Te pones con una receta, todo listo, y de repente aparece: azúcar avainillado. Y no hay.

Lo que poca gente sabe es que no hace falta comprarlo. Ni ese, ni el de canela. Se pueden hacer en casa de forma muy sencilla. Y, de hecho, el resultado suele ser mejor.

Porque aquí no hay misterio. Solo tiempo y un buen truco.

Cómo hacer azúcar avainillada en casa

La base es simple. cómo hacer azúcar avainillada en casa no tiene ninguna complicación. Solo necesitas un bote hermético, azúcar blanco y vainas de vainilla.

Se introduce el azúcar en el recipiente, se añaden las vainas y se entierran bien. Se cierra el bote y se deja reposar. Ese es el paso clave. El tiempo.

Durante varios días —idealmente una semana— el azúcar va absorbiendo el aroma de la vainilla. Poco a poco, sin hacer nada más. El resultado es un azúcar aromático, mucho más natural que el industrial y con un sabor más profundo.

Azúcar avainillado casero: por qué merece la pena

El azúcar avainillado casero tiene una ventaja clara. Controlas el sabor. Puedes hacerlo más intenso dejando más tiempo las vainas o reutilizándolas para seguir aromatizando. Incluso puedes añadir nuevas cuando pierdan fuerza.

Además, evitas los aromas artificiales que suelen llevar muchas versiones comerciales. Y lo mejor es que, una vez lo tienes, dura meses. Si pasamos a la canela, el proceso es aún más rápido. cómo hacer azúcar acanelada paso a paso no requiere espera larga. Aquí puedes optar por dos vías.

Ambas funcionan. La diferencia está en la profundidad del sabor.

Azúcar aromatizada casera: un básico que cambia tus recetas

Tanto la vainilla como la canela forman parte de lo que se conoce como azúcar aromatizada casera.

Un recurso sencillo que transforma cualquier receta. Desde un bizcocho hasta unas torrijas, pasando por café, yogur o fruta.

Es uno de esos pequeños detalles que elevan el resultado sin complicar el proceso.

Un truco que te ahorra comprarlo para siempre

Aprender cómo hacer azúcar avainillada en casa o su versión con canela cambia la forma de cocinar.

Porque deja de ser un ingrediente puntual para convertirse en algo que siempre tienes preparado.

Y ahí está la clave. En entender que, muchas veces, lo que compras ya hecho no es más que tiempo.

Tiempo que puedes poner tú… y conseguir algo mejor.

La UPV/EHU ha editado una guía sobre los azúcares y edulcorantes utilizados en la Unión Europea y sus posibles efectos sobre la salud, además de aclarar “muchos de los mitos que circulan en torno a ellos”. Según ha informado el centro universitario, miembros de la Sociedad Española de Nutrición, pertenecientes al grupo 'Nutrición y Obesidad' de la Universidad del País Vasco y del Ciberobn, y el doctor Rafael Urrialde, de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Complutense de Madrid, han publicado la guía titulada 'Azúcar y edulcorantes. ¿Qué debo saber?'.

El libro, editado por el Servicio Editorial de la UPV/EHU, describe los azúcares y edulcorantes que se pueden adicionar a los alimentos en la Unión Europea, así como sus posibles efectos sobre la salud. Además, se explican muchos de los mitos que circulan en torno a ellos, según recoge Europa Press. En el caso de la Unión Europea, existen diecinueve edulcorantes autorizados, que generalmente se combinan entre sí para endulzar alimentos y bebidas. En la guía se describen detalladamente, pero de forma sencilla, las principales características de los distintos edulcorantes y se comparan con el azúcar, de tal forma que el consumidor disponga de toda la información que necesita a la hora de seleccionar un azúcar o un edulcorante.

Además, gracias a esta guía se pueden conocer ciertos aspectos que en ocasiones no están claros, como si los edulcorantes son adecuados para combatir la pandemia de la obesidad o si todos son aptos para personas con diabetes mellitus. Por otro lado, “aunque en teoría los edulcorantes puedan ser más beneficiosos que el azúcar debido a su menor aporte energético, no están exentos de efectos negativos ni son aptos para todas las personas, ni para todas las edades o situaciones fisiológicas o patológicas”.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), de la OMS, ha anunciado que el edulcorante aspartamo, presente en multitud de bebidas y alimentos, es “posiblemente cancerígeno para los seres humanos”. El dictamen surge tras la evaluación de 1.300 estudios previos sobre la materia. Sin embargo, la propia OMS enviaba también un mensaje tranquilizador a través de una conferencia de prensa en la que reafirmaba que el consumo habitual de aspartamo es “seguro”.

Para entender ambos mensajes, en apariencia contradictorios, es necesario conocer varias cuestiones clave en torno a la evaluación científica que realizan diferentes organismos científicos para sopesar si una determinada sustancia es cancerígena para el ser humano y también conceptos básicos sobre toxicología y el funcionamiento de la ciencia.

En primer lugar, la IARC solo valora si un determinado agente podría potencialmente causar cáncer, pero no cuantifica el riesgo que tiene para la salud ni tampoco la dosis a partir de la cual se podría incrementar el riesgo de cáncer. Por eso, dentro de cada grupo de la IARC se encuentran presentes sustancias con una peligrosidad muy diferente. Por ejemplo, tanto el tabaco y el jamón se encuentran en el grupo 1 de cancerígenos para humanos, pero su riesgo para la salud humana es muy dispar.

“Peligro solo significa un posible daño (aunque sea muy improbable que se produzca), y riesgo es la probabilidad de que se produzca el daño. Es como conducir un coche. Los coches chocan, la gente se lesiona e incluso muere, pero el riesgo de que eso ocurra cuando se va de compras o se lleva a los niños al colegio es bastante bajo; la mayoría de nosotros no pensamos en ello, aunque el riesgo no sea cero. La IARC solo examina el peligro, lo que en este caso significa que se limitan a comprobar si existen pruebas de que el aspartamo pueda estar relacionado con el cáncer. No evalúa la probabilidad de que se produzca el peligro”, explica Oliver Jones, catedrático de Química de la Universidad RMIT (Australia) al Science Media Centre.

La incertidumbre científica en torno al aspartamo

La clasificación que realiza la IARC de cada sustancia se basa en la solidez de la evidencia científica que indique o sugiera su efecto cancerígeno en humanos. En ese sentido, que el aspartamo se encuentre en el grupo 2B como “posiblemente cancerígeno” significa que existen pruebas científicas limitadas sobre este efecto en humanos. Al ser limitadas, no se puede afirmar que el aspartamo provoque cáncer, ni tampoco que este efecto sea probable. En este grupo también se encuentran otros elementos como las verduras encurtidas, los anticonceptivos de progesterona, la gasolina o el uso del teléfono móvil.

La evidencia en humanos de que el aspartamo podría causar cáncer surge principalmente a partir de tres estudios epidemiológicos con cuatro grandes grupos de personas en Estados Unidos y diez países europeos. Estas investigaciones muestran que el consumo de este edulcorante se asocia con un aumento del riesgo de carcinoma hepatocelular (un tipo de cáncer de hígado). Sin embargo, este tipo de estudios no permite afirmar que el aspartamo provoque cáncer hepático (relación de causa y efecto), sino simplemente una asociación entre consumo de aspartamo y un mayor riesgo de sufrir este tumor. No pueden descartarse sesgos ni otros factores que estén involucrados en dicha asociación. Otros estudios epidemiológicos que evalúan el efecto cancerígeno del aspartamo cuentan con este y otros problemas (como no identificar directamente el consumo de aspartamo, sino el de edulcorantes en general). 

Por esta razón, la IARC concluye que la evidencia en humanos es limitada. Además, las pruebas científicas sobre el efecto cancerígeno en ratas y ratones y su posible mecanismo (a través de inflamación crónica, inducción oxidativa o alteración en la proliferación de las células, entre otros) también son limitadas.

Los estudios actuales no permiten afirmar que el aspartamo provoque cáncer y, menos aún, que lo provoque a las dosis de consumo habitual, pero tampoco se puede descartar totalmente

Por otro lado, el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) sostiene que no existe evidencia convincente tanto en humanos como a nivel experimental de que el aspartamo provoque efectos adversos tras su ingestión. Los estudios en el laboratorio (con células y animales) ofrecen resultados contradictorios sobre la capacidad del aspartamo para dañar el ADN. De hecho, la mayoría de ellos ofrece resultados negativos sobre este efecto y los estudios que arrojan resultados positivos tenían limitaciones importantes en cuanto al diseño de los experimentos y la calidad en la interpretación de los datos. En otras palabras, no existencia evidencia científica sólida ni convincente, por ahora, del efecto cancerígeno del aspartamo como edulcorante.

Otro hecho que considera la JECFA para considerar seguro el aspartamo es que este se metaboliza en el aparato digestivo, antes de llegar a la sangre, en ácido aspártico, fenilalanina y metanol. Estas tres moléculas aparecen tras la ingestión de muchos otros alimentos y bebidas que no se asocian con efectos cancerígenos.

Al igual que el aspartamo, el café fue declarado “posiblemente cancerígeno” (grupo 2B) por la IARC en 1991. Sin embargo, dicha agencia sacó al café de este grupo en 2016

En cualquier caso, dado que no existen estudios de elevada calidad en humanos (como ensayos clínicos) que puedan valorar con rigor el potencial efecto cancerígeno del aspartamo, existe cierto lugar para el debate científico sobre si este efecto es real o no. Los estudios actuales no permiten afirmar que el aspartamo provoque cáncer y, menos aún, que lo provoque a las dosis de consumo habitual, pero tampoco se puede descartar totalmente.

Para disipar la incertidumbre científica, serán necesarios más estudios que aclaren los efectos del aspartamo sobre la salud. Puede que entonces ocurra como con el café. Al igual que el aspartamo, esta bebida estimulante fue declarada “posiblemente cancerígena” (grupo 2B) por la IARC en 1991. Sin embargo, dicha agencia sacó al café de este grupo en 2016 (actualmente está en el grupo 3: “No puede ser clasificado respecto a su carcinogenicidad para el ser humano”), tras evaluar más de 1.000 estudios con humanos y animales y concluir que no existía suficiente evidencia sobre la carcinogenicidad del café en general. 

La dosis es clave

Potencialmente, cualquier sustancia puede ser perjudicial para el ser humano a partir de cierta dosis. Incluso una bebida tan sana como el agua, ingerida en exceso, puede provocar la muerte (por desequilibrio de la concentración de electrolitos en el cuerpo). De la misma forma, en nuestra vida diaria nos exponemos constantemente a sustancias, tanto en los alimentos (alcohol en las bebidas) como en el medio ambiente (radiación solar), que podrían incrementar el riesgo de cáncer, pero para que este efecto sea apreciable tiene que existir una dosis mínima.

En ese sentido, la JECFA reafirma que el actual límite de consumo del aspartamo es seguro, fijado en una ingesta diaria admisible (IDA) de 40 miligramos de aspartamo por kilogramo de peso corporal al día. La IDA es una estimación de la cantidad de una sustancia presente en los alimentos que puede consumirse diariamente durante toda la vida sin que se aprecie un riesgo para la salud. Este valor suele fijarse de forma muy conservadora, siguiendo el principio de precaución. En el caso del aspartamo, una lata de refresco sin azúcar suele contener entre 200 y 300 mg de esta molécula. Por tanto, un adulto estándar de 70 kg tendría que ingerir más de 9-14 latas al día para superar la IDA de dicho edulcorante. La mayor parte de los consumidores no llega ni a acercarse a este volumen de consumo.

El jueves 29 de junio se filtraba la noticia de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) podría incluir al aspartamo como posible carcinógeno para humanos durante este mes de julio. La agencia Reuters, que ha publicado la exclusiva, afirma que la información procede de dos fuentes que conocen el proceso de evaluación de esta molécula. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) es el organismo de la OMS encargado de evaluar periódicamente el potencial carcinógeno de diversas moléculas según la evidencia científica más actual y la que habría tomado la decisión de etiquetar al aspartamo como posible carcinógeno tras el análisis de 1.300 estudios. 

El 14 de julio se harán públicos dos informes sobre el aspartamo por parte de dos instituciones sanitarias diferentes: uno de la IARC sobre los resultados de la evaluación como potencial carcinógeno y otro documento del Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) que revisará las actuales recomendaciones de su consumo diario. Las Agencias y Autoridades de Seguridad Alimentaria aconsejarán, en base a los datos anteriores, qué medidas se deberán tomar con respecto al aspartamo.

Esta reciente información supone un nuevo varapalo a los edulcorantes, que durante mucho tiempo se han percibido como inocuos o como una alternativa más sana al azúcar en los alimentos. Su principal atractivo es su capacidad para dar un sabor dulce sin aportar calorías o aportando una cantidad mínima, lo que llevó a pensar que eran una opción dentro de una dieta saludable. Sin embargo, la propia OMS ya advirtió en mayo que los edulcorantes no ayudan a perder peso y su consumo mantenido en el tiempo se asocia con efectos negativos para la salud como un mayor riesgo de diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares y mortalidad en adultos.

¿Dónde se encuentra el aspartamo?

El aspartamo es uno de los edulcorantes más usados en el mundo y posee un gran poder endulzante: aproximadamente 200 veces superior al del azúcar. Es el resultado de la combinación de dos aminoácidos, ácido aspártico y fenilalanina. Esta molécula se autorizó en Europa como aditivo alimentario en los años 80 tras el examen de múltiples estudios en animales y clínicos que evaluaron su seguridad. Se encuentra, en pequeñas concentraciones, en una amplia variedad de alimentos y bebidas como refrescos light (Coca Cola Zero y Light, Fanta, Sprite...), chicles, edulcorantes de mesa, gelatinas, algunos medicamentos, salsas, cereales, kétchup y diferentes lácteos, postres y dulces. Su presencia debe estar presente en el etiquetado del producto como “aspartamo” o como “E-951”.

¿Qué supone que sea “posible carcinógeno”?

La IARC solo se encarga de valorar si una determinada sustancia podría o no provocar cáncer a las personas, pero no evalúa a partir de qué cantidad su consumo o exposición podría ser un peligro ni tampoco el grado de riesgo que supone a la hora de provocar cáncer. Por ejemplo, esta agencia incluye en el grupo de cancerígenos elementos que ofrecen un riesgo tan dispar de provocar neoplasias como el jamón, el tabaco y las radiaciones ionizantes. 

LA IARC define cuatro grupos según la certeza científica sobre que un determinado agente provoque cáncer: el grupo 1 de carcinógenos para humanos, el grupo 2A de probables carcinógenos, el grupo 2B de posibles carcinógenos y el grupo 3 de agentes no clasificables en cuanto a su carcinogenicidad. El aspartamo, por tanto, se encontraría en el grupo 2B, donde también se encuentran el plomo, los anticonceptivos de progesterona, la gasolina o la exposición ocupacional a la pintura.

El hecho de que se incluya al aspartamo como “posible carcinógeno” significa que hay diversas evidencias científicas que sugieren que esta molécula podría causar cáncer a los humanos, pero todavía no es seguro ni tampoco probable. Por lo general, si la capacidad para causar cáncer de una molécula es reducida o nula suele ser complicado distinguir su efecto a partir de estudios epidemiológicos o clínicos. Se trata de un problema frecuente en el ámbito alimentario: que exista una asociación positiva entre la exposición a un determinado agente en una población y el incremento del riesgo de aparición de cáncer no implica necesariamente una relación de causa y efecto, ya que otros factores podrían estar implicados.

El diferente dictamen de la EFSA

Otra institución sanitaria que ha evaluado el perfil de seguridad del aspartamo es la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). A diferencia de la IARC, la EFSA sí evalúa la seguridad de ciertas moléculas considerando la ingesta diaria admisible (IDA): una estimación de la cantidad de una sustancia presente en los alimentos que puede consumirse diariamente durante toda la vida sin que se aprecie un riesgo para la salud.

La EFSA y otras instituciones científicas han evaluado en varias ocasiones el potencial carcinogénico del aspartamo a lo largo de las décadas. En 2006, por ejemplo, dicha agencia volvía a incidir en la seguridad de la molécula con una IDA de 40 miligramos por kilogramo de peso corporal al día. La exposición de los consumidores al aspartamo está muy por debajo de este valor. En 2013 la EFSA publicó su primera evaluación completa del riesgo sobre el aspartamo en el que concluye que este y sus productos de degradación son seguros para la población general (incluidos los lactantes, los niños y las mujeres embarazadas). Los nuevos datos que se aporten el próximo 14 de julio podrían motivar a la EFSA a realizar una nueva evaluación o declaración científica sobre dicha molécula.

La Organización Mundial de la Salud ya lo había advertido: los edulcorantes pueden tener efectos negativos si se consumen durante mucho tiempo, y tampoco ayudan a bajar de peso. Ahora va un paso más allá: fuentes de la evaluación que el organismo está realizando sobre el aspartamo, uno de los endulzantes más utilizados del mundo, aseguran que el resultado supondrá incluir esa sustancia entre las que se consideran como potencialmente cancerígenas.

De acuerdo con la información publicada por Reuters, la consideración del comité de expertos independiente de la OMS en aditivos alimentarios (JECFA) tras la revisión de miles de investigaciones científicas, es que el aspartamo debe ser incluido en la lista de “posiblemente cancerígeno para los humanos” por la Agencia Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC según sus siglas en inglés), un organismo dependiente de la Organización Mundial de la Salud.  

 Con todo, el profesor en la facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Complutense de Madrid y en la facultad de Farmacia de la Universidad San Pablo-CEU, y vocal de la Junta Directiva de la Sociedad Española de Nutrición, Rafael Urrialde de Andrés, explica en Science Media Center que “hay que esperar al 14 de julio y ver cómo determina la valoración y en qué grupo lo engloba”

A partir de ahí, las Agencias y Autoridades de Seguridad Alimentaria tendrán que determinar si revalúan, si lo prohíben o si mantienen autorización y bajo qué condiciones, si se sigue con la misma Ingesta Diaria Admisible o se disminuye la misma y hasta qué punto se baja.

El aspartamo está presente en muchísimos tipos de alimentos y bebidas, aunque en países cálidos, por las desviaciones de sabor que tiene como consecuencia de altas temperaturas, se usa en concentraciones más bajas y en combinación con otros edulcorantes que, por ejemplo, en el centro y norte de Europa.

Sin embargo, decisiones similares de la IARC –aquí el listado– en el pasado para diferentes sustancias han generado preocupaciones entre los consumidores sobre su uso, han dado lugar a demandas y han presionado a los fabricantes para que recreen recetas y cambien a alternativas. Eso ha generado críticas de que las evaluaciones de la IARC pueden ser confusas para el público.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha manifestado este lunes que los edulcorantes no son efectivos para controlar el peso a largo plazo y pueden tener efectos indeseados si se consumen durante mucho tiempo, como el aumento del riesgo de diabetes de tipo 2, de enfermedades cardiovasculares y de mortalidad en adultos.

Por ello, desaconseja su uso y señala que, en general, la gente debe reducir el dulce de su dieta y debe hacerlo desde edades tempranas para gozar de una mejor salud. “Reemplazar los azúcares libres (los refinados y los naturales presentes en las frutas, miel y otros) por edulcorantes no ofrece ningún beneficio a largo plazo en términos de reducción de grasa en el cuerpo en adultos o niños”, ha asegurado la organización rectora de la salud pública a nivel global.

Entre los productos específicos que se desaconsejan figuran el acesulfamo K, el aspartamo, el advantame, los ciclamatos, el neotame, la sacarina, y la sucralosa, así como la stevia y sus derivados.

“La gente necesita considerar otras maneras de reducir el consumo de azúcares libres, como consumir alimentos que naturalmente contienen azúcares, como las frutas; o alimentos y bebidas que no sean dulces”, indicó el director de nutrición y seguridad de los alimentos de la OMS, Francesco Branca. Esta recomendación se aplica a toda las personas, excepto a aquellos con diabetes preexistente.

Asimismo, la OMS señaló que esta nueva recomendación incluye edulcorantes sintéticos, naturales o que hayan sido modificados, “que no estén clasificados como azúcares que se encuentran en las bebidas y alimentos industriales” o que sean vendidos por separado para ser agregados por el consumidor.

Por otra parte, la organización aclaró que su posición en relación con los edulcorantes no se aplica a productos de cuidado o higiene personal que los puedan contener, como pastas de dientes, cremas para la piel o medicamentos. Tampoco implica a los azúcares bajos en calorías o alcoholes de azúcar, ya que estos son derivados del azúcar y contienen calorías, por lo que no se les considera edulcorantes.

Este conjunto de recomendaciones está basado en las conclusiones de la revisión de evidencia científica y forma parte de las medidas de la OMS para que los países adopten políticas que favorezcan hábitos de alimentación saludables y dietas de calidad, lo que reduce el riesgo de sufrir enfermedades crónicas.

La Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) ha lanzado una alerta alimentaria de alérgenos sobre el edulcorante Eritritol de la marca Orinoco por posible presencia de trazas de cacahuete y advierte a las personas con alergia a este fruto de que su presencia no está avisada en el etiquetado.

La presencia se ha detectado en una acción de autocontrol de la propia empresa, que ha comunicado la incidencia a las autoridades competentes y clientes, en cumplimiento de la legislación.

Se trata del producto Edulcorante Eritritol de la marca Orinoco en envases de 250 gramos con números de lote:

Ambos tienen fecha de caducidad de 31 de enero de 2025.

La alerta recomienda a aquellas personas con alergia a cacahuetes que pudieran tener el producto anteriormente mencionado en sus hogares que se abstengan de consumirlo.

La distribución origen ha sido a la comunidad autónoma de Madrid, si bien no es descartable que puedan existir redistribuciones a otras comunidades autónomas. También conviene aclarar que el consumo de este producto en ningún caso supone un riesgo para el resto de la población.

Alergia a los frutos secos

La alergia a los frutos secos es, según la Asociación Española de Personas con Alergia a Alimentos y Látex (AEPNAA), una de las alergias alimentarias más frecuentes.

Los datos muestran que la prevalencia se sitúa en torno al 1% de la población. Y listan la avellana como el fruto seco que más problemas de alergia provoca en Europa, y la almendra y la nuez en España.

Como advierte AEPNAA, hay que tener mucho cuidado con los alimentos que puedan contener frutos secos, que se contaminan en el proceso de manipulación por las trazas que puedan contener.

Eritritol, polémica reciente

Un estudio publicado en la revista 'Nature Medicine' asocia el consumo de eritritol con un mayor riesgo de ataque cardiaco o accidente cerebrovascular en aquellas personas con riesgo previo, aunque señala la necesidad de realizar más investigaciones.

Este edulcorante, popularizado en los últimos años como un sustitutivo del azúcar, es considerado seguro por las agencias reguladoras, pero según indican los autores del trabajo “se ha realizado poca investigación sobre sus efectos a largo plazo para la salud”.

El estudio, no obstante, adolece de varias limitaciones, reconocidas por los propios autores. La principal es que los estudios demuestran asociación y no causalidad. Es decir, no se puede afirmar que el consumo de este edulcorante provoque problemas cardiovasculares. 

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

Un estudio publicado este lunes en la revista 'Nature Medicine' relaciona el consumo de eritritol con un mayor riesgo de sufrir problemas cardiovasculares, como un ataque cardiaco o un accidente cerebrovascular. Este edulcorante, popularizado en los últimos años como un sustitutivo del azúcar, es considerado seguro por las agencias reguladoras, pero según indican los autores del trabajo “se ha realizado poca investigación sobre sus efectos a largo plazo para la salud”.

En medio de un debate general sobre la seguridad de este tipo de edulcorantes, los investigadores, liderados por el jefe del departamento de Ciencias Cardiovasculares y Metabólicas de la Cleveland Clinic, Stanley Hazen, estudiaron a 1.157 personas sometidas a evaluaciones de riesgos cardiacos durante tres años y observaron que los niveles de varios compuestos presentes en sangre, en particular el eritritol, se asociaban con un mayor riesgo de sufrir eventos cardiacos adversos en el futuro. Esta asociación, que no causalidad, se observó después en otros dos grupos de 2.149 participantes en Estados Unidos y de 833 en Europa.

Además, los investigadores realizaron un estudio con ocho voluntarios sanos, en los que examinaron los niveles de eritritol después de consumir 30 gramos de una bebida con este edulcorante. “Nuestro estudio muestra que cuando los participantes consumieron una bebida endulzada artificialmente con una cantidad de eritritol que se encuentra en muchos alimentos procesados, se observaron niveles notablemente elevados en sangre durante varios días, muy por encima de los que aumentan los riesgos de coagulación”, ha señalado Hazen.

El estudio, no obstante, adolece de varias limitaciones, reconocidas por los propios autores. La principal es que los estudios demuestran asociación y no causalidad. Es decir, no se puede afirmar que el consumo de este edulcorante provoque problemas cardiovasculares. Los productos sin azúcar que contienen eritritol suelen recomendarse a personas con diabetes, obesidad o problemas relacionados, que en general ya tienen de por si un mayor riesgo de padecer estas patologías. La propia publicación admite que “las cohortes estudiadas tienen una alta prevalencia de factores de riesgo cardiovascular” por lo que queda por determinar “que se observen resultados similares en sujetos aparentemente sanos”.

“Debemos ser conscientes de que correlación no es causalidad. Como señalan los propios autores, encontraron una asociación entre el eritritol y el riesgo de coagulación, no una prueba definitiva de que exista tal relación. Como las personas del estudio tenían muchos factores de riesgo cardiovascular, no se puede demostrar que no fuera uno de estos otros factores el que causara el aumento del riesgo”, indica el catedrático de Química de la Universidad RMIT de Australia, Oliver Jones, al Science Media Center.

“Justifica una investigación más a fondo”

Este experto considera que “aunque se observaron algunos efectos en una prueba con voluntarios sanos, este estudio solo contó con ocho personas y únicamente duró unos días”, por lo que no es “suficiente para extraer conclusiones firmes”. No obstante, considera que “el hallazgo justifica sin duda una investigación más a fondo”.

El vocal de la junta directiva de la Sociedad Española de Nutrición, Rafael Urrialde, ha indicado al SMC que la muestra del estudio piloto “es muy pequeña” tiene que servir “para poder profundizar más y sobre todo con ensayos clínicos con un tamaño suficientemente grande y con uso por debajo de la ingesta diaria admisible”, lo que implica “hacer estudios a largo plazo”. El profesor de la Universidad Complutense de Madrid hace hincapié también en que “la revaluación de los aditivos, y por tanto de los edulcorantes, debe ser constante porque los datos o técnicas o protocolos pueden cambiar, pero tienen que ser las autoridades de seguridad alimentaria las que lo lleven a cabo”.

En este sentido, Urrialde recuerda que “el mayor uso del eritritol es como soporte de edulcorantes de mesa y hasta ahora no se ha visto, como con ningún poliol, ningún efecto sobre la salud humana más allá del efecto laxante, aunque también hay estudios que muestran un efecto prebiótico”. La FDA, el regulador americano, incluye esta sustancia bajo el epígrafe 'generalmente reconocido como seguro' (GRAS) y la European Food Safety Authority es seguro en determinadas cantidades.

Los resultados del estudio “sugieren un efecto potencialmente adverso del eritritol cuando se consume en cantidades superiores a las que se consumen generalmente en Gran Bretaña o en la Unión Europea y esta es una de las razones por las que los reguladores establecen límites para el uso de aditivos alimentarios en edulcorantes: para proteger al público y garantizar que la ingesta se encuentra en un rango seguro”, señala el catedrático de Nutrición y Ciencia de los Alimentos de la Universidad de Reading, en Reino Unido, Gunter Kuhnle.

En este sentido, el catedrático explica que “hay un debate en curso sobre la seguridad de los edulcorantes, en parte porque algunos estudios muestran un mayor riesgo de enfermedades crónicas entre quienes los consumen, especialmente en los refrescos. Por eso es importante investigar el efecto fisiológico de los edulcorantes como se ha hecho en este estudio”. Sin embargo, Kuhnle lamenta que “los autores decidieron utilizar una cantidad de edulcorante que no es realista”, sino que es “10 veces superior a la cantidad permitida”.

El eritritol es una sustancia que ya crea el cuerpo humano en niveles bajas y que se produce también a través de la fermentación del maíz. Tras su consumo, el cuerpo no lo metaboliza bien y pasa al torrente sanguíneo, de donde se expulsa a través de la orina.

El xilitol, o azúcar de abedul, es un alcohol de azúcar (polioles), una clase de compuestos que se han usado durante décadas para endulzar alimentos como caramelos, chicles, mermeladas, jaleas, helados y chocolate, para pastas de dientes, jarabes para la tos, etc. Se usa comúnmente como edulcorante (en la Unión Europea está etiquetado con el número E967).

A pesar de su nombre, los alcoholes de azúcar no son ni azúcar ni alcohol. Son carbohidratos que se encuentran de manera natural en ciertas frutas y verduras como ciruelas, fresas y coliflor. También se encuentra en la corteza de ciertos tipos de madera, como la corteza de abedul. 

Otros polioles son el sorbitol, manitol o eritritol. Se usan como edulcorantes y están reconocidos como seguros. El xilitol puro es una sustancia cristalina blanca que se ve y sabe a azúcar. Tiene un sabor dulce y agradable que agrega una sensación de sabor frío.

Tiene el mismo dulzor y volumen que la sacarosa pero con un tercio menos de calorías (el xilitol tiene unas 2,4 kcal/g). Pero tiene otras ventajas que le aportan una pequeña diferencia molecular con el azúcar (el xilitol tiene un átomo de carbono menos, que es lo que explica buena parte de los beneficios que se le atribuyen).

Los cinco principales beneficios asociados al xilitol

Utilizado por su dulzura, el xilitol ha ganado popularidad por motivos como:

El Comité Científico de Alimentos de la Unión Europea afirma que el xilitol es seguro y aceptable para su uso en alimentos para dietas especiales. También el Comité Mixto de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA), organismo asesor del la OMS/FAO, ha asignado una ingesta diaria aceptable (IDA) de “no especificado” para el xilitol, que es la categoría más segura que este organismo atribuye a un aditivo alimentario.

Contraindicaciones del xilitol

Aunque el xilitol es un edulcorante que se suele tolerar muy bien, puede tener algunos efectos adversos si se ingiere en cantidades muy elevadas. No se recomienda exceder una dosis diaria de 0,5 gramos de xilitol por masa corporal. Consumido en exceso, este edulcorante puede provocar efectos secundarios como diarrea, gases o hinchazón abdominal.  

Los efectos adversos pueden ser más graves en animales, en particular perros y también gatos. El xilitol puede provocar una caída de azúcar en sangre extremadamente rápida o insuficiencia hepática que puede poner en peligro la vida de la mascota. Al ingerir xilitol, el cuerpo del animal lo confunde como una fuente de glucosa y produce insulina. 

Esto da como resultado un nivel bajo de glucosa en sangre (hipoglucemia). Se calcula que la dosis peligrosa es de 100 mg/kg de masa corporal, lo que significa que un gramo de xilitol pondría en riesgo un perro de unos 10 kilos.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

Quedan pocas dudas de que el consumo de azúcar, especialmente en bebidas, está detrás de los principales problemas de salud en todo el mundo: diabetes, obesidad. Sin embargo edulcorantes sin calorías son polémicos. Aunque se han despejado todas las dudas sobre su seguridad en cantidades normales, y no afectan de ningún modo a la insulina, algunos de ellos podrían alterar la microbiota intestinal.

Una alternativa es la stevia, un edulcorante extraído de la planta del mismo nombre, y que no presenta estos inconvenientes. Sin embargo, tiene un regusto metálico que no resulta agradable a algunas personas.

Otra solución son los polialcoholes, como el sorbitol, maltitol o xilitol, que se encuentran de forma natural en muchas frutas y verduras (por ejemplo, una sola ciruela contiene cinco veces más xilitol que un chicle) y en el caso del xilitol, se extrae del abedul.

Sin embargo los polialcoholes pueden producir molestias intestinales en algunas personas, especialmente si se consumen en grandes cantidades. Esto se debe a que no son absorbidos por el intestino delgado (por eso no aportan calorías) y pasan al colon, donde las bacterias de la microbiota los descomponen. En este proceso se pueden producir gases (como ocurre con las legumbres o algunas hortalizas).

El eritritol no presenta ninguno de estos efectos secundarios, tiene el mismo sabor que el azúcar y no tiene prácticamente calorías:

El eritritol tiene solo el 70% del dulzor del azúcar, pero a cambio solo el 6% de las calorías. Se obtiene por un proceso natural de fermentación de glucosa extraída del almidón de maíz o trigo por la acción de una levadura, algo parecido a lo que ocurre con el vino. El resultado son cristales granulados con el mismo aspecto que el azúcar.

En los estudios con animales se ha podido comprobar que el eritritol no es tóxico ni siquiera en dosis muy altas, y que estos resultados se pueden extrapolar a seres humanos. Todo esto lo ha convertido en el favorito de las personas que siguen una dieta cetogénica, muy baja en carbohidratos, ya que les permite seguir haciendo galletas, pasteles y otros postres sin azúcar.

La otra causa de preocupación habitual con los edulcorantes sin calorías es su efecto sobre la microbiota. Aunque nuestro intestino no es capaz de digerirlos (y por eso no tienen calorías), las bacterias que viven en él procesan estas sustancias. Todo lo que comemos influye en las poblaciones de bacterias intestinales (incluyendo el azúcar, que es responsable de que aumenten las bacterias asociadas a la obesidad) y algo parecido se ha visto con grandes cantidades de algunos edulcorantes, que podrían alterar el equilibrio de la microbiota.

Sin embargo, el eritritol también es diferente en este aspecto. La mayor parte se absorbe en el intestino y pasa a la sangre, con lo que no alcanza a las bacterias intestinales y no influye en ellas. Desde la sangre, se elimina directamente en la orina sin influir de forma apreciable en ningún órgano ni tejido.

Como cualquier otra cosa, el eritritol en cantidades ingentes (50 gramos en una sola dosis) podría causar molestias gástricas leves en algunas personas, pero no en todas.

El eritritol no tiene efecto en la insulina, ni tampoco en el colesterol, los triglicéridos ni otros marcadores, que sí se ven afectados por el azúcar. Al contrario, los experimentos con personas indican que puede mejorar su salud cardiovascular, aunque esto puede ser consecuencia de dejar el azúcar.

Bernardo, lector y socio de eldiario.es, nos pregunta por un edulcorante de origen natural -es decir no sintetizado en procesos de laboratorio- que se ha comercializado profusamente desde los años setenta como aditivo alimentario. En concreto, Bernardo quiere saber si el sorbitol es seguro desde el punto de vista de posibles efectos secundarios todavía no ponderados, y hace referencia en su correo electrónico a nuestro artículo Cinco aditivos alimentarios en revisión, donde citábamos al aspartamo y la estevia como edulcorantes que la Unión Europea sometía a estudios periódicos para asegurar que no son perjudiciales a largo plazo.

Sorbitol, presente en frutas y verduras

El sorbitol es un poliol o polialcohol que forma junto con la glucosa y la fructosa el trío de glúcidos presentes de los vegetales más frecuentes y que a menudo consumimos. En algunos de ellos está en cantidades más abundantes y en otros en menores. Por ejemplo, su presencia es sensible en frutas como peras, manzanas, papayas, melón, sandía, higos, uva, granada, cerezas o ciruelas. También en vegetales como espárragos, judías verdes, puerros y tomate, así como en menor medida en las legumbres, aunque varía de unas a otras. Incluso se encuentra en cantidades apreciables en algas rojas.

Esta omnipresencia del sorbitol y la facilidad de su obtención industrial lo hacen ideal como alternativa segura a la glucosa por varias razones. En realidad el sorbitol que se usa como aditivo a productos sin azúcar sí pasa por un proceso químico: se obtiene de la reducción mediante hidrogenación de la glucosa, en una serie de reacciones donde intervienen diversas enzimas. Pero al ser una forma no oxidada de la glucosa se comporta de un modo diferente. 

Un edulcorante bajo en calorías

Una de sus principales virtudes es que es bajo en calorías comparado con el azúcar de mesa o sacarosa, el disacárido que se compone glucosa y fructosa. Mientras un gramo de sacarosa tiene cuatro calorías, el sorbitol solo produce 2,4 kcal por cada gramo. Ahora bien, su poder edulcorante es más bajo, siendo aproximadamente un 60% del de la sacarosa. Pero acaso su mayor virtud es que no afecta al índice glucémico, a diferencia de sacarosa, especialmente de la glucosa.

Por lo tanto, es un aditivo (denominado en el etiquetado como E-420) ideal para diabéticos, así como para personas que les guste el dulce pero no quieran acumular tantas calorías vacías, que pasarán directamente del paladar a los pliegues grasos abdominales. La razón es que al no precisar del concurso de la insulina, no alteran el metabolismo de modo que el cuerpo envíe todos los glúcidos a formar reservas grasa.

Otra ventaja, y la razón por la que se lo suele incluir en los chicles sin azúcar, es que no es aprovechado por las bacterias de la placa bacteriana, por lo que disminuye el riesgo de caries. Finalmente también es interesante para aquellas personas que quieran abandonar su adicción a los sabores dulces, ya que como se ha comentado su potencia edulcorante es bastante limitada.

Poder laxante no exento de inconvenientes

El sorbitol se absorbe lentamente por el intestino humano, por lo que también puede ser aprovechado como prebiótico, al servir de alimento a la flora intestinal, que lo fermentará. Ahora bien, si se consume en grandes cantidades, que oscilan entre los 20 gramos y los 50 gramos, según edad y peso de la persona, puede tener efectos contraproducentes al causar flatulencias y dolor abdominal e incluso convertirse en un potente laxante que cause diarreas. Precisamente su presencia en manzanas, ciruelas o peras con piel explica los efectos laxantes de estas frutas.

El problema es que dado su bajo poder edulcorante, se utiliza en cantidades considerables para conseguir el mismo gusto dulce de la fructosa, con lo que si se consumen varios productos endulzados con sorbitol durante el día, no es descartable que se acaben padeciendo sus efectos laxantes.

Adicionalmente, también aumenta los efectos adversos en personas con malabsorción de la fructosa, es decir que absorben mal o poco la fructosa a nivel intestinal. Se ha comprobado que cuando la fructosa va acompañada de sorbitol, se absorbe todavía con mayor dificultad en este grupo humano, aumentando los efectos de dolor abdominal, flatulencias y diarrea. 

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines

Francisco nos escribe la siguiente petición en un correo electrónico: “soy socio de el diario.esy me gustaría que trataran el asunto de las ventajas e inconvenientes del uso del edulcorante denominado ”sucralosa“, sobre todo en lo referente a los diabéticos”.

La sucralosa es la historia de un accidente. El que cometió un químico indio en 1973 en un proyecto del King's College de Londres, al añadir cloro durante el proceso de halogenación de las moléculas de sacarosa para fabricar edulcorantes sintéticos. Pero lejos de liarla parda, lo que consiguió este investigador, de nombre Shashikant Phadnis, fue un compuesto entre 350 y 600 veces más dulce que el azúcar de mesa que le hizo millonario: la sucralosa.

Tras años de pruebas y estudios, la sucralosa fue aprobada sucesivamente en diferentes países de Occidente, empezando por Canadá en 1993, Nueva Zelanda en 1997, y en 1998 en Estados Unidos; primero para determinadas categorías y posteriormente para uso cotidiano. En la Unión Europea está también aprobado y catalogado como aditivo E955.

Por su potencia edulcorante, que dobla a la sacarina y es 3,3 veces la del aspartamo, la sucralosa se utiliza sobre todo en bebidas y refrescos dulces, así como en cicles sin azúcar, junto con otros edulcorantes potentes. Entre sus ventajas está el que se precisan dosis muy bajas para conseguir el efecto dulce, así como que prácticamente no aporta calorías, pues la mayor parte no se metaboliza, sino que se expulsa por las heces fecales. Solo una pequeña parte se absorbe intestinalmente, pero va a parar a la orina, salvo un 20 a 30% de esta porción, que sí se metaboliza.

Por otro lado, diversos estudios y una amplia revisión de 2016 aseguran que la sucralosa no tiene efectos cancerígenos, por lo que, en principio, se antoja ideal como edulcorante para evitar las caries, el exceso de calorías vacías y por descontado para personas con problemas de resistencia a la insulina y diabéticas. No obstante, desde su aprobación en los diversos países, una cierta polémica a acompañado a la sucralosa.

Posibles efectos sobre la flora intestinal de ratones

Dos estudios de universidades israelíes concluyeron a mediados de la presente década (2014 y 2018) que la sucralosa tenía efectos negativos sobre la flora bacteriana intestinal, también llamada microbiota, en el caso de ratones, llegando, según el primero de ellos, que fue publicado en la revista Nature, a disparar la intolerancia a la glucosa, un síntoma típico de las personas prediabéticas.

El segundo, sin ir tan lejos, sí utilizó un método de medición diferente al de las pruebas realizadas por las agencias de aprobación de aditivos para concluir que efectivamente en ratones se producían alteraciones en las poblaciones de su flora bacteriana. No obstante, este mismo mes ha aparecido una amplia revisión de estos y otros estudios que juzga que no hay evidencias sólidas de que la sucralosa puede afectar la flora intestinal de los seres humanos.

La revisión alega que la flora intestinal de los ratones es muy distinta a la de los seres humanos, por lo que los estudios para concluir efectos negativos en los cambios poblaciones deberían realizarse directamente estudiando las heces humanas o directamente la composición en el intestino mediante técnicas de luminiscencia.

¿Bioacumulación en tejidos grasos?

Además aduce que el edulcorante en sí no tiene por qué ser el causante de los cambios poblacionales en la microbiota, sino que pueden haber influido múltiples factores como la disminución del aporte calórico o el cambio de equilibrio entre grasas, proteínas e hidratos de carbono. Finalmente critica que a los ratones se les suministraron dosis de sucralosa inusualmente altas, que no tienen equivalencia en lo que podría ser el consumo en humanos, y menos de una sustancia con tanta potencia edulcorante.

Así que en este apartado decirle a Francisco que la sucralosa se tiene por un edulcorante adecuado como sustituto de la sacarosa, sin efectos nocivos observados en seres humanos. Ahora bien, otro estudio de 2013 cuestiona el uso de sucralosa en procesos industriales, al menos en aquellos en que intervengan aceites vegetales y calor elevado. El mismo encontró que el calor producía productos tóxicos llamados naftalenos policlorinados a partir de los aceites y en presencia de grandes cantidades de sucralosa.

Para terminar, un estudio de 2018 realizado con ratas detectó que una parte de la sucralosa más grande de lo esperado ni se expulsaba por las heces ni se excretaba por la orina, sino que se metabolizaba en dos compuestos liposolubles que se integraban en las capas grasas produciendo una bioacumulación de lenta eliminación.

Según los investigadores, al cabo de once días de dejar de suministrar la sucralosa, y tras seis días en que ya no se detectaba ningún resto de esta en orina ni heces, las ratas seguían expulsando lentamente estos metabolitos en sus deshechos. Este dato es relevante si se tiene en cuenta que una de las premisas de la agencia federal norteamericana Food and Drugs Administration (FDA) para aprobar el uso de sucralosa como edulcorante doméstico era que prácticamente no se metabolizaba.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines

Maltitol, un sustituto del azúcar

El maltitol es un aditivo edulcorante sintético que pertenece al mundo de los polioles industriales, igual que el manitol, el sorbitol o el lactitol. Es un carbohidrato hecho de glucosa y sorbitol que se produce a partir de maltosa, que se deriva del almidón natural (trigo, tapioca o maíz). Suele usarse, además de como edulcorante, como humectante, agente espesante y texturizados de bajas calorías en caramelos, chocolates, productos horneados, helados o chicles.

Es aproximadamente un 90% tan dulce como el azúcar pero con un valor calórico menor y un índice glucémico también más bajo. El aditivo maltitol tiene alrededor de 2 kilocalorías por gramo, frente a las 4 kilocalorías por gramo de la sacarosa. Este edulcorante, además, posee unas características físicoquímicas similares a la sacarosa y se puede usar sin que ello afecte las propiedades del producto final.

¿Es seguro?

De acuerdo con el Comité de Expertos en Aditivos Alimentarios de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y de la Organización Mundial de la Salud (OMS) (JECFA), el uso de maltitol como aditivo alimentario es seguro. También la Administración de Medicamentos y Alimentos estadounidense (FDA) ha aceptado una petición que pide el estado GRAS para esta sustancia, es decir, el que reconoce el aditivo como seguro y, por tanto, significa que puede usarse con esta finalidad.

Este aditivo también está permitido en la Unión Europea (donde aparece etiquetado con la letra y número E 965). Otros países donde está permitido su uso como aditivo es Canadá y Japón. En el ámbito europeo, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) también lo considera seguro.

Tanto el JECFA como la ESFA le han dado al maltitol una Ingesta Diaria Aceptable (IDA) “no especificada”, que es la calificación de seguridad más alta que se otorga a cualquier aditivo alimentario y para el cual no es necesario indicar un nivel máximo de ingesta. Sin embargo el maltitol no deja de ser un azúcar que se añade a los alimentos y, aunque tiene efectos distintos al azúcar de mesa o la sacarosa, sus excesos tampoco son recomendables.

¿Debe aparecer en la etiqueta?

La legislación europea, a través del Reglamento UE 1047/2012, especifica que un producto no puede llevar en el etiquetado una declaración que diga que no se han añadido azúcares si este contiene edulcorantes; solo es posible añadir “sin azúcares añadidos” cuando no se han agregado azúcares a un alimento, ni monosacáridos o disacáridos, ni cualquier otro alimento o producto usado, para endulzarlo.

Incluso en el caso de los azúcares estén presentes de forma natural en los alimentos, también debe aparecer esta información en el etiquetado. Por tanto, y de acuerdo con lo que establece y obliga la legislación, sí debe aparecer el uso de maltitol en el etiquetado. Es obligatorio que el etiquetado informe del contenido de azúcar dentro del total de hidratos de carbono.

Pero esto no siempre es así. En marzo de 2018, la asociación de consumidores belga Test-Achats denunciaba que algunos productos alimenticios (barras de chocolate y galletas) etiquetados como “sin azúcares añadidos” en sus etiquetas en realidad sí contienen edulcorantes, en concreto la mayoría de las veces precisamente maltitol o esteviol glucósido (derivado de la estevia).

En la información nutricional de cualquier alimento debe figurar el contenido total de hidratos de carbono y la cantidad de los diferentes tipos de hidratos de carbono: azúcares, almidones o polialcoholes (expresados en por cada 100 g o 100 ml). Para calcular la suma de polioles que se ingieren, debe mirarse en la etiqueta la cantidad de polioles como el maltitol y dividirlo por dos ya que suele absorberse aproximadamente el 50%. El resultado debe restarse a los hidratos de carbono totales, lo que dará el cálculo correcto en gramos/raciones de hidratos de carbono totales que contiene el alimento.

Si los azúcares están presentes en los alimentos de manera natural, se debe indicar que al producto no se le han añadido azúcares en su elaboración, pero debe indicar: contiene azúcares naturalmente presentes. Esto es así porque, aunque no se le añadan azúcares en su elaboración, pueden contener otros almidones o los azúcares propios del alimento, como por ejemplo el que puede tener la fruta en un zumo.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines

Hasta hace pocos años no había ninguna duda; el agua embotellada no tenía ningún tipo de sabor, era incolora, insípida (para muchos consumidores) e inodora. Estos eran los tres adjetivos que hasta hace unos 14 años calificaban este alimento. Uno de ellos continúa inalterable (incolora), pero ya no tiene porqué ser ni insípida ni inodora. El agua con sabor o aromatizada se ha hecho cada vez más popular.

Caminar por el pasillo de un supermercado puede llegar a ser abrumador de la cantidad de opciones que encontramos. Y, además, se han juntado dos paradigmas de la salud: agua y fruta. ¿Hay algo más saludable? Nada mejor que el agua para hidratarse y la fruta, nos recuerdan, siempre es buena, sobre todo entera. Por tanto el binomio promete. Y más cuando este tipo de producto se presenta en una botella similar o muy parecida a la del agua.

Pero, ¿son este tipo de aguas tan buenas y saludables como anuncian? Si bien solemos encontrarlas al lado de las botellas de agua mineral, en realidad quizás deberíamos plantearnos si tendrían que estar al lado de los refrescos.

¿Qué contiene el agua con sabor?

“Agua con un toque de limón” envasada en una botella similar a la del agua mineral, como si en realidad fuera lo mismo. La manera de venderlo nos hace pensar que se trata de agua con un poco de limón. Una bebida refrescante a base de agua mineral natural y aromas. Pero, en realidad, al agua mineral se le añade un 6% de azúcar y un 4% de ácido cítrico y aroma natural. Si nos fijamos en la etiqueta veremos los ingredientes que se utilizan: suelen ser agua, jarabe de azúcar, correctores de acidez, antioxidantes, ácido ascórbico, colorantes, estabilizantes y aromas. También contienen zumo concentrado (entre un 1% y un 10% del producto).

La cantidad de azúcar puede ser de unos 8 gramos por 100 mililitros, por tanto, una botella de 1,5 litros (el formato más generalizado) puede llegar a contener entre 80 y 100 gramos de azúcar. Si bebemos este tipo de agua en lugar de agua normal, pensando que nos estamos hidratando de la misma manera, lo que en realidad estaremos ingiriendo es mucha más cantidad de azúcar.

La proporción no es comparable a la de un refresco, pero sí a la de una bebida isotónica deportiva. La Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición (SEEN) recomienda que el azúcar no supere el 5% de las calorías de la dieta, lo que significa consumir unos 25 gramos al día, que equivaldría a unos seis terrones.

El agua simple no tiene calorías y no contiene edulcorantes artificiales. Pero muchas aguas aromatizadas sí contienen edulcorantes artificiales. La sucralosa puede ser un aditivo común para mejorar el sabor de muchos de estos tipos de aguas. Por tanto, la idea de que este tipo de aguas pueden ser saludables porque se llaman “agua”, debe tenerse en cuenta que están endulzadas con algún tipo de azúcar (jarabe de maíz alto en fructosa, azúcar de caña o jarabe de agave) o con edulcorante artificial como sucralosa. En consecuencia, sustituir el agua mineral, imprescindible para el correcto funcionamiento del organismo y regulador de su temperatura, por agua aromatizada es un error.

Hacerlas en casa, una alternativa saludable

Una manera saludable de degustar agua con algún tipo de sabor es elaborarla en casa. Preparar refrescos sabrosos y sin edulcorantes, conservantes, estabilizantes, emulsionantes o potenciadores del gusto es fácil. Es una buena manera de que personas a las que no les gusta el agua, y nunca tienen sed, beban y se hidraten. Se trata simplemente de añadir trozos de fruta o de hierbas aromáticas y ponerlo todo en frío.

Para elaborar este tipo de “infusiones verdes” se introducen en una jarra frutas troceadas e incluso un poco chafadas para que desprendan más el zumo. Se llena la jarra con agua y se deja en fresco durante al menos dos horas para que el agua absorba el gusto del alimento elegido. Pueden hacerse combinaciones de sabores, como limón y menta, o simplemente de sandía, etc.

Las opciones son ilimitadas y variarán en función de los gustos y preferencias de cada uno: agua con limón y menta (digestivo); agua de fresa y hierba de limón (relajante); agua de limón, naranja y pepino (diurético); agua con naranja, canela y jengibre (estimulante); agua con melocotón, arándanos y limón (antioxidante), etc.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

suscríbete a nuestros boletines

En los últimos años se han multiplicado los estudios que relacionan el sobrepeso y la obesidad con el consumo de edulcorantes sin calorías, como los que contienen todos los refrescos “light”. Por supuesto, los titulares sensacionalistas en muchos medios han sido “los edulcorantes artificiales engordan”, pero ¿cómo es posible que engorde algo que no tiene calorías?

Aunque muchas veces se habla de “edulcorantes artificiales” es más apropiado referirse a ellos como edulcorantes sin calorías, ya que algunas de las sustancias empleadas se extraen de fuentes naturales. Es el caso de la planta de la estevia, o el xilitol, que se extrae del abedul.

Lo primero quizás sea aclarar que los estudios han encontrado una correlación. Esto significa que las dos cosas, el consumo de estos edulcorantes y sufrir sobrepeso, se dan a la vez. Pero solo con esta correlación no se puede afirmar que una cosa sea la causa de otra, especialmente cuando se sabe que el sobrepeso lo causa un exceso de calorías.

Los edulcorantes sin calorías empleados en los refrescos son por lo general aspartamo o estevia. Aunque hubo sospechas sobre la seguridad del aspartamo en los años 80, experimentos posteriores pudieron comprobar que era seguro para los seres humanos. El aspartamo contiene calorías, aunque una cantidad despreciable. Al digerirlo se descompone en ácido aspártico y felilalalina, dos aminoácidos presentes en el cuerpo de forma natural, y una cantidad muy pequeña de metanol, menor que la que contiene una pieza de fruta. Solo las personas con una rara enfermedad llamada fenilcetonuria deben evitarlo.

En cuanto a la estevia, se trata del extracto de una planta de sabor dulce, entre 30 y 300 veces más dulce que el azúcar de mesa. Los seres humanos no pueden digerir los estevioles, así que no provocan ninguna respuesta en la glucosa en sangre ni un aumento de la insulina.

Según el estudio Anibes de la Fundación Española de la Nutrición, los refrescos con azúcar constituyen un 10% del azúcar consumida en adultos, y hasta un 16% en adolescentes. Eliminado esta azúcar añadida se conseguiría ahorrar un aporte calórico importante de la dieta, y los edulcorantes artificiales parecen una buena forma de conseguirlo.

Los propios científicos que analizan estos datos apuntan a distintas soluciones del misterio de la asociación entre edulcorantes sin calorías y sobrepeso. Una posible explicación sería que las bebidas sin calorías dan una falsa sensación de “haber cumplido con la dieta”, con lo que algunas personas se darían permiso a sí mismas para comer más cantidad de dulces provenientes de otros alimentos, por ejemplo, pasteles o chocolate, teniendo en cuenta el ahorro de calorías de la bebida. De este modo, el exceso de azúcar vendría de otras fuentes.

Otra posibilidad es que ocurra algo llamado causalidad inversa. No es que los edulcorantes sin calorías engorden, sino que las personas con sobrepeso u obesidad tienen más probabilidades de ser precisamente las que consumen edulcorantes, intentando reducir las calorías que ingieren. Es decir, el sobrepeso ocurre primero, y el consumo de bebidas sin calorías después.

Por último, hay estudios que apuntan a que algunos edulcorantes, a pesar de ser totalmente seguros en los ensayos sobre su capacidad para producir aumentos de insulina y propiciar diabetes, pueden afectar a la flora intestinal, cambiando su composición. Todavía no se conoce exactamente cómo se relaciona la colonia de bacterias en nuestro intestino con el sobrepeso y la obesidad. Sin embargo, es muy probable que los efectos, si los hubiera, sean en cualquier caso menores que los que produce la ingesta de azúcar en grandes cantidades en el organismo, cuya peligrosidad ya ha sido probada.

Hay que tener en cuenta que, según las recomendaciones de la OMS, la mayor parte de la hidratación debe proceder del agua y los alimentos, limitando en lo posible el consumo de otras bebidas, especialmente si tienen calorías.