El presidente de Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés), el español José Manuel Campa, abandonará su puesto al frente del supervisor europeo el próximo 31 de enero, según avanzó Bloomberg citando a un portavoz de la institución. Se desconocen los motivos de la salida del ex secretario de Estado de Economía con José Luis Rodríguez Zapatero, que se va a producir tres años antes de expirar su mandato en 2029. “Por supuesto, la EBA está tomando todas las medidas adecuadas para garantizar una transición fluida hasta que se nombre a un nuevo presidente”, indicó la organización a Bloomberg.

Con la salida de Campa, de 60 años, España pierde a uno de sus referentes en puestos de responsabilidad a nivel europeo. El economista asturiano fue reelegido al frente de la EBA en 2024. Su nombre se barajó en su momento en algunas quinielas como posible sustituto de Nadia Calviño al frente del Ministerio de Economía, tras la marcha de esta al Banco Europeo de Inversiones (BEI). Campa preside la entidad supranacional desde 2019.

Este organismo de la UE con sede en París coordina la regulación bancaria en Europa y tiene un papel clave en la organización de los test de estrés de la banca, que se pusieron en marcha tras el colapso financiero de 2008 y miden la solvencia del sector a escala europea. Las pruebas, que se realizan cada dos años, han sido criticadas por las entidades, que aseguran que la regulación actual consume demasiados recursos. La EBA prevé empezar a adoptar este otoño medidas para simplificar esa normativa y también está trabajando en otras iniciativas sobre riesgo climático o transferencias de riesgo bancario.

Según Bloomberg, Campa presentó la dimisión en la última reunión del consejo de supervisión de la agencia.

Licenciado en Derecho y en Ciencias Económicas por la Universidad de Oviedo y doctorado en la Universidad de Harvard, fue secretario de Estado de Economía con Elena Salgado desde mayo de 2009 hasta diciembre de 2011.

Especialista en finanzas internacionales y macroeconomía, Campa ha impartido clases en instituciones como Goldman Sachs, Citibank, ABN Amro, BBVA y Santander, así como en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, la Universidad de Harvard y la Universidad de Columbia. Ha trabajado como consultor para organizaciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco de Pagos Internacionales de Basilea y la Comisión Europea.

Actualmente forma parte del Expert Group presidido por Erkki Liikanen, evaluando reformas estructurales para el sector bancario europeo. Además, pertenece al Consejo de Administración de Bruegel y ha trabajado como experto para tribunales de arbitraje nacionales e internacionales.

El pasado marzo se dio carpetazo al último banco de propiedad pública que quedaba en España. Bankia era absorbida por CaixaBank y el Estado dejaba de tener un 61% de aquella entidad para contar con el 16% del principal grupo en el país. Con ello, quedó definitivamente aparcado el debate sobre si debía o no haber un banco público, especialmente con un sector cada vez más concentrado. Sin embargo, este modelo denostado por muchos en España es más habitual de lo que se piensa a nivel europeo. Y no son pocos los países que cuentan con una entidad mediana o grande con estas características.

Algunos de estos bancos públicos reciben, además, el respaldo de los supervisores. Al terminar el pasado mes la Autoridad Bancaria Europea (EBA), responsable de la supervisión del sector a nivel comunitario, presentó sus famosos test de estrés o pruebas de residencia al sector bancario del viejo continente. Este extenso análisis exponía a más de medio centenar de entidades significativas a nivel europeo a una hipótesis en la que la crisis económica provocada por la pandemia se extendiera hasta 2023. La mitad de las mejores notas en esta prueba fueron obtenidas por bancos públicos. Si además se suman los modelos cooperativos, solo cinco de las quince entidades mejor valoradas eran privadas.

Aunque al hablar de estas pruebas se habla de 'notas', se trata en sentido estricto de la solvencia de un banco. La EBA pone en común el capital del banco con sus activos ponderados por riesgo. De ahí, se extrae un porcentaje —el ratio CET1— y, cuanto mayor sea, más alta es la nota de dicha entidad. Uno de los argumentos que se realizan habitualmente contra la banca pública es que un servicio público al margen del mercado puede devenir en una entidad con problemas. Sin embargo, siete de las quince mejores notas son de bancos públicos, que acaparan tres de los grupos más resistentes a una crisis prolongada.

Si bien es cierto que el análisis de la EBA incluye a múltiples ejemplos de bancos, no todos con modelos comerciales de banca minorista, el sector público tiene un amplio protagonismo. En Países Bajos, Bélgica, Francia, Dinamarca o Portugal existen bancos públicos que, además de tener un tamaño importante en sus respectivos mercados, destacan por su solvencia y resistencia en los escenarios más pesimistas que se dibujan en este tipo de exámenes.

En la prueba realizada durante los últimos meses, el mejor parado ha sido un banco holandés de propiedad pública, NWB Bank. Se trata de una entidad que está controlada mayoritariamente por las autoridades regionales del agua y participan el Estado y las provincias. Obtuvo una ratio del 37,8%, frente a la media europea del 10,5%. Sus clientes son básicamente autoridades públicas y financia proyectos de infraestructuras del agua, de vivienda social, hospitales universitarios o instituciones de formación profesional. Pese a estar centrado básicamente en el sector público, suma más de 100.000 millones en activos, un tamaño similar en España al de Bankinter o la nueva Unicaja tras absorber a Liberbank.

El segundo banco público en el ranking elaborado por la EBA aparece en la tercera posición, el BNG Bank, también holandés. En este caso, la mitad está en manos del Estado y el resto lo poseen las provincias y distintos estamentos públicos. Su nota fue del 23%. Al igual que NWB. sus clientes principales son las propias administraciones públicas, a las que ofrece financiación “en condiciones favorables”. Suma 160.000 millones en activos. El danés DNB ocupa la cuarta posición del listado. Aunque cotiza en Bolsa, su primer accionista, con el 34% del capital, es el Estado, lo que le otorga una posición muy destacada frente al resto de inversores, entre los que figuran los mayores bancos de inversión del mundo. Tiene 250.000 millones en activos, un nivel similar a Sabadell.

En Portugal opera la Caixa Geral de Depositos, que ocupa la novena posición en el ranking con el 15%. Este banco comercial, que hace un par de años vendió a Abanca su negocio en España, es propiedad del Estado portugués. El grupo es algo más pequeño que los anteriores, con 91.000 millones en activos. La polaca PKO, cuyo primer accionista con un tercio del capital es el Estado, figura en la undécima posición de la lista, con idéntica nota que la lusa. Cierran el listado de las 15 mejores notas del examen otros dos bancos públicos: el belga Belfius y el holandés ABN Amro. Ambos están controlados por sus respectivos estados tras los rescates durante la pasada crisis financiera. Tuvieron más de 13,5%.

A los siete bancos públicos se unen otras dos entidades con modelos similares a las cooperativas de crédito: el sueco Länsförsäkringar y el danés Nykredit. Además, el también sueco Swedbank, décimo en el listado, tiene como primer accionista a un grupo de cajas de ahorros regionales del país escandinavo. Así, son solo cinco bancos privados, en sentido estricto, los que figuran en este listado: SEB y Handelsbanken (Suecia), Volkswagen Bank (Alemania), Pekao (Polonia) y KBC (Bélgica).

Por tanto, con distintos modelos de negocio y con motivaciones muy diferentes, ya sea por decisión de política económica como por herencia del rescate de 2008, no es extraño encontrar en países como Francia, Alemania, Polonia o Países Bajos ejemplos de banca pública. En España, el único grupo bancario que queda con participación estatal, CaixaBank (16%), no participó en estas pruebas realizadas por la EBA precisamente por encontrarse en plena absorción de Bankia.

Los españoles, a la cola

Los bancos españoles que sí participaron (Santander, BBVA, Bankinter y Sabadell) obtuvieron unos resultados discretos, aunque todos superaron las pruebas. Únicamente Bankinter lograba situarse en la hipótesis tan negativa planteada por la EBA por encima de la media europea. Además, Sabadell obtenía el tercer peor resultado, solo superando a Mote dei Paschi y HSBC. La media española, del 8,95%, se situaba sensiblemente por debajo de la comunitaria, solo superando a Alemania, Italia e Irlanda.

Incluso en el caso del escenario base que dibuja la EBA en su examen al sector bancario europeo, similar a las proyecciones internacionales que se hacen de la economía, la banca española aparece a la cola de Europa en cuanto a nota. En concreto, la media de los cuatro bancos analizados fue de 14,10%, solo superando a Irlanda. La media comunitaria se sitúa en el 15,79%. En este caso, ninguna entidad española alcanza esa media del continente, siendo Banco Santander el mejor posicionado con el 14,94%.

El vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), Luis de Guindos, ha asegurado este lunes que la autoridad monetaria vigilará “de cerca” a aquellos bancos de la eurozona que la pasada semana obtuvieron los peores resultados en los test de estrés realizados por la Autoridad Bancaria Europea (EBA).

En concreto, Guindos ha asegurado que las 12 entidades financieras que registraron una ratio de capital de máxima calidad CET1 inferior al 9% en el escenario estresado tendrán una vigilancia especial debido a su “débil” posición. Esta ratio pone en común el capital propio de la empresa frente a los activos ponderados por riesgo del banco.

“Esas entidades, que representan un 40% del total de los activos del sector en la eurozona, deberían incrementar su robustez y mejorar sus posiciones de capital para afrontar los desafíos que se aproximan y, por tanto, serán vigilados de cerca”, ha asegurado Guindos durante un discurso pronunciado en Bruselas.

Dentro de esa docena de bancos que con un resultado inferior al 9% se encuentran los españoles BBVA y Sabadell, además de los franceses BNP Paribas y Société Générale o el alemán Deutsche Bank.

Los otros dos bancos españoles que participaban, Santander y CaixaBank, lograron notas del 9,2% y el 9,11% respectivamente, justo por encima del listón marcado por el BCE. Respecto a las entidades que alcanzaron ratios entre el 9 y el 11%, donde se sitúan ambas, Guindos asegura que estos bancos han alcanzado un “razonable grado de resiliencia” pero que algunas de ellas necesitan reducir todavía más su vulnerabilidad.

Los test de estrés fueron realizados por la EBA, el supervisor bancario en Europa. Participaron 44 entidades, de las que 33 se encontraban en el perímetro supervisado por el BCE. La EBA no esta un umbral para aprobar o suspender su examen, aunque el mercado, del mismo modo que en los anteriores test de estrés, toma como referencia de la solidez de las entidad una ratio del 5,5% de capital de máxima calidad CET1 en el peor escenario.

Ninguna entidad logró un resultado por debajo de esa cifra. De hecho, solamente tres entidades se situaron por debajo del 7%: Lloyds (6,8%), Banco BPM (6,67%) y Barclays (6,37%).

“El alto nivel de resiliencia del sistema bancario de la zona euro no debería esconder el hecho de que permanecen ciertas áreas vulnerables”, ha alertado el banquero español, tras indicar que los resultados de los bancos supervisados por el BCE han “mejorado” en comparación con los test de estrés de hace dos años.

La Autoridad Bancaria Europea (EBA, en sus siglas en inglés) ha publicado este viernes el resultado de sus test de estrés, realizados cada dos años. Los bancos españoles han superado con amplitud las exigencias de ratios de capital en el caso de los escenarios económicos más complicados. La peor nota entre los españoles, eso sí, la cosecha la entidad catalana Banco Sabadell.

Los test de estrés son un examen al que se somete la gran banca europea por parte de la EBA, el supervisor del sector a nivel comunitario. El estudio debe dar idea de la capacidad que tienen estas entidades para afrontar, con su capital propio, las diferentes situaciones que se pueda encontrar. En concreto, se plantean dos escenarios, uno base en el que la economía vaya según lo previsto, y uno adverso. Este contexto negativo consiste en una hipótesis en la que el crecimiento se desviara un 8,3% respeto a las previsiones del BCE, el desempleo creciera un 3,3% y el IPC cayera un 1,9%.

Se trata de un examen que realiza la EBA cada dos años. En la anterior ocasión, en 2016, ya decidió que no calificaría de “aprobado” o “suspenso” a las entidades, sino que expondría las ratios. En concreto, lo que se examina es una ratio conocida como CET-1, que en resumidas cuentas, pone en relación el capital que tienen las entidades con sus activos ponderados por riesgo. En el mercado se considera que una situación estaría en problemas si en el escenario estresado no supera el 5,5% de dicha ratio. En este caso se recomendaría la recapitalización del banco en cuestión o la desinversión de activos tóxicos.

El amplio documento presentado este viernes por la EBA muestra buenas noticias para la banca española, puesto que las cuatro que estaban afectadas por estos exámenes han superado con holgura ese baremo del 5,5%. En lo que se refiere al escenario más estresado, la mejor parada saldría Banco Santander, con un ratio CET-1 de 9,2% para el año 2020. Le sigue CaixaBank, con el 9,11%, seguido por BBVA, con el 8,8%, y cierra la lista Sabadell, con el 7,58%.

El Banco de España ha emitido un comunicado en el que asegura que los resultados para la banca española muestran una “resistencia considerable” para el caso de la situación más adversa en la economía. El organismo supervisor español ha achacado estos resultados a la mejor situación de partida de las entidades, “que han avanzado en el saneamiento de sus balances y han incrementado sus niveles CET 1 en relación con ejercicios anteriores”. Remarca por último que la caída media de capital en el peor escenario “es menor a la observada en el conjunto de la muestra europea”.

Las cuatro entidades españolas afectadas han mostrado su “satisfacción” por los resultados obtenidos, según recoge la agencia Europa Press. También Banco Sabadell, la peor parada del cuarteto. El banco catalán ha asegurado que “subrayan su sólido modelo de negocio y su capacidad de recuperación bajo el escenario más estresado” En el caso concreto de España los cuatro grandes bancos españoles han tenido que hacer frente a un hipotético escenario en el que el PIB español caería el 0,3 % en 2018, ahondaría en la recesión en 2019 con un retroceso del 1,5 %, para crecer un 1,1 % en 2020; tres ejercicios en los que el paro sería superior al 15 %.

La EBA estudiaba la situación de 48 bancos europeos que superaban los 30.000 millones de euros en activos y que aglutinan en torno al 70% de los activos de la banca europea. Todas estas entidades han superado ese 5,5% que marca una situación problemática de capitalización de los bancos. Si bien, destaca en el plano negativo el banco británico Barclays, que obtendría un 6,37%, siendo el peor parado. En niveles similares se encuentra el también inglés Lloyd's, con el 6,8%, y el italiano BPM, con el 6,67%.

Entre el resto de grandes bancos europeos, las vistas estaban puestas también en la nota que pudiera obtener el Deutsche Bank, la mayor entidad alemana que viene de obtener pérdidas en los últimos tres años. Finalmente, su ratio trazado por la EBA para el 2020 en la peor de las hipótesis se situaría en 8,14%. También en Alemania, otro de los grandes grupos, Commerzbank obtiene un 9,93%.

Otros bancos destacados en Europa también obtienen aprobados holgados con las necesidades de capital. El francés BNP Paribas obtiene un 8,64%, mejor que el 7,61% de Société Générale, pero por detrás del 10,21% de Credit Agricole. Los analistas también estaban atentos a la evolución de los bancos italianos, los peor parados en el ejercicio de 2016. Exceptuando a BPM, UniCredit obtiene un 9,34% e Intesa sanpaolo un 9,66%. En Holanda, Rabobank e ING se quedan en el entorno del 11%. El informe de este año dejaba fuera a la banca portuguesa y griega.

Mejores resultados que en 2016

La EBA asegura en su comunicado que la media de los ratios de los 48 bancos estudiados para el escenario adverso de aquí a 2020 se sitúa en el 10,1%. El supervisor destaca que los esfuerzos por recapitalizar los bancos durante los últimos años se han traducido en una “mejora de la fortaleza” de las entidades europeas ante un empeoramiento de la economía.

Por su lado, el BCE, bajo cuyo paraguas se encuentran 33 de esas 48 entidades, ha destacado que la media de ratio de capital al final del periodo en el peor de los casos es del 9,9%, frente al 8,8% que se alcanzó en los exámenes de 2016. “Los resultados confirman que los bancos participantes son mucho más resistentes a las perturbaciones macroeconómicas que hace dos años”, ha remarcado Daniele Nouy, presidenta del consejo de supervisión del BCE.

Pese a ello, el organismo supervisor de la zona euro remarca en un comunicado que estos resultados no deben dejar de lado los retos que afronta el sector financiero durante los próximos años. En este sentido, remarca la necesidad de adaptarse a los modelos de negocio actuales y convivir con los problemas heredados del pasado.

Una de las noticias positivas para Banco Santander, pese a encontrarse por debajo de la media del BCE y de la EBA, es que sería una de las entidades europeas que tendría un menor deterioro, respecto a su posición inicial, en el caso de las peores situaciones económicas. Solo le supera una entidad holandesa y otra polaca. A nivel nacional, España es el tercer país que menos deterioro sufriría, de media, solo superado por Noruega y Polonia.

La EBA ha aumentado las exigencias para este año y ha reducido el número de entidades que se deben examinar. En España se ha estudiado únicamente a Santander, BBVA, CaixaBank y Sabadell. Bankia, que participó en 2016, la última vez que se publicó, ha quedado eximida de examen por encontrarse inmersa en la fusión con BMN. En la anterior ocasión sí participó Banco Popular que, aunque aprobó, se confirmó que estaba en una situación más débil que el resto de sus rivales españoles.

Por debajo de la media

Tanto la EBA como el BCE han presentado valores medios del ratio en el peor de los escenarios que quedarían por encima de España. En concreto, el conjunto de los cuatro bancos españoles estudiados se situarían en el 8,96%, frente al 10,1% del conjunto de los 48 bancos estudiados, y el 9,9% presentado por el BCE.

El informe de la EBA también muestra cuál será la situación de los bancos en el caso de que la economía siguiese con las previsiones marcadas por el BCE. En este caso, los bancos españoles superarían su situación actual. Si bien, el conjunto de las cuatro entidades se situaría por debajo de la media europea, como en el escenario adverso. Obtendría un 13,42% más, frente al 15,26% de la media comunitaria.

El mejor parado, de nuevo, sería Banco Santander, como la entidad española más solvente con un ratio del 13,87%, frente al 10,8% del cierre de 2017. CaixaBank obtendría un 13,60%, frente al 11,65% y BBVA pasaría del 11,04% hasta el 12,72%. Sabadell, que en 2017 tenía la mejor nota con el 12,79%, se quedaría como el peor parado con el 12,89%.

El estudio realizado por la EBA también concluye cuál sería el resultado, si beneficio o pérdida, de las entidades en el caso de que se cumplieran los peores augurios sobre la economía. Así, únicamente Banco Sabadell se vería en 2020 con pérdidas. En concreto, se dejaría 210 millones de euros, frente al beneficio de 805 millones de euros del pasado ejercicio. Incluso en el escenario base, en el que la economía cumpliera con las expectativas, recortaría a la mitad el resultado. Los demás tendrían un resultado positivo en el pero de los casos, aunque notablemente inferior al actual.

La Autoridad Bancaria Europea, conocida por sus siglas en inglés EBA, publicará a las diez de la noche, con los mercados europeos y estadounidensese cerrados, las pruebas de resistencia a la banca. Los conocidos como test de estrés examinan la resistencia de capital de la banca en diversos escenarios, más o menos complicados a nivel macroeconómico, y cómo resistirían con los activos que tienen. Una forma de ver en que condiciones las entidades pueden resistir un nuevo envite de la crisis. Unos datos que servirán tanto para tener una foto fija general del sector, como para tener la imagen de cada banco y permitirán a las autoridades competentes conocer si existen debilidades que deban subsanarse.

Las pruebas llegan en un momento en el que las entidades tratan de reinventar su negocio en un entorno de tipos de interés mínimos donde los márgenes se resienten. Los datos que toma la EBA son a cierre de 2015, cuando el BCE todavía no había puesto los tipos de interés al 0%, aunque ya desde marzo de 2014 se situaban en el 0,05%. Unos tipos muy bajos que están haciendo que la banca vea cómo es cada vez es más complicado mantener sus beneficios con su negocio tradicional, el de prestar dinero y cobrar un tipo de interés por ello. Además, esto se produce en un momento en el que las entidades observan como la digitalización amenaza también a su forma tradicional de operar y aparecen nuevos actores, como las fintech, que ofrecen servicios financieros alternativos.

¿Se examinan todos los bancos?

En las pruebas de 2016 se examina solo una muestra del sector bancario europeo, que corresponde con alrededor del 70% de las entidades. En total, son 51 bancos de los 15 países. En un comunicado, la EBA asegura que la razón para “menguar” esta muestra es focalizarse en una muestra de grandes bancos “más homogénea”. Así, para estar incluidos en la lista es necesario tener un mínimo de 30.000 millones de euros en activos.

En el caso de España, las entidades que se someten a las pruebas son Santander, BBVA, Caixabank, Bankia, Sabadell y Popular. El resto de las entidades que no entren dentro de este grupo pasará unas pruebas similares pero realizadas por el BCE. Estos resultados no serán públicos y aunque su metodología será similar se adaptará a las complejidades de entidades más pequeñas.

¿Qué miden los test de estrés?

Las pruebas miden la capacidad de la banca para enfrentarse a diversos escenarios con el estado actual de sus cuentas y tienen como objetivo detectar si existe una falta de capital que requiera capitalización. El regulador asegura que hay pocas novedades en los bloques básicos que se analizan en esta ocasión respecto a la anterior prueba, que se realizó en 2014.

¿Hay aprobados y suspensos?

No. En esta ocasión, la Autoridad Bancaria ha decido no desglosar los resultados en aprobados y suspensos. “La publicación de las ratios de capital permitirá a los actores del mercado hacer su propia evaluación”, apunta la EBA. Para hacerse una idea de los niveles deseables, en la prueba anterior los bancos tenía que superar el 8% de capital principal de primer nivel en el escenario básico y tener un 5,5% en el adverso.

¿Cuáles son los escenarios?

En las pruebas se contemplan dos escenarios: uno base y otro adverso. En el primero, la EBA toma como referencia las previsiones económicas hechas por Bruselas en otoño del año pasado y las traslada, mediante un modelo económico, a varios ejercicios hasta 2018. En estos escenarios tiene en cuenta diversos indicadores económicos como previsiones de crecimiento del PIB, precio de la vivienda, datos de empleo, etc...

El escenario base sería el más previsible, el que según los datos a día de hoy tendría más posibilidades de cumplirse. Sin embargo, para poner a prueba a las entidades, la Autoridad Europea también testa a los bancos en un entorno más hostil. Para crear este contexto genera un escenario donde tiene en cuenta los cuatro riesgos sistémicos que considera podrían afectar más a la banca. De esta forma, crear un marco donde se produjera un cambio abrupto de las primas de riesgos amplificado por la falta de liquidez del mercado; la reducción de la rentabilidad de los bancos y asegurados en un entorno de bajo crecimiento; un aumento de la preocupación de la sostenibilidad de la deuda pública y de las empresas; un aumento del estrés generado por la banca en la sombra aumentado por un riesgo de liquidez.

¿Qué se prevé que ocurra con la banca española?

“Yo creo que la banca española va a quedar bien y solo puedo desear a otros países que les vaya lo mejor posible”, aseguró el jueves el ministro de Economía en funciones, Luis de Guindos al ser preguntado por las pruebas de esfuerzo. Todo indica que los bancos españoles obtendrán unos resultados que superarían los requisitos de capital de los exámenes. Según la información publicada por El País, que citaba a fuentes financieras, todos los bancos españoles superarían las pruebas del supervisor europeo.

¿Y con la banca italiana?

Los bancos italianos pueden tener más problemas en las pruebas europeas. Aunque es cierto que estas solo se realizan a la gran banca, entre las entidades que se someten a ellas están Banco Popolare y Monte dei Paschi di Siena. Estos dos bancos fueron dos de los 25 que suspendieron las anteriores pruebas de resistencia de 2014. Esto se suma a que en los últimos tiempos, la crisis que vive la banca italiana ha vuelto a colocarse bajo el foco y ha puesto de manifiesto los problemas de morosidad que sufren las entidades. Mientras el gobierno del país parece que prepara un rescate, algunos bancos han sufrido un fuerte castigo en los mercados. Entre ellas destaca Monte dei Paschi que llegó a perder un 30% en dos días en bolsa.

¿Afectará el Brexit a los resultados?

No. Aunque los resultados se conozcan ahora, los datos que ha tomado el regulador europeo son de diciembre de 2015, cuando todavía no se había celebrado el referéndum británico.

La Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) corregirá el ejercicio de transparencia publicado este martes tras detectar un “error técnico” que minusvaloraba de manera significativa el nivel de capital (el colchón para hacer frente a las crisis) con plena implantación de Basilea III. En el informe inicial, la banca española salía como la menos solvente de la Unión Europea si se tienen en cuenta las futuras exigencias de capital que entrarán en vigor en 2019, a pesar de que su rentabilidad y eficiencia son de las mejores del Viejo Continente. En la ratio mal computada, ESpaña tenía de media un 9%, muy por debajo del 11,8% de la media del sector europeo.

La Autoridad envió una nota advirtiendo del error a primera hora de la mañana y corregirá el examen. Mientras tanto, la banca española sufría cuantiosas pérdidas a media sesión.

Razones inicial para salir peor

Tras conocer el primer informe (erróneo) fuentes bancarias habían declarado que no se considera preocupante porque el modelo de la banca española, centrado en el negocio a particulares y empresas, consume más capital y existen actualmente penalizaciones como las participaciones superiores al 10% en otras entidades, han explicado hoy a Efe fuentes financieras.

Estas dos razones, entre otras, deslucen la comparativa de la banca española respecto a la del resto de competidores, aunque no se puede ignorar que en otros apartados como la rentabilidad y la eficiencia, el sector español está entre los mejores.

Así, si la rentabilidad media sobre el capital en la Unión Europea está en el 9,1%, en el caso de la banca española se eleva hasta el 12,8%, muy superior a la del conjunto del sector de cualquiera de los países grandes de la región. Contribuye especialmente que los préstamos estén rentando a la banca española un 3,1%, por encima de la media europea del 2,2%.

En cuanto a la eficiencia, la banca española también destaca frente al resto de competidores, con un porcentaje del 47%, lo que equivale a que gasta 47 euros por cada 100 euros de ingreso. De esa cantidad, el 82%, lo que equivale a 255.182 millones de euros, correspondía a deuda española en manos de las entidades financieras del país, un porcentaje, sin embargo, menor que el 85 % del cierre de 2014 o el 89 % de finales de 2013.

La cartera de préstamos del sector español al término del primer semestre de 2015 ascendía a 1,79 billones de euros, de los que 602.000 millones, un 34%, estaban concedidos a familias y empresas del propio país.

La morosidad media de los bancos de la Unión Europea a junio de 2015 estaba en el 5,6%, con grandes diferencias entre países y con España por encima, con un 7,1%, aunque esto suponga un punto menos que al acabar 2014. Este volumen de impagados respecto a la riqueza del conjunto de la región arroja una proporción del 7,3 %, que en el caso de España se dispara al 15,8 %.

El diputado general de Gipuzkoa, Martin Garitano, presentará al lehendakari Iñigo Urkullu su propuesta para la recuperación del carácter “público y social” de Kutxabank, además de la puesta en marcha de un fondo de inversión de 800 millones de euros para “la promoción de la economía y la creación de empleo digno”. La portavoz foral, Larraitz Ugarte, ha asegurado que “hay quien piensa que hemos salido de la crisis”, pero las cifras macroeconómicas “no dan a la Diputación mucho optimismo”, porque se “siguen cerrando empresas”. Por ello, se necesita una red empresarial “mucho más moderna” y los 800 millones que Kutxabank puso en reserva para poder pasar el último test de estrés “han privado a muchas pymes de liquidez”.

Garitano considera “imprescindible” recuperar el control público de Kutxabank y “poner la entidad al servicio de la economía del país”. Así, este viernes se reunirá con el lehendakari, acompañado por la portavoz foral, para presentarle una hoja de ruta que lleve a este fin. A su juicio, el impulso a la economía “precisa de acuerdos globales” y Urkullu como lehendakari “tiene esa responsabilidad”.

La hoja de ruta se basa en la propuesta presentada el pasado septiembre por la Diputación, en el que se plantea la posibilidad de un acuerdo para la cesión o transmisión de las acciones de Kutxabank a las entidades, ayuntamientos y Gobierno vasco. Tras esto, el ente foral propone la puesta en marcha de un proceso para la constitución de un fondo de inversión, para la recuperación industrial de pequeñas empresas y cooperativas, con el apoyo financiero principal de Kutxabank, “partiendo del importe de reserva”. Asimismo, consideran “vital” la participación en este punto de los principales agentes económicos, sociales y sindicales.

El siguiente paso sería el debate y la aprobación en las seis instituciones fundadoras, juntas generales y Parlamento vasco de acuerdos, en los que se insta a los patronatos de las tres fundaciones bancarias a iniciar la cesión de las acciones de Kutxabank. Así como el compromiso institucional para la participación en la creación del fondo. Después se ratificaría este proceso de cesión y la participación en el fondo y se comunicaría tanto al regulador como al protectorado de las decisiones alcanzadas para llevar a cabo la ejecución del proceso de cesión de las acciones a las instituciones públicas. Así se convocaría una nueva asamblea de accionistas de Kutxabank para la participación de esta entidad en el fondo y la puesta en marcha de la línea de financiación que resulte necesaria para el desarrollo del mismo, “teniendo en cuenta la cantidad de 800 millones de euros que han sido utilizadas como reserva para pasar el test de estrés llevado a cabo por las instituciones europeas”. Finalmente proponen la aprobación y puesta en marcha del fondo.

Ugarte apunta que el objetivo de esto es “lograr un acuerdo institucional amplio” porque el fondo tendría “efectos muy beneficiosos”. Por ello, se han mostrado flexibles ante su propuesta, pero “siempre garantizando el control público”. A su juicio, para realizar este proceso es “imprescindible el control público”, porque en el futuro “pueden surgir otro tipo de necesidades”.

La Plataforma contra la Privatización de Kutxabank advierte de que el estudio presentado por el Banco Central Europeo y que ha dado la mejor nota a la entidad vasca, no supone ninguna garantía "de la solvencia real de la banca".

La Plataforma contra la Privatización de Kutxabank ha advertido de que superar los test de estrés a los que han sido sometidos 130 bancos europeos no supone que el sistema financiero cumpla con su función social y tampoco representa “ninguna garantía” para demostrar la solvencia real de la banca.

Según han denunciado, los test de estrés han sido realizados por los propios bancos y el Banco Central Europeo por medio de la consultora Oliver Wyman, “después de que se hayan puesto a disposición de los bancos decenas de miles de millones de euros para garantizar los intereses de sus accionistas”, ha informado LAB.

En opinión de la Plataforma contra la Privatización de Kutxabank, superar los test de estrés no supone ninguna garantía para demostrar “la solvencia real de la banca, el valor real de sus activos y, mucho menos, el papel de servicio público, de implicación en el tejido productivo y en la contribución a un reparto equitativo de la riqueza”.

Desde la Plataforma han señalado que si Kutxabank hubiese comprado otras entidades financieras, “como reiteradamente ha planteado la actual dirección de esa entidad, así como los partidos que han apoyado el actual proceso de privatización, su nota en el test de estrés habría sido bastante más baja”.

“El test de estrés, siguiendo su propia lógica, viene a confirmar que no es necesario vender las acciones de Kutxabank. Debería adoptarse el compromiso de que no entre capital privado en su accionariado, y mantener el 100% de las acciones fuera del control del capital privado”, han defendido.

Las 15 entidades españolas que se han sometido al examen de solvencia del Banco Central Europeo (BCE) cuyos resultados se han publicado hoy superarían el escenario más adverso de los tests de estrés con un superávit de capital mínimo de 55.781 millones de euros, equivalente al 5,5% del producto interior bruto (PIB) de España.

Pese a que esas pruebas han revelado que las entidades tienen un margen “holgado”, en palabras del gobernador del Banco de España, Luis María Linde, su suficiencia de capital “no es el único motivo” que influye en la concesión de créditos, ha dicho el máximo responsable del organismo supervisor, que ha recalcado que la banca española es la que menor ajuste ha necesitado en sus balances, por debajo de un 0,2% de sus activos ponderados por riesgo, por lo que puede afirmarse que es la que “mejor nota ha sacado” de toda Europa.

En rueda de prensa para presentar los resultados de las pruebas de estrés, Linde ha confiado en que, tras la publicación de las pruebas, la banca española esté “en mejor posición” que antes para conceder “más crédito”, si bien ha matizado que dependerá de otras condiciones como la evolución macroeconómica: “A día de hoy el capital no es la razón que restringe el crédito”; “hay otros factores”, como la situación económica, el comercio exterior y la política fiscal.

El subgobernador, Fernando Restoy, ha subrayado que, en un entorno de bajos tipos de interés, “la única forma de ampliar resultados es ampliar el negocio” y ha incidido en que “no es correcto hacer esa relación de causalidad” entre mayor solvencia y más crédito. “A futuro, los primeros interesados en incrementar el activo son las propias entidades”, ha dicho Restoy, para quien “la presión sobre sus resultados podría incrementarse si no reciben demanda de crédito solvente”.

Linde ha asegurado que los resultados de las pruebas de estrés demuestran que la reforma del sistema financiero en España “ha dado sus frutos”, con unas entidades que “afrontan su futuro con balances saneados y una sólida posición de solvencia”, aunque ha advertido de que el hecho de que las entidades españolas “hayan obtenido un resultado holgado no quiere decir que esté todo resuelto para el futuro”.

Las pruebas, en las que han participado 800 expertos españoles (a escala europea han sido unos 6.000), han analizado las tripas de 15 entidades que representan el 90% del sistema bancario nacional y cuyo coste, sólo en España, Linde ha cifrado en 32 millones que se repercutirán “íntegramente” a las entidades analizadas.

De esos más de 55.000 millones de colchón de capital para la banca española, incluso en el peor de los escenarios, la mayor parte en términos absolutos correspondería a Banco Santander, con 19.442 millones, seguido de BBVA (13.223 millones), Caixabank (6.571 millones), BFA-Bankia (4.763 millones), Kutxabank (2.279 millones), Sabadell (2.265 millones), Popular (1.756 millones), Bankinter (1.299 millones) y Unicaja (1.140 millones).

Por su parte, NGC Banco (Abanca) tendría un superávit de 814 millones; Ibercaja, de 640 millones; Cajamar, de 592 millones; Catalunya Bank, de 444 millones y Liberbank, de 22 millones de euros.

El Gobierno pedirá 40.000 millones de euros a Bruselas y estima que el resto lo captarán las propias entidades

Bankia es la entidad que más fondos necesita, con 24.743 millones.