Hacer una película es una cuestión de clase y privilegio. Estudiar en una escuela de cine es muy caro, lo que provoca un filtro en quiénes cuentan las historias y desde qué punto de vista lo hacen. Esa es una de las barreras más complicadas de romper, y por eso se celebró con tanto énfasis la llegada de un cineasta como Ladj Ly, que debutaba en Francia con una película que era un puñetazo a sistema. Los miserables se presentó en el Festival de Cannes en 2019 y dejó a todos noqueados. ¿Cómo aquel director, salido de las banlieues parisinas, había logrado una obra con semejante músculo?

Ladj Ly no solo había roto el clasismo del cine, sino que había decidido luchar porque lo suyo no fuera la excepción. En Montfermeil, su barriada –y después en otros países– creó una escuela gratuita en donde tampoco había filtro de edad para quienes quisieran aprender a hacer cine. Su desafío a las normas no se quedó tampoco ahí. Mientras que cualquier cineasta hubiera aprovechado su prestigio para hacer películas más grandes, incluso en Hollywood (Los miserables fue nominada al Oscar a la Mejor película internacional), Ly decidió seguir viviendo en su mismo barrio y seguir contando las historias que ocurrían allí.

Así llega su segunda película, que comparte espíritu y casi podría ser una secuela apócrifa de su debut. Los indeseables pone el foco en el problema urbanístico. En la gentrificación, en los desahucios. En las políticas del ladrillo. En la violencia política hacia los más desfavorecidos. Otro bofetón al espectador en forma de película eléctrica y antisistema. Ladj Ly lo logra desde una primera escena desgarradora. La bajada de un ataúd por las escaleras de un edificio de Montfermeil. Un sitio tan angosto y decrépito en donde no hay posibilidad ni de enterrar a un ser querido con dignidad.

Si Los miserables centraba el foco en la violencia policial, para Ladj Ly, su nueva película habla de “otra forma de violencia, la política, y ambas son igualmente peligrosas”. El título hace referencia a cómo ve la gente a aquellos que viven en las banlieues. A los que son de otra raza, de otra clase social. Él se incluye: “Los indeseables somos nosotros. Somos la gente que creció en estos barrios, es la gente que viene de otros lugares. Son los débiles, son los pobres, son aquellos a quienes no queremos ver como vecinos”.

Cree en un cine “combativo y comprometido”, y sobre todo “político”. Para elegir el tema de su segunda película tuvo claro que quería seguir en su barrio, pero decidió usar una puesta en escena más pausada que en la anterior y hablar de temas que afectan a sus vecinos, como la vivienda, “un problema que preocupa a millones de personas”. “En Francia hay más de cinco millones que viven en viviendas precarias. Este problema de la vivienda que trato en mi película, la expropiación, la especulación inmobiliaria, la gentrificación, creo que concierne a todas las grandes ciudades del mundo”, añade.

La sucesión de hechos es siempre la misma: “Los más ricos se desplazan para ocupar el lugar de los más pobres y los más pobres son arrojados a cientos de kilómetros de distancia. Es un tema que me parece interesante discutir, sobre todo porque también es una historia personal. Yo crecí en estos barrios, éramos propietarios, y después de 20 años, cuando terminamos de pagar la propiedad, nos expropiaron por una miseria. Entonces me prometí que algún día hablaría de ello en una de mis películas”.

Los más ricos se desplazan para ocupar el lugar de los más pobres y los más pobres son arrojados a cientos de kilómetros de distancia

Ladj Ly — Cineasta

De momento no quiere “hacer películas grandes en EEUU”, y prefiere “contar historias sobre lo vivido estos 40 años en estos barrios”. “Quizás más adelante haga otras, pero me dedico a contar lo que mejor conozco, y son los suburbios de Francia”, cuenta y confiesa que la próxima no ocurrirá en las banlieues, pero que planea volver a ella en la que ya sería su cuarta obra, porque cuando escribió Los miserables siempre la concibió como una trilogía que tiene claro que quiere cerrar. La siguiente no será en su barrio, pero “no será una comedia y seguirá siendo una película comprometida”. “Creo que ese es mi ADN, mi identidad. Intento hacer películas que tengan significado. Elegir películas comprometidas, y la próxima será así también”, avanza.

El cineasta contrapone las decisiones de sus dos personajes, el de Haby, una joven musulmana, y que “rara vez se ve en el cine”. “Ella mantiene la esperanza, lucha, crea un partido político y se hace con el poder. Creo que necesitamos estos ejemplos para una nueva generación. En el otro lado está el personaje de Blaz, que es inteligente, que estudió, pero que no logra entrar en el sistema y entra en una depresión y en una locura. Se rinde. Está desesperado, y eso lleva a la violencia, porque a veces, lamentablemente, con violencia conseguimos cosas. No digo que eso sea algo bueno, pero sí que a veces puede servir para ciertas causas. Son dos maneras completamente diferente de afrontar las cosas”, sostiene. 

A pesar del éxito como director, continúa con su proyecto Kourtrajmé, que nació hace seis años como “escuela gratuita, abierta a todos, sin requisitos de calificación, sin límite de edad” y con un objetivo claro, “romper los códigos”. “Ver que podemos venir de los suburbios, del campo, o de cualquier lugar de Francia y tener este deseo de hacer cine, de contar cuentos, y que podemos tener un sitio donde hacerlo. Acceder a una escuela de cine es complicado y económicamente difícil. Necesitas un examen de ingreso, es misión imposible. Yo nunca podría haber ido a la escuela de cine”, zanja mientras hace una defensa a ultranza de la esperanza: “Es complicado, pero es importante”.

A favor: Una utopía del amor

“Interesante es una no-palabra. Está prohibido”. Este es uno de los reproches que hace Ben Cash (Viggo Mortensen) a su hija Kielyr (Samantha Isler). Está montada en un autobús junto a sus cinco hermanos con un solo objetivo: salvar a la madre de ser enterrada en un funeral de una religión en la que no cree. La misión es el camino que sigue esta familia tan singular, única si nos atrevemos, que se nos ofrece en un halo diáfano, una espiral de colores, naturaleza y sonidos de guitarras alrededor del fuego, acompañados de lecturas y personajes tan variados como Pol Pot o Noam Chosmsky. “Stick it to the man” es el lema de los más pequeños, desobediencia en su educación, en sus sentimientos y en sus vínculos familiares.

Porque aunque viven completamente alejados del sistema capitalista estadounidense, los Cash también se enfrentan a algo que es inevitable: que su íntima utopía se tope de lleno contra la realidad que los rodea. Vemos a Bo, interpretado por un transparente George MacKay, recibiendo cartas de aceptación de las universidades más prestigiosas del país, enamorándose de la primera chica que le regala un beso, gritando a su padre porque  le “convertido en un friqui”. Pero todas estas contradicciones espirituales que ocurren inevitablemente  siempre se ven superadas por el amor de una familia que quiere salvar a una madre de verse sepultada por aquello contra lo que luchó.

Las convicciones son un elemento crucial en la película, que ofrece una crítica a la sociedad estadounidense más allá del tono sarcástico de Mortensen y que se convierte en la base de lo que quiere transmitir ‘Captain Fantastic’: que queremos construir un mundo mejor que aquel en el que vivimos, porque ahí fuera solo vemos personas ignorantes, enganchadas a los videojuegos y que no hacen suficiente deporte y están gordos. Mientras tanto, los seis niños hablan múltiples idiomas, son prácticamente atletas de élite y tienen conocimientos claramente superiores en política, ciencias y artes. Pero, ¿es suficiente? ¿es esto lo que necesita nuestra sociedad?

El relato deja rápidamente clara la respuesta: no. Son fuertes pero también débiles, porque solamente conocen lo que han creado en su propio mundo, que parece de fantasía a pesar de las inclemencias que sufren. Pero el poder del experimento familiar y sociológico que han creado deja su mella en todos, incluso en aquellos que deciden optar por la rebeldía y querer vivir en el mundo de los normales. Es el amor el que salva a Ben de la soledad, de la culpa, de la rabia, de la tristeza. Un amor que nace precisamente de la certeza de que no son como los demás, de que su vida tiene un propósito muy claro: la supervivencia, pero nunca solos, siempre juntos.

El relato no oculta el extremismo y la intolerancia de esta familia, pero esto no los convierte en unos personajes insoportables, sino que incluso les ofrece un carácter dulce, ingenuo, incluso rozando la infantilidad. Esto lleva al espectador al quid de la cuestión: desprenderse de lo innecesario y lo superfluo para poder encontrar lo esencial, la fuerza que está dentro de nosotros mismos y así trabajar por la vida que queremos. No en vano viene la cita de Noam Chomsky, una suerte de Papá Noel para los Cash: “Si asumimos que hay un instinto por la libertad, entonces habrá una oportunidad para cambiar las cosas”.

Alrededor de una pira funeraria, un guiño a costumbres ancestrales que celebraban y no lloraban la muerte de sus seres queridos, se baila y se canta ‘“Sweet Child O’Mine”, un himno popular que resume perfectamente bien visión paralela de la vida que se retrata en la película, de jóvenes prodigiosos que sólo quieren ser normales y admitidos por sus semejantes. “Mi cara es mía, mis manos son mías, mi boca es mía, pero yo no. Yo soy tuyo”, es la declaración de Ben a su mujer Leslie, que sufre en la película de un trastorno que también tiene dos partes: el bipolar. La actuación de Viggo Mortensen no ofrece ningún altibajo: funciona como un poderoso pilar y un camino para los más jóvenes: no en vano el mismo actor es sumamente ducho en técnicas de supervivencia, políglota y con reconocidas habilidades en distintas ramas de las artes. ¿Quién mejor que él para este capitán fantástico?

En contra: un precioso error

‘Captain Fantastic’ propone una Odisea singular. Nos habla de Ben Cash (Viggo Mortensen) y de sus seis  hijos, los cuales se ven obligados a regresar a la civilización tras años criándose aislados de la sociedad, en los bosques del norte de EEUU. Alejados de cualquier tipo de comodidad consumista,  centrados en la lectura incesante de libros y entregados a un programa extremo de entrenamientos que les permite sobrevivir en plena naturaleza.

La celebrada producción de Matt Ross es una película provocadora y apasionante, que hace gala de un inteligente sentido del humor, pero que cuenta con un “precioso error” como  punto de partida. Y es que no consigue alcanzarnos de lleno, tocar ese territorio mental donde se ubican nuestras fantasías sobre los paraísos perdidos o anhelados. Y eso que al sueño descabellado de nuestro Capitán Fantástico no le falta atractivo, al menos, en el plano teórico. Él y, en otros tiempos, también su mujer, se propusieron criar a sus vástagos como si fuera posible que el hombre volviera a sus orígenes y, al mismo tiempo, pudiera refugiarse en una especie de República de Platón. Una buena causa que “bien vale una misa”, pero que en este caso se nos queda a las puertas, en el  umbral de una Shangri-La impostada, con cierto postureo y rebeldía a corto plazo.

Es decir, al romanticismo de la película le falta gancho y no tendría la menor importancia si no fuera porque nos plantea una desconexión empática con el protagonista desde el inicio de su aventura. Algo que puede resultar intrigante en otro tipo de historias, pero que no llega a encajar en una que acaba por tomar ciertos derroteros convencionales y en la que se nos pide cierto nivel de compromiso a la hora  entender el viaje emocional y mental que realizan sus personajes.

Ben es un tipo que ‘reza’ verdades como puños, mezcladas con pensamientos delirantes. Es un extremista que se atrinchera en sus hijos, unos “reyes filósofos”, esclavos eruditos que no saben “nada sobre nada” (“a no ser que haya salido en un puto libro”), para esconderse de una sociedad que detesta y a la que no pretende comprender.  Pero también es un hombre en lucha por construir un mundo mejor, comprometido con unos ideales y unos valores justos,  que acaba siendo derrotado por una realidad arrolladora y por un guion que parece acobardarse.

Existen ciertos “resbalones de credibilidad” en la narración (o fantasmadas argumentales innecesarias) que tampoco ayudan demasiado a la película, como el hecho de que ‘apenas un hijo’, en plena época de descubrir el mundo, se declare en rebeldía. Es  decir, manifieste abiertamente su rechazo a vivir completamente aislado, ajeno al confort de una sociedad que podría estar llena de atractivos para los jóvenes. O el sospechoso grado de ‘excelencia’ que se intuye en el método pedagógico integral empleado por el progenitor,  donde parece no haber espacio para la falta de motivación o para los individuos del montón.

Sin embargo, la película también cuenta con momentos memorables, como ese retrovisor vacío, colmado de ausencias para un padre que se aleja de sus hijos o el hallazgo narrativo que supone ‘que te echen de tu propio funeral’. La interpretación de Mortensen es poderosa, sutil, tornasolada, y Frank Langella está soberbio como el abuelo usurpador, tan cruel como providencial. El humor  corrosivo, arrollador, es quizás el principal logro del film.

Mención aparte merecen sus planteamientos morales y filosóficos. Es una película que apela directamente a la conciencia del espectador para que tome partido ante temas polémicos o para, sencillamente, medir su grado de tolerancia hacia las propuestas de vida anti-sistema, más allá de la civilización capitalista que habitamos. En ese limbo de lo opinable, surgen un buen puñado de temas controvertidos y arriesgados. Por ejemplo, pone sobre la mesa  una necesaria reflexión sobre el sistema educativo más adecuado para que los jóvenes salgan de la cueva y realmente entiendan el mundo que les rodea. Habla también de los límites a partir de los cuales se llega al ‘maltrato infantil’. Incluso refleja la infelicidad inevitable del disidente, de aquel que sueña con un mundo mejor, pero se permite el lujo de pensar que siempre y, en cualquier caso, “el infierno son los otros”.

'Cervantes libertario. Cervantes antisistema o por qué los anarquistas aman a Cervantes'. Es el título de un libro que rompe esquemas sobre el escritor español más universal. Su autor es Emilio Sola, profesor emérito de la Universidad de Alcalá de Henares (UAH).

El profesor se lo planteó como una manera de recopilar aquellos artículos que había venido publicando en distintos medios de comunicación desde 1995 (Diagonal, Cuarto Poder, El Mundo, El País…) y en los que “casi siempre incidía en el Cervantes más interesante, de perfil más libertario, modernito o feminista”. De hecho, cree que el texto refleja “la parte más jugosita, la menos chocha, la menos citada y la que te pone las pilas”.

Y es que, aún queda mucho por descubrir acerca de Miguel de Cervantes. “Es una mina. Le pasa como a todos los grandes autores clásicos. Cada generación va a hacer su propia lectura, le sacará nuevas enseñanzas. Por eso es uno de los valores del Hispanismo”.

“Fue Cervantes fue un hombre polivalente”. Por eso, comenta, todos se han ido apropiando de su discurso. “Es el más cristiano para los cristianos, el más liberal para los liberales, el más ilustrado para los ilustrados y el más anarquista para los ácratas…” A todos les va bien como bandera.

Entre ellos, “los anarquistas españoles adoptaron enseguida a 'El Quijote' como símbolo de su lucha” entre otras cosas porque “el corpus literario cervantino es como una Biblia o un Corán laico, de ahí el interés de los libertarios que quieren convertirlo en los nuevos textos que sustentan, por ejemplo, la educación de un pueblo”.

Emilio Sola asegura que toda la obra Cervantina está llena de “pequeñas cápsulas de ideología libertaria que no tienen nada que ver con los postulados del siglo XIX, pero tienen el mismo fondo, la misma rebeldía contra un sistema que se olvida de los débiles: las viudas, los pobres, las doncellas, los desprotegidos…”.

Un antisistema en pleno siglo XVI

Pero hay más, según el profesor emérito. “Cervantes tiene planteamientos antisistema que se le escapan con mucha fuerza” a través de su obra. Un antisistema, claro, del siglo XVI. “Hace una crítica bastante fuerte a la justicia, tanto en lo que tiene que ver con la monarquía hispánica como con la Roma papal”. Lo sugiere en “El Quijote', en el capítulo 22, cuando el hidalgo da libertad a los condenados por el rey a galeras ”y viene a decir que a nadie se le puede mandar a galeras por cuestiones de miseria o de ignorancia“.

El profesor también encuentra en el personaje del señor Monipodio que aparece en 'Rinconete y Cortadillo', una de las novelas ejemplares de Cervantes, “una metáfora brutal de la sociedad formal”. Sola habla de la “retórica” que Cervantes atribuye a un personaje que, aun siendo analfabeto, mantiene una economía sumergida y corrupta pero consentida y admirada. “El ataque a la justicia corrupta es el nudo gordiano para encontrar esos perfiles antisistémicos de Cervantes”.

Cervantes, el visionario y feminista

Para encontrar a un Cervantes crítico con la sociedad de su tiempo habrá que esperar a su vuelta del cautiverio de Argel, ya con 32 años. Entonces se convierte en un hombre “sensible con otras culturas, como la musulmana, y crítico con la monarquía católica”. Pasa de admirar el sistema imperial de Carlos V a “relativizar las cosas”, ya durante el reinado de Felipe II.

“Abre la mente y se vuelve más sabio” y parece jugar al despiste con su obra. “Insulta al turco, el enemigo por excelencia, pero en cuanto te descuidas te casa a una mora con un cristiano viejo. Son mensajes que aún hoy a oídos casticistas, rechinan. Por eso no tuvo éxito”.

Emilio Sola ha estudiado en profundidad los servicios de información y espionaje en tiempos de Felipe II. “Cervantes es el gran conocedor de esa frontera mediterránea de la España del momento”. En su opinión, sus obras literarias ayudan al historiador a entender ese mundo mediterráneo, el de los turcos-berberiscos. “Aparece como el gran intermediario de información entre los dos mundos y sobre todo el gran intérprete de los asuntos turco-berberiscos hasta el punto de que lo primero que escribe al volver es una obra de teatro titulada 'Trato de Argel'.

Y escribe tras la experiencia de su cautiverio para realizar lo que Emilio Sola califica como “una disección del mundo moderno que está llegando, lo que hoy llamamos capitalismo comercial. Es una sociedad nueva en la que hay un dios que es el dinero o el interés”. Quiere contarlo sobre las tablas. Es un visionario de lo que se viene encima, pero no logra tener tanto éxito como López de Vega. “Es mucho menos popular” y, desde luego, “demasiado avanzado” para la sociedad de la época.

También fue un “provocador absoluto” y un “feminista” cuando ni siquiera existía el término. Pone como ejemplo el relato de la pastora Marcela, en 'El Quijote'. Su discurso parece poner al descubierto una sociedad patriarcal que veladamente critica porque pone límites a las mujeres en cuanto a su libertad sexual. “Solo cuando aparece el feminismo, los cervantistas llegan a entender su discurso”, sostiene Emilio Sola.

“Cervantes da para todo” pero el que se refleja en el libro “es el más preocupante para quienes le quieren convertir en mascota de un Estado concreto. Él es mucho más, lo desborda”. La Feria del Libro de Guadalajara, el próximo mes de mayo, será escenario para presentar un texto que va ya por su segunda edición.

No he dejado de preguntármelo desde que el señor Astor Landete, la señora Almendral y el señor Lorenzo Bragado han hecho pública su rotunda oposición a la ubicación elegida por el Gobierno de Coalición Canaria para la Ciudad de la Justicia y han afirmado que son “intereses urbanísticos” los que inspiran la actitud del Ejecutivo, con la crítica por la ausencia de un verdadero proceso participativo, así como la “inexistencia de los estudios de movilidad y de impacto ambiental”.

En realidad no me he estado haciendo esa pregunta, porque es evidente que no son personas antisistema, sino la de cuánto tiempo tardarán los cagatintas del Régimen de ATI-Coalición Canaria en  asociarlos a  “los del NO A TODO”, que es como bautizan ipso facto a quien quiera que se atreva a defender la legalidad y los intereses generales de la ciudadanía frente al rosario de atropellos perpetrados desde hace décadas en nuestra isla.

El predominio de intereses urbanísticos -es decir los de los que se han atrevido a exigirle a Clavijo que apruebe  sin concesiones el proyecto de Ley del Suelo, actualmente en fase de “paseíllo parlamentario”- sobre la legalidad y los intereses públicos y la omisión de las garantías medioambientales y de los derechos de participación ciudadana son el denominador común de las críticas de un amplio sector de la ciudadanía tinerfeña a un modo de hacer y de tomar importantes decisiones sobre las grandes infraestructuras y equipamientos de la isla, que en esta etapa está llegando al paroxismo.

El sistema de poder que representa Coalición Canaria está en sus horas más bajas. Probablemente esta circunstancia explica por qué su sumisión a los intereses que siempre ha representado es más obscena que nunca. Es como si ya solo encomendaran sus expectativas de permanecer en el poder, ya que no despiertan la menor ilusión entre los canarios y solo disponen de líderes demediados, a ese alarde cotidiano de sometimiento del poder institucional a los intereses económicos más influyentes y agresivos.

Ellos y ellas (de Coalición Canaria) se exhiben ante distinguidos círculos empresariales como los que les garantizan, de verdad de verdad, la plena domesticación del poder institucional a sus intereses.

No seré yo quien les niegue a los clubes empresariales el derecho a influir en los asuntos públicos, ni a las instituciones democráticas la necesidad de tomar en cuenta las propuestas y los intereses del mundo empresarial.

Pero en la política, como en la vida, todo es cuestión de límites. Y desbordados esos límites -como viene ocurriendo desde hace demasiado tiempo- la democracia se degrada y las instituciones pierden su razón de ser y su legitimidad.

No es ninguna casualidad que una Coalición Canaria momificada como primera fuerza parlamentaria por un sistema electoral trucado, a pesar de ser la tercera fuerza política en votos, pervierta ahora más que nunca la autonomía del Archipiélago.

Aquí los únicos antisistema son Clavijo y  los poderes fácticos que se han llegado a creer que las instituciones y hasta las islas enteras son su finca particular. Es decir, como si  la democracia fuera una mera prolongación maquillada de la dictadura. Y el Estado de Derecho, un cuento.

Último programa de la semana con la entrevista al grupo vitoriano Soziedad Alkohólika, que presentan su nuevo disco “Sistema Antisocial”. Perseguidos por sus ideas, acusados de proetarras, prohibidos sus conciertos en muchas ciudades de España, nada ni nadie ha conseguido callarles ni acallarles. poniendo incontestable banda sonora a los tiempos actuales; cosa del antisocial orden mundial, oscuros para el planeta en general. Y vuelven a hacerlo renovando su desafiante concepción del thrashcore: marcando territorio con su vendaval sonoro, remarcando estilo y predicamento de manera brutal.

Completamos el menú con el Sr. Sanabria que nos trae tres planazos prohibidos, de esos que a las mentes bienpensantes no les gusta que conozcas. Un libro, una película y un disco que saciarán tus ganas de conocer lo desconocido.

Recuerda que este programa es solo posible gracias a ti. Difúndelo y, si puedes, hazte Productor o Productora de #CarneCruda.

En 1985 invitaron a Eskorbuto a tocar en La Bola de Cristal. Era el programa de moda, el que hacía lo que nadie más se atrevía a hacer. Los tres miembros de la banda aparecieron en TVE borrachos y drogados, con una guitarra que le acababan de robar a La Polla Records.

Era playback y los de Eskorbuto hicieron lo que pudieron. Berrearon tres de sus temas, pero les costaba seguir la letra y mantenerse erguidos. El batería vomitó durante una de las canciones. Otro le echó la bronca: “¡Qué estamos en la tele!” A los responsables de La Bola de Cristal aquello les pareció intolerable. De las tres canciones que grabaron solo se emitió una y nunca más volvieron a invitarles.

Aquel fue el mayor logro mediático de Eskorbuto y también su mayor desilusión. Ni siquiera La Bola de Cristal les entendía. Ni siquiera aquel programa tan moderno y transgresor era antisistema. Con los años, sin embargo, España ha cambiado muchísimo. Ahora este país nuestro está lleno de antisistemas.

Fíjese lo mucho que hemos progresado que hasta tenemos partidos políticos antisistema. Tenemos alcaldes antisistema, diputados antisistema y periodistas antisistema. Todos con su cuenta corriente, su tarjeta de crédito, su línea de móvil y su banda ancha.

A veces me imagino que Iosu Expósito y Juanma Súarez, líderes de Eskorbuto, siguen vivos. Que, aun punkis y mugrientos, llevan décadas escondidos en un lonja de Santurce, bebiendo y mirando la televisión. Los imagino, por ejemplo, viendo la entrevista de Pedro Sánchez en Salvados. Rulándose un porro mientras oyen al líder socialista decir que ha sido víctima del Sistema (así, con ese mayúscula). Que el Sistema le temía y por eso mismo le ha destruido. Me los imagino contemplando a ese peligrosísimo elemento para el statu quo interrumpido únicamente por anuncios de Coca-Cola, Apple y Banco Santander.

También los imagino escuchando tertulias políticas. Mirando a esos contertulios que lo mismo tildan de antisistema a Donald Trump (millonario) que a los líderes de Podemos (profesores de universidad y científicos) o a Esperanza Aguirre (condesa y aristócrata). Qué más da. Lo importante es llenar minutos de televisión, alargar el bloque hasta el corte publicitario, no se vayan, ahora volvemos.

Me los imagino, a Iosu y a Juanma, cagándose en la puta. Nacieron demasiado pronto. Fueron unos pioneros, ejercieron de antisistema cuando nadie más lo era en este país. No como ahora, que lo es todo el mundo. Quién pillase esta era dorada del libertinaje y la anarquía. Quién fuese punki hoy que lo somos todos.

Por cierto. El único tema de Eskorbuto que se emitió en La Bola de Cristal se titulaba “Os engañan”.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha comparado la victoria de Donald Trump como acontecimiento histórico con el desmoronamiento de la Unión Soviética y ha pedido a Europa que tome nota de lo sucedido esta noche en Estados Unidos. En una entrevista en la cadena Ser, Iglesias ha recordado que la líder de la ultraderecha francesa, Marie Le Pen, ya se ha apresurado a felicitar al candidato republicano y que las cosas pueden ir a peor en los próximos años.

“La vieja política no sirve para combatir el fascismo”, ha defendido el líder de Podemos, partidario de que el rival de Trump en el partido demócrata hubiera sido “el socialista Bernie Sanders y no la candidata de Wall Street, Hillary Clinton”.

Iglesias ha rechazado que pueda llamarse “antisistema” a Trump y ha equiparado algunas de sus promesas electorales como la de construir un muro en México con otras políticas “basadas en la xenofobia” como las concertinas de Melilla y los centros de internamiento de inmigrantes. 

Si las encuestas no se equivocan, un partido en el que militan anarquistas, hackers, frikis de la web y antisistema de la más diversa especie, aunque muy pacíficos todos ellos, ganará las elecciones islandesas de este sábado y se hará con las riendas del Gobierno, sólo o formando algún tipo de coalición. El programa del partido Pirata, nacido hace cuatro años, no es muy concreto. Sus propuestas prioritarias son la libertad de información y expresión, la defensa de la privacidad en Internet, la democracia directa y la transparencia. También se propone ofrecer la residencia en Islandia a Edgar Snowden, el héroe norteamericano de Wikileaks.

La líder del partido, la poetisa anarquista Birgitta Jonsdottir, de 49 años también trabajó para Wikileaks. Desde hace cuatro años ocupa un escaño en el Parlamento de Reikiavik en el que el partido Pirata desembarcó tras haber obtenido el 5,9% de votos y tres representantes: sólo unos cuantos meses después de haber nacido. Hoy los sondeos le atribuyen casi un 30% de la intención de voto, diez puntos más que el partido que le sigue.

La lista de resultados electorales contrarios a la lógica y a los enfoques tradicionales de la política empieza a ser larga en Occidente. El triunfo del Bréxit en Gran Bretaña y la victoria de Donald Trump en las primarias republicanas norteamericanas son dos de sus hitos. Pero que un partido como el Pirata, clara y tajantemente anti-establishment y cuya líder cree que está encabezando una “revolución”, supondría un salto cualitativo que no dejará de tener resonancia internacional por muy pequeña que sea Islandia (323.000 habitantes) y por muy lejos que aparezca de los centros del poder político europeo.

La líder de los piratas dice que no es de derecha ni de izquierda, sino que quiere aplicar para su país lo mejor de una y otra. Eso sí, tras consultar al pueblo todos y cada de uno de sus pasos antes de darlos.

La reciente y agitada historia de Islandia explica sin duda alguna ese cambio radical del panorama político y la dramática pérdida de peso de los partidos tradicionales de centro-derecha y de centro-izquierda que desde hacía muchas décadas se sucedían en el poder. En 2008, poco después de iniciarse la crisis financiera internacional, Islandia entró en bancarrota tras comprobarse que no iba a poder pagar las deudas contraídas por sus bancos en el extranjero. Préstamos extranjeros por valor de más de 4.000 millones de euros –facilitados por sus principales acreedores, con Gran Bretaña a la cabeza– le sacaron de ese agujero.

Los banqueros responsables del desaguisado fueron procesados y varios de ellos terminaron en la cárcel. Decenas de miles de islandeses perdieron buena parte de sus ahorros y el país sufrió una crisis económica de la que aún no se ha recuperado del todo. El rechazo al establishment nació y se extendió en el clima social que se derivó de todo ello. Pero, aunque en precario, los poderes de siempre recuperaron el control de la situación. Una coalición entre el Partido Progresista, liberal, de centro, y el Partido de la Independencia se hizo con el Gobierno en 2012, contando con un estrecho margen de votos en el parlamento.

Desde entonces no se produjeron alteraciones mayores. Y la economía fue mejorando (la renta per cápita islandesa es la mitad de la española, pero mucho más equitativamente distribuida). Hasta que este verano la esposa del primer ministro, Sigmundur David Gunnlaugsson, apareció en los “papeles de Panamá”. Como titular de una empresa que poseía 4 millones de euros en acciones de los bancos islandeses rescatados en 2008. Su marido tuvo que dimitir, se disolvió el Parlamento y se convocaron elecciones para el 29 de octubre en medio de una ola de rechazo hacia el establishment que no ha dejado de crecer al menos hasta hace unas pocas semanas. Y a lomos de la cual no solo ha cabalgado el partido Pirata sino varias otras formaciones que han nacido en los últimos tiempos.

Empezaron sin recursos, no pidieron dinero, ya ganan más de un millón al año y lo cuentan con satisfacción: se dedican una web a sí mismos para contar cómo nacieron, cómo consiguieron clientes y lo felices que son viviendo al margen de las presiones del capital. En inglés se llaman 'bootstrappers', que en español sería algo así como “autofinanciadas”: 'startups' que en vez de seguir el camino habitual (montar algo y pedir inversión para crecer), crearon un producto, empezaron a venderlo y pudieron simplemente vivir de él.

Espera, ¿no se supone que de eso va un negocio? No en tecnología e internet. “Me estoy replanteando el modelo de aceleración. Hay empresas que no pueden entrar en ese ritmo porque el mercado no les deja o porque no es el suyo”, nos cuenta Patricia Araque, directora de la red de emprendedoras Ellas2. Si como en la comida, en los viajes, en el trabajo o en la vida, también en las 'startups' ha nacido un movimiento 'slow'movimiento 'slow' (ir despacio y pensar a largo plazo), quizá es que algo va como no tiene que ir: tan deprisa que quema.

Con “ese ritmo” y “modelo de aceleración”, Araque se refiere al mantra del negocio tecnológico: toma el dinero y corre,toma el dinero y corre que si no se te adelantan. Un ejemplo reciente y sonado es Uber, una aplicación que con cinco años ya vale más que Repsol y que tiene 2.700 millones de dólares en caja para seguir. Uber te lleva en coche de un sitio a otro: cuanto más conocida sea, más gente la usará; más reemplazará a otras formas de transporte (¿al público?); más ingresará y más podrá devolver a sus inversores. No duda en ir a lo loco para ganar: en agosto supimos que sabotea a su competencia y en septiembre que tiene en nómina a un lobista para meter en Bruselas su modelo ilegal.

Aceleradoras de 'startups': la puerta de entrada al dinero y al sistema

“En internet, correr es muy importante. Con poco dinero puedes hacer cosas, pero con más puedes ir muy rápido y protegerte ante otros competidores. El primero que mueve ficha, el que la mueve más rápido o con más recursos, gana”, resume Pedro Viguera, fundador de Groopify, una aplicación para organizar quedadas. La suya es una de tantas 'startups' españolas aceleradas: al poco de nacer entró en una aceleradora (Plug and Play) y cuando salió se metió en otra (Lanzadera, del presidente del Mercadona).

Las aceleradoras - hay 65 en España - cogen proyectos para, con formación y dinero, hacerlos crecer. Los fundadores de Groopify sabían de negocios, pero participar era “la puerta de entrada a un mundo pequeño y cerrado, sobre todo de cara a la inversión”.

El ritmo acelerado y el acceso al sistema empiezan ahí. ¿Por qué no financiarse por su cuenta – preguntamos a Viguera - si su aplicación ingresa dinero cada vez que alguien la usa? “Es elegir entre velocidad o rentabilidad. Podemos crecer rápido gastando más de lo que ingresamos o despacio y con rentabilidad. El recurso más finito es el tiempo: viene bien darse cuenta rápido de si algo va por el buen o mal camino”.

Prefieren correr. Si sale mal no pasa nada porque el dinero que les dan es justo para eso: al capital lo llaman riesgo porque son negocios tan arriesgados que fallan 8 de cada 10 veces. Como no hay que devolverlo, el inversor necesita que al menos una de sus inversiones funcione (la compre otro o salga a bolsa) para ganar. Arriesgar, ir deprisa y fracasar son casi una religión.

“Nos contactan muchas aceleradoras”, cuenta Alberto Perdomo, fundador de GrapheneDB, una solución en la nube para bases de datos de grafos. “Algunas ponen el énfasis en buscar financiación. Pedí opinión y me dijeron que en Techcamp Londres todas las semanas practicas el 'pitch' (el discurso ante inversores). No lo cuentan así porque a gente como a mí nos asustan”.

Si la aceleradora pone dinero en el proyecto, éste recauda más de otros inversores, hace 'marketing', consigue usuarios, pide más dinero y así hasta el infinito (hasta vendérselo a otra empresa), el negocio sale bien para todo el mundo. Como nos han reconocido otros participantes, es comparable a engordar un pollo.

Eran principios de los 70 cuando nació este tipo de inversión: la del progreso y la innovación porque no invertía en casas, sino en tecnología. Si tenías una idea disruptiva (si eras Apple, Oracle, Cisco, Yahoo o Google) ya no tenías que ir a un banco que no sabía de qué hablabas, sino a Sand Hill Road, la carretera estadounidense en la que se empezaron a concentrar las firmas de capital riesgo. Estábamos en Silicon Valley y había nacido la nueva economía.

“El sueño americano quedó atrás. Las estructuras ya están montadas”, considera Julián Beltrán, CEO de Droiders (que, sin inversión, lleva cinco años desarrollando para Android y especializándose en Google Glass desde Murcia). “Todo lo que toca Sequoia [una de las primeras firmas de capital riesgo] va bien. ¿Por qué? Invirtieron en las primeras empresas, que son las que ahora compran a las que incuban. Es un círculo cerrado en el que es difícil entrar”.

Tranquilizadoras de startups: no entres en el círculo y gana el dinero tú

37Signals tiene 15 años. Empezó como firma de desarrollo web, creó productos de 'software', escribió y editó libros y abrió su 'framework' de desarrollo web (Ruby on Rails). Hace poco paró y dijo: nos gusta ser una empresa pequeña y tememos dispersarnos, así que nos centraremos en lo que mejor sabemos hacer. El pasado 5 de febrero renacía como Basecamp, una herramienta para gestionar proyectos con un modelo tan sencillo como cobrar 20 dólares al mes, sin volverse loca por crecer.

“Puede que no crezcamos un 2000%, pero si podemos mantener un crecimiento sólido será perfecto para tener un pequeño impacto”, explica su fundador, David Heinemer. “Parece que la comunidad 'startup' piensa en hacerlo todo a lo grande, pero la gente también debe trabajar en ideas prácticas que no supongan demasiado riesgo”. Sus creadores llevan años lanzando un mensaje tranquilizador: no arriesgues tanto y gana dinero por ti mismo. ¡Estar al margen es posible! ¿Tienes una empresa 'bootstrapper', que facture más de un millón de dólares y sea rentable? Cuéntanoslo. Su web recoge historias de tecnológicas que no siguieron el camino del capital riesgo y que no son precisamente pequeñas. Braintree (pagos online) o Github (repositorio de código) son otro par de ejemplos.

“'Bootstrapping' es montar un negocio sin inversión externa. El mundo de las 'startups' ha vivido el efecto inverso. Los que apostamos por el 'bootstrapping' preferimos hacerlo a través de nuestros clientes”, explica Carlos Hernández, fundador del 'software' de facturación Quaderno.

¿Se puede crear un negocio tecnológico rentable fuera del sistema del capital y que llegue a competir con los grandes? Basecamp y todos los que salen en su web son ejemplos, pero hay más:

Que no te laven el cerebro: hay alternativas

Allá vamos con otra de las contradicciones de la industria tecnológica. ¿Por qué hacer lo normal (tener un negocio = vender algo a tus clientes) es salirse del sistema? Porque el modelo económico que lo sostiene se ha asentado tanto que parece que es el único y que si no entras (y ya hemos visto que entrar es complicado) todo va mal.

“Hay gente que no consigue dinero y se siente fracasada”, apunta Hernández. Araque ve lo mismo en los encuentros de Ellas2. “¡No pasa nada! La gente piensa que todas las 'startups' necesitan inversión”, continúa el fundador de Quaderno. “Los medios se han centrado tanto en esto y en las compras que quien no sabe mucho del tema piensa que es el camino y se frustra cuando ve que sólo unos pocos llegan”.

“El discurso emprendedor y de la innovación ha quedado en manos de inversores capitalistas”. Se reproduce en los medios, en la teoría sobre financiación para 'startups' y se come a otros mensajes. Y en el fondo, considera Araque, es un modelo creado por tan solo una minúscula parte de la especie humana (hombres blancos norteamericanos). “El error es pensar que es el único. Parece que, o creces o has fracasado. Quiero pensar que quien quiere construir un proyecto que aporte valor también tiene espacio. Quizá es mi utopía”.

Por eso los más 'bootstrappers' insisten en contar, y que se cuente, que hay otras vías. “No quiero que la próxima generación piense que ésta es la única forma. Que vean que hay alternativas, que no tienes que confiar en un 'sugar daddy' que te dé un cheque”, escribía convencido Heinemeier. “Este modelo lava el cerebro de los nuevos emprendedores y es horrible. Es importante que haya voces contrarias que digan que es insano. Hay ideas que pueden, aun a pequeña escala, influir en la opinión pública. Un tuit es una pequeña gota en el océano, pero creo en el efecto conjunto: consigue muchas diminutas gotas en el océano y harás algo”.

----------

Las imágenes de este artículo son propiedad, por orden de aparición, de Slow Startup, Wikimedia, 37Signals, webstock y Droiders

No por casualidad los privilegiados del sistema en el cual vivimos -llamémoslo por su nombre y apellido: capitalismo neoliberal-, por medio de sus representantes mediáticos o políticos, lanzan una acusación paradójica a quienes pretenden cambiarlo o simplemente protestan por sus tremendas injusticias: les tildan de ser antisistema, cuando en realidad y teniendo en cuenta de qué se trata es prácticamente imposible no serlo. Pero usan esa descalificación porque no admiten, no les conviene admitir, otra realidad que no sea la del sistema. Para ellos el capitalismo neoliberal es incuestionable, o como suelen decir, sería como cuestionar la ley de gravedad. De ese modo quieren lograr nuestra resignación y en consecuencia nuestra pasividad. Todo lo contrario de lo que el papa Francisco, con la Doctrina Social de la Iglesia en la mano, recomienda. Antes de repasar algunas de las recomendaciones que hizo el papa Francisco en el encuentro mundial de los movimientos populares, veamos datos reveladores de la responsabilidad directa del sistema en el aumento de marginalidad, pobreza y desigualdad global.

Según el Índice de Desarrollo Humano de la ONU, las 85 personas más ricas del mundo tienen tanto como los 3.500 millones de los más pobres. En España, las 20 personas de la élite supermillonaria tienen el equivalente a las 14 millones más pobres. Desde los años 70, cuando el neoliberalismo inició su acción devastadora en el mundo, las desigualdades han crecido de forma brutal. España es hoy el país más desigual de la Unión Europea, solo superado por Letonia. Según la Encuesta de Población Activa, desde que comenzó la crisis se ha duplicado el número de familias en las que ninguno de sus miembros tiene ingresos, hasta llegar a casi 750.000 en el segundo trimestre de 2014. Millones de personas no tienen empleo y muchos tampoco esperanza de tenerla. UNICEF, Caritas y Cruz Roja dan cifras aterradoras de la pobreza y la alarmante desnutrición infantil en España. Y si hablamos de la juventud, más del 50% de jóvenes en este país no tienen trabajo, y muchos deben emigrar en busca de un futuro que tampoco es fácil encontrar en Europa o el Mundo. Sin embargo, el gobierno español y sus propagandistas, mirando las cuentas que la crisis engrosó a los más ricos y las grandes empresas, afirman que la situación ha mejorado.

El sistema se ha revelado incompatible con la democracia, ya que muy pocos organismos internacionales -como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial, por ejemplo, cuyos directivos son puestos a dedo por los países ricos- imponen sus políticas de austeridad y los recortes a los gobiernos de casi todo el planeta.

En España es conocida la frase del presidente Mariano Rajoy sobre los motivos del incumplimiento de promesas electorales y la aplicación de medidas fundamentales que no figuraban en su programa. “No he podido cumplir las promesas electorales”, dijo “porque he tenido que cumplir con mis obligaciones”. Es decir, sus electores no figuran entre sus obligaciones, pero sí los organismos internacionales antes citados. ¿Qué es entonces la democracia?

Con motivo de la reforma del art. 35 de la Constitución Española, para incorporar los “ajustes” que reclamaba la Troika en beneficio de la clase dominante y las entidades financieras, consistente en la quita de derechos fundamentales para la mayoría de los ciudadanos, Carme Chacón -por entonces parlamentaria del PSOE- dijo que no le gustaba tomar esa medida sin consultar a los ciudadanos: “pero la urgencia de los mercados así lo indica”. Más claro es imposible. Es a los mercados y no a los ciudadanos a quienes complace este sistema, que como comprobamos una y otra vez no tiene nada de democrático. Igualmente, más de 1.500 empresas multinacionales se pusieron de acuerdo para declarar sus beneficios en Luxemburgo donde pagan el 1% y muchas veces nada. Es decir, para robarle el dinero de los impuestos a todo el mundo con la complicidad de los gobiernos. Eso sí, legalmente. Los ejemplos son abrumadores, y si hablamos de la corrupción intrínseca del sistema, no nos alcanzaría un libro entero. No se trata de algunos empresarios y políticos corruptos, sino del funcionamiento mismo del sistema, que genera la corrupción.

Mi intención es acudir al discurso del papa Francisco, voz relevante y autorizada de la Iglesia Católica, para contradecir las acusaciones de antisistema arrojadas contra quienes desde la justicia y dignidad pretenden cambiar este sistema depredador, siendo estigmatizados como utópicos, demonios y perturbadores del orden sagrado.

El papa Francisco habló en el reciente conversatorio con los movimientos populares y de solidaridad, subrayando que: “es pensar y actuar en términos de comunidad, de prioridad de vida de todos sobre la apropiacion de los bienes por parte de algunos. También es luchar contra las causas estructurales de la pobreza, la desigualdad, la falta de trabajo, la tierra y la vivienda, la negacion de los derechos sociales y laborales. Es enfrentar los destructores efectos del Imperio del Dinero”. Más adelante, enfatizó que la voz de los que luchan se escucha poco “tal vez porque molesta, tal vez porque su grito incomoda, tal vez porque se tiene miedo al cambio que reclaman”. También podemos destacar su denuncia sobre los orígenes del problema de la hambruna que aqueja a la humanidad: “cuando la especulación financiera condiciona el precio de los alimentos tratándolos como a cualquier mercancía, millones de personas sufren y mueren de hambre (…) El hambre es criminal, la alimentación es un derecho inalienable”. Y mas adelante habla de la reforma agraria para afirmar “la reforma agraria es además de una necesidad política una obligación moral”. “No lo digo solo yo”, aclara el Papa, “está en la Doctrina Social de la Iglesia”.

“Hoy, al fenómeno de la explotación y de la opresión, se le suma una nueva dimensión, un matiz gráfico y duro de la injusticia social: los que no se pueden integrar, los excluidos son desechos sobrantes”. Continúa Francisco: “Esto sucede cuando al centro de un sistema económico está el dios dinero y no el hombre”. Y habla del sistema económico: “un sistema económico centrado en el dios dinero necesita también saquear la naturaleza, para sostener el ritmo frenético de consumo que le es inherente”.

Efectivamente el sistema económico, capitalismo neoliberal, denunciado por el papa es responsable del calentamiento global, la contaminación del medio ambiente y, acorde con sus palabras, del “saqueo de la naturaleza”. Como argumentó George Bush, para no firmar el tratado de Kioto, “la economía no puede parar”. O sea, se puede destruir el planeta, pero no buscar otro tipo de política económica.

Más adelante, el Papa llama la atención a los representantes de los movimientos populares: “Algunos de ustedes expresaron que este sistema ya no se aguanta. Tenemos que cambiarlo, tenemos que volver a llevar la dignidad humana al centro y que sobre ese pilar se construyan las estructuras sociales alternativas que necesitamos”.

En conclusión, el discurso del Papa -que también recuerda que puede ser acusado de comunista por sus palabras- no admite dudas, es un llamado en toda regla para luchar por cambiar el sistema, hacerlo justo y vivir con dignidad. En el movimiento del 15-M se levantó una consigna justa y certeza: “nosotros no somos antisistema, el sistema es anti-nosotros”. Por su parte, Eduardo Galeano dijo que el 15-M sirvió, entre otras cosas, para diferenciar a los indignos de los indignados. Y recientemente el cineasta, José Luis Cuerda, declaraba: “Hay que ser muy sinvergüenza para no ser antisistema”. Me permito compartir esa afirmación.

Puede que la alcaldesa de Madrid no lo sepa pero esto del sistema de bicis para todos es muy antisistema. Al menos en su origen.

Holanda en los 60 era un muermo y también un país bastante carca que, como casi todos los de Europa por aquel entonces, vivía obnubilado por eso de la sociedad de consumo. En ese momento y en ese lugar nació un movimiento que se inspiraba tanto en el anarquismo como en Dadá y la Internacional Situacionista: el movimiento Provo, que en sólo dos años (del 65 al 67) armó unos cuantos líos estupendos.

Los Provos gustaban de provocar —Provo viene de provoceren que es eso mismo en holandés—, sobre todo a la policía, y de hacerlo con guasa. Lo mismo soplaban a la autoridad que iban a ir cargados de marihuana para que los detuviesen ante los medios de comunicación sólo con infusiones y comida para perros que extendían el rumor de que la reina Juliana se había hecho anarquista o anunciaban que para celebrar la boda de su hija Beatriz iban a distribuir LSD por la red de agua de Ámsterdam.

Pero los Provos, además de gamberros, eran personas con criterio que, por ejemplo, propusieron unos Planes Blancos entre los que estaban cosas tan poco tontas como el Plan Blanco para las Mujeres (que pretendía ofrecer información sexual a jóvenes para evitar embarazos no deseados), el Plan Blanco de los Niños (para compartir y contribuir colectivamente al cuidado de los pequeños), el Plan Blanco de la Vivienda (para okupar viviendas vacías y luchar contra la especulación), el Plan de las Chimeneas Blancas (para sancionar, con dinero y pintando de blanco sus chimeneas, a las industrias contaminantes) y el Plan de las Bicicletas Blancas.

La cosa consistía en que el Ayuntamiento comprase 20.000 bicis blancas que fueran de uso libre y gratuito para los ciudadanos que así quisieran moverse por la ciudad. Además, proponían cerrar el centro al tráfico motorizado salvo a los taxis que fuesen eléctricos y con la velocidad limitada a 40 km/h y aumentar la frecuencia del transporte público. El poder de entonces les siguió tomando por chalados y ellos decidieron hacer el plan por su cuenta. Pintaron de blanco unas cuantas bicis y anunciaron que las iban a dejar para el uso de la gente. Recibieron una somanta de palos de la policía, como parece que es menester se trate de lo que se trate, dejaron las bicis libres y no quedó una viva en un mes. ¿Fracaso? Ni de broma.

Años después, en 1974, aparecieron en La Rochelle (Francia) las Vélos Jaunes, más de 300 bicis amarillas de uso público (que hoy siguen existiendo) pero la inspiración de todo esto de los servicios públicos de alquiler de bicicletas viene de aquella experiencia de un colectivo anarquista que, además, se adelantó también en proponer medidas de movilidad sostenible que hoy son comunes en todo el mundo.

En Madrid llevamos el reloj atrasado y con esto de BiciMAD nos acabamos de enterar, medio siglo más tarde, de que el transporte público también puede ser a pedales. Y, como si estuviésemos ante una infinita broma situacionista, el sistema informático del sistema de bici pública inspirado en una experiencia antisistema no termina de funcionar.

Aunque está empezando a hacerlo, ojo. Escribo esto después de haber recibido un email de BiciMAD excusándose por los problemas y diciéndome que mi abono empieza a contar desde el 10 de julio y no desde que lo saqué y tras haber podido usar por fin una de las bicis blancas del Ayuntamiento de Madrid de una forma casi normal. Ayer hice tres trayectos usando el servicio y sólo tuve problemas en una estación, ayer hice tres de los 2.300 trayectos que se hicieron en todo el día (una cifra prometedora, por cierto).

Por eso, hoy, que más o menos están activas nuestras bicis blancas me acuerdo de las de los Provos y sonrío pensando en todo lo que el sistema no acepta porque no entiende aunque sea de cajón y en todo lo que estamos cambiando para mañana a base de pelear hoy.

Nadie que proteste contra las políticas que aplica el Gobierno del PP, en cualquiera de sus vertientes, tiene un pase para la derecha, que ve a toda persona que hace huelga, se manifiesta o, simplemente, critica al Ejecutivo de Mariano Rajoy, como un ser al que habría que aplicarle, como mínimo, la ley franquista de vagos y maleantes. ¡Cuánta nostalgia se presiente en algunos!

Cuando los profesores o los médicos convocan huelgas o movilizaciones en defensa de la educación y la sanidad públicas, los portavoces del PP y del Gobierno salen raudos a deslegitimarlos: “Sólo defienden sus intereses, su puesto de trabajo para toda la vida, mientras hay millones de parados”.

Cuando las comunidades autónomas protestan porque el Ejecutivo se entromete en sus competencias, sobre todo si son Cataluña o el País Vasco, los populares lo tienen claro, “es que están contra la unidad de España” y, ¡ay!, si son jóvenes del 15M, o yayoflautas, o movimientos sociales contra los deshaucios o contra la corrupción o por la regeneración democrática, entonces los que se manifiestan son directamente antisistema.

Más aún si se les ocurre hacerlo en las inmediaciones del Congreso. Como si, por cierto, no estuviera claro que en el ataque al sistema democrático quienes se llevan todos los trofeos son los corruptos, los que utilizan la política en beneficio propio o quienes no garantizan las mínimas condiciones de vida de los ciudadanos.

La estrategia de la deslegitimación se puso en marcha en el momento mismo en que el PP empezó a gobernar, a finales de diciembre de 2011, y temió grandes protestas ciudadanas por los hachazos a los derechos laborales y civiles, a la sanidad, la educación, el subsidio de desempleo, las pensiones... que se proponía asestar, que ya ha perpetrado, y que, de ser cierto lo que dice el presidente del Gobierno, todavía seguirá propinando. Porque si Rajoy habla de “ajustes” se puede una temer lo peor, y eso que, según dice, la economía se está recuperando de la crisis...

Así que, a cada protesta, multitudinaria o irrelevante, respondían con esa cantinela de “la izquierda pretende ganar en la calle lo que no ha conseguido en las urnas”, porque, dejaban caer, la izquierda es antisistema. ¡Si hasta al PSOE lo ven como un partido antisistema algunos portavoces del PP y de su entorno mediático!

Ahora, que ven que esos mensajes descalificadores no calan, que los ciudadanos siguen manifestándose, haciendo huelga, y que sus expectativas de seguir en el poder se van desgastando en los sondeos, buscan otras maneras de dar más vueltas de tuerca. Que no logran deslegitimar a quienes protestan, que los barrenderos de Madrid consiguen el apoyo ciudadano, que fracasan los intentos de que los jueces vean causa punitiva en los escraches o en rodear el Congreso..., pues se cambian las leyes y adiós muy buenas. Se restringen los derechos de huelga, de manifestación e incluso el de información, y aquí paz y después gloria. Es lo que tiene ser un Gobierno de orden. Prosistema.

El movimiento 15M llenó de asombro a todos. A quienes estábamos allí desde las primeras convocatorias y las primeras acampadas, nos asombró su capacidad, casi milagrosa, para autogenerarse, autogestionarse, resistir y crecer. A quienes lo vivieron con mayor o menor distancia, les asombró comprobar la existencia de esa fuerza social inédita. Nadie esperaba que una ciudadanía adormecida por los cantos de sirena de las urnas y del capital fuera capaz de despertar con semejante brío. Pero sucedió. Podría haber sucedido antes, en alguna de las convocatorias previas, pues los movimientos sociales que son su embrión incubaban el descontento y acumulaban el trabajo de muchos colectivos que llevaban tiempo tratando de concienciar a todos sobre la necesidad de rebelarse ante los crecientes abusos del sistema. Sucedió en mayo de 2011. Lo que iba a ser una protesta más se convirtió en un movimiento imparable, de referencia nacional e internacional, en un símbolo histórico de lo que debe hacer la ciudadanía cuando sus representantes legítimos pierden legitimidad.

El 15M fue empoderamiento. Fue bajar a las calles y a las plazas y tomar la palabra. Fueron asambleas espontáneas, encuentros, debates, intercambio de información, solidaridad, suma. El poder de la gente. Pero lo más importante fue demostrar que aquéllos que habían sido espuriamente tachados de antisistema eran tu hijo, tu sobrina, tu cuñada, tu padre, tu vecino del quinto, la vecina del cuarto, tu compañera de trabajo y hasta tu jefe. Lo más importante fue confirmar que tú misma, tú mismo eras antisistema, que esa era tu dignidad. Porque si el sistema era tan perverso, tan cruel, tan abusivo, tan implacable, tan mentiroso, tan tramposo, tan timador, tan arbitrario, tan represor; si el sistema era tan injusto, solo cabía estar en su contra. Más aún, si el sistema era eso, los que habían sido acusados de antisistema no eran sino la avanzadilla admirable de ese pacífico puñetazo en la mesa que supuso el 15M. Ese hasta aquí hemos llegado. Esos “yo también soy antisistema” que se multiplicaron por millones.

Hacía dónde llegaría a ir y hacia dónde, de hecho, puede dirigirse dos años después, puede resultar interesante en términos políticos tradicionales. Pero es secundario. Porque el movimiento ya ha ido, si puede decirse así, y sigue yendo: ha ido y sigue yendo a la construcción de una conciencia colectiva de participación, de intervención, de rescate de valores democráticos, a la urdimbre de un tejido social maduro, que se desprende de la inútil e interesada tutela oficial y le exige a los representantes de ese sistema que asuman responsabilidades.

Movimiento de movimientos, naturalmente el 15M se transforma, evoluciona, se repiensa. Va más allá o se queda más acá, según quien lo mire y según qué aspecto se analice. Lo que es indudable es que la ciudadanía española le debe su dignidad actual. Los desahucios paralizados, las distintas mareas en defensa de los servicios públicos, los maestros y los médicos en camiseta, la Universidad en lucha. Sin el ejercicio de participación que supuso el 15M no habría sido posible entrenar el músculo social que hoy sabemos imprescindible para defendernos. Lo sabemos los ciudadanos y lo saben los partidos políticos y las instituciones del Estado. De ahí que los partidos y las instituciones teman la fortaleza de su flujo, que ya es imparable.

Así que el movimiento 15M iba precisamente a donde ha llegado y adonde sigue yendo: a lo que se inscribe en la conciencia de cada ciudadano y en la conciencia de una sociedad. Por eso es una gran revolución y ya ha triunfado. Porque transforma la percepción sobre lo que se hace y sobre cómo se hace. Porque es un movimiento, sí, antisistema. Que denuncia, combate y está en contra de un sistema despreciable.