El esquema de estas producciones siempre es el mismo: un hombre tiene un deseo y la mujer es el objeto que utilizará para satisfacerlo, sin importar lo que ella piense, sienta o desee. En la pornografía hegemónica, producir dolor físico es excitante; violar a una mujer que esté dormida, borracha o en estado de shock, es excitante; rodear a una chica y penetrarla por cualquier agujero de manera simultánea es excitante; obligar a una mujer a tragar semen es excitante; forzar o presionar para que el “no” inicial deje de ser “no” es excitante. En resumen y como asegura Gabriel Núñez, la pornografía solo se hace una pregunta: ¿Qué más se le puede hacer a una tía?

La pornografía hegemónica reproduce una visión misógina de lo que es el sexo y construye un deseo masculino en el que el placer no es incompatible con la violencia. ¿Cómo se explica si no que los vídeos de la violación de La Manada sean los más buscados? ¿Cómo se explica que en lo que llevamos de 2018 haya habido más violaciones en grupo que en todo 2017? ¿Cómo se explica que casi el 16 por ciento hayan sido grabadas por parte de los agresores?

Que los hombres disfruten con vídeos que muestran a mujeres llorando, gritando y sufriendo es solo el primer paso para poder ejercer la violencia. En palabras de Robin Morgan, “la pornografía es la teoría y la violación, la práctica”. El límite entre lo que es violencia sexual y lo que no se ha difuminado tanto que muchos hombres todavía son incapaces de verla en todo aquello que no sea una violación violenta en algún callejón. Sabemos, sin embargo, que las violaciones no son casos aislados con fines sexuales, sino que son crímenes de poder que responden a todo un entramado social apoyado por la pornografía y la masculinidad hegemónica. Los hombres construyen y demuestran su identidad en el terreno de la sexualidad.  

Es cierto que no hay una postura unitaria dentro del feminismo respecto a la pornografía, pero todas coinciden en señalar que la industria se ha adueñado de la sexualidad y la ha convertido en odio. La solución, para unas, pasa por la abolición; y para otras, por la reapropiación del mensaje para mostrar cuerpos y sexualidades no normativas. En cualquier caso, hasta que lleguemos a una conclusión, necesitamos con urgencia una educación sexual de calidad, porque mientras he estado informándome para este artículo, hay seis nuevos violadores.

Yo no recuerdo muy bien cuándo ni cómo empecé a ser feminista, pero si tuviera que hacer balance de cómo ha cambiado mi vida, diría que estoy enfadada. He descubierto que los hombres cobran un 14 por ciento más que las mujeres, que ellas dedican el doble de tiempo al cuidado del hogar y de los hijos, que nueve de cada diez casos de anorexia afecta a chicas, que ocho de cada diez prostitutas ejercen en contra de su voluntad, que se denuncia en España una violación cada ocho horas, que hay 40.000 muertes al año en el mundo por complicaciones durante el aborto y que la violencia de género se ha cobrado más de 900 víctimas en los últimos 15 años.

También, he descubierto las consecuencias de los micromachismos, los peligros del mito del amor romántico, la esclavitud de los mandatos del género, las mentiras que sustentan la historia y que ni en el lenguaje somos iguales. He descubierto, en definitiva, que tenemos menos derechos que la otra mitad de la población, solo por ser mujeres.

Es erróneo creer que quien no adopta una perspectiva de género feminista, ve el mundo con neutralidad o imparcialidad. Lo hace desde el adrocentrismo, con el hombre como eje y con la mirada masculina como la única posible y la universal. Estoy de acuerdo con el exdelegado del Gobierno para la Violencia de Género, Miguel Lorente, cuando afirma que no se puede ser feminista por omisión, puesto que no hacer nada implica colaborar con el sexismo. Y, en este sentido, siento ser pesimista. Sé que la corriente nos lleva a creer que estamos ante una nueva ola y que cada vez hay más conciencia feminista, sin embargo, creo que sobra palabrería y hace falta acción.  

Todos somos muy feministas hasta que acusan de acoso sexual a un miembro de tu grupo favorito. Todos somos muy feministas hasta que es tu amigo quien abusa de una mujer que va borracha. Todos somos muy feministas hasta que tu pareja te engaña con otra. Entonces, repetiremos que hay que ver las pruebas, que a quién se le ocurre beber tanto y que es ella la que se ha metido en medio de una relación. A la hora de la verdad, empiezan las excusas y se echa de menos ese feminismo cotidiano, el que tenemos que tenemos que aplicarnos en nuestro día a día.

Ser feminista no es fácil, pero no hay alternativa. El feminismo es darte contra un muro una y otra vez, es reconocer tus propias contradicciones y es descubrirte como víctima de un sistema injusto. El feminismo es agotador, pero también esperanzador y poderoso. Vale la pena. Al final, es el único camino hacia la verdad y la libertad.

Vivimos en una cultura de la prostitución. Quizás algo haya tenido que ver la operación orquestada por los proxenetas para lavarle la cara al “negocio”. El Músico confiesa en el libro de Mabel Lozano, El proxeneta, que fue un abogado valenciano quien propuso crear la Asociación Nacional de Empresarios de los Locales de Alterne (Anela) con el objetivo de convencer a la ciudadanía de que las mujeres llegaban por voluntad propia, que eran libres para dejarlo y que, además, ganaban mucho dinero. El portavoz de la asociación, “que se paseaba de plató en plató defendiendo lo indefendible”, en palabras de El Músico, era José Luis Roberto, líder de España 2000.

Hace una década que en Holanda se legalizó la prostitución y que en Suecia se implantó un modelo abolicionista. Las conclusiones de comparar ambas opciones son interesantes: en el país nórdico, donde se criminaliza al cliente, los compradores de sexo han bajado del 14 al 8 por ciento, mientras que en Holanda, las mafias han aumentado. ¿Y en España? Podemos afirmar sin miedo que vivimos en un país de puteros. Lideramos la clasificación europea de demanda. El 39 por ciento de los españoles se ha ido de putas, frente a la media que es del 19 por ciento, según estudios de Naciones Unidas. Tenemos, incluso, el puticlub más grande de la Unión Europea. Y como la prostitución es alegal, poco se puede hacer, más allá de sancionar la prostitución callejera a través de las ordenanzas municipales y de la ley de Seguridad Ciudadana. En Valencia, la Policía Local solo multó a 17 clientes en 2017.  

Los expertos coinciden en que no se puede desvincular el tráfico de mujeres y niñas de la prostitución. La trata nace para responder a la gran solicitud de servicios sexuales. De ahí, que la solución no pase por la prohibición, sino por la erradicación de la demanda. Hay que enfocar a los verdaderos protagonistas, que pasan desapercibidos y son casi invisibles: los clientes. Ir de putas es una práctica integrada. Los hombres, cada vez más jóvenes, acuden a estos clubs, aunque sea a tomar una copa. ¿Por qué? ¿Es entretenimiento? ¿Es necesidad biológica? No nos equivoquemos, solo es un ejercicio de poder. Los hombres buscan tener a una mujer a su entera disposición, convirtiéndola en un mero objeto de consumo. Llamemos a las cosas por su nombre, no es libertad sexual, es esclavitud y no sois clientes, sois cómplices.

Puede parecer una tontería, pero yo de esa cena volví, sin saber muy bien cómo, agotada y frustrada. Me había pasado la noche intentando participar en las conversaciones. No importa tu formación o que trabajes en un puesto de responsabilidad, ellos te interrumpirán y te lo explicarán todo, independientemente de si saben de qué están hablando o no. No me di cuenta de lo que pasaba hasta que uno me preguntó directamente a mí y antes de que pudiera acabar la primera frase, me interrumpió para hablar con el hombre de su izquierda. ¿Por qué? ¿Machismo o simplemente mala educación?

Donald Trump interrumpe constantemente a Teresa May. Senadores americanos cortan insistentemente a su compañera Kamala Harris durante las sesiones del Comité de Inteligencia del Senado. El rapero Kanye West le quitó el micrófono a Taylor Swift en los Grammys. Un estudio de la Universidad de Pensilvania señala que los hombres interrumpen tres veces más a una mujer que a un hombre. Y, según la universidad de Princeton, ellos dominan el 75 por ciento de las conversaciones en reuniones de trabajo.

¿Es una cuestión de mala educación? Sí. ¿Y de machismo? También. El “mansplaining” y el “manterrupting” son una muestra más de la sociedad sexista en la que vivimos. Primero, porque tienen que ver con una relación de poder desigual, en la que las mujeres somos el segundo sexo. Y segundo, porque se sustentan en prejuicios sexistas que dan por hecho que los hombres son generalmente más cultos y más inteligentes. Es machismo cultural, cotidiano, simbólico, prácticamente invisible, pero el resultado claro: que las opiniones de las mujeres sean sistemáticamente infravaloradas, lo que genera en ellas inseguridad y autocensura. Se nos recuerda cuál es nuestro papel en la sociedad y cuáles son nuestras limitaciones.

Esta actitud arrogante e irritante de los hombres es una parte más de la “guerra” diaria de las mujeres. Según la autora de Los hombres me explican cosas, Rebecca Solnit, todavía tenemos que luchar contra la creencia de nuestra superfluidad y contra la constante invitación al silencio. No exagera cuando asegura que es una “guerra por el simple derecho a hablar, a tener ideas, a tener valor, a ser un ser humano”.

¿Qué piensan los hombres sobre el feminismo? Esta semana me he dedicado a hacerle esta pregunta a todo aquel que se cruzara en mi camino. Según sus respuestas, puedo clasificar a los hombres de mi vida en dos grupos: los que pasan porque no quieren “meterse en líos” y los que se consideran feministas. Eso sí, en el plano ideológico. En la práctica -y ya es un paso- su feminismo se reduce a analizar sus comportamientos y a hacer autocrítica de vez en cuando.

Explica Luis Bonino, director del Centro de Estudios de la Condición Masculina, que hay tres categorías: los contrarios al cambio, los favorables y los ambivalentes, que estarán a favor o en contra según el tema concreto. Cada uno de estos grupos representa aproximadamente un tercio de la población masculina. De los que sí son favorables a la igualdad, la gran mayoría o bien delega la iniciativa del cambio en las mujeres o bien acepta que las mujeres asuman “funciones masculinas”, pero no a la inversa. Los compañeros, los que sí están dispuestos a renunciar a sus privilegios, representan solo entre un 2 y un 5 por ciento del total.

Es cierto que se están produciendo cambios en la relación de los hombres con el feminismo, pero son todavía superficiales. No se definen abiertamente como machistas, pero tampoco han pasado a la acción. Están confusos y desorientados, sin saber muy bien qué hacer. Quizás haya llegado la hora de que pasen del apoyo moral al apoyo real. Lo resume bien la frase de Kelley Temple: “Los hombres que quieren ser feministas no necesitan que se les dé un espacio en el feminismo. Necesitan coger el espacio que tienen en la sociedad y hacerlo feminista”. Es el momento de que no ridiculicen el feminismo, de que no cosifiquen a las mujeres, de que no hagan comentarios machistas con los amigos, de que se impliquen en los cuidados y, en definitiva, de que denuncien cualquier tipo de violencia contra la mujer. Para empezar, les puedo dejar el libro de Barbijaputa Machismo: 8 pasos para quitártelo de encima. De momento, lo tiene mi cuñado.

Según la macroencuesta oficial de 2015, el 13,7 por ciento de las españolas ha sufrido violencia sexual -abusos y agresiones- por parte de sus parejas, familiares, amigos o desconocidos. Se denuncia una violación cada ocho horas. Y, según los expertos, solo se denuncia una de cada seis. Las mujeres hemos sido educadas para sentir la culpa y la vergüenza. Desde pequeñas, interiorizamos que evitar las agresiones sexuales es nuestra responsabilidad. Ya saben, no vayas sola, no provoques, no te pongas una falda demasiado corta, no bebas más de la cuenta. Además, las que deciden dar el paso y denunciar, se enfrentan a un proceso lleno de prejuicios y de dudas sobre su testimonio.

El acoso sexual es todavía más invisible, pese a que lo sufren la mitad de las españolas, según un estudio de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales. Los tocamientos indeseados, los comentarios sexuales ofensivos, las insinuaciones inapropiadas o incluso, las conductas exhibicionistas ocurren con tanta frecuencia que se han convertido en parte de la experiencia diaria de nuestras vidas. Si eres mujer, es lo que hay. Y más vale que te acostumbres pronto y sin montar dramas o te convertirás en una puritana, exagerada y amargada.

Pero no nos engañemos, que tu pareja se enfade si no tienes relaciones sexuales con él, que un desconocido decida acompañarte en tu camino de vuelta a casa una noche o que un grupo de hombres se tome la libertad para comentar tu físico no tiene nada que ver con la libertad sexual, ni con la galantería masculina. No busca agradar, sino recordarnos cuál es nuestro papel en la sociedad patriarcal. Y que nos hayamos acostumbrado a esta realidad injusta no implica que no valga la pena denunciarla. No podemos permitir que sea una parte de nuestra rutina. No se trata de sexo, sino de poder y lo que produce es miedo, inseguridad e inferioridad.

Las mujeres descubrieron de esta manera que el feminismo no suele ser bienvenido. La “cuestión de la mujer” siempre ha sido, además de demasiado compleja para los hombres, aplazable. También para la izquierda. Cuando ellas intentaban hablar, ellos las mandaban callar. El papel de la mujer era el de azafata: pasar a máquina los discursos de los líderes -siempre hombres-, servir el café, fotocopiar panfletos y atender el teléfono.

Fue así desde el principio. Ya en la Ilustración, Olympe de Gouges y Mary Wollstonecraft defendían solas los derechos de las mujeres, enfrentándose al mismísimo Rousseau, que consideraba que la exclusión de las mujeres era deseable. En el siglo XIX, el movimiento obrero también entró en contradicciones con el feminismo. Ni Marx ni Engels vieron el patriarcado. Analizaron la opresión en base a la cuestión económica, sin hacer distinción de género. Creían que la emancipación de la mujer llegaría automáticamente cuando ésta tuviera independencia económica. El intelectual August Bebel sí consideró que la mujer tendría un papel importante en la sociedad socialista, pero “adaptado a sus capacidades”, es decir, el clásico rol de madre y esposa.

Con el comunismo, más de lo mismo. Lenin sostuvo que el feminismo era una distracción en la lucha por la transformación de la sociedad. ¿Y el anarquismo? Uno de sus padres, Pierre J. Proudhon, lo dejó muy claro: “no hay otra alternativa para las mujeres que la de ser amas de casa o prostitutas”. En España, este sexismo lo sufrió en primera persona Clara Campoamor, cuando ninguno de sus 50 compañeros de partido votó a favor de su propuesta por el voto femenino.

La historia nos ha enseñado que solo se han conseguido avances en los derechos de la mujer cuando ellas se han independizado de los hombres. La igualdad siempre ha sido aplazable para los líderes intelectuales y políticos. Primero, lo importante. Y lo importante siempre es lo que afecta a los hombres. Por ello, ni el derecho al aborto, ni la conciliación familiar, ni la brecha salarial son cuestiones prioritarias en la agenda política. El feminismo ha aprendido que siempre sale perdiendo si se integra en otros movimientos, partidos o ideologías. Es fundamental, por lo tanto, que se mantenga independiente, nítido y lo suficientemente fuerte para conseguir los avances que seguimos necesitando.

Se aplaude que las candidatas a Miss Perú denuncien la violencia de género durante una de las pruebas del concurso de belleza o que una presentadora dé las campanadas casi desnuda al lado de un señor perfectamente vestido, pero ¿es esto feminista, tal y como defienden, solo porque lo han hecho libremente?

En primer lugar, podríamos discutir que exista esa libertad de elección porque, parafraseando a Karl Marx, las personas tienen su historia, pero no lo hacen como quieren, ni la crean bajo circunstancias elegidas por sí mismas, sino bajo las circunstancias que se encuentran. Las decisiones que tomamos están influidas por nuestro entorno y limitadas por las desigualdades existentes en la sociedad. ¿Es totalmente libre una mujer cuando decide someterse a una liposucción para ajustarse a los cánones de belleza?

No existen “cirugías estéticas empoderadoras”, ni “vestidos feministas” porque no otorgan ningún poder real. Pueden ayudarnos a sentirnos bien y a darnos seguridad, pero tenemos que ser conscientes de que es porque nos movemos siguiendo las reglas del juego creado por el patriarcado. Es ingenuo considerar que la sexualización empodera a las mujeres. Sabemos, gracias a la escritora Audre Lorde, que las herramientas del amo no desmontarán la casa del amo, aunque puedan permitirnos una victoria pasajera en forma de sensación de emancipación.

El feminismo no puede reducirse a un conjunto de tópicos sobre la libertad individual. No es un sentimiento, ni una capacidad; es una teoría, un movimiento social y político y una ideología que nació en el siglo XVIII para combatir la opresión que sufren las mujeres por el hecho de serlo. Tiene unos mínimos y lo que no los cumple, es otra cosa. Este mantra del derecho a decidir está distrayéndonos del verdadero sentido del feminismo: cuestionar la sociedad y exigir un cambio profundo que erradique las desigualdades de género.

Todavía se cree que las mujeres necesitamos formar una familia para ser felices. Según nuestro mandato de género, somos “seres para otros”, es decir, nuestra esencia es cuidar a los demás. Nuestra valía, según este patrón, se mide según nuestra capacidad de entrega, sin esperar nada a cambio y renunciando hasta a nuestros propios intereses. Ser madres es nuestro destino natural y, por lo tanto, solo podemos alcanzar la plenitud a través de la maternidad.

Estos argumentos propios del pasado perviven en la actualidad y la decisión de no tener descendencia sigue estigmatizada. Hasta la capacidad de la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, fue cuestionada por el simple hecho de no tener hijos. Lo “normal” es que seamos madres antes que mujeres, pero madres perfectas, de las que lo compaginan con sus carreras profesionales y no descuidan su aspecto físico. Y, ojo, sin quejarse. Está terminantemente prohibido criticar algo sobre la maternidad porque la sociedad crucifica a aquellas que se atreven a hablar de ella desde otro punto de vista o a reconocer el sacrificio que supone.

Simone de Beauvoir fue la primera en señalar la maternidad como una atadura para las mujeres. Elisabeth Badinter ha ido más allá al asegurar que es “una nueva forma de esclavitud”. Estar en contra de la maternidad sería un sinsentido, pero no reconocer que este ideal tiene efectos negativos en la vida de las mujeres sería una estupidez. Lo demostró Betty Friedan cuando comprobó que el rol solo de esposa y madre generaba frustración e insatisfacción en ellas. Ahora sabemos que el instinto maternal es un mito y que, aunque la capacidad de dar a luz es algo biológico, la necesidad de convertir esta función en el papel más importante para la mujer es un hecho cultural.

La maternidad no es más que una elección. No es nuestro destino, ni nuestra obligación y tenemos el derecho de construir una identidad propia que vaya más allá de ser madres o no. Los hombres no sufren esta presión social ni son víctimas de numerosos prejuicios por no ser padres. Es muy injusto que una mujer no pueda decir con libertad que no desea tener hijos sin sentirse culpable, egoísta o inmadura. En lugar de presionar tanto a las que eligen este camino, la sociedad debería centrar todos los esfuerzos en apoyar a las mujeres que quieren tener hijos, para que esta decisión no les obligue a renunciar a sus trabajos, a sus necesidades y prácticamente a sus propias vidas, como exige el patriarcado.

¿Por qué este empeño de los máximos dirigentes eclesiásticos de condenar constantemente el feminismo? Lo explicó Cañizares en un artículo en La Razón, en el que aseguró que “la ideología de género lleva consigo el cuestionamiento radical de la familia y, por tanto, de toda la sociedad”. De la sociedad heteropatriarcal, añadiría yo, con la que se sienten tan cómodos. No cabe duda de que la Iglesia es machista en su estructura y en su doctrina.

Las religiones, según defiende el director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones en la Universidad Carlos III, Juan José Tamayo, tienen una estructura patriarcal, transmiten una ideología androcéntrica, imponen una moral machista y desarrollan prácticas sexistas. El judaísmo y el cristianismo son la base del patriarcado occidental y han sido uno de los mayores obstáculos para la emancipación de la mujer. Poco le importa a la cúpula eclesiástica que las primeras seguidoras de Jesucristo fueran mujeres y que en el movimiento de Jesús no hubiera discriminaciones de género.  Ahora, ellas están marginadas del poder real y del sagrado. Además, se les exige obediencia y sumisión. Para ir al cielo, tienen que ser perfectos ángeles del hogar. Cabe destacar la labor de muchas teólogas feministas y numerosas organizaciones de mujeres religiosas que reivindican, sin éxito, la justicia social y un cambio en los patrones culturales y religiosos vigentes.

En cualquier caso, no es extraño que la reacción de la Iglesia frente al feminismo –y frente al colectivo LGTBI- sea tan agresiva, ya que ve peligrar sus cimientos. Pero en esta ecuación, lo perverso no son estos movimientos que únicamente defienden la igualdad. Lo peligroso es que la Iglesia, que todavía tiene demasiada influencia y poder, abandere el discurso del odio. Ya se ha visto obligada a pedir perdón muchas veces a lo largo de la historia: por la Inquisición, por la condena injusta de Galileo Galilei o por los abusos a menores. Puede que todavía esté a tiempo de pedir perdón por discriminar a las mujeres y de ponerse a la altura de lo que el siglo XXI requiere. Aunque solo sea por supervivencia.

“El problema del feminismo es el machismo”, le contesté, intentando obviar mi agobio ante la posibilidad de ser yo también una feminazi. Cómo continuó la conversación ya os lo podéis imaginar: soy una exagerada y una radical porque las mujeres ya somos iguales a los hombres y los malos tratos es cosa de locos y psicópatas. Pero las cifras están ahí y, como señala Amelia Valcárcel, no vivimos una igualdad real, sino un espejismo de la igualdad.

Es cierto que cada vez hay más conciencia social sobre la violencia machista, pero desgraciadamente solo sobre la punta del iceberg, sobre la más explícita, los asesinatos y las violaciones. Es un avance, pero es urgente poner el foco sobre todas las desigualdades basadas en el género. Creemos que juzgar a las mujeres solo por su aspecto físico no es violencia de género, pero lo es. Pensamos que insinuar que una mujer ha hecho una mamada para conseguir un ascenso laboral no es violencia machista, pero lo es. Estamos convencidos de que mantener relaciones sexuales con tu pareja cuando está ebria no es violencia contra la mujer, pero lo es.

Y de esto, todas somos víctimas, aunque el patriarcado haya trabajado para que no seamos conscientes. ¿A ti no te han insinuado que te maquilles más para ir trabajar? ¿No te han sugerido cuando eras pequeña que mejor no jugar con la pelota? ¿No has preferido dejar de comer antes que afrontar el trauma de la talla más? No es normal aunque lo hayamos normalizado y ha llegado la hora de denunciar este sexismo cotidiano porque es el origen de la violencia de género. Y si las feminazis son las mujeres que dicen ya basta al machismo, desde sus formas más sutiles a las más evidentes, quiero ser una de ellas. En esta lucha no hay término medio: o eres feminista o eres machista. No tenemos que pedir perdón, ni sentir vergüenza por defender la igualdad entre hombres y mujeres. Ya basta.

Primero, expondré algunos datos de un análisis propio. Solo el 17,3 por ciento de los directores o delegados de los medios de comunicación valencianos son mujeres. Cuatro de 22. Y eso pese a que el 54 por ciento de los periodistas son mujeres, según datos de la Unió de Periodistes Valencians (UPV). Además, en los debates televisivos y radiofónicos durante la pasada semana, solo el 27 por ciento de los participantes eran tertulianas.

Queda claro, pues, que las mujeres están infrarrepresentadas en la propia organización de los medios. Ahora bien, ¿cómo es el discurso? En los dos periódicos valencianos principales solo hay tres informaciones protagonizadas por mujeres en la portada durante ese periodo: “Un traje como el de pepita Samper” el lunes, “Tirotea a su exmujer cuando recogía su hijo del colegio en Elda” el jueves y “La víctima de Elda denunció a su asesino en tres ocasiones” el viernes. Todo lo demás, Gabriel Echávarri se aferra al cargo, Carles Puigdemont hace y deshace y Donald Trump, con el presidente de China. Hasta la jueza que ha enviado a prisión a Junqueras es la juez para los medios.

Y para explicar las informaciones, expertos hombres. Según el estudio del Global Media Monitoring Project de 2015, las mujeres representan solo el 28 por ciento del total de sujetos de las noticias y las fuentes expertas son solo el 9 por ciento. Ya saben, los hombres son los que hacen, mientras que las mujeres nos dedicamos simplemente a ser. Somos representadas como víctimas o como meros estereotipos. Ni siquiera el tratamiento de la información sobre violencia de género es el adecuado. No es aceptable que a estas alturas (con 44 víctimas oficiales sobre nuestras consciencias) leamos que un agresor “no podía soportar que la joven ya no quisiera estar con él” o que los vecinos aseguren que “el asesino estaba muy enamorado de ella”.

Con todo, pese a los avances como la Agenda de Expertas de la UPV o la firma de un pacto autonómico contra la violencia de género que incluye la creación de una guía de comunicación no sexista o la elaboración de un libro de estilo con perspectiva feminista, los medios van más despacio que la sociedad. El buen periodismo, en definitiva, necesita superar esa visión androcéntrica que sitúa al hombre como modelo de todo e incluir al otro 50 por ciento de la humanidad. Mientras tanto, la objetividad de los medios será la que define Adrianne Rich como “el nombre que se le da en la sociedad patriarcal a la subjetividad masculina”.

Los privilegios, como demostró Mill, no son obligados y es necesario que más hombres renuncien a ellos. Se escribe mucho sobre las cuestiones políticas, económicas, culturales y sociales que impiden la igualdad real, pero poco de un obstáculo fundamental: el escaso compromiso de los hombres con el feminismo. Las principales perjudicadas del patriarcado son las mujeres, pero ellos son al mismo tiempo víctimas y verdugos. Tienen que ser y comportarse como “hombres de verdad”. Se espera que sean fuertes, racionales, insensibles, independientes, sexuales, controladores y, en última instancia, superiores.

La masculinidad hegemónica genera malestar en los que cumplen este papel y en los que no. Los primeros tienden a deshumanizarse, a ser indiferentes hacia las emociones y a asumir conductas de riesgo. Los que quedan fuera del esquema establecido sufren el rechazo social. No es casual que se suiciden muchos más hombres que mujeres. En la Comunitat Valenciana, según los últimos datos del INE, 348 personas se quitaron la vida en 2015, un 79% fueron hombres y un 21%, mujeres.

¿Por qué ellos no se rebelan si también sufren las consecuencias del patriarcado? La respuesta parece simple: creen que es una lucha de mujeres y ellos, para qué nos vamos a engañar, ganan más de lo que pierden. La mayoría asegura no ser machista, pero a la hora de la verdad, no están dispuestos a ceder poder ni a perder privilegios. El machismo, como escribió Virginie Despentes en Teoría King Kong, no es más que esa trampa para bobos que solo sirve para calmar a los idiotas. El feminismo, sin embargo, es igualdad, justicia y democracia. Aunque no lo sepan, cuando los hombres sean feministas de verdad también serán más libres y más humanos.

Este cargo de representación nació durante la Segunda República para dar cierta visibilidad a la mujer en unos festejos populares reservados para los hombres. Desde entonces, pocos cambios. La fallera mayor continúa siendo un símbolo, un icono casi sagrado, incuestionable e inmutable. Un relato machista que todos los que participan de la fiesta compran. Los medios de comunicación exaltan las características físicas de las candidatas, su decoro y su saber estar como cualidades indispensables para conseguir el trono.

Durante el proceso de selección, pudimos leer titulares como “Silvia es todo amor y se preocupa por los demás”, “Marta es todo corazón y está dispuesta a ayudar” y “Lucía conecta con la gente y tiene mucha bondad”. La “buena” mujer, la de hace cincuenta años, la que complace siempre, se desvive por los demás y deja hablar primero a los hombres, la que destacaba la guía de la buena esposa de la Sección Femenina. La inteligencia de las falleras importará, pero no es lo que se destaca. Total, no tendrán poder real, sino que serán convertidas en objetos simbólicos, de culto, perfectos. Ellas, además, aceptarán este rol sin rechistar. Todo por la corona, como las misses.

La figura de la fallera mayor es sexista. Obedece a la perfección a ese papel asignado a las mujeres, a ese mandato de género que te obliga a ser y a comportarte de una determinada manera según tu sexo. En este caso, la identidad femenina se ha construido en base a una serie de características y actitudes como la pasividad, la falta de iniciativa, la abnegación o la belleza. Somos, en palabras de Amelia Valcárcel, el sexo que debe agradar. Y esto es lo que se les exige a las falleras mayores.

Es previsible que en una sociedad patriarcal, el machismo impregne todos los ámbitos sociales, también las fiestas. Lo increíble es que nadie haya alzado la voz lo suficiente para que haya habido cambios. La tradición no puede continuar siendo la excusa para no luchar por unas fallas más igualitarias. Voy a atreverme, a riesgo de ser considerada una mala valenciana, a proponer algunas modificaciones: ¿Qué tal si las falleras llevaran más a menudo pantalones? Tampoco estaría mal que algún año no nos enteráramos de cuál es su color favorito. Se me ocurre también que la corte de honor podría ser mixta y, quizás, de vez en cuando, podríamos preguntarle a la fallera mayor por cuestiones fundamentales de la fiesta que representa. Podríamos oírla posicionarse a favor o en contra de que un representante del mundo fallero haya participado en una manifestación ultra y violenta. Deberíamos permitirle que actuara como una verdadera embajadora de la fiesta, con una voz y discurso propios. Mientras se la siga exhibiendo como un elemento decorativo más, ser feminista es incompatible con ser fallera mayor.

Antes, las mujeres fallecían a causa de los corsés que deformaban sus cuerpos. Ahora, mueren de hambre sin ser víctimas de la pobreza. Los medios de comunicación y la industria de la belleza promocionan un canon irreal, caracterizado por la delgadez extrema y un rostro eternamente joven.

El mito de la belleza, como lo bautizó Naomi Wolf, no solo enfrenta a unas mujeres contra otras, sino que también nos obliga a estar en guerra continua contra nosotras mismas porque es imposible cumplir las exigencias del guion. Dos piezas de fruta al día, ensalada de lunes a sábado, dos litros de agua diarios, pan solo si es integral y al menos cuatro horas semanales de ejercicio físico. Es lo mínimo para poder seguir cabiendo en los vaqueros de cuando teníamos 20 años -no sabéis el trauma que supone necesitar una talla más-. Y, antes de salir de casa, crema para exfoliar la cara, crema para hidratarla, base de maquillaje para taparla, polvos para iluminarla, colorete para ruborizarla, perfilador para agrandar los ojos y pintalabios para acabar el ritual. Además, en esta modernidad líquida en que todo se compra y se vende, podemos cambiarnos al gusto de los hombres y pagar para aumentar nuestros pechos, disminuir la barriga o quitarnos algunas arrugas.

Y pese a todos los esfuerzos, nunca se es suficientemente delgada, suficientemente guapa, ni suficientemente joven. Es cierto que vivimos en una sociedad de culto al cuerpo en general, pero la presión social oprime más a las mujeres. Somos mucho más valoradas por nuestro aspecto físico que por nuestro intelecto y, lo peor es que, como somos conscientes de ello, dedicamos demasiados esfuerzos a encajar en el modelo. Dos datos: el 90 por ciento de los trastornos alimenticios afecta a mujeres y el 88 por ciento de las operaciones de cirugía estética se realiza sobre ellas.

Este ideal de belleza inalcanzable crea mujeres inseguras, frágiles, hambrientas y consumidoras de cualquier producto que prometa belleza o juventud. Es cierto que no se nos obliga a cumplirlo, pero se rechaza a quien está fuera del molde impuesto. La belleza objetiva no existe, por lo que, en palabras de Wolf, “una cultura obsesionada con la delgadez femenina no está obsesionada con la belleza de las mujeres, sino con la obediencia de éstas”. Rompamos estas cadenas, porque lo imperfecto no son nuestros cuerpos, sino la sociedad.

No me avergüenza admitir que sufrí, en nombre del “amor”, comportamientos que ahora sé que son peligrosos. No creo que sea cuestión de buena o mala suerte. La culpa no es nuestra: somos educadas para ser adictas al amor. Películas tan aparentemente inocentes como las de Disney ya nos enseñan que el objetivo de toda mujer es encontrar a su príncipe azul, y eso se consigue con mucho sacrificio y demasiado sufrimiento.

Ese amor romántico, el “opio de las mujeres” como lo acuñó Kate Millet, no es más que una construcción social y cultural, predeterminado por mitos, estereotipos y tabúes sexistas. Esta concepción del amor, que las mujeres parece que heredemos genéticamente, es absurda, irracional, engañosa y sobre todo, peligrosa. El control, los celos o la posesión no son muestras de amor, sino que son el principio de la violencia. Siempre se repite el mismo patrón: control, aislamiento, chantaje, humillación, intimidación, amenaza y, finalmente, agresión.

El problema reside en que los adolescentes no reconocen la primera fase, la de los celos y el control, porque se ha neutralizado en nombre del “amor verdadero”. Un estudio señala que un tercio de las chicas no lo perciben como un problema. Además, según la última macroencuesta de violencia contra la mujer realizada por el Ministerio de Sanidad, el 21 por ciento de las mujeres de entre 16 y 24 años ha sido víctimas de violencia psicológica de control, frente a la media del total de mujeres, que supone un 9,6.

El amor no duele, no es posesivo, ni exclusivo. No es dependiente, ni siempre heterosexual. El amor no lo puede ni lo perdona todo. Simone de Beauvoir ya nos lo explicó, aunque sigamos sin escucharla, el siglo pasado: “El día que una mujer pueda no amar con su debilidad, sino con su fuerza, no escapar de sí misma sino encontrarse, no humillarse sino afirmarse, ese día el amor será para ella como para el hombre, fuente de vida y no un peligro mortal”. Por cierto, no me he vuelto a poner ese vestido, aunque ahora sé que es el vestido que me salvó de una relación.

La prostitución mueve dinero y no importa que el Gobierno en 2009 pidiera la eliminación de los anuncios de contactos porque “pueden encubrir situaciones de explotación sexual”. Aunque no hay transparencia respecto a estos datos, una comisión parlamentaria señaló que el diario con mayor tirada en nuestro país se embolsaba unos 5 millones de euros al año por participar de este “negocio”. En España hay al menos 300.000 mujeres que son explotadas sexualmente y un millón y medio de hombres que pagan diariamente por sus cuerpos. Se gastan, al día, 50 millones de euros.

La prostitución “libre” no es ilegal, aunque no puede haber libertad sin igualdad y lo cierto es que las mujeres en mejor situación económica y posición social no suelen decidir ser prostitutas. Simplificando mucho, el debate se reduce a una pregunta: ¿creemos en la prostitución como un trabajo más o como violencia contra la mujer? Si consideramos que es una violación de los derechos humanos, no es admisible que la prensa obtenga beneficios. Y si entendemos que es una actividad económica como cualquier otra, hay que ser conscientes de que detrás de estos anuncios hay demasiados casos de esclavitud sexual y proxenetismo, por lo que tampoco sería ético.

No es coherente, pues, que los medios se autoproclamen defensores de la igualdad –la palabra feminismo les continúa dando miedo-, y en las últimas páginas de sus periódicos contribuyan a la cosificación de las mujeres. Eliminar estos anuncios, sin embargo, es una decisión que tienen que tomar estas empresas mediáticas. No podemos más que subrayar su hipocresía, pero sí exigir a las administraciones que, a la hora de repartir la publicidad institucional, tengan en cuenta los medios que colaboran con el patriarcado.

Es ilógico que la Generalitat denuncie los casos de publicidad sexista mientras mira hacia otro lado con los anuncios de contactos. Persigue –y con razón- campañas de empresas como Playmobil o Bankia, pero hace oídos sordos ante las páginas en las que se ofrecen “rubias con curvas”, “cuerpecitos manejables” o “valencianas complacientes”. La prostitución es un lucrativo negocio controlado por mafias que trafican con las mujeres como si fueran objetos. Ya es hora de que los medios de comunicación abandonen el machismo y no ejerzan más violencia simbólica contras las mujeres.