En la larga lista negra que Donald Trump ha ido elaborando estos años con los nombres de todos aquellos que le fueron desleales o bien lo sentaron en el banquillo de la justicia, el del exdirector del FBI, James Comey, ocupa un lugar especial. Incluso antes que el antiguo fiscal general Jack Smith o la fiscal Letitia James. Posiblemente, el nombre de Comey fuera uno de los primeros que Trump escribió después de despedirlo en 2017 a raíz de la investigación que abrió por la posible injerencia rusa en las elecciones de 2016 que encumbraron al republicano a la Casa Blanca.

Después del rapapolvo público a la fiscal general, Pam Bondi, Trump ha conseguido que Comey se sentara este miércoles en el banquillo de los acusados por los cargos de perjuicios y obstrucción a la justicia. El exdirector del FBI se ha declarado no culpable ante el tribunal federal de Virginia a la espera del juicio que ha sido fijado para el próximo 5 de enero. La imputación de Comey llega casi nueve años después de que la candidata demócrata, Hillary Clinton, observara casi proféticamente durante el debate electoral de 2016 que “es terriblemente bueno que alguien con el temperamento de Donald Trump no esté a cargo de la ley en nuestro país”. A lo que el republicano respondió: “Porque tú estarías en prisión”. 

Cuando Trump llegó a la presidencia en 2017, Comey ya hacía cuatro años que dirigía la agencia de inteligencia. A la llegada del republicano, tan solo aguantó en el cargo cuatro meses. Según los informes, el presidente lo despidió en mayo de ese mismo año porque se había negado a jurarle lealtad, y después fue cuando confirmó públicamente al Congreso que el FBI estaba llevando una operación de contraespionaje en relación con los esfuerzos rusos para ayudar a que Trump ganara las presidenciales de 2016.

Fue entonces cuando el presidente estadounidense ya empezó a tejer el relato de la “caza de brujas” y tachó la investigación de “engaño”. El despido de Comey, sin embargo, resulto ser contraproducente para Trump. Más allá de levantar muchas cejas en Washington, también dio un argumento más para que el entonces fiscal general adjunto, Rod Rosenstein, decidiera nombrar al exdirector del FBI, Robert Mueller, como fiscal especial para que supervisara la investigación que estaba realizando el FBI sobre la posible injerencia rusa. 

El informe que en 2019 presentó Mueller concluyó que no se pudo establecer que el equipo de campaña de Trump hubiera conspirado con el Gobierno ruso en sus actividades de injerencia electoral, pero sí que encontraron pruebas de que hubo una operación rusa. De este modo, Mueller apuntó cómo eso “establecía que el Gobierno ruso consideraba que se beneficiaría de la presidencia de Trump y trabajó para asegurar este resultado”. A lo que añadía que la campaña de Trump “esperaba que se beneficiara electoralmente de la información robada y filtrada a través de los rusos”. 

En dicha investigación se apuntaba cómo el hijo de Trump, Donald Trump Junior, solicitó información sobre Hillary Clinton al Gobierno ruso en una reunión con un abogado ruso en la Torre Trump durante la campaña electoral. En ese encuentro también participaron el jefe de campaña de Trump, Paul Manafort, y el yerno de Trump, Jared Kushner. Aun así, el informe no dejaba claro si la campaña del republicano había estado abierta a recibir ayuda de Rusia. 

El encuentro había sido fruto del contacto de un publicista que trabajaba para un oligarca ruso que contrató a Trump en 2013 para organizar un concurso de Miss Universo. Esta persona le dijo a Donald Trump Junior que un fiscal ruso quería ofrecer a la campaña de su padre “documentos oficiales e información que incriminarían a Hillary y sus tratos con Rusia”, diciendo que era “parte del apoyo de Rusia y su Gobierno a Trump”. Donald Trump Junior respondió: “Si es lo que dices, me encanta”. 

Años antes de que se conocieran estos contactos, Trump habló muy felizmente de ese concurso de Miss Universo durante la CPAC de 2014. “Fui a Moscú hace un par de días, fui a un concurso de Miss Universo y me trataron tan bien… Putin incluso me envió un bonito regalo con una bonita nota. Hablé con toda esta gente. Tú miras lo que [Putin] está haciendo con Obama y es como si jugara con él”, decía el magnate, que también alabó la incursión rusa sobre Crimea en febrero de 2014, después de que terminaran los Juegos de Invierno, celebrados en Sochi. 

“Al día siguiente de las Olimpiadas, empieza con Ucrania. ¡Qué listo es, eh?”, decía Trump. “[Crimea] es una zona con mucha riqueza, eso significa que el resto de Ucrania caerá rápidamente… Cuando ves lo que están haciendo en Ucrania, es solo cuestión de tiempo”.

Aunque Trump nunca escondió su simpatía por Putin, se la juró a Comey por haber iniciado la investigación sobre los posibles vínculos con Rusia del republicano y dar pie a que se aireara la reunión en la Torre Trump. Ahora, en medio de las negociaciones sobre el futuro de Ucrania, donde Trump ha dado una posición privilegiada al Kremlin, el republicano se ha encargado de hacerle pagar caro la revelación que provocó el exdirector del FBI. 

¿Hay momentos en medio de la noche, después de uno de esos días en que Donald Trump aterroriza al mundo con alguno de sus actos terribles, en que James Comey se siente dominado por un temible pensamiento? ¿Fui yo quien puso a ese hombre en el poder?

La respuesta de Comey es sorprendentemente rápida y directa. “La verdad es que sí. Sobre todo porque la gente me lo dice todo el tiempo. Oigo esa pregunta a menudo”.

¿Y qué hace con esa reflexión? “Es muy doloroso. A veces me pregunto, si pudiera retroceder en el tiempo, ¿haría algo profundamente carente de principios? No lo haría. Así que la reflexión solo sirve para hacerme sentir mal, porque creo que Donald Trump está provocando, y seguirá provocando, un gran daño a mi país. Pero eso solo sirve para sentir más dolor”.

Han pasado 13 meses desde que Trump despidió a Comey de su puesto como director del FBI, el trabajo que amaba. Comey se enteró de su despido mientras hablaba con agentes del FBI en Los Ángeles: la noticia apareció en las pantallas de televisión al fondo de la sala.

Comey está fuera del cargo pero no de las noticias. Me reuní con él esta semana en Berlín, durante la promoción europea de su libro de memorias A Higher Loyalty (Una lealtad superior). El exdirector del FBI estaba lidiando en ese momento con las consecuencias del informe que el inspector general del Departamento de Justicia había publicado una semana antes sobre dos decisiones fundamentales que Comey tomó en 2016: la que parecía salvar a la candidatura de Hillary Clinton y la que después parecía enterrarla.

En julio de 2016, Comey anunció el fin de una investigación que había durado un año por el uso por Clinton de un servidor de correo electrónico en su casa. También dijo que la candidata no sería procesada. Los republicanos lo tildaron de títere de los demócratas.

Pero luego, a finales de octubre y cuando faltaban menos de dos semanas para las elecciones, Comey reveló que Clinton estaba de nuevo bajo sospecha porque el FBI había reabierto la investigación por el correo electrónico. Esta vez los republicanos se apresuraron a elogiar a Comey como hombre de gran integridad. Las diferencias en las encuestas se estrecharon a toda velocidad y, el 8 de noviembre, Trump ganó la presidencia.

El informe respalda a Comey en la decisión de no llevar a Clinton a juicio, pero desaprueba la manera en que rompió el procedimiento estándar del FBI con sus declaraciones públicas de julio y octubre, en lugar de derivar el tema a sus jefes en el Departamento de Justicia. Para el inspector general del Departamento, el hecho de que en julio de 2016 Comey no informara a los superiores de que iba a hacer una declaración pública fue un acto “extraordinario y de insubordinación”.

Lo más probable es que esas palabras condenatorias hayan sido duras para un puntilloso servidor de la ley como Comey, alguien tan cumplidor que en una ocasión en que regaló una corbata a un compañero de trabajo le dijo que la corbata se la había regalado a él su cuñado.

“Mire, cuando leí por primera vez el término insubordinación me desconcertó. ‘¿Cómo?’, pensé. Pero en cierto modo, es así. Si entiendes insubordinación como que yo privé intencionalmente a mis superiores de información que ellos habrían querido tener, sí, es cierto. Y lo hice porque pensé que era lo que tenía que hacer. Una vez que tomé distancia me di cuenta de que sí, en verdad era una descripción justa”.

Justo y autocrítico

Es una respuesta clásica de Comey: consciente de sí mismo en lo emocional. Autocrítico. Trata de ser justo y de entender el punto de vista del oponente. Insiste en la lógica y, después de todo eso, sigue convencido de su propia rectitud moral. Tanto su actitud como sus palabras transmiten ese convencimiento.

En la habitación del hotel reservada para las entrevistas, rodeado de múltiples ediciones del libro que esperan su firma, Comey parece relajado. Viste una chaqueta holgada y no lleva corbata (“se está vistiendo de escritor”, sugiere el encargado de relaciones públicas en Alemania), y si la culpa y la angustia le roen las entrañas, no hay ningún signo visible de ello.

En lugar de eso, Comey habla como un hombre que se debatió duramente con las decisiones que tuvo que tomar y que en los meses posteriores ha seguido debatiéndose con ellas pero al final se ha declarado a sí mismo vencedor. No lo tortura el arrepentimiento. Como él mismo dice sobre el informe de la semana pasada: “No me siento castigado por él. La reacción inicial fue en parte a la defensiva, creo. Duele ver cómo te critican de esa manera pero al final lo acepto”.

¿Qué hay de la revelación de que el propio Comey utilizó una cuenta privada de Gmail para hacer parte de su trabajo en el FBI? ‘¿Pero mis emails?’ reaccionó Hillary Clinton cuando se enteró, en un tuit de tres palabras que se hizo viral. ¿No convierte eso a Comey en un hipócrita?

En absoluto, dice. “A lo largo de la investigación siempre me preocupó que Hillary Clinton no entendiera por qué la estaban investigando”, dice, con un tono que podría parecer de condescendencia, para explicar que el problema nunca fue el tipo de correo electrónico que Clinton estaba usando.

“No me importaba lo más mínimo que usara su propio servidor, Gmail o AOL”, dice. Lo que le preocupaba era que hubiera un “mal manejo de información confidencial”. En su caso, dice que utilizó Gmail solo cuando trabajaba en casa textos públicos, discursos y cosas así, que luego enviaba a su cuenta oficial del FBI. “No hay ninguna acusación que diga que usé mi cuenta de Gmail para hablar de temas confidenciales”.

¿Cómo reaccionó Comey cuando supo que el inspector general del Departamento de Justicia había descubierto a dos agentes del FBI enviándose mensajes de texto sobre la campaña en los que uno tranquilizaba al otro para que no se preocupara por la victoria de Trump? “Lo detendremos”, decía el agente.

“Me quedé estupefacto cuando oí esas cosas”, dice Comey. No tenía idea de que los dos agentes involucrados estaban diciéndose esas cosas, ni sabía que tenían relación entre ellos. De haberlo sabido, dice, les habría retirado inmediatamente de “cualquier investigación delicada”.

Está perplejo, añade, porque el agente que escribió ‘lo detendremos’ también ayudó a Comey a redactar la declaración de octubre que tanto daño hizo a Clinton. “Si estaba en el lado de Hillary Clinton, ¿por qué hizo eso? Eso es lo que los partidarios de Trump no logran explicar. Si el FBI estaba al servicio de Clinton, ¿por qué no revelamos la investigación de Rusia?”

Dado que, como deja claro el informe de la semana pasada, Comey no tuvo ningún problema en romper los protocolos del FBI en el caso Clinton, ¿por qué no rompió los protocolos de la misma manera para revelar, el día antes de las elecciones, que el FBI estaba investigando posibles vínculos entre Rusia y la campaña de Trump? Entonces sí podría descansar tranquilo, sabiendo que habría herido tanto a Clinton como a Trump.

“Nunca fue ni siquiera un tema de conversación”, dice. “La gente tiende a hablar de eso como si hubiera habido una investigación de Hillary y una de Donald”. Pero eso no era cierto, no en ese momento. “El candidato no era el protagonista” de la investigación, explica. Ni siquiera lo era la campaña de Trump.

En esa etapa, dice Comey, todo lo que había era una investigación preliminar sobre cuatro individuos. Revelar que había una investigación en curso habría dañado a la propia investigación. “No sé qué podría haberle dicho al pueblo estadounidense que no hubiera sido tremendamente injusto con un candidato que no estaba siendo investigado”.

Estoy a punto de seguir adelante pero hay algo que me sigue molestando. En el libro, Comey dice que, en parte, hizo su declaración de octubre porque temía que, si no lo decía y ganaba Clinton, habría una sombra sobre la legitimidad de su presidencia. Los estadounidenses sentirían que no les habían dado toda la información cuando votaron por ella. ¿Pero no fue eso una ingenuidad suprema? ¿Acaso los republicanos y los medios conservadores no habrían tachado de ilegítima a la presidenta Hillary desde el primer día, independientemente de lo que hubiera hecho Comey, tal y como lo habían hecho antes con su esposo y con Barack Obama?

Las razones de Comey

“Por supuesto, los republicanos y Fox News van a atacar a cualquier demócrata que sea presidente. Pero el ataque es de una magnitud diferente si se basa en que el FBI ocultó (los hechos) al pueblo estadounidense y que, por lo tanto, fabricamos su elección como presidenta de Estados Unidos. Incluso sin Fox News, creo que un estadounidense razonable se habría quedado atónito” al enterarse de que el FBI no había dicho que se reabría la investigación por el uso del correo electrónico.

Algunos de sus detractores creen que las razones de Comey eran mucho menos honorables, que siguió metiéndose en medio de la campaña no sólo por defender la integridad del FBI sino por su propia superviencia. El inspector general lo insinúa cuando escribe que Comey basó sus decisiones en “lo que él creía que eran los intereses institucionales del FBI que le permitirían continuar liderando efectivamente al FBI como director”. ¿El ego jugó un papel?

“La respuesta honesta es que no lo creo, en parte porque sabía lo mucho que iba a perjudicarme esto. Sabía que mi decisión de hablar de forma excepcional iba a ser mala para mí en lo personal. Creo que es un buen indicio de que esto no iba de protegerme a mí mismo. Yo sabía que estaba jodido, me parece que es un buen indicador de que no era así”.

Ahora es Robert Mueller, su predecesor en la dirección del FBI, quien está en primera línea. El mundo espera su informe sobre la presunta confabulación entre la campaña de Trump y Rusia. Comey advierte a los críticos de Trump de que no se hagan ilusiones.

Por un lado, dice, no sabemos qué encontrará Mueller. La verdad podría no ajustarse al “conjunto concreto de hechos” que la gente está esperando. (Le pregunto si, por lo que él sabe, es creíble la hipótesis de que Rusia se inmiscuyó activamente en el referéndum por el Brexit. Responde de forma enigmática: “Creo que es verosímil y consistente con su comportamiento reciente en los Estados Unidos y con un patrón que lleva tiempo así. Pero no sé lo suficiente y, si lo supiera, tampoco podría decirlo. Así que no puedo hablar del tema”).

Por otro lado, es “totalmente posible” que incluso encontrando hechos condenatorios contra Trump, el presidente no sea destituido porque los republicanos controlan ahora ambas cámaras del Congreso.

En lugar de eso, Comey expone su esperanza alternativa (reconoce que algunos puedan considerarla extraña): “Casi espero que el pueblo estadounidense no se libere de su obligación de ir a las urnas en 2020 para decidir entonces cuáles deben ser los valores de un presidente estadounidense”.

A Comey le preocupa que una destitución (impeachment) impida un proceso que considera necesario y, al mismo tiempo, acerque la posibilidad de provocar una división en Estados Unidos “que duraría mucho tiempo... Si se delega (el cambio presidencial al Congreso), se alimentaría la idea de que hubo un golpe de Estado profundo y bla, bla, bla”. Es mejor que los estadounidenses se deshagan de Trump por sí mismos, en las urnas.

¿Pero lo harán? “Yo confío en que el gigante dormido se despertará si en los próximos dos años y medio se mantiene el debate en nuestro país, del que estoy tratando de formar parte. Pienso en Estados Unidos como en una campana. Hay chiflados en cada extremo y luego el gran bulto del medio es todo el mundo. Están ocupados y distraídos. Ese gigante, ese bulto, sólo se despierta de vez en cuando en Estados Unidos. Y creo que el gigante se está desperezando. Creo que al gigante lo conmueven las imágenes de los niños”.

Comey nos ha traído hasta los niños y bebés separados de sus padres en la frontera de Estados Unidos con México. Las imágenes le recuerdan el encierro de los japoneses-estadounidenses durante la segunda guerra mundial, pero también a las fotos de los niños negros mordidos por perros policías en Birmingham (Alabama), durante la lucha por los derechos civiles en los años sesenta.

“En nuestro país, el gigante se despertó en 1963 y 1964, y eso cambió a nuestro país. Martin Luther King se dirigió a ese gigante con una carta escrita desde la cárcel de Birmingham en la que, básicamente, le decía: ‘Ustedes, personas ocupadas y moderadas, tienen que entrar en el juego’. Y eso pasa de vez en cuando en la historia de los Estados Unidos. Insisto, podría estar tratando de convencerme a mí mismo, pero creo que el gigante se está despertando”.

“Cuando uno ve a los niños llorando, siendo separados de sus madres, no puede sino elevar su mirada por encima de los números y de los decretos para preguntarse: ‘¿Qué tipo de personas somos, por el amor de Dios?’ A nivel nacional, levantar la mirada tiene mucho poder y podría convertirse en el punto de inflexión del que estoy hablando. Es el tipo de cosas que despiertan al gigante”.

Le pregunto a Comey sobre la amenaza de Trump de perdonarse a sí mismo y a todas las personas involucradas en el escándalo por Rusia. ¿Está en peligro el Estado de derecho en Estados Unidos? Espero una respuesta ambigua o que me diga que me estoy dejando llevar. Pero su respuesta es clara. “Sí. Sí. No a largo plazo, porque nos recuperaremos. Pero si no nos damos cuenta del daño que se le está haciendo ahora mismo, nos llevará más tiempo recuperarnos”. Cita entonces los llamamientos de Trump a encerrar a los opositores políticos, también a Comey, un territorio desconocido hasta ahora para un presidente estadounidense.

Aun así, Comey se aferra a la opinión de que, al final, los Estados Unidos se enderezarán a sí mismos. No es el primer punto bajo, dice. “En la década de 1920, uno de cada tres congresistas era miembro del Ku Klux Klan. Joe McCarthy reinó en América entre 1950 y 1954”. Pero EEUU se recuperó.

Is Trump in that category, along with McCarthyism and the Klan? “I think he should be understood as channelling the forces of reaction to change in the United States.” Is he as great a menace? “

¿Está Trump en el mismo nivel que el mccarthyismo y el Ku Klux Klan? “Creo que hay que entenderlo como alguien que está potenciando a las fuerzas de la reacción contra el cambio en Estados Unidos”. ¿Es una gran amenaza? “Sólo podremos juzgar cuando ya haya pasado, supongo, pero ciertamente no lo será si el gigante se despierta y resistimos la tentación de adormecernos frente a conductas destructoras de las normas”.

Comey promete permanecer activo hasta las elecciones de 2020, escribiendo, dando charlas y, tal vez, incluso apoyando a candidatos. Ya no es un republicano de carnet; ahora es independiente. ¿Se presentaría él mismo? “Eso es algo que nunca voy a hacer”, dice. Sería un “mal candidato”. Odiaría pedir dinero a los demás, se resistiría a decir cosas contradictorias en función del público, y si un opositor presentase un buen argumento en un debate, lo reconocería.

Nunca se sabe, le digo. Esas mismas cualidades podrían ser atractivas para los votantes. “El otro tema es que soy un poco introvertido. No me hace más fuerte hablar en público. No anhelo afirmación o atención. Y tienes que tener un poco de eso en ti”.

Se nos acaba el tiempo. En nuestro último minuto juntos, le digo que, de estar en su lugar, me pasaría cada hora del día buscando datos de encuestas y cosas por el estilo, buscando pruebas de que Hillary Clinton no perdió por mi culpa. Yo lo necesitaría.

Comey dice que no fue así para él en el período inmediatamente posterior a las elecciones. “En aquel momento, sólo estaba tratando de no pensar en ello. Creo que me sentía un tanto bloqueado. La verdad es que desde entonces he delegado todo eso en mi esposa, que era una firme partidaria de Hillary Clinton. A ella le interesa mucho encontrar pruebas de que no fui yo. Le encantaría encontrar un estudio definitivo que diga que no fui yo”.

¿Y lo ha encontrado?

“Todavía no”.

Traducido por Francisco de Zárate

Un rápido repaso de las “incógnitas conocidas” deja entrever que el mandato de Donald Trump tal vez no sobrevivirá un año. Sabemos que desde hace semanas un gran jurado estudia qué papel desempeñó el Kremlin en la campaña presidencial de Trump. También sabemos que una intermediaria del gobierno ruso mandó un correo electrónico a Donald Trump hijo y le propuso una reunión en el contexto “del apoyo del gobierno ruso y de Rusia a Trump”, y que cuando esta reunión salió a la luz el presidente mintió al describir el encuentro.

También sabemos que el asesor especial Robert Mueller no solo investiga los negocios rusos del exresponsable de la campaña presidencial, Paul Manafort, y del exasesor de seguridad nacional, Michael Flynn. En las últimas semanas se ha hecho evidente que Mueller también está investigando los vínculos entre los oligarcas rusos y los negocios de Trump, descritos por el periodista de investigación Craig Unger como una “lavandería” de dinero negro de los mafiosos rusos.

En círculos demócratas pregonan que Trump intentará, sin éxito, cargarse a Mueller, uno o más sospechosos conseguirán la inmunidad y todos los secretos quedarán al descubierto. En este hipotético contexto, Trump tendrá que dimitir o será destituido y Mike Pence se convertirá en presidente de Estados Unidos. Llegados a este punto, descubrimos las verdaderas intenciones de los multimillonarios de derechas que se esconden detrás de este plan. Trump nunca fue su primera opción. Durante los primeros seis meses de la campaña, el principal donante de Trump fue él mismo. Los empresarios de extrema derecha no apoyaron a Trump hasta que fue evidente que el candidato conservador Ted Cruz, de profundas creencias religiosas, no podría atraer a las masas.

Incluso los hermanos Koch, que han donado más de 400 millones de dólares a grupos de presión de derechas, mantuvieron las distancias con Trump hasta que Pence, uno de sus aliados, se convirtió en el candidato a la vicepresidencia. La investidura de Pence como presidente se convertiría en el momento más revelador. La basura que tuitea Trump a las tres de la madrugada y la verborrea de sus mítines no serán más que un prólogo surrealista que dará paso a un gran acontecimiento. ¿De qué gran acontecimiento estamos hablando?

De hecho, la derecha de Estados Unidos tiene dos proyectos distintos, aunque se solapan. Uno, que es el que está estrechamente vinculado con los hermanos Koch, queda muy bien descrito con el eufemismo que utiliza la derecha: “defensa de los ingresos”. Cada dólar de la deuda pública de Estados Unidos, que ya asciende a 19 billones de dólares, será en el futuro una oportunidad para la empresa privada.

Este proyecto propone bajar los impuestos, y como habría dicho en su día uno de los defensores de Trump, Robert Mercer, “reducir la estructura pública al tamaño de una cabeza de alfiler”. Su principal objetivo es eliminar la normativa que limita las operaciones de las grandes empresas, como la referente al salario mínimo, ya que según el principal estratega de los hermanos Koch, el salario mínimo impide que los más pobres tengan el éxito que se merecen.

El dinero “opaco” de los hermanos Koch desempeña un papel importante que ha quedado de manifiesto en un libro que publicó Jane Meyer en 2016, titulado Dark money. Con este dinero financian, entre muchas otras actividades, cerca de 300 cursos universitarios. La derecha fija el contenido de estos cursos y los estudiantes aprenden que Keynes era un mal economista, las maquiladoras son positivas para la sociedad y el cambio climático es un mito.

El proyecto libertario se caracteriza por poner el acento en la economía. De la misma forma que la ideología neoliberal reduce a los humanos al papel de homo economicus, a la ideología de los hermanos Koch le trae sin cuidado las malas prácticas de un Estado o del sector privado.

Los derechos de los negros, los prisioneros, los inmigrantes o los consumidores de marihuana no forman parte de su agenda.

En el otro lado de la ideología de extrema derecha encontramos un proyecto completamente distinto y que quiere un Estado más autoritario, imponer unas normas más conservadoras desde un punto de vista social y, si es necesario, cargarse la Constitución de Estados Unidos para conseguir su fin.

Si en vez de quedarnos con su verborrea analizamos lo que ha hecho Trump en los últimos meses, vemos que esta segunda corriente ha predominado durante los siete primeros meses de su mandato. Cuando un juez dejó sin efecto su decreto migratorio, que prohibía la entrada a Estados Unidos de los nacionales de algunos países musulmanes, Trump criticó al sistema judicial de Estados Unidos. Cuando los medios de comunicación empezaron a publicar artículos sobre sus malas prácticas, los llamó “enemigos de los estadounidenses”. Cuando James Comey se negó a serle “leal”, lo despidió.

Es muy probable que antes de Navidad la élite de extrema derecha de Estados Unidos se encuentre ante la siguiente encrucijada: mantener a Trump, que se esconde detrás de los galones de exgenerales y se enfrenta a un posible proceso de destitución, o poner en marcha el plan que tenía en mente a principios de 2016 y apoyar la presidencia de Pence, socialmente conservadora y libertaria.

Si analizamos la situación de Estados Unidos desde el Reino Unido, podremos ver cierto paralelismo. En ambos países una élite ha conseguido darle la espalda a la globalización. Tanto “Estados Unidos primero” como el Brexit defienden un mercado nacional libre en detrimento de un sistema y acuerdos multilaterales.

Sin embargo, cuando esta corriente de extrema derecha consiga acabar con las limitaciones externas tendrá que enfrentarse a un dilema pendiente: el tipo de libertad económica que quiere siempre generará cierto descontento, que hará necesario limitar las libertades políticas. Los partidarios del Brexit en el Reino Unido y los tipos que se parecen a Steve Bannon en Estados Unidos comparten la fantasía de una sociedad de mercado pero creen que solo se puede alcanzar si primero reina el caos en sus países.

Entre junio y noviembre de 2016 han conseguido crear dos democracias inestables; inestables no porque las instituciones de estos países sean débiles sino porque las élites están divididas y el liberalismo político avanza sin rumbo. Ni destituir a Trump ni dejar de lado el Brexit resuelve este problema fundamental.

Traducido por Emma Reverter

Kellyanne Conway se pasea por los cuidados jardines de la residencia del embajador británico, construida en los años 20 como una casa de campo británica en el corazón de Washington. Un retrato de la reina pintado por Andy Warhol observa desde lo alto de la chimenea, mientras los resultados de las elecciones británicas van apareciendo en una pantalla de televisión gigante.

Conway, destacada asesora en la Casa Blanca, no puede esquivar las preguntas sobre el testimonio del exdirector del FBI, James Comey, ocurrido ese mismo día. “En ningún momento[Trump] había pensado en tuitear” durante la sesión, señala a the Guardian con tono despectivo, como quien tiene cosas mucho mejores que hacer.

Pero el presidente, que rompió su silencio en Twitter menos de ocho horas después, puede que esté en una situación similar a la de Theresa May. Por supuesto que sobrevivió, pero con un daño autoinfligido que podría ser mortal. Comey lanzó al fiscal especial Robert Mueller una serie de pistas para su investigación sobre la supuesta confabulación de Trump con Rusia, que parece lista para ensombrecer su presidencia durante años.

“La historia lo recordará como un punto de inflexión”, señala Norm Eisen, experto en ética en la casa Blanca durante la administración Obama. “Se han filtrado y rumoreado pruebas antes, pero ahora, por primera vez, tenemos pruebas directas de obstrucción a la justicia. Ha sido un paso gigante para que Trump rinda cuentas, pero se necesitarán muchos pasos gigantes más”, añade.

Lo que Comey no dijo puede acabar siendo tan revelador como lo que dijo durante su esperado interrogatorio ante miembros del comité de inteligencia del Senado. Aunque se negó a describir la petición de Trump en nombre de Michael Flynn como obstrucción a la justicia, Comey sugirió por primera vez en público que Mueller investigará al propio presidente. “Esa es una conclusión sobre la que estoy seguro de que el fiscal especial trabajará para intentar comprender cuál era la intención y si constituye un delito”.

“Sabíamos cosas que no puedo discutir en público”

Los republicanos se agarraron a la declaración de Comey de que Trump no está “literalmente” bajo una investigación de contrainteligencia y se contentaron con que sus “acólitos” sean investigados si es necesario. Pero cuando los miembros del Senado le preguntaron al exdirector del FBI si la dirección de la investigación podría incluir al presidente, Comey contestó cuidadosamente: “Como he explicado, la preocupación de uno de mis colegas era que si estás investigando una posible coordinación entre la campaña y Rusia, la persona a la cabeza de la campaña es el candidato. Lógicamente, argumentaba esta persona, los conocimientos del candidato se convertirán, si procede, en parte de tu investigación”.

En cuanto a esos acólitos, Comey insinuó que el fiscal general Jeff Sessions podría tener más vínculos con Rusia de los que ya se han establecido. Sessions se recusó de la investigación en marzo, bajo la presión provocada por la revelación de la celebración de reuniones con el embajador ruso Sergey Kislyak sobre las que no se informó.

“Nuestra opinión, tal y como recuerdo, fue que estaba muy cerca y que inevitablemente se iba a recusar por varias razones”, explicó Comey. “También sabíamos cosas sobre las que no puedo discutir públicamente que harían problemática su participación en una investigación relacionada con Rusia”, añadió.

Sessions, que ya se rumorea que está en conflicto con su jefe, comparecerá este martes en una audiencia del Senado y los demócratas han afirmado que la utilizarán como una oportunidad para interrogarle sobre contactos con Rusia.

Comey también declaró en la sesión que había explicado al segundo de Sessions, Rod Rosentein, su “grave preocupación por la forma en que el presidente está interactuando, especialmente con el FBI”. Tan solo unos días después, Rosentein escribió un polémico informe dando a Trump razones para destituir a Comey.

El exdirector dio a Muller otra pista en su recuerdo de una cena celebrada en enero en la Casa Blanca en la que Trump le pidió lealtad. “Podría estar equivocado, pero mi sentido común me dijo que [Trump] buscaba sacar algo a cambio de garantizar mi permanencia en el cargo”, señaló Comey.

Enigmáticamente, Comey se negó a responder una pregunta sobre Vnesheconombank (Veb), un banco de desarrollo propiedad del gobierno ruso y asociado con Vladimir Putin. El asesor y yerno de Trump, Jared Kushner, se reunió el año pasado con ejecutivos de Veb.

Entonces llegó un detalle aparentemente trivial pero revelador: la falta de interés de Trump sobre el ataque ruso a la democracia estadounidense. Comey no pudo recordar al presidente preguntando sobre ello, pero dio una advertencia urgente y sincera sobre las intenciones agresivas de Moscú. David Axelrod, exdirector de campaña de Barack Obama, tuiteó: “Aparte del asunto de la obstrucción, el aspecto más preocupante del testimonio de Comey es la evidente falta de interés del presidente en el ciberataque ruso”.

Y un alarde de puesta en escena política, Comey también tentó a Mueller para que fuese tras la posibilidad de grabaciones secretas. “He visto los tuits sobre las cintas”, dijo. “Oh Dios, espero que haya cintas”.

Uniendo los puntos de la investigación

En total, Comey mencionó algunos puntos tentadores para que Mueller los uniera. Pero los medios de derechas se lanzaron rápidamente a hacer sus propios puntos. Arguyen que Trump no está siendo investigado, que no hay obstrucción a la justicia y que sigue sin haber pruebas de la confabulación con Rusia. Se agarran a la revelación de Comey de que indirectamente filtró a los medios sus informes sobre conversaciones privadas. El propio Trump tuiteó “Wow, ¡Comey es un filtrador!” y su equipo legal ha empezado a preparar una denuncia contra él.

Esta ha sido una táctica clásica de Trump en su carrera como empresario: poner palos en las ruedas de sus oponentes para frenar y desviar sus propios problemas. Las palabras de Comey han sido utilizadas como armas por ambas partes y eso le conviene a Trump.

Frank Luntz, consultor y encuestador republicano, afirma: “Fue peor que lo que tenía que ser [para Trump], pero no tan malo como podría haber sido. Hay un verso en la canción The Boxer, de Simon y Garfunkel, que dice: 'Un hombre escucha lo que quiere escuchar e ignora el resto”.

“Si eres fan de Trump, crees que Comey violó la ley al filtrar documentos. Si eres enemigo de Trump, crees que hay suficientes razones para destituir al presidente mediante un juicio político —impeachment—. Hay para todos, y eso significa que todo el mundo está dolido. Es muy malo para la democracia estadounidense”, asegura Luntz.

Claramente, hay un largo camino por recorrer y el proceso de destitución del presidente sigue siendo una posibilidad remota en una cámara controlada por los republicanos. Lisa Kern Griffin, profesora de Derecho en Duke University, sostiene: “Es una investigación muy compleja. A los agentes federales normalmente les llevaría años investigar un caso de este tipo, incluso sin las dimensiones de seguridad nacional, las pruebas financieras internacionales y el contexto de política electoral”.

“Es urgente y sin duda el fiscal especial y su equipo lo harán lo más rápido posible, pero también tienen que ser especialmente cuidadosos. Pasarán meses o incluso años hasta que puedan llegar a unas conclusiones definitivas”, afirma Griffin.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha acusado este viernes 9 de junio de mentir bajo juramento al exdirector del FBI James Comey el día después de que este le atribuyera haberlo presionado para “despejar la nube” que le causaba la investigación sobre la injerencia rusa en las elecciones que ganó.

Trump ha recurrido a Twitter a primera hora de la mañana para asegurar: “Pese a los muchos testimonios falsos y mentiras. Total y completa reivindicación...y ¡GUAU, Comey es un filtrador!”.

En una rueda de prensa posterior junto al presidente rumano, Klaus Iohannis, Trump ha asegurdado que Comey confirmó “mucho” de lo que él había dicho “y algunas otras cosas no eran verdad”.

Pese a lo contradictorio de la afirmación de Trump, que concilia mentiras con la aceptación de que las partes de la declaración de Comey que le benefician fueron ciertas, el presidente ha considerado que su postura ha salido reforzada tras la comparecencia en el Comité de Inteligencia del Senado del exdirector del Buró Federal de Investigación.

“No (demostró) colusión (con Rusia), ni obstrucción (a la Justicia)”, ha asegurado Trump, que se ha mostrado “muy feliz” con el devenir del para otros demoledor testimonio de Comey.

Trump parece cada vez más aislado, con pocos legisladores republicanos atacando con dureza la credibilidad de Comey en público y recurriendo a portavoces no oficiales como el exdirector de su campaña Corey Lewandowsky y su abogado personal, Marc Kasowitz, para hacer la defensa ante las cámaras.

“En general, los esfuerzos (de senadores) republicanos para minimizar las trasgresiones del presidente solo han servido para empequeñecer a esos senadores”, ha opinado Kasowitz este viernes en un editorial el Washington Post sobre los intentos de algunos legisladores de atenuar el impacto de las revelaciones de Comey.

Lewandowsky, conocido por su estilo agresivo, ha atacado en el canal NBC la credibilidad y manera de operar de Comey, al que ha acusado de no utilizar los canales apropiados para transmitir su incomodidad por los intentos del presidente de hablar con él en privado.

“No trabajo para la Casa Blanca, no sé si hay cintas o no. Lo que puedo decir es que la credibilidad de Comey está a cero ahora mismo”, ha explicado Lewandowsky, quien al igual que Kasowitz solo da credibilidad a una parte del testimonio del exfuncionario: que Trump no estaba bajo investigación por la injerencia electoral rusa.

En el testimonio de este jueves 8 de junio durante dos horas y media, Comey acusó varias veces al presidente de mentir. Aseguró que si, como le amenazó Trump hay grabaciones de sus intercambios, estará encantado de que se hagan públicas con la confianza de ver su versión imponerse a la del presidente.

Trump ha asegurado este viernes que si las hay o no se sabrá “en algún momento en el futuro”, manteniendo el suspense sobre unas pruebas que pueden poner al presidente en una tesitura difícil de superar.

Comey ha acusado en su testimonio al mandatario de presionarle para que despejara lo antes posible la distracción que suponía la investigación sobre la injerencia electoral rusa y el posible pacto ilícito con miembros de su campaña. También sugirió, algo que el exdirector del FBI se tomó como una orden, que acabara con la investigación a su exasesor de seguridad nacional Michael Flynn.

Trump ha negado este viernes pedirle finalizar la investigación a Flynn o haberle solicitado “lealtad”.

El senador republicano Jack Reed ha considerado por su parte en una entrevista con CNN que tras el cruce de versiones entre Comey y Trump, todo parece indicar que el fiscal especial del caso ruso, Robert Mueller, llamará a declarar al presidente bajo juramento.

Preguntado sobre ello, Trump se ha mostrado “cien por cien” dispuesto a testificar bajo juramento.

Mientras tanto, el abogado personal del presidente prepara una queja formal ante el Departamento de Justicia contra Comey por las filtraciones del contenido de sus conversaciones. El exdirector aseguró hacer estas filtraciones tras su despido en calidad de ciudadano privado y porque la información no estaba clasificada.

La líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha asegurado que de momento su partido seguirá acumulando “hechos” sobre el caso.

Con unas legislativas en 2018 que podrían poner fin al dominio republicano del Congreso, Pelosi ha mencionado la insistencia de Trump en “minar” la separación de poderes y su falta de “disciplina”. Esto pone en duda que esté “preparado” para mantenerse en la Presidencia, según la demócrata.

Los expertos coinciden en afirmar que la descripción que ha hecho el exdirector del FBI, James Comey, de las nueve conversaciones que mantuvo con Donald Trump a principios de año presenta claros indicios de que Trump ha podido incurrir en un delito de obstrucción a la justicia y que intentaba que se archivara una investigación en torno a los contactos que mantuvieron los responsables de su campaña electoral con las autoridades rusas.

Sin embargo, hay discrepancia en torno a si concurren los suficientes elementos para iniciar un proceso judicial o de destitución. Tendría que ser la Cámara de Representantes la que presentara los argumentos para iniciar el proceso de destitución y a juzgar por la actitud mostrada el pasado miércoles por la tarde, la mayoría de los republicanos parecen haber cerrado filas con Trump, a pesar de los detalles proporcionados por Comey en su declaración.

Comey entregó al Comité de Inteligencia del Senado una declaración por escrito, que se hizo pública el miércoles por la noche, en vísperas de su comparecencia ante los miembros del Comité este jueves, donde respondió preguntas sobre el contexto y el tono de sus charlas con el presidente Trump.

Algunos expertos creen que su declaración puede dar un impulso a las distintas investigaciones en curso en torno al comportamiento del equipo de la campaña presidencial de Trump. Estas investigaciones, a su vez, podrían sacar a relucir nuevos elementos que los republicanos difícilmente podrían ignorar. La declaración de Comey también contradice las palabras de Trump, que ha negado que en el transcurso de sus encuentros con el entonces director del FBI le pidiera lealtad. Si el presidente repite su versión de los hechos bajo juramento, se enfrenta a la posibilidad de incurrir en perjurio.

“La declaración escrita más que creíble de Comey refuerza mi convencimiento de que el presidente intentó entrometerse e incluso terminar con una investigación en curso en torno a las supuestas irregularidades graves cometidas por [Michael] Flynn y otros estrechos colaboradores de Trump. Esto es constitutivo de obstrucción a la justicia”, indica por correo electrónico Laurence Tribe, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Harvard.

Richard Painter, asesor en cuestiones éticas durante la presidencia de George W Bush, señala que se necesitan más elementos y pruebas para determinar si Trump ha incurrido en un delito de obstrucción a la justicia.

“El elemento clave es si Trump amenazó a Comey con despedirlo si no hacía lo que le pedía”, indica Painter: “En mi opinión deben concurrir tres elementos: saber si le exigió lealtad para poder seguir en el cargo, cuantas veces le pidió que no siguiera investigando a Flynn y que la destitución posterior estuviera relacionada con el hecho de que Comey siguiera investigando el caso. El hecho de que se den estas tres circunstancias es un indicio claro de que Trump le estaba diciendo a Comey que lo iba a destituir si no dejaba de investigar”.

“La pregunta es si estos elementos pueden convencer al jurado”, indica: “En gran parte depende de si otras personas pueden corroborar su versión y oyeron a Trump afirmar ”lo voy a despedir si no archiva este asunto“ o aparece alguna grabación en la que Trump afirme ”te voy a despedir si no lo haces“; eso sería una prueba fehaciente. De momento, se disponen de suficientes elementos como para que los comités judiciales de la Cámara de Representantes y del Senado celebren audiencias e interroguen a posibles testigos”.

Comey deberá enfrentarse ahora a preguntas sobre el contexto en el que tuvieron lugar sus conversaciones con Trump. ¿Qué más dijo el presidente? ¿Con qué tono y con qué propósito?

“Sin lugar a dudas, Comey quiere saber qué pasará el día después de su comparecencia”, indica Norman Eisen, que también trabajó en la Casa Blanca como asesor en cuestiones éticas: “Quiere saber si se iniciará un proceso por obstrucción a la justicia, o un proceso de destitución o qué más puede pasar a partir de ahora”.

La sombra de Nixon

Eisen compara la comparecencia de Comey con las escuchas secretas durante la presidencia Nixon, en el contexto del escándalo Watergate.

“Nixon incurrió en un delito de obstrucción a la justicia y ahora podríamos estar delante del mismo supuesto o incluso peor”, afirma. “Es el equivalente de las escuchas ilegales de Nixon. Nos estamos adentrando en un terreno muy, muy pantanoso”.

“La presión que Trump ejerció sobre Comey podría constituir un delito de obstrucción a la justicia aunque deberemos atender al grado de presión y a los motivos”, indica el senador demócrata por Connecticut Richard Blumenthal. 

Benjamin Wittes, responsable del influyente blog Lawfare y experto en estudios de gestión de gobierno en la Brookings Institution, también ha comparado la situación actual con la era Nixon, afirmando que la declaración escrita de Comey es “el documento más impactante sobre el comportamiento de un presidente en el ejercicio de su cargo desde que salieron a la luz las grabaciones ilegales en el edificio Watergate”.

Wittes también indica que en su declaración escrita “Comey describe un comportamiento por parte del presidente que una sociedad comprometida con el Estado de Derecho no puede permitir”.

Un amigo y exasesor de Comey señala que la injerencia de Trump en la investigación Flynn ha sido “más que improcedente” y se sitúa en la frontera de lo que constituye un delito de obstrucción a la justicia.

“Si puedes demostrar que la destitución [de Comey] fue un acto de represalia entonces es fácil concluir que se trata de un delito de obstrucción a la justicia”, señala. Al ser preguntado si Comey considera que fue destituido en respuesta a su negativa de archivar el caso Flynn, el amigo, que no quiso ser identificado, responde que “no quiero hablar en su  nombre”.

Sí indicó que la situación que ha vivido no ha afectado a Comey: “Está bien, está muy bien. Está en paz consigo mismo, está orgulloso que haber hecho lo correcto y continuará defendiendo lo que él considera correcto”.

Traducción de Emma Reverter

El jueves 8 de junio, cuando James Comey se presente ante un comité del Senado para declarar sobre el presidente que lo sacó de la jefatura del FBI, quedará grabado como uno de los días más importantes en la historia política de Estados Unidos.

En la audiencia hay más cosas que nunca en juego. Una de las preguntas que le hará el Comité de Inteligencia del Senado será si Donald Trump trató o no de persuadirlo para que cesara en su investigación por contactos inapropiados entre un importante asesor del presidente y empleados del gobierno ruso. También, si Trump exigió a Comey que le prometiera lealtad personal y si lo despidió por haberse negado a obedecer.

Trump niega haber pedido a Comey que olvidara el caso. Pero si Comey lo contradice y otras pruebas lo demuestran, estaríamos ante una posible obstrucción de la justicia por parte del presidente, un primer y gran paso en el camino hacia el juicio político.

Ni siquiera en el escándalo de Teapot Dome que golpeó a la presidencia de Warren Harding a principios de la década de los 20, o durante el caso Watergate, medio siglo después, se habló de un presunto intento por parte del presidente de intimidar al investigador.

Otra mancha para la democracia

Además, el contexto de este caso (la posibilidad de una conspiración con el Kremlin para inclinar los resultados de la elección presidencial) es mucho más serio que el soborno y el juego sucio detrás de esos dos momentos, históricos por la mancha que dejaron en la democracia moderna estadounidense.

Por todas esas razones, lo que diga Comey el jueves puede ayudar a definir si Trump termina o no su primer mandato como presidente, una posibilidad puesta en duda desde el 17 de mayo, cuando se nombró a un fiscal especial para dirigir la más amplia investigación por vínculos entre la campaña de Trump y el Kremlin.

Se ha dicho que el presidente podría invocar su privilegio ejecutivo para impedir que Comey testifique. Citando a dos altos funcionarios de la presidencia, el periódico The New York Times informó que el magnate no intentará bloquearlo. Pero la portavoz de Trump, Kellyanne Conway, no lo descarta: dijo que la decisión depende exclusivamente del presidente.

Invocar el privilegio ejecutivo sería una jugada desesperada. Ningún presidente ha intentado jamás usar esa medida para evitar que testifique un exfuncionario. Según Richard Painter, el abogado a cargo del Comité de Ética de la Casa Blanca durante el gobierno de George W. Bush, después de haberlo despedido Trump tiene poco margen para impedir que el director del FBI hable. “No creo que a Jim Comey le importe demasiado lo que Kellyanne Conway tenga para decir”, dijo.

En teoría, Trump podría hacer que el Ministerio de Justicia interponga un recurso para que la Justicia emita una orden cautelar que impida a Comey testificar, pero sería una batalla difícil para los abogados del gobierno. Durante el escándalo Watergate, las cortes dictaminaron que ese privilegio no podía ser usado para esconder conductas inapropiadas o ilegales por parte del Poder Ejecutivo.

El propio Trump se encargó de publicar la índole de sus charlas con Comey cuando dio su versión de las mismas en la cadena NBC, y dijo que el director del FBI le había dicho tres veces que no estaba siendo investigado. Según el ex portavoz del Ministerio de Justicia, Matthew Miller, impedir la declaración “representaría un gran riesgo político para la Casa Blanca, dadas las pocas probabilidades de lograr un resultado positivo en la corte y el coste político que acarrea fallar en esa instancia”.

La Casa Blanca ha usado otros métodos para intentar bloquear la investigación del Congreso por vínculos entre Trump y Rusia. Tomó la inédita medida de pedir a las agencias gubernamentales que no respondieran a los pedidos de información que hicieran los demócratas. Pero Trump no puede confiar plenamente en la lealtad de los congresistas republicanos. Y lo que es aún más importante, Richard Burr, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, demuestra cada vez más independencia respecto a la Casa Blanca. Hasta la fecha, la prueba más sustancial de ese cambio es la invitación del Comité para que Comey preste testimonio en una sesión abierta.

Trump tampoco puede hacer demasiado para impedir el trabajo del fiscal especial, Robert Mueller, predecesor de Comey en la jefatura del FBI. Su nombramiento como máximo responsable de la investigación por la posible conexión rusa fue una consecuencia directa (e involuntaria) del despido de Comey. Tiene amplios poderes y será difícil deshacerse de él. El viernes 2 de junio se informó que Mueller había ampliado el alcance de su investigación para incluir en ella el trabajo de cabildeo que hizo el ex asesor de seguridad nacional, Michael Flynn, mientras decidía sobre las políticas de EEUU en Siria.

De acuerdo con la agencia de noticias Associated Press, Mueller también se hizo cargo de una investigación penal que involucra a Paul Manafort, exjefe de campaña de Trump, y podría indagar por el papel que ejercieron el fiscal general Jeff Sessions y su vicefiscal general, Rod Rosenstein, en el despido de Comey.

Con la investigación de Mueller se intentará descubrir si miembros del equipo de campaña de Trump se confabularon con Rusia para influir en el resultado de las elecciones de 2016 hackeando y filtrando correos electrónicos del Partido Demócrata, usando medios de propaganda como la cadena Russia Today y la agencia Sputnik, y difundiendo noticias falsas en las redes sociales.

Cada vez hay más pruebas circunstanciales de esa confabulación. Siguen saliendo a la luz reuniones entre Trump, sus asistentes y funcionarios rusos, junto con evidencias de que sus hombres intentaron ocultar esos contactos. De acuerdo con un informe de Yahoo News publicado el jueves 1 de junio, el gobierno de Trump priorizó en sus primeros días el levantamiento de sanciones contra Rusia y solo se detuvo cuando desde el Ministerio de Asuntos Exteriores dieron la alarma y el Congreso quitó a la presidencia el control sobre las sanciones.

“Un personaje fascinante”

La investigación de Mueller llevará muchos meses. Tal vez incluso años. La amenaza más inmediata para la presidencia de Trump proviene de Comey. Cuando el exdirector preste juramento ante el Senado el jueves, toda la atención se centrará sobre él, uno de los personajes más interesantes de la vida pública estadounidense.

Los demócratas acusaron a Comey de ser un republicano chiflado cuando en julio rompió todos los protocolos con sus trascendentales declaraciones sobre el uso que Hillary Clinton dio a su servidor privado de correo electrónico (a la vez que anunciaba que no presentaría cargos contra ella). La candidata demócrata y sus simpatizantes lo acusaron entonces de arruinar la campaña por hablar, once días antes de las elecciones, de nuevas pruebas relacionadas con la investigación. Más tarde, se descubrió que esas pruebas eran poco menos que nada.

Pero los demócratas vuelven hoy a querer a Comey por la tenacidad que ha demostrado en la investigación del vínculo entre Trump y Rusia tras la toma de posesión y por su evidente negativa a prometer lealtad al presidente. El magnate republicano ha pasado de idolatrar a Comey a llamarlo “fanfarrón” y “demente”.

En realidad, el exdirector del FBI es un rara avis de la política estadounidense, un intelectual público con una complicada historia personal. Nacido en una familia de irlandeses católicos demócratas de Yonkers (Nueva York), dio la espalda a ese legado cuando decidió estudiar en la universidad College of William and Mary en Virginia, un bastión del conservadurismo sureño. Allí abandonó el catolicismo en el que había sido criado y probó con varias formas de la fe evangélica. En su tesis sobre Jerry Falwell quiso demostrar cómo este pastor evangelista representaba las enseñanzas del influyente teólogo Reinhold Niebuhr, gran influencia para Martin Luther King y autor de Moral Man and Inmoral Society (“El hombre moral y la sociedad inmoral”), un libro sobre la relación entre la fe, la política y la acción social.

A medida que Comey ascendía en el FBI, sus ideas políticas parecían suavizarse y acercarse a las del republicano medio. Dejó de ser evangélico para convertirse en metodista pero su interés y su apego por el trabajo de Niebuhr se mantuvieron. En marzo, la publicación digital Gizmodo informaba que se había abierto una cuenta personal en Twitter con ese pseudónimo: Niebuhr.

Según Scott Horton, un abogado especializado en Derechos Humanos que ha estudiado la historia de Comey, “es una figura fascinante por sus antecedentes”: “Forma parte de la derecha política y en mi opinión ha seguido fiel en su corazón al movimiento republicano, pero también es alguien que ha visto cómo el partido derivaba hacia algo que no reconocía. Pero Niebuhr siempre fue su referente”.

“Claramente, Comey piensa profundamente sobre esto. La integridad es clave para él. No es el tipo de persona que hace trampas para que avance la carrera de un político”, apunta.

Según Karen Greenberg, del Centro de Seguridad Nacional de la Universidad de Fordham, Comey es “un individuo muy complicado y reflexivo y alguien con conciencia, aunque funcione de manera distinta a como esperan los demás”.

Para Greenberg, la cita que Comey tiene este jueves con el destino podría ser el clímax perfecto en la vida pública de un fiel estudiante de Niebuhr: “Si uno piensa en esa idea del hombre moral atrapado en una sociedad inmoral, para alguien que verdaderamente entiende a Niebuhr y los conflictos inherentes entre poder y justicia, en todo esto hay un aura de destino”.

Traducido por Francisco de Zárate

“Esto es nixoniano”, fue la reacción del senador por Pensilvania Bob Casey a la noticia de que el presidente Trump había despedido al director del FBI James Comey.

Casey, cuya afirmación repitieron sus compañeros demócratas, se refería a la infame masacre de sábado noche, cuando el presidente Richard Nixon echó al fiscal especial y al fiscal general del Estado que estaban dirigiendo la investigación del caso Watergate. Pero la masacre no descarriló la investigación; solo alimentó las peticiones de impeachment para Nixon.

Sabemos que Trump tiene un desconocimiento asombroso de la historia. Hace poco metió la pata sobre las causas de la Guerra Civil y parece que pensaba que el famoso abolicionista Frederick Douglass seguía vivo y “haciendo un gran trabajo”. Por supuesto que es posible que el presidente Trump no sepa las lecciones del Watergate. La lección más famosa es que el encubrimiento siempre es peor que el crimen.

Todavía no conocemos la historia completa de la interferencia de Rusia en las elecciones, pero la repentina destitución del director del FBI, que estaba dirigiendo una investigación sobre la posible colusión entre Rusia y la campaña de Trump, apesta a encubrimiento.

Los despidos no salvaron a Richard Nixon del juicio político en el escándalo del Watergate; y deshacerse de Comey tampoco salvará a Donald Trump de las llamas del escándalo ruso.

La abrupta expulsión de Comey como director del FBI solo ha atraído insistentes demandas por el nombramiento de un fiscal independiente. El líder de la minoría en el Senado, Charles Schumer, ha afirmado que a menos que se nombre un fiscal, “todo el mundo tendrá sospechas de encubrimiento”.

Las afirmaciones del Partido Republicano lanzadas este martes por la noche en televisión sobre las motivaciones del presidente para la destitución son literalmente absurdas y una estratagema cínica. Los conservadores afirman que la expulsión de Comey se debe a su mala gestión de la investigación sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton.

El congresista por California Eric Swalwell, vicepresidente del subcomité de la CIA —integrado en el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, uno de los paneles del Congreso que investiga el lío de Rusia— denominó el despido “la masacre de martes tarde de Trump”.

En una entrevista reciente, Hillary Clinton ha afirmado que Comey le costó la presidencia con su carta en la víspera de las elecciones reabriendo la investigación de los correos electrónicos. Entonces Trump afirmó que la devastadora carta redimía la reputación de Comey.

Anteriormente, Trump había estallado contra Comey acusándole de defensor de Hillary por su decisión anterior de recomendar no abrir cargos criminales contra ella. Muchos abogados demócratas y republicanos afirmaron que los poco habituales comentarios públicos de Comey calificando la conducta de Clinton como “extremadamente negligente” pero sin abrir cargos equivalían a una mala conducta. La Casa Blanca sugirió el martes por la noche que esto es lo que motivó la decisión de deshacerse de Comey.

Pero esto no tiene sentido. Si el alardeo de Comey hace nueve meses ha sido lo que ha provocado su abrupta destitución, ¿por qué ahora? Seguro que si esta hubiese sido la razón, el presidente hubiese actuado mucho antes, quizá inmediatamente tras asumir el cargo.

Es más probable que lo que haya provocado al presidente haya sido el reciente testimonio de Comey ante el Congreso. En dicha declaración, el exdirector de la CIA declaró que no le agradaba pensar que sus acciones pudiesen haber afectado los resultados de las elecciones. Probablemente esta afirmación toco la fibra sensible de Trump. Cualquier cosa que golpee la legitimidad de las elecciones desestabiliza al presidente. Es inseguro y parece darse cuenta de que su permanencia en el cargo es débil. Por eso se enfurece cuando se le recuerda que perdió en voto popular.

También es importante que Trump haya destituido al director del FBI justo cuando el escándalo de Rusia se volvía a calentar tras el testimonio de Sally Yates el lunes. La cabeza de Yates ya había rodado, pero Comey seguía en el centro de la investigación. Con las investigaciones de la Cámara de Representantes y del Senado apenas iniciadas, eliminar a Comey puede ayudar a hacer descarrilar la investigación del FBI.

Si las reacciones inmediatas sirviesen de indicación, la destitución tuvo el efecto contrario al esperado. Las solicitudes por un fiscal independiente se convirtieron en un coro atronador en cuestión de horas.

Lo mismo ocurrió en el caso de Nixon. Pero durante el Watergate, demócratas y republicanos unieron sus fuerzas para salvar al país de una Casa Blanca corrupta. Ese tipo de bipartidismo sano no es posible hoy en día.

El país necesita saber qué pasó entre el equipo de campaña de Trump y Rusia. No se puede confiar en el Congreso para que llegue hasta el final de esta posible colusión. La intromisión rusa ha golpeado en el corazón de la democracia. Hay pocas cosas más serias que una poderosa nación extranjera intentando influir en elecciones estadounidenses.

Ahora el FBI está bajo una seria sombra de sospechas. Si el nuevo director no encuentra nada sobre Rusia probablemente sea acusado de encubrimiento. La credibilidad y reputación de la agencia por mantenerse ajena a la política ya fue gravemente dañada por Comey durante la campaña.

La confianza pública en las instituciones en Washington está bajo mínimos. La destitución de Comey solo alimentará el escepticismo. Ahora, un fiscal independiente es tan necesario como inevitable.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Donald Trump ha despedido al director del FBI, James Comey, de forma fulminante. No le ha pedido la dimisión ni le ha invitado a marcharse en unas semanas, le ha comunicado este martes que desde ese mismo momento ya no estaba al mando de la gran agencia de investigación de EEUU. En toda la historia del FBI, sólo uno de sus directores había sido destituido anteriormente.

El cese de Comey llega en un momento complicado para Trump, mientras el FBI investiga las conexiones entre su campaña y el espionaje ruso para perjudicar a Hillary Clinton. Hace apenas unos días, el propio Trump publicaba en su cuenta de Twitter que el hasta ahora jefe del FBI “era lo mejor que le había pasado a Hillary Clinton en su vida porque la dejó escapar a pesar de sus muchas malas acciones”.

La explicación oficial de la Casa Blanca, por supuesto, no habla de Rusia. Aunque parezca de chiste, el equipo de Trump justifica el despido diciendo que Comey rompió las reglas del Departamento de Justicia al discutir públicamente detalles de la investigación sobre los emails de Hillary Clinton durante la campaña. Es decir, Trump estaría castigando al hasta ahora director del FBI por haberle echado una mano absolutamente vital para ganar la presidencia... No suena muy convincente.

Aunque James Comey fue nombrado por Obama, es republicano. Tenía el puesto asegurado hasta 2023 ya que desde los años 70 los directores del FBI tienen un mandato de diez años precisamente para evitar que la jefatura de la gran oficina de lucha contra el crimen sea un cargo puramente político que cambie a capricho de cada gobierno. Aunque legalmente el presidente puede despedir al director del FBI y nominar a su sustituto ninguno lo ha hecho al llegar al cargo. Hasta hoy Ronald Reagan era el único presidente que había destituido a su jefe del FBI, entonces afectado por un escándalo.

Aunque es seguro que la oposición tendrá muchas preguntas sobre esta decisión tan inusual, Comey cuenta con poquísima simpatía entre los demócratas. No le perdonan que decidiera reabrir la investigación sobre los emails de Hillary Clinton en plena recta final de la campaña, un movimiento que según muchos expertos y la propia candidata provocó su derrota. A eso se suma la última metedura de pata del hasta ahora jefe del FBI que en una comparecencia en el Congreso hace solo unos días para hablar de la investigación rusa. Acusó a una asesora de Clinton de haber reenviado miles de correos con información clasificada al ordenador de su entonces marido... cuando eran unos pocos y ninguno clasificado.

Puede que James Comey haya hecho demasiados enemigos en Washington como para continuar en su puesto pero su despido suscita muchas preguntas y sobre todo, dudas sobre la efectividad de la investigación sobre la conexión rusa de Trump ahora que uno de los hombres del presidente va a tomar el relevo.

Donald Trump ordenó en la noche del martes la destitución del director del FBI, James Comey, de forma sorprendente, sin previo aviso y provocando serias dudas sobre las intenciones del presidente de EEUU. En un caso que recuerda al despido del fiscal especial del caso Watergate por Richard Nixon, Trump acabó con el máximo responsable del FBI cuando la agencia tiene entre sus manos la investigación de la presunta relación con el Gobierno ruso de varias personas cercanas al presidente, así como la denuncia de que Moscú intentó interferir en el proceso electoral para favorecer al que luego fue el vencedor de las elecciones.

La destitución se conoció con una carta enviada a Comey que la Casa Blanca hizo pública de inmediato. Afirmaba en su primer párrafo que Trump había adoptado la decisión siguiendo la recomendación del fiscal general y de su número dos.

El segundo párrafo contenía una extraña referencia a los problemas jurídicos por los que ha pasado el propio Trump. “A pesar de que aprecio que me informara en tres ocasiones distintas de que yo no estaba siendo objeto de una investigación, acepto el criterio del Departamento de Justicia de que usted ya no puede dirigir la agencia”, escribió en la carta dirigida a Comey.

La frase, que dará lugar a múltiples interpretaciones, es un intento de hacer ver que Trump no está intentando obstaculizar investigaciones dirigidas contra él con su decisión de poner fin al mandato de Comey porque el director del FBI ya le había dicho que no había nada de lo que tuviera que preocuparse. Trump pretende así desmentir la sospecha de que el cese pueda ser considerado un caso de obstrucción a la justicia, un delito por el que el Congreso podría iniciar un proceso de destitución (llamado impeachment en inglés).

Comey no se encontraba en Washington cuando se enteró de la decisión. Estaba en un viaje oficial en Los Angeles. La situación fue terriblemente embarazosa, porque, según The New York Times, estaba pronunciando unas palabras a un grupo de agentes del FBI en la sede de la agencia en esa ciudad cuando en las televisiones –en ese momento sin sonido, pero con los rótulos dando la noticia– empezaron a aparecer las primeras referencias al cese.

El director del FBI, de 56 años, fue elegido por Barack Obama en septiembre de 2013 para un mandato de diez años. A pesar de su nombramiento en una Administración demócrata, Comey estaba registrado como votante republicano. Había sido fiscal general adjunto en los años de la Administración de George Bush.

Los demócratas, escandalizados

Varios senadores demócratas calificaron la decisión de insólita y expresaron sus peores sospechas sobre lo que intenta ocultar Trump. “No hay más excusas. Necesitamos un fiscal especial independiente para investigar las relaciones de la Administración de Trump con Rusia”, escribió en Twitter la senadora de Nueva York Kirsten Gillibrand.

“Esto es nixoniano”, dijo el senador de Pensilvania Bob Casey, que también pidió el nombramiento de un fiscal especial “para continuar la investigación Trump/Rusia”.

“El presidente Trump ha tomado decisiones en varias ocasiones para acabar con las investigaciones sobre la implicación de Rusia en las elecciones”, escribió el senador de Vermont Bernie Sanders. “Cualquiera que el presidente Trump nombre para dirigir el FBI no tendrá la objetividad necesaria para llevar a cabo la investigación”.

Como era de esperar, los congresistas republicanos, que tienen mayoría en ambas cámaras, no eran tan críticos, pero demostraban con sus primeras reacciones que el cese les había cogido por sorpresa. El senador Chuck Grassley, que preside el Comité de Justicia del Senado, justificó el cese en un comunicado que destaca que las decisiones de Comey sobre “asuntos polémicos”, como la investigación de los emails de Hillary Clinton, le habían hecho perder credibilidad ante el Congreso y la opinión pública.

Otros republicanos no se mostraban tan convencidos. El senador Bob Corker dijo que la destitución plantea “en estos momentos cuestiones” y sintió la necesidad de recordar que “las futuras investigaciones estén libres de interferencias políticas”.

Los emails de Clinton

Como director del FBI, James Comey fue el responsable de la investigación de Hillary Clinton por su uso de un servidor de email privado instalado en su casa para enviar y recibir comunicaciones oficiales durante su mandato como secretaria de Estado. Su papel terminó siendo enormemente polémico en la última campaña electoral hasta el punto de que la campaña de Clinton le acusó de haber influido en el resultado.

Antes, en julio de 2016, Comey había decidido recomendar al Departamento de Justicia que no se presentaran cargos contra Clinton. Su decisión de anunciar la medida en una conferencia de prensa de 15 minutos –lo que no es ilegal pero no está en la práctica habitual del Departamento de Justicia– fue muy criticada por los congresistas republicanos y por Donald Trump.

Sin embargo, sólo dos semanas antes de las elecciones, el 28 de octubre, Comey tomó la inesperada decisión de enviar una carta al Congreso para anunciar que el FBI estaba revisando un nuevo grupo de centenares de miles de emails relacionados con Clinton que podrían ser relevantes en la investigación. En ese momento, fueron los demócratas los que denunciaron que no había razones para reabrir el caso. Esos emails estaban en un ordenador portátil de un excongresista demócrata que estaba casado con Huma Abedin, asesora de Hillary Clinton tanto en el Departamento de Estado como en su campaña posterior.

El director del FBI volvió a dar la sorpresa al anunciar sólo dos días antes de las elecciones que la revisión de esos emails indicaba que no era necesario reabrir la investigación o cambiar las conclusiones hechas públicas en julio de 2016. Los emails eran copias de comunicaciones ya conocidas por el FBI o no tenían ninguna relación con el caso.

Pero el daño político para Clinton ya estaba hecho al haber devuelto a los medios de comunicación el asunto de los emails y haber provocado una nueva riada de acusaciones desde la campaña de Trump.

Le podría pasar a cualquiera mientras cuenta una historia: hacer un chascarrillo, provocar unas risas en los asistentes a cierto evento, contar una anécdota sobre tus hijas, desvelar que tienes Twitter e Instagram. Para el común de los mortales esto no sería un inconveniente. El problema llega cuando eres James Comey, el director del FBI, y tu agencia conoce y utiliza fotos de la mitad de los adultos de EEUU sin su consentimiento, las leyes le amparan a la hora de hackear dispositivos y entra en la deep web a discreción gracias a una falla de seguridad en TOR. Con este panorama, parece razonable que no se pueda pretender caerle bien a todo el mundo.

Así que hay gente como Ashley Feinberg, periodista de Gizmodo, que se propuso buscar a Comey en las redes sociales partiendo de las pocas pistas que dio. Y al final hizo bingo. “En lo que respecta a encontrar el perfil de Twitter de Comey, la única pista que ofreció fue el hecho de que es 'ahora' cuando está en Twitter, lo que significa que la cuenta es relativamente nueva”, dice Feinberg.

La búsqueda en Instagram la desechó casi desde el principio, ya que “no es un lugar propicio para la búsqueda personalizada”. Así que fue a Twitter: primero encontró a su hijo de 22 años, Brien Comey, que por lo visto es una estrella del baloncesto en Kenyon College; luego filtró los resultados de la búsqueda, incluyendo todos los que tuviera mención a él y dejando fuera el nombre de su padre (James), hasta que al final dio con una cuenta (@twittafuzz) que ya no existe.

Entre las menciones de ese usuario, gente que felicitaba a Brien por el ascenso de su padre, lo que significaría que esa cuenta fue propiedad del hijo del director del FBI. A partir de ahí, Feinberg llegó a este tweet que a su vez lleva a un vídeo de Instagram donde solo está el chico etiquetado. En este punto, la periodista hace uso de ingeniería social y utiliza un bug en Instagram para conseguir las cuentas de James y Patrice (su esposa). Pide permiso a Brien para seguirle y automáticamente, las cuentas de Instagram de sus padres aparecen relacionadas.

Comey dijo que su cuenta en Instagram tenía nueve seguidores. Así que fue fácil para Feinberg descubrir quién era: reinholdniebuhr (después de saltar la noticia, los followers de la cuenta ya son más de 270). “Todavía no podía estar segura de que este fuera realmente James Comey. Pero una rápida búsqueda en Google me devolvió este artículo sobre la época de Comey en la Universidad William & Mary, y mis dudas fueron atenuadas”, continúa la periodista. El director de la agencia escribió una tesis sobre el teólogo Reinhold Niebuhr antes de ir a la Universidad de Chicago.

0 tweets y 27 followers (que ahora son más de 8.200)

Solucionado Instagram, Feinberg se centró en Twitter. Aunque ya hay un usuario que se llama @ReinholdNiebuhr, lo desestimó. “Solo hay siete cuentas en Twitter que hoy en día utilizan alguna variación de 'Reinhold Niebuhr' como nombre de usuario”, y de esas siete, solo hay una activa: @projectexile7.

La cuenta solo tenía un follower (ahora tiene más de 8.200), Benjamin Wittes, que trabaja en Lawfare y casualmente es amigo personal de Comey en la vida real, según ha reconocido él mismo. Por otro lado, Project Exile es un programa federal que el entonces abogado Comey, que vivía en Richmond (EEUU), ayudó a desarrollar para combatir la delincuencia y el crimen en la ciudad.

@projectexile7 sigue a 27 cuentas entre periodistas, medios y perfiles oficiales o del gobierno. La primera cuenta a la que puso follow fue a la del diario New York Times; y la última, la del periodista del mismo periódico David Sanger. También sigue a la Universidad William & Mary donde estudió. Entre sus 39 favoritos se incluyen noticias en las que el FBI o el propio Comey son los protagonistas. También, un tweet del NYT sobre Mike Flynn y Jared Kushner reunidos con un enviado ruso en diciembre.

Como apunte final, añadir que después de que Feinberg lanzase la noticia, el supuesto director del FBI ha bloqueado sus tweets y sus seguidores han subido como la espuma.

El director del FBI, James Comey, ha confirmado que su agencia está llevando a cabo una investigación sobre la campaña del ahora presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y sus posibles vínculos con el Gobierno ruso para interferir en los resultados de los comicios de noviembre pasado.

Durante su declaración de apertura en la primera audiencia pública realizada en el Congreso sobre el asunto, Comey ha afirmado haber logrado autorización del Departamento de Justicia para confirmar dicha investigación.

El congresista Adam Schiff, el demócrata de más alto rango del Comité, ha afirmado que “los rusos se inmiscuyeron con éxito” en la democracia estadounidense y advirtió de que “lo harán de nuevo”.

Sin información de las escuchas

Durante su comparecencia en la audiencia sobre la injerencia rusa en los comicios estadounidenses de noviembre, Comey también se ha pronunciado acerca de los presuntos pinchazos telefónicos en la Torre Trump.

El director del FBI ha afirmado no tener información que apoye las acusaciones de Trump, contra su predecesor, Barack Obama, sobre un presunto pinchazo telefónico ordenado por el exmandatario en la Torre Trump de Nueva York.

“No tengo información que apoye esos tuits”, ha señalado Comey durante su intervención, en alusión a los mensajes de Trump divulgados hace semanas en la red social Twitter para acusar a Obama de intervenir sus comunicaciones.

“Ningún individuo en Estados Unidos puede ordenar la vigilancia electrónica de nadie, tiene que pasar por un proceso de solicitud”, ha explicado antes de señalar que el Departamento de Justicia tampoco tiene constancia de ninguna prueba que pueda respaldar las acusaciones de Trump.

Devin Nunes, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, también ha negado que se produjeran escuchas telefónicas en la Torre Trump durante la campaña electoral de 2016, aunque “pudo haber otros tipos de vigilancia contra el presidente”.

Trump sigue sin presentar pruebas

Trump lanzó su acusación contra Obama el pasado 4 de marzo a través de Twitter y todavía no ha presentado ninguna prueba para respaldarla. El mandatario ha llegado a equiparar su denuncia al escándalo del Watergate que acabó en 1974 con la Presidencia de Richard Nixon.

“¡Terrible! Acabo de enterarme de que Obama tenía mis líneas pinchadas en la Torre Trump antes de la victoria. No se encontró nada. Esto es ¡McCarthyismo!”, señaló Trump en alusión a la “caza de brujas” liderada por ese senador ultraderechista durante los años cincuenta.

Pese a que Obama ha negado rotundamente las acusaciones a través de un portavoz, Trump se ha mantenido firme y el pasado viernes, durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca junto a la canciller alemana, Angela Merkel, señaló que ambos tienen “algo en común”: haber sido espiados por orden del expresidente.

El comentario de Trump fue una referencia a la revelación en 2013 de que un teléfono móvil de Merkel fue intervenido por la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA) entre 2002 y 2012, un periodo que incluye parte de la presidencia de George W. Bush y parte de la de Obama.