El Pleno del Ayuntamiento de Leganés ha descartado este viernes dar una calle al fallecido doctor Luis Montes, exjefe de Urgencias del Hospital Severo Ochoa y abanderado de la muerte digna. La propuesta, que necesitaba mayoría absoluta para salir adelante, solo ha sido respaldada por PSOE, IU-CM y Leganemos. PP y Ciudadanos han votado en contra, junto a las abstenciones de Unión por Leganés (ULEG) y el edil No Adscrito Jorge Pérez.

El portavoz del PP, Miguel Ángel Recuenco, ha justificado el voto en contra al asegurar que Montes “no reúne los condicionantes ni méritos suficientes para tener una calle en Leganés”. 

En este sentido, ha dicho que dar el nombre a una calle en homenaje a Montes “podría herir sensibilidades” de muchos vecinos. “Hay una amplia parte de la sociedad de Leganés que no comparte que se dé una calle al señor Montes”, ha remarcado el 'popular', quien ha acusado al Gobierno local de “oportunismo político” por hacer una propuesta sin reunirse con el resto de Grupos.

El Gobierno local (PSOE e IU-CM) había defendido previamente dar el nombre al exjefe de Urgencias al bulevar central de acceso al hospital leganense por la defensa que hizo de la sanidad pública.

La teniente de Alcalde y concejala del PSOE Angelines Micó ha asegurado que siente “pena” por las declaraciones del PP. “Si alguien se merece en esta ciudad una calle es el doctor Luis Montes, porque ha sido una persona que ha defendido hasta sus últimos días la sanidad pública y fue perseguido por (Manuel) Lamela –exconsejero regional de Sanidad– de manera insorportable durante mucho tiempo, acusándole de haber asesinado a 400 personas”.

Luis Montes estuvo en el centro de un caso de denuncias de sedaciones terminales irregulares en el hospital público Severo Ochoa de Leganés (Madrid).  En 2005, una denuncia anónima disparó la investigación de la Consejería de Sanidad dirigida por Manuel Lamela (PP) durante el Gobierno de Esperanza Aguirre.

Sanidad aseguró tras una inspección que la tasa de fallecimientos en esta unidad triplicaba la media. Aseguró que había detectado 73 muertes sospechosas de enfermos terminales y llevó el caso a los tribunales. También suspendió de su cargo a Montes y su compañero López Varas. En 2007, la justicia decretó el sobreseimiento del caso que se confirmó un año después por no poder establecer que las sedaciones fueran la causa de los fallecimientos. 

La portavoz de Leganemos, Eva Martínez, ha defendido que “se trata de reconocer a personas que han luchado por la sanidad pública madrileña”. “Darle una calle es lo mínimo que puede hacer este ayuntamiento por alguien valiente que, además, abrió un debate díficil”, ha remarcado el portavoz de IU-CM, Rubén Bejarano. Desde 2009, Montes estuvo al frente de la asociación Derecho a Morir Dignamente, que defiende la despenalización de la eutanasia. 

El doctor sí tendrá un reconocimiento en forma de calle en la ciudad de Madrid. PSOE y Ahora Madrid respaldaron en el último Pleno municipal la moción de urgencia presentada por los socialistas en este sentido. Los populares votaron aquí también en contra mientras Ciudadanos se abstuvo.

PSOE y Ahora Madrid han votado este martes en el Pleno municipal a favor de la moción de urgencia presentada por los socialistas para dedicar una calle en la capital al doctor Luis Montes, abanderado del derecho a la muerte digna fallecido la semana pasada. Mientras que PP ha votado en contra, Cs se ha abstenido.

Desde 2009, Montes se puso al frente de la Presidencia de la asociación Derecho a Morir Dignamente, que defiende la despenalización de la eutanasia, el acceso universal a los cuidados paliativos hospitalarios y extrahospitalarios, a la sedación, la implantación y difusión del testamento vital, y el derecho a la autonomía del paciente, así como el respeto a su voluntad y libertad individual.

Luis Montes fue director del Hospital Severo Ochoa de Madrid. En 2005, la Comunidad de Madrid le llevó a los tribunales a raíz de dos denuncias falsas que aseguraban que había aplicado la eutanasia a 400 enfermos. Por esto, quiso limpiar su honor llevando a la Justicia a la entonces cúpula de la Sanidad de la Comunidad de Madrid.

La edil socialista Mar Espinar ha calificado al médico como un “ejemplo de integridad y dedicación” que fue “atacado por el PP y sus palmeros”. “El PP se ensañó con él, le llamaron asesino, doctor muerte, desarrapado y nazi... así actuaron miembros del PP, que no pidió disculpas y optaron por el silencio, porque en él las mentiras viven como las bacterias en la humedad”.

Según ha señalado Espinar, los ataques del PP contra Montes se produjeron porque los populares “querían desmantelar la sanidad pública” y “buscaron un enemigo con ahínco y descargaron contra él bombas llenas de calumnias”. “La presión mediática pertenecía al PP. Allí ganaron lo que perdieron en los tribunales, y PSOE se niega a olvidar la figura de Luis Montes, por lo que una calle de Madrid es el mejor homenaje, la mejor vacuna contra la desmemoria”, ha apuntado Espinar.

Montes comenzó como médico en Tetuán “atendiendo a los más desfavorecidos en zonas de chabolas”. “Luchó porque el aborto fuera legal en la sanidad pública”, ha recordado Mar Espinar, para quien su calle “debe salir por justicia”. “Espero que el PP pida perdón; la derecha aguirrista debe pedir perdón”, ha reiterado.

“Duro en la defensa de los derechos humanos”

Por su parte, el delegado de Salud, Seguridad y Emergencias, Javier Barbero, ha afirmado que tuvo “el gusto de conocer a Luis Montes, de debatir con él en torno a problemas éticos, a veces con diferencias, casi siempre con una visión común”. “Hoy me decía un amigo en común que Luis era un hombre profundamente bueno, generoso, tierno, y al mismo tiempo duro e inflexible en la defensa de los derechos humanos”, ha rememorado.

Barbero ha puesto en valor la defensa que realizó Montes del acceso al cuidado paliativo. Además, ha asegurado que la “persecución” del PP contra el médico provocó la disminución de morfina “porque se metió miedo a profesionales”.

La edil de Cs Sofía Miranda ha lamentado el fallecimiento del médico y ha trasladado el pésame a la familia, presente en el Pleno. Ha señalado que esta propuesta “no era de urgencia” y que además se requiere para nombrar las calles “el mayor consenso posible”. “Dice que tiene que haber una relación especial entre el homenajeado y la ciudad de Madrid, y él ejerció su labor en Leganés”, ha apuntado.

Desde el PP, Inmaculada Sanz, ha pedido a PSOE que deje de hacer “un uso torticero del reglamento”. Ha afirmado que el PP “desconoce los méritos” de Montes para entregarle la calle “más allá de ser uno de los suyos”, en alusión al PSOE.

Además, le ha dicho a Espinar que “es falso el relato de los hechos”, en el que “no hay ni un diez por ciento de verdad”. “Hay muchos médicos españoles para tener una calle en Madrid, lo que pasa es que el PSOE está más bien a ver si pasan por la izquierda a Carmena”, ha concluido.

Ha muerto Luis Montes, un hombre bueno, un médico que contagiaba humanidad. Esta terrible noticia me ha devuelto al pasado y he pensado en mi historia, en la de mi padre, y en el relato que escribí un día antes de su muerte, un 9 de octubre de 2008. Lo escribí a mano, todavía lo conservo, no ha perdido ni una pizca de tinta.

Jamás se me olvidará el médico que ayudó a morir a mi padre. En realidad nos estaba ayudando también a nosotras. Necesitábamos dignidad, la suplicábamos.

Nunca antes había pensado en la eutanasia. Era algo de lo que jamás discutía, ni hablaba. Casi un tabú, un asunto de otros, un debate lejano. Evitaba, huía. No quería tentar a la suerte. Sin embargo, la suerte que tenía encumbrada bajó para darme un capón y abrir en mi cabeza una conversación que tenía pendiente.

Son las 8:30 de un viernes de octubre. Mi padre está muriéndose en la cama de un hospital. El cáncer nos ha derrotado. Ahora puedo pronunciar la palabra cabrona, pero ha tenido que pasar 1 año y 8 meses. Un tiempo en el que poco a poco hemos acompañado al hombre más extraordinario hacia un final fatídico y anunciado, aunque difícil de imaginar.

Está enganchado a un bote de morfina, envuelto en papel de plata. Dice la enfermera que es porque no le puede dar la luz. Va cayendo lentamente, directo a la vena. Una máquina controla la dosis. Y le duerme. Le ha dormido, ya, sin retorno.

Hace un semana consentimos al médico la sedación. Los dolores eran indescriptibles. Sin poder caminar, ni hablar, desde hace un año, el sudor de los últimos días delataba un agudo malestar, imposible, penetrante.

Siete días agónicos y precipitados nos llevan a una carrera de fondo, donde sólo hay vencidos. Ayer le doblaron la dosis de morfina. Respira con dificultad. Una mascarilla con oxígeno le da todo el aliento que necesita.

En estos momentos sí pienso en la muerte dulce, inconsciente. En cerrar una vida plena, con dignidad. En la posibilidad de descansar para siempre.

Y la confusión se disipa cuando veo a mi padre dormido en vida, y todo el sufrimiento que lleva acumulado.

Acaba de entrar mi tío por la puerta de la habitación, mi hermana está leyendo algunos pasajes del libro de Santa Gema, dedicándole oraciones cortas, contundentes.

Nuestra espera, nuestra compañía es un homenaje a un hombre que ha merecido siempre todo lo mejor, todo lo bueno.

La enfermedad le ha ganado la vida, una naturaleza que prometía ser centenaria.

Pocas personas llegan a conectar con nuestro sufrimiento. Demasiada compasión, pero los sentimientos que sellan la dedicación plena de mi madre son casi imposibles de entender. Mucha intimidad concentrada.

Entra la enfermera con la máquina que mide las constantes vitales. Otra le sube la cama. Dice que así va a respirar mejor. Vaya contradicción. Le coloca la bolsita con Buscapina. La claridad entra por la ventana, lo alumbra todo.

Algunos nos dicen que ahora tenemos que cuidar a mi madre. Dios mío, llevamos haciéndolo casi 2 años de forma constante.

El médico nos ha dicho que le quedan unas horas de vida. La espera es angustiosa, temida, pero a la vez inevitable. Sabemos que duerme en paz, que está tranquilo. No sufre.

La dignidad es lo que más nos importa. A lo largo de estos meses su deterioro físico ha sido asombroso. Aunque nosotros hemos normalizado la situación, el dolor y la pena nos han ido comiendo el tiempo y la intensidad de los segundos se podía tocar con los dedos.

Él siempre sonreía. A pesar de la impotencia, el dolor y la discapacidad. Pero con dignidad, absolutamente digno.

En la habitación no hemos dejado entrar a nadie ajeno a la familia. No era amigo de visitas, ni de vecinos y vecinas cotillas e imprudentes. Tampoco le verán cuando su alma escape de esta prisión. Nosotras le recordaremos como el hombre fuerte, sabio y generoso que siempre ha sido. Y sobre todo, la despedida será digna, como su vida. Sin compasión, sin especulaciones, sin comentarios ruidosos. En fin, dignamente.

Ya no sé qué decirle. Le he dicho tantas cosas. Le ha dado tantos besos. Le he cogido de la mano en tantas ocasiones.

Una nube campa sobre nuestras circunstancias, la nebulosa nos protege.

El duelo comenzó hace ya mucho tiempo. Los recuerdos se disparan, sucesivamente, como somníferos. Y calman un poco el sufrimiento. El estado de alerta cierra el estómago y el sueño. El cansancio viene y va, aturdido, aturdiendo.

Tenemos el amor, su amor, la siembra que con tanto empeño cuidó. Los frutos; dulces, grandes, sabrosos. Un trabajador nato: responsable, ordenado y perfeccionista. Un amor.

Y aquí estamos sus mujeres, para continuar su proyecto, para seguir sembrando sus semillas maravillosas. Dignamente.

No llegué a conocer personalmente a Luis Montes. Cuando hace unos años un colectivo de estudiantes de medicina valencianos quisieron invitarlo a un debate abierto en la facultad sobre sedación y eutanasia, su iniciativa no fue autorizada. Su defensa del derecho del paciente a una muerte digna en el hospital Severo Ochoa de Leganés lo convirtieron en mártir de la hipocresía de políticos de moral absolutista frente a la muerte y amplia tolerancia frente al dinero sucio y la corrupción. Montes fue acusado, vilipendiado, procesado, expedientado y apartado de su puesto, ante jueces que aplican un código penal en muchos sentidos autoritario y anacrónico. Una democracia madura necesita otra cosa.

Si desde tiempos de Hipócrates el primer principio de la práctica médica es evitar el daño al paciente, la defensa obsesiva por preservar la vida frente al sufrimiento y la muerte inevitable debería considerarse una vulneración de la buena praxis. No es el principal cometido del médico mantener la vida a cualquier precio, sino auxiliar al enfermo, y cuando el enfermo es incurable, esa situación se debe regular de manera limpia y transparente. Es un debate inevitable que una parte de la sociedad española se empeña en eludir. La vida puede ser un don divino o no serlo. Ese no es el dilema. La vida es un proceso. Es en esencia la verdadera enfermedad mortal. Contra eso no vale la hipocresía teológica ni el absolutismo moral, ni sirve la tecnología del rejuvenecimiento y la vida eterna. Luis Montes ha sido una víctima de la hipocresía beata. Descanse en paz.

Todo el caso Leganés sobre supuestas sedaciones terminales irregulares estalló en marzo de 2005 por una denuncia anónima: el soplo hablaba de 400 casos, una auténtica factoría de muertes paliativas sin consentimiento a cargo del doctor Luis Montes y su equipo en Urgencias del Severo Ochoa. Le dio pábulo la Consejería de Sanidad de Madrid, al cargo de Manuel Lamela, colocado ahí por Esperanza Aguirre. 

Al caso le fue echando gasolina el entonces tertuliano de la mañana de la cadena Cope, Federico Jiménez Losantos: “No se trataba de aplicar morfina a enfermos terminales con horribles sufrimientos, sino que llegaba un señor con una insuficiencia respiratoria, con una apoplejía que tenía una esperanza de vida, a lo mejor de cinco años, y se la piolaban, ….. sin permiso suyo, por supuesto, ni de su familia”. Llamaba a este grupo de médicos “Sendero luminoso”.

El Gobierno de la Comunidad de Madrid inició una investigación. Concluyó que la tasa de muertes en las urgencias de este centro triplicaba lo normal. La comisión que designó para indagar no tuvo en cuenta las advertencias de la falta de medios en la planta. Dos años más tarde, los fiscales redactaron un duro reproche contra esta comisión y la actuación de la Consejería de Sanidad por conducirse de manera “parcial” en el asunto.

Por lo pronto, Lamela destituyó a Montes y a otros encargados del área de Urgencias.  Sanidad sostenía que había sedaciones no indicadas y sin consentimiento de la familia. Que Luis Montes y su equipo se tomaban la justicia por su mano. El consejero Lamela, en abril de 2005, aseguraba públicamente que “efectivamente no hay consentimientos en más de 50 expedientes, ni consentimientos informados. Eso unido a que haya un goteo de sedaciones irregulares, incorrectas o excesivas que hay que investigar”. El tertuliano Losanto definía: “Era el mismo grupo de médicos, es el mismo grupo el que sedaba sistemáticamente, flan, y adiós”.

Una bomba imparable

Al final, la Comunidad de Madrid remitió 73 casos y 15 médicos a la Fiscalía. Montes y sus colaboradores tenían fama de ser progres. De ideología de izquierdas. Nada proclives al plan de liberalización y privatización sanitaria en el que iba a embarcarse la Comunidad de Madrid de la mano de Lamela y Esperanza Aguirre.

Finalmente, el fiscal dejó el expediente en 15 casos referidos a 11 especialistas. Era junio de 2005 y la bomba que había caído en el hospital de Leganés ya había generado una onda expansiva imparable. 

Tras las destituciones y las declaraciones en sede judicial, varios de los médicos implicados huyeron de Leganés. Les era imposible seguir ejerciendo en ese hospital. El número dos de Montes, Miguel López Varas, se trasladó a Toledo. Otros tres compañeros también se marcharon a esa provincia.

Allí, contó más tarde, López Varas, el Partido Popular de Toledo emitió un comunicado de “preocupación” porque “cuatro médicos supuestamente implicados en las sedaciones irregulares monopolicen” la atención de urgencias. “Me di cuenta de que iban a por nosotros”, declaró.

No hubo delito

En junio 2007, un juzgado de Leganés sobreseyó el caso. No había pruebas que ligaran las muertes con las sedaciones. El escrito sí recogía que este archivo no descartaba que hubiera habido “mala praxis médica”, pero no había pruebas de delito. Luis Montes descorchó con champán en Leganés las felicitaciones de muchos de sus compañeros y algunos pacientes. También advirtió que iba a recurrir. Que no quería que quedara sombra sobre la forma de actuar que tuvieron él y su equipo.

Casi tres años después del anónimo, en enero de 2008, la Audiencia Provincial de Madrid ratificó el archivo de la causa y, además, mandó eliminar cualquier referencia a la mala práctica de los doctores. Fue el sello definitivo para calificar el caso como El bulo de las sedaciones de Leganés. Una de las firmantes de la sentencia fue la magistrada Manuela Carmena Castrillo.

Cuando llegó esta decisión, Manuel Lamela ya hacía seis meses que no era consejero de Sanidad. Había sido trasladado a la Consejería de Transportes donde permanecería hasta has junio de 2008. Su jefa durante todo el escándalo y su resaca, la presidenta Esperanza Aguirre, continuó como jefa del Gobierno regional hasta septiembre de 2012. La magistrada Manuela Carmena es la actual alcaldesa de Madrid.

El doctor Luis Montes ha muerto esta tarde a los 69 años. Montes ha fallecido de manera repentina al sobrevenirle un infarto de miocardio cuando se dirigía a un acto en Molina de Segura (Murcia), según confirman fuentes de la asociación Derecho a Morir Dignamente.

Montes viajaba como copiloto en coche hacia la localidad murciana cuando ha sufrido el infarto y ha muerto en el vehículo. “Estamos esperando a que llegue el juez ya que se ha tratado de una muerte en una vía pública”, explican desde la asociación.

Luis Montes estuvo en el centro de un caso de denuncias de sedaciones terminales irregulares en el hospital público Severo Ochoa de Leganés (Madrid).  En 2005, una denuncia anónima disparó la investigación de la Consejería de Sanidad dirigida por Manuel Lamela (PP) durante el Gobierno de Esperanza Aguirre.

Sanidad aseguró tras una inspección que la tasa de fallecimientos en esta unidad triplicaba la media. Aseguró que había detectado 73 muertes sospechosas de enfermos terminales y llevó el caso a los tribunales. También suspendió de su cargo a Montes y su compañero López Varas. En 2007, la justicia decretó el sobreseimiento del caso que se confirmó un año después por no poder establecer que las sedaciones fueran la causa de los fallecimientos.

Montes ha sido un abanderado público del derecho a una muerte digna. “En España te mueres bien o mal, según el médico que te toque”, contaba a eldiario.es cuando ya era presidente de la asociación Derecho a Morir Dignamente. Abogaba por aprobar legalmente la sedación terminal “a demanda” con idea de evitar el sufrimiento en los momentos finales de la vida.

Vinculación con Podemos

Vinculado más tarde a Podemos, su muerte ha suscitado muchos mensajes de condolencia de miembros de la formación como el diputado regional de Madrid, José Manuel López, quien ha dicho que “gracias a él tenemos una ley de muerte digna en Madrid”. Su compañero Hugo Martínez Abarca ha hecho referencia al proceso judicial que debió soportar: “Un compañero, un ciudadano ejemplar que hizo el bien a seres humanos en sus momentos más duros y al que trataron de destrozar la vida unos desalmados sin escrúpulos”.

En su conversación con eldiario.es, Luis Montes expresaba que “deseo que mi muerte sea inevitable, breve porque no necesito prolongar la agonía, que me pille dormido y acompañado por la gente a la que quiero”. No ha tenido la oportunidad.

Andrea tiene 12 años de enfermedad y nula esperanza de vida. Lleva cuatro meses ingresada. Sus padres cuentan que sufre, que a veces los dolores son extremos, que les despiertan sus quejidos. Han pedido que se le retire la alimentación artificial, inútil ya para su cuerpo pero que propicia que su muerte sea mucho más lenta. Ayudar a Andrea sería retirarle la sonda que la alimenta y sedarla para que no sienta hambre. La muerte así sería rápida e indolora. Digna. El Comité de Ética Asistencial apoya en su conjunto esta decisión. La Ley la ampara. Pero el equipo médico del Hospital Clínico de Santiago, que asiste a ese dolor, se niega a retirarle la alimentación. Esos pediatras dicen que Andrea aún no se encuentra en fase terminal. Y la pregunta que suscitan duele también: si esa fase es inevitable, ¿por qué obligar a una niña de 12 años a sufrir más dolor hasta llegar ahí?

La Asociación Derecho a Morir Dignamente considera que es por “motivos ideológicos”, por “razones fundamentalistas”. Su presidente, el anestesista Luis Montes, fue depurado en 2005 de la Sanidad pública madrileña por el entonces consejero del PP Manuel Lamela. Le acusaban de sedar en exceso a enfermos terminales. Las denuncias de mala praxis contra él fueron archivadas por falta de pruebas y, en 2011, se condenó a Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz del Gobierno de José María Aznar, a pagar 30.000 euros al doctor Montes por un “delito continuado de injuria grave realizado con publicidad” contra él. Las dos Españas en litigio, las dos morales.

La de los padres de Andrea es una batalla más en esta guerra de tintes arcaicos, que se libra entre la ética evolucionada y la superstición religiosa de los Lamela de guardia. El código deontológico de cualquier pediatra debiera estar por encima de sus creencias privadas: ninguna niña merece sufrir; mucho menos por la fe de quien la tiene en sus manos, en lo que acaba por ser lo más parecido a un secuestro disfrazado de sacralidad. Muchos expertos lo llaman obstinación. El común de los mortales, crueldad. Nos ampara la Ley pero nos obligan (obligan a los padres de Andrea) a ir a los tribunales.

Es difícil imaginar cómo se puede presenciar el sufrimiento extremo e irreversible de una niña si está en tu mano acabar con él. Qué pasa por tu cabeza de pediatra cuando los padres con la mirada más triste del mundo te piden ayuda para ponerle fin. Suelen ser cabezas muy pías, del mismo tipo, por ejemplo, de las que obligaron en Paraguay a una niña de 10 años a gestar y parir al hijo del padrastro que la violó. La vida de la niña, así como su integridad mental, corrían serio peligro, pues su cuerpo violado no estaba preparado para ese proceso. Su madre, y hasta la ONU, pidieron al Gobierno autorización para que se le practicara un aborto. Era una cuestión de derechos, de justicia y de compasión. Pero no: los fundamentalistas de la superstición ultracatólica no tuvieron piedad. El arzobispo de Asunción afirmó que “interrumpir un embarazo es un retroceso hacia la barbarie y la deshumanización” y se refirió a “la cultura de la muerte”.

La cultura de la vida de estos integristas obliga a ser madres a niñas violadas y a sufrir terribles padecimientos a niñas terminales. Un curioso sentido de la civilización y de la humanidad, que solo puede producirnos nausea moral. Curioso, además, porque el proselitismo de su ideología se basa en términos como amor y compasión. Pero, más allá de tan siniestras curiosidades, no se ajusta a derecho: en un Estado aconfesional, como presuntamente es el español, los derechos de los pacientes no pueden quedar a expensas de la interpretación personal del médico que te toque. Existe en algunas comunidades autónomas (entre ellas, Galicia) una Ley de Muerte Digna, pero los fundamentalistas de la vida la tergiversan a su antojo porque no existe una ley integral sobre eutanasia.

Para que fuéramos una sociedad que pudiera sentirse conforme consigo misma, la pequeña Andrea tendría que estar siendo extremadamente protegida. En su caso, de un sufrimiento inútil. Tendrían que estar esos pediatras evitando su dolor, confortando a sus desgraciados padres, transmitiéndonos a todas la seguridad de que ellos están ahí si un día los necesitamos. Porque si no podemos confiar en que cuidaremos a nuestros niños de todo mal, esta sociedad es un fracaso. En el caso de Andrea, el mal es la vida, y el mal es obligarla a vivirla. Indigna que se haya tenido que judicializar y mediatizar su protección. Y pone de manifiesto cómo se resiste a morir la España fundamentalista de Lamela, la España fundamentalista del arzobispo Rouco (resucitado de su retiro de lujo para conspirar contra el Papa porque quiere dar de comulgar a los divorciados). Esa España infernal.

Miguel Urban y Luis Montes reciben a eldiario.es en uno de los epicentros de la génesis de Podemos, el madrileño barrio de Lavapiés. La librería La Marabunta se sitúa muy cerca del Teatro del Barrio, donde Pablo Iglesias lanzó la iniciativa hace ahora un año, y del que fue el primer local de lo que entonces no era ni el esbozo de un partido. Urban, número siete de la candidatura de Podemos a las europeas, se ha postulado para dirigir el partido en la Comunidad Madrid; Montes aspira a liderar el área de Sanidad.

Urban recurre al espíritu de la creación de Podemos, al “empoderamiento” y a la participación ciudadana para contraponer su candidatura a la de Luis Alegre, uno de los hombres de máxima confianza de Pablo Iglesias y que también aspira a dirigir Podemos en la región.

El de Madrid es el primer proceso de Podemos al que concurre Miguel Urban desde las primarias de las europeas. ¿Por qué ha elegido este?

Miguel Urban: Cuando fundamos Podemos yo llevé la responsabilidad de organización y extensión hasta que se empezó a organizar la asamblea ciudadana. Me tocó la difícil y bonita tarea de iniciar los círculos, un proceso de autoorganización, que es para mí una de las cuestiones más interesantes del proceso de Podemos. Mucha de esa gente, cuando empezamos a hablar y debatir qué íbamos a hacer en la Comunidad de Madrid, me dijeron que no podíamos dejar las cosas a medias y que había que seguir por donde habíamos estado construyendo y que diera el paso.

Su candidatura ha recibido críticas por algunos dirigentes del partido. Carolina Bescansa dijo hace unos días que había un Podemos para ganar y otro para protestar. ¿Existen esas dos almas en el partido?

Luis Montes: Sería mala cosa que hubiera dos Podemos. Como yo lo entiendo, no hay un Podemos para agitar y luego hay un aparato para gobernar. Hay que abrir un proceso en la sociedad de cambio de ciclo donde lo que prime sea la participación. El tejido asociativo se ha convertido en un erial, por lo que tenemos un trabajo por delante que asusta.

M. U.: Podemos nace para ganar, pero porque ya ha habido una victoria política y ahora habrá una electoral. La primera es consecuencia de un movimiento de removilización social que se inaugura con el 15M y que va más allá de la propia protesta. Ha habido protestas que han salido victoriosas: no se entiende que el Canal de Isabel II siga siendo público sin la Marea Azul o que se haya conseguido paralizar un proceso de privatización de la Sanidad gracias a la Marea Blanca.

El papel de Urban en Podemos es más conocido, pero ¿cuándo y cómo se aproximó Luis Montes al partido?

L. M.: Antes del verano creamos un círculo de Disponibilidad de la Propia Vida. Después fue una entrevista con Miguel, que me solicitó si estaría dispuesto a integrarme en el Consejo Ciudadano de Madrid. No le costó mucho convencerme, no me tuvo que vender ninguna moto. Creo que fueron 16 o 17 minutos. Yo creo que esto es lo que hay que hacer. Y si se puede aportar algo a ese cambio tiene que ser en Podemos.

Pero no es la primera vez que un partido o iniciativa política le pide su colaboración.

L. M.: La historia es la historia y siempre está la coyuntura. La primera vez fue en 2004, con la Plataforma de Artistas, que dio su apoyo a Zapatero, con la ceja. En aquel momento estábamos en plena burbuja y no había posibilidad de cambio; yo entendía que cualquier fuerza democrática que valorara de alguna forma la libertad era mejor que lo que teníamos. En la siguiente legislatura estuve en la fila cero de IU. Era otra coyuntura y, desde mi punto de vista, el PSOE estaba tocando fondo.

El secretario general de Podemos pidió en distintas comunidades autónomas listas unitarias para los órganos internos. ¿Se intentó en Madrid? ¿Por qué no se ha logrado construir?

M. U.: Nosotros lo intentamos. En este caso no hubo un tuit de Pablo 'que se pongan de acuerdo fulanito y menganito', aquí hubo un proceso que ha dado lugar a Podemos Ganar Madrid. Fueron tres encuentros abiertos a todo el mundo y, para que no hubiera errores, llamamos a las diferentes listas que habían concurrido en el conjunto de la comunidad de Madrid. Y, evidentemente, llamamos a la de Claro que Podemos y se habló directamente con Luis Alegre. Participaron en el encuentro del 11 [de enero, cuando se lanzó la candidatura] y pedimos que plantearan candidatos. Desde ahí tuvimos el silencio por respuesta hasta la rueda que se presentaba Luis con Sarah Bienzobas y Juanma del Olmo. Y no supimos nada más.

¿Y cuál cree que es el motivo?

M. U.: Pues que han decidido apostar por la gente que se ha movido en Claro que Podemos. Creen que es la mejor fórmula para configurar la lista. Nosotros lo hemos hecho de forma mestiza, con gente que venía de otras muchas listas y gente que no venía de ninguna. Luis [Montes] y yo no habíamos participado de ninguna. Creo que para fomentar la participación, las cosas tienen que ser publicitadas y abiertas, lo que yo entiendo como método Podemos. Al final va a decidir la gente, con lo cual yo no le daría más importancia.

Además de la presencia de Luis Montes, está Alberto San Juan, que firmó el manifiesto fundacional de Podemos. ¿A qué responde el uso de perfiles públicos para la lista?

M. U.: Nosotros dijimos desde el principio que nuestra intención es que la lista no fuera completa y sí plural. Creíamos que teníamos que hacer un Podemos que representara a la gente desde abajo y con la gente. Y eso son 16 personas elegidas en encuentros presenciales que hemos llamado 'caucus' (como ha hecho Echenique en Aragón), en donde han participado unas 600 personas. Y también creíamos que la sociedad civil madrileña tenía que estar representada por áreas. En el caso de Luis [Montes] no tuvo competencia. Pero en el caso de Cultura, con Alberto se presentaron cinco personas más. Él tiene un trabajo político previo no solo porque haya sido responsable de acción social en la Unión de Actores, sino que además tiene un proyecto como es el Teatro del Barrio. Tiene mucho que decir sobre cómo sería una política cultural en Madrid. Queríamos hacer la lista más preparada para el objetivo fundamental: echar a la mafia de la Comunidad de Madrid, a Ignacio González.

¿Cuáles son las bases programáticas que les diferencian con el resto de las candidaturas para dirigir Podemos en Madrid?

M. U.: Me gusta hablar más de puntos fuertes. El organizativo, con mucha importancia a la participación de base a través de los círculos. Estipulamos un espacio donde puedan estar los secretarios generales de los diferentes pueblos con el Consejo Ciudadano regional, para que haya una estructura de coordinación y debate. Rescatamos los espacios de encuentro con los movimientos sociales, donde nos puedan exigir cosas y tener capacidad de proponer cosas al conjunto de Podemos. Eso enriquece y genera una democracia más horizontal y transversal.

¿Y en lo programático?

M. U.: La idea del plan de rescate ciudadano. Partimos de que ha habido un saqueo generalizado en la Comunidad de Madrid, no simplemente un Gobierno de la derecha, sino una mafia. Se ha visto en la Púnica o en la Gürtel. Han saqueado lo que es de todos y han llevado a la exclusión social a muchos. A eso hay que darle un rescate, donde la ciudadanía se involucre. Queremos sacar también a debate un programa para los primeros 100 días del Gobierno de Podemos.

¿Qué es eso?

M. U.: Una propuesta para cuando formemos el consejo ciudadano para poner en marcha un programa de medidas concretas, no abstracto.

L. M.: Dentro del ordenamiento actual y con las competencias que tengamos, sin entrar en procesos legislativos.

¿Por ejemplo?

M. U.: La paralización de los desahucios, de la venta de vivienda por parte de los fondos buitres.

L. M.: Reinclusión de 800.000 ciudadanos de Madrid en la sanidad universal o frenar la derivación de pacientes a clínicas privadas. Y los contratos de ese tipo que acaben en junio no se volverán a hacer.

M. U.: Una prestación de desempleo universal, equiparable al sueldo mínimo para sacar de la indigencia a miles de madrileños; acabar con la pobreza energética o que ninguna familia se quede sin agua por no poder pagarla, con una moratoria. Lo vamos a presentar esta semana.

L. M.: Y analizar todos los cargos, su cualificación, su contenido...

¿No se plantea Podemos hacer debates internos para exponer las posibles diferencias que pueda haber entre las candidaturas?

M. U.: Creo que sería bueno y necesario un debate con Luis Alegre y los otros candidatos. Necesitamos un debate de ideas y de proyectos que responda a una organización como Podemos, que es plural y debe ser pluralista. Creo que de los debates salen mejores ideas y necesitamos dialogar más. Si no lo hacemos durante los procesos internos, ¿cuándo lo vamos a hacer? Desde aquí emplazo directamente a Luis Alegre y al resto de los candidatos a un debate sobre nuestro proyecto para Madrid y Podemos.

Las cláusulas de algunos contratos hacen difícil revertir su aplicación. La nueva operación Campamento, el rescate de las radiales, etcétera. ¿Podemos podrá revertir este tipo de actuaciones o habrá sapos que se tengan que tragar?

M. U.: Hay medidas que tienen que ser una primera muestra de honestidad y de cómo va a ser la legislatura, serían esas 100 medidas que comentábamos ahora. Pero estamos enfrentándonos a un poder brutal. No podemos decir de golpe, el hospital de Valdemoro, por poner un ejemplo, lo desprivatizo. No, porque te pueden decir, pues mire, el de Arganda o el de Aranjuez se lo cerramos. Lo que puede pasar es que las medidas imprudentes y no sensatamente tomadas se puedan convertir en que tienes que aumentar el cupo [de personas por hospital] y de 530 se nos ponga en 780, con lo cual han acabado con el ejercicio de poder para toda la legislatura. Eso sí, en todos los contratos hay muchas cláusulas en las que sí se puede presionar.

L. M.: Me consta, por las mareas, que los hospitales están funcionando muy mal. Tener un observatorio de número de quejas, de qué se hace mal, y presionar con ese mal funcionamiento. Porque, si no, con quien nos enfrentamos nos devora. Tienen mucha experiencia en el ejercicio de poder.

M. U.: En ese sentido el tema de la auditoría es un elemento clave. Nada más entrar habría que hacer una auditoria ciudadana de cómo se gasta el dinero.

L. M.: Tendrá que ser una auditoría externa, siempre que nos hayan dejado algo, que igual tenemos que pedir un préstamo porque no nos han dejado nada.

Este programa de los 100 primeros días lo redactarán ustedes, pero quien lo pondrá en marcha será quien gobierne. ¿Planean participar en la lista electoral de Podemos en caso de ganar el consejo ciudadano?

M. U.: Hay que ir paso a paso, lo que vamos a hacer es una propuesta para que sea debatida por la ciudadanía, los círculos y todas las personas que quieran. Sobre si nos vamos a presentar o no, poco a poco: ganamos el consejo ciudadano y, una vez ahí, tendremos que discutir las áreas.

L. M.: Hay que dar muestras de credibilidad para la ciudadanía. O ilusionamos para que todo sea muy participativo, o la deriva de no crear esa ilusión es la abstención. Es un trabajo muy difícil pero también muy ilusionante. Creo que es la única vía de salvación que tenemos en la Comunidad de Madrid.

M. U.: En el consejo veremos de forma colectiva quiénes son las mejores personas para ir. Pero al fin y al cabo quien decidirá será la gente, porque se harán primarias.

El documento político de Podemos establece que tiene que ir con su propia marca en las autonómicas. ¿Prevén la confluencia con otras fuerzas?

M. U.: Siempre apostamos por espacios de confluencia o frentes de unidad popular porque creemos que, si solo no puedes, con amigos, sí.

L. M.: Lo que se llama compañeros de viaje; te apetece estar en el mismo tren.

M. U.: O gente que no tiene carné de nada, que también son fundamentales. No es que no queramos respetar los acuerdos de la asamblea ciudadana, nos vamos a ceñir a ellos, pero en lo organizativo y en lo político vamos a intentar todo tipo de confluencias para conseguir no solo ganar Madrid, sino transformarlo. Es verdad que ha habido un partido, el de Bankia, al que están juzgando. Y a esa gente es a la que queremos echar. Pero otros son fundamentales para construir ese otro Madrid. ¿Que puede ser una lista conjunta? O no. Da igual si al final no se rompen los puentes. Si hay espacios de confluencia como Ganemos Madrid, pues apostaríamos. Y es una cosa que debatiríamos con el consejo ciudadano estatal, si lo hubiera, apostaríamos al menos para estar y debatir.

Juan Carlos Monedero está siendo señalado en los últimos días y, aunque tangencialmente, puede afectar a Podemos no solo en el ámbito estatal. ¿Creen que ha dado todas las explicaciones que la ciudadanía puede estar demandando?

M. U.: Yo creo que las que no haya dado las dará. Juan Carlos siempre se ha prestado a dar explicaciones, ha recorrido varios platós de televisión y tiene varios blogs donde se ha explicado. Ahora se ha abierto un expediente informativo en la Complutense que habrá que ver qué dice y cómo se desarrolla. Lo que parece que está claro, según los técnicos de Hacienda, es que no hay delito fiscal. Lo que sí estamos viendo es que desde que empezamos a ir primeros en las encuestas no paran de salir cuestiones. Y lo que nos queda en los próximos ocho meses.

L. M.: El compañero Monedero tiene la confianza total de Podemos como una persona honesta y honrada. No es comparable la segunda preocupación de la ciudadanía [la corrupción, según el CIS] con el tema de Monedero o Errejón. A lo mejor, si Luis Montes sale en el consejo dirán: “¡Han fichado al doctor Muerte, que es un asesino!”. ¿Y voy yo a empezar otra vez el proceso de dar explicaciones? No.

El doctor Montes vivió en primera persona una campaña muy agresiva. ¿Es comparable desde el punto de vista personal?

L. M.: Lo que pasó en el Hospital Severo Ochoa es claramente una cortina de humo para sus intereses y privatizaciones. Surgió el día 13 de marzo y se terminó el día 1 de agosto, cuando hicimos las maletas para irnos al pueblo. Ahí terminó la campaña. En esos cinco meses hicieron todos los contratos de adjudicación a la iniciativa privada de la construcción de los ocho nuevos hospitales. De eso la ciudadanía no habló nada. Solo se habló de más de “400 homicidios”, una cortina de humo. Sacando esto no tienen que sacar programas. Difama, que algo queda. Es política. Qué terrible que eso sea la política.

La candidatura alternativa a la de Pablo Iglesias para liderar los órganos de Podemos en la Comunidad de Madrid se ha presentado este martes con un mensaje claro: la lista 'Podemos Ganar Madrid' no es para ganar “dentro”, sino para ganar las elecciones. “Podemos sabe a quién se está enfrentando. Queremos acabar con el marquesado de la corrupción que ha impuesto Aguirre y ha heredado su sucesor, Ignacio González. Su tiempo ha terminado”, ha señalado el cabeza de cartel, Miguel Urban.

Urban ha presentado la candidatura en la sede de Ecooo, en Madrid, acompañado de buena parte de los miembros de su lista. Entre ellos, el doctor Luis Montes, quien protagonizó durante el primer Gobierno de Aguirre una de persecución política con los cuidados paliativos a enfermos terminales de fondo. Montes, que opta a dirigir el área de Políticas Públicas y Derechos Civiles del futuro Consejo Ciudadano regional, ha explicado su decisión de dar el paso a la política activa: “ El ciclo político que hemos tenido está agotado. Se ha acabado la democracia elitista que nos engaña durante sus mandatos. Ha llegado el tiempo de nuevos procesos. Y esos nuevos procesos participativos están en Podemos”.

Junto a Urban y Montes han comparecido en la rueda de prensa una decena de miembros de la lista al consejo, una candidatura en la que se integran también Jorge Riechmann, Alberto San Juan, Beatriz Gimeno o Carmen San José.

Urban ha explicado que su candidatura representa “el ADN de Podemos” y ha puesto como ejemplo la forma de confeccionar la lista a través de un método participado. A este proceso se invitó a la candidatura que encabeza Luis Alegre con el apoyo de Pablo Iglesias. Al contrario que lo ocurrido en Aragón o Andalucía, no ha habido un proceso de integración para poner en marcha una lista unitaria.

El candidato a la Secretaría General de Podemos en Madrid ha querido rebajar la sensación de enfrentamiento. “Sabemos a quién hay que ganar”, ha asegurado señalando al cartel que tenía a sus espaldas, en el que aparecía una imagen del presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, y la leyenda “Vamos a echar a la mafia”. Urban también ha quitado importancia al apoyo explícito que ofreció ayer Carolina Bescansa a Luis Alegre en la rueda de prensa posterior al Consejo de Coordinación de Podemos.

Bescansa opuso el “Podemos para ganar elecciones” del “Podemos para protestar”. Urban se ha reclamado “del Podemos de la protesta y del que está capacitado para ganar”. Y ha señalado: “En Madrid, la protesta nos ha dado la ventana de oportunidad de poder Ganar Madrid”.

Unidad popular

“En el Teatro del Barrio hace un año dijimos que somos una herramienta de empoderamiento popular. Seguimos en ello”, ha señalado Urban. El candidato ha prometido “un Madrid que haga un rescate ciudadano” y ha puesto como ejemplo el programa mínimo de 100 medidas que ha comprometido aplicar Syriza si gana en Grecia.

“Este Consejo Ciudadano hará una elaboración programática de 100 días de Gobierno ciudadano que saque a la gente de la exclusión social”, ha comprometido.

Tanto Urban como Montes han mencionado además la confluencia política como herramienta necesaria para ganar en Madrid. Sin embargo, Urban ha recordado que no se ha puesto en marcha ningún proyecto tipo Ganemos a nivel autonómico y que el documento político que aprobó Podemos el pasado otoño dejaba claro que a nivel regional iban a concurrir solos.

El mes de la poesía en Sonseca, promocionado por el Centro Cultural Revuelo, tuvo lugar el pasado octubre. Un tema recurrente de este arte, así como del resto de disciplinas artísticas, es el de la muerte. Por ello es por lo que no se podía dejar enfriar la llama rapsoda sonsecana sin abordar este aspecto.

Así, cuando se habla de muerte, conductas eutanásicas y poesía es inevitable recordar a Ramón Sampedro.

El 23 de Agosto de 1968, Ramón, marinero gallego de 25 años, se quedó tetrapléjico al lanzarse al mar desde unas rocas. Tras permanecer otros 25 años en cama, en 1993 inició un proceso legal para solicitar una ayuda para morir que le fue denegada.

Ramón fue una persona extremadamente lúcida y con un gran dominio de la lógica. Como tantas otras, expresó por medio del arte su relación con la vida, incluyendo en ésta a la muerte, como tándem indisoluble. Publicó dos libros (“Cartas desde el infierno” y “Cando eu caiga”), con poemas y cartas.

La habilidad expresiva de sus poemas y escritos nos permiten hoy llegar a su esencia y ver en él una persona que tuvo la capacidad y sensibilidad de ver más allá que los demás. Ramón se consideró no sólo esclavo de su cuerpo sino también, y sobre todo, esclavo de su tiempo: “Señores jueces, autoridades políticas y religiosas: no es que mi conciencia se halle atrapada en la deformidad de mi cuerpo atrofiado e insensible, sino en la deformidad, atrofia, e insensibilidad de vuestras conciencias”.

El 12 de enero de 1998 Ramón Sampedro puso fin a su vida ingiriendo cianuro potásico. Tenía 55 años, de los cuales había pasado casi 30 postrado en una cama. La noticia de su suicidio, con la grabación de su muerte, que Ramón quiso enviar a la televisión como prueba de que había sido una decisión libre, acercó por primera vez a la opinión pública española el problema de las conductas eutanásicas, suponiendo el arranque del movimiento ciudadano por una muerte digna.

En 2004 el testimonio de Ramón fue puesto de nuevo en valor por la película “Mar adentro”, de Alejandro Amenábar, ganadora de numerosos premios.

Pero no son sólo Ramón o Alejandro las únicas personas, artistas reconocidos o anónimos ciudadanos, que conversan sobre la muerte empleando los distintos lenguajes del arte. Desde Séneca a Bukowski, pasando por Mozart, Serrat, Mercedes Sosa, Gloria Fuertes, Klimt, o El Bosco, siempre ha habido esa necesidad. Desde que el hombre es hombre, emplea medios con los que poder reflexionar y dejar testimonio de ello.

Con ello es con lo que se conducirán estos actos, con las reflexiones y testimonios de numerosos artistas que no miraron hacia otro lado eludiendo el destino inexorable de sus vidas.

Estos actos, organizados por el Centro Cultural Revuelo y la asociación Derecho a Morir Dignamente, pretenden avivar esos testimonios. Puedes consultar los detalles de los mismos pinchando aquí.

Luis Montes es médico anestesista del Hospital Severo Ochoa de Leganés, y desde hace años impulsa la lucha por una muerte digna desde la asociación que preside, Derecho a Morir Dignamente. Acaba de publicar el libro Qué hacemos por una muerte digna, junto a los médicos Fernando Marín y Fernando Soler, y el periodista Fernando Pedrós.

Hay quien piensa que hoy la muerte digna no es una prioridad como debate en España, pues tenemos urgencias económicas y sociales por la crisis. ¿Toca ahora hablar de muerte digna?

Eso es sólo un aspecto más del discurso único neoliberal según el cual a la ciudadanía sólo le importan las cosas tangibles como el precio de los garbanzos o la prima de riesgo. La realidad es que la lucha por la muerte digna no sólo no choca con la lucha por una vida digna, sino que es una herramienta fundamental para conseguir ésta porque permite al ser humano tener el control de su existencia en toda su extensión. Conseguir el reconocimiento legal de la propiedad total de la propia vida tiene más relevancia para el avance en derechos ciudadanos que cualquier cuestión económica. Eso lo saben, y es lo que quieren evitar los que rechazan el debate de muerte digna como irrelevante ante tanto problema “importante”.

A veces el debate sobre la eutanasia encuentra resistencias incluso en gente totalmente ajena a la moral católica.

En mi experiencia las únicas resistencias a la legalización de la eutanasia se dan entre la jerarquía católica y los dirigentes de los partidos mayoritarios. En el caso del PP, porque comulga con la doctrina de la sacralidad de la vida según la cual la vida no nos pertenece porque es de dios, una concepción de la vida que ya no se da ni entre la mayoría de los creyentes ni tampoco entre la mayoría de los votantes o simpatizantes del PP. Respecto al PSOE y sus bandazos respecto a la eutanasia, o no tienen las ideas claras o les falta el valor para enfrentarse a la jerarquía católica. Otra cosa es que entre determinados colectivos como el de sanitarios exista algún grado de prevención sobre posibles abusos si se legaliza, pero ese temor se termina con una buena normativa.

¿Cree que la opinión pública es favorable a la eutanasia?

De eso no le puede quedar a nadie la menor duda. Hay acumulada bastante evidencia científica: cada vez que se le ha preguntado a la población española mediante encuestas con metodología científica, la respuesta ha sido muy mayoritaria a favor de la eutanasia. Ni una sola encuesta ha desmentido ese apoyo, que además se ha mostrado creciente. Por citar sólo la última, de 2009, realizada por encargo del Ministerio de Sanidad: el 75,7% de los encuestados estaba a favor de la eutanasia y solo el 15,6% se mostraba decididamente en contra. Las cifras son contundentes. Vale añadir que solo el 5% de los encuestados desconocía el significado del término eutanasia, la gente sabe de qué se habla. También es significativo que entre los que se mostraron a favor de la eutanasia, el 70% se declaraban católicos. Ya quisieran todos los derechos reconocidos legalmente tener este grado de aceptación ciudadana. El problema, como en tantas otras cuestiones, no es de la ciudadanía sino de los políticos, son ellos los que no parecen estar maduros.

Parece que todo lo relacionado con la muerte digna encuentra en ámbitos conservadores incluso más resistencia que otros asuntos como el matrimonio homosexual o el aborto. ¿Es como una última frontera a la que no están dispuestos?

Creo que coinciden varias circunstancias. La primera es la importancia que el control del tabú de la muerte y el más allá tiene tanto para los poderes fácticos como para los legítimos. Es la forma de mantener la sumisión. Cuando la ley permita que cada uno decida libremente cuándo y cómo morir y que, en caso de enfermedad sin solución, pueda recibir ayuda sanitaria para hacerlo, se habrá terminado con el chantaje y el tabú de la vida como propiedad divina y administrada por la jerarquía religiosa. ¿Qué forma de control de las voluntades les quedaría a los jerarcas católicos? Ninguno, porque la batalla del sexo-pecado hace rato que la perdieron. Es, efectivamente, su última frontera. Otra circunstancia que explica el porqué se ha avanzado menos en relación con la muerte digna es que es una causa mucho menos movilizadora de masas. No son imaginables hoy por hoy manifestaciones ciudadanas por las calles pidiendo la eutanasia. De hecho, no se han producido en los países de nuestro entorno que la han legalizado. Por último, hace muy poco que la medicina ha sido capaz de alargar (y amargar) la parte final de nuestras vidas. El problema de ser obligado a una existencia sin sentido es reciente y el rechazo a ello, también.

¿Es posible avanzar sin antes resolver de una vez por todas la aconfesionalidad del Estado y la laicidad de instituciones y leyes?

Está claro que la aconfesionalidad del Estado español que declara nuestra Constitución está tan vacía de contenido como la libertad individual y la autonomía personal. Los obispos en España mandan mucho, que se lo digan al ministro Wert. Nuestro código penal sigue considerando ilegales algunas conductas simplemente porque la iglesia católica las considera pecado. La situación de dominio de la iglesia católica sobre el Estado es inaceptable pero cada vez queda más en evidencia. La gente sabe ya que esa iglesia que manda tanto no está contribuyendo a “apretarse el cinturón” y que, encima se está apropiando de bienes comunales de los pueblo. Al final, un partido que quiera ser alternativa de gobierno tendrá que dar pasos claros en la separación iglesia-Estado y el fin de los privilegios de la iglesia católica.

¿Nos resignamos a que sea un debate guadianesco, que aparece y desaparece siempre en función de casos particulares que reciben atención mediática?

La conciencia ciudadana sobre el derecho a decidir sobre la propia vida es firme y permanente, otra cosa es que el debate se haga presente en los medios a golpe de suceso. Se trata en general de situaciones tan límites que cobran presencia y relevancia, pero el debate y la pelea por los derechos que sí nos están reconocidos, como el rechazo a tratamientos aunque ocasione la muerte, se da a diario en nuestros hospitales y asilos. Cada vez más y cada vez con más éxito.

¿Quién niega ese debate a los ciudadanos e impide avanzar en la consecución de una muerte digna?

Creo que lo he dejado bien claro: la jerarquía católica, quienes actúan a su dictado y quienes, incomprensiblemente tiene una postura en la oposición y la contraria cuando tiene el poder. Cuando pueden tomar las decisiones, resulta que no estamos bastante maduros…

¿Qué tipo de reformas legales habría que hacer?

La primera, eliminar el articulo 143 del Código Penal y dejar de penalizar las conductas altruistas de ayuda a quienes no tienen otra forma aceptable de evitar el sufrimiento que dejar de vivir. Tras eso, tomar ejemplo de Holanda, Bélgica y Luxemburgo. No se trata de abrir debates que ya están cerrados en esos países, se trata de que las leyes recojan como normal lo que los ciudadanos y ciudadanas consideramos normal.

¿Dejó pasar el PSOE la oportunidad de un mayor desarrollo mientras gobernaba?

No quiero pensar que la explicación sea que los muertos ni votan ni retiran el voto, pero lo cierto es que no ha mostrado el mismo coraje que respecto a otros derechos.

¿Hay muchas diferencias de unas Comunidades a otras en los derechos relacionados con el final de la vida?

En realidad, los derechos en relación con el final de la vida están contenidos en la Ley de Autonomía del Paciente, de 2002 y las de Testamento Vital. Las leyes llamadas de Muerte Digna de Andalucía, Aragón y Navarra sólo añaden más claridad y definición de los derechos y más garantías de su cumplimiento, cosa que no es poco. Con esas leyes no habría sido posible la acusación falsa del consejero Lamela [ex consejero de Sanidad madrileño que denunció a Montes y a otros médicos del Hospital de Leganés acusándolos de sedaciones irregulares, causa que fue sobreseída por la Justicia]. O al menos le habría sido más difícil. El año pasado quedó bien en evidencia la utilidad de esas leyes. Mientras en Madrid, ejercer el derecho a renunciar a la alimentación artificial sólo encontró dificultades y rechazo, en Andalucía se tardó veinticuatro horas en hacer cumplir al centro sanitario privado la ley que se negaba a cumplir.

Las normativas que regulan el Testamento Vital, ¿son suficientes? ¿Garantizan una muerte digna en todos los casos?

Son herramientas muy importante porque el Testamento Vital permite a las personas plantearse su final y discutir sus valores con los suyos asumiendo en parte el control aun cuando no estén ya competentes. El problema es que no se ha hecho ningún esfuerzo institucional para extender este derecho y que tampoco permite la libertad de decidir el final. Ése sigue en manos de otros. En nuestro país no hay ninguna garantía absoluta de una muerte digna, uno se muere como le dejan y ello depende de qué médico le toque en suerte al final.

¿Qué países son modélicos, hacia qué ejemplos deberíamos dirigirnos?

Ya he dicho que Holanda, Bélgica (que a pesar de ser un país católico tiene una ley de eutanasia que se aplica incluso en los numerosos centros sanitarios de propiedad de la iglesia católica) y Luxemburgo. También en esto de la eutanasia está ya inventado casi todo.

¿Cuál es la opinión mayoritaria entre los médicos responsables en materia de eutanasia?

En la encuesta que encargó al CIS el Senado en 2000, realizada dos años más tarde, casi el 30% de los médicos declararon haber tenido alguna petición de eutanasia. El 59,9% consideraba que debería haber una ley que regulase la eutanasia y, lo que desmonta el argumento de que los cuidados paliativos son el antídoto contra la eutanasia, el 97,7% de los médicos encuestados cree que los cuidados paliativos no solucionan todas las demandas de eutanasia.

La ley, ¿deja margen suficiente para que el médico pueda interpretarla en beneficio del paciente?

Las leyes son fundamentalmente ambiguas: ¿que ayuda es necesaria y cual no? ¿Es una ayuda necesaria la que garantiza una muerte tranquila cuando el paciente puede poner fin a su vida tirándose por la ventana? ¿Es ético condenar a un paciente a un suicidio sangriento, terrible y sin garantías de éxito? El beneficio, el mejor interés del paciente debe ser la principal motivación del médico, pero, ¡ojo! El único que puede determinar cuál es el interés del paciente es el propio paciente o sus representantes si ya no es competente.

¿Están bien informados hoy los pacientes de sus derechos en relación con el final de la vida?

La administración incumple sistemáticamente su obligación de informar de sus derechos a la ciudadanía. Nuestra organización, Derecho a Morir Dignamente, hace más pedagogía de derechos sanitarios en una semana de la que han hecho las autoridades sanitarias estatales y autonómicas en los últimos cinco años, para vergüenza de esas administraciones.

Para los pacientes y familiares, ante la discrecionalidad que permite la legislación, ¿es buen camino la reclamación de sus derechos ante la justicia? ¿Se han conseguido avances así?

Cuando los derechos no se reclaman se convierten en papel mojado. El problema es que mal se puede reclamar un derecho que no se conoce. En algunos casos se tiene que llegar a reclamar el amparo judicial pero, aunque sea difícil de creer, los jueces no tienen gran información de estos derechos y tienen la tendencia a dejar en libertad de actuar al médico que, por tradición, se considera el garante de derechos de los pacientes. Cuando hay conflicto entre una familia que conoce sus derechos y se los reclama al médico, por más fundamentalista que sea, suele retroceder ante la amenaza de una intervención judicial y, más aun, mediática.

Y en cuanto a los cooperantes en la muerte de familiares y amigos, ¿cuál es la actitud habitual de la justicia? ¿Hay denuncias, hay consecuencias penales?

La justicia no suele actuar sin denuncia. Incluso en casos muy sonados como el de Ramón Sampedro donde era evidente la ayuda imprescindible, la justicia no ha puesto demasiado empeño en buscar “culpable”. El problema no está tanto en que se haya aplicado el artículo 143.4 como que puede aplicarse. Sólo se necesita un juez o un fiscal fundamentalista que tiene conocimiento de un caso de ayuda. El peligro existe.

¿Cómo afectarán los recortes y privatizaciones a temas tan sensibles como los cuidados paliativos?

Dada la tendencia manifiesta a poner la asistencia en manos privadas, es probable que los paliativos tengan un trato de favor. No en vano es la única parcela de la asistencia sanitaria que está ya mayoritariamente en manos privadas religiosas de las más fundamentalistas. El control del final de la vida es muy importante para la iglesia. En Madrid, un paciente tiene elevadas posibilidades de morir entre símbolos religiosos.

Hay una palabra fundamental en la lucha de asociaciones como la suya en todo el mundo: dignidad. ¿Es posible una vida digna plena sin una muerte digna?

A mi juicio, no. Sin libertad para diseñar la propia muerte, tanto como la propia vida, la autonomía personal es una estafa, una declaración formal sin contenido.

Más información sobre el debate por una muerte digna en el libro Qué hacemos por una muerte digna, y en la asociación Derecho a Morir Dignamente.