Fenómenos meteorológicos extremos, la escasez de agua o la propagación de enfermedades transmitidas por mosquitos como el zika son las consecuencias en la realidad cotidiana del planeta, y todas tienen relación con un rápido calentamiento global. Aún así, seguimos sin tratar el cambio climático con el rigor que reservamos para otros peligros como el terrorismo.

Quizá la culpa resida en las raíces, en nuestra naturaleza interior: la evolución no diseñó nuestros cuerpos para abordar el cambio climático con urgencia. La respuestas evolutivas se presentan ante las amenazas en tiempo real, no ante aquellas que tienen lugar a largo plazo. El deshielo de la cobertura del océano Ártico, los cambios irregulares en el volumen de la nieve o la constante variación entre el frío y el calor no tienen la misma apariencia de amenaza que nuestro miedo ante un ataque terrorista o cualquier otro daño físico.

El desafío de movilizarnos de forma más efectiva para frenar el efecto invernadero radica en que necesitamos parar y reconocer que una medida o actividad específica pueden ser peligrosas y que este proceso implica a varias partes del cerebro humano, no solo aquellas que nos impulsan a actuar.

Las hormonas, que fluyen por nuestro cuerpo y nos proporcionan la fuerza y la velocidad necesarias para anticipar una pelea o una carrera, no actúan cuando el peligro solo se puede reconocer a través de la investigación y la reflexión. Para preocuparse por el cambio climático, que a la larga acabará con la provisión de alimentos para la humanidad, por ejemplo, necesitas desempolvar los libros y estudiar ciencias, estadística y muchas otras disciplinas. Pero incluso así te será difícil compartir esos conocimientos con tus colegas y concienciarlos al mismo nivel que ante la amenaza del ISIS.

La prueba: solo prestamos atención al cambio climático a ratos y normalmente cuando nos estalla en la cara, como el huracán Sandy o la sequía si eres un granjero de California. Pero los desastres naturales no suelen afectar a toda la humanidad al mismo tiempo. Y la vida sigue. Nuestra memoria ante la tragedia se desvanece mediante un mecanismo de supervivencia que nos ha legado la evolución.

La mayoría de nosotros prestamos atención al tema durante la cumbre de París celebrada en diciembre, que definió los siguientes pasos en la batalla contra la peligrosa emisión de gases invernadero que se encuentran atrapados en la atmósfera y agravan el calentamiento global. Durante algunas semanas escuchamos historias, opiniones, datos y análisis de manera cotidiana. Este encuentro sirvió como “gancho” para el pequeño drama internacional que tuvo lugar en Francia.

Ahora que el momento ha pasado volvemos a nuestros propios asuntos y la mayor parte de nosotros no relacionamos de forma consciente el paulatino calentamiento global con una doble parálisis de la humanidad. ¿Y qué si el cambio climático afecta a la supervivencia de los insectos –cuyo papel es crucial en la cadena alimentaria– y a la realización de sus tareas? El pasillo de cereales de los supermercados occidentales sigue ofreciendo multitud de opciones. ¿Y qué si no asimilamos que esos cambios nos vuelven más vulnerables ante enfermedades oportunistas? Es remediable, siempre y cuando nuestro jefe no nos traslade a Brasil y nos veamos forzados a temer al zika.

Nuestra dificultad para reconocer los peligros a largo plazo nos induce a pensar que alguien, en alguna parte, se está encargando del problema por nosotros, que no hay nada más que podamos hacer. Nos echamos a un lado y dejamos actuar a los expertos.

La insistencia por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos en implicar a los organismos legales –los jueces votaron a favor de mantener la regulación de Barack Obama sobre la emisión de carbono, un reto que tenían pendiente– ha puesto el foco sobre el nefasto factor del tiempo. La sentencia de la corte de detener la implantación del nuevo Clean Power Plan, hasta que el caso sea estudiado y resuelto, no es determinante si la iniciativa supera el desafío legal. Después, los Estados Unidos volverán manos a la obra para encontrar posibles vías que reduzcan las emisiones. Pero el tiempo perdido en el cómputo climático no se recuperará.

El cambio climático es implacable; el ser humano, como ya advirtió Daniel Kahneman, es inconsciente. Conectar esos dos extremos es el verdadero desafío de nuestros tiempos.

Ruth Greenspan Bell es investigadora de políticas públicas en el centro de estudios internacional Woodrow Wilson, y colaboradora en el departamento de Decisiones Científicas y Derecho Medioambiental de la Universidad de Columbia. Su especialidad es la implicación gubernamental en el control de los gases de efecto invernadero, a nivel nacional e internacional.

Traducido por: Mónica Zas

Este inusual invierno ha conseguido que cambien las conversaciones en los ascensores vascos. En lugar de quejarnos del frío, la lluvia o la nieve, hemos pasado a hablar de lo “raro” que anda el tiempo últimamente. Ya nadie habla de aquel anticiclón de las Azores, tan mentado antaño en los espacios meteorológicos televisivos y del que no se ha vuelto a saber nada. Ahora se habla del cambio climático y del fenómeno de “El Niño”, sin saber muy bien como funcionan, pero que indudablemente dan para mucha conversación, hilada en base a retazos de información adquirida un poco de aquí y de allá.

Es cierto que, tras la Cumbre de París sobre el cambio climático, este tema ha estado en boca de todos, aun a pesar de verse eclipsado por los atentados de París o las elecciones generales. Sin embargo, mi percepción es que el cambio climático tiene poco calado en la sociedad a pesar de la gravedad de sus posibles (y más que probables) consecuencias, no para nuestro planeta, sino para nuestra sociedad, para la forma de vida tal y como la entendemos. Por eso, no se plantean demasiados cambios a nivel individual. Como siempre, se supeditan a las medidas que puedan tomar los gobiernos para revertir algo que ya ha empezado y cuyas consecuencias ya estamos sufriendo.

Especialmente preocupantes son las actitudes de quienes ven una oportunidad de negocio en el cambio climático y sus efectos. Son quienes no han entendido nada, a quienes les da lo mismo robar el futuro a las próximas generaciones con tal de llenar sus cuentas corrientes. Es el cortoplacismo capitalista, que no ve más allá de sus balances de resultados, que trata a las personas y los animales como mercancía y no perciben que destruir ecosistemas y arrasar con todos los recursos del planeta nos deja al borde de la catástrofe. Se habla de nuevas rutas de comercio gracias a la desaparición de la banquisa ártica, de nuevas oportunidades para ciertos cultivos en latitudes donde hasta ahora eran imposibles, de incrementar rendimientos agrícolas gracias a la nueva situación climática local o de “garantizar el crecimiento” a través de la implementación de energías renovables, tal y como afirmó el propio lehendakari Urkullu durante la Cumbre de París. Poco pan para hoy y mucha hambre para mañana.

Es triste que, a pesar de la difusión que llevan haciendo científicos y colectivos ecologistas desde hace más de 30 años, la ciudadanía no perciba el cambio climático como un problema grave a afrontar cuanto antes con medidas radicales. Hace poco escuchaba a una persona decir que en Euskadi la incidencia del cambio climático será mínima, que un par de grados más o menos no van a ninguna parte y que si el nivel del mar aumenta unos centímetros ni lo íbamos a notar. Seguro que cambian de opinión cuando lleguen millones de refugiados climáticos o cuando las estanterías de los supermercados se vacíen de productos que antes se cultivaban en zonas que se han visto afectadas por sequias o inundaciones severas. No es mi intención ser pájaro de mal agüero, pero hay que tener en cuenta todos los factores, no solamente los que nos interesan.

El clima es un sistema demasiado complejo como para que controlemos todos y cada uno de los factores que lo condicionan. Cualquier cambio mínimo puede traer consecuencias catastróficas, o todo lo contrario. Por eso debería ser un tema que tratemos con mucha seriedad y no nos expongamos innecesariamente a apuestas con objetivos de dudosa fiabilidad. Los riesgos son los mismos tanto para un calentamiento de 1,5 como de 2 grados de aquí a fin de siglo. Pensar que es algo que podemos controlar de forma tan sencilla es simplemente una ilusión. Y un riesgo que no deberíamos correr.

La cumbre del clima se cerró en diciembre con un acuerdo calificado como histórico por muchos de sus firmantes. El nuevo compromiso establece un límite al calentamiento global, pero no plantea limitar el uso de combustibles fósiles sino “conseguir un equilibrio entre las emisiones de origen antropogénico y las captaciones que hagan los sumideros”. Sin embargo, en la actualidad las tecnologías de captura de carbono no están lo suficientemente desarrolladas como para garantizar una reducción del calentamiento global, ni parece que vayan a estarlo en un futuro próximo.

En la mayoría de los escenarios previstos por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por su siglas en inglés) los niveles de dióxido de carbono (CO) en la atmósfera no solo no deberían seguir aumentando, sino que deberían reducirse rápidamente si se quiere impedir un aumento de 2ºC en la temperatura global del plantea. Esto supone, en la práctica, conseguir un nivel de emisiones negativo, es decir, que se elimine más carbono del que se emite. El acuerdo de París pretende llegar a esta situación sin limitar el uso de combustibles fósiles, apoyándose de forma implícita en las tecnologías de captura de carbono. Sin embargo, según destaca el IPCC, “la disponibilidad de estas tecnologías es incierta y la mayoría presenta, en diversos grados, desafíos y riesgos”.

El problema es de una dimensión considerable y los datos demuestran que los métodos actuales están lejos de proporcionar los resultados necesarios para cumplir los objetivos fijados en París. Según un informe presentado en 2013 por la Agencia Internacional de la Energía, “la tasa total de captura y almacenamiento de CO debería pasar de las decenas de megatoneladas capturadas en 2013 a miles de gigatoneladas en 2050, con el fin de abordar el desafío de reducción de emisiones”. 

En los últimos años se han presentado diversos estudios sobre materiales o tecnologías que podrían mejorar la captura de carbono. Esencialmente existen dos formas de eliminar el carbono de la atmósfera. La primera es capturar los gases directamente desde el aire, una tecnología que actualmente está en desarrollo y que carece de proyectos viables a escala global.

Entre las novedades más prometedoras está un nuevo método presentado el pasado mes de septiembre en la revista Science, que emplea estructuras moleculares superporosas que son capaces de transformar el CO en CO. Estas estructuras podrían colocarse en las chimeneas de las grandes centrales eléctricas y capturar así los gases. Sin embargo, al igual que el resto de las opciones planteadas hasta ahora, este método requiere un alto consumo de energía eléctrica, algo que resulta contraproducente.

La bioenergía: “una distracción peligrosa”

El otro método que ha ganado fuerza en los últimos años consiste en utilizar plantas para capturar el dióxido de carbono y luego quemarlos para generar energía y capturar las emisiones de carbono resultantes. En teoría, al quemar las plantas se emite el mismo CO que éstas han absorbido durante su crecimiento, con lo que la emisión neta sería cero. Sin embargo, este método, conocido como bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS, por sus siglas en inglés), es relativamente novedoso y tampoco hay pruebas de su eficiencia gran escala.

Además, otro de los aspectos importantes a la hora de realizar las estimaciones de CO capturado mediante estas tecnologías es qué se hace una vez se ha capturado, ya que el gas no puede ser almacenado de forma permanente. Aunque existen diversas alternativas, el problema está en que algunas de ellas implican devolver el CO a la atmósfera, como su utilización en bebidas gaseosas, o incluso se puede utilizar el gas para facilitar la extracción de petróleo de pozos parcialmente agotados, cuya obtención no es posible con los métodos convencionales. Resulta paradójico que un método pensado para reducir las emisiones acabe destinado a producir millones de barriles de petróleo.

Pero, además de los problemas técnicos a la hora de llevar a la práctica estos métodos, existen otros problemas añadidos. Según un reciente artículo publicado en Nature Climate Change, “la credibilidad [del BECCS] como una opción de mitigación del cambio climático no está comprobada y su implantación como una norma general para estabilizar el clima podría llegar a ser una distracción peligrosa”. La idea que defienden varios expertos, incluidas diversas ONG, es que se debe limitar en la medida de lo posible el uso de combustibles fósiles, combinando estas medidas con diversos métodos de captura de carbono y con la apuesta por energías renovables. Los autores de este artículo insisten en que “se debe determinar cuán seguro es apostar por las emisiones negativas en la segunda mitad de este siglo para evitar un cambio climático peligroso”.

A la vista de los resultados de la Cumbre de París sobre el cambio climático toman más importancia las decisiones nacionales o continentales que se han de tomar para reducir el crecimiento de la temperatura del planeta. Este acuerdo aborda el problema de manera integral y define como objetivo global mantener el incremento de la temperatura “muy por debajo de los 2º C”, y establece proseguir los esfuerzos para dejarlo a +1,5 ºC; pero desgraciadamente renuncia a fijar una meta concreta. Esto provoca una falta de compromiso de objetivos por países.

Si tenemos en cuenta que ya hay una brecha de emisiones para antes de 2020 entre los diferentes países, el balance que se puede hacer es que se ha llegado a un acuerdo de mínimos muy insuficiente para posibilitar la firma de los países presentes.

En primer lugar, establece la obligación para todos los países de comunicar periódicamente sus emisiones y la captura de gases de efecto invernadero. El texto precisa que esta información será sometida a un examen técnico individual, realizado por expertos que incluirá propuestas de mejora para cada país. Se realizará un primer balance mundial en 2023 y a partir de entonces, cada cinco años, para valorar el avance global del cumplimiento de los objetivos del acuerdo.

Se establece un mecanismo para incrementar la ambición climática antes de que entre en vigor en 2020 y se organiza para 2018 la realización de un balance de los esfuerzos colectivos y del avance en el logro del objetivo a largo plazo para orientar la preparación de las contribuciones nacionales.

Además, todos los países tendrán que comunicar un compromiso nuevo o renovado para el año 2030, entre 9-12 meses, antes de la Conferencia de las Partes (COP) de 2020.

La revisión al alza de la ambición podría concretarse en un futuro, pero mientras tanto se pueden perder algunos años importantes para reducir emisiones y frenar el calentamiento.

A mi juicio tenemos que retomar la política de generación de energías limpias. Estas energías son el futuro y cualquier persona con esta visión y perspectiva histórica, sabe que cualquier avance tecnológico requirió de inversión pública, y este no iba a ser un caso excepcional. Podemos discutir si la política de primas era excesiva o ajustada a la realidad, pero la necesidad de generar energía limpia es incuestionable.

Un claro ejemplo que va en la línea del acuerdo de París es la apuesta de la UE por proyectos como ELCOGAS en Puertollano. Esta empresa nació en 1996 como un proyecto experimental de I+D+I en el tratamiento del carbón para hacerlo de forma más ecológica a través de un proceso de gasificación. En su construcción participaron las principales compañías eléctricas como Endesa, EDF, Iberdrola o EDP y tuvo una inversión inicial de 750 millones de euros, 50 de ellos provenientes de una subvención de la UE. Elcogas emplea una tecnología limpia que aprovecha recursos propios, que ha sido reconocido como una solución energética para nuestro país y que es referencia mundial en I+D+I.

Después de más de un año y medio de ejemplar lucha de los trabajadores y trabajadoras y de las organizaciones sindicales en defensa de este proyecto tecnológico, el pasado 22 de diciembre la dirección de la empresa presentó un plan de viabilidad ambicioso, que supone una hibridación de la central actual hacia la biomasa y los residuos urbanos que se podrían utilizar en esta planta, dado que éstos son de difícil gestión.

Ante el cierre previsto para el próximo 31 de enero de Elcogas, necesitamos que este plan de viabilidad tenga apoyo, inversión y compromiso del Gobierno central en funciones, -dado que el inicio del periodo de consultas del ERE de extinción comenzará el próximo día 14 de enero- y que con ello se deje sin efecto el cese de la actividad.

Las autonomías de Navarra, Baleares y la Comunidad Valenciana han calificado de “insuficientes” las negociaciones y debates que se han celebrado en la cumbre del clima de París durante los últimos once días. Consideran que aunque es “un gran avance” con respecto a los últimos 20 años, el desafío que presenta para el Planeta esta amenaza requiere luchar de forma más “eficaz”.

Estas comunidades autónomas recuerdan la “especial vulnerabilidad” de sus territorios frente al calentamiento global por sus características geográficas, medioambientales, económicas y sociales. Todas ellas enumeran las consecuencias que afectan de forma “grave” a cada vez más enclaves del planeta y que comienzan a ser también patentes en todos los territorios de España. Y es que, el cambio climático está amenazando los recursos hídricos; provocando la acidificación de las aguas; incrementando los procesos erosivos; la desertización; el incremento del nivel del mar; la pérdida de masas forestales así como la alteración de ecosistemas y de las especies que los pueblan.

Por estos motivos, estas regiones insisten en que el calentamiento global constituye una amenaza de primer nivel para el presente y para el futuro de la humanidad y de las economías de los diferentes territorios y creen que es prioritario contribuir con todos los esfuerzos que estén a nuestro alcance para hacer frente a este fenómeno global.

En conversaciones con la delegación oficial española, la sociedad civil y otros asistentes a la Cumbre, han trabajado para defender un acuerdo ambicioso e inclusivo dirigido a reducir y evitar las peores consecuencias y escenarios del cambio climático. Entre otros aspectos, se ha abogado por un acuerdo vinculante que apueste por la descarbonización de la economía de cara a 2050 con revisiones periódicas de los objetivos acordados, a fin de limitar el calentamiento global entre 1.5º C y 2º C sobre los niveles pre-industriales (1880) tal y como recomienda la comunidad científica.

De hecho, explican que los países más desarrollados, con una mayor responsabilidad histórica de emisiones de gases de efecto invernadero, deben tener una mayor implicación y activar mecanismos de financiación para garantizar una adecuada adaptación al cambio climático a nivel global. Sin embargo, las comunidades señalan que esta reivindicación no se ha cumplido en la Cumbre de París.

Atendiendo a estos argumentos, Navarra, Baleares y la Comunidad Valenciana consideran que el acuerdo de París debe ser revisado “de forma urgente” por la Comunidad Internacional para que, según expresan, los intereses generales de la población mundial no queden supeditados y gravados por influyentes intereses particulares económicos y políticos.

Dichas Comunidades han firmado una declaración por la que se comprometen a abordar con “rigor y ambición” el reto que representa el cambio climático. Asimismo, declaran su apuesta por la descarbonización y se comprometen a reducir el 80% las emisiones contaminantes para 2050, y a contribuir con las energías renovables en materia de generación, de movilidad, así como a la protección de los recursos naturales y de los ecosistemas marinos y terrestres que los sustentan.

Por otro lado, estos territorios manifiestan su preocupación ante las políticas del Gobierno de Españal puesto que creen que en la cumbre de París y en el seno de la Unión Europea ha defendido un posicionamiento contra el cambio climático que no se ve reflejado en las políticas domésticas en materias de Industria, Energía, movilidad, extracción de combustibles fósiles o protección de los ecosistemas.

Cada artículo que compondrá el acuerdo sobre cambio climático que se prepara en la cumbre de París (COP21) es una lucha de negociaciones. Todos los apartados tienen varias opciones que, a su vez, contienen múltiples partes para escoger y concretar. Casi cada frase se discute. Así que es un campo más que fértil para influir y presionar según los intereses. Es decir, terreno abonado para los grupos de presión: los lobbies que en Francia también están actuando a pleno pulmón.

No se trata únicamente de que hasta un 20% del presupuesto de la COP21 (unos 185 millones de euros) provenga de grupos empresariales, sino de la presencia de grandes corporaciones en las discusiones sobre el cambio climático. Los patrocinadores acudieron a la llamada del presidente de la conferencia, Laurent Fabius, que pidió colaboración en “el evento internacional más grande jamás organizado en suelo francés”. Pero la ONU tiene además abierto un grupo denominado BINGO (Bussines and Industry) que actúa como observador con el mismo estatus que las ONG.

Así que en los entresijos del acuerdo hay una nutrida representación empresarial apostando por su manera de ver el calentamiento global. De hecho, unos dos tercios de las emisiones de gas de efecto invernadero en todo el mundo (al menos desde el silgo XIX hasta 2010) fueron causadas por un grupo de 90 empresas, según expuso Richard Heede, del Instituto de Contabilidad Climática en un estudio de 2013.

Sin ir más lejos, las dos gigantes de la energía francesa, EDF (Electricité de France) y Engie son omnipresentes en la COP21. De hecho, el Estado francés posee aún el 84% de la primera y el 33% de la segunda. El Observatorio Europeo de Corporaciones (que se dedica a analizar los grupos de presión) considera que Francia “está aprovechando la cumbre para promocionar sus dos campeones nacionales de la energía”. Las plantas energéticas de ambos grupos emiten unos 151 millones de toneladas de CO cada año.

Captura del carbono

Entre los más activos del grupo BINGO, se encuentra la organización IPIECA. Responde al nombre de Asociación de Productores Internacionales de Petróleo para la Conservación Medioambiental. En sus filas se enrolan BP, Chevron, Exxon, Shell, Repsol.... Su oferta es apostar por la captura de carbono. Es decir, desarrollar e invertir en una tecnología que “atrape el CO” que se lanza al lado de las plantas de combustible y luego encerrarlo en almacenes como, por ejemplo, antiguas bolsas subterráneas de hidrocarburos una vez vaciadas. La asociación que representa esa tecnologia (CSSA) también está en el BINGO y actuando. Y sus miembros tienen muchos puntos de coincidencia con los productores de hidrocaburos: desde Chevron a Shell, pasando E.On, Engie....

También se mueve por París la Asociación Mundial del Carbon (WCA). Su posición sobre la cumbre pedía que cualquier recorte de emisiones tuviera en cuenta “el desarrollo económico y el fin de la pobreza” además de asegurar que “una electricidad accesible asegurada y confiable está en los pilares de la prosperidad en el mundo moderno”. Con esa mochila ha llegado su director ejecutivo, Benjamin Sporton, pero también el abogado Chris Horner, un reconocible escéptico del cambio climático (autor de Mentiras al rojo vivo: Cómo los alarmistas del calentamiento global usan las amenazas, el fraude y la mentira para mantenerte desinformado) al que una compañía minera de carbón (Alpha Natural) financió con 18.000 dólares aun cuando estaba a punto de declararse en quiebra.

Estas organizaciones “pueden atender a las sesiones como observadores y hacen sus eventos paralelos” explica Javier Andaluz, el responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción. Pero despliegan más su influencia, dice, “al poder presentar enmiendas y, sobre todo, al ir algunas veces dentro de las delegaciones de algún país”. Para subrayar la fuerza que tienen, Andaluz recuerda que “para la COP19, hubo antes una especie de pre-COP exclusiva para las entidades del BINGO”. Aquella ocasión fue el gran impulso para la técnica de captura y almacenamiento de carbono que fue la única tecnología mencionada en el Fondo Verde de financiación para la adaptación al cambio climático. “A esa cumbre se le acabó llamando CORP [del inglés corporation: empresa] más que COP”, ironiza Andaluz.

Aviones y barcos

La doble vía de acción: patrocinio y participación no es excluyente. Air France, por ejemplo, también patrocina la COP21. La aerolinea está en la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA). Este sector junto con el de la navegación marítima suponen algo más del 5% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero en el mundo. El borrador de acuerdo que llegó a Paris incluía una referencia a este foco de emisión. Se decía que estas patronales crearían un protocolo de medición y mitigación. Y lo mantuvo hasta la gran revisión del articulado que se presentó este miércoles. Allí ya no aparecía  ninguna referencia. A menos de que puedan arrastralo de nuevo dentro (el comisario europeo Miguel Arias Cañete comentó tras esa decisión que trataría de que “volviera”), el transporte ha volado del texto.

La lista se alarga (y si tienen efectos concretos no se verán hasta que el acuerdo esté cerrado). Pero abarca un amplio abanico de sectores. Otro de los grandes patrocinadores franceses del evento es su gigante financiero BNP-Paribas que, por otro lado, ocupa el noveno puesto mundial en inversiones en el sector el carbón, según un seguimiento que realiza la organización Bank Track de análisis de operaciones financieras: la cifra suma más de 15.000 millones de euros desde 2005.

Esta semana de cumbre, en algunas farolas de París han aparecido carteles colocados por la organización Avaaz con la cara de algunos de estos lobistas para acusarles de trabajar contra un acuerdo ambicioso. Uno de ellos era el director del Think Tank Competitive Enterprise Institute, Myron Ebell. Ebell ha contado que esta acción es fruto de la paranoia y que “el vilipendio de algunos realistas del clima sugiere que están preocupados porque un puñado de personas que dicen la verdad amenaza el llamado consenso global”. 

El eurodiputado de Iniciativa per Catalunya Ernest Urtasun contesta a eldiario.es que “la industria está en el proceso del acuerdo sobre el cambio climático desde el inicio de la cumbre”. De hecho, en la Unión Europea, los grupos de presión están tan instalados que obliga darse de alta en una especie de registro. Urtasun entiende que la preocupación por la influencia de los grupos empresariales viene más bien por que “muchos de los patrocinadores oficiales de la COP21 podrían verse afectados si el acuerdo fuera ambicioso y es por eso que su presencia en Paris inquieta”.

Nota:

El viaje y la estancia del enviado especial de eldiario.es a la COP21 han sido sufragados por la organización Ecologistas en Acción con la ayuda de la Fundación Biodiversidad del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Ecologistas en Acción ha organizado una delegación de periodistas para asistir a la conferencia.

La acción del cambio climático en España (con un incremento de las temperaturas medias a cuestas) ha hecho mella en una de sus debilidades medioambientales más claras: el agua disponible. Según un estudio de la organización Ecologistas en Acción, disminuye en más de un 1.550 hectómetros cúbicos al año respecto a lo que disponía en los cincuenta años que fueron desde 1945 a 1996. Es aproximadamente una caída de algo más del 1% anual y equivale a 1,5 billones de litros. El documento presentado este miércoles en París (en el foro alternativo a la Cumbre del Clima COP21) lo liga directamente al cambio del clima.

El análisis une “la reducción de las precipitaciones y la subida de temperaturas” en el origen de la caída del agua en todas las demarcaciones hidrográficas. Década a década, los grandes ríos han ido viendo cómo caían los aportes que corrían por sus cursos y el de sus tributarios.

Dice que, “si en 2000 solo la demarcación del Segura era la única con un déficit estructural”, para las próximas décadas se prevé que ese balance negativo llegue también a las del Júcar, Guadiana, Guadalquivir, Cuencas Internas de Cataluña, Guadalete-Barbate y Cuencas Mediterráneas, y parte de las del Tajo y Ebro. Eso abarca aproximadamente la mitad de la superficie de la Península Ibérica.

La ciudades beben poco

Pero la sed no se ha templado. La demanda de agua en España va para arriba y va camino de subir un 10% de acuerdo con los cálculos del informe. La ONG concluye que se está preparando un “colapso hídrico”. En España se consume de media al año unos 4.600 hectómetros cúbicos al año para uso urbano. Los planes hidrológicos de las 18 regiones hidrográficas prevén que se sumen otros 100 en dos décadas. “Es un cálculo moderado”. Pero la clave, exponen, no está ahí sino en el uso agrario. “Se prevé que haya casi 700.000 hectáreas más de regadío, lo que implicará unos 3.000 hectómetros cúbicos más”. De hecho, ocho de cada diez litros de agua que se gastan en España van a los cultivos de regadío.

“La reducción del agua disponible y el incremento de las demandas previstas en el regadío nos llevan a ese auténtico colapso”, ha comentado uno de los coautores del iforme, Santiago Martín Barajas. Se trata, abunda el ecologista, de “una reducción que nos lleva a una mayor insostenibilidad”.

Así que en un escenario de calentamiento generalizado y menos lluvias que aporten agua, el estudio concluye que el grifo, donde tiene que cerrarse es en el campo más que en la ciudad: “No debería crearse ni una sola hectárea más de regadío en España, a la vez que se sigue trabajando en incrementar la eficiencia en la utilización del agua allí donde se pueda (modernización de regadíos, reutilización de aguas residuales depuradas, etc.), y se fomenta la sustitución de cultivos por otros menos consumidores de agua”, concreta. ¿La cifra? “Abandonar un millón de hectáreas de esta agricultura para alcanzar cierto reequilibrio”, ha resumido Martín Barajas.

Nota:

El viaje y la estancia del enviado especial de eldiario.es a la COP21 han sido sufragados por la organización Ecologistas en Acción con la ayuda de la Fundación Biodiversidad del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Ecologistas en Acción ha organizado una delegación de periodistas para asistir a la conferencia.

En este congreso se oirán las falacias de los filibusteros del vil metal, quienes defienden las bondades del clima, del saludable CO2 (y sus propias industrias). Muy irrisorio es el representante de la UE, el español Arias Cañete, a quien se debe la última y pésima Ley de Costas de España y de otras trapisondas medioambientales —y espurios negocios—, quien fuera para más inri ministro del Gobierno español. Gobierno que no respeta en absoluto, la ecología de la nación. En símil, es como poner al zorro a cuidar las gallinas.

El cónclave sobre el clima será prioritariamente, intentar mitigar los gases de efecto invernadero producidos por el dióxido de carbono CO2, que se almacena en la atmósfera, frenando las radiaciones infrarrojas que se emite el planeta al calentarse puedan volatilizarse al espacio, haciendo que suba la temperatura. Junto a estas propuestas, se discutirá asimismo, sobre el polémico Fondo Verde para el Clima, que los países desarrollados deberán pagar a partir de 2020, un total de 100.000 millones de dólares anuales, a los países menos desarrollados, porque éstos sufrirán los mayores desastres climáticos.

No hay tiempo que perder. Concienciémonos de forma apremiante ante tan grave asunto de las catástrofes climáticas que gravemente se producirán, en la que nos jugamos la vida en la Tierra. Lo padeceremos los seres humanos, toda la biodiversidad y los ecosistemas que nos refugia, que hace posible la existencia y en los cuales se desarrolla nuestras vidas.

Si bien parece que se han tomado en cuenta los débiles latidos de la gravedad de este planeta enfermo, por la acción ecosuicida del hombre y su desorbitada industria. En todas las ciudades del mundo se ha movilizado gran parte de gentes de principios y muy sensibles con este tema, para exigir los derechos de todos los que habitamos este planeta. Los figurantes de la clase política que asisten a esta cumbre de París, desde el pasado día 30, deben comprometerse seriamente con esta urgencia.

De no poner remedio a este irreversible mal, en corto periodo de tiempo, los daños serán aciagos para todos los ecosistemas de la Tierra. Por esa razón, habrá que actuar drásticamente, porque de lo contrario el sufrimiento será mayor y mucho más cuantiosos económicamente en su solución para atenuar esos daños. Como quedara de manifiesto en la cumbre de Copenhague de 2009, en el informe Stern.

No se pueden obviar neciamente y ser miserables ciegos ante los daños que causará el cambio climático. Perjuicios que ya son reales. Se exige encarecidamente a esta insensible casta política de todas las naciones desarrolladas, aminorar las incontroladas emisiones de CO2, que hemos generado desde siglos atrás. Y que debemos atajar razonadamente con toda diligencia. La sinrazón nos puede conducir a muy lamentados estragos climáticos.

Desde el pasado día 13 de agosto pasado, el desarrollo industrial por mor del descomunal industria del consumo, agotó todos los recursos naturales que la Tierra puede forjar en un año. Por ello, los expertos de la ONU aseveran que hay que cambiar el modelo económico actual hacia otro más sostenible, ecuánime y de moderado consumo en los productos.

Nuestra madre tierra no puede dar más de sus propias posibilidades naturales. Las materias primas de nuestro planeta se están agotando y no se pueden regenerar más. Una eficaz solución, está asimismo, en el reciclado de esas materias que usamos y consumimos: orgánicas, cristales, plásticos, papeles, metales de todo tipo, etc.

Habrá que imponer a todas las naciones a que se supediten y abandonen los combustibles de quemas de fósiles: petróleos y carbón, y dejar también la energía nuclear (máxime por el gran peligro del almacenamiento de sus residuos, que estarán durante siglos en actividad física —y letales para la vida—, como ha ocurrido en Chernobil y Fukushima). La solución perentoria está en recurrir a las energías limpias, únicas para un saludable devenir, para cuidar la naturaleza y sin perjudicar, en nada, al cambio climático. Y además, son las que menos consumen.

La solución se antoja muy viable en la urgente erradicación del cambio climático a corto y largo plazo, siempre que exista concienciación de este grave problema que sufrimos, y que vamos a dejar a generaciones venideras. Un ejemplo ha sido el demostrado con el agujero de la capa de ozono. Su disminución se produjo por el razonamiento de las gentes y pronta actitud, anulando la compra y el uso de los sprays con CFC. Y todo ello, muy a pesar de las impertinentes insistencias de los viles conseguidores de las multinacionales, ante los políticos en los parlamentos.

Este año ha sido el más cálido de la historia. Según la Agencia Internacional de Energía, 2017 es la última curva en la carretera hacia la catástrofe medioambiental. Los expertos del clima coinciden en que, si no ejecutamos un paquete de políticas verdaderamente efectivas para reducir nuestro consumo energético, nuestras emisiones tóxicas y, en general, la ruta autodestructiva global que empezamos con la industrialización, no podremos mantenernos por debajo de los dos grados de temperatura que se acordaron en la cumbre de Copenhague. Este noviembre superamos el primero de esos dos grados, alcanzando una temperatura que la tierra no había experimentado desde hace 6.000 años. Las propuestas que 170 de los países han enviado a las Naciones Unidas no serán suficientes para que no suban dos grados más.

La cumbre de París quiere conseguir lo que no han conseguido las 20 cumbres anteriores, desde la inaugural de Berlín en 1995. Las más notables fueron la COP3 (donde se acordó el Protocolo de Kyoto), la COP11 (Plan de Acción de Montreal). La COP15 en Copenhague es famosa porque no se llegó a ningún acuerdo pese –o quizás precisamente debido– a la gran expectación. Este año acuden a París representantes de 195 países y 138 de sus líderes, incluyendo los primeros ministros de los tres países que más contaminan del mundo: Barack Obama, Xi Jinping, y Narendra Modi. Hay mucha ansiedad, poco optimismo y, sobre todo, mucha desinformación.

Manuel Pulgar Vidal, Ministro de Medioambiente de Perú, tuiteó un borrador obtusamente llamado Ad Hoc Working Group on the Durban Platform (ADP2) que, supuestamente, serviría de guía para las negociaciones internacionales. Como han notado algunos medios, el práctico documento tiene 54 páginas y 1.600 paréntesis. Ante tal provocación, proponemos algunos títulos que ayuden a comprender la importancia del encuentro y complejidades como el colonialismo energético, el Antropoceno, la geoingeniería o el concepto de “responsabilidad común pero diferenciada”.

Esto lo cambia todo. El capitalismo contra el clima. Naomi Klein  

Esto lo cambia todo. El capitalismo contra el clima. Naomi Klein   lo cambia todo. El capitalismo contra el clima.

El Times dijo que el libro de Naomi Klein era “el más oportuno y contencioso libro sobre el medioambiente desde Primavera Silenciosa de Rachel Carson. Igual exageraba pero está escrito en respuesta al fiasco de la cumbre de Copenhague y como mapa de ruta para la cumbre de París.

Klein sigue la misma metodología que utilizó con No Logo y La Doctrina del Shock: encontrar el mito que legitima un comportamiento tóxico -en este caso, “la ficción del desarrollo perpetuo en un planeta finito”- y analizar su origen, sus “soluciones” científicas, las estructuras políticas y económicas que lo alimentan.

Su conclusión es sencilla: la supervivencia del planeta es incompatible con el modelo capitalista.

Seis grados. El futuro en un planeta más cálidoMark Lynas

Seis grados. El futuro en un planeta más cálido

Si el punto de no retorno son los dos grados, el apocalipsis es a los seis. La escala de referencia, cuyos bordes son el 1,4ºC y el 5,8ºC, está basada en el Tercer Informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) publicado en 2001. La idea de Mark Lynas fue coger toda esa información y convertirla en un calendario del fin del mundo, grado a grado, hasta llegar a seis. El Guardian lo retituló: Seis pasos hacia el Infierno.

Lo que podemos imaginar: con dos grados más de temperatura, cada verano en Europa será como el de 2003, cuando murieron 30.000 personas a causa del calor. Esos serán los “normales”. Después habrá olas de calor. Esto, además, será lo de menos. Los bosques serán desiertos, los océanos, también. La desaparición de glaciares sube el nivel del mar y, al mismo tiempo, nos deja sin agua potable. Empieza la crisis de refugiados de verdad.

El dióxido de carbono se disuelve en el mar y lo adicifica. Largas secciones del pacífico serán demasiado tóxicas para las especies pequeñas que alimentan especies grandes. La falta de recursos naturales nos hace consumir más recursos energéticos lo que produce todavía más erosión, sequía y acidificación, empujandonos a los +3ºC. El Amazonas arderá hasta los cimientos. Ya no habrá nada que podamos hacer.

Quedan tres grados más; el final del libro hace que el antiguo testamento parezca la Superbowl. En 2006, Marl Lynas fue elegido Explorador Emergente por National Geographic y en 2008 recibió el premio de la Royal Society a la Divulgación Científica por Seis Grados. Un libro de impacto.

La sexta extinción: Una historia nada naturalElizabeth Kolbert

La sexta extinción: Una historia nada natural

El tiempo de la tierra no es nuestro tiempo. “Un tercio del total de los corales que forman arrecifes, un tercio de todos los moluscos de agua dulce, un tercio de los tiburones y mantas, la cuarta parte del total de los mamíferos, la quinta de los reptiles y la sexta parte de todos los pájaros del planeta están condenados a la desaparición”. Y esa ola de extinción masiva es la sexta del planeta Tierra en los últimos 500.000 años.

Hubo una hace 66 millones de años, cuando los asteroides acabaron con los dinosaurios.  Hace 252 millones, los niveles de dióxido de carbono subieron tanto las temperaturas que acabaron con el 96% de las especies marinas y el 70% de los vertebrados terrestres. La diferencia es que ahora la culpa no la tiene un volcán en erupción ni el impacto de un pedrusco interestelar, sino la deforestación, la introducción de especies invasivas, las emisiones y las derramas tóxicas. Esta vez el asteroide somos nosotros. Con la particularidad de que, provocando la extinción no natural de otras especies, también condenamos la nuestra.

El ensayo de Kolbert ganó el Pulitzer de no ficción y cita geólogos que exploran el fondo marino, botánicos que trabajan con las hasta ahora eternas especies andinas, biólogos marinos que investigan arrecifes. También cuenta la historia de una docena de especies que acaban de extinguirse y de otras que están a punto de hacerlo. Imprescindible y devastador.

Carta Encíclica Laudato Sii del Santo Padre sobre el Cuidado de la Casa Común

Carta Encíclica Laudato Sii del Santo Padre sobre el Cuidado de la Casa ComúnLa primera encíclica del Papa es histórica y necesaria, aunque solo sea porque es el primer texto sobre el medioambiente publicado por un pontífice. Laudato sii (Alabado seas) son las dos primeras palabras del primer texto ecologista de la historia, el Cántico de las Criaturas de San Francisco de Asís, santo patrón de los animales, los veterinarios y la causa medioambiental. En su encíclica, publicada la primavera pasada, el papa Francisco ofrece por primera vez argumentos teológicos, científicos y morales contra el cambio climático y exige medidas “urgentes e imperiosas” para frenarlo.

De acuerdo en casi todo con Naomi Klein, Francisco considera que el desprecio por la naturaleza es inseparable del desprecio por los desfavorecidos y el consumismo enloquecido que caracteriza nuestra sociedad. Además -y esto es munición de la buena- dice el papa que contaminar es pecado, aunque lo diga citando al Patriarca Bartolomé: “Que los seres humanos destruyan la diversidad biológica en la creación divina; que los seres humanos degraden la integridad de la tierra y contribuyan al cambio climático, desnudando la tierra de sus bosques naturales o destruyendo sus zonas húmedas; que los seres humanos contaminen las aguas, el suelo, el aire. Todos estos son pecados». Especialmente ”aquellos que tienen la mayor parte de los recursos y el poder económico o político [, que] parecen principalmente preocupados por enmascarar los problemas u ocultar los síntomas“.

El mismo director de Greenpeace Internacional, Kumi Naidoo, ha destacado “valiosa intervención del papa Francisco en la lucha común de la humanidad para evitar un cambio climático catastrófico”.

En 2014 el número de coches eléctricos que circulaban por el mundo ascendía a 665.000 vehículos, una cifra ínfima (0,08% del total) en comparación con la flota mundial de turismos, que suma más de 830 millones de unidades. Aunque cada año el mercado va aumentando y se va asentando más, lo cierto es que a las múltiples ventajas tanto medioambientales como económicas (por el ahorro de combustible) todavía les lastran las desventajas de un modelo poco desarrollado en el conjunto de la sociedad y con la percepción de que la autonomía puede ser un factor limitante. Estos son los principales factores a considerar antes de optar por uno de estos vehículos cuyo atractivo está reforzado para los preocupados por el medio ambiente tras descubrirse el trucaje de los motores de Volkswagen.

Impacto medioambiental

Es la gran diferencia entre un coche convencional y uno eléctrico, un nivel de contaminación que no tiene nada que ver con los vehículos de combustión que monopolizan el transporte mundial. Las cero emisiones de los coches eléctricos son el principal aliciente para su compra, no solo para el presente sino de cara a un futuro cada vez más restrictivo con las emisiones de dióxido de carbono y otras sustancias. Por ejemplo, en casos como el ocurrido en Madrid, cuando se limitó el tráfico y el aparcamiento en el centro a los vehículos convencionales, sin afectar a los eléctricos.

Sin embargo, un estudio realizado por Ademe, agencia francesa de medio ambiente y control de la energía, señala que si se compara el proceso completo que va desde la fabricación del vehículo hasta que termina en el desguace no hay tanta diferencia en la contaminación. La investigación hace hincapié en que hasta que no se consiga obtener de forma más limpia la energía para las baterías no habrá una verdadera diferencia en la huella ecológica del proceso completo de fabricación. 

Otra ventaja del coche eléctrico es la contaminación acústica. Al ser vehículos silenciosos, ante la ausencia de un motor de combustión, las ciudades pasarían a tener unos niveles de ruido mucho menores en la medida en que se vayan implantando estos coches. Eso sí, parece que no por mucho tiempo, ya que tanto la Unión Europea como Estados Unidos ya han legislado para obligar a estos vehículos a contar con algún tipo de aviso acústico cuando vayan a menos de 30 km/h o marcha atrás, cuando son completamente silenciosos y pueden suponer un peligro para la seguridad vial. 

Autonomía y recarga

Este es probablemente el principal argumento contra los coches eléctricos, pero en muchos casos es más una cuestión de percepción que real. La única limitación es la de hacer viajes que superen los 150/200 kilómetros de distancia. A día de hoy, el coche que mayor autonomía ofrece es el Tesla S8P5, que puede rodar hasta 500 km sin necesidad de recargar.

También pesa en contra la dificultad de encontrar un punto público de recarga de la batería, con una falta de infraestructura  que permita llenar la batería durante el trayecto sin tener que modificar el recorrido. El ideal del sector pasa por tener puntos de recarga en una proporción similar a los de repostaje. Sin embargo, sigue existiendo una dificultad más, y es el tiempo de carga, que sigue siendo superior al de combustible, con una duración aproximada de entre 15 y 30 minutos en los puntos de recarga rápida, lo que supondría que el repostaje en un trayecto largo se llevaría un pellizco más del tiempo a consumir en un recorrido. En un punto de carga convencional (un enchufe corriente) puede suponer entre 6 y 10 horas tener la batería a tope.

Salvado la complicación de repostar en un trayecto largo, la recarga diaria es en realidad venajosa, ya que generalmente la carga del vehículo se hace por la noche, cuando la energía es más barata y además no interfiere en la jornada teniendo que llevar el vehículo a una gasolinera. Por ejemplo, Endesa ofrece una tarifa entre la una y las siete de la mañana con un precio energético considerablemente más bajo que el de las horas que van desde la una del mediodía a las once de la noche. Aparte y a diferencia del vehículo convencional, se hace la recarga cuando no se usa, por lo que no es necesario usar el coche para obtener la energía, hecho que sí ocurre con un coche de combustión. 

A favor del coche eléctrico se encuentra el precio de la recarga, hasta seis veces más barato que llenar el depósito de combustible, ya que el coste de la electricidad es mucho más bajo que el del crudo, pese a la considerable bajada en los precios que este ha experimentado últimamente. 

Precio

A día de hoy es innegable la diferencia de precios existente entre un coche eléctrico y uno convencional, mucho más alto en el primero. Sin embargo, los defensores de los automóviles eléctricos consideran que esta mayor inversión inicial queda amortizada una vez se le da uso, debido al ahorro que supone pasar del combustible a la energía eléctrica, además de otros beneficios como las ventajas fiscales en la compra o la gratuidad para el aparcamiento en zonas de estacionamiento regulado como ocurre en Madrid. 

Pese a ser un segmento en claro crecimiento, a día de hoy la flota de vehículos eléctricos ni siquiera llega al millón de unidades en todo el mundo, lo que deja claro que todavía no se ha convertido en una economía de escala, hecho que ayudaría a bajar los precios una vez se empiecen a producir masivamente. Hasta entonces toca esperar, pero la tendencia es positiva, como demuestran los últimos datos publicados por la Asociación Española de Fabricantes de Automóviles y Camiones (ANFAC) y que en octubre apuntaron un aumento del 395% en la venta de vehículos eléctricos en Madrid respecto al mismo mes de 2014.

A modo de comparativa, el coche eléctrico más vendido en España es el Nissan Leaf y su precio asciende a 23.270 euros, a lo que habría que sumar el coste del alquiler de la batería. En caso de optar por la compra integral, incluyendo la propiedad de la batería, el precio del vehículo ya salta por encima de los 29.000 euros. Mientras, el vehículo de combustión más vendido, el Citroën C4, tiene un precio de mercado a partir de los 12.878 euros.

En favor del vehículo eléctrico hay que decir que cuenta con más ayudas por parte del Gobierno en la compra. Es el caso de recientemente aprobado Plan Movea, dotado con más de 16 millones de euros para 2016 y cuyas ayudas van en un rango desde los 200 euros para las bicicletas hasta los 20.000 euros de algunos vehículos de la categoría M3, esto es autobuses y furgonetas. Para un turismo tradicional (M1) de no más de 32.000 euros, con una autonomía de más de 90 kilómetros, la ayuda estatal llega hasta los 5.500 euros (a los que se puede sumar los 750 euros del achatarramiento).  También hay que sumar la ayuda de 1.000 euros para poner un punto de recarga. Estas ayudas colocarían el precio de un coche eléctrico en uno de gama media con las ventajas del ahorro de combustible (el precio medio de un coche comprado el año pasado se quedó cerca de los 20.000 euros).

Para una motocicleta la ayuda puede ser de hastas 2.000 euros si tiene más de 70 kilómetros de autonomía. Y las ayudas para una infraestructura de recarga rápida llegan hasta los 15.000 euros. (Hay que consultar las condiciones detalladas para acogerse al plan).

Mantenimiento

A la hora de pasar la ITV, no hay duda de que los coches eléctricos cuentan con varias ventajas. Y es que al tener que pasar las mismas pruebas que un coche convencional, el resultado termina siendo mucho más barato y rápido, al no tener que hacer pruebas de gases o sustituciones de aceites, líquidos o filtros. El hecho de que los coches eléctricos tengan menos piezas móviles que uno convencional hace que el mantenimiento sea mucho más sencillo y por ende de un menor precio. 

Por contra está la dificultad que a día de hoy existe a la hora de encontrar talleres especializados en coches eléctricos, todavía de número reducido y que obligan al que tenga un coche así a ir siempre a un taller determinado, sin tener en cuenta criterios que si se pueden seguir con los vehículos convencionales como la diferencia de precio o la proximidad al hogar.

Si somos lo que comemos, sin duda hoy somos cambio climático. Nuestras dietas ricas en proteínas animales, alimentadas por una producción industrial e intensiva de carne y pescado, son una de las principales causas del calentamiento global. Sin embargo, la ganadería y el consumo de carne son las hermanas pobres de las negociaciones climáticas que culminarán a principios de diciembre en la cumbre COP21 de París. Repasemos, pues, la situación actual y planteemos luego estrategias y vías de acción.

La ganadería, campeona del cambio climático

La ganadería, campeona del cambio climáticoHoy es bien sabido que la ganadería es, según la propia Organización Mundial de la Alimentación y Agricultura (FAO por sus siglas en inglés), el sector que más gases de efecto invernadero (GEI) emite, aproximadamente el 18%, después del transporte (que representa un 22% de GEI). Hablamos concretamente del 9% de las emisiones mundiales de CO2, el 37% de las de metano (¡más que las explotaciones mineras, petróleo y gas natural!) y el 65% de las de N2O, teniendo estos dos gases un efecto invernadero más elevado que el CO2.

Esto se debe principalmente a la deforestación por el cambio de uso de la tierra debido a la expansión del pastoreo y de los cultivos de forrajeo, así como al proceso digestivo de los rumiantes (metano), el almacenamiento y elaboración de estiércol (N2O) y, por último, a la elaboración y transporte de productos pecuarios. En particular, hoy en día, un 10% del terreno agrícola del planeta se destina a pastos y otro 10% se destina a la producción de cereales para alimentarlos. Y, por si fuera poco, las estimaciones oficiales parecen incluso bastante optimistas. Según expertos del Banco Mundial, si contabilizáramos todas las emisiones indirectas, el sector ganadero encabezaría el ranking climático con más de la mitad de las emisiones totales de GEI a nivel mundial.

Por último, el consumo de carne, y por tanto el nivel de emisiones, no es el mismo según donde vivamos: por ejemplo, de media al año un estadounidense consume 120 kilos de carne y emite 17,6 toneladas de CO2; un español, 97kg y 8,6tn; un ruandés, 6.5kg y 0,08tn, siendo la media mundial anual de unos 40 kilos de carne y 4tn de CO2. Mientras que para respetar los límites del planeta sería recomendable que, al año por persona, la ingesta de carne no superara los 20 kg de promedio y las emisiones 2 tn de CO2... La carne y el cambio climático son también una cuestión de justicia social y ambiental.

… pero ausente de la cumbre climática

… pero ausente de la cumbre climáticaCon estas cifras encima de la mesa, más de uno pensaría que el sector ganadero (y la piscifactoría) fuese sin duda una prioridad de las negociaciones climáticas de París. Pues ¡en absoluto! El borrador de acuerdo para COP21 ni siquiera hace mención a este sector, ni mucho menos al consumo de carne y pescado resultante de esta producción industrial e intensiva.

Los debates sobre ganadería se han derivado a otro foro, el 'Global Agenda for Sustainable Livestock' (GASL). Allí, tanto multinacionales del agrobusiness, gobiernos como algunas ONGs y fundaciones plantean de forma totalmente voluntaria, puesto que se da fuera del marco de negociaciones oficiales de Naciones Unidas, una ganadería que permita a la vez “la seguridad alimentaria, la equidad, el crecimiento y la protección del clima”.

Más allá de que el animal sea considerado tristemente de nuevo como pura mercancía al servicio del ser humano, la agenda del GASL es una mera contradicción de partida. Pretender aumentar el crecimiento en la producción y consumo de carne, y al mismo tiempo reducir las emisiones de GEI vinculadas al sector ganadero (así como el sufrimiento y la cosificación de los seres vivos) resulta una contradicción. Querer desacoplar crecimiento y emisiones de CO2 (así como crecimiento y maltrato animal) es a toda luz un espejismo en la ganadería y piscifactoría intensivas. ¡Entre clima y crecimiento, hay que elegir!

Soluciones reales y nueva estrategia

Soluciones reales y nueva estrategiaLuchar contra el cambio climático, reforzando asimismo los derechos de los animales, pasa por un camino bien distinto: reducir el consumo de carne y pescado dentro de unos límites ecológicos aceptables y abastecerse —en caso de seguir comiendo carne de manera ocasional— únicamente de carne ecológica de ganadería extensiva y local. Además de introducir esta cuestión en las negociaciones climáticas, eso significa a su vez dos vías de acción complementarias:

En torno a estos dos objetivos, y retomando la propuesta de Jorge Riechmann, podríamos articular una amplia coalición política y social a favor del clima, de los animales, de una alimentación saludable y de un campo, mar y ríos vivos. En esta coalición transversal y plural, se podrían unir ecologistas, defensores de los animales, pequeños ganaderos extensivos, conservadores de razas autóctonas, activistas de la alimentación natural y consumidores conscientes. Si bien no todos tenemos exactamente los mismos enfoques y metas finales, esta alianza de objetivos concretos permitiría una mejora sustancial para la lucha contra el cambio climático, la salud humana y los derechos de los animales.

Mientras un tercio de los alimentos producidos se desperdicia, casi 800 millones de personas pasan hambre

Mientras 900 millones de personas viven en extrema pobreza, el 1% de la población mundial acumula tanta riqueza como todo el resto. Mientras un tercio de los alimentos producidos se desperdicia, casi 800 millones de personas pasan hambre.

Los problemas a los que se enfrenta la Humanidad no se deben a la falta de recursos: nunca antes hemos tenido tanto. El problema hay que buscarlo en cómo utilizamos lo que está a nuestro alcance, en nuestro modelo de convivencia, en nuestros principios y valores. Y esto tiene mucho que ver con el sentimiento religioso.

En la encíclica 'Laudato Si', el papa Francisco se dirige a todos nosotros, creyentes y no creyentes, para invitarnos a un “nuevo diálogo sobre el modo en que estamos construyendo el futuro del planeta”. La comunidad musulmana ha reaccionado también ante el reto de la sostenibilidad medioambiental y en agosto pasado hizo pública una declaración llamando a los 1600 millones de musulmanes de todo el mundo a actuar contra los efectos del cambio climático.

Tanto para cristianos como para musulmanes, la naturaleza está habitada por Dios, es un signo de la obra de Dios y sus bienes tienen un destino universal. Así, elementos como el agua, el sol, las cosechas y las tormentas han sido elementos que dependían más de la voluntad divina que de la humana, y han estado muy presentes en la práctica religiosa. Por ejemplo, desde las abluciones del islam al bautismo cristiano, el agua es símbolo de purificación. Las religiones panteístas han ido más allá: la naturaleza es Dios, por lo que el carácter sagrado se extiende a toda la Creación.

Hoy nuestro estilo de vida, que el Papa ha definido como “cultura del descarte”, nos ha conducido a un nivel de consumo sin precedentes, que ocasiona la destrucción ambiental y el cambio climático. Nunca hemos estado tan lejos de la naturaleza. Es más: “la degradación ambiental y la degradación humana y ética están íntimamente unidas.” (LS 56).

Sólo en este contexto de degradación humana y ética, son explicables los alarmantes datos señalados al principio de este artículo. Sólo dentro de una fiera competitividad, se explica la acumulación de riqueza en unos pocos y la severa exclusión social del 10% de esa humanidad de “sobrantes”, recurriendo de nuevo a los términos utilizados por Francisco.

Ante esta situación, los líderes religiosos han hecho saltar su alarma. “La casa común de todos nosotros está siendo saqueada, devastada, vejada impunemente. La cobardía en su defensa es pecado grave”. Con esta contundencia nos llama Bergoglio a movilizarnos.

En 'Laudato Si' se nos habla de una sola crisis socio-ambiental, en la que todo está interconectado y ante la que se propone una ecología con dimensión humana que pasa por replantear nuestro modo de relacionarnos entre nosotros y con la naturaleza. Replantear nuestro modelo de convivencia, buscando el bien común y situando a la persona en el centro de la economía.

El papel de los líderes y organizaciones religiosas para acompañar este cambio es fundamental. Son un referente moral con capacidad de movilizar a millones de personas. En el caso de Cáritas, somos testigos de cómo las personas en situación más precaria son sistemáticamente víctimas del cambio climático, y conscientes de ello, las Conferencias Episcopales de los cinco continentes ya se han movilizado.

La llamada a actuar por parte de la Iglesia es inequívoca. Se trata, además de un llamamiento que responde a una visión serena de la realidad y a una convicción profunda sobre lo que hay que hacer. No se trata de una moda pasajera y la Doctrina Social de la Iglesia de los últimos cincuenta años está llena de ejemplos. Las líneas para la solución requieren una aproximación integral para combatir la pobreza, para devolver la dignidad a los excluidos y, simultáneamente, para cuidar de la Creación. Con los medios económicos y tecnológicos a nuestro alcance, esto es perfectamente realizable. Lo que necesitamos ahora es voluntad política. El domingo 29 en Madrid la exigiremos en una manifestación multitudinaria convocada por Alianza por el Clima, uniéndonos además a la Marcha Mundial en muchas otras ciudades del mundo.

Una reflexión final. Si algo caracteriza la fe cristiana es la esperanza. La esperanza es formidable porque permite seguir luchando. Está en la raíz del mensaje del Papa y también en de otros líderes religiosos, por eso es radicalmente optimista: podemos hacerlo y, cuando lo hagamos, el mundo será un lugar mejor.