Tras un breve período en el que cosechó todo tipo de críticas, Wonder Woman ha sido retirada de su cargo como embajadora honoraria de la ONU en la campaña por el empoderamiento de las mujeres y las niñas.

Creada en torno al personaje de cómic que en diciembre cumplió 75 años, la campaña duró menos de dos meses. Entre sus principales objetivos figuraban vencer los estereotipos femeninos y combatir la discriminación y la violencia contra mujeres y niñas.

Pero la elección de Wonder Woman generó una reacción airada. Más de 44.000 personas firmaron una petición supuestamente iniciada por “trabajadores de la Naciones Unidas preocupados” en la que pedían al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, designar a una mujer real para ese papel.

“Es alarmante que la ONU haya considerado utilizar un personaje cuya imagen es tan abiertamente sexualizada en un época en la que los principales titulares de la prensa de EEUU y del mundo son acerca de la objetivación de mujeres y niñas”, decía la petición.

El documento también destacaba que la escasa vestimenta del personaje (“un reluciente leotardo que deja ver los muslos, adornado con la bandera de EEUU y con botas hasta las rodillas”) era una muestra de insensibilidad por parte de la ONU acerca de las diferentes culturas del mundo.

La designación de Wonder Woman como embajadora honoraria fue anunciada el 21 de octubre durante un evento en el que algunos asistentes protestaron en silencio poniéndose de espaldas a los invitados, entre los que se encontraban Gal Gadot, la actriz que la ha encarnado recientemente,y Lynda Carter, que la precedió en el personaje.

Otros protestaron en el vestíbulo, con carteles que decían “No soy una mascota” y “Seamos verdaderos”.

El convenio tenía previsto durar hasta 2017, a juzgar por las declaraciones de la presidenta de DC Entertainment, propiedad de Warner Bros y responsable del personaje. En ese mismo evento, Diane Nelson dijo que la campaña tendría varias iniciativas “en el transcurso del próximo año”.

Pero ahora la ONU ha confirmado que el trabajo de Wonder Woman como embajadora honoraria termina esta semana. “Por parte de la ONU, no había ningún plan de extender su participación más allá de este mes”, dijo Jeffrey Brez, jefe de la Sección de Relaciones con las ONG y Promoción.

Según Brez, DC Entertainment se había acercado a la ONU para analizar un posible proyecto conjunto con el que conmemorar el 75º aniversario de Wonder Woman. Con la campaña, la ONU pretendía aprovechar la popularidad del personaje para que sus mensajes sobre la igualdad para mujeres y niñas llegara a otro público.

La furiosa reacción de algunos sectores dio pie a que la ONU convirtiera en tema central de la campaña la celebración de los logros de las “Wonder Woman de la vida real”.

Otros embajadores animados

Según Brez, la colaboración había durado más que con otros personajes de ficción también usados por la ONU. En marzo, dijo Brez, un personaje del videojuego Angry Birds actuó como embajador contra el cambio climático por un solo día.

Entre otros personajes de ficción con cargos honorarios de la ONU figuran Winnie the Pooh, embajador honorario de la amistad (1997), y Campanilla, embajadora honoraria “verde” para crear conciencia ambiental (2009).

Según una portavoz, Warner Bros y DC Entertainment habían estado “extremadamente satisfechos” con su papel en el convenio para concienciar a mujeres y niñas sobre su poder.

“Wonder Woman simboliza la paz, la justicia y la igualdad, y durante 75 años ha sido una fuente de inspiración para muchas personas y lo seguirá siendo mucho tiempo después de que finalice su papel como embajadora honoraria de las Naciones Unidas”.

Traducido por Francisco de Zárate

La ONU denunció este jueves haber recibido fuertes presiones que la obligaron a modificar un informe crítico con Arabia Saudí, un episodio que ha desencadenado un nuevo choque diplomático entre la organización y uno de sus miembros. Esta semana, Naciones Unidas dio marcha atrás y eliminó a la coalición árabe creada por Riad que interviene en Yemen de un listado de grupos responsables de ataques a niños.

La decisión llegó después de que Riad exigiese en público y en privado salir de esa “lista negra” y ha sido muy criticada por organizaciones defensoras de los Derechos Humanos. El responsable de la ONU, Ban Ki-moon, dio este jueves su versión de los hechos y admitió que tuvo que ceder a las presiones para no causar problemas mayores.

“Tuve que considerar la perspectiva muy real de que millones de otros niños sufrirían gravemente si, como me fue sugerido, los países cortaban fondos de muchos programas de la ONU”, explicó Ban a los periodistas. “Niños que ya están en riesgo en Palestina, Sudán del Sur, Siria, Yemen y muchos otros lugares caerían aún más en la desesperación”, añadió sobre esas amenazas de cortar los fondos.

Arabia Saudí y algunos de sus socios figuran entre los principales contribuyentes en varios programas humanitarios de Naciones Unidas con problemas de financiación, incluida la Agencia para los Refugiados Palestinos (UNRWA). Ban dejó claro que resulta “inaceptable que los Estados miembros ejerzan una presión indebida” sobre la organización y recordó que “el escrutinio es una parte natural y necesaria del trabajo de Naciones Unidas”.

“Una de las decisiones más dolorosas”

Según aseguró, dar marcha atrás y modificar el informe tras esas presiones fue “una de las decisiones más dolorosas y difíciles” que ha tenido que tomar. En ese sentido, admitió la mala imagen ofrecida y dijo entender a los que han criticado la decisión, entre quienes destacan organizaciones no gubernamentales como Human Rights Watch (HRW), Oxfam o Amnistía Internacional.

“Permitir a los gobiernos que cometen abusos con niños o intimidar para salir de listas es una burla para los esfuerzos de la ONU para proteger a la infancia”, señaló el pasado martes la directora de derechos de los niños de HRW, Jo Becker.

En el pasado, este mismo informe anual ya fue motivo de polémica, pues hace un año Israel consiguió no ser incluido en la “lista negra” pese a la recomendación de los expertos de la ONU. En esta ocasión, sin embargo, la discusión ha estallado en el terreno público, pues Arabia Saudí no ha dudado en exigir abiertamente una modificación del texto y, en un movimiento poco habitual, Ban ha respondido también ante los micrófonos.

Cifra “salvajemente exagerada”, según Arabia Saudí

El pasado lunes, con el informe ya publicado, el embajador saudí en Naciones Unidas, Abdalá al Muallimi, convocó a los periodistas para decir que su Gobierno había solicitado que el texto se corrigiese “inmediatamente”. Apenas unas horas después, Ban anunció que había aceptado una propuesta del país para retirar temporalmente a la coalición del listado mientras las dos partes revisan la cifra de ataques documentados, que según los saudíes está “salvajemente exagerada” y sólo refleja la visión de la otra parte del conflicto.

Tras las críticas recibidas, el diplomático coreano justificó este jueves su decisión denunciando sin tapujos las presiones recibidas, que minutos después Al Muallimi negó categóricamente. El choque guarda ciertas similitudes con el vivido recientemente entre Ban y Marruecos en torno al Sáhara Occidental y a las tensas relaciones que ha mantenido en los últimos meses con el Gobierno israelí.

El secretario general de la ONU, que a finales de año dejará la organización, ha dejado entrever su decepción con los estados miembros y, especialmente, con las potencias del Consejo de Seguridad por no respaldarle en estos conflictos diplomáticos.

“Cuando personal de la ONU es declarado persona non grata simplemente por hacer su trabajo, debe poder contar con un firme apoyo de los Estados miembros”, apuntó en referencia al Sáhara y la actitud hostil a Naciones Unidas de Marruecos.

“Y cuando los informes de la ONU son criticados por plantear cuestiones difíciles o documentar violaciones de la ley o de los derechos humanos, los estados miembros deben defender los mecanismos y mandatos que ellos mismos han establecido”, añadió apuntando a esta nueva polémica. Pese a sacar de la lista a la coalición árabe, Ban dijo que defiende al cien por cien el polémico texto y que su contenido no va a cambiar.

El ministro de Cooperación saharui, Bulahi Mohamed Fadel, ha señalado que la decisión de Marruecos de expulsar a 84 miembros de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (Minurso) amenaza “seriamente la paz y la seguridad en el norte de África” y es “una declaración de guerra”.

Así se ha expresado este miércoles en la sede del Cabildo de Gran Canaria, donde se ha reunido con el presidente de la Institución insular, Antonio Morales. Un Morales que le quiso trasladar la solidaridad del pueblo grancanario con el saharaui después de esta “posición desmedida de Marruecos”.

Fadel ha recordado que la presencia de Marruecos es “colonial y una ocupación” y subrayó que Ban Ki-moon, secretario general de las Naciones Unidas, no es la primera persona que reconoce esto porque desde mayo de 1975 el Consejo de las Naciones Unidas “reconoce la ocupación ilegal”. El secretario general había empleado la palabra “ocupación” para denunciar las “trágicas condiciones de vida” de los refugiados, lo que levantó el resquemor de Rabat y su posterior resolución.

El ministro de Cooperación saharui entiende que la actitud de Marruecos es “irresponsable” al despreciar al secretario general de la ONU y al movilizar “al inocente pueblo marroquí en contra de una de las más prestigiosas estancias internacionales”, además de por echar a estos 84 miembros de la Minurso “que están supervisando el cese del fuego en el Sáhara Occidental”.

Así mismo, ha reiterado que las Naciones Unidas y el secretario general “son consecuentes con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que llaman a una resolución pacífica del conflicto del Sáhara Occidental que garantice el derecho de la autodeterminación”, y ha hecho un llamamiento a la comunidad internacional para salvar los esfuerzos de paz en el Sáhara Occidental.

De hecho, Fadel ha subrayado que la comunidad internacional ha de condenar las decisiones de Marruecos porque “si estos días el mundo está golpeado por los actos terroristas en Bruselas, lo que sucede en el Sáhara Occidental es otro tipo de terrorismo de estado de Marruecos contra la paz y la seguridad”.

El ministro fue más allá y añadió que Marruecos ha hecho con esta expulsión “una declaración de guerra” y que los esfuerzos de paz y el cese del fuego están amenazados actualmente. “Marruecos tiene desplegados en el Sáhara más de 100.000 soldados a lo largo del muro de la vergüenza construido en el Sáhara Occidental” explicó, por lo que ante esta decisión el Frente Polisario ha declarado la alerta a sus fuerzas y ejército, que están preparados “para cualquier situación”.

Por último, Fadel confía en que el Consejo de Seguridad dé una respuesta contundente contra Marruecos porque en caso contrario “está contribuyendo a la debilidad de las Naciones Unidas”.

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, recibió el 20 de enero un email que contenía faltas de respeto y frases racistas supuestamente pronunciadas por Joan Clos, director ejecutivo de ONU Hábitat, durante dos reuniones en noviembre con su equipo. El departamento que dirige Clos desde hace seis años tiene sede en Kenia y se ocupa de urbanismo, asentamientos humanos y ciudades habitables.

El correo de denuncia, que ha publicado Inner City Press, pide la suspensión del que fue alcalde de Barcelona por el PSOE, ministro con Zapatero y embajador en Turquía y Azerbaiyán. La queja está firmada por Roland Adjovi, un consejero externo en representación del personal que denuncia las malas prácticas. La carta, que no incluye los nombres de los denunciantes ni el número de ellos, hace un relato de las frases, que cita con comillas, y detalla una lista de los testigos que estuvieron presentes en esas dos situaciones.

El escrito relata que Joan Clos se expresó en términos despectivos sobre el organismo: “El típico miembro de la ONU es demasiado educado, demasiado diplomático”. O “al personal se le paga demasiado para hacer nada, la gente en España ve a la ONU como un blanco bueno buscando a un negro pobre al que ayudar”. Clos explicó luego que estaba citando el libro Blanco bueno busca negro pobre, de Gustau Nerlin, obra de referencia en la cooperación.

Supuestamente cargó contra la Agencia de Cooperación Japonesa: “Lo que están haciendo es una porquería. Repito, una absoluta porquería”. Kenia, el país sede de ONU Hábitat, le parece estar lleno de “gente poco seria que tampoco puede pensar”, referido a los problemas de tráfico.

El portavoz de Ban Ki-moon, Stéphane Dujarric, ha confirmado a eldiario.es que han recibido la denuncia: “La ONU en Nueva York está al tanto de la queja. En la actualidad está siendo examinada por los canales apropiados”. Desde ONU Hábitat confirman que se ha hecho una investigación, que es secreta, y que se ha preguntado a los testigos. El proceso de indagación ha concluido. Miembros del equipo de Clos no niegan que dijera esas frases, pero aseguran que están fuera de contexto.

“El problema está en el inglés”

Según los empleados que han llevado las palabras de Clos hasta Ban Ki-moon también cargó en una de esas reuniones contra el inglés: “El problema está en el inglés. ¿Qué es partnership? (...) El inglés está lleno de ideas confusas. Deberíamos intentar que el personal hablara dos días a la semana español y dos días francés”. En la reunión también señaló su opinión sobre los doctorados: “La gente que tiene doctorados es inútil, completamente inútil. He escuchado a profesores de Harvard que no saben nada”.

“Fue una reunión privada con el equipo, a puerta cerrada, que se ha utilizado por parte de cuatro o cinco personas para sacar de contexto las frases y hacer daño a Joan Clos, a la ONU y a ONU Hábitat”, explica una fuente cercana al director ejecutivo. Cifran en cuatro o cinco las personas denunciantes. “Casualmente, sale el año que se celebra un evento importantísimo para nosotros, Hábitat III, y después de que Joan Clos haya quitado privilegios económicos a algunos miembros senior”, explican las mismas fuentes. Al parecer, era costumbre que tras la jubilación se contratara a ciertos cargos como consultores de la ONU. Clos ha acabado con esta práctica, motivo que estaría detrás de la denuncia, según las mismas fuentes.    

Sin embargo, Adjovi es mucho más duro y relata un panorama que no entiende de frases sacadas de contexto: “[Joan Clos] es ampliamente conocido porque no le resulta cómoda la gente de color, especialmente los descendientes africanos. La mayoría estarían dispuestos a declarar que es racista”. Además de relatar que “deniega ascensos” a los que son críticos con él, Adjovi traslada en su carta que “abusa, minusvalora, humilla, intimida y crea un ambiente hostil”. “Es inhumano”, “nunca he visto la moral tan baja en ninguna otra agencia de la ONU”, acaba el consejero, que trabaja en la universidad de Arcadia y se dedica a la representación de miembros de la ONU con su empresa privada, aunque en este caso trabaja “pro bono”, es decir, sin cobrar nada.

Adjovi señala en conversación con eldiario.es que desde que se informó del problema, Clos “está a la defensiva y ha intentado conseguir una lista de los denunciantes. Ahora asegura que se le ha malinterpretado”.

Fuentes cercanas a Clos apuntan que esta denuncia se ha saltado los cauces oficiales, y que si se ha hecho pública en medios keniatas, se ha mandado a 37 estados miembro y se ha enviado directamente a la Secretaría General de la ONU en vez de seguir el procedimiento de Naciones Unidas es para dañar la imagen del director ejecutivo. La investigación oficial de Ban Ki-moon sobre el comportamiento de Joan Clos se hará pública en los próximos días.

“Nuestro propio porvenir esta amenazado”. De esta manera el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki Moon, ha dado la bienvenida este lunes a los ministros de Medio Ambiente que deben firmar el acuerdo sobre cambio climático en la cumbre de París (COP21). Y Les ha saludado diciendo: “Los ojos del mundo están puestos en ustedes. Esperan algo más que medias tintas”.

Al comienzo de la semana de negociaciones políticas, Ki Moon ha recordado que el momento para un tratado es ahora: “Siglos de investigación e innovación han dado al mundo grandes regalos. Pero también han plantado las semillas de nuestra destrucción. El reloj corre hacia una catástrofe climática”.

Estas advertencias del secretario general han ido acompañadas de una batería de exigencias para el documento que debe salir de la capital francesa el próximo día 11: “Necesitamos un acuerdo que que limite el aumento de la temperatura a 2ºC”. De hecho “esta ambición debe ser el suelo y no el techo para nuestros esfuerzos”. Ha recordado que para muchos, “incluso un calentamiento de 1,5ºC ya tendrá graves consecuencias”.

La bienvenida de Ban Ki Moon ha sido un alegato para que no se fracase como ocurrió en Copenague en el anterior intento de renovar el protocolo de Kioto contra el cambio climático. Eso incluye un compromiso revisable cada cinco años “para que los gobiernos evalúen y refuercen sus compromisos de acuerdo a la ciencia” y se envíe “al sector privado”, una señal clara de que “la transformación hacia una economía baja en carbono es inevitable, beneficiosa y ya en marcha”.

El 27 de abril el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, envió una carta a la presidenta del Consejo de Seguridad de la ONU, la jordana Dina Kawar, junto a un sumario de 22 páginas con los resultados del Comité de Investigación sobre la última gran ofensiva israelí contra Gaza. La conclusión: el Ejército israelí es el responsable de los ataques en los que murieron 44 palestinos y 227 fueron heridos. eldiario.es ha tenido acceso a la carta y al sumario de los detalles recogidos en el informe de 207 páginas que se mantiene oculto al público.

Desde Gaza el portavoz de UNRWA, Adnan Abu Hasna, asegura que se trata de “un informe profesional y neutral” que es “la conclusión de que el Ejército israelí es responsable de los siete ataques y la condena del uso de escuelas como depósito de municiones”.

Ahora se espera que las partes acepten su responsabilidad. “En UNRWA seguiremos dialogando con la ONU en Nueva York para estudiar los próximos pasos”, explica Abu Hasna. “Se requiere rendir cuentas, sobre todo porque siempre enviábamos a los israelíes las coordenadas de las instalaciones”.

Análisis del Comité frente a la versión israelí

“Lamento el hecho de que al menos 44 palestinos murieron como resultado de las acciones israelíes, y al menos 227 fueron heridos, en las instalaciones de la ONU utilizadas como refugios de emergencia”, expresa Ban en la misiva a la presidencia del Consejo de Seguridad. “Las instalaciones de la ONU son inviolables y deben ser lugares seguros... No escatimaré esfuerzos para asegurar que dichos incidentes jamás se repitan”, prosigue.

Es la segunda vez que Ban establece un Comité de Investigación tras una operación israelí sobre la Franja de Gaza, el primero fue en 2009. El reciente Comité visitó la Franja entre el 26 de noviembre y el 13 de diciembre, dirigido por el general retirado Patrick Cammaert, exasesor militar del departamento de Operaciones de Mantenimiento de Paz.

Los primeros bombardeos israelíes contra sitios de Naciones Unidas ocurrieron el 21 y 22 de julio, contra una escuela en Maghazi y dejó varios palestinos heridos y provocó daños en el edificio. Según el sumario, el 19 de julio el Ejército israelí “emitió mensajes a los residentes del campo de refugiados del Maghazi pidiéndoles evacuar a Deir al-Balah”. Israel ya había impuesto, unilateralmente, una zona de exclusión en casi toda la mitad este de toda la Franja de Gaza, zona en la que se encuentra dicho campo. Los vecinos pensaron, sin embargo, que en la escuela de la ONU estarían a salvo. UNRWA, al ver que los bombardeos arreciaban, decidió evacuar la escuela.

En el momento del ataque israelí “más de 300 todavía permanecían”, se detalla en el sumario. “La escuela fue bombardeada a nivel del tejado por fuego directo de un tanque israelí”.

Según el Comité, “ninguno de los testigos que habían dado testimonio a UNRWA habían sido conscientes de actividad de grupos militantes en la escuela o sus proximidades”.

El 22 de julio, UNRWA coordinó con el Ejército israelí un periodo de dos horas para un pasaje seguro y que un equipo de UNRWA pudiera visitar el colegio. “Estaban en vehículos claramente señalados como Naciones Unidas, aparcados a plena vista en la mitad del patio de la escuela” –señala el sumario–. “Uno del equipo, vistiendo un chaleco luminiscente con símbolo de Naciones Unidas, fue al tejado para examinar el ataque del día previo. Mientras estaba allí, dos rondas de morteros impactaron en edificios cercanos a la escuela. El miembro del equipo salió corriendo del tejado”.

Expertos israelíes en municiones no pudieron sacar conclusiones claras con las fotografías de los fragmentos, no determinando si fue un mortero israelí o un cohete palestino. La conclusión del Comité apunta a que fue un mortero de 81mm lanzado por el Ejército israelí.

Sobre el segundo ataque analizado, el del 23 de julio contra una escuela de UNRWA en Deir al-Balah, la versión del Comité, que afirma que se trató de “fuego directo de las Fuerzas de Defensa Israelíes, usando un proyectil de 120 mm alto explosivo (HEAT)”, es diferente a la del Gobierno israelí, que informó al Comité de que el incidente había sido examinado y no había sido posible identificar ninguna operación del Ejército. El bombardeo provocó varios heridos.

El tercer ataque ocurrió el 24 de julio en Beit Hanún, al norte de Gaza, zona en la que las tropas israelíes habían penetrado en la operación terrestre. La escuela de la UNRWA albergaba a entre 2.000 y 4.000 desplazados a los que UNRWA insistió en que abandonaran el refugio y continuaran hacia el oeste. Si bien algunos prefirieron permanecer ahí, la gran mayoría abandonó la escuela. En el momento del ataque israelí había unas 450 personas.

“UNRWA contactó con la Administración de Coordinación y Enlace de Israel y repetidamente solicitó que una ventana de oportunidad fuera concedida [para el propósito de evacuar su plantilla del colegio]. Tal ventana no fue concedida para cuando ocurrió el incidente”, atestigua el sumario. Fuego directo de mortero israelí golpeó la escuela y “entre 12 y 14 residentes fueron asesinados y 93 heridos, algunos gravemente”.

El Gobierno de Israel señaló que el colegio no había sido el objetivo del ataque, pero en informaciones posteriores al Comité señaló que existían “motivos de sospecha razonable de que el incidente implicaba una desviación de la normativa de las Fuerzas de Defensa Israelíes”.

Los hechos del 28-29 de julio sucedieron en una zona con alta densidad de población, el barrio de Zeitun en la ciudad de Gaza. Allí, una escuela de la UNRWA fue también atacada por fuego israelí provocando varios heridos. Se informó sobre movimiento de milicias palestinas en sus alrededores.

Jabalia y Rafah: los ataques más mortales

Bombardeos israelíes en un colegio de UNRWA en el campo de refugiados de Jabalia y en Rafah dejaron 17 y 15 palestinos muertos, respectivamente, y varios heridos, además de daños físicos en las escuelas. Fueron los ataques más mortales en instalaciones de Naciones Unidas.

En Yabalía “el Comité encontró que el incidente fue atribuible a las acciones de las Fuerzas de Defensa Israelíes y que el Gobierno de Israel no había dado previo aviso al disparo de proyectiles de 155 MM de alto explosivo en, o en los alrededores, de la escuela”. Sin embargo, el Gobierno israelí declaró al Comité que los bombardeos habían sido contra objetivos militares y no contra el colegio, y que se había abierto una investigación criminal sobre el incidente.

El impacto del misil en Rafá sucedió a las puertas de la escuela, donde el número de desplazados (principalmente beduinos del este de Rafá) era alto. “Un misil de precisión guiado, lanzado desde el aire por las Fuerzas de Defensa Israelíes, cayó en la carretera fuera del colegio, a 5 o 6 metros de la puerta del colegio”, expone el sumario. Además de los muertos, entre 25 y 30 personas fueron heridas.

Sobre este ataque, el Gobierno israelí apunta que el Ejército israelí “había lanzado un misil desde el aire a la motocicleta que llevaba a tres militantes de la Yihad Islámica en Palestina. En el momento en el que quedó claro que en ese momento la moto pasaba frente a la puerta del colegio ya no era posible desviar el misil”.

Los últimos tres sucesos investigados fueron los relacionados con la presencia de armamento de milicias palestinas en tres colegios de UNRWA.

“Estoy consternado de que grupos militantes palestinos pusieran las escuelas de la ONU en riesgo al usarlas para esconder sus armas. Los tres centros en los que se encontró armamento estaban vacíos en ese momento y no estaban siendo utilizados como refugios”, señala Ban Ki-moon en la carta.

Complejidades israelíes y especificaciones de la ONU

Israel destacó al Comité las complejidades de llevar a cabo operaciones militares en el entorno urbano, señalando que mezquitas, colegios, hospitales y otros objetos civiles habían sido usados para guardar cohetes, armas o como centros de comando. Afirma, asimismo, que la descentralización de toma de decisiones del alto mando trajo como consecuencia que comandantes subalternos tomaran decisiones en tiempo real bajo fuego, pero que las instrucciones del Ejército a sus tropas eran de garantizar el cumplimiento de la ley de conflicto armado y minimizar el daño a civiles en lugares sensibles, de ahí que, por ejemplo, se seleccionara el uso de ciertas armas o municiones como misiles de precisión guiados.

Por su parte, la ONU afirma que el 11 de julio de 2014 (tres días después de que Israel lanzara la Operación Margen Protector), el coordinador especial de la ONU y el comisionado general de UNRWA enviaron una carta al Ministerio de Defensa de Israel con la lista de instalaciones de la ONU en Gaza y sus coordenadas, indicando que en caso de desplazamiento algunas de ellas serían usadas como refugios, lugares inviolables según la ley internacional, incluyendo la Convención (1946) sobre Privilegios e Inmunidades de la ONU. Además, tal y como señala el sumario, cada día, dos veces al día, la UNRWA enviaba las coordenadas de sus instalaciones a Israel.

No es desde luego el mejor momento para la cooperación española. España ha hecho una disminución “sin precedentes” de la cooperación, según un informe de la OCDE que señala que el presupuesto para este concepto disminuyó en 2012 un 49,7% respecto al año anterior y que ya apenas representa un 0,15% del PIB. Sin embargo, el presidente del Gobierno se reúne el jueves con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, para clausurar la Reunión de Alto Nivel sobre el Hambre. Un encuentro en el que estarán representantes de muchas agencias de las Naciones Unidas a las que el Ejecutivo también ha recortado su presupuesto.

“Estamos indignados, se está rozando la mayor hipocresía posible. Las aportaciones desde las políticas públicas están sufriendo un auténtico desmantelamiento”, denuncia Jorge Serrano, portavoz de la Alianza Española contra la Pobreza. Serrano señala que la crisis es siempre la excusa para explicar los recortes, pero explica que el descenso de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) es muy superior a la caída que ha sufrido el PIB español desde 2009. “La riqueza ha caído un 5%, pero la AOD ha pasado de representar 4.600 millones de euros en 2009 a 1.700 en 2012. Se dice que hay que atender a la gente necesitada de aquí pero al final ni se está ateniendo a la de aquí ni a la de fuera. Ese discurso de enfrentar a unos y otros no funciona. Al final, es una cuestión de voluntad y de ideología, quien no defiende a las personas excluidas no lo hace ni aquí ni allí”, asegura el portavoz de la Alianza“, dice Serrano.

Aquel compromiso de alcanzar una inversión que equivaliera al 0,7% de la Renta Nacional Bruta (RNB) queda ya muy lejos. Desde 2010, el presupuesto para cooperación se ha recortado un 70%. En los presupuestos de 2013 se incluía una nueva reducción de 300 millones.

“Los datos son desoladores. Es una reducción histórica que dice mucho de la fiabilidad de un país. Más sorprendente aún es que el Gobierno no dijera nada cuando hoy mismo Rajoy iba a verse cara a cara con Ban-Ki moon. No se puede no hacer alusión a los compromisos adquiridos en la propia sede de la ONU y que se están incumpliendo”, critica Verónica Hernández, responsable de Financiación en Intermón Oxfam.

Las agencias multilaterales de la ONU presentes en España también acuden a los encuentros que se celebran hoy. El dinero que España les aportaba se ha reducido también drásticamente. “Nos habíamos convertido en financiadores principales de algunas instituciones de la ONU y de repente les hemos dejado en situaciones muy complicadas”, explica Hernández.

Precisamente, otro varapalo del Gobierno a las Naciones Unidas fue el cierre de la delegación de ONU Mujeres en España, que forzó el propio Ejecutivo y que se consumó a finales del año pasado. Para Intermón, España está desperdiciando la posición que había logrado conseguir dentro de la cooperación multilateral, y ha vuelto a apostar por los intercambios país a país, más como un instrumento de su política exterior que como una apuesta por la cooperación.

Tanto la Alianza Española contra la Pobreza como Intermón creen que es, sobre todo, de una cuestión de voluntad política. “Se trata de si España tiene algo que aportar al debate internacional y si puede apostar por involucrarse en algún tema concreto. La crisis no impide llevar ideas inteligentes a un foro”, señala Verónica Hernández. Por su parte, la Alianza contra la Pobreza apuesta por crear una comité de seguimiento que evalúe el cumplimiento de los objetivos internacionales a los que se comprometa el Gobierno.

Jóvenes procedentes de todo el mundo, que no sobrepasamos la treintena, nos encontramos en un foro multicultural y tratando de aportar nuestro punto de vista sobre cuestiones como el liderazgo responsable, la diversidad religiosa, la influencia de los medios de comunicación, la inmigración, la integración social. Un foro interesante aunque a veces estéril en resultados, donde el currículo exigido así como la disponibilidad para acudir a esta cita limitan mucho que el canal de comunicación sea verdaderamente eficaz. Una vez más, veo buenas intenciones que no alcanzan realmente el fondo de la cuestión que se quiere tratar.

Volviendo a las palabras de Ban Ki-Moon, se pide ayuda a la juventud para mostrar el camino a unos líderes-responsables que parecen darse cuenta de que algo está fallando.

¿A quién están pidiendo ayuda? El concepto de “juventud” cada vez resulta más difícil de definir. Lo que hoy se considera “joven” no tiene nada que ver con lo que hace veinte o treinta años era. No podemos definir con claridad qué espacio de la vida puede denominarse ya de tal manera, pues no hay factor que establezca una línea divisoria: ya no podemos hablar de emancipación económica, de reproducción, de autonomía como señal de dar el salto a la vida adulta. Y este concepto se hace cada vez más complicado en la medida en que ampliamos el foco y echamos un vistazo al panorama global.

Si por algo se caracteriza la sociedad actual es por el rápido cambio al que estamos sometidos: las nuevas tecnologías, la eliminación de muchas barreras en los mapas, la mejora de infraestructuras que permiten viajar con mayor facilidad, entre otros factores hacen de nuestras vidas un continuo ir y venir que en muchos de los casos, no deja espacio para la reflexión, para reposar la experiencia. Hemos crecido bajo unas premisas que en el momento de tener que materializarse, se han esfumado.

La incertidumbre en la que estamos aprendiendo a sobrevivir hace que acuñemos una marca de inseguridad que en muchos casos está suponiendo un sentimiento de frustración desafortunadamente generalizado. Lejos de poder identificarnos con aquéllos que fueron jóvenes en los años sesenta, los que ahora abanderan esta etapa de la vida nos caracterizamos por tener otro perfil. Dicen los estudios que nos movemos por impulsos individualistas, lo que hace más complicado que nos organicemos y que comprendamos la necesidad de las vías institucionales. Dicen también que nos movemos de manera un tanto impulsiva, atendiendo a causas concretas que en la mayoría de los casos nos afectan (o potencialmente nos afectarían) a nivel individual. Por lo que nos cuentan, las movilizaciones juveniles de mediados de siglo pasado respondían más bien a reclamos universales, marcados por ideales de solidaridad y globalidad. Ahora más bien parece que respondemos a un perfil generado por la sociedad de consumo.

Es pronto para sacar conclusiones, pero lo que sí considero urgente es prestar atención a la desafección generalizada que por parte de la juventud está teniendo lugar al respecto de la participación en la democracia tal y como se la viene entendiendo hasta ahora. Algunos piensan que la juventud actual se caracteriza por su apatía, por su desconfianza en el sistema. Falta tiempo para entender que lo más probable es que esa actitud poco comprendida por nuestros mayores no sea más que un cambio, una muestra del rumbo que queremos dar a nuestro destino.

Quizás nos encontremos más bien ante un plato de comida que no nos gusta, y no por ello dejaremos de comer. En este gran bufé de comida rápida no nos sentimos cómodos, pues nos dejan a un lado y vemos cómo nos han contado que podemos crear nuestro propio menú con interesantes ingredientes, nos han preparado para elaborar deliciosas recetas y al llegar, descubrimos que los ingredientes no están al alcance de nuestra mano, que no hay comida para todos, y que todo lo que nos han contado no encaja con la realidad.

El rechazo ante todo lo que hemos conocido es un revulsivo, una reacción lógica de decepción. Es una primera respuesta. Y hemos empezado a mirar dentro para ver qué ha pasado. Nos hablan de fallos sobrevenidos, nos aturden con cifras y datos mientras nos asomamos a nuestras propias vías de comunicación y descubrimos que en realidad hay más detrás: hay corrupción, hay responsables que, lejos de retirarse siguen intentando hacer piruetas para mantener su lugar. Hablan de nosotros pero sin contar con nosotros. Mientras van ya por el tercer plato siguen hablando de cómo dejarnos entrar en el comedor. Y resulta que nosotros también tenemos hambre: de opinar, de participar activamente, de comprometernos y de hacer nuevas recetas. Lo que ocurre es que no nos fiamos del todo de que las únicas vías sean las que nos han hecho estudiar. Porque ya nada nos encaja.

Hay infinitas maneras de construir un espacio nuevo, remodelando lo existente y dando un paso firme hacia el futuro que garantice un lugar para todos. Pero para que podamos crearlo hace falta que los jóvenes, esos a los Ban Ki-Moon pide ayuda, tengamos nuestro lugar. Estamos capacitados para asumir nuestro papel y ahora más que nunca estamos descubriendo que quizás no haya que pedir permiso, que simplemente haya que hacerlo y para eso, no nos queda otra, debemos organizarnos. Los partidos políticos, las organizaciones sociales son la vía de canalización de nuestra energía: y tendrán que asumir que venimos con ganas de democracia, pero de la de verdad.

No estamos dormidos, estamos estudiando bien por dónde empezar.