Ciudades del cambio, Europa como refugio y comunes. Estos son los tres ejes sobre los que versará el festival de arte, política y cultura Transeuropa 2017-Convergent Spaces que se celebra en Madrid. En primer plano, el debate sobre cómo construir un modelo alternativo de construcción europea; en el horizonte y en paralelo al festival, la posbilidad de armar una candidatura europea para las elecciones de 2019.

En Madrid se dan cita, entre este miércoles y el viernes, decenas de ponentes internacionales –activistas autónomos, políticos, periodistas, intelectuales– debatirán en diferentes mesas y actos: entre ellos, el eurodiputado de Podemos Miguel Urbán; el diputado de En Comú Podem Marcelo Expósito; el alcalde de Nápoles, Luigi de Magistris; Lorenzo Marsili, activista de DiEM25 –el movimiento de Yanis Varoufakis–; Felipe G. Gil, de Zemos 98; el subdirector de eldiario.es Juan Luis Sánchez; la profesora de Filosofía del Derecho María Eugenia Rodríguez Palop; y el filósofo Santiago Alba Rico, entre otros.

“La idea es contribuir en el debate sobre el resurgir de la cuestión nacional en estos últimos tiempos y qué salida democrática se puede dar a conflictos como el que se produce actualmente en Catalunya en relación a la pregunta de ”qué Europa“ queremos construir”, ha explicado el eurodiputado de Podemos Miguel Urbán.

“Europa puede aparecer como un continente que se hace añicos: el norte contra el sur; las instituciones contra los ciudadanos; los estados nación contra las regiones”, explica Lorenzo Marsisli: “Transeuropa en Madrid afronta estos desafíos: en la medida en que nuestros estados nación aparecen cada vez más como incapaces de lidiar con los desafíos de nuestro tiempo, nosotros presentamos un protecto para una nueva democracia más allá de las fronteras. Entre otras cosas, debatiremos cómo las ciudades pueden ser protagonistas en la crisis de los refugiados; cómo las iniciativas de los comunes pueden asociarse a lo largo del continente como una alternativa a la austeridad; y cómo los ciudadanos y los partidos pueden aprovechar las elecciones de 2019 para lanzar una movilización transnacional para cambiar nuestro continente de abajo arriba”.

La crisis económica y democrática; las migraciones; el nacionalismo; ciudades reinventadas; futuros en común... se abordarán en talleres, exposiciones, actuaciones, música, conciertos, y asambleas abiertas.

Y en el horizonte, las elecciones europas de 2019. Hace tiempo que se están produciendo movimientos entre partidos del GUE –grupo de la Izquierda Unitaria en el Parlamento Europeo, que engloba a Podemos, IU, Syriza, Die Linke...– y del Grupo Verde, así como integrantes del PIE –Partido de la Izquierda Europea– para coordinar una candidatura común.

Si en 2015 la mayoría de los partidos hoy integrantes del GUE apostaban por Alexis Tsipras como presidente de la Comisión Europea; hay dirigentes europeos que apuestan por Yanis Varoufakis –impulsor del DiEM25– como posible aglutinador de ese movimiento europeo que ahora se está articulando en torno a un plan B para Europa y que podría cristalizar electoralmente para mayo de 2019.

El propio PIE ha convocado el Foro de Marsella, el 10 y 11 de noviembre, con un llamamiento de las “fuerzas progresistas [es decir, movimientos sociales y aquellos partidos que no necesariamente son del PIE, como Podemos, o del GUE– para coordinar las diferentes iniciativas que están desarrollándose en Europa para construir todas las acciones conjuntas posibles”.

¿Es el Brexit un sucedáneo del Plan B? ¿Hasta qué punto algunos defensores del Plan B optan por salidas individuales? ¿El Brexit que ver con el Grexit?

El Plan B no es unívoco ni homogéneo. Está claro. Y seguramente tampoco el Brexit. Pero el proyecto que abanderan los defensores del Brexit poco tiene que ver con el Plan B, aunque ambos movimientos surjan en un contexto de crisis económica y del proyecto europeo por la austeridad decretada por la troika y sus consecuencias.

Reino Unido no está en el euro ni en Shengen –acuerdo de supresión de controles fronterizos–, por ejemplo, y tradicionalmente ha sido uno de los socios comunitarios menos entusiastas, reacio a procesos de integración, más cómodo con la estrategia atlantista con Estados Unidos que con el continente europeo.

La campaña a favor del Brexit ha estado liderada por la derecha, cuyo principal partido, el Conservador de David Cameron, ha evidenciado la división que arrastra desde los años setenta sobre la construcción europea. El ultranacionalista UKIP de Nigel Farage sí ha estado en bloque a favor del Brexit, como los líderes conservadores Boris Johnson y Michael Gove, que han azuzado un nacionalismo alimentado por el rechazo a la inmigración.

“Hay en Reino Unido”, explicaba Íñigo Sáenz de Ugarte en su blog, “como en otros países europeos, una corriente antiestablishment que cuestiona los hechos asumidos por la clase dirigente, incluso más allá de cuestiones ideológicas. El FMI, la OCDE, la OTAN y otros organismos internacionales han recomendado que el Reino Unido continúe en la UE. Pero también lo han hecho casi todos los dirigentes laboristas y sindicales, incluido Jeremy Corbyn o figuras de la izquierda como Owen Jones. ¿Cuál es el factor relevante? La inmigración y el rechazo que se ha creado a la presencia en el país de trabajadores extranjeros. Sin ese rechazo a la inmigración, incluida la de los ciudadanos de otros países de la UE que ejercen el derecho a la libre circulación, el resultado de la consulta no habría estado nunca en duda. Y eso a pesar de que son muy pocos los británicos que creen haberse visto perjudicados personalmente por la inmigración”.

El Plan B

Hubo un tiempo en el que el Grexit –la salida del euro– estaba solo en la mente de las instituciones europeas, agitado hasta la saciedad durante la campaña del referéndum griego de julio pasado, hace exactamente un año. Hasta tal punto estaba fundamentalmente en boca de la troika que Alexis Tsipras aceptó un tercer memorándum que le llevó a convocar elecciones –que volvió a ganar holgadamente–. Y, para entonces, el Grexit ya no estaba sólo en boca de la troika.

La salida del euro la puso sobre la mesa la escisión de Syriza, Unidad Popular, que al final se quedó fuera del Parlamento griego (consiguió el 2,8% de los votos) en las elecciones del 20 de septiembre –además del KKE (Partido Comunista de Grecia) y los neonazis de Amanecer Dorado–. Una moción del GUE (Grupo de la Izquierda Unitaria, en el que están Podemos, IU, Bildu, Syriza y Unidad Popular, entre otros) firmada por el Partido Comunista de Portugal (PCP) y Akel (Comunistas de Chipre) reclamaba “la creación de un programa de apoyo a aquellos países que consideren que su permanencia en el euro se ha convertido insostenible e insoportable, previendo la compensación adecuada por las pérdidas causadas, en el marco de una salida negociada de la moneda única para aquellos países que lo deseen”: es decir, que exista un mecanismo para salir del euro, cosa que ahora no está regulada.

Paralelamente surgió la campaña Por un plan B en Europa, lanzada por el líder del Parti de Gauche francés, Jean-Luc Mélenchon, junto al exministro de Finanzas griego Yanis Varufakis y la expresidenta del parlamento heleno Zoe Konstantopoulou –candidata ahora de Unidad Popular–, el alemán Oskar Lafontaine –Die Linke–, y el italiano Stefano Fassina –Partido Democrático, exviceministro de Economía–.

La campaña fue presentada en octubre en el Parlamento Europeo por Mélenchon, los eurodiputados del GUE Marina Albiol (IU), Miloslav Ransdorf  (Partido Comunista de Bohemia y Moravia) Javier Couso (IU), Nikolaos Chountis (Unidad Popular), Sabine Lösing (Die Linke) y Rina Ronja Kari (Movimiento popular contra la UE, danés). Y evidenció los matices: la idea del plan B tiene que ver más con formar una alternativa a la construcción europea actual, dominada por la troika e instituciones con déficits democráticos que con una Europa sin euro o salidas unilaterales del sistema monetario europeo –aunque esta idea tenga defensores, como los griegos de KKE y Unidad Popular, el PCP portugués o los comunistas chipriotas–.

Este movimiento siguió evolucionando por varias vías, incluido el DiEM 25 (Movimiento 2025 por la Democracia en Europa) de Varufakis, y confluyó en febrero pasado en Madrid, en una cumbre social contra la austeridad. en la que participó el propio ex ministro de Finanzas griego: “Tenemos que hacer lo que la generación de los años 30 aquí en España y en el resto de Europa no consiguió hacer: crear una gran coalición de demócratas. Una Europa que funciona así es una Europa herida: la crisis no ha terminado, solo han cambiado sus síntomas”.

En aquella cumbre de febrero, organizados en foros, talleres y sesiones plenarias, algunas simultáneas, se debatió sobre la necesidad de “un plan B para Europa contra la austeridad y por una revolución democrática”, y las posibles alternativas en función de siete ejes, y se aprobó un calendario de movilizaciones europeo.

¿Y quiénes estuvieron en esa plaza? Activistas sociales y representantes de organizaciones políticas, algunos en las instituciones y otros no. El eurodiputado de Podemos Miguel Urbán, participante y uno de los organizadores, lo definió entonces como “unas de las conferencias más importantes contra la austeridad en los últimos años, que pretende sacar un proceso de movilización europea, en torno a la austeridad, el TTIP, los refugiados y la construcción de una Europa diferente”.

“Gran parte de los problemas que tenemos y vamos a tener se llama UE”, proseguía Urbán, “y gran parte de las soluciones, una Europa diferente, también ha de surgir de dentro de la UE. Grecia demuestra que hay que refundar un nuevo internacionalismo y que tenemos que tener un pueblo valiente, un Gobierno valiente: es una lección de Grecia que queremos empezar a construir. Hay un elemento central, que es el de los refugiados, la Europa fortaleza, el auge de la austeridad y un autoritarismo orwelliano en una mutación hacia la derecha europea, que recuerda a nuestra historia más negra. Ante eso, los socialistas y los populares europeos se están adaptando, y nosotros queremos combatir la xenofobia, el racismo, no simplemente con el discurso de que entren todos, sino para impedir la batalla de pobres contra pobres. Y para eso hacen falta ayudas sociales y derechos sociales para todos: que haya una Europa social es la mejor forma de acabar con la xenofobia”.

La eurodiputada de IU Marina Albiol escribía este viernes en eldiario.es: “En un contexto en el que desde la extrema derecha se comienza a pedir referendos en los diferentes estados de la Unión, la izquierda hemos de apostar por reforzar nuestros lazos y luchar codo con codo para construir una integración europea diferente que pueda, frente el TTIP, el CETA o el TiSA, acoger a las personas migrantes y refugiadas y garantizar unas condiciones de vida dignas para la población a través de la redistribución de los recursos. Sin embargo, queda claro que el Brexit es lo contrario a este modelo, pues no cuestiona las políticas austericidas y antisolidarias que se vienen practicando, sino que es una salida individual de unos de los estados más ricos de la UE”.

“No se trata de salir directamente del euro”, comentaba entonces el eurodiputado de IU Javier Couso, pero sí de dar alternativas al control hegemónico del BCE que defiende a la banca privada y la estabilidad financiera. No es una propuesta inmediata para ofrecer a nuestras sociedades, sino de reflexión para salir de esta arquitectura que es una cárcel para los países del sur: se pueden reformular los tratados, el BCE, hay muchas posibilidades“.

El responsable económico de Podemos, Nacho Álvarez, explicó así la posición de su partido con respecto al plan B: “El euro ha demostrado ser un experimento histórico fallido, además de un instrumento de dominación política. Puede que perviva aún años como unión monetaria, pero lo hará –si nada cambia– a costa de dosis crecientes de autoritarismo, pérdida de soberanía y falta de democracia. En todo caso, el momento no es fácil: democratizar las estructuras de gobierno del euro será muy complicado, al tiempo que amplias capas de la población rechazan una salida unilateral de la moneda única por las duras consecuencias que eso tendría. Esto obliga a considerar diversas opciones intermedias, como la posibilidad de un Parlamento de la zona euro en el que se recoja la soberanía de los diversos parlamentos nacionales, con funciones verdaderamente legislativas y representativo del peso demográfico de cada país. Simultáneamente, también deben valorarse posibles mecanismos de reajuste cambiario entre los distintos países, dando lugar incluso a diversos euros”.

El acto de Mélenchon, Albiol, Ransdorf, Couso, Chountis, Lösing y Ronja Kari:

Si queremos buscar una nueva Europa que no ponga los intereses de la banca por encima de los derechos de las personas, que no sacrifique a los más débiles y que no vea sus fronteras abarrotadas de refugiados que huyen de la guerra por los recursos, debemos, primero, construir una Europa que no tenga que luchar por las últimas gotas fósiles.

Hace pocos días movimientos sociales y políticos de la izquierda europea con figuras como Yanis Varoufakis, Ada Colau  o Marina Albiol a la cabeza, se reunieron en Madrid para buscar la manera de “construir un espacio de convergencia europeo contra la austeridad y para la construcción de una verdadera democracia en Europa”.

Es una iniciativa imprescindible en estos momentos, y muy interesante por su carácter transnacional y por esas alianzas entre movimientos sociales y partidos políticos, pero me temo que pueda quedar en agua de borrajas si sus promotores no saben entender todo lo que hay detrás de esta crisis.

Los debates del foro se centraron en la necesidad de presionar para conseguir una Unión Europea democrática que no sacrifique a los ciudadanos en aras de las políticas económicas, pero olvidaron que no todo lo que está pasando en Europa ni en el mundo en estos años depende de la política ni de nuestras decisiones. Existen causas materiales muy importantes que están haciendo que todas las economías del Planeta entren en crisis y son las que han lanzado a Europa a proponer estas drásticas medidas que llaman “de austeridad”.

Hace diez años que el petróleo barato y fácil de extraer nos empezó a abandonar y ya se ve que su producción se ha estancado: es muy difícil no ver en ese petróleo, que interviene en absolutamente todos los procesos productivos y en todos los sectores de la economía, una de las causas más importantes de esta larga y extraña crisis económica. A ello se añade el hecho de que la producción de petróleo y gas natural de la UE ha caído en picado desde que en 2001 los yacimientos del Mar del Norte empezaron a entrar en declive.

El hecho de que el precio del petróleo haya bajado abruptamente no debe distraernos e impedir que veamos algo muy evidente. Los años de petróleo caro han pasado factura a todas las economías europeas (cuyo consumo ha caído un  14% desde 2006, sin incluir a Rusia), y ahora están pasándosela a China y Brasil. No es extraño que el precio del petróleo baje ahora momentáneamente, cuando la demanda cae y son pocas las economías que pueden soportar los altos precios, pero la tendencia es la de una energía cada vez más escasa y menos asequible. La economía española está pudiendo respirar este año, no sólo porque los salarios y el gasto social se han reducido, sino porque la factura petrolífera, que entre 2010 y 2014 rondaba el 4% de nuestro PIB, en 2015 se ha reducido a prácticamente un 1%.

En este contexto de petróleo escaso y difícil de extraer, es vital para los países asegurarse un cacho en el reparto de esa tarta que cada día se hace más pequeña. No es de extrañar que Europa se aferre a su banca, intentando mantener este estatus privilegiado que nos permite, siendo países pobres en recursos naturales, mantener consumos energéticos elevados, industrias competitivas por su alta automatización y estilos de vida derrochadores.

Es muy desalentador ver cómo las previsiones de personas como Pedro Prieto, Antonio Turiel o Ramón Fernández Duran se van cumpliendo año a año sin que, todavía, hayan llegado a los debates políticos. Los altibajos en el precio del petróleo debidos a la interacción petróleo-economía, las guerras por el control de Oriente Medio, el fracaso del coche eléctrico, el poco éxito de las renovables a la hora de sustituir al petróleo, el desastre de los biocombustibles y la burbuja del fracking, que ahora estamos viendo ya fueron predichas hace años. Sin embargo, el grado de conciencia de este problema, incluso entre aquellos partidos políticos y movimientos sociales más abiertos a nuevas ideas, sigue siendo muy pequeño.

Si queremos buscar una nueva Europa que no ponga los intereses de la banca por encima de los derechos de las personas, que no sacrifique a los más débiles y que no vea sus fronteras abarrotadas de refugiados que huyen de la guerra por los recursos, debemos, primero, construir una Europa que no tenga que luchar por las últimas gotas fósiles. Sólo si sabemos cambiar hacia un modelo productivo mucho más austero en el uso de recursos naturales y basado en energías renovables seremos capaces de construir una Europa solidaria y ofrecer una alternativa a este desesperado intento de aferrarse a al caduco modelo consumista que, paradójicamente, llaman “austeridad”.

El pasado fin de semana estaba de viaje y no pude ir, como me hubiera gustado, al Matadero de Madrid donde se debatía el Plan B para la democracia en Europa, proyecto impulsado por varios eurodiputados de izquierdas, entre ellos Marina Albiol de IU. Así, el domingo me encontraba atravesando la elegante y silenciosa place de Vosges de París cuando pensé que en ese mismo momento Yanis Varoufakis y otros políticos y activistas sociales estarían gritando consignas entre una multitud indignada y activa. En contraste, a mí me rodeaba la hierática grandiosidad de aquellos edificios aristocráticos. La simetría y solidez de la arquitectura de la place des Vosges inspiraba paz, seguridad y poder, enfrentándose en mi cabeza a la precariedad y la inseguridad que se denunciaban en las pancartas y carteles que atiborraron en su día nuestra también precaria plaza del Sol.

El caso es que era domingo en París y aquellos que no habían ido al château en la campiña tomaban el aperitivo en Deux Magots para luego comer en Lipp. A la tarde pasearían mirando galerías de arte y tiendas por Le Marais hasta que se sentaran a tomar una copa de champagne y unas ostras antes de subir a casa. La place des Vosges obliga a pensar una secuencia como esta o parecida. Definitivamente existe una élite y la inmensa mayoría no formamos parte de ella.

Como dice Chomsky, toda ideología se impone del mismo modo: justificando su bondad. La dominación se hace siempre 'por el bien' del dominado. El poder se presenta siempre como altruista, desinteresado, generoso. De este modo, es por nuestro bien, por nuestra seguridad y por la 'estabilidad presupuestaria' que todos estos años nos han pedido austeridad, precariedad, recorte de libertades. Esta ideología que prioriza 'la lógica' del mercado lo abarca todo, tanto y de tal manera que ya no se ve: es 'lo normal'. En Europa, unos y otros grupos parlamentarios resultan lo mismo porque todos actúan aceptando esa 'normalidad'. Aquí en nuestro país PP y PSOE han trabajado del mismo modo. Así, nos han apremiado a votar las políticas de derechas como si otra cosa no fuera posible. En una entrevista para eldiario.es Varoufakis contaba una vez más cómo el ministro de finanzas alemán Wolfgang Schäuble le había dicho: “No podemos permitir que las elecciones cambien las políticas económicas”.

Sin embargo la posibilidad de hacer las cosas de otro modo por supuesto que existe. Priorizar el bienestar social sobre los beneficios del mercado es posible, devolver el protagonismo a la política sobre la economía es un ejercicio de democracia. Ese es precisamente el objetivo del plan B para Europa, cuya siguiente cita será en junio en Berlín, y probablemente antes haya una movilización el 28 de mayo. Es mediante la presión popular como se puede conseguir avanzar en este sentido. No será el silencio de la place des Vosges sino los gritos de la plaza del Sol los que puedan cambiar algo.

Ante el deterioro de las condiciones de vida y de trabajo de la mayor parte de los ciudadanos y el recorte del gasto público, los gobiernos socialdemócratas europeos no han hecho nada. No seremos tercer mundo, de acuerdo, pero hoy cualquiera puede quedarse en la calle de un día para otro, y hay muchas personas realizando trabajos esclavos y otras tantas sin empleo. La mayoría somos un colectivo de riesgo en un mundo que también es de riesgo y provisional.

Yo no sé si el plan B conseguirá concretarse o no, pero necesitamos luchar contra la desigualdad, asegurar las oportunidades para todos y ofrecer certezas contra las situaciones de necesidad, más allá de las buenas palabras o intenciones. El silencio socialdemócrata no sirve.

En la place des Vosges tenía un apartamento Strauss-Kahn, gerente del FMI hasta 2011. Su actual mutismo bien pudiera ser un reflejo de la pasividad de los partidos “progresistas” ante la crisis. También en España la retórica del PSOE ha permitido, por activa o por pasiva, llegar a donde estamos.

A unos pocos kilómetros de la place des Vosges estaba el cementerio Pierre Lachaise, hacia donde me dirigía. Allí, Marcel Proust, en la tranquilidad de su sobria tumba, me recordó nuestra lucha infructuosa por el tiempo perdido. Y venía a decir, a su manera, que no perdamos el tiempo.

Este fin de semana se han celebrado en Madrid las jornadas por el Plan B para Europa. Uno de los hilos conductores de varias de las participaciones ha sido el de la búsqueda del crecimiento. En tales participaciones se desconocía que el sistema económico depende de la biosfera y que la naturaleza no es un recurso, sino la matriz donde actuamos.

La búsqueda del crecimiento está en el trasfondo del primer lema de las jornadas (“contra la austeridad”). El lema se refiere al desigual reparto de la riqueza y hubiera sido mejor usar una fórmula de ese tipo, ya que la austeridad no solo es necesaria, sino que, en los tiempos en los que estamos, con recursos cada vez más difíciles de conseguir, es inevitable. Por supuesto, me refiero a la austeridad justa, con reparto de la riqueza.

En las jornadas pudimos oír a Kostas Lapavistas, profesor universitario de economía y referente de la izquierda griega y europea, decir que el petróleo ya no es un problema para Europa porque está barato. Es preocupante que una persona de su categoría no exprese la importancia central del petróleo para el funcionamiento de la economía, ni sea capaz de analizar el precio del petróleo con una mirada más amplia.

Por su parte, Nacho Álvarez, una de las cabezas económicas de Podemos, nos hizo una apología del crecimiento, y puso el ejemplo de cómo Argentina lo consiguió gracias a una expansión monetaria y un precio alto de la soja (entre otros factores). Sin embargo, obvió dar un paso fundamental más en el análisis. La soja crece en Argentina en monocultivos transgénicos dependientes de abonos y pesticidas de síntesis (por cierto, todo ello gracias al petróleo) y es un modelo que no tiene mucho recorrido por delante, fruto del agotamiento del suelo, de los acuíferos y del petróleo barato. No podemos entender el crecimiento sin entender la base material sobre la que se sostiene (lo que no quiere decir que sea el único requisito).

Se acabó el tiempo de los recursos fácilmente disponibles

Actualmente, estamos viviendo la Gran Recesión económica y la crisis terminal de hegemonía estadounidense. También el momento de la historia de la humanidad en la que las desigualdades en el reparto de la riqueza y el poder están siendo mayores. Pero los elementos que están marcando un punto de total quiebra histórica son el fin de la energía abundante, versátil y barata; la dificultad creciente de acceso a muchos materiales; el cambio climático; la quiebra de las bases de la reproducción social causada por la crisis de los cuidados (dejar desatendidos elementos básicos para el sostén de la vida como la alimentación saludable, la higiene o el apoyo emocional), y la pérdida masiva de biodiversidad.

¿Por qué estamos viviendo el final de la energía abundante, versátil y barata? Básicamente, porque los combustibles fósiles más fáciles de extraer y de mejores prestaciones se están agotando. Estamos viviendo ya el principio del descenso en la capacidad de extracción de petróleo “bueno” (petróleo convencional) y, en breve, del petróleo en su totalidad. Los que van quedando son los crudos no convencionales: los más caros, difíciles y de peor calidad (los que se extraen mediante fracking, las arenas bituminosas, los de aguas ultraprofundas o del ártico). Y lo mismo le ocurrirá en los próximos lustros al gas, al carbón y al uranio.

Pero, ¿no hay mix energético alternativo equivalente a los combustibles fósiles? Que el petróleo, acompañado por el gas y el carbón, sea la fuente energética básica no es casualidad. El petróleo se caracteriza (en algunos casos se caracterizaba) por: tener una disponibilidad independiente de los ritmos naturales; ser almacenable de forma sencilla; ser fácilmente transportable; tener una alta densidad energética; estar disponible en grandes cantidades; ser muy versátil en sus usos (combustibles de distintas categorías y multitud de productos no energéticos); tener una alta rentabilidad energética (con poca energía invertida se consigue una gran cantidad de energía); y ser barato. Una fuente que quiera sustituir al petróleo debería cumplir todos esos requisitos, pero también tener un reducido impacto ambiental para ser factible en un entorno fuertemente degradado. Ni las renovables, ni la nuclear, ni los hidrocarburos no convencionales, ni la combinación de todas ellas, es capaz de sustituir a los fósiles.

El mito del crecimiento

En un contexto de recursos limitados, la propuesta de volver al crecimiento se sostiene sobre varios mitos.

El primero es el de la eficiencia. Propone que el aumento de la eficiencia es parte de la solución (o incluso la solución) a los problemas energéticos y materiales, y que, por lo tanto, puede sostener una fase expansiva de crecimiento. Sin embargo, tiene límites insuperables e incluso efectos secundarios adversos.

En primer lugar, una parte de las supuestas mejoras en la eficiencia en las regiones centrales no son tales, sino deslocalizaciones de los procesos más consumidores de materia y energía a las zonas periféricas. Por ejemplo, el grueso de la industria pesada ya no está en Europa, sino en lugares como China o India.

En segundo lugar, las medidas basadas en la eficiencia tienen poco recorrido si se persigue el sostenimiento del crecimiento exponencial. Hace falta una reducción del uso de energía y materiales del orden del 90% en las regiones centrales para entrar dentro de los límites de la sostenibilidad. Para alcanzar esta meta con medidas de ecoeficiencia sería necesario que los materiales y la energía imprescindibles por unidad del PIB disminuyesen 10 veces. Pero si la economía sigue creciendo al 2%, sería necesario que lo hiciesen 27 veces, y si crece al 3%, 45. De modo que, obviamente, no es posible continuar la mejora de la eficiencia indefinidamente.

Por otra parte, la eficiencia no siempre conlleva una reducción en el consumo de materia y energía. Por ejemplo, a pesar de la mejora en las emisiones de CO2 de los vehículos en la UE (Volkswagen y Reanault mediante), la reducción de emisiones por kilómetro recorrido se ha visto desbordada por el impresionante aumento del parque automovilístico y de los kilómetros recorridos en coche. El resultado es un incremento del consumo global de petróleo por parte de los vehículos europeos. Esto es lo que llamamos “efecto rebote”. La eficiencia sin reducción no sirve. Este ejemplo dista de ser una excepción, ya que cuando los aparatos son más eficientes salen más baratos al bolsillo y a la conciencia (parece que se contamina menos), con lo que se incrementa su uso. Y a esto hay que añadir la construcción de nuevas infraestructuras que, en ocasiones, lleva acoplada la mejora tecnológica.

Además, no hay que considerar solo el efecto rebote directo, sino también el indirecto. Este consiste en que los ahorros se desvían a otros sectores donde se incrementa el consumo. El fundamento último del “efecto rebote” es que el aumento de la eficiencia libera recursos que permiten aumentar la producción y el consumo. En realidad, es una consecuencia intrínseca del capitalismo y de su necesidad de crecimiento continuo.

El segundo mito es el de la desmaterialización, es decir, la afirmación de que la economía capitalista puede seguir creciendo reduciendo su consumo de energía y materiales. Sin embargo, el consumo energético y material desde la Revolución Industrial tiene forma de curva exponencial, como la tiene el PIB. Y, en todos los periodos en los que ha bajado el consumo de materia se han debido a una recesión económica. Además, la correlación entre el PIB y el consumo energético mundial a lo largo del tiempo es casi lineal.

El centro la la propuesta de la desmaterialización está en una economía basada en los servicios. Pero este tipo de actividad no es menos consumidora de materia y energía: una cantidad equivalente de riqueza monetaria procedente del sector servicios privado, incluido hoteles, comercios y transporte, demanda casi la misma intensidad energética que el sector industrial, y además requiere de este para existir.

En realidad, la desmaterialización es físicamente imposible. No es factible el reciclaje de todo, en primer lugar por la Segunda Ley de la Termodinámica, que marca que la utilización de energía implica inexorablemente su degradación. Muchos elementos básicos se dispersan en su uso: desde el fósforo utilizado en la fertilización, hasta los óxidos de zinc presentes en los neumáticos que se van esparciendo por las carreteras con el desgaste. Solo podrían ser reciclables si fuesen biodegradables y ese trabajo lo hiciesen los ecosistemas con tiempo y energía solar, y aun así este proceso no sería 100% eficiente. La falsedad del mito de la desmaterialización lo ejemplifica el aparato por antonomasia de la sociedad virtual, el ordenador, que tiene detrás altos requerimientos materiales y energéticos.

En realidad, estos dos mitos son hijos del mito de la ciencia y la tecnología, que reza que nuestro intelecto podrá superar cualquier obstáculo. Pero el sistema tecno-científico tiene límites. El primero es que ya se ha inventado lo que era “fácil” de inventar, los descubrimientos actuales requieren de inversiones temporales, materiales, energéticas, económicas y humanas cada vez mayores. Contra lo que podría parecer, el ritmo de innovaciones reales es cada vez menor. Un segundo problema es que la tecnología la podemos definir como conocimiento, materia y energía condensados, y los tres factores son limitados. Además, lo que se espera no es que haya un avance en genérico, sino que se descubra justo lo que haga falta en el momento preciso y que se pueda implantar de forma inmediata a nivel mundial. Esto está mucho más cerca del término “milagro” que de la palabra “descubrimiento”.

Necesitamos un Plan B al crecimiento

Por todo ello, necesitamos un Plan B para Europa que luche contra el desigual reparto de la riqueza, que busque una democracia real (incompatible con la UE) y que entienda que esto no se puede conseguir con más crecimiento, sino con un nuevo modelo socioeconómico que no necesite crecer.

Afortunadamente, aunque en menor medida, esto también estuvo presente en las jornadas del Plan B. Así, escuchamos a personas como Marga Mediavilla, Florent Marcellesi, Yayo Herrero o incluso Amaral abogar por un Plan B para las personas y para el entorno, entendiendo que no son elementos desligados. Un Plan B al crecimiento.

No es asumible que los partidos con representación parlamentaria que han llevado al Congreso la voz de la indignación ante los abusos de los gobiernos del PP no encuentren la vía para parar los pies a la derecha

El pasado 16 de febrero se celebró en el centro cultural Galileo de Madrid un encuentro convocado a iniciativa de la revista Trasversales y del colectivo Gana Madrid. Llevaba por título esa voz de alarma ante la asfixia política en la que nos hallamos: 'Entendeos. ¡Queremos respirar!'

Participaron José Mariano Benítez de Lugo, abogado implicado en la acusación particular contra Bárcenas y otras muchas causas democráticas; Lourdes Lucía, editora y cofundadora de Attac; María Pazos, activista feminista de la PPiiNA e investigadora en fiscalidad y género; y David Vila, economista y catedrático de secundaria, ante una nutrida representación de la sociedad civil: feministas, sindicalistas, activistas sociales, colectivos y personas implicadas en redes ciudadanas derivadas del 15M. A todas les unía la preocupación “por las dificultades existentes para que PSOE, Podemos y las confluencias, Izquierda Unida y Compromís alcancen un acuerdo para el cambio que dé respuesta a las más urgentes necesidades sociales y democráticas”.

No obstante las diferencias esenciales a una sociedad plural y diversos con puntos de vista -como reconoce el propio resumen que han elaborado los organizadores-, en el encuentro se llegó a una serie de conclusiones que se ha hecho llegar a los partidos, basada en la necesidad de un cambio y en la reclamación de no dejar pasar la oportunidad de evitar un nuevo gobierno del PP o Ciudadanos, así como a la celebración de nuevas elecciones generales.

Los hombres y mujeres que hemos votado contra los responsables de los recortes sociales, de la corrupción y de una creciente y cada vez más preocupante represión de la disidencia debemos coincidir con esas conclusiones: “Hay mimbres que hacen posible, si hay voluntad de cambio y entendimiento, un nuevo gobierno sobre la base de algún tipo de acuerdo que comprometa la puesta en práctica de la derogación de la Ley Mordaza, de la LOMCE, la reforma laboral y la exclusión sanitaria, la aplicación de planes de emergencia social, la lucha decidida contra la violencia de género y por la igualdad entre mujeres y hombres, la modificación de la Ley de estabilidad presupuestaria, etc.”.

En las conclusiones derivadas del encuentro convocado por la revista Trasversales se tienen en cuenta las divergencias de las distintas candidaturas y su derecho a defender sus propuestas, pero se insta a alcanzar “un acuerdo posible y necesario” que sirva de base para el diálogo. Una aspiración sensata y constructiva frente al desencuentro y la crispación de los que una maltratada ciudadanía es nuevamente víctima. No es asumible que los partidos con representación parlamentaria que han llevado al Congreso la voz de la indignación ante los abusos de los gobiernos del PP no encuentren la vía para parar los pies a una derecha culpable de la situación de emergencia social a la que hemos llegado.

En este sentido se expresa el manifiesto 'No más PP', “Carta abierta a las diputadas y diputados de PSOE, Podemos, las ”coaliciones indignadas“ de Cataluña, Galicia y la Comunidad valenciana, ERC, UP-IU y otras formaciones con representación parlamentaria, solicitando un acuerdo de investidura que cierre paso a un nuevo gobierno del PP y que facilite dar respuestas urgentes a las necesidades sociales más apremiantes” impulsada también por Trasversales.

Varoufakis ha estado en Madrid para presentar el Plan B por una Europa democrática y ha recordado que las urnas del 20D en España dijeron no a la austeridad, la troika y la estrategia de “la mentira y el miedo”, que ha personificado en el ministro de Economía Luis de Guindos. Varoufakis ha hecho también una llamada de colaboración a las distintas izquierdas españolas. Porque lo que pasa en España, como recordó Miguel Urbán, tiene mucho que ver con la UE y la solución a nuestros problemas pasa por la construcción de una Europa diferente.

“Europa se está muriendo”, lamentó Varoufakis. Es un reflejo de la propia situación política española, por lo que coincido con Urbán en que la alternativa para recuperarla es “que un 15M le pase por encima”, que diga en sus instituciones basta ya, “se os ha acabado el chollo”. El fin de ese chollo es lo que traía consigo el espíritu del 15M, lo que pedimos en las urnas el 20D y lo que ahora debemos defender a través de la exigencia de acuerdos entre las fuerzas parlamentarias que tienen la llave del cambio en su mano. Perder la oportunidad sería imperdonable.

El movimiento antiausteridad que comenzó a tejerse en Europa tras el fracaso del Gobierno griego en su negociación con Bruselas toma cuerpo. La semilla plantada por el exministro de Finanzas de Syriza Yanis Varufakis comienza a brotar sin tener muy claro en qué se convertirá ni con qué fuerza lo hará. Tras las jornadas de Berlín, Madrid ha albergado durante el fin de semana foros y talleres que han avanzado en las bases programáticas y metodológicas del conocido provisionalmente como Plan B. Y ha alcanzado un primer gran acuerdo: el próximo 28 de mayo, aniversario de la caída de la Comuna de París en 1871, se celebrará una gran movilización a nivel europeo para abogar por una nueva política en la Unión Europea. De su éxito (o fracaso) dependerá su supervivencia y capacidad de influencia real.

Hasta entonces quedan tres meses para organizar un gran movimiento que aúne a las fuerzas sociales y políticas que se oponen a las políticas de austeridad que se pusieron en marcha en Europa a partir de 2009. Los principales líderes que encabezan esta iniciativa saben que no habrá muchas más oportunidades de poner de acuerdo a grupos y personas de diferentes ideologías, tradiciones y países.

“En 1936 personas de diferentes países de Europa se unieron para luchar contra el fascismo. Hoy necesitamos unas nuevas Brigadas Internacionales que democraticen Europa”, ha apelado Varufakis en el mitin que ha puesto fin a las jornadas de Madrid. El exministro griego ha asegurado que se está desarrollando “la batalla definitiva para la democracia europea”. Para ganarla, o al menos para darla, hacen falta juntar “todas las fuerzas para no caer en manos de los acreedores”.

Varufakis ha recordado que Grecia no logró triunfar pese a contar con el apoyo de su pueblo y cómo entonces las autoridades europeas ponían a España como ejemplo “de éxito” gracias a las políticas de austeridad. Hoy la situación es la inversa y se utiliza Grecia para asustar a España, inmersa en las negociaciones para investir un nuevo Gobierno. El exministro griego no ha mencionado a ningún partido ni ha apelado a que alcancen o no un acuerdo. Pero sí ha dejado un mensaje: “No importa quién esté en el futuro Gobierno europeo, sino que vaya a Bruselas a decirles: 'No pasarán”.

El economista ha sido la gran estrella del fin de semana y se ha convertido en el núcleo alrededor del que crecerá este movimiento. En una larga entrevista en eldiario.es, Varufakis ha expuesto su visión sobre cómo debe ser ese Plan B que se está gestando. Un nombre que no es especialmente de su agrado y que es provisional.

Junto a Varufakis han participado en el cierre del acto los eurodiputados de Podemos e IU Miguel Urbán y Marina Abiol, así como la activista ecologista Yayo Herrero, representantes de Los 8 de Airbus, Coca-Cola en lucha o los trabajadores autónomos de Movistar, entre otros representantes de movimientos europeos de diversa índole pero unidos por una denuncia de las políticas de austeridad ante centenares de personas y con el apoyo expreso de la vicepresidenta de la Generalitat valenciana, Mónica Oltra, o el concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato.

Urbán ha asegurado que “la única forma de construir otra Europa es desobedecer a la UE”: una “desobediencia civil” que permita “construir una Europa diferente” en la que “ningún gobierno más puede aceptar el chantaje contra su pueblo”.

El eurodiputado de Podemos ha dado las claves de lo que viene en estos tres meses que quedan para esa movilización europea: “Extender el plan B. Construirlo en las plazas, calles y pueblos. Para defender una Europa diferente con un movimiento internacionalista europeo que luche por una revolución democrática”.

En términos similares se ha pronunciado Marina Albiol. “Esta UE no es reformable”, ha asegurado la parlamentaria de IU. “No se pueden aplicar nuestras políticas con sus normas. Por eso hemos venido a romperlas y a recuperar lo que es nuestro y nos han robado”.

Albiol ha alertado contra un Gobierno español que incluya al PSOE: “No se puede hablar de un Gobierno progresista si en Europa se vota con las derechas, se pacta el TTIP y las políticas que obligan a los refugiados y refugiadas a jugarse la vida en el mar”. “No nos equivocamos de enemigo”, ha avisado. “No es España contra Alemania. Es lucha de clases”, ha concluido.

Las jornadas se han cerrado con acuerdos de mínimos. El fundamental es, precisamente, la necesidad de una gran movilización que visibilice la oposición ciudadana a las políticas de austeridad. Como ha resumido el actor y dirigente de Podemos en la Comunidad de Madrid Alberto San Juan desde el escenario: “Ningún partido cambiará nada sin una movilización en la calle. Es tiempo de volver a las plazas”.

Todavía no tienen nombre. Provisionalmente seguirá llamándose Plan B. Y tiene la intención de aunar todas las fuerzas políticas, movimientos sociales y personas que a lo largo de toda Europa se oponen a las políticas de austeridad puestas en marcha por la Unión Europea a partir de la crisis de la deuda de 2009. La primera prueba de fuerza de este movimiento naciente, auspiciado entre otros por el exministro de Finanzas de Grecia Yanis Varufakis, será el sábado 28 de mayo con la convocatoria de una gran movilización paneuropea contra esta austeridad.

Esta movilización ha sido la gran conclusión metodológica de las jornadas sobre el Plan B desarrolladas en Madrid durante el fin de semana y que ha reunido a personalidades políticas y sociales tanto españolas como europeas y de otros continentes. Entre los más destacados, Varufakis, su excompañero en Syriza Costas Lapavitsas, la politóloga Susan George o Alberto Garzón (IU) y Nacho Álvarez (Podemos).

“Queremos construir, desobedeciendo a la actual UE, una Europa diferente”, ha señalado el eurodiputado de Podemos Miguel Urbán durante la asamblea de conclusiones que se ha celebrado esta mañana en las instalaciones del Matadero de Madrid.

La fecha elegida, el 28 de mayo, coincide con el aniversario de la Comuna de París. Un breve periodo revolucionario que rigió París en los meses inmediatamente posteriores a la derrota definitiva y salida del poder de Napoléon Bonaparte.

El eurodiputado de Podemos y dirigente de Anticapitalistas, Miguel Urbán, ha asegurado durante la asamblea de conclusiones que dicho periodo histórico “demuestra la Europa que nosotros queremos construir”.

La segunda conclusión metodológica principal es la necesidad de “territorializar” el movimiento. Primero, y como poco, a nivel estatal. Eso sí, teniendo en cuenta que debe ser un “proceso unitario” donde se encuentre todo el mundo y que avance, más o menos, a la misma velocidad. Y que supere las fuertes diferencias ideológicas y de acción que mantienen los diferentes y heterogéneos actores que se inscriben en un movimiento que ha contado con el impulso fundamental de Varufakis.

En las dos horas largas que ha durado esta asamblea se han expuesto también las conclusiones programáticas que se han consensuado en las últimas horas en el ámbito económico, feminista, laboral y sindical y comercial, entre otros.

Durante la asamblea de conclusiones ha quedado claro que este movimiento está en una fase incipiente, en la que faltan muchas organizaciones y concretas muchos detalles. Entre ellos, el nombre. Pero también una agenda común de minimos que permita que el proceso no descarrile. “No hace falta que estemos de acuerdo en cada uno de los temas”, ha señalado Tom Kucharz, de Ecologistas en Acción. El reto, de momento, es “intentar acumular fuerzas”.

Las jornadas concluirán con un acto al aire libre en el que participarán, entre otros, Varufakis, Urbán, la eurodiputada de IU Marina Albiol, la activista irlandesa Brid Prennan, el actor y dirigente regional de Podemos Alberto San Juan y la ecologista Yayo Herrero.

La reactivación de la movilización social ha marcado la última mesa de las jornadas del Plan B para Europa impulsadas por Yanis Varufakis. Dirigentes de partidos de izquierda con representación institucional como Alberto Garzón, Pedro Santisteve o Mónica Oltra han instado a ello durante el encuentro. Pero el más incisivo ha sido Garzón, que ha llamado a centrarse en otra lucha para alterar la correlación de fuerzas y cambiar las instituciones: la guerra cultural.

“Todo estriba en doblegar a esas instituciones, marcadas por la ideología neoliberal, a través de la movilización social y la guerra cultural. Esa es la visión que no permitiría centrarnos”, ha dicho el diputado de IU-UP durante su intervención frente a una sala abarrotada y que no ha podido acoger a todos los interesados en asistir al acto de cierre del Plan B. Unas palabras de Garzón donde no ha habido referencias a las negociaciones para formar gobierno.

El líder de IU también se ha centrado en el discurso que debe transmitir la izquierda para lograr canalizar ese descontento de la ciudadanía europea. Por eso ha querido advertir que si “no lo hacemos nosotros, lo hará la extrema derecha con su discurso más ligero, de que te garantizan tus condiciones de vida”. Como ejemplo ha puesto los cambios políticos en el norte de Europa, donde las fuerzas ultranacionalistas crecen con fuerza. De que ocurra esto ha culpado a esas instituciones europeas, a las que responsabiliza del “riesgo” del resurgir del fascismo en los países europeos. Una situación que ha descartado que se produzca en España gracias al “cortafuegos” que supuso el 15M, según Garzón.

Para avanzar hacia ese plan B y derrotar a la extrema derecha, ha instado a “hablar para que nos entiendan las clases populares, ya que si no nos entienden no será culpa suya”. Entre las ideas que ha aportado está la de “construir una identidad desde los problemas cotidianos de la vida”, recordando que la “democratización” de la UE no es solo cambiar las instituciones. “Sin empleo, pasando hambre y viviendo a expensas del mercado tampoco hay democracia”, ha asegurado.

El fin del “chantaje a la gente”

En relación a la advertencia de Garzón, la expresidenta del Parlamento griego Zoe Konstantopoulou, que conoce bien la fuerza de partidos neonazis como Amanecer Dorado, ha recordado que la llegada de Syriza pudo suponer “el fin de las decisiones que hacían daño a los griegos”. Su discurso ha estado marcado por su labor al frente de la cámara griega, por lo que ha recomendado utilizar mecanismos democráticos para contener a los poderes que generan esas contradicciones en Europa. “Hay que acabar con el chantaje a la gente”, ha dicho.

La eurodiputada de Podemos Tania González también ha mencionado los cambios que a su juicio mejorarían la UE. El principal ha sido la idea de repensar la Comisión Europea, a la que ha tachado de “opaca”, además de impulsar un giro radical al actual Banco Central Europeo. Para González, todo cambió en las elecciones europeas de 2014, donde se vio que iba a haber un cambio en la representación de fuerzas en el futuro. Esto le ha servido para denunciar la “gran coalición” que existe en el Parlamento Europeo y que según ella evidencia lo que interesa al poder europeo. “Hay que revertir ese pacto de estabilidad que permiten los poderes europeos y que nos lleva a una Europa de dos velocidades”, ha afirmado.

Los dirigentes del cambio alertan del “juego sucio”

Alcaldes como el de Zaragoza, Pedro Santisteve, o el de Pamploma, Joseba Asirón, han hecho balance de sus gestiones durante el último acto de Plan B. En sus intervenciones han defendido el trabajo realizado y han denunciado la campaña que hay contra ellos desde varios sectores, a través del “juego sucio” de sus adversarios y de algunos medios de comunicación. En ese mismo sentido se han pronunciado la vicepresidenta del gobierno valenciano, Mónica Oltra, y el teniente de alcalde del Ayuntamiento de Barcelona, Gerardo Pisarello.

Todos ellos han apelado a no quedarse encerrados en casa y llevar ese cambio de sus ciudades o comunidades a Europa. Asirón ha puesto de ejemplo la búsqueda de “ciudades rebeldes con las que crear redes solidarias” para “romperle la cintura a los estados”. Oltra ha llamado a que la “refundación” que se da en los parlamentos españoles se produzca también en Europa. “Ahora no hay casi mayorías absolutas, es el ejemplo”, ha dicho. Para Pisarello, la clave es “cambiar los mecanismos tradicionales”, lo que implica mayor control de los responsables políticos, que deberían poder ser revocados de sus cargos si no cumplen bien su función.

El acto, que ha comenzado con casi 45 minutos de retraso y ha estado dividido en dos bloques, también ha servido de homenaje para dos sahararuis presentes en la sala a los que el alcalde de Pamplona ha puesto de “ejemplo”. “Una nueva Europa no puede olvidar al pueblo saharaui”, ha dicho Joseba Asirón.

Fórmulas para abordar una auditoría de la deuda, cuestionamiento del orden establecido desde una UE en situación crítica, necesidad de reinvención de los sindicatos para recuperar los derechos laborales perdidos en una crisis que dura ya ocho años. Son algunos de los ejes económicos sobre los que ha girado la jornada del sábado del Plan B, el encuentro que la izquierda alternativa ha organizado este fin de semana en el Centro Cultural Matadero de Madrid para abordar alternativas a las políticas de austeridad dictadas con mano férrea desde Bruselas y Fráncfort.

El belga Eric Touissant, portavoz del Comité de Auditoría de la deuda que el Gobierno griego activó durante sus negociaciones con Bruselas, terminaba su intervención en el plenario sobre “Cómo manejar la deuda pública desde una perspectiva anti-austeridad”, que se cerró con gritos de “No debemos, no pagamos” entre el nutrido auditorio, con esta advertencia: “Es súper peligroso en un país como España decir que no es como Grecia”. Proclamar que “la deuda pública es manejable porque la tasa de interés es muy baja” es “una opción mortal para la izquierda y para el movimiento popular”.

Según Touissant, la “verdadera lección de Grecia” es que, dentro del marco de la UE y de la zona euro, “es absolutamente obligatorio resistir, desobedecer”, con un Gobierno que, “con el apoyo popular”, se comprometa “a desobedecer los tratados europeos en la parte que respecta a la austeridad y las violaciones de los derechos humanos”.

Poco antes, la expresidenta del Parlamento griego, impulsora de esa auditoría y hoy ex miembro de Syriza, Zoé Konstantopoulou, repasaba la andadura de ese órgano, anulado por el nuevo Gobierno heleno, y reivindicaba, pese a todo, su utilidad: debería ser “un ejemplo” para otros países, dijo Konstantopoulou, que agradeció la “solidaridad” de España con el pueblo griego y abogó por una política de reducción del gasto militar (la única partida que en Grecia era superior a la media europea antes de la crisis de 2010), “porque la deuda de los países está relacionada con gastos inútiles en armamento y se ha demostrado que eran casos de corrupción a gran escala”.

Deuda “ilegítima”

En la misma mesa, el concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato, calificó de deuda “ilegítima” el sobrecoste que las Administraciones Públicas españolas pagaron en sus emisiones de deuda en los cinco años que tardó el Banco Central Europeo (BCE) en “darse cuenta” de que era necesario activar el bazoca de la liquidez: 110.000 millones de euros de diferencia entre el coste de financiación y el tipo de interés que obtenía la banca en la ventanilla del BCE, una “deuda que, llamadme radical, a mí me parece ilegítima” y que hay analizar “de manera fundamentalmente técnica pero también con participación ciudadana lo más amplia posible”, dijo el concejal.

Antes, en las charlas organizadas en torno a los derechos laborales y sociales, se sucedió la participación de sindicatos, expertos y políticos para buscar soluciones y alternativas al modelo actual. Hubo críticas al papel de las organizaciones sindicales, con el mensaje general de que no se han sabido adaptar a las nuevas formas de trabajo y los retos actuales a los que se enfrentan los trabajadores. “Hay que hacer autocrítica y revisar las formas de lucha que tenemos para lograr ser más efectivos”, resumía Adoración Guamán, profesora titular de Derecho del Trabajo en la Universitat de València.

Guamán, una de las voces más críticas en España contra el tratado de libre comercio que negocian la UE y EEUU, también participó en un debate previo sobre este acuerdo en el que brilló la politóloga y analista francoamericana Susan George, que desgranó de forma sucinta y demoledora las razones por las que los ciudadanos deberían “odiar” el TTIP.

En la misma charla, el activista John Hilary, director de la ONG británica War on Want, se posicionó a favor de la salida de Reino Unido de la UE, preguntado por el referéndum convocado este fin de semana: sería un antídoto para que el conjunto de la UE no vaya “a la forma más extrema de liberalismo”. “Es mejor que salgamos y tratemos nuestros propios problemas”, dijo Hilary, que calificó de “espectáculo obsceno y asqueroso” las negociaciones de esta semana entre la UE y el primer ministro británico, David Cameron, para amarrar la permanencia de Gran Bretaña en un club con una arquitectura institucional “profundamente antidemocrática”. 

La UE, como llegó a decir en otra de las charlas el economista y ex diputado de Syriza Costas Lapavitsas, partidario desde hace años de la salida de Grecia del euro, “está en el paso previo a morir”, debido al cuestionamiento de algunos ejes de las bases del proyecto europeo como las fronteras, la propia moneda europea o la demostrada incapacidad de responder a grandes desafíos como el alto desempleo en países como España o Grecia. La crisis migratoria que azota Europa, la economía social, el sistema bancario y monetario, el modelo de desarrollo en un planeta de recursos finitos y la crisis climática y energética también tuvieron su espacio en las charlas y talleres de este sábado. 

Con el mediático exministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, como gran protagonista (aforo a reventar en la charla que inauguraba a primera hora, sobre La Unión Europea como campo de batalla), la actualidad española y la posibilidad de un eventual gobierno de izquierdas han estado sorprendentemente ausentes en muchos de los debates y talleres. Pero en buena parte de ellos sobrevolaban las lecciones que la izquierda alternativa debería extraer de la capitulación de Syriza en las negociaciones de Grecia y sus socios europeos durante el pasado julio, cuando el Ejecutivo de Alexis Tsipras bajó los brazos y solicitó el tercer rescate heleno desde 2010.

Una rendición que tuvo su génesis hace exactamente un año, el 20 de febrero de 2015, el Eurogrupo acordó una segunda extensión del rescate heleno a cambio de que el Gobierno de Syriza, que llevaba menos de un mes en el poder, se comprometiese a abonar 7.000 millones de euros en concepto de intereses. Grecia cumplió, pagó y ganó algo de tiempo, pero no se atrevió a poner sobre la mesa su plan B, como recordó Touissant.

Con cerca de dos centenares de periodistas y documentalistas acreditados, una amplia cobertura internacional y las entradas (gratuitas) agotadas desde hace días, el evento ha desbordado todas las previsiones de la organización, lo que se ha traducido en algunos desajustes (importantes retrasos, charlas que cambiaban de ubicación sin previo aviso, wifi que no funcionaba o lo hacía sólo a ratos...). A la espera del acto de cierre al aire libre de este domingo, con la presencia, de nuevo, de Varoufakis, la organización calcula que sólo entre el viernes y el sábado habían pasado por las naves del Matadero más de 3.000 personas.

El proceso constituyente para mejorar la democracia al que llaman desde varios sectores de la izquierda europea ha tenido su espacio en las jornadas del Plan B para Europa que impulsa Yanis Varufakis. Una iniciativa que no termina de llevarse a cabo por el poco peso a nivel institucional de sus partidarios y que no puede doblegar a dos adversarios que impiden su desarrollo: el “federalismo autoritario” y el “proceso deconstituyente” que vive Europa, según ha denunciado el eurodiputado de ICV Ernest Urtasun.

El análisis que ha hecho Urtasun, que participaba en un taller de esta cuestión con el también eurodiputado Fabio de Masi (Die Linke) y el miembro de IU Manolo Monereo, ha puesto el foco en las dificultades de “presentar batalla” democrática a todas las decisiones que toma la UE. Algo motivado, según él, por la cantidad de poder que se está cediendo a Bruselas, que “escapa al control democrático”. Entre los ejemplos de Urtasun están el Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM), el cual evita al Parlamento Europeo, o permitir que decida sobre las relaciones laborales o el modelo fiscal de los estados. “Son órganos que deciden sin control democrático. Esto se concreta en que el Banco Central Europeo pueda cortarte la liquidez si no aceptas una política económica determinada o una reforma que te quieren imponer”, ha dicho Urtasun en referencia al corralito griego.

Otro de los puntos que impiden esos avances es el denominado “proceso deconstituyente”, que busca acabar con “aquello que molesta en las constituciones nacionales”, según Urtasun, que ha asegurado que la UE “está haciendo acciones destinadas a desmontar todo lo que no encaja en el programa neoliberal europeo”. El último ejemplo es el acuerdo de la UE con Reino Unido por el que ahora se podrá discriminar a los ciudadanos de otros países europeos que vivan en las islas, que para él supone “acabar con derechos conquistados”.

La reforma del artículo 135 de la Constitución española es otra de esas acciones a las que se refiere el eurodiputado, que también ha puesto de ejemplo lo ocurrido en Portugal, donde se intentó “acabar con cuestiones blindadas” en su sistema. “Tuvo que ser el Tribunal Constitucional portugués el que impidiese las reformas que exigía la troika, como la de suprimir pagar de los funcionarios”, ha recordado Urtasun.

Los refugiados

La crisis de refugiados también ha estado sobre la mesa dentro de ese “proceso deconstituyente”. Y es que dentro de esos “derechos que teníamos reconocidos” está la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, que “se vulnera a diario” y es “papel mojado” con las decisiones que está tomando Bruselas con los refugiados, según el eurodiputado. “Las expulsiones colectivas no son legales en la UE, pero se está planteando expulsar a personas que vienen de otros países buscando refugio”, ha asegurado.

En esta opinión le ha secundado el también europarlamentario de Die Linke Fabio de Masi, que ha asegurado que Angela Merkel quiere hacerse pasar por “la madre Teresa con los refugiados”. Según de Masi, la canciller alemana utiliza la crisis para “su beneficio, como ha hecho en otras cuestiones”. Por esta razón, De Masi insta a “atacar” a líderes como Merkel: “Hemos pagado muchos años por los poderosos, es hora de que paguen ellos”, ha apuntado.

Cómo lograr el proceso

Para avanzar hacia la realización de ese proceso constituyente los ponentes han hecho varias propuestas. La de Manolo Monereo es “anudar tres cuestiones: una social, una nacional e impulsar un proyecto de país. Esto ya se empezó a hacer en las últimas elecciones generales”, ha dicho.

La de Urtasun ha estado centrada en dos ámbitos. El primero ha sido el de los tratados europeos, a los que ha tildado de “aberración jurídica”. Pero ha asegurado que no se puede “destruir todo”, ya que hay que “defender algunos, como el de Schengen, aunque se lo están cargando”. El mayor problema para el eurodiputado es que se están construyendo instrumentos “fuera de los tratados”. Una práctica que asegura comenzó en 2008, con el inicio de la crisis económica. Para ello, ha instado a que “tiene que haber consenso en la izquierda para reformular esos tratados”.

El otro objetivo que debe perseguir la izquierda europea, según Urtasun, es el más obvio: el de ganar elecciones. “La alternativa se construye en nuestros países y ganando elecciones a nivel nacional. Todas las elecciones que haya a partir de ahora tendrán una dimensión europea. No nos basta con una silla en Europa, necesitamos muchas más. Debemos organizarnos así para lograr el proceso”, ha concluido.

De visita por Madrid con motivo del Plan B, el economista griego Costas Lapavitsas (1961), profesor de Economía en la School of Oriental and African Studies de la University of London, cuestiona desde hace años el futuro de Grecia en el euro y cree que su país se encamina hacia otra “tormenta perfecta”.

Desencantado con Syriza, de la que fue diputado hasta la aceptación por Alexis Tsipras del tercer acuerdo con la troika el pasado verano, advierte de que la UE se enfrenta a “enormes desafíos” por la combinación entre crisis económica y migratoria e insta a la izquierda británica a abrir el “debate” sobre la permanencia en el club europeo de cara al referéndum de junio. Lapavitsas recomienda a un eventual Gobierno de izquierdas en España un “programa claro” y explicado a la ciudadanía para no repetir los errores de la formación de Tsipras.

Grecia ha salido del centro del foco de los medios europeos tras la crisis del verano. ¿Cuál es la situación actual del país?

La situación del país está otra vez convirtiéndose en crítica. Podría decirse que se encamina hacia una tormenta perfecta. La economía está otra vez en recesión y va a ir a peor este año. El mercado de valores se está comportando muy mal, el diferencial de la deuda griega frente a la alemana está incrementándose, el Gobierno no puede completar la revisión del programa [de asistencia financiera] porque no puede aprobar fácilmente la legislación... Y por encima de todo esto está la presión derivada de la cuestión migratoria y los refugiados, que supone un desafío directo a la soberanía nacional griega. La combinación de estas presiones es enorme: hay agricultores, ingenieros, abogados y otros que se han quedado en la calle. Es una situación muy tensa. Espero que la cuestión del euro y la pertenencia de Grecia a la unión monetaria vuelvan a estar sobre la mesa próximamente.

Esta mañana hablaba, durante una de las jornadas del Plan B, de la posibilidad de una ruptura de la UE. ¿Cuándo podría suceder eso?

No estoy pronosticando una ruptura, pero sí estoy sugiriendo que la Unión se está enfrentando a presiones y tensiones que son enormes. Si no estás en Bruselas, si no estás en el Gobierno, si no hablas con los ministros de Exteriores y Finanzas, puedes ver esas presiones. La economía está estancada, de hecho a lo largo de este trimestre ha estado completamente muerta, creando más desigualdad, y por encima de eso tienes el problema de la inmigración. Todos esos elementos juntos suponen un desafío directo a todo aquello en lo que descansa la UE.

Usted vive en Londres. ¿Qué va a pasar con el referéndum de junio sobre la salida de Reino Unido?

Creo que el resultado estará pendiente de un hilo, poco claro, hasta el último momento. Tengo dos cosas que decir sobre esta consulta: la primera es que en el fondo, el Estado británico y la población británica han expresado una y otra vez su preocupación acerca de Europa. Es una cuestión histórica. Y normalmente con razón. Continuamente a lo largo de los dos últimos siglos nos han venido diciendo que algo no iba bien en Europa. Esta es una más. En segundo lugar, desafortunadamente casi todo el debate en Gran Bretaña sobre este asunto está copado por la derecha. La izquierda y los liberales están callados o simplemente dicen sí a continuar en la UE. Y eso no es bueno. Debería haber más debate y discusión en la izquierda porque si el sí se materializa [si Gran Bretaña permanece en la UE, tras las concesiones arrancadas por David Cameron a sus socios], si la derecha gana, serán muy malas noticias para el país y para la UE.

¿Cuál es su consejo para que un eventual Gobierno de izquierdas en España no repita los errores de Syriza?

La economía española y la griega no están en la misma situación. Por supuesto, las dos tienen graves problemas de desempleo y productividad. El crecimiento de la productividad en España es terrible. Se presta mucha atención en España a las exportaciones, pero si estas se basan básicamente en bienes de bajo valor añadido, esa no es la forma de que una economía moderna se desarrolle. La demanda doméstica en España es muy débil porque los ingresos están bajo presión. Un Gobierno de izquierdas debe fijarse en eso, adoptar medidas para reforzar la demanda interna y aumentar la productividad. Esto significa desafiar directamente a la unión monetaria. Supone entrar en conflicto con la UE demandando políticas que encajen con las necesidades de España. Obviamente, un Gobierno de izquierdas debería fijarse en la situación del Estado español, que necesita reformas, usted sabe eso mejor que yo, pero necesita reformas y democratización. España necesita un programa claro y la población española necesita conocerlo. Si eso no ocurre, si un Gobierno de izquierdas llegara al poder sin un programa claro, me preocuparía mucho el futuro del país.

“Europa será feminista o no será” es la carta de presentación de los foros dedicados al impacto de la crisis y las políticas de austeridad en las mujeres y la construcción de alternativas feministas en el marco del Plan B, celebrado este fin de semana en Madrid. La frase evoca a la que escribieron varias mujeres durante los primeros días del 15M en una pancarta, que fue arrancada y ellas abucheadas: “La revolución será feminista o no será”, rezaba. Casi cinco años después el feminismo se ha revitalizado y pelea por un papel político, mediático y social protagonista.

Una demanda lanzada durante el foro Crisis, ajustes y alternativas feministas, que ha cuestionado los mecanismos y las estrategias con las que la izquierda ha intentado enfrentar las políticas europeas de austeridad. “La idea predominante ha sido que primero debemos vencer a la austeridad y luego dedicarnos a otros asuntos como el feminismo, los derechos LGTB o el racismo”, ha explicado la activista, socióloga y miembro de la Marcha Mundial de las Mujeres, Lidia Fernándes.

Una tesis que, en su opinión, parte de la base errónea de que “la austeridad es solo un problema económico y elude la dimensión social e ideológica sobre la que se asienta”. Una ideología “heteropatriarcal y conservadora”, en palabras de la economista Amaia Pérez Orozco. La experta ha recordado que “los ajustes de la crisis están marcados por el género”, tal y como ha recordado la ONU en reiteradas veces. De ahí, sostiene, parte la necesidad de impulsar un Plan B feminista y, por ello, se ha incluido como uno de los ejes fundamentales y específicos de las jornadas.

Hacerlo así o incluir los contenidos de forma transversal ha sido algo ampliamente discutido por los organizadores del Plan B, que al final han decido también incorporar la perspectiva de género en otros de los plenarios, según Orozco. “Cualquier proceso debe contar con el movimiento feminista”, ha remarcado la activista y diputada de Podemos en la Asamblea de la Comunidad de Madrid, Beatriz Gimeno, que ha participado en el foro Feminismo, procesos constituyentes y derechos de las mujeres, otra de las mesas dedicadas al tema.

Las aportaciones del feminismo al Plan B

Pero, ¿qué tiene que aportar el feminismo a la lucha contra la austeridad? Las expertas han abordado algunos desafíos como abordar la brecha salarial, que en la Unión Europea alcanza una media del 16,4%, según datos de la Comisión Europea, la deconstrucción de los roles de género o “el reconocimiento específico de la soberanía de los cuerpos de las mujeres”, por el que ha abogado la activista de la Asamblea Feminista, Justa Montero. Pero uno de los puntos sobre los que más énfasis se ha hecho es el de la importancia de replantear las formas de organización de los cuidados y cuestionar la teoría económica imperante.

“Hay una aparente igualdad en términos de precariedad laboral entre hombres y mujeres”, ha comentado la economista y profesora de Economía Política de la Università de Módena e Reggio Emilia, Antonella Picchio. Pero “queda oculta la enorme cantidad de cuidados de los que se encargan las mujeres”. Todas las expertas analizan el tema más allá de las grandes cifras macroeconómicas y coinciden en que es el trabajo reproductivo y de sostenibilidad de la vida, “absolutamente invisibilizado”, lo que constituye “la verdadera economía”.

Una aportación, opina Orozco, que “son los feminismos los que la han puesto encima de la mesa”. No tener en cuenta esta perspectiva, afirman, “deriva en la reproducción de situaciones de exclusión y las desigualdades”. La apuesta pasa por, en definitiva y en palabras de la economista “colocar los cuidados en el centro de la vida” y “empezar a darnos cuenta de que existe un conflicto directo entre el capital y lo que necesitamos para vivir”, ha apuntado Picchio, “porque el trabajo productivo, el que miden las grandes cifras, depende absolutamente de la dimensión reproductiva, que se ha quedado relegada a los hogares”.

Tal y como han planteado sus intervenciones, el Plan B feminista se articula en torno a algunas ideas para solucionar los problemas a corto plazo, pero también para sentar las bases de un cambio profundo. “Una ruptura radical con el modelo social, económico y político heteropatriarcal”, sintetiza Gimeno. En opinión de Fernándes, las políticas de austeridad “necesitan de la ideología patriarcal para llevarse a cabo”.

La socióloga se refiere, entre otras cosas, al proceso privatizador de los últimos años, que contribuye a “enquistar los cuidados en los hogares”. Por eso, el Plan B feminista reivindica la recuperación de los servicios públicos, garantizar ingresos mínimos para todas las personas o llevar a cabo una reorganización del trabajo. “Debemos plantearnos qué trabajos son socialmente necesarios y acabar con la división del trabajo propia de las sociedades patriarcales”, ha explicado Montero.

A lo largo de toda la jornada y con el parón para comer entre medias, los actos organizados en torno a los derechos laborales y sociales se fueron sucediendo con la participación de sindicatos, expertos, miembros de organizaciones de trabajadores y políticos para buscar soluciones y alternativas al modelo actual.

Hubo una plenaria y dos talleres, con temáticas que oscilaron de la precarización, discriminación y criminalización de la clase obrera a las nuevas prácticas de lucha por los derechos sociales y laborales. Las opiniones fueron variadas pero pocas las líneas generales. Básicamente se centraron en el papel de los sindicatos, que todos coincidieron en señalar como importante a la vez que apuntaban su necesidad de reinventarse para defender a los trabajadores en los tiempos actuales.

El recorte en la capacidad de acción y negociación de los sindicatos fue uno de los puntos más tratados. Para Rafael Mayoral, secretario de Sociedad Civil y diputado de Podemos, “hay un límite en las luchas de los convenios colectivos. Hasta ahora existe una subversión de la democracia y se ejerce una auténtica dictadura por parte de algunos sectores del capital financiero”.

No obstante, también se cuestionó el papel de los sindicatos, con el mensaje general de que no se han sabido adaptar a las nuevas formas de trabajo y los retos actuales a los que se enfrentan los trabajadores. Adoración Guamán apuntó que “hay que hacer autocrítica y revisar las formas de lucha que tenemos para lograr ser más efectivos”.

En este sentido, una de las armas clásicas de lucha es la huelga, perseguida y criminalizada en los últimos años en casos sonados como el de los ocho de Airbus. No es el caso solo de España sino que, como observa Isabella Consolati de Precarious (dis)Connections, “el derecho a huelga está atacado en varios lugares de la Unión Europea, tenemos que luchar contra eso. Debemos discutir como sobreponernos a estos límites que nos han impuesto, construyendo un movimiento mucho más amplio ser fuertes”.

Todos los ponentes se unieron en denunciar la continua precarización, discriminación y criminalización del trabajo, ante el auge de los empleos eventuales o fenómenos como “el contrato de cero horas que ya se aplica en algunos lugares de Europa y que se salta todos los derechos laborales”, enfatizó Guamán.

Mientras se recuperan derechos fundamentales, por toda Europa surgen nuevas formas de lucha por parte de trabajadores. Theodoros Karyotis, miembro de un colectivo para luchar por las fábricas de Tesalónica, propuso “la recuperación de empresas como una forma de respuesta a la deslocalización”. Como ejemplo, “las fábricas okupadas de Argentina en la que la clase obrera vuelve a tener el poder sobre su trabajo”.

La internacionalización de la lucha por los derechos laborales y sociales fue otro de los puntos de acuerdo entre los ponentes. Concretamente Sebastián Franco, coordinador del movimiento Alter Summit, subraya que “se debe construir el debate para formar una alianza entre los diferentes movimientos y luchas que existen a nivel europeo”.

Además constata la necesidad de “victorias a nivel europeo en cuestiones transversales como la lucha contra el TTIP, que debe ser algo importante este año”. Franco ve factible ganar en este caso, ante “la fragilidad entre los propios tratantes del acuerdo y las numerosas contradicciones internas”, frente a un movimiento popular en contra que “ha ganado en intensidad en los últimos meses”.

Entre los presentes a las sesiones no faltaron movimientos de lucha de trabajadores ante condiciones abusivas o la criminalización del sindicalismo. Son los casos de los ocho de Airbus, representados por Enrique Gil que reivindicó lo ocurrido como “un ejemplo de lucha y de éxito”. También estuvieron representantes de los trabajadores de Coca Cola en Fuenlabrada, quienes critican ferozmente un ERE “cuando la fábrica es la más rentable de Europa”. “Es un ataque político que nada tiene que ver con la economía”, denuncian. Especialmente emotivo fue el caso de las gestoras de las llamadas de emergencia en Málaga, quienes denunciaron como les exigen sus jefes “cerrar la llamada en un minuto y medio cuando al otro lado puede haber una persona a punto de morir y que necesita una atención adecuada. Cuando nos negamos a aceptar eso, nos sancionan”.

El director de la ONG británica contra la pobreza War on Want, John Hilary, ha abogado este sábado en el marco del Plan B por la salida de Reino Unido de la UE para que el conjunto de la unión no vaya “a la forma más extrema de liberalismo”. “Pienso que es mejor que Reino Unido salga de Europa, es como un cáncer que ahora mismo se está extendiendo por todo el continente”. “Es mejor que salgamos y tratemos nuestros propios problemas”.

Hilary ha señalado que el suyo es “un país en bancarrota” gobernado por la City (los bancos), “que tienen el 100% del poder”. El británico participaba en una sesión plenaria sobre el impacto de los tratados de comercio internacional como el TTIP, pero el grueso de su intervención ha estado dedicado a la crítica frontal a la arquitectura de una UE “profundamente antidemocrática”. Preguntado por si apoya la salida de su país de la UE en el referéndum convocado para junio, ha dejado claro su no a la permanencia en la unión.

El activista ha calificado de “espectáculo obsceno y asqueroso” las negociaciones de esta semana entre la Unión Europa y el primer ministro británico. David Cameron ha comprometido su permanencia en la unión a cambio de quebrar el principio de no discriminación de los ciudadanos europeos en detrimento de 450 millones de no británicos, sentando un peligroso precedente.

“Los presidentes de las instituciones europeas no rinden cuentas. El presidente de la Comisión no rinde cuentas, el Eurogrupo no tiene base legal, el BCE no es electo, los tribunales de justicia tampoco rinden cuentas”, ha dicho Hilary, que ha recordado que, cuando los griegos “dijeron no al chantaje de la Comisión” en julio pasado, el presidente del Parlamento Europeo, Martín Schultz, “abogó por eliminar al Gobierno de Syriza y poner nueva administración que impusiera la voluntad de las instituciones europeas”. “Estoy orgulloso de ser europeo, pero no estoy orgulloso de la UE”.

“No hay nada bueno en el TTIP y todo ciudadano puede encontrar una razón al menos para odiarlo”. Con esta contundencia contra el polémico acuerdo de libre comercio que negocian la UE y Estados Unidos se ha expresado este sábado la politóloga y analista francoamericana Susan George durante su participación en un taller de debate sobre la Nueva Generación de Acuerdos comerciales en el marco del Plan B en el Matadero de Madrid.

George ha insistido en comparar el TTIP con “un vampiro” y ha instado a los asistentes a exponerlo a la luz y convertirse en “cazadores de Dráculas” para “acabar con él” y conseguir “un futuro democrático y estable”. “Hay tantas cosas en nuestra vida diaria que van a cambiar si el TTIP se aprueba que vamos a arrepentirnos si no estamos activos”, ha dicho la presidenta de honor de la Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana (ATTAC), que ha desgranado una lista de consecuencias que tendría su aprobación.

1. “Vamos a perder a muchos de nuestros agricultores, un tercio, sobre todo los pequeños que hacen alimentos orgánicos, biológicos, ganaderos”... Los pequeños agricultores europeos “no van a poder competir” con los estadounidenses si se eliminan los aranceles o se reducen drásticamente, como pide EEUU.

2. “La salud pública se va a deteriorar en gran medida”. Según George, el acceso “va a ser más difícil y más caro” porque las empresas farmacéuticas “han sido muy activas en su labor de lobby y van a a acabar con los genéricos”, copias de los originales mucho más baratas. Estas empresas han presionado “para que pasen por los mismos exámenes que ya superaron hace 15 años y será mucho más caro para los productores” ponerlos en el mercado. Además, “se va a aumentar el consumo de alcohol y tabaco” porque cualquier medida para reducirlo “va a ser eliminada” por los tribunales de arbitraje que prevé el TTIP, conocidos como ISDS.

3. “Los servicios públicos, incluyendo salud y educación, se van a reducir”. Según George, el TTIP favorecería el desarrollo de la escuela pública privada en detrimento de la pública. “Uno de los objetivos del capitalismo es invadir los espacios que dependían hasta ahora de los gobiernos”.

4. “La ciencia va a retroceder porque los estadounidenses quieren un sistema que demuestre 100% que un producto es peligroso” para que se pueda impedir su comercialización.

5. “La legislación progresista va a recibir duro golpe. Hemos visto cómo Egipto quería subir salario mínimo y fue demandado por una compañía francesa”.

6. “Se va a acelerar el cambio climático por impulso al petróleo” y los tribunales ISDS “van a ser el instrumento en este ámbito. Ha habido casos de compañías petroleras que sabemos que están esperado que se apruebe el tratado para invadir nuevos espacios”.

7. “Más presión sobre la democracia en todos los ámbitos” porque “la justicia se va a sustituir por tribunales privados”, y los denominados “mecanismos de cooperación” van a permitir que las compañías creen las normativas y las reglas y no van a ser los legisladores electos los que hagan las leyes, sino ellas“.

Durante el taller, Lola Sánchez, eurodiputada de Podemos, ha instado a “empezar a poner ejemplos” a la ciudadanía y a cada uno de los sectores sobre “lo que va a pasar si se aprueba” el tratado, dado que los medios de comunicación “nos bloquean”. Sánchez ha criticado a los “grandes portavoces” de su partido y, en particular, a Pablo Iglesias, por no hacer más explícita su oposición al tratado. Pese a que el rechazo al TTIP es una “línea roja” planteada al PSOE en las negociaciones para formar Gobierno, echa de menos un mayor posicionamiento explícito de los líderes nacionales del partido, que llegan “a millones de personas” en España, en una batalla que se gana “en la calle y sobre todo en el nivel local”.

Sánchez ha extendido a los dos grandes sindicatos, CCOO y UGT. “Cuando en Berlín salen 250.000 personas a la calle para decir 'no queremos el TTIP' tiene un valor enorme. La Comisión Europea se tambalea”.

Por su parte, John Hilary, de la organización británica War on Want, ha recordado una conversación con la comisaria europea de Comercio, Cecilia Mallstrom (responsable de liderar las negociaciones del TTIP por parte europea) en la que ésta le dijo: “No tomo mi mandato de los europeos”. “Básicamente dijo que no le importaba la democracia”, ha señalado Hilary, que considera el TTIP “una extensión de las políticas europeas: ”Nos dicen que no hay alternativa a tratados de comercio como le dijeron a los griegos que no había alternativa a la austeridad“. El británico ha instado a que el plan B y el manifiesto que salga de este encuentro en el centro cultural Matadero de Madrid ”digan que tenemos que desafiar los tratados europeos, que son el origen de estos acuerdos, de la austeridad permanente y de la crisis de refugiados“.

En un ambiente tranquilo pero con cierto caos en la afluencia de la gente en los instantes previos al inicio de los actos, el programa de sábado del Plan B se puso en marcha con la apertura de varios foros para debatir sobre la Unión Europea, los derechos, la transformación de las instituciones y la economía. Sobre este último punto giró el Foro 3, que contó con la presencia entre otros del economista y exdiputado de Syriza Costas Lapavitsas y el concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato, en un debate enfocado en la economía como eje para construir otra Europa.

En el acto todos los ponentes coincidieron en criticar el modelo actual de la Unión Europea, y que Lapavitsas llegó considerar que “está en el paso previo a morir”, debido al cuestionamiento de algunos ejes como las fronteras, el euro o la demostrada incapacidad de responder a grandes desafíos como el alto desempleo en países como España o Grecia.

Lapavitsas consideró “imposible ser buenos miembros de la Unión Europea e ir en contra de la austeridad. No hay más. Por ejemplo, la gran fuente de liquidez en la UE es el Banco Central Europeo y Mario Draghi. Tus bancos pueden ser fuertes pero dependen de Draghi, así que si no aceptas sus políticas, te cierra el grifo”.

Para responder a algunos de estos retos, el economista planteó varios pilares sobre los que sustentar el nuevo modelo, que incluyeron la soberanía nacional, el internacionalismo o una nueva narrativa europea construida desde la izquierda.

Los mecanismos de la vida vs el capital

El pago de la deuda fue otro de los puntos clave que se trataron. Iolanda Fresnillo de la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) no dudó en señalar que “es una deuda ilegítima, no tenemos que pagar porque además sabemos que habrá otra crisis de la deuda en unos años. Hay que quitarse ese miedo a los mercados para plantear que la deuda no debe pagarse”. No obstante, explicó que “no es la solución, solo una medida necesaria pero no suficiente, y que vendría acompañada de otras como un nuevo sistema fiscal que redistribuya la riqueza”.

En esa búsqueda de una nueva economía que distribuya equitativamente la riqueza quiso incidir Amaia Pérez Orozco, doctora en Economía Institucional y Desarrollo y que recibió el mayor aplauso del público. “Necesitamos otra economía para construir otra vida en común, porque economía no son los mercados, sino como los procesos que sostienen la vida. Hay que rebatir los elementos socioeconómicos que tenemos, porque hay otras formas. Nuestro sistema económico es pervertido porque pone los mecanismos de la vida al servicio proceso de acumulación de capital y riqueza”.

Medidas como transformar el modelo económico o planteamientos como el impago de la deuda suponen un cambio importante para la sociedad. En la gran oposición que supondría llevar a cabo esta receta coincidieron todos los ponentes. “No va a estar exento de conflicto el implementar estos cambios profundos, habrá mucha resistencia al cambio” apuntó Sánchez Mato.

Garantizar el derecho al trabajo garantizado y digno, el derecho a la salud. Reconocer el impacto del cambio climático en la crisis migratoria en un planeta sin recursos infinitos. Cómo repartir estos de forma equitativa, justa y respetuosa con el medio ambiente. Estos son algunos de los desafíos abordados en uno de los tres foros celebrado este sábado en el marco del Plan B.

Durante el foro Igualdad de derechos en un planeta finito, moderado por la profesora de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid, María Eugenia Rodríguez Palop, el portavoz de Equo en el parlamento europeo, Florent Marcellesí, ha cuestionado la teoría dominante de que “si queremos bienestar, necesitamos crecer”. En su opinión, el crecimiento “no es la solución” y “no lleva al bienestar”, por lo que ha abogado por “una transición justa” del modelo económico que apueste por invertir en sectores no intensivos en capital ni en energías de carbono “sino intensivos en mano de obra y calidad de vida”, como las energías renovables, la rehabilitación de edificios, la economía del cuidado o la agricultura ecológica, en detrimento de las energías fósiles.

Marcellesí ha recordado que el modelo de producción y consumo de los países “del norte” tiene impacto en el sur, en forma de migraciones, cuya mayor causa en la actualidad “es climática”, con más de 40 millones de personas desplazadas al año por este motivo, que no tiene en cuenta el convenio de refugiados de Ginebra. “Los que hemos creado el cambio climático somos el 20% que vive en el norte más las élites dominantes del sur”, ha dicho el portavoz de Equo, que ha defendido una “renta básica incondicional para que toda la gente pueda vivir de forma digna” que vaya acompañada de “rentas máximas” para quienes tienen mayores ingresos. En su defensa de la teoría del decrecimiento, Marcellesí ha recurrido a un símil culinario: la teoría de la tarta. Esta “tiene un molde”, por lo que “no es posible un crecimiento infinito en un planeta finito”, y “cuando la tarta no crece más, unos comensales comen más que otros”. 

Adoración Guamán, profesora de derecho del trabajo en la Universidad de Valencia, ha abogado por construir una nueva regulación del mercado laboral en España “desde abajo y a la izquierda” que vaya hacia “un trabajo con mayúsculas”, como alternativa a un modelo en el que “la pobreza se agrava”, el poder de los sindicatos “se desvanece porque hay una estrategia” en esa dirección y “se nos vende que ha desaparecido el trabajo. No es cierto”. Para Guamán, en un país con 4,7 millones de parados, 2,3 millones de desempleados de larga duración, un 26% de temporalidad y dos de cada diez personas que ya no aparecen como desempleadas porque han dejado de buscar empleo o se han ido del país, la recuperación es “una ficción”.

Jesús Jaén, activista de la Marea Blanca, ha repasado algunos de los logros de esta plataforma en defensa de la sanidad pública en Madrid y ha atribuido el momento político actual a lo ocurrido en los últimos cuatro años: “La gente saliendo a la calle para defender sus derechos”. Una dinámica que, en su opinión, debe continuar: “No veo ninguna posibilidad de ganar en este ciclo político si no seguimos apostando por la movilización social. Encerrarnos en los despachos solo fortalecerá al enemigo”.