La pregunta con la que Michael Moore comienza su nuevo documental El planeta de los humanos suena macabra dada la situación actual: “¿Cuánto tiempo le queda a la humanidad?”. Es como si el productor de Farenheit 9/11 y el director de la cinta, Jeff Gibbs, se hubieran adelantado a esta crisis mundial que ha puesto en jaque a los sistemas de salud y ha obligado a cuestionarse la relación del ser humano con su propio planeta.

El pasado miércoles Día de la Tierra sirvió para celebrar la caída de la polución, pero también para alertar de una mayor huella de carbono producida por los hogares en la cuarentena. Moore y su socio lanzaron el documental en abierto para sumarse a esa celebración, aunque en realidad la efeméride no era más que un caballo de Troya. El estreno estaba previsto para el año que viene.

Pero las prisas les han jugado una mala pasada: este sábado, la distribuidora de la cinta decidió retirarla de su página web después de que un grupo de prestigiosos científicos medioambientales hayan criticado en una carta abierta su sesgo y sus errores. No obstante, Michael Moore ha decidido mantenerlo en YouTube, donde acumula dos millones de visitas en menos de una semana. Los científicos no han logrado ponerle la cara colorada, sigue presumiendo de la acogida de la película y solo ha apelado al pensamiento crítico del espectador.

Su intención era colarse en las casas y mandar a la gente al rincón de pensar. “El momento es más urgente que nunca: con gran parte del mundo confinado, la gente debe reconsiderar el papel que ha jugado en nuestros frágiles ecosistemas”, explican en una nota junto al vídeo de hora y cuarenta que, de momento, solo está disponible con subtítulos en inglés.

Sería un error decir que los dos directores se han aprovechado del shock sanitario para lanzar sus dardos contra una ciudadanía negligente, porque su verdadero objetivo era uno más concreto y mucho más ambicioso: el negocio de las energías renovables. Esas que hace cuatro meses asistieron a una cumbre mundial en Madrid junto a políticos y organizaciones para alcanzar la neutralidad climática en 2050. Es decir, lograr un balance de emisiones 0 para esa fecha. Algo que se da por imposible en el documental si el movimiento ecologista continúa haciendo la vista gorda y que no ha sentado bien a activistas ni a científicos.

¿Hemos perdido ya la batalla contra el cambio climático? “No miramos lo suficientemente cerca porque no queremos saber la respuesta”, explica Gibbs en El planeta de los humanos. Moore y el director han puesto la lupa sobre empresas a las que hemos confiado nuestro bote salvavidas y lo que han encontrado no es precisamente halagador.

“La avaricia y el beneficio económico nos han descarriado. Las organizaciones se agotan. Han pasado 50 años desde el primer Día de la Tierra y la Tierra se está desmoronando. La pandemia actual es solo el aperitivo”, ha lanzado el productor en su Instagram. Por su parte, los científicos advierten de que cuestionar la necesidad de un cambio energético nos aboca a abandonar la que, de momento, es la mejor solución para reducir la emisión de gases de efecto invernadero y nos deja en un escenario donde no se puede hacer nada.

Rodeado de catedráticos de universidad, científicos y expertos en sostenibilidad, Gibbs, veterano defensor del medioambiente, protagoniza un viaje de desencanto hacia un sistema que él mismo defendía antes de la realización del documental. Los intereses políticos y empresariales ocultos en las plantas solares y las granjas eólicas le hacen plantearse una realidad incómoda: “Estoy en contra de nuestra adicción a los combustibles fósiles y durante años he sido un forofo de las energías renovables. Pero ahora sé que no son lo que parecen”, adelanta.

Aunque por cercanía social y territorial el documental está rodado en Estados Unidos y ataca a la industria norteamericana, la mayoría de los dilemas que se plantea afectan al resto de países que han invertido estos años en lo “verde” con un gran soporte político. Allí, Elon Musk, Bloomberg o Arnold Schwarzenegger han hecho campaña por esos nuevos sistemas: energía solar, eólica, gas natural o biomasa que también destruyen los entornos naturales.

“Es más peligrosa la confianza ciega en la energía limpia que los combustibles fósiles, porque en realidad es una quimera”, dice Ozzie Zehner, profesor y autor del súper ventas Dirty Secrets of Clean Energy and the Future of Environmentalism. Zehner lleva años investigando sobre el terreno y acompaña a Jeff Gibbs en muchos de los escenarios que más tarde tratan de desmontar ante nuestros ojos en el documental.

“El sol es renovable; las placas solares, no”

El primer lugar al que se dirige Jeff Gibbs con su cámara es a un “festival solar” en las montañas de Vermont que presume de funcionar al 100% con energía solar. Sin embargo, empieza a chispear y con las primeras gotas la cruda realidad queda al descubierto: los organizadores enchufaron todo a un generador biodiesel y a una red de paneles eléctricos con la que siempre viajan para “evitar una pérdida de energía”. La primera de muchas decepciones que vendrían después.

Más tarde, asiste a la inauguración de la red de coches eléctricos de Michigan apadrinada por General Motors. Pero, ¿con qué se cargan las baterías? “Con un 95% de carbono”, desvela el alcalde, justificando que los postes funcionan por las noches y que el uso de energía solar sería inviable.

“A pesar del autobombo publicitario, no he encontrado una sola entidad en todo el mundo que funcione al completo con energía solar o eólica”, dice Ozzie Zehner tras haber tirado de la manta de Apple, Tesla y otras empresas que se autoproclaman eco-friendly.

También recuerda que, para habilitar enormes superficies con paneles solares y turbinas eólicas, se están cometiendo deforestaciones brutales de los bosques. Todas estas instalaciones tienen una esperanza de vida máxima de 20 años, lo que para los activistas medioambientales es “un nanosegundo en términos de energía”.

También atacan su proceso de construcción: “Necesitas más combustible fósil para levantar esa planta que el beneficio que obtienes de ella. Sería mejor quemar el combustible fósil directamente en lugar que jugar a fingir”, opina el experto. “Buscar soluciones tecnológicas nos va a llevar a un nuevo nivel de catástrofe más pronto que tarde”.

Aunque la campaña global para retirar las plantas de carbono en todo el mundo y sustituirlas por otras de energía renovable ha sido el buque insignia del movimiento medioambiental, Zehner lanza en el documental que lo “verde” brilla por su ausencia. “Por cada planta de carbono que quitan, construyen una el doble de grande de gas natural. Están invirtiendo miles de millones de dólares en energías que ni siquiera sirven para reemplazar a las contaminantes”, espeta. Al lado de cada campo solar, hay una central de gas natural, energía nuclear o carbónica que mantiene el flujo constante.

¿Y cómo lo justifican las fuentes de la industria? “Es por culpa de la intermitencia”, es decir, no se puede depender del sol y del viento para surtir los niveles de energía que se requieren ahora. Y eso no es solo culpa de los inversores o de las empresas que se están lucrando con el cambio. Ahí el documental sí que dispara directamente al corazón de los consumidores desbocados, del capitalismo brutal y del aumento de la población.

“Hay demasiados seres humanos, usando demasiado y demasiado deprisa”, explica otra fuente. La población mundial ha crecido diez veces en los últimos 200 años y el consumo ha aumentado diez veces por persona y casi siempre en la parte occidental. El capitalismo sin restricciones y las ansias por el crecimiento chocan frontalmente contra un planeta finito, según Moore y Gibbs. No obstante, el director se cuida de dar soluciones, aunque ese fin sirva de motor durante toda la película.

En cambio, llega a una conclusión etérea y tan irónica como desconcertante: los seres humanos persiguen la sostenibilidad como una forma de negación de su propia muerte y por un deseo de inmortalidad. “De ahí que nos traguemos todo lo que se predica desde las energías renovables como si fuesen una vaca sagrada”, afirma. “Nos envolvimos en un sistema de creencias y cosmovisiones que va a fallar”, augura otro catedrático hacia el final de la cinta.

A pesar de la conclusión catastrófica a la que nos conduce El planeta de los humanos, el grupo de científicos climáticos critica que dispare de forma simplista contra la única alternativa que ha encontrado el ser humano para escapar de los gases invernadero. “Claro que hay desventajas en la transición a la energía limpia”, explica la experta en política ambiental de la Universidad de California, Leah Stokes. “Pero es que no hay una solución perfecta para nuestros retos energéticos”. Moore, que mantendrá el documental en abierto en YouTube, deja la pelota en el tejado de los espectadores, quienes según él deberán aplicar ahora su sentido crítico.

Las organizaciones y los activistas medioambientales han recibido esta semana un regalo envenenado de mano del director de documentales Michael Moore.

Planet of the Humans, que apareció como la gran sorpresa en las redes sociales durante la celebración del Día de la Tierra y en tres días lo han visto más de dos millones de personas, se ha convertido al instante en una de las películas más controvertidas acerca de la acción humana sobre el planeta. El malestar surgió enseguida y este viernes su distribuidora, Films for Action, anunció que lo retiraría de sus canales por las críticas que ha recibido de múltiples científicos por su falta de rigor. “Estamos descorazonados y consternados de informar de que la película está llena de errores. Tanto, que hemos decidido retirar el documental de la página web”, explica la distribuidora en un comunicado colgado en su web.

Dirigido por Jeff Gibbs, que se presenta en los primeros minutos del metraje como un activista medioambiental en busca de la verdad, Planet of the Humans plantea un escenario apocalíptico donde las energías renovables aparecen como una falsa solución que nos están intentando vender una serie de organizaciones ambientalistas compradas por magnates billonarios. Su mensaje es que el ser humano no puede seguir creciendo de forma infinita en un mundo limitado por lo que tendrá que buscar una forma de controlar su ansia de crecimiento constante y reducir su población.

Sin embargo, algunos de los más importantes científicos climáticos han criticado en una carta abierta que la información que aparece en el documental está llena de sesgos y errores, ignorando la tecnología que se ha desarrollado en los últimos años y los cientos de investigaciones publicadas en revistas de expertos. Según advierten, cuestionar además la necesidad de un cambio energético nos aboca a abandonar la que, de momento, es la mejor solución para reducir la emisión de gases de efecto invernadero y nos deja en un escenario donde no se puede hacer nada.

“Claro que hay desventajas en la transición a la energía limpia”, explica la experta en política ambiental de la Universidad de California, Leah Stokes, “las renovables también tienen aspectos negativos. Como la nuclear, la energía hidráulica, las baterías o la trasmisión. Pero es que no hay una solución perfecta para nuestros retos energéticos”.

Entre los errores que destacan este grupo de científicos se encuentra la supuesta ineficacia de la energía solar y eólica, que en la película se representa tan contaminante como los combustibles fósiles.

De la mano de autores como Ozzie Zehner, activistas y algunos científicos de ciencias sociales, Gibbs explora algunos de los viejos proyectos de plantas solares que han quedado abandonados en medio del desierto de Estados Unidos y cuestiona que, debido a los minerales y materiales que los paneles o los aerogeneradores necesitan, suponga un avance para proteger el planeta. “Uno de los asuntos más peligrosos de hoy en día es la ilusión de que las energías alternativas, como la solar y la eólica, son diferentes a los combustibles fósiles”, se escucha sobre unas imágenes desoladoras.

Sin embargo, argumenta Stokes, se trata de una idea distorsionada. Decir que un coche eléctrico es igual de contaminante que un diésel porque la electricidad de la que depende la generan combustibles fósiles, explica, es ignorar todos los avances en energías renovables y desconocer que la electricidad cada vez se produce de manera más limpia.

Para estos científicos, el documental no ahonda en la complejidad de las energías renovables y, sobre todo, defiende la idea peligrosa de que la única solución para proteger el planeta es el control del crecimiento de la especie humana.

Para Michael E. Mann, climatólogo y autor de varios estudios importantes del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático), se trata además de un mensaje peligroso en un momento en el que debemos avanzar para buscar soluciones a la emergencia climática. “Necesitamos tener una conversación seria, entre adultos, sobre cómo podemos realizar la transición social desde la quema de combustibles fósiles para evitar una catástrofe del calentamiento de la Tierra”, nos comenta por email al hablar de por qué firmó la carta. “Las energías renovables son un elemento crítico para esta transición. Cualesquiera que sean los motivos detrás de esta maniobra mal informada y poco honesta servirá para avivar la narrativa de los intereses de la industria de combustibles fósiles y retrasar el proceso hacia la descarbonización”, enfatiza.

De hecho, esto es lo que ha ocurrido. En menos de dos días, múltiples artículos de opinión y comentarios han aparecido en medios de comunicación y redes sociales desprestigiando las energías renovables e ironizando sobre la honestidad de las organizaciones ambientalistas.

Michael Moore de momento no ha hecho ningún comentario al respecto. Y la distribuidora, consciente del interés que la controversia generará, ha decidido dejar el documental abierto al público en YouTube. Pero, advierte, ahora son los espectadores quienes deberán aplicar su sentido crítico.

Esta sección en eldiario.es está realizada por Ballena Blanca. Puedes ver más sobre este proyecto periodístico aquí.aquí

Michael Moore continúa su cruzada contra Donald Trum, esta vez sobre los escenarios. El realizador norteamericano ha anunciado que estrenará un espectáculo en solitario centrado en la ascensión de Donald Trump y su llegada a la Casa Blanca.

Según un comunicado de los productores, The terms of my surrender (Los términos de mi rendición) oscilará entre el humor y la crítica ácida y el preestreno de la obra en Nueva York se realizará el próximo 28 de julio en teatro Belasco de Broadway, a solo unos bloques de distancia de la Torre Trump.

Michael Moore aseguraba en una rueda de prensa que la obra tendrá un tono subversivo y que algunas partes serán improvisadas o estarán ligadas a las últimas informaciones de actualidad. El galardonado con el Tony Michael Mayer estará a cargo de la dirección, según informa el diario The New York Times.

Está previsto que el espectáculo se prolongue durante 12 semanas. La frase que aparece en los primeros carteles de promoción es contundente:  “¿Puede un espectáculo de Broadway derrocar a un presidente en el poder?”. 

Moore aseguraba en la presentación de la obra que trabaja “con la esperanza de que no será presidente por mucho tiempo”. “Estoy en modo 'no tomar prisioneros'. Hemos visto periódicos derrocar presidentes, programas de televisión acabar con CEOs, libros acabando con los poderosos, las artes han contribuido a hacer las cosas mejor... ¿Por qué no vemos si cada noche, durante 12 semanas, una obra de teatro puede armar el suficiente alboroto para desconcertar al hombre que se sienta en el despacho oval? No lo sé, pero me gustaría averiguarlo. Y cosas más raras han pasado durante el último año”, aseguró Moore según recoge The Hollywood Reporter.

Moore se dio a conocer con el documental Bowling for Columbine (2000) y se ha especializado en filmes documentales críticos con el poder. El último fue precisamente sobre la figura del actual presidente de EEUU: Michael More in Trumpland.

Teatro contra Trump

El espectáculo de Moore se suma a una lista de obras críticas con la nueva administración. La obra de Robert Schenkkan Building the Wall, imagina a la presidencia de Trump tomando un oscuro giro autoritario y se presentará en el circuito off-Broadway en mayo. 

También están planeadas en Broadway la reposición de An Enemy of the People de Henrik Ibsen y una versión teatral de la novela de George Orwell 1984 que se estrenará en junio en el Teatro Hudson.

Hace 15 años, el estreno de Bowling for Columbine, el emblemático documental de Michael Moore, se convirtió en un éxito nacional que despertó la polémica y cosechó los elogios de la crítica. Centrado en el tiroteo de el instituto de Columbine (1999) y en la emergente amenaza de la violencia con armas de fuego en EEUU, la cinta ganó el Oscar al mejor documental.

También sirvió como una profética advertencia de la agitación política y social que pronto tendría en vilo a la sociedad estadounidense. Como dijo el propio Moore, si se “presentara esta película este mismo viernes, por desgracia tendría probablemente la misma relevancia”.

Durante una charla pública celebrada junto a la proyección de 'Bowling for Columbine' (la semana pasada se cumplió otro aniversario del tristemente célebre tiroteo) en el festival de cine de Tribeca, Moore y el pionero de los documentales D.A. Pennebaker ofrecieron su desalentadora perspectiva sobre el clima político en la era de Donald Trump.

“Creo que hemos pasado por 40 años de un país en el que se ha bajado el nivel intelectual”, dijo Moore. “Hemos desinvertido en nuestras escuelas y hemos dejado que queden en un estado deplorable. Las clases de arte han sido canceladas y, en la actualidad, las clases de educación cívica han desaparecido de un tercio de nuestras escuelas”, añadió.

La de Moore fue una de las pocas voces que durante las elecciones de EEUU se atrevieron a predecir la presidencia de Trump. En Tribeca recordó la vez en que fue abucheado durante de la grabación del programa de HBO Real Time with Bill Maher por decir que el magnate republicano se convertiría en una especie de rey supremo. “No lo dije porque quería que pasase, estaba tratando de advertir de algo que podía suceder”.

Moore opinó además sobre esa idea que caracteriza a las zonas urbanas como burbujas aisladas. “Hay una burbuja en Brooklyn, amigos, y es tóxica. Vi lo que sucedía en otras partes del país [tras la victoria de Trump] y todo el mundo estaba de fiesta”.

Pennebaker también dio su punto de vista sobre el presidente. “Trump es como alguien a quien le acabas de dar una Ferrari, no sabe conducir y, sin embargo, se aleja de tu vida con el coche”. “Con tu niño en el asiento delantero”, completó Moore con ironía.

El documental que cambió algunas cosas

Estrenada un año después de los ataques del 11 de septiembre, Bowling for Columbine provocó grandes cambios (en una de las secuencias más memorables, la cadena de supermercados Kmart decidió dejar de vender balas). Estaba llena de menciones a líderes conservadores del pasado, como George W. Bush, o el ya fallecido símbolo de la NRA (Asociación Nacional del Rifle), Charlton Heston, al que se lo ve durante una airada entrevista con Moore en su casa de Los Ángeles.

Pero, según Moore, nunca fue su intención que el documental se convirtiera en una proclama por el control de armas. “Hicimos la película para tener una mirada sobre nosotros mismos porque nos preguntábamos: ¿por qué nos pasa a nosotros?”, dijo haciendo referencia a la epidemia de armas que sufre EEUU y que no sufren otras partes del mundo. “Somos buena gente, somos un buen país. ¿Por qué estas cosas pasan aquí y no en otro lado? Todos nosotros tenemos la misma cantidad de cromosomas. Los canadienses no son mejores que nosotros… aunque no es tan fácil decir eso ahora, ¿no?”.

Moore dice con ironía que las razones detrás de la victoria de Trump y de la falta de acción por la violencia con armas de fuego son dos caras del mismo problema. “Es la ecuación estadounidense: baja el nivel intelectual de la población; conviértelos en ignorantes y estúpidos. La ignorancia lleva al miedo, y el miedo, al odio. Trump conocía muy bien esa parte de la ecuación. Y el odio lleva a la violencia”.

Moore también opinó sobre las últimas noticias referidas a su archienemigo político Bill O’Reilly. El día que el presentador de Fox News fue despedido por la cadena. recordó una graciosa anécdota en Twitter. “O’Reilly pasaba con una limusina cerca de donde estaba yo en la calle. Me ve y le dice al conductor que frene de inmediato. Entonces sale disparado del coche gritándome. De casualidad alguien retrató el momento con una foto”, contó Moore. “Pero yo todavía sigo aquí y él no”.

Pese a todo, Moore compartió una visión esperanzadora del futuro. “Una gran cantidad de nuestros compatriotas estadounidenses ha empezado a moverse. Los políticos ya no son los únicos involucrados activamente en política. Ahora mismo hay mucha gente que está informada y participando”.

Traducido por Francisco de Zárate

Es uno de los hombres que predijo la victoria de Donald Trump en la noche del martes y fue tachado de loco. Pero el documentalista norteamericano conoce bien las pasiones y preocupaciones de sus compatriotas. En un país donde 47 millones de personas viven en riesgo de pobreza, Moore supo que el voto principal de su país iba a ser castigador del establishment y de las políticas fracasadas.

No fue reduccionista ni tachó de racistas incultos a los votantes potenciales del magnate neoyorquino. Hizo una radiografía del Medio Oeste americano, del hombre blanco cabreado y de una contrincante detestada que predecía lo peor. Pero en su artículo titulado 5 razones por las que Trump va a ganar5 razones por las que Trump va a ganar, publicado en su propio blog, también dejaba un resquicio para la esperanza. “Este desgraciado, ignorante, peligroso payaso a tiempo parcial y sociópata a tiempo completo va a ser nuestro próximo presidente”, escribía en un último intento de hacer entrar en razón al electorado indeciso y desesperado.

Ahora, con un pronóstico que ha vencido a las encuestas y los medios especializados, Moore tampoco se ha regodeado en el infame 'ya te lo dije'. Se ha manifestado por los alrededores de Times Square coreando lemas como Not my president y ha compartido los vídeos de la marcha en su Facebook.

Sin embargo, ha sido un texto titulado Morning after to-do List el que ha provocado una mayor respuesta entre sus seguidores. Son cinco puntos para reconfortar a los que ayer lloraron sin descanso mirando las pantallas de la CNN y para advertir a los menos enterados de la manipulación de los medios nacionales. “Ignorad los titulares que dicen que ha sido la elección del cambio o que Trump es el curador”. En cambio, anima a seguir luchando desde abajo al mismo tiempo que deja en ridículo ciertos resortes de la última campaña. Al típico estilo Moore.

Paso por paso

Devolver el control Demócrata a la gente. No es la primera vez que el cineasta se posiciona en contra de la élite del partido, incluyendo especialmente a los Clinton. Ahora que el aparato “nos ha fallado de forma miserable”, anima a recuperarlo para los votantes.

Despedir a los expertos. Moore recalca el comportamiento hipócrita de aquellos que alimentaron la conocida campaña del odio y ahora animan a los votantes a “curar la división” del país y “seguir adelante todos juntos”. “Expulsarán más chorradas parecidas por su culo en los próximos días. Así que apágalos”, concluye.

Liderar una oposición brutal. El documentalista repite un mensaje que se adueñó de los discursos tras la estupefacción: la lucha. Defiende que todo aquel demócrata que no esté dispuesto a pelear desde la oposición, debería echarse a un lado. Y eso incluye a cualquiera “que no se haya levantado con ganas de resistir y obstruir de la misma forma que hicieron los republicanos con el presidente Obama día tras día durante ocho años completos”.

No llamar sorpresa a la ignorancia. En este punto, Michael Moore mete el dedo en el egoísmo de quienes “han vivido en una burbuja sin atender a sus compatriotas estadounidenses y su desesperación”. Para eso, primero deben dejar de decir que están estupefactos y aturdidos, porque la candidatura de Trump nunca fue una broma y considerarlo así solo le fortaleció.

“Llegó de pronto un showman que quería volar por los aires las dos partes del sistema (republicanos y demócratas) y decirles a todos: ¡Estás despedido!”. También explica que Donald Trump es una criatura pop de los medios de comunicación, pero se les fue de las manos y ya no les pertenece.

Respetar tu voto y confiar en tus compatriotas. Moore termina su lista recordando que “¡HILLARY CLINTON GANÓ EL VOTO POPULAR!”. La candidata demócrata cosechó más voto directo que Trump, algo que luego no se tradujo en la victoria. El cineasta continúa consolando a los estadounidenses que votaron por ella: “Si te levantaste hoy pensando que vives en un país jodido, no es así. La mayoría de tus colegas querían a Hillary, no a Trump”.

También critica el sistema de voto estadounidense, que se basa en el “winner takes all” (el ganador se lo lleva todo). El candidato que gana los votos populares en un estado se lleva los votos de todos los electores de ese territorio, por lo que no es proporcional. “Hasta que no cambiemos eso, seguiremos teniendo presidentes que no elegimos y no quisimos”, continúa Moore.

“Vives en un país donde la mayoría de sus ciudadanos ha dicho que creen en el cambio climático, en que las mujeres deben ser pagadas igual que los hombres, que quieren una educación universitaria libre de deudas, no desean invadir países, desean una subida en el salario mínimo y un sistema de atención médica universal de pago único”. El documentalista termina su lista de cinco puntos asumiendo que “la mayoría está de acuerdo con la ideología liberal” y “solo hace falta un liderazgo liberal que la ponga en marcha”.

Acostumbrados a modas efímeras y novedades constantes, no sorprende que cada día sea más popular estrenar por sorpresa proyectos culturales. Es una práctica que se viene repitiendo en la industria discográfica y que han llevado a cabo Frank Ocean, Beyoncé e incluso Chuck Berry. Pero el golpe de efecto de Michael Moore es doble: hacerlo en el mundo del cine y antes de las elecciones estadounidenses del próximo 8 de noviembre.

Hoy se estrena en EEUU, sin tráiler ni estrategia de márketing previo, TrumpLand, el undécimo largometraje documental como realizador del azote de los republicanos más popular del cine contemporáneo.

La sinopsis reza: “Descubre la película que los republicanos de Ohio trataron de eliminar. El ganador del Oscar Michael Moore se introduce en tierra hostil con su querido y divertido show en solitario, en lo más profundo de TrumpLand pocas semanas antes de las elecciones de 2016”.

Desde hace pocos días, Moore ha ido dando pistas en su cuenta de Twitter sobre la realización de una “sorpresa de octubre”. El pastel se destapó ayer con el anuncio de una proyección especial gratuita en el IFC Center de Nueva York, en la que el cineasta en persona presentaría su nuevo proyecto. Una película que sigue su popular modelo de one-man show para adentrarse en los círculos republicanos de Donald Trump y analizar la derecha estadounidense en torno a su persona.

Moore, azote de la derecha yanqui

Michael Moore se ha convertido en el documentalista norteamericano más internacional del siglo XXI. En el 89, su documental Roger y yo diseccionaba hasta qué punto el poder de las grandes empresas en su Flint natal era un reflejo de la impunidad con la que actuaban en todo el mundo. Un concepto sobre el que volvería años después en The Big One. Su comedia Operación Canadá utilizaba la ficción para recrear cómo una guerra fría contra Canadá dejaba en ridículo ciertos resortes sociales y políticos norteamericanos.

No fue hasta entrado el nuevo milenio cuando Moore vivió su esplendor creativo e ideológico. Ahondando en la educación en valores violentos como raíz del problema en Bowling for Columbine, y con el que ganó el Oscar a Mejor Documental en 2002. Un fantasma que se alargaba y se extendía a la política internacional en los intereses económicos detrás del ánimo belicista retratado en Fahrenheit 9/11, que le valió la Palma de Oro en Cannes en 2004. Y, en una última jugada, cómo lo que había investigado tenía repercusiones en lo social, en el sistema sanitario de Sicko. Siguió con Capitalismo: una historia de amor  y ¿Qué invadimos ahora? que se estrenó en España este mismo año.

Decía David Simon en su visita a Barcelona que entrase quien entrase a gobernar Estados Unidos iba a encontrarse con las  mismas dificultades. “La silla del presidente siempre será la silla del presidente, pero los problemas que tiene este país son sistémicos”, sostenía el creador de The Wire. Tan sistémico que su retrato metafórico (o no tanto) de un alcalde cualquiera, como Carcetti, era el de un político sentado en su despacho comiendo un bol de mierda detrás de otro.

Michael Moore siempre ha querido ir a la raíz de esas dificultades sistémicas que los estadounidenses han ido aceptando como parte de su vida diaria. Un país con 47 millones de ciudadanos en situación de pobreza. Un país en el que las enfermedades cardiovasculares son la primera causa de muerte pero la obesidad no hace más que aumentar (un 30% de adultos la sufren). En el que un norteamericano medio gasta 8.745 dólares al año en servicios sanitarios, cuando esta cifra es más de un tercio de lo que gana la familia de clase media en, por ejemplo, Harlem. Contrastes y males endémicos. 

Problemas estadounidenses, soluciones europeas

Michael Moore atiende a todos en su última película, pero no lo hace desde su país. Ahora mira a Europa: viaja por Alemania, Italia, Islandia o Portugal analizando sus sistemas educativos, sanitarios o penitenciarios. De ellos extrae ideas que podría importar a su país para atacar, desde abajo, lo sistémico.

Cuenta el realizador de Michigan que la idea viene de lejos: cuando tenía 19 años hizo el interraíl por varios países europeos. En Suecia, se rompió el pie y tuvo que ir a un hospital, pero cuando fue a pedir factura para pagar se encontró que no debía nada. Y aquello le impresionó. No ha sido hasta cumplir los 62 cuando ha conseguido materializar la idea; viajar por países europeos comparando ciertos aspectos de sus Estados de Bienestar con lo que son, precisamente, las penurias del país “más poderoso del mundo”.

El tono está decidido desde el minuto uno, se trata de una road trip muy suya. Un Viaja con Michel Moore que no se diferencia demasiado, en su tratamiento de lo anecdótico como síntesis de lo genérico, de un capítulo cualquiera de Españoles por el mundo. Su primera parada es Italia, donde analiza el sistema laboral y la estructura legislativa de las vacaciones en una fábrica textil y en la factoría de Ducati. De ambas visitas extrae una tesis: tienen más vacaciones y están más relajados. Por eso producen más, trabajando menos que un estadounidense.

Y repite la jugada en todos los países que visita. Los franceses forman ciudadanos con valores, comen bien en el colegio y tienen educación sexual desde jóvenes. Los fineses tienen Educación Cívica como asignatura obligatoria y el objetivo de la educación no es enseñar a aprobar tests sino formar ciudadanos libres. Los eslovenos no pagan tasas universitarias y por eso no tienen tasas de endeudamiento en menores de treinta años. En Portugal y Noruega, el sistema penitenciario está basado en la reinserción y por eso los índices de reincidencia en delitos son mínimos. En Túnez, el empoderamiento de la mujer en las instituciones llevó a un cambio político fundamental. Y en Islandia, las mujeres en altos cargos políticos fueron las encargadas de llevar a cabo el encarcelamiento de políticos y banqueros por delitos fiscales. Ideas que importar, países que invadir con agrado.

De hecho, Moore no sólo quiere importar ideas. No se trata de medidas que podrían funcionar en su país sino de cambiar mentalidades. Por eso, a su paso por Alemania, su investigación se centra en la educación sobre el nazismo y la aceptación del pasado histórico. “Los estadounidenses se esconden de sus pecados”, reflexiona en el documental. “Hasta 2015 no hubo en todo el país un museo de la esclavitud. El primer paso de la recuperación, de ser mejor persona y mejor país es poder pararse y decir honestamente quién y qué eres. Yo soy estadounidense, vivo en un gran país nacido del genocidio y construido sobre las espaldas de los esclavos”.

Y no, no pasa por España. ¿No tendremos nada que Michael Moore quiera llevarse?

Recoger las flores y dejar las malas hierbas

Eso sí, no encontraremos en ¿Qué invadimos ahora? ni una palabra sobre crisis política y sociológica europea. Sobre rescates, sobre desempleo, sobre desahucios; nada. Moore recorre Europa como un turista divertido cuya visión dista de ser todo lo crítica y mordaz que es cuando recorre su casa. Un turista tan ensimismado en lo que le gusta que no se preocupa por ensalzar tópicos fáciles que, en el fondo, le parecen graciosos. “Todos los italianos tienen cara de acabar de practicar sexo. Claro, con ocho semanas de vacaciones pagadas al año, no me extraña”, afirma sin más. Y suelta perlas de ese tipo a lo largo del documental.

Moore parece cansado de tanta militancia crítica y tanto dramatismo. Por eso prefiere obviar los malos tragos que Europa lleva sufriendo años y “recoger las flores” que cada país le pueda ofrecer.

Su pensamiento ha mutado y ahora se muestra esperanzado. Más gracioso, más simple. Un tono que se instala en ¿Qué invadimos ahora? hasta la médula. En determinado momento, él y su amigo productor, Rod Birleson, recorren lo que queda del Muro de Berlín y reflexionan sobre lo rápidos que son los cambios políticos. “Siempre hay respuestas simples a problemas complicados. Mira este muro: tomas el martillo y lo derribas. Así de simple”, dice Birleson.

“Exacto: hace tres años el matrimonio gay era ilegal en todos los estados norteamericanos y ahora es legal en la mayoría. Así de rápido”, contesta Moore. “Me he vuelto un optimista loco al que si le mencionas que algo es imposible, recuerda este muro y piensa, ni de coña”, resume.

Michael Moore, tres décadas con el dedo en la llaga

Su figura se ha convertido, seguramente, en la del documentalista norteamericano más internacional del siglo XXI. En el 89, su documental Roger y yo diseccionaba hasta qué punto el poder de las grandes empresas en su Flint natal era un reflejo de la impunidad con la que actuaban en todo el mundo. Un concepto sobre el que volvería años después en The Big One. Su comedia Operación Canadá utilizaba la ficción para recrear cómo una guerra fría contra Canadá dejaba en ridículo ciertos resortes sociales y políticos norteamericanos.

No fue hasta entrado el nuevo milenio cuando Moore vivió su esplendor creativo e ideológico. Ahondando en la educación en valores violentos como raíz del problema en Bowling for Columbine. Un fantasma que se alargaba y se extendía a la política internacional en los intereses económicos detrás del ánimo belicista retratado en Fahrenheit 9/11. Y, en una última jugada, cómo lo que había investigado tenía repercusiones en lo social, en el sistema sanitario de Sicko.

Ahora pasa por una fase más relajada. Capitalismo: una historia de amor, ya adolecía de cierta decadencia en su discurso, cierta perdida de chispa. Y con ¿Qué invadimos ahora? se muestra abiertamente conciliador aunque indudablemente divertido. Sanidad gratuita, universidad gratuita, trabajar menos, vivir más, de eso nos habla su último documental. ¿Estaremos ante la prejubilación de una de las voces críticas más importantes de Estados Unidos?

"El último film de Michael Moore,

¿Qué invadimos ahora? (Where to Invade Next)

, nos muestra a todos los que estamos hartos del orden establecido las alternativas que ofrecen otros países"

"Nuestros carteles lucen consignas de protesta contra las privatizaciones o los recortes en lugar de presentar una visión optimista de la sociedad que nos gustaría tener"

La gestión de nuestra sociedad parece despertar poco entusiasmo. Los resultados de las urnas mandan un mensaje claro: la mayoría se opone a que servicios como el transporte por ferrocarril o el suministro eléctrico se gestionen con ánimo de lucro y no sean servicios de titularidad pública, la mayoría cree que los ricos deberían pagar muchos más impuestos y también que deberían reforzarse los derechos de los trabajadores.

Sin embargo, a menudo hay un abismo entre lo que los ciudadanos quieren y lo que creen que es posible. Puede no gustarles el orden establecido pero les da seguridad. Durante décadas, nos han machacado con la afirmación “no tenemos otra opción” y hemos aceptado la inevitabilidad de la injusticia.

Los Papeles de Panamá son una buena muestra de ello. Cuando comenté en las redes sociales que esta noticia pone de manifiesto cómo los ricos esconden su patrimonio mientras defienden que son necesarios nuevos recortes sociales, la respuesta fue una ola de comentarios cínicos. Las respuestas se podrían resumir en estas dos preguntas: “Bueno, tío, ¿Qué esperabas?” y “¿De verdad te sorprende?”. Dan por sentado que los ricos intentarán evadir impuestos de forma masiva; lo que les sorprendería es que no lo hicieran.

Más que rabia, los ciudadanos sienten cansancio; una sensación que impide que surjan los movimientos populares necesarios para terminar con las injusticias. En vez de tomar las calles, la mayoría de los ciudadanos prefieren indignarse frente al televisor y luego seguir con sus vidas, asoladas por la inseguridad.

Y este es el motivo por el cual el excelente nuevo filme de Michael Moore es tan importante. ¿Qué invadimos ahora? gira en torno a una sátira muy sencilla. Moore señala que Estados Unidos ha llevado a cabo una serie de invasiones militares, desde Vietnam hasta Irak, cuyo máximo logro ha sido un número de víctimas devastadoramente alto. ¿Qué pasaría si el cineasta invadiera países para apropiarse de ideas y políticas pensadas para ayudar a los ciudadanos y se las llevara a Estados Unidos?

Estados Unidos es prácticamente el único país industrializado que no tiene vacaciones anuales obligatorias. Así que Moore viaja a Italia con el propósito de formular una pregunta audaz: ¿Alguna vez se han preguntado por qué siempre parece que los italianos acaben de mantener relaciones sexuales? Uno de los motivos podría ser el número de días pagados de vacaciones: 30 días anuales si incluimos los días festivos.

Tal vez algunos podrían indicar que este equilibrio más sano entre el trabajo y la vida personal es el responsable de los problemas económicos de Italia, y por este motivo es importante señalar que Alemania, esa gran potencia económica, ofrece 34 días de vacaciones a los trabajadores que tienen un contrato indefinido. Moore se reúne con Claudio Domenicali, el director ejecutivo del fabricante italiano de motocicletas Ducati, que afirma que ofrecer prestaciones a los trabajadores y dialogar con un sindicato fuerte beneficia a la empresa.

También está el caso de Finlandia. En el Reino Unido, tenemos un gobierno que está decidido a fragmentar nuestro sistema escolar estatal y aplicar los criterios del mercado. Si la filosofía del gobierno es “lo que funcione” entonces debería tener como punto de referencia el modelo finlandés, como hace Moore.

Los resultados escolares de Finlandia se encuentran entre los más altos del mundo. Es un país sin prácticamente escuelas privadas y donde no se lleva a cabo un proceso de selección académica. Los niños no empiezan la escuela hasta los siete años, tienen menos horas de clase, se le da mucha importancia a los juegos y los alumnos prácticamente no se llevan deberes a casa.

El hecho de proporcionar buenas escuelas a todos los niños y priorizar el bienestar de los alumnos da buenos resultados. A diferencia de, por ejemplo, el Reino Unido, donde los niveles de confianza en el sistema educativo son bajos, los profesores finlandeses están muy bien valorados. Finlandia tiene una sociedad más igualitaria que el Reino Unido. Son muchos los estudios que coinciden en señalar la relación entre la pobreza y el bajo rendimiento académico.

Noruega es otra de las “víctimas” de Moore. Su sistema de justicia sería la peor pesadilla del tabloide británico Daily Mail. Tienen menos personas en la cárcel y las condenas son mucho más cortas. En la prisión de Bastoy, situada en la isla homónima, cada uno de los presos tiene un televisor, un ordenador y una ducha, y recibe formación. La tasa de reincidencia en Noruega es una de las más bajas del mundo; supuestamente, del 20% en comparación al 77% de Estados Unidos; un sistema mucho más punitivo. Cuando el terrorista fascista Anders Breivik hizo estallar una bomba en Oslo y mató a decenas de jóvenes socialistas en la isla de Utoya, el primer ministro de Noruega afirmó: “Vamos a responder con una actitud más democrática, más abierta y más humanitaria”.

Noruega no permitió que el terrorismo alterara su estilo de vida; no hubo restricciones a sus libertades civiles, ni creció la cifra de partidarios de la pena de muerte (que es marginal). En vez de reaccionar como Breivik esperaba, el país reaccionó según sus principios.

Hay muchos ejemplos más. Países como Alemania y Eslovenia, que consideran que la educación universitaria es un bien social y, por este motivo, no hay tasas académicas. También el caso de Portugal, que ha abandonado la desastrosa “guerra contra las drogas” y ya no castiga con penas de cárcel a aquellas personas que compran sustancias ilícitas para su consumo personal.

Podría citar muchos casos más. En los países nórdicos, que tienen impuestos más altos y un estado de bienestar más sólido, la calidad de vida es más alta. En Alemania, el gobierno ha impulsado una estrategia industrial para crear cientos de miles de puestos de trabajo en el sector de las energías renovables y, además, de esta forma aborda la crisis del cambio climático.

La principal aportación de este tipo de películas es que extienden la noción de que el orden establecido no es inamovible. Todos los que pensamos que la sociedad se debe gestionar en beneficio de la mayoría, y no para contentar a una diminuta élite, a menudo estamos a la defensiva. Nos define aquello a lo que nos oponemos, no lo que defendemos.

Nuestros carteles lucen consignas de protesta contra las privatizaciones o los recortes en lugar de presentar una visión optimista de la sociedad que nos gustaría tener.

No es de extrañar que muchos piensen que somos unos pesimistas que transmitimos sin parar un mensaje de tristeza y miseria. Ronald Reagan no es precisamente el ejemplo que la izquierda quiere seguir y su desastroso legado incluye el estancamiento del nivel de vida de millones de estadounidenses. Sin embargo, supo presentar sus políticas a favor de los ricos con optimismo, proclamando “un nuevo despertar para Estados Unidos”.

Debemos seguir luchando contra las injusticias, pero resulta evidente que para situarnos al mismo nivel que nuestros adversarios debemos redoblar nuestros esfuerzos por presentar un mensaje alentador y lleno de esperanza. Como Moore ilustra gráficamente, son muchas las alternativas posibles. No hablamos de ellas lo suficiente; y ha llegado la hora de hacerlo.

• Owen Jones hablará con Michael Moore tras el estreno del filme ¿Qué invadimos ahora? en el Reino Unido, el próximo viernes 10 de junio. Más de 120 salas de cine seguirán el evento, que se transmitirá vía satélite desde el festival Sheffield Doc/Fest. Encuentra el cine más cercano en www.wheretoinvadenext.co.uk/screenings

Traducción de Emma Reverter

El estreno del polémico filme The Interview fue suspendido después del famoso ciberataque que sufrió la compañía Sony. El sabotaje, que ocurrió hace ya un mes, supuso para la multinacional americana el robo de películas y correos de relevancia notable cuyas filtraciones llevaron incluso a la cancelación de algunos títulos previstos y las consecuentes pérdidas económicas.

En el ciberataque, cometido el pasado 24 de noviembre, los “hackers” robaron -entre otros datos- números de identificación fiscal y partes médicos de más de 3.000 empleados de la compañía. Además se apropiaron de 5 grandes producciones que aún no se habían estrenado y el guión de la nueva película de la saga 007.

En vista de este ataque y tras ciertas amenazas de The Guardians of Peace, el grupo anónimo que se responsabilizaba del ataque, Sony decidió cancelar el estreno de la película en la que se narra la planificación del asesinato al líder norcoreano, Kim Jong Un. Esta comedia de Seth Rogen y James Franco que relata el complot ficticio de EEUU, fue tildada por el régimen de Pyongyang de “acto de guerra”.

Tiempo después la propia Casa Blanca ha responsabilizado a Corea del Norte de haber llevado a cabo estos actos, pero desde el país asiático siguen negando esta acción.

Los cines independientes toman la iniciativa

Las amenazas a quienes difundiesen The Interview no han impedido que finalmente Sony haya autorizado proyectarla. El Plaza Theater de Atlanta y The Alamo Drafthouse de Dallas fueron los dos primeros cines independientes en anunciar que estrenarían la cinta el día de Navidad como en un principio tenía previsto.

“¡La libertad ha prevalecido! ¡Sony no se ha rendido!” tuiteó Seth Rogen, uno de los protagonistas, codirector y coguionista de la película.

Tras la decisión, algunas salas de todo el país han tomado la determinación de estrenar la cinta finalmente. Una de ellas fue The Bijou en Michigan, que pertenece al documentalista Michael Moore, quien por cierto dejó un mensaje en Twitter agradeciendo a la compañía que no cediese al chantaje. Finalmente han sido más de 200 salas las que se han sumado a esta iniciativa.

Obama y Sony se muestran optimistas

“Nunca nos hemos rendido para estrenar The Interview y estamos entusiasmados porque nuestra película llegue a varios cines el Día de Navidad”, afirmó el consejero delegado de Sony Pictures, Michael Lynton, en un comunicado.

El propio Lynton aseguró que están trabajando para que el filme se vaya estrenando en más cines de los que ya se han apuntado, incluso no descarta que el estudio lo estrene en otras plataformas alternativas.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aplaudió la decisión de Sony de autorizar la proyección del filme en cines independientes. “Como el presidente dejó claro, somos un país que cree en la libertad de expresión y el derecho de expresión artística”, indicó un portavoz de la Casa Blanca, Eric Schultz.

De hecho fue Obama quien sentenció el pasado viernes que suspender el estreno de la película era un “error” por parte de Sony Productions. Este hecho provocó que el ejecutivo de Sony se molestase y responsabilizase a las salsa de no atreverse a proyectarla. Parece que este cruce de palabras fue la mecha que ha provocado que el estreno después de todo vaya a producirse.