A principios del pasado mes de agosto la Autoridad Portuaria de Las Palmas, el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria y el ingeniero industrial Rafael Cabrera presentaron el proyecto del teleférico de La Isleta. Se trata de una obra que se define en la memoria de la sociedad Teleférico de Las Palmas como una instalación “singular de la que pocas capitales de provincia españolas pueden presumir” y que busca, entre otras cosas, potenciar “el orgullo e identidad local”.

El teleférico está previsto que arranque en donde está el actual aparcamiento frente al Centro Comercial El Muelle y llegue hasta la parte exterior de la Montaña El Vigía en un recorrido de 2.270 metros. Para ello se dispondrían de 18 cabinas que pueden desplazar hasta ocho pasajeros cada una y que recorrerían el trayecto en seis minutos y 20 segundos a una velocidad que rondaría los 21 kilómetros por hora. Según Teleférico de Las Palmas en total podrían utilizarlo unas 600 personas por hora y estiman que al año podría tener un total de 300.000 visitantes, unos 1.000 por día los 300 días que estaría en funcionamiento. Los precios serían de 18 euros para los no residentes y de 10 para residentes y niños.

El sistema utilizado es el de monocable con góndolas desembragables, es decir, utiliza un solo cable que desempeña la doble función de soporte y tracción. Dado que el cable gira constantemente alrededor de las dos estaciones terminales, se clasifica esta instalación como una de movimiento continuo. Un agarre desembragable permite a las cabinas soltarse al entrar en las estaciones, ralentizar su marcha y volver a engancharse otra vez a la salida de las mismas. Las cabinas circularían con sentido al contrario al del reloj y se harían necesarias siete torres.

La primera de ella sería de compresión y estaría situada a unos ocho metros de la estación central y tendría una altura de 13,4 metros. Tras ella irían dos torres de soporte; la primera de 33 metros de altura situada a 153,36 m. de la torre de compresión en la zona ajardinada junto al Acuario, Poema del Mar y la segunda de 45 metros de altura a 431,39 metros de la anterior, en el Muelle de Rivera.

Las siguientes torres serían de soporte y comprensión, la primera en un solar de la calle Anzofé en La Isleta (a la altura de la manzana entre Benecharo y Artemi Semidán) que tendría 41 metros de altura y la segunda de 47 metros de altura en el solar de Guaguas Municipales en El Sebadal, en la calle Arequipa. Las dos últimas torres, de soporte, irían situadas a 14, 40 metros y 7,90 metros de la estación superior con unas alturas respectivas de 11,56 metros y 9,05 metros. En total las torres situadas en zona portuaria y urbana ocuparían en superficie 25 metros cuadrados cada una (cinco metros de base y cinco de altura), mientras que la torre de compresión situada en las inmediaciones de la estación base y las dos torres de apoyo situadas a la llegada de la estación superior ocuparían cuatro metros cuadrados.

Debido a que el tendido se dispone entre Anzofé y Arequipa, las cabinas pasarían por encima de las calles isleteras de Tauro, Tecén, Fontanales, Benecharo, Guayedra, Tamarán, Tenesor, Menceyes, Palmar, Alcorac, Angostura y Nouadhibou. A ellas hay que añadirle las calles Juan Rejón y La Naval, dos de las principales arterias del barrio del Puerto.

Inversión de 10 millones de euros

Los promotores de esta iniciativa estudian invertir 10,6 millones de euros y creen que en cinco años podría estar amortizado. En total se crearían 30 puestos de trabajos directos con un salario medio de 52.000 euros al año.

El recorrido comienza en una estación que ocuparía una superficie de 704 metros cuadrados. De base rectangular, contaría tres plantas, la baja totalmente diáfana y las otras dos serían las que albergarían la estación.

La planta inferior se plantea casi totalmente diáfana con una altura de cinco metros. Es transitable ocupando solamente el espacio de los pilares soportes del edificio y las escaleras de subida y bajada. Se intenta con ello que el edificio no sea un obstáculo para la comunicación peatonal del Puerto y la Ciudad al tiempo que permite su integración con la zona ajardinada que se plantea a su alrededor.

Mientras, en la planta primera se ubican las oficinas, venta de tickets, aseos, boutique, almacenes, así como las zonas de desembarco de escaleras y circulación, y en la segunda iría ubicada la estación de atraque de las cabinas, pasarelas para el embarque y desembarque de pasajeros, la zona de control, almacén y en los laterales la zona de almacenamiento de cabinas.

El final del trayecto está pensado en la Montaña de El Vigía, donde situarían una estación de dos niveles. El nivel inferior es la estación superior propiamente dicha y el superior, al que se accede mediante rampa inclinada, es donde se ubicaría la plataforma mirador y la cafetería, que irían sobre el hormigón ya existente sobre la montaña. Este área contaría con una amplia terraza de forma circular para contemplar los paisajes circundantes.

La sociedad impulsora tiene estudiado crear un museo y un centro de interpretación. El museo geológico iría al aire libre y estaría situado entre la plataforma y las construcciones correspondientes al primer puesto artillero. La intervención consistiría en la colocación de las diferentes muestras de rocas existentes en la isla, con sus paneles explicativos correspondientes, bancos de descanso, pasillos de circulación en madera y vallado perimetral de protección, así como al plantado de especies autóctonas de la zona.

Mientras, el centro de interpretación del paisaje protegido de La Isleta sería similar al situado en el Roque Bentayga. Iría ubicado en la parte sur del parque de divulgación geológica, cerrando la estación por ese lado. Su construcción se haría mediante medios convencionales, quedando parcialmente empotrado en el terreno, de forma que su forjado coincida con el nivel del mirador circular superior, a los efectos de poder continuar dicho mirador a lo largo del techo del centro. En caso de no ser autorizado sobre esta superficie se prolongaría el parque de divulgación geológica.

Con este museo se pretende contribuir a la divulgación de los aspectos históricos, geológicos, biológicos y etnográficos de este entorno protegido y rendir homenaje a los investigadores históricos de La Isleta, tales como Olivia Stone, René Vernau y a aquellos más recientes como Jorge Miranda Valerón, Rubén Naranjo Rodríguez y Juan G. Santiago Casañas, entre otros.

Desde Teleférico de Las Palmas hacen hincapié en que estas construcciones dentro de La Isleta estarían hechas en instalaciones militares en desuso y que, con excepción del necesario pilotaje para la sujeción de la unidad de llegada de las cabinas, la intervención se haría mediante la utilización de andamiaje de madera sobre los terrenos actualmente construidos y con una rampa metálica colocada sobre el terreno para la unión de la plataforma de embarque con la parte superior de la estación.

Además se comprometen, en colaboración con las autoridades correspondientes, a realizar con carácter inmediato la limpieza general de la zona porque presenta actualmente un alto grado de contaminación física. Asimismo se procederá al adecentamiento de las construcciones existentes, con eliminación de aquellas superfluas, mimetizándose con el terreno.

Como curiosidad, cuando la sociedad presidida por Rafael Cabrera presentó en mayo el proyecto también propuso un trazado alternativo, que finalmente se descartó, que tenía como punto final el Faro de La Isleta. La propia Teleféricos de Las Palmas indicaba sobre este trayecto que podía tener un mayor atractivo para el visitante por cruzar el malpaís de La Isleta y durar más tiempo, pero al estar esta ruta más alejada, la altura relativa de la montaña es menor y por tanto la perspectiva a contemplar es más plana que en el otro supuesto. Adicionalmente la montaña de El Vigia y Las Coloradas ocultan buena parte del muelle y la costa norte a la vista desde la estación superior, mientras que los consumos energéticos serían mayores y sería necesario instalar torres dentro del espacio natural.

El asunto del teleférico sigue siendo tema de conversaciones de todo tipo. No obstante siempre sorprende que haya personas a las que un periodista pregunte, con bolígrafo o con micrófono, responde con contundencia a favor o en contra de su instalación por más que con harta frecuencia es fácil comprobar cómo desconocen el proyecto y sólo repiten lo que otros les han contado, sin un contraste propio de la realidad. He llegado a oír decir que sobrevolaría la Avenida Marítima hasta Vegueta, las Alcaravaneras y Las Canteras.

Se ha escrito que con este proyecto se “machacaría el istmo”, cosa difícil de entender cuando arranca del lateral de CC El Muelle, cruza casi en diagonal el Acuario y sube rectito hasta la montaña El Vigía. Ese etéreo concepto de machacar el territorio se venía aplicando por los de la “Cofradía del Santo No”, como ellos mismos de definen, para oponerse a cualquier puesta en uso de espacios naturales para los ciudadanos normales y corrientes, no sólo para los esforzados y “concienciados” ecologistas pateadores, o la creación de nuevos atractivos turísticos, aunque se hagan de forma respetuosa con el ambiente, no me gusta llamarlo medioambiente porque lo quiero entero. Cuando se intenta llevarlos adelante con fondos públicos, porque alegan que hay otras prioridades para la gente, olvidando que es preferible crear una fuente de riqueza continuada que dar una subvención o un subsidio. Y si es con fondos privados, como es el caso, porque “no es necesario” o un epatante “no me gusta”, como ha dicho el Vicepresidente 2º del Cabildo, no por razones jurídicas fundamentadas.

Pero conviene ahora destacar otros aspectos del proyecto, que entiendo son interesantes de conocer para un mejor e informado posicionamiento ciudadano. Uno de ellos es el relacionado con la creación de un museo militar artillero en el entorno de la estación superior. Dice literalmente la memoria del proyecto: “El objetivo de esta propuesta básica es el plantear ante las Autoridades Militares la recuperación de tres de las instalaciones artilleras de costa, cuyas bases aún existen y, a ser posible, la reposición de las viejas piezas artilleras Vickers 152/40 que en su momento estuvieron instaladas allí. Esto, junto con otras piezas artilleras, de campaña, antiaéreas o anticarro, que en su momento formaron parte de la defensa de Gran Canaria y que se podrían colocar entre las tres piezas de costa, constituiría un conjunto de un valor histórico militar de gran importancia”.

No es una idea novedosa en el mundo y en España, aunque sí para Gran Canaria. Unos antecedentes de esta naturaleza, a los que además se accede por un teleférico o por un funicular, son el de Montjuich en Barcelona o el Parque del Monte de San Pedro en La Coruña. Y por citar algunas ciudades con museos artilleros de relevancia turística, citemos Cartagena, Segovia, Burgos, Baleares (en Palma y en Mahón), Murcia, Ceuta,Vigo, etc.

En cuanto a aprovechar las sinergias que se generan entre la sociedad civil y la militar, cabe destacar la constante labor desarrollada por la Cátedra “General Gutiérrez”, codirigida por la ULL y el Centro de Historia y Cultura Militar de Canarias, en el Fuerte Almeyda de Santa Cruz de Tenerife, que hasta este mismo mes ha dirigido con gran acierto el General José Alberto Ruiz de Oña Domínguez. No me cabe la menor duda de que este apreciado y admirado “artillero”, como él mismo se define, informará positivamente de esta iniciativa civil en Gran Canaria, explicando a las autoridades militares la necesidad de ser sensible con estas aspiraciones de relevancia civil y turística. Mejorará el conocimiento público de la callada pero importante labor de los Ejércitos en la defensa de Gran Canaria. Es indudable que este Museo servirá a ambos estamentos, civil y militar, para mejorar el conocimiento y el reconocimiento de la historia y del sacrificio abnegado, no siempre suficientemente conocido, de los militares. Son razones para el “Sí” al proyecto, al menos en mi opinión.

Vivimos en una isla, Gran Canaria, y en una ciudad, Las Palmas de Gran Canaria, en la que siempre parece que se está dispuesto a perder todas las oportunidades de desarrollo que se presentan, si no son del gusto de una influyente élite o no se les ha ocurrido a ellos. Peor aún si las cosas se hacen con dinero privado y no con fondos públicos.

Al leer con detenimiento lo publicado en contra del proyecto de instalar un teleférico desde cerca del futuro Acuario, Poema del Mar, hasta la montaña de El Vigía, 2.261 metros de trazado, no deja uno de asombrarse del nivel de los argumentos que se ponen para oponerse a esa iniciativa. Algunos son, por decirlo suavemente, pintorescos. Y como tales se comentan.

Uno de ellos es lo de “privatizar el aire”, sin que a los que tal cosa alegan parezca preocuparles que ya lo hacen las grúas en el muelle o la ristra de contenedores oxidados que adornan el horizonte isletero, este jardín de bellezas sin par oculto tras el muro de edificios que conforma la calle Juan Rejón. Se afirma que se pretende destruir el paisaje con un cable imposible de ver a dos km de distancia. Desde las Alcaravaneras, playa que como se ha de reconocer está a unos dos kilómetros antes de llegar a la estación base, sólo se podrían ver las cabinas llegando a la estación superior, y eso dependiendo de la agudeza visual del observador y del color con que se pinten las cabinas. Tomando el Sol en Las Canteras de espaldas a la barra, no desde el paseo, sucedería algo similar y situados donde el edificio Woermann no se empeñara en apoderarse del aire, en este caso para mejor visión de los afortunados que han podido permitirse comprar un piso en esa torre que ha cambiado el perfil urbano del Istmo. Y como de visión libre del aire se trata, se deberán oponer también a la perturbación paisajística creada por los aviones de Binter al sobrevolar la isla, máxime si lo hacen sobre el Roque Nublo.

Sin entrar ni salir en el plan de negocio que los promotores han previsto, jugándose su propio dinero, es razonable pensar que esta instalación turística puede constituir una oportunidad histórica que sería temerario perder, como tantas otras a las que una visceral oposición ha condenado al cajón de las oportunidades perdidas. No se predica que sea la salvación del turismo, pero cualquier operador turístico local o foráneo no dudará en aplaudir la iniciativa por ofrecer un elemento más de interés, que no excluye otras iniciativas públicas o privadas que pudieran instalarse en otros puntos de la ciudad.

El proyecto presentado con el apoyo explícito del Alcalde y del Presidente de la Autoridad Portuaria incluye y puede incluir otros focos de interés, también históricos. En este sentido, es interesante y oportuno releer la publicación El proyecto de artillado de Gran Canaria en junio de 1936, escrito por el profesor de la ULPGC y Doctor en Historia, Juan José Díaz Benítez. Señala que en la montaña de El Vigía, donde se ha proyectado ubicar el mirador y la estación superior, había cuatro piezas de artillería de calibre 152 mm, con patente Vickers. Otras 50 baterías de costa, repartidas por todo el litoral, desde Guanarteme, La Esfinge y Roque Ceniciento hasta Melenara y Arinaga, fueron inventariadas en 1942.

El Ejército ha entendido muy bien el interés histórico que las instalaciones militares singulares, como es el caso de las baterías de costa y las fortalezas, despiertan entre un segmento de la población y potencian la oferta cultural. Por citar un ejemplo, el Museo Histórico Militar de Canarias está ubicado en Fuerte de Almeyda, en pleno corazón de Santa Cruz de Tenerife. Su amplia y variada actividad histórica y museística, es bien conocida y reconocida por la ciudadanía y por los organizadores de visitas culturales turísticas. Es muy razonable pensar que el Mando Militar de Canarias mostrará una sensibilidad similar aquí para estudiar la historia y facilitará su ayuda y apoyo a este proyecto en Gran Canaria.

De cuando Pepe Monagas … Bueno, que les tengo que decir que esta historia con la que me voy a enfrentar durante los próximos cinco o seis folios jamás debiera haber salido de mis dedos que manejan las teclas a coscorrones. Por aquello de que 'la letra con sangre entra'. No. En absoluto. Este es un cuento que tenía haber escrito Pancho Guerra, protagonizado por Pepe Monagas, ilustrado en gouache sobre papel por Eduardo Millares Sall y Cho Juaa, prologado por Pepe Alemán y publicado en 'El Conduto', sección dedicada a despropósitos varios, disparates y esperpentos. Bien podría la retahila haberse titulado 'De cuando Pepe Monagas vio por vez primera unos paratos volando sobre La Isleta'. Lamentablemente, Pancho Guerra se mandó a mudar para otras tierras el siglo pasado y le siguió Millares Sall, convencidos ambos de que el XXI no iba a traer cosas buenas para el planeta y estas islas que, de momento, en el planeta están. Así que,  no me ha quedado otra que ocuparme del muerto, que nunca pagó la cuota de 'El Ocaso'. Parafraseando a Monagas, yo diría que quieren hacer nacer un ser que no puede ser, aprovechando la vía ordinaria: el oscurantismo, las medias verdades, el trile críptico  administrativo y coger a la ciudadanía en agosto en Belén con los pastores.

El asunto es que a un ingeniero industrial se le ha ocurrido que podría estar muy bien colocar un teleférico cuyas góndolas, volando sobre las isleteras azoteas de macetas, paños de limpieza, regaderas, cachivaches, trozos de uralita y líneas de colgar, recorriera el itsmo de Santa Catalina hasta la Montaña del Vigía, ya en la árida y volcánica Isleta y en terreno militar. Algo así como De la Isleta al Refugio y al Muelle Grande son los hombres valientes que Dios los guarde. Quiero yo a un asople el vendaval, quiero yo a un cambullonero ¡Que es valiente! ¡Que es moreno! Y Es un hombre de  verdad, pero sin el arte tan canario de Néstor Álamo y, en su lugar, tecnología y hierro de última generación. O, degeneración. Repásame el motor, que se me sale el agua por el carburador. Total, que viene un día el señor Rafael Cabrera quién, legítimamente y en el desarrollo de su profesión, presenta el proyecto del teléferico como una gran iniciativa que revitalizará la zona, creará empleo, potenciará el turismo y será maravilloso para la ciudadanía … en fin, todos esos tópicos que ustedes habrán escuchado y leído miles de veces y a mi, concretamente, me indignan. Por una razón: no son específicos de nada y se utilizan para justificar todo. Fundamentalmente, todo aquello que se refiere a la economía especulativa y no a la productiva. Proyectar, lo que es proyectar, se puede proyectar todo. Ahora, la idoneidad, viabilidad, rentabilidad de los proyectos y la mejora de la calidad de vida de la sociedad civil, resultado de ellos, ya son otra cosa. Por eso, éstos, los inventos, deben venir avalados por estudios en profundidad y no por liturgias y explicaciones que hasta provocan la risa cuando no el espanto. Es en este punto, que no es asunto sino trasunto, donde el tema del teleférico, transbordador, funicular o telecabina, adquiere sus más asombrosos escenarios y colores. De tal manera, que la historia monta y se remonta hasta el Roque Nublo. De eso hablaremos luego, porque es necesario y porque yo pienso abiertamente que, como tantas otras cosas, el quid de la cuestión – que lleva obviamente aparejado el quid pro quo – se resume en la parafraseada frase: ¿Y de mi teleférico qué hay?

Pícamelo menúo qu'es pa cachimba

Iba yo el otro día viviendo en mi sin más pretensiones, cuando topo de bruces con la noticia: Una Sociedad Limitada, Teleférico de Las Palmas, “pretende impulsar Las Palmas de Gran Canaria como referente del turismo urbano y permitir a vecinos y visitantes disfrutar de unas vistas privilegiadas de la ciudad y de un entorno volcánico único”. Típica verborrea con los condimentos más rancios y casposos al uso. Es de pena escuchar al alcalde de la ciudad señalar que  no tiene “ni idea” ni siente “curiosidad” por saber qué empresarios hay tras el teleférico. Bien vamos si el primer edil está en brazos de indolente ignorancia. Aquí sólo caben dos opciones: o miente, porque habrá hablado con Rafael Cabrera acerca de dónde sale el dinero para la magna obra, o es un incompetente sin discusión que, como Felipe González, se enterará por los periódicos. También podría ser un títere o un silencioso pensador. Como quieran. Y continúo leyendo: “La iniciativa contempla una estación base, que ocuparía una parcela de 704 metros cuadrados, junto a la Avenida de los Consignatarios, frente a los edificios del Centro Comercial El Muelle y la Fundación Puerto de Las Palmas, actualmente ocupados por un aparcamiento. Así mismo, plantea una estación superior ubicada en lo alto de la Montaña El Vigía, en La Isleta, que se ubicaría sobre instalaciones militares abandonadas”. La primera falsedad: Las intalaciones militares podrán estar abandonadas, pero el terreno lo controla el Ejército. Si yo cierro con llave un dormitorio de mi casa, el dormitorio está inutilizado, cierto, pero el inmueble sigue siendo mío. A este respecto, el Ministerio de Defensa ha señalado que la montaña del Vigía es zona militar. Ya conocemos el interés de muchos alcaldes por recuperar no sólo La Isleta sino también los terrenos de la Base Naval para la ciudad, pero esas negociaciones, si las hubiera, volarían muchísimo más alto que por los aires que surca el señor Rafael Cabrera. Y fui paloma por querer ser gavilán.

¿Cómo dice que dijo?

Pues que “El tendido tendría una longitud de 2.261 metros y discurriría sobre terrenos de la zona portuaria, el barrio de La Isleta y la falda sur de la montaña. El proyecto contempla, además, la instalación de un parque de divulgación geológica al aire libre, un centro de interpretación del Paisaje Protegido de La Isleta y un parque histórico artillero, que ocuparía instalaciones artilleras actualmente en desuso”.

El alcalde sacó a relucir su hidalguía y procedió discurso adelante con las mismas frases de siempre. No sólo de él, sino de todos los alcaldes ante un compromiso. Y utilicen la acepción que quieran para el vocablo 'compromiso': “Esta iniciativa favorecería la potenciación de Las Palmas de Gran Canaria como destino turístico urbano y podría llegar a convertirse incluso en emblema turístico de la ciudad, además de permitir a la propia ciudadanía conocer un entorno volcánico único. Se trata de un atractivo turístico para nuestra ciudad y una solución para que los vecinos puedan entrar a este entorno natural privilegiado de una manera no invasiva”, explicó Augusto Hidalgo. “No se trata de una acción insólita, los teleféricos funcionan con éxito en muchas ciudades. En el caso de la nuestra, se trataría de una solución no invasiva y que favorecería la recuperación de un espacio actualmente degradado”, señaló y añadió que “el proyecto está en fase más que embrionaria y necesita la colaboración de varias administraciones”. Cierto, porque lo han presentado sin contar con las partes implicadas. Otra cosa: si no es 'invasivo' – aunque no al extremo de Irak o Afghanistán – colocar 18 aparatos yendo y viniendo dodo el día por el cielo del Itsmo, que baje Dios y lo vea. Y una cosa de la que no han dicho palabra: supongo que, al tratarse de una distancia de más de 2 kilómetros, habrá que colocar torres para que los cables puedan mantenerse. ¿Cuántas serán esas torres y dónde irán enclavadas? Es cierto que hay teleféricos que funcionan muy bien en algunas ciudades. Y también, miradores, norias, barcos que surcan el Támesis, cruceros que van por el Volga de Moscú a San Pettersburgo, Catamaranes que visitan las islas del Egeo, turismo de calidad … y parques de atracciones. Salga señor Hidalgo, acompañado por los caballeros Rafael  e Ibarra, hacia el sur de Gran Canaria y levanten la vista a la derecha. Un proyecto al que se destinaron las mismas palabras que ustedes sueltan ahora. Las mismas para diferentes escenarios. Siempre en favor de la ciudad.

Ustedes hablan y hablan de consolidar a la ciudad “como destino turístico”, pero supongo que los ciudadanos aprecian la degeneración que ha experimentado la zona del Puerto. Si la playa de Las Canteras no estuviera para dar luz a la noche, habría que entrar allí armados hasta los dientes. Cojan el señor Hidalgo y don Rafael el coche oficial del primero y recorran las calles del Puerto por la noche. ¿Un destino turistico a consolidar con un teleférico que, según cálculos de no sé quién, movería a 600 personas diariamente. Más, cuando en 2017 y 2018 sufriremos un fuerte golpe económico? Cuentos chinos. No veo otra lectura que una operación especulativa para un tejemaneje en el que no hay claridad alguna. La iniciativa privada es absolutamente necesaria en nuestro modelo económico, eso es obvio, pero, a mi juicio, la historia del teleférico no cuela dentro de esa parcela. Echando un ojo al 'modus operandi' de muchos en España, a mi me parece que todo debe estar calculado para que el proyecto sea algo parecido a un patadón de Messi o Cristiano. Es decir, un pelotazo. Y no es juzgar sino prever. ¿O hablamos del déficit de las Administraciones Públicas y el endeudamiento brutal de las autonomías y el Estado?

Y cómo viajaremos si llegamos a viajar

El modelo propuesto “es un teleférico tipo telecabina monocable, con 18 vehículos. El trayecto tendría una duración de 6 minutos y 20 segundos. La inversión necesaria para desarrollar la iniciativa ronda los 10,5 millones de euros. La puesta en marcha del teleférico crearía 30 puestos de trabajo directo. La estación base es un edificio singular, sencillo, moderno, sin estridencias y probablemente será icónico para el turismo, además, potencia la unión Puerto-Ciudad”, según apuntó Rafael Cabrera. Tiene mucha gracia eso de que el edificio singular será “icónico para el turismo”, aunque es posible si se encuentra ese turismo y el edificio lo diseña Norman Foster. Lo de “potenciar la unión Puerto y Ciudad” es una frase hueca y ya tan conocida como aquella que dice “devórame otra vez, devórame otra vez”.

Habría que hacerse múltiples preguntas sobre este 'disparateleférico', y no porque sea un arma ofensiva que acabe en zona militar sin haber hablado con los militares. El nombre que utilizo deriva de disparate, no de disparar. Estos señores de la sociedad limitada (es muy conveniente leerse las especiales características de una sociedad limitada frente a una sociedad anónima) dicen que la inversión rondaría los 10,5 millones de euros y que es una inversión privada. Eso con la boca grande. A posteriori, ya a los postres del asunto,  parece que la inversión es “con fondos propios y ayudas de la Unión Europea”. ¿Qué ayudas?¿A qué sector están dirigidas?¿Quién las recibe?¿A cuánto dinero ascienden? Todo eso debe estar más claro que el agua porque, tanto en Canarias como en Andalucía, todo el entorno de las ayudas europeas ha estado infectado por la corrupción, el tráfico de influencias y el enriquecimiento ilícito. Y en Bruselas lo saben perfectamente. No vale con unas cuantas fotografías y la clásica rueda de prensa. No, de ninguna manera. Hacen falta datos rigurosos y estudios de viabilidad. Por ejemplo: si el proyecto se hiciera, cosa que dudo, y diera beneficios, cosa que dudo aún más, ¿cómo se establecería la relación económica si el Ayuntamiento y la Autoridad Portuaria están en el asunto? ¿Qué ganan los ciudadanos de Las Palmas de Gran Canaria con que una sociedad limitada ocupe su cielo? El proyecto y la inversión pueden ser privados, pero afectan a un espacio público propiedad de todos las personas que viven en la ciudad. Y no es que nuestro país destaque precisamente por el respeto a la sociedad civil.

Y el vendaval asopló

Néstor Álamo quería que asoplara el vendaval en su canto al cambullonero. El asunto del que tratamos ya tiene su vendaval … y las tormentas y tornados que habrán de llegar. El Hijo Predilecto de Gran Canaria 2016 y prestigioso economista, Antonio González Viéitez, ha sido rápido al mostar su oposición a la instalación del proyectado teleférico de La Isleta. Nada más presentarse el proyecto, Viéitez escribió un artículo – publicado en este periódico – en el que, bajo el título La Isleta. La obsesión de apropiarse del aire señalaba lo siguiente:

“(...) entienden que los paisajes aéreos no son para disfrutarlos  y embelesarse con ellos, sino para apropiárselos, ponerles su marchamo, su logo y, si se tercia y aquí está la gracia, sacarles beneficio económico particular. En mi opinión, es el caso del ingeniero industrial Rafael Cabrera quien es el autor del proyecto de hincarle un teleférico al istmo de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, al barrio de La Isleta y a la misma Península hasta la montaña de El Vigía. Y hablo de obsesión porque el propio Rafael Cabrera fue el que intentó el año pasado hincarle otro teleférico al mismísimo Roque Nublo”.

-         El istmo es, sin duda, el hecho geográfico más característico y que le da personalidad a la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria. Bordeado por dos playas, Las Canteras y Las Alcaravaneras que hacen de ese espacio algo único. Por eso, intentar poner el funicular a todo lo largo de ese espacio emblemático y de las dos playas, me parece un irrespetuoso maltrato. Porque ¿a quién se le ocurre machacar el espacio más sensible de cualquier ciudad que se respete a sí misma?

Lo más importante a mi juicio. Desde hace más de 50 años hay un debate pendiente en esta ciudad. Cómo hacer para conseguir que La Isleta sea accesible, de la forma más justa y adecuada, a toda la ciudadanía. Mucho se ha escrito y discutido sobre ese tema, aún sin resolver. Y siempre se planteó que lo que había que hacer era su Ordenación Territorial mediante un Plan, que tuviera en cuenta todas sus posibilidades y potencialidades como conjunto. Y que, por medio de un proceso de discusión y debate muy participativo, se plasmara el proyecto de lo que se quería hacer. Pues bien, ahora se pretende montar el funicular, es decir hacer una importante actuación concreta, sin tener en consideración la globalidad del planeamiento integral de La Isleta. En otras palabras, edificar una pesada infraestructura sin haber definido el conjunto de lo que se pretende.

Esta forma de actuar es la que, según  atinada consideración del Consejo Consultivo de Canarias al Proyecto de Ley del Suelo, pretende transformar el modelo de Ordenación del Territorio de Canarias. Y es que, hasta ahora, la Ordenación del  Territorio se hacía a través del Planeamiento Previo, es decir por medio de una visión estratégica y global. De forma racional y razonable. Pero si se llegara a aprobar el Proyecto, la Ordenación del Territorio, se haría a través de Proyectos concretos, sin ninguna otra consideración. Justo lo que pretende esta ocurrencia del funicular.

Rafael Cabrera, cabeza visible de la sociedad limitada Teleférico de Las Palmas, contestó a Viéitez con estos argumentos:

El proyecto no intenta aprovecharse del aire ni del paisaje como Vd., con una buena dosis de demagogia, indica. Todo lo contrario, lo que intenta es, precisamente, poner a disposición de los ciudadanos, foráneos o nativos, unas vistas que ahora no le son permitidas, tanto hacia la Ciudad y la Isla como hacia el campo volcánico de La Isleta, de la forma menos invasora posible, sin tener que esperar otros cincuenta o cien años a que los estudiosos padres del planeamiento decidan en qué forma se accederá a pié de tierra a la zona, eso sí, sin tocar el campo volcánico. Al mismo tiempo que se intentará hacer una labor divulgadora de las muy interesantes circunstancias geológicas de Gran Canaria mediante el open air museo y el Centro de Interpretación previstos.

En lo referente al obligado paso sobre el Barrio de La Isleta, ve Vd., obviamente, la parte vacía de la botella, utilizando alarmistas términos como: atropello, sufrimiento, riesgos, etc. en unos términos populistas impropios de un Profesor Universitario. Claro que puede ver Vd. la mitad vacía de la botella, con el mismo derecho que yo a ver el lado lleno, que supone la puesta en valor de un barrio que en su día se quejó del “muro” de la hoy Carretera de Juan Rejón, que le impedía mostrarse y que ahora se podrá contemplar en su plenitud y conjunto, lo que no deja de ser una puesta en valor del mismo.

Le niega Vd. a esta empresa el legítimo derecho a recurrir a los Fondos Estructurales Europeos para las iniciativas privadas en Canarias, que alivie en parte la fuerte inversión a realizar. Sabe Vd. muy bien que los mismos se conceden después del estudio y ponderación de los proyectos oportunos y los importes se entregan a posteriori, previa comprobación de la inversión realizada y los términos de la misma, especialmente los puestos de trabajo.

Viéitez contrarreplicó y no sé si Rafael Cabrera ha continuado el debate. Eso ya no importa. Otros más intervendrán y una nueva polémica se unirá a las muchas que llevan arrastrando las Islas Canarias desde siempre. La mayoría se han eternizado o los proyectos no se han llevado a efecto. Hay muchos cabos sueltos en torno a la instalación de un teleférico con 18 grandes moscas volando todo el día entre el Itsmo y La Isleta. Y hay, como casi siempre, eufemismos, medias verdades, mentiras, pactos soto voce entre empresarios y políticos y dinero en juego. Es muy lícito y necesario que las empresas generen proyectos – en este caso, la creación de empleo es mínima – pero lo es también que la sociedad civil defienda lo suyo y aprenda a distinguir la vocación de servicio de la vocación de enriquecimiento.

                                                                                           ...

                                                                                     EPÍLOGO

De cuando Pepe Monagas se fue a pique en las Fiestas de La Naval

Fiesta en el puerto. Y de la Naval, nada menos. El pueblo rompe zapatos a plazos por las calles de maipés de la Manigua con una irresponsabilidad optimista y estimulante. Y se parte el pecho bebiendo ron de siete peleas, cantando isas punteadas, serenitas como una habanera, isas rasgueadas, de trapisonda y pleito, isas desmangalladas, de las de 'media noche p'al día', más cerca del guineo que del canto, y los cristianos que las entonan, mejor sobre el saco de papas que sobre protagonistas hechos y -sobre todo- derechos de una rumantela. Hace sol entreverado y huele a fritanga de bogas y a pota asada... Por zonas hay polvajeras y en medio una insalla corretona de chiquillos, más galletones que otra cosa, tropezando, metiendo codazos y poniendo rabos. Cada diez pasos abre su boca una caja de turrón o centra una rueda de papanatas un molinillo, estivado de hermosas figuras de yeso, de chucherías pintorreadas, de tal cual botella de un vino tinto de padrastos desconocidos, que lo mismo sirve para beber que para escribir cartas a La Habana, o poner paños de vinagre a una frente con cargasón. Priva das por la alegría contagiosa del jolgorio y por la salida del turrón, que se va en bruma por camadas, las turroneras se revuelven en los banquillos, tirando puntitas, y comprometiendo a los soldados, que pasan serios a la banda de una pollita de buenos colores, con el traje tieso y los zapatos escaldones …

Pancho Guerra

Un hombre con un funicular en el bolsillo

El ingeniero Rafael Cabrera viaja con un teleférico en el bolsillo, pero todavía no ha podido encasquetárselo a nadie. Y no es una visión peyorativa sino una evidencia. Así, ha bajado de las cumbres a ver si en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria consigue lo que no logró en el Roque Nublo, utilizando los mismos argumentos y los mismos mensajes. Precisamente, cuando era presidente de la Asociación de Empresarios de Tejeda, propuso unir mediante un teleférico el casco urbano de Tejeda con la base del Roque Nublo, un recorrido de 2.560 metros de distancia que se realizaría entre siete y ocho minutos en cabinas de 40 pasajeros de capacidad, en ambos sentidos. En la plataforma rocosa situada junto al que es uno los símbolos naturales de la Isla, conocida como la Degollada del Roque Nublo, la estación se ocultaría en un accidente natural del terreno, un hoyo que facilitaría su integración paisajística. El presupuesto estimado para hacer realidad esta idea asciendía a unos 15 millones de euros y el posterior mantenimiento y gestión de este medio de transporte generaría más de una veintena de puestos de trabajo directos. Finalmente, su gozo en un pozo, el Cabildo de Gran Canaria no autorizó instalar el teleférico después de que el PP se sumara a una moción socialista en contra de su construcción, respaldada por todos los grupos del Pleno. Ello acontecía en febrero de 2010. Seis años después, el espíritu del teleférico emprende un nuevo caminar. O subida al Gólgota.

Pregunta: De pronto un día la ciudad se despierta con que hay un proyecto para construir un teleférico en el istmo que va de Santa Catalina a La Isleta, ¿por qué?

R: El teleférico es una idea que teníamos general sobre el desarrollo del istmo. El desarrollo del istmo se plantea hace una serie de años de tener una serie de actuaciones poco invasivas teniendo que el istmo es una zona prácticamente única en el mundo. Entendíamos que un modelo como referente es lo que existe en otras ciudades portuarias que tienen teleférico, el más conocido tal vez es Barcelona aunque también lo tiene Funchal. Barcelona para nosotros es un ejemplo de lo que puede ser un proyecto puerto-ciudad y en él nos hemos intentado basar. Este proyecto surge porque a pesar de ser un espacio único en el Centro Comercial El Muelle nos encontramos en una situación impensable que era que nos querían devolver, porque ya se habían ido más de un 50% de todos los concesionarios que estaban en El Muelle y los que quedaban ya tenían fecha de caducidad. Eso nos extrañó porque entendíamos que el Centro Comercial El Muelle es un referente por el espacio, el espacio puede ser un referente pero si no tienes un atractivo que empuje en su conjunto al final se termina convirtiendo en algo inservible. A partir de ahí empezamos a tener una serie de ideas y planteábamos que podíamos intentar tener una actuación relevante del estilo de un posible acuario que era lo que para nosotros sería lo más claro, al final ese objetivo se logró. Y después pensábamos que tener un teleférico podía ser atractivo.

P: ¿Desde cuándo se ponen en contacto con la empresa de Rafael Cabrera?

R: Nosotros cuando ya logramos el acuario este era un segundo paso y también ya nos pusimos en contacto con el mundo empresarial indicándoles que teníamos esta idea por si alguien quería presentarla. Y a partir de ahí surgió el proyecto de Rafael Cabrera. El proyecto son ellos los que lo presentan pero nosotros tenemos esta idea.

P: ¿Se construirá o se quedará en el cajón como la noria que se quería poner en la trasera de Santa Catalina?

R: Pues no lo sé. Eso lo decidirá yo creo que la ciudadanía. Yo lo que sí quiero poner de manifiesto es que todo tiene su parte buena y su parte mala. Creo que hay que hacer un debate sosegado en el conjunto de la sociedad y ver evidentemente pues cuál es lo que consideramos oportuno.

P: En la presentación dijo que un teleférico traería nuevas actividades al entorno del istmo, ¿qué nuevas actividades?

R: Bueno, digamos que el proyecto Puerto-Ciudad ya está atrayendo otro tipo de actividades indirectamente como es también un gran número de pequeños hoteles que se están realizando en toda esta zona del istmo. La idea también surge basándonos en que el Puerto, a fecha de hoy, es elegido por un gran número de navieras para ser puerto base. Y así va a continuar al menos en los próximos dos o tres años. A pesar de que tenemos una estación de pasajeros, que es la del Jet-Foil, para 300 pasajeros, hemos intentado hacer unas obras mínimas para irnos adaptando y bueno vamos a ver cómo será en el futuro porque los cruceros cada vez serán mayores y tendremos que hacer alguna actuación en el Santa Catalina, pero lo que es obvio es que los cruceros nos han elegido y tenemos dos objetivos a corto plazo: uno, que los cruceros no salgan a las seis de la tarde, no tiene sentido porque al fin y al cabo van a otras islas y pueden salir a las 12 de la noche. Ya tenemos un primer logro ya que Pullmantur, que empieza en noviembre, está destinado a un turista español y una de sus ideas es que el español suele cenar más tarde y disfrutar del día, ese es un objetivo que tenemos para el resto de cruceros. Y después que también los cruceros entiendan que además de ser puerto base la ciudad y la isla en su conjunto también tienen atractivos interesantes para que estén una noche entera. Esto lo hemos logrado con Aida en verano que llega el sábado y se va el domingo, y creo que tener un espacio donde las navieras vean que el crucerista puede interaccionar por todos los lados: Vegueta, Triana y esta zona. Las Palmas de Gran Canaria está en un momento en el que puede relanzarse turísticamente a nivel internacional donde puede ser un referente como capital de cruceros en invierno. Por tanto tenemos un espacio que tenemos que pensarlo sosegadamente, no con artículos de prensa en cuestión de 48 horas, si no ver lo positivo y lo negativo que hay. Y después ya, si se considera que hay que hacer un debate ciudadano, si hay que hacer que se vote, yo vengo de un partido de izquierdas no hay ningún problema. Pero por lo menos explicar el porqué desde el Puerto se ve el proyecto sabiendo que hay partes negativas, que entendemos que las hay.

P: ¿Está invadiendo el Puerto espacios de la ciudad?

R: Todo lo contrario, el Puerto hay zonas que está dispuesto a entregar a la ciudad, la zona de las naves humanitarias se está de acuerdo en dejarlo como un parque, pero hace siete años cuando se hizo esas naves no había debate de por qué se estaban haciendo ahí. Ese espacio lógicamente debe de ser un parque que también sirva de apoyo al Ayuntamiento de su política de guaguas exprés, estamos haciendo una actuación blanda con el Ayuntamiento, hay que poner en valor todo lo que se está haciendo en común Ayuntamiento con el Puerto, Sagulpa está haciendo un aparcamiento, que eso evidentemente a mí como ciudadano no tiene mucho significado pero ahora mismo tenemos un problema tremendo de aparcamiento. Lo lógico es que se pueda realizar un gran edificio de aparcamiento en el entorno y que ese espacio dentro de 10-15 años se convierta en un palmeral que conecte con la pasarela, eso son los espacios que hay que poner en valor, la zona de los tanques de combustible al principio del muelle son unos tanques que ya el plan especial hace años considera que ya tiene que recuperar la ciudad. A lo mejor en ese espacio ahí cabe un gran edificio de aparcamientos con unos precios públicos baratos y que ese sea el espacio de aparcamientos para todo lo que es la entrada, Manuel Becerra, La Isleta y toda esa zona. Lo que quiero poner de manifiesto es que todo esto no son elucubraciones de un día: aquí ha venido un teleférico y del resto no hay nada. Pues hay una visión ordenada de lo que se pretende, como también se pretende terminar con dos actuaciones un pequeño espacio donde seguramente podamos intentar que las cofradías de pescadores vengan y recuperar un poco el sabor marinero y un tema de reparaciones de embarcaciones deportivas porque evidentemente eso sí que es una actuación portuaria que el Puerto no quiere abandonar. En su conjunto si medimos o miramos el Puerto está de acuerdo en entregar muchos de estos metros cuadrados a la ciudadanía. Ahora mismo se plantea la única actuación Puerto-Ciudad que escapa del entorno portuario, el teleférico. Parte de un espacio que ahora mismo yo creo que el común de los mortales dice que hay un aparcamiento que es bastante feo, una estructura metálica que se convertiría en un parque con la nación del teleférico, y a partir de ahí surgen fuera del ámbito portuario dos problemas, uno el medioambiental, de un terreno protegido como es el de La Isleta, y otro el de los vecinos que ven, con razón entiendo yo, que puede afectarte a la intimidad. Esos son dos problemas que habrá que analizarlos en su conjunto y sopesarlos.

P: ¿Daña el Paisaje Protegido de La Isleta?

R: Medioambientalmente yo creo que tiene que primar el sentido común. Se plantea en la montaña de El Vigía porque es la menos invasiva, es la más cercana y la que permite mejores vistas para todos. No entras en un terreno militar, no entras a los volcanes de la parte trasera sino que es una montaña que su base es El Sebadal prácticamente y por lo tanto nada más que estás ocupando una pendiente para terminar en una altura que está completamente degrada en la que lo único que se plantea es recuperar ese espacio, poner dos grandes pilotes de hormigón encima de lo que ya es hormigón y después poner una estructura que después de 50 años si esos terrenos pasan a la ciudadanía se pueden quitar, porque es una estructura de madera, uno no pisa el terreno protegido. Ahí surge el debate de que es un terreno protegido, pero seguramente si alguien vendría a decir en 2016 poner un teleférico en El Teide seguramente te dirían que no porque es un parque natural, pero visto desde el 2016 donde ya el teleférico lleva un montón de años, al final has utilizado una parte mínima para poner en valor y ser un reflejo de cómo mantener un ecosistema virgen. Por tanto, entendemos que la otra opción es que los militares se vayan y la ciudadanía lo disfrute. Hemos visto que eso es tremendamente complicado, podemos estar 50 años sin poder visualizar ese espacio o podemos estar en un tema de mínimos donde la ciudadanía al final lo disfrute, porque al fin y al cabo yo creo que el istmo es un espacio que, yo no sé qué porcentaje de la gente lo conoce, pero es muy interesante de visualizar y más cuando se plantea de un vídeo que explique cómo se ha desarrollado toda la zona. Por lo tanto el tema medioambiental ese debate de que se quiere destruir La Isleta, todo lo contrario, lo que se quiere es poner en valor La Isleta, y que la gente lo conozca, la visión de un malpaís volcánico sin romper el entorno medioambiental, que en el Cabildo haya un debate y que si tiene que votar la ciudadanía que vote. No es un proyecto que intenta ocupar un territorio virgen, que no lo es para nada, ya está ocupado y esa montaña está degrada con telecomunicaciones e infraestructuras del Ejército abandonadas.

P: ¿Cree necesario una consulta ciudadana? Las cabinas pasarían justo por encima de las azoteas de las vecinos de La Isleta

R: Ahora viene el otro debate, cuál es el grado de intromisión del teleférico en aquellos vecinos que pasa más cerca. Sí es verdad que a los que les pasa por encima, ahí está el debate serio, el que hay que analizar, ver cuántos son los vecinos, si hay algún tipo de compensación o cuál es la altura, porque aquí podríamos hablar de un debate, se podría subir las torres de forma que no pase el teléferico a 10 o 12 metros y que pase a 25. Claro el impacto visual aquí es mayor que si pasas cerca, porque si pasas muy cerca las torres ni se verían en el barrio de La Isleta. Pero yo sí entiendo como vecino que no te puede pasar un teleférico a diez metros. Eso es un debate que a lo mejor habrá que analizar, o al final la ciudadanía decide que no, si dice que no es que no. Si es que sí, perfecto, porque el Puerto considera que es un proyecto interesante y si es que no, pues bueno, tampoco pasa nada, pero lo que está claro es que hay que alejar la crispación, nadie tiene un interés especulativo en la zona, si ponemos los metros que queremos que se construyan en el istmo, que pueden ser el acuario y el teleférico, en comparación con los que queremos entregar a la ciudad, que son los parques donde están las naves, convertir el aparcamiento de Sagulpa que es una actividad menor en diez o 15 años en una zona verde, es un proyecto que se está entregando a la ciudadanía, algo hay que poner porque claro, si no pones nada, por mucha zona istmo, se pierde el interés, y el ejemplo es el Centro Comercial El Muelle, que estando en el istmo en una zona espectacular dentro de un año hubiésemos tenido que tirarlo o se hubiera convertido en un centro de sintechos, ahora mismo hemos conseguido que este centro esté ocupado al 100% dentro de un año. De fondo hay este pensamiento y es lo que queremos poner en valor, entiendo que pueda existir un malestar en los vecinos de La Isleta o que quieran saber más del proyecto, yo creo que eso es lo que hay que trabajar este otoño.

P: ¿Se mostrará el proyecto? Es difícil por ejemplo encontrar en internet diseños o el recorrido que tendrá

R: El proyecto se presentó en mayo en esta Autoridad Portuaria. El Puerto gracias a Dios tiene mucha actividad económica, tenemos que dar prioridad a la actividad portuaria, esto no es una actividad portuaria, también había elecciones y tampoco entendíamos que esto era un proyecto que se estaba intentando sacar antes de las elecciones. Tras dos o tres meses, con los técnicos mandando escritos a los promotores, antes de que se filtrara a algún medio de comunicación lo lógico era un poco mostrarlo, y eso fue lo que se intentó hacer hace unos diez días. Es un proyecto que a nivel de Puerto tiene un recorrido pero a nivel de planeamiento tiene un gran recorrido en el Cabildo. Pero aparte del tema del planeamiento en el Cabildo está el de los vecinos de La Isleta. Eso es un poco el desarrollo. Pero sobre todo quiero poner en valor que hay mucho espacio que el Puerto quiere ceder a la ciudad para que lo ocupe como zonas verdes porque es lo lógico, lo que todos queremos, ver una continuidad entre un palmeral y el Castillo de La Luz, generar un gran espacio de aparcamiento en Manuel Becerra...la realidad es que hoy en día tenemos una calle La Naval de segundo nivel y todo su entorno, oye, pues a lo mejor se puede plantear que este teleférico use La Isleta tan sólo de espacio, sino de punto intermedio y de allí una ruta turística para conocer el barrio, a lo mejor esa puede ser una solución intermedia. Yo lo que no entiendo es la crispación que existe en este tipo de cosas: esto se habla, se intenta llegar a un acuerdo, si hay unanimidad, que nunca la habrá, perfecto y si no el que tenga que tomar la decisión valorará, pero alejado de que aquí estamos intentando especular con el terreno. Creo que es lo más alejado a la realidad, estamos cediendo muchísimos metros a la ciudad y evidentemente todo para intentar convertirnos en referente turístico porque en cruceros lo estamos viendo.

P: Parece que de momento es complejo, son varias instituciones y el Cabildo y Defensa ya han mostrado sus renitencias, ¿ha empezado con mal pie el teleférico?

R: No, todos pensábamos que el pie más o menos iba a ser este. Sabíamos que iba a generar debate, no tanto a nivel ambiental, yo no lo veo, no lo visualizo, pero el Cabildo lo que ha dicho es que no tiene el proyecto, pero yo creo que cuando le llegue habrá que poner en valor lo positivo del proyecto. Defensa pues sabíamos que evidentemente es muy fácil y muy cómodo decir que no. Yo entiendo que el promotor dentro de lo que ha dicho es que los días que tengan maniobras el teleférico está parado. Ahora, los días que no hay maniobras no sé en qué puede incidir en la seguridad nacional ya que es un territorio acotado donde nadie puede saltar a correr por dentro de lo que es el paraje natural. Yo no creo que haya empezado con mal pie sino que el debate de entrada ha sido demasiado visceral y lo que hay que poner son los pros y las contras para que la ciudadanía decida, soy partidario de que la ciudadanía decida, no pasa nada.

Desgraciadamente, creo que esto no se está consiguiendo en el caso del funicular a La Isleta.

Por eso, intentaré aclarar la posición que defiendo. Y hacerlo de la forma más neutra y con toda la sencillez posible. Por eso, solo enumeraré los hechos y las consecuencias objetivas que se derivan del intento de colocar un funicular hasta la montaña de El Vigía en La Isleta.

1). El aparato invadiría el espacio y el aire. Que se trata de bienes que, técnicamente, se definen como bienes públicos. Y el objetivo es privatizarlos para una empresa de reciente creación.

2. Además se hace sobrevolando el Istmo, el espacio más emblemático y definidor de la ciudad de Las Palmas.

3). El proyecto pretende localizar el mirador justo donde no se puede edificar, porque la montaña de El Vigía es parte del Espacio Natural Protegido de La Isleta.

4). El autor del proyecto hace un juicio que no es cierto. Asegura “que supone la puesta en valor de un barrio… que ahora se podrá contemplar en su plenitud y conjunto, lo que no deja de ser una puesta en valor del mismo”. Y el juicio no es cierto porque esa posibilidad de sobrevolar el barrio entero y observar un curioso “Parque Antropológico”, solo crearía valor para los turistas aerotransportados y para la empresa explotadora. Porque, desde la perspectiva de los ciudadanos de La Isleta, el funicular supone lo que los manuales de Estructura Económica definen como “economías de enclave”. Que son aquellas que se enclavan en un territorio dependiendo y conectándose exclusivamente con el exterior del mismo, con cuyo interior no realizan ningún tipo de intercambio. Se trata de un circuito cerrado con origen y destino que está fuera. Y lo que pueda pasar a los ciudadanos de La Isleta es un efecto colateral.

5). Pero hay otra realidad sobre la que el funicular sí crea valor. El inicio y el fin de su trayecto coincide con la localización del futuro acuario. Así, el muy importante flujo de cruceristas que nos visita con asiduidad, puede encauzarse hacia un recorrido que incluya la visita al acuario y el aerotransporte hasta El Vigía. Una maravilla. Un bono dos en uno.

6). Como se viene defendiendo, desde hace más de cincuenta años, La Isleta en su conjunto está llamada a ser el verdadero pulmón de la ciudad de Las Palmas. Su reconquista pacífica al Ministerio de Defensa, tiene que ser global y planificada de acuerdo con las aspiraciones y los intereses del conjunto de la ciudadanía. Para transformarla y disfrutarla en todas sus maravillosas potencialidades. Por eso mismo, este proyecto del funicular que aparece ahora de repente y que quiere instalarse cuanto antes mejor, no cumple las exigencias de esa estrategia global y participada que muchos defendemos.

En resumen, creo que estas son las claves objetivas de la polémica. Y no conviene ni enredarlas ni manipularlas por nadie. En el debate hay dos posturas. A mi juicio la una, la del funicular, es una propuesta empresarial privada, que requiere disminución de la protección actual de La Isleta, que se proyecta a corto plazo, que responde a una sola dimensión como es la turística y que se desentiende de cómo pueda ser afectado el conjunto de la pequeña península y de la opinión de los habitantes del barrio a sobrevolar. La otra, la del rechazo al funicular y la reivindicación de toda La Isleta para convertirla en el mejor Parque de la ciudad, sería una propuesta de las instituciones públicas (donde por supuesto habría miles de actividades privadas), que se proyecta a largo plazo, urbanísticamente ideada y concebida como un todo. Y donde los primeros beneficiarios serían los ciudadanos de La Isleta.

Al existir dos opciones de esta magnitud y características a valorar, todo el mundo sabe que no hay respuestas matemáticas ni científicas que determinen la solución. En las sociedades civilizadas, estas cosas se resuelven democráticamente y votando.

Por eso, quienes defendemos que la participación ciudadana debe ser la base del nuevo Urbanismo, solo podemos reiterar lo que se decía al final de mi artículo anterior “¿Por qué no preguntamos a los ciudadanos de La Isleta qué piensan sobre el particular?”

Ahora, y como siempre debería ser, ellos tienen la palabra.

El ingeniero y autor del proyecto del pretendido funicular hasta la montaña de El Vigía en La Isleta, don Rafael Cabrera Rodríguez, ha respondido a un anterior artículo mío en el que criticaba ese proyecto.

Antes que nada, celebrar que este relevante asunto pueda ser discutido ante la opinión pública. Porque, en mi opinión, lo peor que pudiera ocurrir es que, aprovechando la canícula y el correspondiente despiste de los equipos municipales, el teleférico pudiera llegar algún día a elevarse en el aire. De ahí que agradezca esta posibilidad que, generosamente, brinda don Rafael Cabrera.

1). Ni por asomo he calificado de “malvada clase empresarial” (sic entrecomillado) al empresariado en general ni al canario en particular, como escribe don Rafael. Lo que critiqué y critico es su proyecto. Por eso, don Rafael, no pretenda desviar ni tergiversar el debate. Porque, aunque usted se emperre, no se trata de ninguna polémica ideológica entre la clase empresarial y una persona de izquierdas. ¡No! Y nadie está maltratando al empresariado para que usted, una vez establecida esa falsa premisa, se constituya en su adalid y defensor. No haga trampas. Aquí no se trata de lo que usted piense y defienda. Aquí se trata de criticar lo que usted pretende hacer. Y de sus proyectos y obsesiones, constatadas y documentadas, para hincar un funicular en alguno de los principales hitos geográficos y simbólicos de Gran Canaria.

2). Le critico que su proyecto pretenda que su artilugio sobrevuele el Istmo, sin tener en cuenta el carácter ultrasensible de este fenómeno geográfico, único en Canarias y ya bastante machacado. Y eso que, hace algunos años, pudimos liberarlo del proyecto de la Gran Marina. El mismo espacio sobre el que usted, ahora, propone edificar otro “edificio icónico” como pórtico de entrada para su invento.

3). Donde usted se luce, don Rafael, es cuando intenta justificar su vuelo rasante sobre las azoteas del barrio de La Isleta. Según usted eso supone “la puesta en valor del barrio” ¿No le da reparo escribir eso? Porque a nadie le gusta que esos artilugios aerotransportados y llenos de gente les pasen por encima de la liña donde están tendiendo la ropa recién lavada. Porque a nadie le apetece oír cómo se acerca el cachivache cada x tiempo, y no una ni mil veces, sino de por vida. Porque usted sabe, don Rafael, que su artefacto sobrevolará el barrio para que sus viajeros lleguen a El Vigía y vuelvan de retorno al lado del Acuario. Su pretendida puesta en valor del barrio de La Isleta es pura campaña publicitaria.

4). Dice mi amigo Faustino García Márquez que el mejor negocio que alguien pueda proyectar, es el de “hacer lo que no se puede hacer, donde no puede hacerse”. Usted lo borda. El Paisaje Protegido de La Isleta está protegido no porque esté limpito como una patena (esa es otra). Está protegido, precisamente, para defenderse de inventos como el suyo.

5). Usted dice que el planeamiento urbanístico de La Isleta no le concierne. ¿Usted sabe lo que está escribiendo? Porque, a mi juicio, la razón más importante para descalificar su propuesta es que entra como una fuerza aerotransportada en un espacio emblemático para toda Gran Canaria, sin importarle lo más mínimo (“no me concierne”) lo que su proyecto pueda suponer pare el conjunto de la pequeña Península. Le reitero que hace más de 50 años está pendiente su reconquista para toda la ciudadanía isleña. Con el objetivo de convertirla en un formidable espacio de desahogo y esparcimiento. El pulmón de la ciudad de Las Palmas. Con senderos diseñados no solo para disfrutar del aire y de sus paisajes, sino para aprender a entender nuestro nacimiento volcánico, su flora y fauna, sus huellas y enterramientos aborígenes, su significado histórico en la defensa militar de la Isla, etc. Y entreverado de espacios para el descanso, los deportes en mar y tierra, los encuentros y las fiestas…

Para todo eso hace falta estudiar y pensar mucho, patear lo que no está escrito, hacer y recibir propuestas de los ciudadanos. Y, al final, acordar la estrategia de planeamiento que haya parecido a la gran mayoría como la más inteligente y adecuada.

Y viene usted, don Rafael, para decir que lo suyo es poner en funcionamiento el teleférico y que lo demás “no le concierne”.

Y si a usted no le concierne, a muchos ciudadanos de Las Palmas sí nos concierne. Porque su proyecto es un negocio que mira al beneficio empresarial. Y eso, que es lo normal en cualquier sitio, no lo es en el caso particular de su artilugio en La Isleta.

Usted insiste en la existencia de un montón de importantes ciudades en el mundo que tienen teleféricos. Y nos anima a que les preguntemos si se plantean su desmantelamiento. A estas alturas y en mi opinión, lo más acertado no sería irse tan lejos. ¿Por qué no preguntamos a los ciudadanos de La Isleta qué piensan sobre el particular?

El concejal de Urbanismo y primer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, Javier Doreste, ha anunciado este jueves que rechaza el proyecto de un teleférico entre Santa Catalina y la zona militar de La Isleta porque es “un modelo de desarrollo turístico nocivo, que no aporta ningún valor añadido a la ciudad”.

El concejal de Podemos defendió que con esto lo que se busca es de un modelo de “parque temático comercial: Centro Comercial El Muelle, Acuario y Teleférico concentrarán a los turistas de cruceros o traídos en guagua desde el sur impidiéndoles ver el resto de la ciudad”.

Doreste subraya que el argumento de que con el teleférico se abre a todos el acceso al Espacio Natural protegido de La Isleta es débil. “Habría que plantearse si ese espacio puede soportar la intrusión de 300.000 turistas, que es la cifra de la que se habla. Quizás sea mejor una entrada menos accesible, con senderos bien delimitados y peatonales, para que llegue menos gente”, puntualiza.

Estas declaraciones llegan un día después de que el político se reuniera con un grupo de vecinos del barrio de La Isleta para abordar, entre otros asuntos, este proyecto ideado por un grupo de empresarios canarios quienes, con una inversión de 10,5 millones de euros, plantean instalar un teleférico que una el istmo de Santa Catalina y la Montaña del Vigía, uno de los tres volcanes que se ubican en la zona militar de La Isleta.

Según explicó Doreste, como el Plan General de Ordenación Urbana no impide ni deja margen para prohibirlo, ya que “nadie pensó que algún día se planteara la construcción de un teleférico en la ciudad”, sería la Autoridad Portuaria, desde cuyos terrenos arranca, la que podría oponerse, y sobre todo el Cabildo, cuyo área de Medio Ambiente tiene la potestad, y podría expropiar el derecho de vuelo sobre las casas de La Isleta. Además, según les trasladó a los vecinos, el proyecto necesita el permiso de los militares.

Podemos defiende otra oferta turística

Desde el partido morado dejan claro que defienden otro modelo de oferta turística que esté basado en los valores culturales de los museos y cascos históricos, la gastronomía, playas, deportes náuticos, compras en zonas comerciales abiertas, barrancos y paisajes naturales. “Es en ese modelo donde deben centrarse las inversiones y actuaciones públicas”, sentenció Doreste.

El primer teniente de alcalde subraya que es este modelo que el puede diferenciar a la ciudad de otros destinos. “Sol y playa ya no son suficientes para garantizar el futuro de la industria turística, un teleférico o un acuario tampoco, mañana pueden ser construidos más grandes y espectaculares en otro destino. Consolidar nuestra industria turística pasa por potenciar aquello que nos diferencia de otros, un modelo imbricado por la ciudad y no concentrado, que beneficie al mayor número de ciudadanos”, concluyó.

Con sorpresa y algo de tristeza he leído un artículo de D. Antonio González Viéitez con el título La obsesión de apropiarse del aire. Con sorpresa, digo, por su inmediatez, impropia de quien se suponía que estudiaría y ponderaría los temas antes de hablar de ellos y con tristeza pues es persona por la que antaño sentía gran admiración profesional, concretamente cuando ambos, más jóvenes, trabajábamos para organismos dependientes, aunque distintos, de la Caja Insular de Ahorros.

¡No todo vale Sr. González!

Puede Vd. disentir del Proyecto del Teleférico de Las Palmas, tanto como guste, documentadamente o desde el desconocimiento, como lo ha hecho, faltaría más, pues unanimidades de opinión, casi solo se dan en las dictaduras, incluidas las de izquierdas de su simpatía. Pero no tiene Vd. derecho alguno a hacer juicios de valor sobre mi persona, adjudicándome actitudes y posicionamientos que solo existen en su calenturienta imaginación. Su edad y condición, que lamento profundamente, tampoco le autorizan para hacerlo, antes al contrario le deberían aportar algo de mesura en sus gratuitos juicios de valor.

En cuanto a las “obsesiones” que Vd. gratuitamente me atribuye, lleva Vd. algo de razón tangencial. Efectivamente ha sido una obsesión, más bien una forma de vida, mi afán emprendedor empresarial, que he desarrollado en los más variados y diferentes campos de la actividad económica durante los últimos cincuenta años, habiendo colaborado con el granito de arena de mi esfuerzo al desarrollo y bienestar económico de muchas familias en particular y al de Canarias en general. Alguno, quizás Vd. también, pueda pensar que por tanto pertenezco a la “malvada clase empresarial”, que solo busca el lucro personal, y seguiría Vd. estando en su derecho a creer lo que tenga por más conveniente y yo en el mío de no darle valor a sus opiniones.

Si tiene Vd. sincero interés, es decir, si le interesa el tema algo más que conseguir un titular sobre este Proyecto, me ofrezco, cuando tenga la posibilidad de atenderme, a explicarle las circunstancias del mismo y ello en reconocimiento de la labor didáctica que Vd. ha realizado en sus mejores años.

Mientras tanto y dado que Vd. ha escrito cosas que no son ciertas, por la salud informativa de los lectores a los que Vd. se ha dirigido, permítame que le señale los detalles siguientes:

1.- El proyecto no intenta aprovecharse del aire ni del paisaje como Vd., con una buena dosis de demagogia, indica. Todo lo contrario, lo que intenta es, precisamente, poner a disposición de los ciudadanos, foráneos o nativos, unas vistas que ahora no le son permitidas, tanto hacia la Ciudad y la Isla como hacia el campo volcánico de La Isleta, de la forma menos invasora posible, sin tener que esperar otros cincuenta o cien años a que los estudiosos padres del planeamiento decidan en qué forma se accederá a pié de tierra a la zona, eso sí, sin tocar el campo volcánico. Al mismo tiempo que se intentará hacer una labor divulgadora de las muy interesantes circunstancias geológicas de Gran Canaria mediante el open air museo y el Centro de Interpretación previstos.

2.- Habla Vd. de un maltrato al Itsmo y a las dos playas de la Ciudad. Es el eterno problema de la frivolidad en la crítica cuando se ejerce desde el desconocimiento. En el Istmo irá instalada la Estación Base consistente en un edificio de moderno diseño sobre pilares que permitirá el paso por debajo del mismo, que cumple holgadamente con la normativa urbanística de la zona y que por su calidad, en corto plazo será un edificio icónico de la Ciudad. La mayor parte del cableado pasará por encima de los para entonces existentes Acuario Poema del Mar y talleres de reparación de Yates. La Playa de la Alcaraveneras queda mucho más atrás, con el Club Náutico, la Base Naval y parte de la bahía de por medio y la de Las Canteras completamente alejada de la línea, de forma que no se pueden contemplar las cabinas sino a partir del momento en que están al nivel de la ladera de la montaña. Sinceramente hay que tener mucha y retorcida imaginación para entender el “irrespetuoso maltrato” a ambas playas, que Vd. achaca al teleférico.

3.- En lo referente al obligado paso sobre el Barrio de La Isleta, ve Vd., obviamente, la parte vacía de la botella, utilizando alarmistas términos como: atropello, sufrimiento, riesgos, etc. en unos términos populistas impropios de un Profesor Universitario. Claro que puede ver Vd. la mitad vacía de la botella, con el mismo derecho que yo a ver el lado lleno, que supone la puesta en valor de un barrio que en su día se quejó del “muro” de la hoy Carretera de Juan Rejón, que le impedía mostrarse y que ahora se podrá contemplar en su plenitud y conjunto, lo que no deja de ser una puesta en valor del mismo.

4.- Intencionadamente recuerda Vd. que la Isleta es un Espacio Natural Protegido queriendo dar a entender que el Proyecto lo va a violentar gravemente.

Evidentemente, Vd. no ha puesto el pie en la Montaña del Vigía. Para su información, la zona donde se va a instalar la estación superior, el mirador, el museo geológico al aire libre y el pequeño centro de interpretación geológico (similar al del Bentaiga), está ocupada hoy en día por instalaciones militares en desuso. El estado de la montaña, tanto la cara que da a la ciudad como el interior del cono volcánico presenta actualmente un estado de deterioro medioambiental difícilmente superable, como puede comprobar en las fotografías que adjunto. Por razones obvias, es para nosotros una prioridad el devolver, con los asesoramientos oportunos, el volcán a su propio estado inicial, respetando naturalmente aquellas instalaciones que con el paso del tiempo han pasado a formar parte de nuestra historia militar.

5.- Nunca le he oído a Vd. ni a nadie más, comentar sobre alguna iniciativa encaminada a la recuperación ecológica de la montaña El Vigía. Antes al contrario, mis años, me han permitido ver como se instalaban repetidores de señales de TV y otras, de importante porte y voluminosas construcciones habitacionales hoy abandonadas a mitad de la ladera, sin que yo recuerde voces discordantes al respecto. No deja de ser curioso, a la vez que triste, que cuando una empresa compatibiliza una actuación mínimamente invasiva, con la necesaria limpieza de la montaña, (tal como está no se le puede mostrar a nadie), como es este caso, surjan voces como la suya que hasta el momento permanecían calladas ante el despropósito medioambiental en que se encuentra la montaña.

6.- Finalmente, le niega Vd. a esta empresa el legítimo derecho a recurrir a los Fondos Estructurales Europeos para las iniciativas privadas en Canarias, que alivie en parte la fuerte inversión a realizar. Sabe Vd. muy bien que los mismos se conceden después del estudio y ponderación de los proyectos oportunos y los importes se entregan a posteriori, previa comprobación de la inversión realizada y los términos de la misma, especialmente los puestos de trabajo.

7.- En relación con el Ministerio de Defensa, está Vd. seguro que no sería de interés mutuo para él y para la Ciudad, el adecentar estas instalaciones, reponer las piezas artilleras de costa y explicarle “in situ” a la ciudadanía el importante papel desempeñado por estas en la defensa preventiva de la Isla durante la segunda guerra mundial. Con orgullo muestran instalaciones similares ciudades como: A Coruña, Barcelona, La Mola (Menorca), Cádiz, Madrid, Cartagena etc.etc.

Continúa Vd. su artículo con unas consideraciones sobre planes urbanísticos que no me conciernen y que creo que debería plantear ante otros interlocutores, en mi opinión en términos algo menos melancólicos.

Para terminar y dado que según Vd. la instalación de un teleférico en la Ciudad es una actuación aberrante y un error su autorización, permítame citarle solo algunos ejemplos de ciudades que disfrutan de ellos gracias a la visión de futuro de sus clases políticas y dirigentes. La preocupación medioambiental en aquellas es igual o superior a la nuestra y en algunos casos aún más restrictiva. Eso sí, no confunden preocupación medioambiental con “Cofradías del Santo No”, de la que Vd. se declara miembro.

A saber: Barcelona, Madrid, Gibraltar, Cape Town, Funchal, La Paz, Mérida en Venezuela, Zermaat, Chamonix, Kitzbühel, Tromsö, Masada, Bolzano, Chongqing, Lucerna (3), New York, Portland, San Francisco, Medellín(5), Titlis, Grindelwald, Londres, Montmartre-París, Berlín (en 2017), Heildelberg, Dubrovnik, etc.etc , y muchísimas más que se pueden ver en la Web.

¿Verdaderamente se pueden, con un mínimo de seriedad, considerar aberrantes todas estas instalaciones?. Sería interesante preguntarles a los habitantes de estas ciudades cual es la razón del éxito de estos teleféricos, porque ninguna de ellas se plantea el desmantelamiento de los mismos, al contrario aumentan y complementan los recorridos ya existentes. También sería interesante preguntarles si sienten que esos teleféricos, que les aportan riqueza turística amen de capacidad de transporte, les han robado el aire y los paisajes, como pretende hacer creer el Sr. González Viéitez con su titular.

El alcalde de Las Palmas de Gran Canaria, Augusto Hidalgo, ha asegurado este martes que “no” tiene “ni idea” de qué empresarios hay detrás del proyecto del teleférico que él mismo junto con el ingeniero de la idea y el presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Ibarra, presentaron el pasado viernes.

Además, aseveró que “tampoco” le genera una “especial curiosidad”. “Los empresarios que estén detrás no tengo ni idea y tampoco me genera una especial curiosidad, estricta, saberlo. Lo sabrán en la Autoridad Portuaria. Lo desconozco la verdad”, agregó.

Sobre si pasará el corte del Ejército y del Ministerio de Defensa -el teleférico sobrepasa y aterriza en zona militar-, Hidalgo dijo que de momento “no hay Gobierno con el que hablarlo” y deseó “que en este país no sea el Ejército” el que haga por parar este proyecto, porque “no dejan de ser soldados que pueden tener su opinión”.

“Será el Ministerio de Defensa el que puede decir no me toquen la montaña, pero los ciudadanos no pueden vivir con una zona como La Isleta que no se pueda visitar salvo con un permiso especial (militar). Lo ideal es hablarlo”, remarcó.

Además, explicó que el Ejército tiene el Pico del Vigía -el punto donde iría el mirador al que llegaría el teleférico- en el “peor” grado de conservación de toda la zona, con la montaña como un “queso roquefort”: “degradada, llena de túneles para maniobras y con la parte de atrás del volcán como vertedero”.

“Aunque si se hubiera urbanizado habría sido peor”, defendió. “Mi opinión es que es interesante que se recupere medioambientalmente esa zona y, al mismo tiempo, hablar de cómo romper estas barreras que impiden el acceso. Y si es por aire me parece una forma fantástica de recuperar poco a poco esa zona para el uso ciudadano”, terminó.

Duda si daría licencia para poner el pie de base en La Isleta

El alcalde, por otra parte, expresó sus dudas sobre si ya puestos a ello el Consistorio realmente daría la licencia para poner un pie de base del teleférico dentro del barrio de La Isleta.

“Solo hay un pie [proyectado] en La Isleta y está en un solar. Entiendo que la empresa lo comprará. Es una relación entre privados. Otra cosa es que luego se diera licencia para poner ese pilar”, reconoció.

Así, garantizó que no se tirará ninguna casa salvo que así lo acuerden la empresa con su propietario, aunque remarcó que en la propuesta inicial “solo hay un pie” en los casi 1,5 kilómetros lineales que hay de salto por encima del barrio.

Sobre las licencias, explicó que ahora el proyecto está en manos de la Autoridad Portuaria, y que luego pasará a manos del Cabildo de Gran Canaria y su consejería de Medio Ambiente: “Lo que ha dicho el consejero es que sería su competencia el paso de los cables, porque se trata de un espacio natural protegido. Y así es”, aunque, remarcó que la zona del mirador en realidad es una de “bajísima protección”.

Hay personas que, cada vez que ven un espacio de aire sin nada, vacío, se sienten desinquietas. Y comienzan a darle vueltas y a pensar que es un despilfarro de la Madre Natura, de la querida Pacha Mama.

Por eso entienden que los paisajes aéreos no son para disfrutarlos y embelesarse con ellos, sino para apropiárselos, ponerles su marchamo, su logo y, si se tercia y aquí está la gracia, sacarles beneficio económico particular.

En mi opinión, es el caso del ingeniero industrial Rafael Cabrera quien es el autor del proyecto de hincarle un teleférico al istmo de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, al barrio de La Isleta y a la misma Península hasta la montaña de El Vigía. Y hablo de obsesión porque, de acuerdo con la misma información, el propio Rafael Cabrera fue el que intentó el año pasado hincarle otro teleférico al mismísimo Roque Nublo.

Y, en esta ocasión ya cuenta con una empresa, la sociedad Teleférico de Las Palmas constituida por “un grupo de empresarios canarios relacionados con el mundo del golf”.

Y la propuesta consiste en montar un funicular que salga cerca del Centro Comercial El Muelle, sobrevuele todo el istmo, rasee por encima de las casas del barrio de La Isleta y alcance el pico de la montaña de El Vigía.

En mi opinión, el colocar este artilugio donde se pretende es toda una aberración.

1). El istmo es, sin duda, el hecho geográfico más característico y que le da personalidad a la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria. Bordeado por dos playas, Las Canteras y Las Alcaravaneras que hacen de ese espacio algo único. Por eso, intentar poner el funicular a todo lo largo de ese espacio emblemático y de las dos playas, me parece un irrespetuoso maltrato. Porque ¿a quién se le ocurre machacar el espacio más sensible de cualquier ciudad que se respete a sí misma?

2). Los vecinos de La Isleta han sufrido (y se han rebelado…) de siempre un trato urbanístico de segundo orden. Por el hecho de ser frontera con un territorio militar, por tener que soportar las exigencias del Puerto de La Luz y por ver cercenadas sus posibilidades de expansión por la creación del polígono industrial más importante de Las Palmas de Gran Canaria: El Sebadal. Atropellarlos ahora obligándolos a sufrir el paso del artefacto por encima de sus cabezas, es el colmo del maltrato. Posibles riesgos aparte.

3). Recordemos que La Isleta es un Espacio Natural Protegido. Por eso, los promotores del funicular pretenden que el Gobierno de Canarias “acceda a la suspensión temporal de la protección que tiene una parte de la montaña, para poder instalar la plataforma de desembarco” y construir un mirador. Es decir, que los promotores ya saben que eso no se puede hacer, pero eso no les importa, ellos ya buscarán más promotores… Y quieren que se les permita hacer lo que no se puede. Y, ya puestos, “tienen previsto solicitar una subvención europea”.

4). Además, tendrán que conseguir una autorización del Ministerio de Defensa, hasta ahora valedor de la conservación de La Isleta. En esta tesitura, lo que algunos pudiéramos pedirle al Ministerio es que haga honor a su nombre, lo rechace y nos defienda del dichoso artilugio.

5). Lo más importante a mi juicio. Desde hace más de 50 años hay un debate pendiente en esta ciudad. Cómo hacer para conseguir que La Isleta sea accesible, de la forma más justa y adecuada, a toda la ciudadanía. Mucho se ha escrito y discutido sobre ese tema, aún sin resolver. Y siempre se planteó que lo que había que hacer era su Ordenación Territorial mediante un Plan, que tuviera en cuenta todas sus posibilidades y potencialidades como conjunto. Y que, por medio de un proceso de discusión y debate muy participativo, se plasmara el proyecto de lo que se quería hacer. Pues bien, ahora se pretende montar el funicular, es decir hacer una importante actuación concreta, sin tener en consideración la globalidad del planeamiento integral de La Isleta. En otras palabras, edificar una pesada infraestructura sin haber definido el conjunto de lo que se pretende.

Esta forma de actuar es la que, según atinada consideración del Consejo Consultivo de Canarias al Proyecto de Ley del Suelo, pretende transformar el modelo de Ordenación del Territorio de Canarias. Y es que, hasta ahora, la Ordenación del Territorio se hacía a través del Planeamiento Previo, es decir por medio de una visión estratégica y global. De forma racional y razonable. Pero si se llegara a aprobar el Proyecto, la Ordenación del Territorio, se haría a través de Proyectos concretos, sin ninguna otra consideración. Justo lo que pretende esta ocurrencia del funicular.

Ante este tipo de debates hay una parte ¿importante? de la ciudadanía que acusa a quienes nos oponemos a este tipo de ocurrencias obsesivas. Y nos califican de pertenecer a la Cofradía del Santo No. Pero habría que preguntarles, como en este caso ¿Por qué decir que sí y aceptar cualquier “agudeza”, que algunos pensamos, y razonamos, que tienen consecuencias negativas para la ciudadanía.

Por último y para mí, lo más grave. De acuerdo con la citada información de prensa, el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria y la Autoridad Portuaria de Las Palmas respaldan la instalación del teleférico a la montaña de El Vigía. Me parece un peligroso error.

Un grupo de empresarios canarios plantea instalar, con una inversión de 10,5 millones de euros, un teleférico en Las Palmas de Gran Canaria para unir el istmo de Santa Catalina y la Montaña del Vigía, uno de los tres volcanes desconocidos que se ubican en la zona militar de La Isleta.

Se trata de una iniciativa privada ideada por el ingeniero industrial Rafael Cabrera, quien en su día proyectó otro teleférico para la cumbre de Gran Canaria, y que este viernes han respaldado el presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Ibarra, y el alcalde de Las Palmas de Gran Canaria, Augusto Hidalgo, al considerar que la iniciativa contribuirá al turismo urbano que pretende consolidar la ciudad.

Ibarra ha estimado que esta iniciativa, presentada el pasado mes de mayo a la Autoridad Portuaria por la sociedad Teleférico de Las Palmas SL, puede ser un “proyecto tractor” de nuevas actividades en el entorno del futuro acuario Poema del Mar.

En su entorno se proyecta instalar la estación de la que partirán 18 góndolas que sobrevolarán, a una altura de entre ocho y quince metros, las viviendas de La Isleta en un recorrido “sin fin” hacia El Vigía, ha explicado Cabrera.

Para Augusto Hidalgo, se trata de un proyecto “emblemático y nada insólito”, ya que existen atracciones como ésta en otros entornos urbanos similares, como el del puerto de Barcelona.

Además, ha considerado que este teleférico permitiría a visitantes y vecinos de la ciudad conocer el entorno volcánico singular que existe en La Isleta, desde el que se defendió militarmente la ciudad de invasiones en el pasado.

Cabrera ha explicado que los mandos militares de la isla conocen este proyecto desde hace un mes, si bien aún no se ha presentado formalmente al Ministerio de Defensa, trámite que habrá que cumplimentar, ya que la zona en la que se pretende que opere esta instalación es de uso militar.

Antes de dirigirse a ese Ministerio, los empresarios que promueven este proyecto pretenden obtener una concesión administrativa por 50 años por parte del Gobierno canario, una vez que tanto el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria como el Cabildo insular califiquen esta iniciativa de interés general para la isla y aprueben la suspensión del planeamiento de la zona afectada por su trazado.

Además, esta sociedad limitada está dispuesta a invertir 100.000 euros en la limpieza del volcán, cuyo estado de deterioro es notable, de forma que su apariencia sea la misma que tenía cuando surgió, ha dicho Cabrera, quien ha abogado, además, por volver a colocar en la montaña los tres cañones que sirvieron para defender la ciudad hace siglos, al estimar que pueden ser un atractivo turístico.

El trazado del teleférico proyectado, en línea recta, entre el istmo de Santa Catalina y La Isleta tiene una longitud de 2.270 metros que podrán recorrer en unos siete minutos 600 visitantes cada hora.

Estos empresarios pretenden recuperar en cinco años la inversión prevista en esta iniciativa, que tratarán de financiar con fondos propios y ayudas de la UE y con la que prevén crear 30 puestos de trabajo directos.

Cabrera ha manifestado que, una vez concedida la preceptiva licencia, el plazo de ejecución del proyecto será de ocho meses.