Según averiguaciones de The Guardian, hay sospechas de que el equipo encargado de lograr la candidatura olímpica de Tokio depositó un pago de siete cifras en una cuenta vinculada al hijo de Lamine Diack, el desacreditado ex presidente de la Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo (IAAF), durante la elección de la sede para los Juegos de 2020.

El supuesto pago por unos 1,3 millones de euros, que ya investiga la policía francesa, aumenta la presión en el Comité Olímpico Internacional (COI) para que indaguen sobre los vínculos entre el régimen de Diack y la selección de candidatos para los Juegos Olímpicos. También pone en cuestión la exitosa candidatura de Tokio, otorgada en 2013. 

Cualquier indicio de que los votos pudieron haber sido comprados sería muy embarazoso para el COI. Desde las drásticas reformas implementadas tras los sobornos que precedieron a las Olimpiadas de Invierno de Salt Lake City en 2002, el Comité le da mucho valor al proceso de elección.

Diack padre fue miembro del COI entre 1999 y 2013 y en 2014 se convirtió en miembro honorario del COI, antes de dimitir como presidente de la IAAF. La presidencia del organismo regulador del atletismo mundial la abandonó en noviembre de 2015, después de que lo acusaran de haber aceptado más de un millón de euros para encubrir casos de dopaje en la delegación rusa. Diack padre no puede salir de Francia hasta que los fiscales de ese país investiguen la corrupción en la IAAF. 

The Guardian reveló en marzo que la investigación francesa se había ampliado para incluir la elección de candidatos en las olimpiadas de 2016 y de 2020. Se cree que entre las transacciones investigadas hay pagos por alrededor de 1,3 millones de euros, aparentemente enviados por los responsables de la candidatura de Tokio 2020 (o por gente que actuaba en su nombre) a la cuenta bancaria de Black Tidings en Singapur. La cuenta está vinculada al hijo de Lamine Diack, Papa Massata Diack, que trabajaba en la IAAF como asesor de marketing.

Lamine Diack, presidente de la IAAF entre 1999 y 2015, seguía siendo un miembro influyente del COI en 2013, cuando Tokio triunfó sobre Estambul y Madrid, las otras ciudades candidatas. 

Una cuenta secreta

La cuenta secreta de Black Tidings está en el centro de las acusaciones de corrupción institucionalizada en la IAAF desde hace más de 10 años. En un informe independiente realizado por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) y publicado en enero, se demostraba cómo Diack y sus hijos, Papa Massata y Khalil (en ese entonces asesores de marketing), se asociaron con el abogado Habib Cissé para operar como “una estructura de gobierno ilegítima e informal” de la IAAF.

Por un acuerdo con Dentsu, socio de marketing, Papa Massata Diack tenía libertad para buscar acuerdos con patrocinadores en mercados emergentes. En una investigación anterior, The Guardian había publicado que Papa Massata Diack pidió a Qatar 5 millones de dólares cuando ese país era candidato a ser sede del Mundial de Atletismo de 2017 y de los Juegos Olímpicos de 2020. 

En enero, The Guardian reveló que Papa Massata Diack también estuvo aparentemente involucrado en 2008 en un ardid para entregar “paquetes” a seis miembros influyentes del COI durante la época en que Doha, la capital de Qatar, se candidateaba a las olimpiadas de 2016.

Pero tal vez las últimas revelaciones sean las más preocupantes para el COI y las que más conmocionarán a todo el movimiento olímpico después de que su presidente, Thomas Bach, pusiera en varias ocasiones al COI como ejemplo de decencia frente a otras organizaciones deportivas, como la FIFA y la IAAF. 

Consultado por el supuesto pago, que habría sido transferido en desembolsos anteriores y posteriores a la elección de Tokio, el Comité Olímpico de Japón, encargado de preparar la candidatura, se excusó diciendo que no podía responder: su equipo de prensa se había ido en viaje de negocios por una semana. El comité organizador de Tokio 2020 sí respondió: dijo que no tenía conocimiento de lo que ocurría durante el período de elecciones. Según su portavoz, Hikariko Ono, “el comité organizador de Tokio 2020 no tiene forma de enterarse de estas acusaciones”. “Creemos que Tokio fue elegida como sede de los Juegos porque la ciudad presentó el mejor proyecto”.

Las acusaciones llegan en un momento difícil para el COI, bajo presión por celebrar las olimpiadas de Río de Janeiro en medio de una gran cantidad de problemas políticos y de viabilidad, y enzarzado en su lucha constante por convencer a las ciudades de que presenten sus candidaturas porque los Juegos siguen siendo un premio que vale la pena. 

Contratos, encubrimientos...

El supuesto pago de siete cifras por parte de la organización de Tokio 2020 podría levantar nuevos interrogantes acerca del papel de Dentsu, el gigante japonés de marketing que tiene un contrato de patrocinio para todas las actividades de la IAAF hasta el año 2029 luego de que, en sus últimos meses al frente de la asociación, Diack decidiera extenderlo unilateralmente.

En el informe de la comisión independiente de la AMA, presidida por Dick Pound, se detalla que la cuenta bancaria de Black Tidings pertenece a Ian Tan Tong Han, asesor de Athlete Management and Services, una subsidiaria de Dentsu Sport en Lucerna (Suiza) creada para promocionar y distribuir los derechos comerciales otorgados por la IAAF. 

Un análisis de las computadoras reveló que Tan tenía acceso habitual de alto nivel a oficiales de la IAAF, incluido Lamine Diack, y que estaba “integrado en los órganos de dirección de la IAAF”: “Parecía ser parte de un sistema de gobierno informal de la IAAF”.

La relación de Tan con Papa Massata Diack era tan estrecha que cuando nació su hijo, en 2014, lo llamó Massata. Según el informe, aparentemente Tan tenía varios negocios en marcha con la familia Diack en Singapur y en Senegal. En Senegal es donde estaría hoy Papa Massata Diack, a pesar de que la Interpol lanzó una orden de captura internacional en su contra.

Un portavoz de Dentsu, una de las empresas de marketing más importantes del mundo, dijo a The Guardian que no tenía conocimiento de ningún pago en la cuenta de Black Tidings y que Tan nunca trabajó allí como asesor. Anteriormente, la empresa también dijo que Papa Massata Diack no trabajó como asesor en Dentsu y que su contrato era con la IAAF.

La cuenta bancaria de Black Tidings saltó a la fama por primera vez cuando se reveló que por ella habían sido devueltos 300.000 euros a la maratonista rusa Liliya Shobukhova en marzo de 2014, tras el fallido intento de encubrir su caso de dopaje.

“Decenas de millones de euros”

La comisión de ética independiente de la IAAF comenzó a investigar el tema a finales de 2014. En enero de 2016, con un devastador informe de 170 páginas se sancionó por los delitos de corrupción y extorsión a cuatro altos cargos, entre ellos Papa Massata Diack y al ex director del departamento antidopaje Gabriel Dollé. Cissé, ex asesor legal de Diack padre, no recibió sanción de la IAAF y se cree que refutó los datos del informe de Pound porque los investigadores no lo entrevistaron. 

El informe de Pound señala que Black Tidings en hindi significa “marketing negro” o, literalmente, “lavar dinero en negro”. Varias fuentes confiaron a The Guardian que por esa cuenta bancaria circularon “decenas de millones” de euros. Dos fuentes independientes y cercanas a la investigación confirmaron que se está investigando el pago de siete cifras por parte de los organizadores de Tokio 2020. 

En una nota al pie del informe de Pound se hace referencia a un posible acto indebido en la elección de la sede del año 2020. La nota sugiere que Lamine Diack quitó su apoyo a Estambul y se lo dio a Tokio porque un patrocinador japonés había firmado un acuerdo con la IAAF.

Los organizadores de Tokio 2020 respondieron a esas acusaciones diciendo que están “más allá de nuestro entendimiento”. Y en Estambul también dijeron que no le atribuían a ese factor la derrota. El COI, por su parte, anunció que examinaría la transcripción de la conversación en la que se basaban las acusaciones. 

Se cree que Papa Massata Diack sigue en Senegal, a pesar de la notificación roja lanzada por la Interpol en su contra. A principios de año fue detenido durante siete horas por la policía, pero las autoridades informaron que no sería deportado. “La policía francesa y la Corte de Justicia todavía siguen investigando estas acusaciones. No quiero hacer ningún comentario, ya que también soy parte de este proceso legal”, dijo Diack hijo a The Guardian. 

El COI, que se reunirá en Río para su 129 sesión antes de los Juegos, dijo que desde el principio el funcionario encargado de ética y cumplimiento había estado en contacto con la AMA y con los magistrados franceses que investigan el caso de la IAAF. También, que el COI se constituía como parte civil en el proceso iniciado por la Justicia francesa. 

Un portavoz del Comité agregó: “El funcionario del COI encargado de ética y cumplimiento mantendrá el contacto con todas las partes interesadas para aclarar cualquier presunto acto condenable. En esta etapa, el COI no emitirá más comentarios acerca de los elementos de la investigación”.

Traducción de Francisco de Zárate

La visita de los delegados del COI a Madrid en marzo de 2013 costó 738.000 euros, siete veces más de lo que ha declarado públicamente el Ayuntamiento de Madrid. Solamente el gasto en uno de los múltiples servicios de catering contratados ascendió a 119.222 euros, más de lo que el Consistorio que dirige Ana Botella había reconocido previamente. El coste total de Madrid 2020 fue, aproximadamente, de 100 millones de euros.

El coste de la visita, desvelado esta mañana por la cadena SER, incluye desde los intérpretes que tradujeron las ruedas de prensa, hasta el taxi de la deportista Teresa Perales, pasando por las mochilas que se regalaron a los periodistas que cubrían el evento, el alquiler de las salas del hotel donde se alojaban los delegados, el alquiler del Palacio de los Deportes de Madrid y un largo etcétera. El listado completo lo ha publicado madridiario.es.

El delegado de Cultura y Deporte de Ana Botella en el Ayuntamiento de Madrid, Fernando Villalonga, aseguró en una entrevista durante la propia visita de los miembros del COI que el coste iba a ser “testimonial”. Y se aventuró a asegurar que costaría “seguramente menos de 100.000 euros”.

Una de las supersticiones más practicadas en el Sorteo de Lotería de Navidad tiene que ver con elegir fechas singulares en el número a jugar de cinco dígitos. Así, este año han sido muy solicitados algunos números como el 13313 día de la elección del papa Francisco o el 28213, día de la renuncia del anterior pontífice, Benedicto XVI.

De esta manera, el Partido Popular en Madrid decidió reservar en julio el número 02020, número que lleva el año en que Madrid podría haber sido seleccionada por el Comité Olímpico Internacional como sede de los Juegos Olímpicos del año 2020.

La reserva se hizo en las administraciones donde se vendía el número. Entre ellas, donde más papel del 02020 estaba disponible a la venta fue en la administración de lotería número 37 de Alicante. El PP reservó en el mes de julio, poco después de que este establecimiento dispusiera del número en cuestión. Sin embargo, después de que el 7 de septiembre Madrid cayera eliminada en Buenos Aires en su carrera para convertirse en la sede de los Juegos Olímpicos del año 2020, por detrás de Estambul y la vencedora Tokio, el PP decidió anular la reserva del número.

El responsable de ésta administración levantina, Rubén Vilariño, relata que “solicitaron el número 02020 con la idea de que si le daban los Juego Olímpicos a Madrid sería un número bastante demandado”. Vilariño señala que “cuando recibieron el número, a principios del mes de julio, lo reservó entero el Partido Popular en Madrid. Comentaron que reservaban con la intención de vender el número en forma de participaciones”. El lotero concluye que “tuvieron el número reservado hasta que en septiembre, al día siguiente de que Madrid no fuera designada, anularon la reserva”.

En la administración de Alicante se vendía la mitad de boletos de este número. Otras administraciones donde se vendió el 02020, como la administración número 4 de Girona, la administración número 403 de Madrid y la administración número 105 de Valencia también aseguran que el PP se puso en contacto con ellos para comprar todo el número 02020 y que después de que Madrid no ganara, lo anularon. El responsable de la administración 105 de Valencia, Vicente Serrano, señala que “la cancelación de la reserva nos hizo perder en torno a 1000 euros porque no podíamos vender un número que estaba reservado. Hubo gente que durante esos dos meses de verano se interesaron por comprar lotería del 02020 y les tuvimos que decir que no”.

La reserva del 02020 cancelada por el PP estaba ideada para hacerse con al menos 154 series de las 160 que están a la venta. eldiario.es se ha puesto en contacto con el PP y desde su servicio de prensa no se ofrece ninguna explicación al respecto.

Si el PP hubiera reservado el 02020 completo, le hubiera supuesto un gasto de 32.000 euros. A cambio el Gordo suponen 4 millones de euros. Cada número que se juega en el Sorteo de Lotería de Navidad consta de un total de 160 décimos. Cada décimo de lotería tiene un precio de 20 euros.

La revista señala el discurso de la alcadesa de Madrid durante la presentación de la candidatura olímpica entre las meteduras de pata de 2013

La “relaxing cup of café con leche in Plaza Mayor”, el “Madrid is fun” o la “romantic dinner in Madrid de los Austrias” del discurso de Ana Botella durante la presentación de la candidatura Madrid 2020 ante el Comité Olímpico Internacional no ha pasado desapercibida tampoco en el extranjero.

La revista 'Time' destaca el discurso de la alcaldesa de la capital como una de las meteduras de pata en 2013 y destaca los problemas de Ana Botella con el inglés, además del desorden en sus respuestas durante la rueda de prensa de la presentación de la candidatura olímpica. También recuerda que los medios de comunicación españoles se mofaron de las palabras de Botella.

Junto al 'relaxing cup of café con leche', la revista apunta otras meteduras de pata cometidas a lo largo de este año: el ganador es el alcalde de Toronto, Rob Ford, que admitió haber fumado crack y comprado drogas ilegales en una fiesta tras revelarse la exietncia de un vídeo en el que aparecía consumiendo crack en una pipa. el ranking también recoge a los alcaldes de San Diego y la ciudad rusa de Astrakhan -el primero por haber acosado sexualmente de 17 mujeres y el segundo por haber sido acusado de extorsión.

Por detrás de Ana Botella está el japonés Toru Hashimoto por decir que las 200.000 mujeres forzadas a prostituirse durante la II Guerra Mundial fueron “necesarias” para el relax de los soldados.

En una entrevista reciente el profesor Juan Luis Arsuaga, codirector de las excavaciones de Atapuerca, destacaba lo que hubiéramos sido capaces de hacer si los 25.000 millones de euros inyectados a Bankia se hubieran dedicado a ciencia y tecnología y el impacto que esto hubiera tenido sobre la hambruna político-intelectual que vino después. No hay mucho que añadir a eso. Hace unos días, con todo el país y el Gobierno volcado en la quimera olímpica, fuimos muchos los que nos alegramos de que no dieran la sede olímpica de 2020 a Madrid. Nuestro Gobierno estaba dispuesto a invertir 1500 millones de euros para garantizar el proyecto. En fin, un paso al frente para consolidar el modelo que nos llevó al abismo, construcciones y servicios. Poca imaginación, ¿no? De nuevo, sólo imaginar que ese dinero se hubiera comprometido en un nuevo modelo de desarrollo basado en ciencia y tecnología pondría la piel de gallina. Recordemos que el gasto real en I+D presupuestado para 2013 por el estado es de 2266,78 millones de euros.

Sin embargo lo que tenemos en este momento es penuria y lo que nos hubiera gustado que ocurriese es sólo parte de nuestros sueños. El Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, impone un corsé absolutamente intratable para la ciencia nacional y especialmente para la universidad pública, su motor más importante. Se impone una tasa de reposición de puestos de las administraciones públicas del 10 %, que se llevará a cabo de manera indiscriminada. De nuevo una medida que claramente indica que la crisis es una excusa ideológica para desmontar lo que se fue construyendo entre todos en los pasados 30 años.

En las universidades se producen situaciones dantescas. En algunos casos, en las más envejecidas, es una descapitalización en toda regla. Universidades como la de Sevilla han perdido más de 150 funcionarios en el último año. Con la tasa de reposición sólo se pueden cubrir 15 plazas. Da lo mismo si las bajas se producen en sitios científicamente productivos, en otros capaces de generar recursos para la universidad o, sencillamente, en áreas o departamentos con mucha carga docente. La medida es ciega; absurda, nos atrevemos a decir.

En el otro extremo están las universidades jóvenes. Por ejemplo la universidad Rey Juan Carlos, que con una plantilla en consolidación sólo jubiló a 8 funcionarios docentes en el 2012. La comunidad de Madrid, interpretando el decreto de la forma más cicatera, indicó que no puede convocarse ninguna plaza en este año al no alcanzar el valor cabalístico de 10 ¿Qué hacer? ¿Quizás acabar con algún profesor para que sumen 10 las bajas y jubilaciones? Perdón por la licencia.

Muchas universidades, al amparo de su autonomía, hicieron caso omiso al decreto y convocaron plazas de funcionarios docentes a pesar de todo. Plazas en muchos casos urgentes, como las necesarias para consolidar contratos de Ramón y Cajal a su término, tal y como se habían comprometido a hacer al incorporar a dichos investigadores y convencidos de que, de no ser así, se perdería ese capital tan valioso. Ante el asombro de toda la comunidad universitaria, el ministerio de Economía y Competitividad puso sus servicios jurídicos a pleitear para echar atrás todos esos concursos. Para sorpresa de todos, dichos servicios solicitaron la suspensión cautelar de las convocatorias.

Desgraciadamente, las 47 plazas de la Universidad de Valencia recurridas por Hacienda no son el único ejemplo. Esta suspensión implica, para los legos en temas jurídicos, que estos nuevos funcionarios docentes e investigadores vuelven a su posición anterior al concurso hasta que todo se resuelva, lo cual puede llevar años. Además, demostrando una sensibilidad fuera de lo común (han obviado que) en la mayoría de los casos esa vuelta es imposible; por ejemplo, los contratados Ramón y Cajal por quedar extintos o, sencillamente porque las plazas que dejaron ya están ocupadas.

Afortunadamente, algunos jueces no han admitido dicha suspensión aunque el recurso ha sido elevado a instancias superiores. Pero nos da una idea de los métodos que no duda en poner en juego el Ministerio de Economía y Competitividad cuando alguna universidad se atreve a levantarle un poco la voz. Y, una vez más, ¿de cuánto dinero estamos hablando? ¿Qué ahorro representan estas poquísimas plazas que se han convocado? ¿Cómo se compara este mínimo gasto con todo lo demás y cómo se compara su retorno? No, no son recortes, son mandatos ideológicos sin ninguna justificación económica real. Especialmente cuando los profesores no estabilizados, si no emigran, se ven muchas veces abocados a buscar trabajo en universidades privadas, obvias beneficiarias de los recortes en la universidad pública.

Por supuesto que era necesario una reforma de la carrera investigadora y docente, una reforma que ajustase los recursos y las plazas en función de la competitividad, eficacia, internacionalización y éxito, medido como se decida, para ajustar las plantillas. Acabar con esos sumideros de profesionales deshonestos que no hacen nada y desaparecen con las vacaciones de los estudiantes, contratados sin méritos en procesos endogámicos y arbitrarios. Esa lacra no merece un sitio en esas reformas. Desafortunadamente no avanzamos en esa dirección, y lo que el Gobierno pone sobre la mesa son recortes que estrangulan a las universidades y centros de investigación de manera indiscriminada, impidiendo la entrada de profesionales excelentes a la vez que dificulta la capacidad de investigar y reduce la calidad de la docencia del personal estable. Lejos de aprovechar la crisis para mejorar la universidad, la gestión estatal se ceba de manera descorazonadora en la gente que ha trabajado bien y ha conseguido sus habilitaciones externas.

Para los colegas a los que les han recurrido las plazas, el sueño de que el dinero de Madrid 2020 pudiera ir a parar a ciencia y tecnología sería una esperanza. Vana ilusión porque seguramente irá a cualquier otro sitio, quizás para reajustar algún desequilibrio de alguna entidad financiera un poco agobiada.

La delegación de la candidatura olímpica de Madrid 2020 a Buenos Aires ascendió a 328 personas. La lista, a la que ha tenido acceso eldiario.es, incluye a todos los grupos que, de una manera u otra, acudieron a la capital argentina con motivo de la elección de la sede de los Juegos. No todos fueron invitados por la oficina de la ciudad candidata. La comitiva estaba formada por políticos, asesores, empresarios, técnicos y trabajadores de M2020, periodistas de los medios invitados y deportistas. El viaje y estancia de 200 de los invitados corrieron a cargo de la candidatura.

En el grupo de los políticos, el Ayuntamiento de Madrid estuvo encabezado por la alcaldesa Ana Botella y el comisionado para la Candidatura, Fernando Villalonga. Además, M2020 invitó a la delegada de Hacienda, Concepción Dancausa, al delegado de las Artes y Deportes, Pedro Corral, a la concejal Patricia Lázaro, a la concejal presidenta de distrito de San Blas, Almudena Maillo, al presidente del Pleno municipal, Ángel Garrido, al presidente del Club de Campo, José Manuel Berzal, al secretario general del Pleno, Federico Andrés, y a la directora general de Asesoría Jurídica, Alicia Sánchez Cordero. También acudió el ahora concejal del PSM Jaime Lissaveztky, junto a otro concejal socialista, Alberto Mateo, y otros dos acompañantes: el concejal Diego Cruz y Alfonso Arroyo. Con los trabajadores, la comitiva municipal llegó a veinte.

De igual manera, el colectivo político se engordó con cada una de las ciudades elegidas para ser subsedes olímpicas. Allí se pensaba disputar parte del torneo de fútbol (Córdoba, Málaga, Zaragoza…), las pruebas de vela (Valencia), el tiro (Paracuellos del Jarama) o el remo (Getafe). Cada Ayuntamiento tuvo plazas sufragadas por la candidatura. Así, viajaron a Argentina el alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, y el presidente de la Diputación malagueña, Elías Bendodo; el alcalde de Córdoba, José Antonio Nieto, y el coordinador para la subsede, Rafael Baena; el alcalde y el tercer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Getafe, Juan Soler y Pablo Martínez; el de Paracuellos del Jarama, Fernando Zurita, viajó por su cuenta pero sí estuvo invitado en la estancia. Completan la lista la concejal de Deportes de Paracuellos, María de los Ángeles Perán, el gerente de Zaragoza Deporte, José Antonio Martín, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, y el concejal delegado de Deportes de Valencia, Cristóbal Grau. Valladolid no estuvo presente. En total, diez enviados.

Por parte de la Comunidad de Madrid, Madrid2020 invitó a siete personas. Entre ellos están el presidente de la región, Ignacio González, que participó en la presentación ante el COI, la consejera de Educación, Lucía Figar, y el de Transportes, Pablo Cavero. También viajó la esposa de González, aunque su billete lo pagó la Cámara de Comercio. Está incluido en la lista de viajeros el presidente del Parlamento regional de Madrid, Ignacio Echeverría. El Consejo Superior de Deportes contó con cuatro plazas entre las que estaban cargos como el presidente, Miguel Cardenal, pero también el director general de Deportes, David Villaverde, y la subdirectora de Alta Competición, Rosa María Ortega.

Mariano Rajoy llegó con su equipo directamente de la cumbre del G-20 en San Petersburgo (Rusia). El presidente del Gobierno iba acompañado de una treintena de personas, cuyo viaje no corrió a cargo de los fondos de la candidatura –aunque sí fueron pagados con presupuesto público– como tampoco, según cuentan fuentes de la oficina M2020, la comitiva del Príncipe de Asturias, ni la del presidente del Real Madrid y del Grupo ACS, Florentino Pérez.

Del mundo empresarial, los patrocinadores-socios (aportaciones de 800.000 euros) tuvieron plazas. Entre los patrocinadores se cuentan 20 directivos de Garrigues, BBVA, OHL, Price Waterhouse Coopers, Ifema, J.C. Decaux, Telefónica, La Caixa y Globalia. También acudieron invitados por Madrid2020 los presidentes de la patronal CEOE, Joan Rosell, y su vicepresidente y cabeza de la CEIM madrileña, Arturo Fernández, así como el de la Asociación Hostelera de Madrid, José Rodríguez. Sus mujeres viajaron con ellos, aunque esos billetes no los pagó Madrid 2020.

Otro grupo numeroso de 23 personas fue el compuesto por los presidentes de las federaciones de deportes. Los dirigentes deportivos que aprovecharon la delegación venían de la Federación de Esgrima (Marco Antonio Rioja), de Gimnasia (Jesús Carballo), de Halterofilia (Emilio Estarlik), de Hockey (Santiago Deó), de Natación (Fernando Carpena), de Pentatlón Moderno (Alejandro Soler-Cabot), de Piragüismo (Juan José Román), de Remo (Fernando Climent), de Rugby (Javier González), de Taekwondo (Jesús Castellanos), de Tenis de Mesa (Miguel Ángel Machado), de Tiro con (Arco Lorenzo Miret), de Tiro Olímpico, (Rodrigo de Mesa Ruiz), de Triatlón (José Hidalgo), de Vela (José Ángel Rodríguez), de Voleibol (Agustín Martín), de Judo (Juan Carlos Barcos), de Atletismo (José María Odriozola), de Bádminton (David Cabello), de Balonmano (Francisco Vidal), de Boxeo (Antonio Martín Galán), de Ciclismo (José Luis López Cerrón), de Deportes de Hielo (María Teresa Samaranch Salisachs) y de Deportes de Invierno (Eduardo Roldán). También acudió el presidente de la Federación Española de Golf, Gonzaga Escauriaza, aunque la candidatura no sufragó su estancia. Dentro de este grupo también aparece en la lista el presidente de la Federación Mundial de Kárate, Antonio Espinós.

Además, 22 deportistas olímpicos acompañaron a la candidatura. Los Comités Olímpicos y Paralímpicos tuvieron 12 representantes.

El viaje para la elección de sede olímpica despertó bastante interés mediático. Al menos 78 periodistas fueron invitados a cubrir el acontecimiento, entre los que está el periodista que firma esta información, como desde el principio comunicó a sus lectores eldiario.es. Además, el listado al que ha tenido acceso este diario incluye a 17 periodistas de RTVE; seis de la Agencia EFE; tres de Cuatro; dos de Cope, Radio Marca, Cadena SER, Onda Cero, La Razón, Telemadrid, Telecinco, La Sexta, Antena 3, Marca, Sport You y As; y uno de Europa Press, 20 Minutos, El País, La Gaceta, Expansión, Cinco Días, EsRadio, El Economista, MadriDiario, Onda Madrid, El Periódico de Catalunya, Sport, La Vanguardia y el ya citado de eldiario.es.

Completan el listado un miembro de ADO, Carmen Izquierdo, otro de la Academia Olímpica Española, Conrado Durántez, y el presidente del club Atlético de Madrid, Enrique Cerezo. La lista incluye dos nombres más: Bruno Gómez Acebo, hijo de la infanta Pilar de Borbón (ella es miembro de honor del COI y estuvo en Buenos Aires), y la actriz Amaia Salamanca, que también fue invitada.

La oficina Madrid 2020 llevó a 25 trabajadores y a 13 personas más de los equipos de asesoría y consultoría.

La Fundación Madrid 2020 es una “entidad sin ánimo de lucro”, según sus estatutos, cuyo patrimonio se formó por la “dotación inicial aportada por el Ayuntamiento de Madrid” más las “donaciones o subvenciones públicas o privadas” que haya recibido. La oficina ha funcionado, según contabilizan, con unos 25 millones de euros.

“Se ha perdido una oportunidad de desarrollo. Creíamos que iba a ser un impulso de dinamización”, confiesa la Asociación de Vecinos Amistad de Canillejas, uno de los barrios del 'Madrid olímpico', donde se encuentran dos de las instalaciones 'insignia' -La Peineta y el centro acuático- de la derrotada candidatura de Madrid 2020.

Tras la tercera decepción en la carrera por albergar los Juegos Olímpicos, los vecinos reconocen una “gran preocupación” ante la posibilidad de que el barrio continúe sin instalaciones deportivas. “No tenemos instituto ni instalaciones deportivas. Con la celebración de los Juegos no quedaba más remedio que mejorar las instalaciones del barrio. Ahora tememos que no la va a haber”, expresa un portavoz de la asociación Amistad.

Están a la espera de qué ocurre con el estadio de La Peineta, cerrado desde que se empezó a preparar la candidatura de Madrid 2012. “Tenemos un primer retraso en su desarrollo”, afirma la asociación, respecto al traslado de la sede del Atlético de Madrid, que llegó a un acuerdo con el Ayuntamiento para hacerse con el campo a cambio del terreno del actual Vicente Calderón.

Además, los vecinos lamentan que no puedan hacer uso de las instalaciones: “En el 95, cuando lo abrió el PSOE, algunos usaban el gimnasio, a pesar de que los servicios eran caros”. Y se quejan de que los jóvenes se tienen que ir a buscar trabajo y el ocio de los que carece la zona.

“Necesidades en standby”

El barrio de San Fermín es otro de los perjudicados. El macropabellón deportivo la Caja Mágica, una instalación que costó 294 millones de euros, más del doble de lo presupuestado, supone un problema para los vecinos del barrio, que sostienen que no se han construido todas las “estructuras de acceso previstas”, lo que provoca “problemas de circulación y movilidad”, según ha denunciado la Asociación de Vecinos en reiteradas ocasiones.

Los vecinos se quejan de que San Fermín se ha convertido en el “parking gratuito” de la Caja Mágica. “Hay una comunicación prevista para ir de la parte este a la oeste, porque el parking está al otro lado del río, pero como hay que hacer una tourné, la gente se queda”, explica la Asociación de vecinos a eldiario.es. Reclaman al Ayuntamiento que haga un “plan para esos días”, como por ejemplo cuando se celebra allí el Masters de tenis, y señalan que el transporte público disponible no es suficiente.

Seguirán pediendo soluciones para el caos circulatorio pero también para la socialización del espacio deportivo. “La Caja Mágica es un equipamiento de espaldas al barrio”, protesta la asociación, que explica que han pedido al consistorio que el pabellón se pueda utilizar, como otros polideportivos municipales. Consideran que es injusto que “teniendo al lado una infraestructura con un uso de baja intensidad solo se piense en su rentabilidad económica”.

“Tenemos proyectos deportivos y no hay instalaciones donde desarrollarlos. Los niños tienen que entrenar en las canchas al aire libre llueve, nieve o truene”, lamenta una vecina, que insiste en que en la zona no hay otro pabellón cubierto.

Tras la derrota de Madrid 2020, los vecinos siguen siendo “pesimistas”: “Tememos que van a quedar en standby esas necesidades porque están a otra cosa. Pero no nos rendimos”.

Ignacio González, Joan Rosell y Arturo Fernández estuvieron en Buenos Aires acompañados de sus esposas gracias a la Cámara de Comercio de Madrid. Ninguna de las tres tiene vinculación laboral alguna con la Cámara, una entidad semipública tutelada por la Consejería de Economía de Madrid, que financia muchas de sus actividades de gestión y formación con dinero público –como se recoge en su última memoria publicada– y que participa en numerosas empresas públicas y órganos consultivos. Pero les permitió acudir a la elección de la ciudad olímpica de 2020.

Arturo Fernández es presidente de la Cámara y de la patronal madrileña CEIM, entidad de la que es vicepresidenta Lourdes Cavero, esposa del presidente regional, Ignacio González. La esposa de Fernández es Elena Rute, y la de Joan Rosell, presidente de CEOE, Elizabeth Trallero, quien dirige con su marido Congost Plàstic.

Tal y como ha confirmado la Cámara de Comercio de Madrid, este organismo pagó el billete de Cavero, 1.500 euros en turista, si bien viajó en preferente gracias a la mediación de Arturo Fernández con el presidente de Iberia, Antonio Vázquez.

¿Por qué? “El presidente de la Cámara es el mismo de CEIM, y las dos entidades son patrocinadoras de Madrid 2020”, contestó un portavoz oficial de la entidad sobre el billete de ida y vuelta para la vicepresidenta de CEIM. La vuelta quedó vacante, pues la hizo en el avión de Florentino Pérezavión de Florentino Pérez, con su marido, Ignacio González, y la consejera de Educación y Deportes, Lucía Figar.

Rute y Trallero, por su parte, que viajaron en el mismo vuelo de Iberia (IB-6845) que Cavero a Buenos Aires, lo hicieron gracias al canje de puntos que gestionó el organismo, según han confirmado las fuentes a eldiario.es.

Entre algunas de las empresas participadas de la Cámara se encuentran: Ifema, Avalmadrid S.G.R. (entidad financiera de la Consejería de Economía y Hacienda), Centro de Laboratorios y servicios industriales de Madrid (constituido en 1995 con la Comunidad de Madrid), Centro de Transportes de Coslada (sociedad de titularidad municipal), Oficina de Congresos de Madrid (municipal) y Madrid Excelente (autonómica), entre otras. Y entre las competencias de la dirección general de Comercio de la Comunidad de Madrid se especifica: “El ejercicio de la tutela administrativa en materia de Cámaras de Comercio e Industria en la Comunidad de Madrid”.

Ana Botella no se olvida de sí misma cada vez que habla en público. Y este jueves ha vuelto a ocurrir con una intervención que, según comentaba su jefa de prensa antes de que diera comienzo el desayuno informativo, iba a sorprender por su “originalidad”. Espero que a la costumbre de los políticos de este país de no asumir sus fracasos no se le comience a llamar “originalidad”, que ya vamos sobrados de eufemismos (ay, lo políticamente correcto) y de idiotez.

Inauténtica es lo que parece una persona cuando sus palabras van por un sitio y su gestualidad por otro, e idiota cuando sus palabras están tan perdidas como sus gestos. Ana Botella, consciente de su ineptitud ante el público, se columpia entre la falta de autenticidad y la tontura cada vez que tiene un auditorio delante. Hoy se ha presentado con una camisa de color amarillo que podría llevar cualquier señora del barrio de Salamanca recién llegada del veraneo (se ponga lo que se ponga, la alcaldesa no puede evitar su aspecto de maruja pija) y una sonrisa que no subía del labio superior. Una sonrisa que no llegaba a los ojos. Una sonrisa tétrica: quien proyecta miedo tiene miedo.

En lo que ha durado la intervención, Botella ha estado del lado de lo inauténtico. Mientras trataba de sonar triunfalista, arqueaba demasiado las cejas, gesto éste sumiso, como si estuviese cumpliendo órdenes en lugar de siendo sincera. Ha bromeado sobre el café con leche, pero la voz le ha salido en carraspera, como si la broma se le atascara en la garganta. Su mirada tanteaba nerviosa al posarse en quienes estaban cerca de ella, así que de nada le valía que en sus palabras no hubiera dudas ni autocrítica. Cuando sus ojos se iban al fondo aparecía un anhelo digno de protagonizar una escena de película en la que la actriz principal, encerrada en una jaula de oro, sueña con irse muy lejos. Y sin duda quería largarse cuanto antes, pues ha empezado y acabado su intervención como cuando un niño es sacado por el profesor para que recite la lección delante de sus compañeros: atropelladamente. Sus últimas palabras ni siquiera se han escuchado bien, y por un momento parecía que iba a recoger con premura sus cosas para volver a su discreto pupitre.

Pero tras el discurso debía atender a la preguntas de los periodistas. Es decir: le faltaba lo que peor se le da: improvisar. Pasamos aquí a su conversión a idiota. Ya antes había dado visos de ella con otra modalidad de sonrisa: la de reírse oportunamente con algunas de las cosas tratadas en su intervención, con la salvedad de que en este caso lo de “oportunamente” ha sido una cuestión sólo de forma, sin acompañamiento del contenido. Se notaba que la alcaldesa acababa de acordarse de que debía haberse reído treinta segundos antes, cuando soltó muy seria algo pretendidamente gracioso o con doble sentido. Y entonces, treinta segundos después, en lugar de pasar de esa sonrisa con la que iba a enfatizar sus palabras, Ana Botella trataba de que su rostro se iluminase y sus labios se curvaran hacia arriba en mitad de una frase sosa e intrascendente.

Para abordar las preguntas de los periodistas la estrategia de la alcaldesa era la de repetir una sola idea, la que a ella le interesaba, dando la impresión de que había habido una argumentación entre repetición y repetición. Lo hacen todos los políticos, y quienes manejan bien la retórica no tienen problema para disimular la pobreza de sus argumentos. Por supuesto no es ese el caso de Ana Botella, quien de súbito se convirtió en esa vecina que te encuentras en el ascensor y que, como no soporta estar callada, desenvaina toda su casuística sobre el tiempo. Pero estamos en política: parecer una vecina que no sabe muy bien qué decir pero que no se resigna al silencio no es lo más recomendable.

Porque Ana Botella no se resigna. Lo ha dado a entender hoy y todos los días desde que se metió en política, y eso que cuesta imaginarse a alguien con menos talento para la cosa pública. Si no se hubiese casado con José María Aznar, sería ciencia ficción verla al frente de la alcaldía de Madrid. En cambio, no resultaría descabellado imaginársela optando aún por Oropesa para veranear junto con su españolito del clan de Valladolid en primera línea de playa, cosa ésta última que antes sonaba a bendición y que ahora, con buena parte del litoral destrozado por el negocio del ladrillo, no se pronuncia sin cierta vergüenza. Aznar, que tampoco se resigna a no pintar ya nada en el partido, está detrás de su designación como alcaldesa, pues tener ahí a su esposa es seguir mandado en la sombra.

Ana Botella y José María Aznar encarnan bien a cierta clase media española venida a más, venida desde los complejos, ese mal nacional que lleva, cuando se busca compensarlos, a hacer horteradas sin fin, de nuevo rico. Una boda en El Escorial con regalitos Gürtel. Paseos en el yate del millonario y playboy italiano Flavio Briatore. Aznar haciendo amistad con Silvio Berlusconi y visitando Villa Certosa, donde Il Cavaliere celebraba fiestas con prostitutas. O contratando, cuando era presidente del Gobierno, al bufete de abogados norteamericano DLA Piper por 1,6 millones de euros (dinero que pagamos todos los españoles) para que le hicieran una campaña en Estados Unidos con la que conseguir la medalla de oro del Congreso norteamericano.

¿Comparte Ana Botella con su marido ese apego al poder y a la ostentación chabacana y engominada? La verdad es que cuando la observo, más que acomplejada me parece una persona que piensa que no la quieren y que no la toman en serio. Parece que haya estado todos estos años deseando salir en la foto por si acaso algún día, y gracias a esos mecanismos ignotos con los que a veces se vencen los bloqueos psicológicos, empezaba a brillar y todos comenzábamos a amarla o a desestimarla sin reírnos.

Sea como sea, su plan ha fracasado, y de una manera ridícula. Su fracaso también es el de José María Aznar, que ha visto cómo difícilmente iba a poder compartir con su chica un relaxing cup of café con leche para celebrar la permanencia de su poder en la sombra. El Partido Popular no puede permitirse perder Madrid, como probablemente sucederá si Ana Botella repite como candidata. Cabe suponer que, a pesar del optimismo de su intervención, Botella sea ya, como comentaban esta mañana muchos periodistas en el Hotel Ritz, un cadáver político.

“Madrid no debe buscar la celebración de los Juegos del año 2024”, ha afirmado el jueves Ana Botella tras aclarar que la carrera olímpica “ya ha proporcionado todos los beneficios que podemos esperar de ella en los próximos años”. La alcaldesa no ha sido tan explícita a la hora de explicar si ella hará lo mismo y renunciará a repetir en el cargo en las próximas elecciones municipales pero ha repetido varias veces que seguirá trabajando “con la misma ilusión” por los madrileños.

Lo lógico era sacar a colación la ya famosa “relaxing cup” y eso es lo que ha hecho cuatro días después de su comentada presentación en Buenos Aires. Nada más sentarse los numerosos asistentes al desayuno informativo, la alcaldesa ha indicado que esperaba que todos tuviesen delante su café con leche. Ya en el turno de preguntas, Botella ha dicho “conocer el sentido del humor español” y ha asegurado que ella se ha reído muchas veces de sí misma.

Pero su objetivo era justificarse y a eso ha dedicado su discurso inicial. En él, ha tratado el fracaso de la candidatura para organizar los Juegos de 2020 con la intención de quitar hierro a la derrota.

“Esas expectativas no fueron invención de nadie, sino que tenían un fundamento razonable”, ha asegurado sin entrar en detalles. Toda su crítica sobre el exceso de confianza ha consistido en admitir que “quizás en las últimas semanas llevamos juntos nuestra ilusión un poco más allá de lo que se debía”. En ese saco ha metido a todos, “políticos, medios de comunicación y deportistas”. Una vez repartidas las culpas, ha concedido la absolución: “No creo que eso sea algo por lo que debamos mortificarnos en exceso ni sentirnos culpables”.

Botella, que hasta se ha permitido ironizar con que Madrid iba a albergar la villa olímpica “y no al revés”, ha insistido en que optar a unos JJOO conlleva saber que se hace “sin reglas” y que no sabría decir por qué votaron como lo hicieron los miembros del Comité Olímpico. Ésa ha sido su respuesta ante las preguntas que apuntaban directamente a un posible “juego sucio dentro del COI”. A la espera de que se hagan públicas el próximo 19 de septiembre todos los gastos que ha conllevado este tercer intento, Botella ha dicho que ninguna infraestructura quedará “en el aire” y que el centro acuático se convertirá en “un proyecto versátil capaz de acoger otras actividades para uso del distrito y la ciudad”.

Los enemigos de su partido

Según sus palabras, el objetivo de Madrid es “seguir siendo capital de España y casa de todos”. El suyo personal no ha quedado tan claro. Aunque no ha descartado que quiera repetir como alcaldesa, ha evitado decir claramente que quiere presentarse en las próximas elecciones de 2015. Se le ha preguntado directamente si teme “a los enemigos que hay en su propio partido” y si se ve compitiendo con Esperanza Aguirre por el cargo en unas primarias. Su respuesta ha sido que no entra en batallas internas y que Aguirre, presente en la sala, era la indicada para contestar a eso si quería. La presidenta del PP de Madrid ha rehusado tomar el micrófono y hacerlo en voz alta.

A la salida del hotel Ritz, el diputado Eugenio Nasarre se ha cruzado con un conocido que le ha preguntado si Botella se había rendido ya y renunciaba a presentarse en 2015. “Pues se ve que no, yo he entendido que no se rinde”, ha sido su respuesta.

Pero me parece más interesante observar el comportamiento de los medios de comunicación tanto escritos como audiovisuales, entregados a un patrioterismo verdaderamente suicida. Parecía que fuese la primera vez que España optase a ser sede de unos Juegos Olímpicos, todo lo que se decía era obviando que lo había sido Barcelona hace pocos años, los medios de comunicación trataron el tema de una forma puramente hipnótica, animando el instinto patriótico de la gente. La campaña de “¡Gibraltar español!”, que me devuelve a las clases de gimnasia desfilando mientras cantábamos a voz en grito “¡Gilbraltarrr, Gibraltarrr/avanzada de nuestra nacióonn./¡Gibraltarrr, Gibraltarrr!/¡Tierra amada de todo españooolll!”, sumada a la candidatura madrileña creó una atmósfera veraniega más sofocante que el calor.

Las cabeceras de prensa y las cadenas de radio y televisión no dejaron espacio ni opción a ningún “pero”, las opiniones disidentes sólo pudieron refugiarse en lugares como este, en los márgenes (lo cual demuestra la imprescindibilidad de estos nuevos medios de prensa y opinión que ponen a prueba la propaganda mediática masiva). Para comprender esa actuación hay que tener en cuenta que todas las cabeceras de prensa y cadenas de radio y televisión de cobertura estatal residen en Madrid, obviar eso sería engañarse.

¿De verdad que era necesario que fuese nada menos que una miembro del COI la que pudiese deslizar en los medios de comunicación “nacionales” la evidencia de que la sociedad española tiene otras necesidades y debiera tener otras prioridades para gastar el dinero público? ¿De verdad que los dos grandes problemas de la sociedad española son: uno, los bloques de cemento y el contrabando de tabaco en Gibraltar, como si fuese algo nuevo, y, dos, la sede olímpica madrileña? ¿ Y no el paro, la sanidad, la educación, las prestaciones sociales, los recortes a los derechos democráticos, a la justicia...?

Desde la muerte de Franco nunca la vida pública estuvo tan sofocada por el patrioterismo español, atreverse a discutir la utilidad y aún la lógica de la candidatura madrileña era como atacar a ¡Essspaña!, ser un traidor. En ese ambiente de nacionalismo patriotero mediático es lógico que Rajoy anuncie desde el plasma que cuando tenga una buena noticia la anunciará en... las Ventas. Fumándose un puro.

Pero es que Rajoy está sostenido por los medios. Los mismos medios que pedían unánimemente la dimisión de Zapatero una vez y otra también. La sociedad, la democracia española tiene un problema con los medios de comunicación que supuestamente debieran servirla.

Como se ha podido comprobar estos últimos días, los sueños olímpicos de las ciudades no siempre se cumplen. Se realizan fuertes inversiones con un objetivo que después resultan algo difícil de rentabilizar si los Juegos finalmente no llegan. Es el caso del Estadio Olímpico de La Cartuja, en Sevilla.

“Desde su concepción original, hemos apostado por un proyecto de estadio nuevo, moderno y con una amplia variedad de servicios (restaurantes, palcos, localidades VIP, salones, hotel, aparcamientos interiores, espacios comerciales y administrativos, etc.). Hemos planteado, en definitiva, algo más que un estadio”. Es la bienvenida a la web del Estadio Olímpico de Sevilla. Su primer apellido, sin embargo, refleja que fue realmente ideado para albergar una Olimpiada que nunca llegó, y a la que la capital hispalense aspiró en 2004 y 2008, incluso 2012, bajo el amparo de los tres colores políticos que han gobernado la ciudad en la democracia (PA, PP y PSOE).

Su construcción concluyó en 1999, año en que terminaba el mandato municipal de la actual Defensora del Pueblo, la popular Soledad Becerril (1995-1999). Ese mismo año, albergó los Mundiales de Atletismo y fue símbolo estrella para la candidatura de 2008. Ya con el socialista Alfredo Sánchez Monteseirín a la cabeza (1999-2011), el sueño olímpico de Sevilla se veía definitivamente truncado en 2002 en favor de la candidatura de Madrid, que acaba de ver por tercera su objetivo frustrado. Sevilla en ningún caso pasó la preselección como ciudad candidata.

La infraestructura, gestada a mediados de los 90 y que tuvo como verdadero impulsor al alcalde andalucista Alejandro Rojas-Marcos (1991-1995), está ubicada en la Isla de Cartuja, que acogió la Exposición Universal de 1992 y cuyos terrenos expandieron la zona norte de Sevilla, donde desde entonces se tratan de rentabilizar los pabellones levantados para la Expo y que derivó en el Parque Tecnológico y Científico Cartuja 93.

Uno de los que mejor conoce cómo se gestó y desarrolló la construcción del Estadio de La Cartuja es Luis Pizarro Fernández, concejal durante 16 años de IU en el Ayuntamiento de Sevilla y portavoz municipal entre 1995 y 2003. Recuerda en que aquello fue “fruto de delirio” y de “una candidatura sacada de la chistera” en una época en la que “parecía que todo era posible” pero en la que “había muchísimas cosas por hacer en la ciudad antes que levantar un estadio de miles de millones de pesetas, simplemente, para tener alguna posibilidad de organizar los Juegos”. “Fue el intento de prolongar el milagro de la Expo”, resume.

“Todos pensaban que era una locura pero no se atrevían a decirlo”

“Lo alucinante es que todos pensaban que era una locura pero no se atrevían a decirlo”, comenta Pizarro. “Y se dejaron arrastrar”. Rojas-Marcos, primer teniente de alcalde del Consistorio con Becerril como regidora entre 1995 y 1999, “consiguió embarcar a las administraciones” aunque de puertas para adentro “todos confesaban que aquello era un despilfarro”. Los primeros años tras su construcción y el Mundial de Atletismo estuvo “criando jaramagos”, expresa gráficamente Pizarro.

Rafael Carmona, ex presidente de la Sociedad Estadio Olímpico y ex delegado de Urbanismo del Ayuntamiento de Sevilla con el PA, ahora portavoz de Economía del PP-A, también vivió muy de cerca aquella época. Carmona, entonces en las filas del Partido Andalucista, fue contratado en 1997 para coordinar y concluir en el plazo de dos años las obras del Estadio Olímpico, a fin de llegar a tiempo para la celebración del Mundial de Atletismo de 1999, “el verdadero uso al que estaba destinado el estadio”, indica el ahora popular.

“De hecho, si no se llega a adjudicar a Sevilla como sede de los Mundiales, no se hubiera construido”, añade. “Luego se apostó por los Juegos por los beneficios que podría conllevar” y “ahora es un instrumento más para poder atraer eventos a Sevilla”, aunque “ojalá se usara más”. Carmona apuesta por que la ciudad busque acontecimientos que el Estadio Olímpico pueda albergar y que sean rentables desde el punto de vista socioeconómico. “La final de la UEFA de 2003 generó unos ingresos netos de 600.000 euros en la ciudad”, apunta.

Ya sin sueño olímpico a la vista, la obra, que costó más de 120 millones de euros y tiene una capacidad para 70.000 personas, se pensó incluso como posible sede conjunta de los equipos sevillanos de fútbol, Sevilla y Betis, algo que finalmente tampoco cuajó tras los convenios suscritos en 2003 para recalificar terrenos propios. Desde entonces, el Estadio Olímpico ha albergado eventos futbolísticos (partido internacionales de la selección española, finales de la Copa del Rey, la final de la Copa de la UEFA de 2003), las finales de la Copa Davis de tenis de 2004 y 2011 y, principlamente, grandes conciertos de estrellas musicales nacionales o internacionales como U2, AC/DC, Madonna o Bruce Springsteen. Hoy, este estadio de categoría 'Cinco Estrellas' y tiene casi 25.000 m2 susceptibles de explotación comercial, alquilados a algunos organismos y empresas públicas; y un hotel, el Exe Isla de la Cartuja.

El fracaso de la candidatura olímpica de Madrid 2020 puede leerse como el fracaso del modelo de gobierno español; tal vez la puntilla para una clase dirigente social, política, económica y mediática con orígenes en la Transición. Pero si el que Madrid no haya conseguido ser sede olímpica en su cuarto intento puede poner en cuestión las motivaciones y mecanismos de la élite empresarial y política, en el caso de la prensa la duda es mucho más grave. Porque el desastre afecta a la esencia misma de lo que es el periodismo y el papel social de los medios.

En efecto, ¿para qué sirve la prensa? ¿Debe ser un reflejo fiel de la realidad, o debe recoger y amplificar las esperanzas y sueños de la sociedad a la que sirve? Si los medios se limitan a transmitir lo que ocurre sin voluntad de mejora, pueden caer en la frialdad y el desapego; si se dejan llevar por la pasión y abandonan la realidad por el activismo, dejan de ser testigos para convertirse en activistas, o peor aún; en forofos.

Si esta tercera candidatura democrática de Madrid a los Juegos ha desnudado un modelo de política y de desarrollo económico, a la prensa la ha dejado hecha astillas. Y no hablamos de opinión, ese campo donde cada columnista y cabecera debe aguantar su propia vela y justificar lo que opinó, sino de información: de lo que se supone es el meollo del periodismo, la razón de su existencia.

En general, los medios españoles han funcionado como partidarios y no como críticos, como parte y no como analistas. Se han sumado al discurso oficial y han arrimado el hombro intentando vender un proyecto en lugar de informar sobre el mismo. El resultado ha sido una mezcla tóxica de informaciones sesgadas hacia el discurso oficial con clara intención propagandística y, lo más grave, estratégicos silencios que dejaban de lado los defectos de la candidatura y las realidades de la competencia. Este cóctel torticero ha confundido a la ciudadanía haciendo que la realidad nos pillara por sorpresa. Con escasas pero honrosas excepciones, la prensa no ha contado lo que pasaba, sino lo que quería que pasara: la definición de la propaganda.

Y así hemos visto a los medios dedicarse a repetir las cifras que daba la candidatura oficial, sin cuestionarlas ni comprobarlas: 91% de aprobación por la ciudadanía, 96% fuera de Madrid; 350.000 puestos de trabajo a crear; menos de 1.700 millones de euros de inversión; 80% de las infraestructuras terminadas. Periódicos de uno y otro signo político, los unos por cercanía ideológica, los otros por mal entendido patriotismo, han actuado como propagandistas en el sentido estricto. Muchos medios digitales se han limitado a publicar de modo automático los comunicados de prensa de la candidatura repartidos vía Efe; una abdicación completa de su tarea como localizadores, validadores y jerarquizadores de la información.

Lo peor del caso es que algunas pistas permiten sospechar que los medios, o al menos los periodistas, conocían la verdad; que sabían de la falsedad de ciertos datos, que sospechaban de la veracidad de según qué declaraciones. No hablamos de los 50 votos amarrados según El Mundo que para otros pueden haber costado los Juegos a Madrid, sino de las cifras presuntamente objetivas. Así en algunos artículos de El País se citaban 50.000 puestos de trabajo a crear, en lugar de los 300.000 oficiales. Pero cuando estas cifras contrarias a la versión oficial aparecían era en el último párrafo de una larga información, y sin ser destacadas, ni respaldadas. Escondidas.

Los ejemplos de flagrante forofismo son demasiados y demasiado obvios, aunque alguno ha rozado el ridículo; las alabanzas de La Razón al discurso de la alcaldesa Ana Botella –“la sorpresa agradable provino de Ana Botella, natural, inglés fluido, y relajada”– están ya en el museo de la infamia informativa. No son estos flagrantes intentos de tergiversación lo más preocupante; tal vez el mayor fallo del sector medios español no haya sido un pecado de acción, sino de omisión. Lo peor no era lo que decían los periódicos, sino lo que no decían.

Como ya hemos comentado, las cifras no se cuestionaban, o cuando se ponían en duda era de modo casi subrepticio; los números se consideraban sagrados. Pero además hubo otras clamorosas ausencias. Así brillaron por su ausencia cuestiones clave como las consecuencias que podía tener la política antidopaje del Gobierno español, y la vinculación de personas relacionadas con casos de doping con candidaturas anteriores y con el partido en el poder; la proximidad personal de algunas de las candidaturas precedentes con implicados en casos de corrupción como el Caso Nóos (y con delegados presentes en Buenos Aires como Rita Barberá); el posible efecto del caso Madrid Arena tanto en las deliberaciones del COI (era una de las sedes olímpicas) como en los costes previstos; la falta de análisis críticos de la oferta propia y de las ventajas de las ofertas competidoras...

Como en otros casos de flagrante fracaso de la función periodística como la Guerra de Irak o la crisis financiera, lo peor no ha sido el fanatismo forofo de algunos, sino el silencio de todos a la hora de hacer preguntas importantes. La propaganda puede equilibrarse con la verdad, pero triunfa si enfrente no hay más que silencio. Algunos medios mantuvieron una posición crítica y cuestionaron las cifras y los mensajes de la candidatura, pero en conjunto la prensa fracasó. Y si malos fueron los mensajes torticeros de algunos, peor ha resultado el silencio de muchos. E insuficiente la crítica del puñado que ha osado ir contracorriente. Ojalá que esto sirva para que descubramos lo mucho que necesitamos a esos pepitos grillos; para que estas cosas no vuelvan a pillarnos por sorpresa.

Dos eran los argumentos que machaconamente repetían los defensores de Madrid 2020: uno, que ya teníamos las infraestructuras construidas (dudoso argumento este: el momento en el que los miembros del Comité Olímpico Internacional vieron que nos habíamos gastado ya 300 millones en una Caja Mágica vacía e infrautilizada sin saber si íbamos a ser sede olímpica tuvo que ser eso, “mágico”). Y dos, que Madrid 2020 gozaba de un apoyo popular prácticamente unánime. Los discursos oficiales de Rajoy y del príncipe Felipe en Buenos Aires reincidieron en ese segundo punto. Según ellos, “todos” los madrileños y españoles estábamos deseosos de que el COI nos permitiera conseguir el sueño de ser al fin ciudad olímpica.

Al parecer, había datos que confirmaban la existencia de este consenso ciudadano. Unos días antes de la decisión final del COI, la candidatura hizo públicos los resultados de una encuesta realizada por la empresa de marketing Mediapost: nada menos que el 91% de los españoles apoyaba a Madrid 2020.

El problema es que en ningún sitio nos dijeron qué es exactamente lo que se preguntaba a los encuestados: si creían que postularse como sede olímpica era una buena idea, si preferían Madrid a Tokio o Estambul, o si creían que está bien priorizar los gastos asociados a la candidatura olímpica frente a otras necesidades de la ciudad. No hay que ser un experto en análisis demoscópico para darse cuenta de que estas preguntas no son equivalentes, y que los resultados variarán mucho según preguntemos una cosa u otra. Pero ni Mediapost, ni el Comité Olímpico Español, ni ninguno de nuestros representantes políticos consideraron pertinente decirnos qué estaban contestando exactamente ese 91% que en teoría apoyaban con fervor Madrid 2020.

Por supuesto, los datos de esta encuesta no están disponibles al público y seguramente nunca lo estén. Déjenme contarles a este respecto mi lamentable experiencia con esta candidatura modélica y ejemplar que hizo todo inmejorablemente bien y que fue tan injustamente tratada por el COI en Buenos Aires. Como en el dosier oficial figuraban los datos de una encuesta que daba un amplio apoyo ciudadano a la candidatura (en ese momento el “apoyo” era del 80%; la pregunta en ese caso era si le gustaría que Madrid fuera elegida como sede de los Juegos Olímpicos, algo que como discutiré después es problemático considerar como medida de “apoyo”), intenté varias veces contactar con ellos para, en mi condición de investigador, poder examinar con detalle esos datos.

Después de varios mensajes que nunca recibieron contestación por su parte, al fin logré una respuesta en la que no me enviaban ni los datos ni el cuestionario con el enunciado de las preguntas, sólo una escueta nota de prensa con una selección de los únicos resultados que ellos consideraban relevantes. Sí, ya sé que esa encuesta la hemos pagado usted y yo, y que no es de recibo ese oscurantismo en la gestión de datos de opinión pública obtenidos con el dinero de todos, pero recuerde que aquí los únicos no transparentes en toda esta historia son los miembros del COI que nos eliminaron en la primera ronda. (Más tarde descubrí que en la red –aunque no en la página de la candidatura– se podía obtener un documento con las preguntas y los resultados de la encuesta, aunque no los datos en bruto).

He estado buscando otras fuentes y lo único que he encontrado son dos preguntas realizadas por la encuesta “Clima político y social de la ciudad de Madrid” realizada por la empresa Metroscopia (a diferencia de Mediapost, una empresa reputada y bien conocida en el ámbito de los estudios de opinión) en mayo de este año. La encuesta está circunscrita a la ciudad de Madrid, y tiene una muestra de 600 entrevistados. En ella, además de preguntar a los madrileños cuál pensaban que iba a ser la ciudad ganadora, se pedía la opinión sobre las consecuencias para la ciudad de ser sede olímpica. El enunciado exacto de la pregunta de Metroscopia era: “Si Madrid es finalmente elegida como sede de los Juegos Olímpicos de 2020, ¿será o no beneficioso para la ciudad de Madrid?”. Un 76% consideraba que sería beneficioso, y un 17% opinaba lo contrario.

El problema es que resulta algo atrevido, por no decir incorrecto, interpretar la respuesta a la pregunta sobre las consecuencias de la elección como “apoyo” a la candidatura (algo que no hacía Metroscopia, pero sí El País en este artículo). Primero, porque a la gente se le pregunta sobre si la ciudad se beneficiaría, no sobre lo que personalmente opinan de la candidatura. Y segundo y más importante (y esto afecta también a la pregunta que usaba Mediapost en los datos incluidos en el dosier oficial), porque lo verdaderamente relevante es saber cuánta gente apoya que la ciudad de Madrid se embarque en esta aventura, no si el hecho de ganarla es bueno o malo.

Si un 91% de encuestados reconocen que vivirían mejor si les tocara el gordo de la Primitiva, ¿podemos deducir que el nivel de apoyo a los juegos de azar es del 91%? Que Madrid 2020 era una apuesta arriesgada no era difícil de ver: bastaba con consultar las casas de apuestas y comprobar que Madrid nunca fue una seria aspirante a destronar a Tokio, la gran favorita.

Existían preguntas sencillas, directas y objetivas que hubiesen medido mejor el apoyo ciudadano a la candidatura olímpica. Aquí va una: “¿Está a favor o en contra de que la ciudad de Madrid haya presentado una candidatura para organizar los Juegos Olímpicos de 2020?”. Lamentablemente, nadie hizo nunca esa pregunta ni a los madrileños ni a los españoles, así que probablemente nunca sabremos con cuánto respaldo ciudadano se embarcaron los gobernantes madrileños en esta costosísima pesadilla.

Después de ver los especiales y las conexiones sobre los JJOO de este fin de semana en las televisiones y sobre todo los resultados de audiencia, tengo varias conclusiones. La primera es que hay algunas ventajas de que Madrid no haya sido la ciudad elegida para celebrar los Juegos 2020, (además de por razones obvias que no voy a detallar para que no se llene este diario de ataques furibundos de los patriotas): solo escucharemos durante un tiempo corto comentarios de traición, tongo, tongo, de ha sido taannn injusto, una pena, de España es un gran país, de el profesor me tiene manía. Todo muy infantil, la verdad. Y nos ahorraremos comentarios como los que durante los días previos a la decisión en Buenos Aires tuvimos que soportar, fundamentalmente en TVE, para qué nos vamos a engañar. Vamos con algunas perlas.

1. TVE. Telediario de la primera edición. Momento información meteorológica. Se disponen a “explicar las razones climáticas por las que Madrid debe ganar los juegos”. Luego detallan los niveles de humedad que hay en Estambul y en Tokio. Sí, los Juegos serán dentro de siete años, pero es que en la cadena pública, la previsión del tiempo se hace con mucha antelación.

2. España directo. Una reportera de las dicharacheras informa desde Madrid sobre un concurso de tortillas (vamos a obviar si ese es o no un tema de interés. No estamos ahora para eso). Las cata con deleite. Y dice: “Todos los extranjeros que voten esta tortilla votarán Madrid 2020”.

3. Frases sutiles como “lo que tiene en contra Japón es lo de los terremotos”, oído a menudo en boca de contertulios de diferente pelaje, y dicho con la misma tonalidad como se podría decir “lo que tiene en contra Madrid es lo de ETA”.

4. Más frases sutiles, escuchadas en la radio: “¿Qué deportista van a mandar los japoneses si no tienen ninguno? ¿Un gordo de sumo?”. La máxima encontró su réplica inmediata en Twiter: “Londres 2012: Japón, 38 medallas de oro. España, 17”.

5. En los días previos a la decisión, los informativos de TVE incluían, día sí y día también, una pieza de Fukushima y sus estragos. Sin doble intención, ¿eh? Solo para informar, para poner en contexto.

6. Bertín Osborne, dixit: “Estos del COI son una panda de chorizos”. Súperedificante

7. En La Sexta Noche, ya después del jarro de agua helada, los tertulianos Alfonso Rojo, Eduardo Inda y Antonio Carmona (especialistas como todo el mundo sabe en JJOO) sacaron sus mejores dardos envenenados, tal y como me ha recordado el periodista Quique Peinado. Carmona llamó “sinvergüenzas” a los miembros del COI, que como todo el mundo sabe también, no lo son. Inda dijo que en España había “poca tolerancia al soborno”, no como en Turquía y Japón. Alfonso Rojo aseguró que “el pescado ya estaba vendido y la decisión, más que tomada por estos 103 facinerosos”. Tuvo que entrar Javier Gómez, presentador de deportes de La Sexta, para llamar al orden a los tertulianos, que como todo el mundo sabe, han hablado a menudo, a lo largo de su vida profesional con miembros internacionales del COI.

Mi segunda conclusión es que igual no había tanta gente interesada en el asunto Olimpiadas. El sábado, gracias a los JJOO, la 1 fue la cadena más vista en prime time, (13,8%), gracias en especial a la segunda edición del telediario, que tuvo un 16,5%, más de dos millones de espectadores, una buena cifra que no recordábamos, pero que a mí me ha parecido pobre, pobre. Sobre todo si tenemos en cuenta que el resto de las cadenas, en el momento justo en el que se abría el sobre que nos dejaba fuera en la primera votación, tampoco eclosionaron en audiencia: un 11% y un 8,7%. En total, poco más de cinco millones de españoles estaban viendo la conexión con Buenos Aires en ese momento. No más que otros sábados mondos y lirondos.

Moraleja, como decía: igual era mentira que el proyecto en sí, como concepto, interesara tanto. Igual era mentira que el 91% de los españoles estuviera a favor de que Madrid fuera la sede de los JJOO, según una encuesta de la propia candidatura. Pero ya sabemos que en esto de los porcentajes, la cosa ha sido un poco tumultuosa. 90% de las infraestructuras, 80% de las infraestructuras...

En fin, que yo esperaba que el todo España estuviera esa noche pendiente de la cadena pública (por aquello de que ante acontecimientos de relumbrón, todos vamos a TVE) pero no, el todo España, estaba repartido entre sus quehaceres. Algunos viendo la tele, otros preparándose para un casting en uno de esos programas de cocina que van a proliferar este año, otras haciendo cup cakes, que es algo que puso de moda Sexo en NY y que aún colea, otros descargándose legal o ilegalmente las series de culto americanas.

Y para concluir, una buena noticia. Para los anales de la historia televisiva, para los resúmenes que se hacen cada diez años quedará Ana Botella y su perorata en inglés (que conste que a mí me causó más dolor su puesta en escena, sus perlas tan poco televisivas, tan poco modernas, que su nivel de no inglés) y su rueda de prensa contestando a lo que no se preguntaba y poniéndose los cascos justo cuando no tocaba. Los que nos dedicamos a analizar la tele, nunca se lo agradeceremos lo bastante. Y otra buena noticia: una vez más Twitter actuó como un bálsamo ante tanta tontería, ante tanto nivel cero, ante tanta comentario chusco. Fue el contrapeso, con furia a veces, con ingenio casi siempre, necesario para que no nos ahogáramos en la necedad oficial.

Tras el chasco, los especiales que las teles tenían preparados fueron envainados, claro. La cara de desolación de los reporteros, las voces llorosas merecen otro capítulo. TVE emitió en lugar del especial la película Desde que amanece, apetece, con Arturo Fernández como protagonista. Un actor que seguro que nos habría dejado alguna perla si alguien hubiera tenido el detalle de ponerle un micro. Telecinco, por su parte, continuó con la programación que había previsto: el nuevo programa de Emma García, Abre los ojos y mira, con un reality de gordos que deben perder peso en directo. No había luchadores de sumo. Lástima, ¿no?

[if gte mso 9]> Normal 0 21 MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]El PP quiere pasar página lo más rápido posible del fiasco que ha supuesto la candidatura olímpica de Madrid. Pero la oposición municipal y autonómica no está por la labor y va a emprender una ofensiva política para que tanto la alcaldesa, Ana Botella, como el presidente de la CAM, Ignacio González, rindan cuentas del fracaso, el tercero que sufre la capital en su intento de convertirse en sede de unos Juegos Olímpicos.

Pese a ser el principal partido de la oposición en ambas instituciones madrileñas, el PSOE va a mantener un perfil bajo en esa ofensiva dado que apoyó la candidatura olímpica y no quieren comportarse como el PP hizo con ellos cuando fracasaron en la apuesta de 2012. Los conservadores culparon al entonces presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, de que Madrid no fuera la elegida.

De momento, tan solo IU de Madrid cree que Botella, e incluso el presidente del Comité Olímpico Español (COE), Alejandro Blanco, deben asumir “responsabilidades políticas” por el fracaso, aunque el presidente Rajoy las haya descartado. “Creemos que Botella ya tendría que haber dimitido motu propio por el bochornoso papel que ha hecho. Como no lo ha hecho, vamos a pedir que asuma responsabilidades políticas. Este episodio demuestra que el Gobierno del PP en Madrid está agotado en todos los sentidos”, afirma a eldiario.es Eddy Sánchez, coordinador regional de IU.

La formación madrileña de izquierdas se opuso desde el principio a que Madrid se lanzara a esta nueva “aventura” porque consideraba que “la capital ya estaba suficientemente endeuda” y, además, los ciudadanos no iban a entender esos fastuosos gastos cuando se están privatizando los hospitales y recortando en educación e investigación.

Por ello, IU va a comenzar su ofensiva en varios frentes. En la Asamblea, exigirá un pleno extraordinario antes de que acabe septiembre –oficialmente, el primero no será hasta octubre– para exigir a Ignacio González que repita el debate del estado de la región. “Lo convocó a propósito antes de la fecha de elección de los Juegos porque sabía que no nos los iban a dar y así evitaba asumir responsabilidades políticas. Ahora es cuando hay que ver cómo ha quedado el estado de la región”, afirma Sánchez.

El dinero que no se gastará

IU también quiere que los 15.000 millones de euros que estaban previstos para mejorar las infraestructuras deportivas olímpicas se destinen ahora a servicios públicos, a la sanidad –dando marcha atrás en su privatización– y a la ampliación de becas para los estudiantes. “Así veremos si realmente existe ese dinero y no nos han vendido humo, como sospechamos”.

Además, piden las comparecencias urgentes de Botella y González, en el Ayuntamiento y en la Asamblea, para que rindan cuentas por los gastos de la candidatura, algo que a juicio de los dirigentes de IU también tendría que fiscalizar cuanto antes el Tribunal de Cuentas.

Más críticos se muestran los dirigentes de la corriente interna Izquierda Abierta. En un comunicado hecho publico este lunes aseguran que IA “NO lamenta que Madrid no organice las olimpiadas del año 2020. Desde el comienzo esta candidatura ha tenido una clara motivación extradeportiva vinculada a la necesidad de recuperar ”el ánimo“ entre la ciudadanía golpeado por una situación económica y política sin perspectivas”.

UPyD, que también se opuso en el Ayuntamiento a que Madrid fuera candidata a sede de los Juegos, tampoco va a dejar que el PP pasé página “como si nada”. Los dirigentes de la formación magenta, al igual que el PSOE, han optado por no pedir la cabeza de Botella, convencidos de que caerá “por su propio peso” porque el propio PP ya ha sentenciado su futuro político.

“El fracaso de este proyecto viene de muy lejos y en él Ana Botella ha tenido un papel muy importante, pero no es la única responsable. El problema del Ayuntamiento de Madrid no es Ana Botella, no se soluciona con su salida; es un problema de que la mayoría absoluta del PP ha agotado su proyecto para la ciudad y da síntomas claros de que está fuera de la realidad, como la propia candidatura olímpica”, asegura a eldiario.es el portavoz municipal, David Ortega. Su partido exigirá que se hagan públicos los gastos no solo de Madrid 2020 y “la expedición a Buenos Aires”, sino de los tres intentos olímpicos en conjunto.

¿Qué pasa con los deportistas?

Pero la oposición está también preocupada por el día después del fracaso olímpico y se pregunta qué ocurrirá ahora con los deportistas que habían puesto su ilusión en los Juegos. “¿Se les va a dejar tirados?”, preguntan en IU. O con los proyectos claves para la ciudad que quedan ahora en el aire y que el PP dejó en suspenso hasta saber qué pasaba con el COI. “¿Qué va a ocurrir, por ejemplo, con la operación Mahou-Calderón, muy importante para el distrito de Arganzuela? ¿O con el Club de Campo, cuyos cambios el PP supeditó a saber si sería, o no, sede olímpica? ¿O con el Parque de la Gavia, en el Ensanche de Vallecas, supuesta sede del piragüismo y hoy en día en un pésimo estado?”, quieren saber en UPyD.

Por otro lado, el ejemplo de Noruega, donde se ha anunciado la celebración de un referéndum para que los ciudadanos de Oslo decidan si quieren que la capital opte a los JJOO del 2024, es visto con simpatía entre los partidos de la oposición aunque saben que es complicado que los gobiernos de turno los pongan en práctica. Desde IU ven muy bien este tipo de iniciativas porque “enriquecen” y son instrumentos democráticos que “deberían ser normales”.

En UPyD guardan sus reservas. “Son mecanismos de participación ciudadana que en principio me parecen claramente positivos, si bien se deben utilizar con mesura, para temas realmente importantes y teniendo en cuenta que también tienen su parte negativa. En todo caso, si pensamos en un referendo sobre la candidatura olímpica, lo primero que habría que hacer es informar muy bien a los ciudadanos, sin propaganda ni medias verdades. Esa información la hemos echado en falta en la candidatura Madrid 2020”, opina David Ortega.

[if !mso]>

Un día después de que el Comité Olímpico Internacional eliminara a Madrid como organizadora de los Juegos Olímpicos de 2020, el alcalde de Barcelona, Xavier Trias, ha asegurado que su ciudad es la única capaz de competir por la organización de dicho evento. Durante una entrevista concedida a la emisora RAC 1, ha indicado que “la marca Barcelona es más potente que Estambul y casi tan potente como Tokio”.

A juicio de Trias, “ganar los juegos es difícilisimo. Es una carrera dura y larga. No se ha sabido valorar bien los intereses de los miembros del COI”. A este respecto, el alcalde ha reconocido que durante una reunión celebrada el pasado 2 de agosto, miembros del COI “ya decían que Madrid iba por detrás”. A pesar de ello, ha asegurado que “si nuestra situación fuera diferente, hubiera pedido al Gobierno catalán que votara a Madrid porque nos interesa. Esto no es fútbol”.

Preguntado por su nivel de inglés, y en clara alusión al discurso de Ana Botella y de otros miembros de la candidatura madrileña, Trias ha respondido que “el inglés lo hablo mal, lo pronuncio muy mal pero pongo mucha cara. Podría hacer y hago discursos en inglés”.

Barcelona competirá por los Juegos de Invierno de 2022

Xavier Trias ha anunciado que su ciudad será candidata para organizar los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022: “En este momento, soy favorable a que nos presentemos. Creo que el visto bueno del COE no va a ser difícil”. En este sentido, el alcalde reconoce reuniones con miembros del COI y con el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, que ya le habría mostrado su apoyo.

Para Trias, el horizonte de dicha candidatura también abarcará las citas de 2026 y 2030: “Presentarse en unos Juegos Olímpicos para hacer el ridículo no vale la pena. Nos presentamos para el 2022, pero nuestro planteamiento tiene cabida en 2026 y 2030. El solo hecho de presentarnos y anunciar la candidatura es bueno para el Pirineo”.

El presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, no volvió a España con el resto de la comitiva olímpica de Madrid 2020 trasladada a Buenos Aires. González voló antes, apenas minutos después de la derrota y la rueda de prensa, en el avión privado del presidente de Grupo ACS y del Real Madrid, Florentino Pérez, que también se desplazó a Argentina. Según ha podido saber eldiario.es, a bordo iba también la consejera de Educación, Juventud y Deportes, Lucía Figar.

Florentino Pérez era una de las personas más interesadas en que el gran evento deportivo se celebrara en Madrid, no tanto por su calidad del presidente de club de fútbol sino por su actividad económica principal, la de constructor. Según varios analistas han publicado en los últimos meses, ACS sería una de las compañías que habrían resultado más beneficiadas del aumento de gasto público en infraestructuras, como lo ha sido a lo largo de una década de construcción de instalaciones deportivas de cara a la candidatura junto a otras del sector, como OHL, que ha sido patrocinadora de Madrid 2020. “Recomendamos tomar posiciones en FCC y ACS en las jornadas previas a la decisión del Comité Olímpico Internacional (COI)”, decían los analistas de Bolsa de Bankinter hace unas semanas.

Sin embargo, la relación de Florentino Pérez con las administraciones madrileñas no termina en la construcción de instalaciones sino que se ha extendido hacia otros servicios que se desarrollan dentro de ellos: el Grupo ACS tiene varias empresas que intentan diversificar el negocio para reducir su dependencia del ladrillo. Esa estrategia incluye hacer negocio con la educación pública. Una de estas filiales, Clece, gestiona decenas de guarderías públicas por la adjudicación de la Comunidad de Madrid, concretamente por parte de la consejería de otra de las pasajeras del jet privado de Pérez en la vuelta de Argentina, Lucía Figar.

Clece tiene contratos adjudicados por parte de administraciones andaluzas, castellanoleonesas o valencianas. Se encarga de la limpieza de edificios públicos, diseña instalaciones de energía, previene incendios forestales, tiene comedores y máquinas expendedoras y sirve comida en hospitales públicos. Su lista de clientes es interminable e importantísima. Por ejemplo:

De hecho, el departamento que más ha crecido en esta filial del grupo ACS, según sus propias cifras, es la “división de Servicios Sociales”, donde se encuadran los centros educativos y la atención a personas mayores, adjudicados por ayuntamientos y comunidades autónomas. De 2003 a 2009, este sector de Clece multiplicó por diez su facturación pasando de 19 millones de euros a 192.

Sin mucho éxito, colectivos y cooperativas de profesionales llevan años protestando ante sus administraciones (ayuntamientos, comunidades autónomas, diputaciones) porque consideran que empresas como Clece, y otras como Eulen, se están llevando la gestión de servicios públicos esenciales con la fórmula de abaratar costes, reducir la calidad y ser la oferta más barata, además de abusar de su capacidad para dirigirse directamente al poder. Esto hace que pequeñas asociaciones o grupos profesionales, como de educadores o de asistentes sociales, se estén quedando fuera de la gestión especializada. Muchos de estos profesionales son de nuevo contratados por los nuevos gerentes del servicio, aunque en condiciones más precarias.

Florentino Pérez ha presidido el palco del Bernabéu, una de las herramientas de relaciones públicas más importantes de España, desde 2000 a 2006 y de 2009 a la actualidad.

“Ni ellos saben qué hacer”, comenta un concejal de la oposición. Y seguramente sea así, 48 horas después del tercer batacazo olímpico consecutivo. Madrid, según se ha insistido, tenía construido el 80% de las infraestructuras. Es decir, había gastado ya unos 6.000 millones de euros, por lo que terminarlas supondrá, siguiendo la aproximada regla de tres, en torno a 1.200 millones. Pero, ¿qué hacer con ellas?

Fuentes municipales recuerdan que Madrid, con una deuda superior a los 8.231 millones de euros, incluidas las empresas municipales, ya tiene paralizados cuatro proyectos fundamentales: el mercado de la Cebada, la operación Chamartín, la operación Cuatro Vientos y los PAU. A partir de aquí, las construcciones olímpicas más delicadas son el Madrid Arena, la Caja Mágica, el Centro Acuático y Centro de Convenciones, además de la Casa de Campo y la Villa Olímpica.

IU y UPyD ya están pidiendo explicaciones a la alcaldesa, Ana Botella, para que explique qué planes tiene para la ciudad no olímpica.

Durante el vuelo de regreso a España desde Buenos Aires, los responsables de la candidatura olímpica Madrid 2020 aseguraron que era el momento de “reflexionar”. “El proyecto es real, no virtual”, repitió el presidente del COE, Alejandro Blanco. Se refería, una vez más, a las sedes deportivas ya construidas. La ciudad tiene pabellones y escenarios que el Ayuntamiento asignó al esfuerzo olímpico, pero ¿en qué circunstancias quedan tras el batacazo argentino?

El estadio olímpico (La Peineta) es un edificio fantasmagórico que requiere una inversión de 200 millones. Pende encima la necesidad del club Atlético de Madrid de trasladarse allí, tras firmar un convenio con el Ayuntamiento madrileño. Eso implica el derrumbe del estadio Vicente Calderón para sufragar toda la operación con suelo urbanizable. El club asegura que el traslado continúa previsto para 2015-16 e incluso han pasado fotografías de las “obras en marcha” para trasladar la idea de que perder los Juegos no influirá. El problema, según fuentes municipales, es que a FCC, la encargada de la operación, empiezan a “no salirle las cuentas”.

La Caja Mágica de tenis se llevó 290 millones euros. Recibió la organización del torneo Masters 1000. Pero eso cubre poco más de una semana al año en el mes de mayo. La alcaldesa de Madrid, Ana Botella firmó una renovación de la licencia en 2012 por 34 millones de euros para que siga disputándose hasta 2022. No ha funcionado ni como sede del Real Madrid de baloncesto (2010-2011) ni del Atlético de Madrid de balonmano. La escudería de Fórmula 1 Hispania, ya desaparecida, la convirtió en su centro de operaciones en 2012.

El centro acuático completaba el anillo olímpico. Las piscinas comenzaron a construirse en 2004 y las obras se detuvieron en julio de 2010 por los problemas económicos de Madrid. Además, necesitaba ampliar su aforo de 15.000 a 18.000 localidades. El último proyecto firmado requería 165 millones de euros. Sin la sede olímpica, según recogía el dosier de M2020, el Ayuntamiento pretende reconvertirlo en polideportivo. Con la consecuente obra y su gasto extra sin concretar.

En la Casa de Campo, el pabellón Madrid Arena iba a albergar el balonmano. El edificio estaba previsto como sede de los partidos de la selección española de esta disciplina en la primera fase del Mundial disputado en España en enero de este año. Tras los sucesos de noviembre de 2012 (en el que murieron cinco jóvenes aplastadas durante una fiesta nocturna tras superarse el aforo permitido en el acceso), la organización pasó esos encuentros a la Caja Mágica. Durante la visita de evaluación del COI a Madrid en abril pasado, la alcaldesa Ana Botella evitó hablarles a los evaluadores sobre estos problemas. “Supongo que están enterados de lo que pasó que, como todo el mundo sabe, fue por un mal uso de una instalación deportiva”, zanjó en su momento.

Justo pegado a todas estas sedes, el Ayuntamiento continúa reservando un terreno enorme de 46.000 metros cuadrados con destino a la Villa Olímpica. Ya estaba planteada para 2016 por lo que ese espacio lleva un lustro a la espera de la residencia para atletas. La construcción de viviendas redundaría en la creación, según la candidatura, de una “comunidad eco-inteligente, verde y con huella de carbono neta cero”.

Otras sedes planteadas como el cento de tiro de Paracuellos, el canal de remo o el centro de regatas no pasarán de los planos al terreno.

Acompáñame en un recorrido por el centro de Madrid. Eso sí, vamos a ver la realidad.

Salgo de casa. Muchos días doy un paseo temprano por el centro de Madrid, donde vivo. Hoy toca.

Al salir miro a la izquierda. No hay rastro del señor que duerme en la calle justo al salir de mi portal. Me asomo al callejón..., y sí, quedan restos. Cartones, una vieja manta... Ha dormido aquí. A veces veo como entra en la biblioteca a asearse, pero abre más tarde. Todavía no hace mucho frío por la noche, pero rápidamente se va enfriando la cosa. A los problemas se le suman otros problemas.

Sigo, paso por la iglesia de la c/San Justo. El subsahariano que se sienta en la esquina ya está ahí, pidiendo una ayuda e intentando establecer contacto visual y hablar contigo. Intentando que le veas como una persona. Intentando 'existir'. Todos los hacen. Hoy ha venido temprano. En una misma cuadra hay tres subsaharianos todos los días; ese, el de la puerta el DÍA y el que se pone en el kiosko en la Plaza de la Puerta Cerrada. Los otros todavía no están. Suelen llegar algo más tarde. Me pregunto dónde viven. Yendo en la otra dirección desde mi casa, llegas a la c/Segovia. Allí una docena de subsaharianos y otras personas viven debajo del viaducto y trabajan ayudando a aparcar en la misma c/Segovia o la Cuesta de la Vega. Me parece que han crecido en número.

Sigo. Llego a la Plaza Mayor, sí, esa plaza del “relaxing cup of café con leche”. Pues aquí, todas las noches, duerme alguna docena de personas en los soportales. Y no creo que estén muy 'relaxed' con su situación, la verdad. Cada mañana antes de las 8, los servicios de limpieza a veces acompañados de la policía municipal, les 'invitan' a dejar su cobijo y moverse, no vaya a ser que un turista, o, -Dios nos libre-, un miembro del COI vaya a ver algo... Mucha gente vive en la Plaza Mayor, aunque “nos los escondan”. A la que cruzo por aquí recuerdo aquella historia de los policías y la cena de Navidad. Momentos que te tráen algo de esperanza. Pero son momentos, sólo.

Llego a Sol por la calle Mayor. Giro a la derecha. Plaza de Jacinto Benavente. Como cada día, docenas de personas esperan para que les den algo que llevarse a la boca en un comedor que hay en la calle Doctor Cortezo junto al os cines Ideal. Paso mucho por aquí a esta hora y me da la impresión de que cada vez hay más gente. Hoy llega la cola a la esquina de la calle Atocha.

De vuelta a casa ya, paso por Tirso de Molina. En la esquina entre las calles Colegiata y Conde de Romanones, me impresiona mucho ver a una persona acurrucada durmiendo en una caja de cartón. Primero veo la caja grande de cartón en la acera. Es algo normal aquí con tanta tienda de mayoristas de ropa y tal, pero bajando por la acera veo como unos pies salen de la caja. Me quedo pizcueto... Veo unas sandalias y unas piernas con algunas heridas y algo que parecen quemaduras. Joder.

Me quedo ahí paralizado, hago una foto intentando respetar la intimidad de la persona, la tuiteo y no sé muy bien que hacer. Al final, cobárdemente sigo mi camino y aviso a un policía municipal de lo que he visto unas calles atrás. Me dice que “lo comunica”. Espero que el Samur Social se pase o algo.

Hago algo de tiempo para que abra el súper de la c/Toledo. Entro el primero en el establecimiento y salgo en pocos minutos. En la salida me encuentro ya a la persona que pide en la puerta de ese local. Miro enfrente y ya se están ubicando las personas que piden ayuda en la puerta de la iglesia Colegiata de San Isidro.

Vuelvo a casa con la compra. Saludo de nuevo al subsahariano de la c/San Justo y me refugio en mi hogar. Mi casa. Un sitio calentito, con comida. Un sitio seguro y acogedor.

Y me siento mal. Me entra una gran rabia.

Me conecto. Leo noticias actuales sobre el despilfaro y los costes de las cadidaturas olímpicas, la creciente pobreza en Madrid, la ola de desahucios que tenemos esta semana en Madrid, las dificultades de la vuelta al cole... Y para rematar, escucho en la radio a Arturo Fernández, presidente de la patronal madrileña, condenado y multiimputado en procesos judiciales decir que “no pasa nada por no tener las olimpiadas, siempre nos queda Eurovegas”. Me acuerdo de esa panda de sociópatas que nos gobiernan, incapaces de sentir la más mínima empatía para con sus semejantes. Joder... Y una vez más me pregunto, ¿qué hacer?

Y me lo sigo preguntando mientras acabo este texto. No lo sé. Me apena.