La ex secretaria general del Partido Popular María Dolores de Cospedal declarará el próximo 28 de noviembre como testigo por las presuntas presiones al abogado Javier Gómez de Liaño, cuando éste representaba a Luis Bárcenas, en favor de la formación conservadora. Cospedal declarará en el marco de la pieza 36 del caso Villarejo, que instruye el juez Manuel García Castellón.

El instructor de la causa ha citado igualmente como testigo al comisario José Manuel Villarejo para ese día. En la jornada anterior, el 27 de noviembre, declarará como investigado el abogado Javier Aliste, imputado en un juzgado de Madrid por una trama de policías y jerarcas venezolanos con las maniobras contra Podemos como telón de fondo. Ese mismo día, el 27, está citado como testigo el también abogado Óscar Jiménez Rubia.

García Castellón se negó a imputar a Cospedal por el acoso al abogado Gómez de Liaño, que de demostrarse, constituiría una nueva maniobra para sabotear las causas judiciales que perjudicaban al PP por corrupción. El magistrado se ha negado reiteradamente a imputar a Cospedal también en la pieza 7, o caso Kitchen, pese a los indicios de que ella conocía, si no dirigía, el espionaje parapolicial a Bárcenas.

La Audiencia Nacional ordenó a García Castellón que citara a Cospedal en un auto de la Sala de lo Penal dictado la semana pasada.Esa pieza, que había permanecido en secreto, fue abierta y cerrada por orden del instructor, Manuel García-Castellón, y en febrero de este año la Sala de lo Penal corrigió una de sus decisiones y le obligó a seguir indagando.

En la investigación se tuvo acceso a unos audios que, según dijo el fiscal, “pondrían de manifiesto de manera indiciaria un encargo realizado por terceras personas vinculadas al PP a fin de conseguir, mediante presiones a Luis Bárcenas y a su letrado entonces en el sumario conocido con Gürtel, Javier Gómez de Liaño, que no salieran a la luz informaciones comprometedoras o perjudiciales para el PP vinculadas con dicho sumario”.

La Sección Tercera de la Audiencia Nacional atiende al recurso del abogado, Gómez de Liaño, después de que el magistrado rechazase en principio citar a Cospedal y a otras tres personas porque los consideraba “meros testigos de referencia” que solo habían sido mencionados en las grabaciones.

La Sala señaló que la ex secretaria general del PP y el resto de testigos “pudieron participar en reuniones y situaciones” que les permitieron “conocer directamente” los hechos y pueden aportar “información relevante”. “Que no hayan intervenido en las conversaciones grabadas no los coloca” en una posición de referencia si, “como se señala por los intervinientes y se refleja en las notas, estuvieron en reuniones, situaciones u otras circunstancias que les permitieron conocer directamente los hechos investigados”, decía el auto.

En este punto, los magistrados se refieren a la decisión del juez que, en la resolución por la que rechazó llamar a Cospedal y Villarejo, decidió citar al letrado Javier Iglesias. “Al igual que la persona que tampoco participó en las conversaciones y cuya declaración ha sido admitida podrían aportar información relevante acerca de los hechos, lo que convierte a las diligencias denegadas en útiles y necesarias”, apostilla la Sala.

El jueves 27 de junio de 2013 Luis Bárcenas pensaba que su declaración ante el juez Pablo Ruz era sólo un trámite más en el tsunami que le había arrollado desde la publicación de sus “papeles secretos”. Lo máximo que contemplaba era que le pusieran una pulsera telemática. De hecho, habíamos quedado a comer al día siguiente en Lavinia a las 13:30h. Por eso, le dijo a su mujer Rosalía Iglesias que se fuera tras declarar. A las 19:30h. el extesorero y gerente durante 30 años del Partido Popular entró en el furgón de la Guardia Civil en dirección a Soto del Real. Un año después, su abogado,Javier Gómez de Liaño, sigue convencido de que Bárcenas es un rehén procesal y hace balance en exclusiva para eldiario.es sobre el caso.

Ahora que se cumple un año de cárcel de Luis Bárcenas, estaba recordando los motivos por los que está en prisión preventiva: presuntos delitos contra la Administración y Hacienda Pública, de blanqueo de capitales, estafa procesal en grado de tentativa y falsedad en documento mercantil.

Sigo sosteniendo lo mismo que el 27 de junio de 2013, pese que en esa fecha no era su abogado. La decisión de mantener en prisión a mi cliente no respeta los cánones de constitucionalidad respecto a la prisión provisional: ni el riesgo de fuga, ni el de destrucción de pruebas existe. Diga lo que diga la Audiencia, para mí la medida de prisión no está justificada. La estafa procesal y la falsedad documental son las migajas del Código Penal, que no justifican ni el arresto. Todo está metido con calzador.

Usted sostiene que no hay riesgo de fuga, ni de destrucción de pruebas.

Cuando se habla de riesgo de fuga, se tiene que decir dónde está ese riesgo: si tiene relaciones con otros países, qué amistades tiene, con qué contactos cuenta, si se sabe de alguien al que vaya a acudir para cambiarle las huellas dactilares… No basta sólo con el temor del juez, sino que es necesario que su señoría objetive ese temor, que de datos donde apoya el peligro de fuga.

¿Y la destrucción de pruebas?

Todo lo que se tendría que haber destruido, ya estaría destruido. ¿No están diciendo que la instrucción está a punto de terminar? Sí es así, supongo que ya no habrá ninguna prueba que destruir. Es una prisión provisional incondicional sin alternativas. Hay otras medidas: las presentaciones diarias y vigilancia policial, hasta el arresto en su propio domicilio, o la pulsera telemática.

Bárcenas le dice a Ángel Sanchis antes de entrar en prisión: “¡Como me pongan una pulsera telemática, monto en cólera!”

Está situación de Luis Bárcenas no se ajusta a la Constitución. Qué es peor, equivocarse por exceso o por defecto, correr el riesgo de que alguien se fugue, o asumir el riesgo de que sea absuelto después… ¿Quién repara el tiempo de privación de libertad indebidamente pasado?

¿Es Luis Bárcenas culpable sin sentencia?

Estamos haciendo una justicia de patíbulo. Una justicia de plebe. No suelo discutir principios constitucionales: presunción de inocencia, derecho a la libertad, tutela judicial efectiva.

¿Sólo le queda el Tribunal Constitucional?

Tengo mucha confianza en el Tribunal Constitucional. Si a mi cliente se le ha denegado la libertad cuatro veces, es porque he sido muy pesado pidiéndola, en coherencia con mi pensamiento de que es una prisión injusta.

El último informe de la Agencia Tributaria al mencionar “posibles rentas ocultas”, ¿vierte sospechas de actuaciones ilícitas sobre su despacho?

Sorpresivamente ese informe de carácter oficial salto a los medios de comunicación el día que Suiza comunica que no se puede hacer uso de la documentación. Y el oficio donde se vierten las sospechas está sin firma. Es una actuación de la ONIF como mínimo frívola, irresponsable y negligente. He pedido al juez que llame a declarar a doña Margarita García-Valdecasas, responsable de la ONIF, y a la inspectora jefe de área. Espero que el director de la Agencia Tributaria de unas explicaciones satisfactorias y haga pública la rectificación. En otro caso, ejerceré acciones legales. Es una imputación grave que no estoy dispuesto a consentir.

¿Apuntan que Bárcenas le paga en B a través de su cuñada?

Si es pagar en B una factura correspondiente -golpea suavemente la mesa- a los honorarios profesionales más el IVA declarado en Hacienda, si eso es B, que me digan qué es C y qué es D… Eran 60.500€. ¡Porque se han confundido hasta en la suma! Esta mujer de 62 años, soltera, dedicada a su madre, de 88 años, ha pagado la minuta con los ahorros, según me dicen, de toda su vida.

¿Quieren desacreditar a su despacho porque defiende a Bárcenas?

Es otra dimensión. Quieren atacar su línea de defensa, dejarlo más desnudo aún. Un despacho que está dedicado a Bárcenas y a toda su familia desde hace un año, con once procedimientos en cursos y de gran alcance, es una táctica perversa atacar a la defensa para que diga: ¡Esto hay que dejarlo! Es un cansancio y un desgaste...

¿Está sufriendo presiones?

Desde que comencé la defensa de Luis Bárcenas he recibido presiones directas e indirectas. Y no puedo contarlas. Esta última es un ataque frontal.

¿Quieren que deje el caso Bárcenas?

Sí, estoy convencido. Pero yo no dejo a nadie en prisión. Quienes pretendan asustarme o amedrentarme, pinchan en hueso.

Se ha llegado a pedir en unas diligencias registrar su despacho.

Eso fue una felonía, una perversión del abogado de la acusación popular, el señor Ángel Luna y otros del Partido Socialista de Valencia, de esta iniciativa del letrado señor La Torre se ha dado cuenta al Colegio de Abogados de Madrid y se ejercerán acciones legales. Afortunadamente el juez la rechazo de plano, por improcedente. En todo caso me viene a la memoria una fechoría de este tipo, cometida por un juez en este mismo proceso, le mereció la condena del Tribunal Supremo

¿Ha realizado Bárcenas una propuesta al ministro de Interior, a través de un sacerdote, ofreciendo silencio a cambio de una pena mínima?

No lo sé. Desde luego de serlo el despacho es completamente ajeno. Si fuera cierto, y con esas actividades se consiguiera la paz perpetua entre unos y otros... -deja en el aire el final de la frase-, pero no entro en esas cosas.

¿Se lo ha confirmado su cliente?

No le voy a preguntar, y menos cuando hay sentimientos religiosos de por medio. Cualquier pacto tendría que ser con fiscalía, y no voy a participar. Su línea de defensa es otra.

¿Tiene Bárcenas una estrategia paralela?

Es que la gente no se da cuenta del todo que significa estar privado incondicionalmente de libertad. El preso preventivo y más cuando no entiende esa privación, es un ser desesperado. Es un preso sin futuro. No tiene derechos. Ni a permisos, ni a nada. Suplico a los jueces que lo midan bien.

Pero ¿la tiene?

Cuando la gente habla de la estrategia de Bárcenas, quiero matizar, en lo que yo sé, la única estrategia que existe es la que marca este abogado. Antes de empezar a tutearnos le dije que en el proceso mando yo. La estrategia de defensa la marco yo, y no figuran maniobras extrañas ajenas al derecho. Lo que sí le he dicho, es que siempre con la verdad por delante.

En esa estrategia de la verdad por delante, ¿si tiene información que comprometa al partido del Gobierno la sacaría?

Bajo mi control no. Mi estrategia no es atacar a nadie, sino defender a Bárcenas. No voy a defender con el ataque.

¿Hasta dónde le puede llevar su desesperación?

Él es un hombre que tiene aguante. No me atrevo a decir que sea infinito. Además tiene el apoyo de su mujer, Rosalía, y de su familia. Eso le sostiene mucho. Y por fin he conseguido que mis encuentros sean sin mampara de cristal, sin barreras físicas, en una habitación con una comunicación familiar. Están sorprendidos, y en EEUU con un sistema más rígido, es cómo se producen los encuentros entre el abogado y su cliente preso.

¿Cómo son esos encuentros?

Normales. Alguna de las conversaciones las hago en clave. Un lenguaje que soy consciente de que algunos aparatos de algún experto del CNI lo descifraría. No todo lo que puedo, lo hablo con mi cliente. Pero todo es jurídico. Los detalles los maquillo, porque claro que estoy preocupado. En estos momentos en España sólo dos abogados estamos en iguales circunstancias. La defensa del señor Gerardo Díaz Ferrán y yo. Díaz Ferrán sigue en prisión con una fianza muy alta que no puede prestar. Ese es un riesgo que corremos con Bárcenas, que se modifique la situación de prisión incondicional, se cambie a prisión con fianza y no pueda constituirla.

¿Es usted consciente de que esas conversaciones estarán grabadas?

Bueno… Lo dejamos así, en bueno. Nunca con el conocimiento de un juez, seguro.

¿Y del director de la prisión?

Bueno, lo dejamos ahí. No tengo ninguna prueba, ni ninguna queja.

A Bárcenas en esa cárcel se le grabó en vídeo en un reportaje de varios días.

Eso se está investigando. Hay dos procedimientos: la ficha penitenciaria que salió en la portada del ABC, y ya se sabe quiénes son los funcionarios penitenciarios que tuvieron acceso a esa ficha en esas fechas, porque queda la huella. Y las imágenes también se están investigando…

Hay autos del juez Ruz que apuntan que Bárcenas se llevó el dinero del partido. ¿Por qué entonces el PP no lo ha denunciado?

Gran pregunta. Porque si es verdad que ha sustraído dinero de la caja B, el partido se tendría que personar como perjudicado. ¿Por qué no lo hace el PP? Por una cuestión muy sencilla, porque Bárcenas no ha robado al partido, podrán haberlo hecho otros. Un compañero tuyo de profesión me decía, “tendrás asumido que con Bárcenas todo vale”. Se puede hablar todo, se puede escribir todo, se le puede imputar todo… Y debemos estar preparados, porque el día menos pensado salta un loco diciendo cualquier disparate…

¿Se cierra ya la instrucción del caso?

Se está produciendo una dilatación de energías procesales. No nos extrañemos. Es un procedimiento que nació viciado. No olvidemos que nace en una cacería. ¡Cómo se instruye y quiénes son los protagonistas de este drama procesal! Todo lo que nace con vicio de origen termina regular. ¿Por qué no nos acordamos que el caso Naseiro en el año 97 el juez Manglano dictaba resoluciones, se las confirmaba la Audiencia y cuando llego al Supremotodo se vino abajo? No es lo mismo la fase de instrucción, que la fase de juicio oral.

Sí, y el juez Garzón fue inhabilitado por las escuchas, aunque no las dos fiscales que siempre ha señalado Bárcenas.

En otros foros jurídicos se hacen esa pregunta. ¿Por qué sólo el señor juez asume esa responsabilidad penal? Y es más, me comentan, que el señor Garzón dice, ¿por qué solo yo, si a mí me pedían las fiscales que hiciera esa diligencia?

¿Qué opina del juez Pablo Ruz?

Tengo un buen concepto de él, y espero no cambiarlo. No comparto su afición por la prisión preventiva. Es un lamento, no una crítica.

¿El único indicio de cohecho del extesorero es la anotación de 2007 de “Luis el cabrón”?

Luis Bárcenas no es “Luis el cabrón” -y da un golpe en la mesa-. Y sé quién es pero no lo voy a decir. Es más, en la última declaración de José Luis Peñas, ha confirmado que no es Bárcenas… No hay cohecho. Si se basan en un cohecho sólo por la anotación de Luis el cabrón, dígame que sustento tiene la prisión preventiva.

¿Pero sí hay delito fiscal?

Y volvemos a lo mismo. ¿Quién hay en España en prisión preventiva por un delito fiscal?

¿Cómo consiguió Bárcenas tener en sus cuentas de Suiza hasta 47 millones de euros en el 2007?

No lo sé. Lo que él cuenta es que ese capital lo ha conseguido a través de inversiones acreditadas.

¿Sigue disponiendo de los fondos que tiene en Suiza?

Ya me dirán cómo si está todo bloqueado, incluso las cuentas de su mujer.

¿Cuántas cuentas tiene Barcenas?

Dos, y es que no hay más. Si le han llegado a reprochar el pago de unos estudios de su hijo en Nueva York.

Si actualmente tiene unos 18 millones en esas cuentas bloqueadas, los 29 millones que faltan deducen que están ocultos y por eso hay riesgo de fuga.

Eso es lo que tiene que suponer alguien. Creo que lo único que le preocupa a las fiscales y al juez son unos 5 ó 6 millones de euros por los que realiza unas transferencias por la vía de Uruguay. Porque si un imputado no reconoce donde están esos millones de euros, si guarda silencio al respecto, y se le mantiene en prisión, eso está fuera de la Constitución.

Dicen que la Fiscalía quiere mantener el estatus de preso preventivo de Bárcenas por riesgo de fuga.

Si la Fiscalía está empecinada en mantener a Luis Bárcenas en prisión preventiva de este modo, y a esto se está sumando algunas acusaciones populares, les desearía que no se equivoquencuando llegue el juicio, porque si por cualquier circunstancia, después de haber soportado la prisión fuese absuelto, se exigirían responsabilidades.

Se apunta incluso a que se puede alargar hasta después de las elecciones generales del 2015.

Quien apunte a que se pueda alargar, vinculando a un acontecimiento político es un pervertido. Supeditarlo a ese acontecimiento y que sea obra de determinados políticos no es que haya corrupción, sino que hay otra corrupción peor, la moral. La ley es la ley.

¿Y aguantará Bárcenas, que es un estratega, sin realizar ningún movimiento?

Se recurrirá, y se recurrirá, y se seguirá luchando por la libertad, y se ayudará al señor Bárcenas a soportarlo. Mi consejo es que no haga ningún movimiento.

¿Cómo se encuentra su defendido?

Muy aseado, atildado incluso, cuando voy a verlo de forma sorpresiva, me dice, “¡Hombre haberme llamado antes para estar afeitado! Se conserva… Está leyendo todo lo que no ha podido leer antes, y se está dedicando a trabajar sobre el procedimiento, pasa muchas horas en la biblioteca. Me dicen que es un hombre profundamente religioso, lo cual pienso debe ayudar en este calvario. Porque vuelvo a lo mismo, la prisión preventiva es un viacrucis con más de catorce estaciones.

¿Tiene material Bárcenas para tirar de la manta?

En lo que yo esté, no se va a manejar ningún documento, ningún papel.

Justo en el mes de julio que empezó la defensa, empezó a salir información.

A partir del 14 de julio no salió nada.

Sí, los sms entre Luis Bárcenas y Mariano Rajoy.

Sí. Pero sin saberlo yo. Segurísimo.

¿Ha comentado con su cliente si tiene material?

No le he preguntado sobre eso.

¿Hay grabaciones comprometedoras?

No lo sé.

En sede judicial habló de una grabación en el restaurante donde se reunió Luis Barcenas con Javier Arenas.

Puede ser. Yo pregunte por eso.

¿Lo preguntó sin tener constancia de que existen?

Ese es el rumor que había.

¿Por rumor o porque se lo contó Bárcenas?

Yo no tengo constancia. Estaba publicado en prensa, y como abogado, pregunto: ¿le consta señor Arenas que hay grabaciones de ese almuerzo? Yo no lo sé.

También dijo en un programa de televisión que había grabaciones de las cámaras de seguridad de la sede del PP.

Si vas a buscar unos medios, unas cámaras que detectan las entradas y salidas, unos ordenadores que recogen las visitas, y cuando llega el juez y los pide, dicen que se han destruido…

¿Hay copia de esas grabaciones?

Alguien las tendrá. Y si me refugio en el no me consta en algunas preguntas, es evidente que tengo el eximente del secreto profesional… Cuando hice la entrevista con Ana Pastor, lo que había en la opinión pública era que había grabaciones… Por cierto, se dijo que no las tenía él, que las tenían otros, lo publicó Raúl del Pozo… Existan o no, yo no las he visionado –y sonríe–, entre otras cosas, porque no me quiero encontrar con sorpresas. ¡Las grabaciones y los vídeos los carga el diablo! –risas-.

Han suspendido el juicio civil de Toledo por el derecho al honor de María Dolores de Cospedal que se celebraba justo el viernes 27.

Después de tres meses, en vísperas del juicio, se diga que esa vista depende del procedimiento de los papeles de Bárcenas, es chocante. Estoy recurriendo esa decisión porque no se explica que en el primer juicio, el juez de al lado dijera que no hay cuestión prejudicial… y ahora se diga lo contrario. Su señoría se ha equivocado. Tengo para mí, que más de uno y de dos no querían era ver otra vez a Luis Bárcenas declarando por plasma diciéndole a la señora Cospedal lo de “la mano que te dio de comer”…

La Agencia Tributaria ha remitido al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz un informe en el que sostiene que la cuñada del extesorero del Partido Popular (PP) Luis Bárcenas pagó unos honorarios a su abogado, Javier Gómez de Liaño, que triplican su sueldo anual, por lo que el letrado podría estar siendo pagado con “posibles rentas ocultas” del investigado.

El documento, al que ha tenido acceso Europa Press, apunta que Armida Iglesias Villar, hermana de la esposa de Bárcenas, Rosalía Iglesias, abonó en el año 2013 unos emolumentos de 65.000 euros al bufete Gómez de Liaño Abogados SLP, en el que trabaja este letrado y su esposa, la exfiscal Dolores Márquez de Prado, que se encarga de la defensa de la mujer del antiguo responsable de las finanzas 'populares'.

Armida Iglesias Villar, contribuyente con domicilio en Astorga (León), tiene 62 años y es soltera, según el informe del organismo tributario, y percibió un total de 21.478 euros en 2013 como trabajadora por cuenta ajena de Palcarsa, “una empresa familiar del sector cárnico” ubicada en la localidad leonesa.

“Sus fuentes de renta se limitan a estos rendimientos del trabajo y unos pequeños intereses derivados de imposiciones bancarias”, señala el informe antes de añadir que la mujer “no presenta declaraciones del Impuesto sobre el Patrimonio y se desconoce cualquier renta que pueda tener”.

Una vivienda y un Seat Ibiza

Sus únicas propiedades declaradas, según el informe de la Agencia Tributaria, que fue entregado al juez Ruz el pasado 10 de junio, son “una vivienda catastral inferior a 50.000 euros y un vehículo Seat Ibiza matriculado en 2003.

Ruz embargó el verano pasado a Bárcenas y su esposa los saldos de sus cuentas bancarias así como su vivienda en la calle Príncipe de Vergara de Madrid, un chalet junto a la estación de esquí de Baqueira Beret y dos plazas de garaje, al objeto de cubrir la posible responsabilidad civil que los dos acusados podrían tener que afrontar en un eventual juicio oral.

En el caso del extesorero la responsabilidad civil asciende a 43,2 millones de euros y en el de su mujer a seis millones de euros. Bárcenas, que se encuentra en la prisión de Soto del Real (Madrid) desde el pasado 27 de junio, está imputado por los delitos de blanqueo de capitales, fraude fiscal, cohecho, falsedad documental y estafa procesal en grado de tentativa. A Rosalía Iglesias se le atribuyen los mismos delitos menos el de cohecho.

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha vuelto a rechazar la petición de excarcelación de Luis Bárcenas porque “no ha acaecido ninguna circunstancia favorable para el recurrente” desde que solicitó salir de la cárcel por última vez hace dos meses y medio. En su auto, la Sección Cuarta advierte al abogado de Bárcenas, Javier Gómez de Liaño, por las expresiones “impropias” que utiliza contra el juez Pablo Ruz y las fiscales.

El escrito solicitando a la Sala la libertad de Bárcenas contiene expresiones “inconsentibles y, en todo caso, carentes de la más mínima relevancia jurídica, es decir, gratuitas a todos los efectos”, dice el auto. En la resolución razonada, los jueces de la Sección Cuarta advierten a Gómez de Liaño que el derecho de defensa “no es ilimitado y no ampara bajo su manto censuras respetuosas de este tipo”.

El letrado había escrito del juez que su actuación “roza la temeridad”, está basada en la “ignorancia” y es “imprudente y mal intencionada”. Añadía que Ruz realiza en sus autos “afirmaciones tan gratuitas como falsas” y que el juez ha mantenido “una estrategia procesal perversa”. Los jueces replican: “resultan aseveraciones vertidas así porque sí, no encuentran paliativo en el hcho de que se diga, al inicio de todas esas frases, que son ”censuras respetuosas, como siempre, claro está“.

Igualmente, los magistrados de la Sección Cuarta critican que la defensa de Bárcenas arremeta contra los informes de la IGAE y Hacienda “para luego no suministrar un solo dato objetivo en apoyo de dichas expresiones, ni ofrecer al respecto el más mínimo comentario razonado”.

Además de no haberse modificiado las circunstancia que motivaron el envío a prisión de Bárcenas y las distintas decisiones ratificando esa medida cautelar, la Sección Cuarta dice que “se ha producido un aumento del caudal indiciario” contra el extesorero del PP. A eso añaden que persiste el riesgo de fuga.

Luis Bárcenas y Mª Dolores de Cospedal volverán a enfrentarse en un juicio el próximo 27 de junio. El extesorero del PP y la secretaria general del PP tendrán que declarar de nuevo en el juicio civil por una segunda demanda presentada por la dirigente del PP tras la publicación en el diario El Mundo de una entrevista mantenida entre el exsenador y el entonces director del periódico Pedro J. Ramírez, titulada 'Cuatro horas con Bárcenas'.

Según han informado a Europa Press fuentes jurídicas, el titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Toledo ha aceptado la propuesta del abogado defensor del extesorero, Javier Gómez de Liaño --a la que se adherido el fiscal-- para que ambos declaren en la vista oral. Las mismas fuentes han confirmado que el juez también ha aceptado que se cite a declarar como testigo al exdirector de El Mundo. El abogado defensor de Cospedal, Adolfo Prego, no ha solicitado la práctica de ningún interrogatorio, han agregado.

Cospedal ya perdió la primera demanda que presentó con el extesorero 'popular' por vulneración del derecho al honor, a raíz de los papeles sobre la supuesta contabilidad B en el PP. Otro tribunal toledano consideró entonces que no había pruebas de que el demandado “fuera la persona que está detrás de la campaña difamatoria o que fuera quien entregó los papeles a esa tercera persona que se los proporcionó al periódico, lo que no implica que no lo fuera, pues tampoco hay pruebas concluyentes que lo descarten”.

Durante la vista celebrada el pasado 18 de octubre Bárcenas declaró por videoconferencia desde la cárcel de Soto del Real que fue su mano “la que hizo las anotaciones” de sus 'papeles' publicados por el diario El País, del mismo modo que fue su mano “la que entregó a Cospedal el sobre” con pagos de 7.500 euros. Cospedal, por su parte, aseguró ante el juez que no cobró ningún sobresueldo de manos de Bárcenas y que no le constaba que sus predecesores en el cargo --en referencia a Ángel Acebes, Álvarez Cascos y Javier Arenas-- lo hubieran hecho.

Uno de los ordenadores de Luis Bárcenas contenía imágenes de los “visitantes” que acudían a la sede del Partido Popular. Así lo ha afirmado Javier Gómez de Liaño, abogado del extesorero 'popular', en el programa 'El objetivo' de La Sexta. Preguntado por Ana Pastor, Gómez de Liaño ha señalado que Bárcenas le ha trasladado que uno de los ordenadores, cuyo disco duro fue borrado y sustituido por el Partido Popular, contenía “agendas, visitas, nombres, circunstancias e imágenes de personas que visitaban el PP”.

Según el letrado, esos datos contenidos el ordenador de Bárcenas permitirían “corroborar información que el Partido Popular ocultó al juez” al afirmar que había destruido los registros de entrada a la sede de la formación. En ese sentido, Gómez de Liaño ha dado a entender que entre esas imágenes figurarían grabaciones de las cámaras de seguridad de los accesos a Génova 13. Preguntado por las personas que aparecen en esas imágenes, el letrado se ha limitado a señalar que se trataría de “visitantes” sin concretar si eran donantes o cargos del partido.

Gómez de Liaño, que dice desconocer si su cliente guardaba una copia de seguridad de los archivos de esos ordenadores, ha reiterado su sorpresa al conocer que el dispositivo más antiguo carecía de disco duro y que el otro había sido manipulado en su carcasa. “Uno de los motivos por los que Bárcenas está en prisión es por riesgo de destrucción de pruebas, pero me pregunto si el riesgo no lo están creando otros”, ha señalado.

No se querellará contra el PP

El abogado de Bárcenas ha adelantado que no tiene intención de querellarse contra el Partido Popular por la destrucción de los datos contenidos en los ordenadores. “La misión de un defensor no es acusar (...) para eso está el Ministerio Fiscal. Espero que el juez dé el paso”, ha afirmado Gómez de Liaño. Una acusación popular ha solicitado ya al juez Ruz que cite a declarar a quienes custodiaron en el PP los ordenadores de Bárcenas.

Gómez de Liaño ha afirmado desconocer si Bárcenas podría guardar otro tipo de grabaciones, más allá de las contenidas en el ordenador. “No creo que haya munición ni bombas atómicas contra el Gobierno. Ignoro si hay grabaciones”, ha asegurado, para después matizar: “distinto es que tenga algunosinstrumentos de defensa que yo ignore y que me pueda presentar y yovalore”.

El letrado ha confesado además tener “fe casi ciega” en que Bárcenas saldrá de prisión preventiva y la convicción de que el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz “no va a hacer nada que le aleje de la verdad”. Además, ha negado recibir ningún tipo de presiones: “Ni el PP llama a este abogado ni este letrado llama al PP ni a ningún otro partido”, ha concluido.

El extesorero del Partido Popular (PP) Luis Bárcenas se ha mostrado “sorprendido” de que la formación haya destruido los discos duros de los ordenadores que utilizó en la sede de Génova al considerar que guardaban “información de interés para la causa”, según ha señalado a Europa Press su abogado, Javier Gómez de Liaño.

“Él sabía que los ordenadores estaban ahí, en su sitio y pensaba que nadie los había alterado”, ha manifestado Gómez de Liaño tras visitar al antiguo responsable de las finanzas 'populares' en la cárcel de Soto del Real (Madrid), en la que se encuentra recluido desde el pasado 27 de junio.

Tras rechazar que su cliente se esté planteando interponer nuevas acciones judiciales contra el PP por estos hechos, el letrado ha defendido que hay que ser “prudente” y hay que esperar que el juez que investiga la supuesta contabilidad B 'popular', Pablo Ruz, “vuelva de sus vacaciones, examine lo que ha ocurrido y decida lo que considere oportuno”. “Nosotros no hemos lanzado el dedo acusador contra nadie”, ha apuntado.

En relación con la situación de su cliente, ha asegurado que “se encuentra bien en función de cómo vaya la causa” y ha recordado que “lleva ya tres meses en prisión preventiva”, por lo que solicitará su puesta en libertad provisional en cuanto el juez Ruz se reincorpore al juzgado.

En abril pasado el PP destruyó los discos duros de los dos ordenadores utilizados por Bárcenas para asignárselos a otro trabajador, una vez que el Juzgado de Instrucción número 21 de Madrid archivó la denuncia que el extesorero había presentado contra la formación por un delito de robo.

Nuevo mensaje de Luis Bárcenas a Mariano Rajoy. Esta vez, a través de un artículo de su abogado, Javier Gómez de Liaño, en El Mundo, titulado De profesión, testigo, publicado este miércoles, una semana después de que testificaran Javier Arenas, Francisco Álvarez Cascos y María Dolores de Cospedal. Una semana después de que avisara a Arenas en sede judicial de que tenía en su poder “soporte documental” de sus reuniones con Bárcenas. El día después del escrito de la acusación popular del Observatori DESC en el que pedía al juez Pablo Ruz que exigiera a Liaño la entrega de todas las pruebas “documentales” de que dispone.

Gómez de Liaño, en su artículo, avisa: “Perjuro, o sea, el que jura en falso o quebranta maliciosamente el juramento que ha hecho, es un adjetivo demasiado potente e incluso ofensivo, pero quizá también sea el que mejor pudiera cuadrar a quien jura mucho o por vicio. En cualquier caso, el perjuro debe saber que la verdad tiene mucha memoria y cuando menos te lo esperas ejerce súbita venganza. No se olvide que el pueblo, o sea, los ciudadanos con derecho a voto, que suele ser sagaz en la adivinación de la verdad, llama mentirosos a los volatineros de la palabra que osan no decir verdad”.

Y sigue: “Los embustes del testigo falso se descubren antes que los yerros. Hay testigos que mienten apenas abren la boca o después de los primeros balbuceos. Verbigracia, cuando niegan tener interés en el asunto. Y los hay que persisten en la falsedad hasta el instante último en que el juez les invita a retirarse. Son sujetos que cada vez que contestan a sus señorías convierten sus deposiciones en eso, en deposiciones. Parafraseando el proverbio ruso, son peces muertos que flotan en el mar de la mentira”.

En este sentido, si se tiene en cuenta que Álvarez Cascos, Arenas y De Cospedal se escudaron al unísono en el “no me acuerdo” y el “no me consta”, en lo que parecían unos testimonios coordinados, es fácil ver un paralelismo entre lo que escribe Gómez de Liaño y lo que ocurrió hace una semana en la Audiencia Nacional: “[...] Muchos de los testigos que hoy son llamados a decir verdad [...] son individuos que declaran no lo que saben y deben decir, sino lo que, previamente adiestrados, se proponen beneficiar o perjudicar al acusado. Se me ocurre si acaso más que personas cuyos testimonios merecen ser puestos en cuarentena, son gente que no quiere abdicar de su natural desprecio por la Justicia y la verdad”.

Unos testimonios en los que Gómez de Liaño intentó poner en evidencia la mala relación entre Cospedal y su defendido, en los que los comparecientes tienen mucho que perder en función de cómo evolucione la causa. Y, a cuenta de las enemistades y del interés en el proceso de los testigos, escribe el abogado: “Entre los tipos de testigos que se mencionan en los manuales que tratan de la prueba en materia penal, a mí el que más me inquieta es el 'testigo sospechoso', pues es quien ofrece mayores motivos para el recelo. El interés que tiene en el desenlace del proceso le aparta sin remisión del camino de la verdad. O la enemistad, que quizá sea la causa de sospecha con superior fundamento. Téngase en cuenta que bajo el yugo de la pasión que no otra cosa es el deseo de venganza, las manifestaciones del enemigo, sea de la clase que sea, se anteponen al deber, incluso a la santidad del juramento, en el supuesto de aquel que, en lugar de prometer, ha preferido esa fórmula de compromiso”.

La santidad del juramento, dice Gómez de Liaño: todos los comparecientes ante el juez Ruz no prometieron, juraron.

La acusación popular en nombre del Observatori DESC reclama que Luis Bárcenas entregue todo “soporte documental” de sus reuniones con dirigentes del PP. Este martes han registrado la solicitud en la Audiencia Nacional para que el juez Pablo Ruz requiera toda la documentación al extesorero y sea entregada en un plazo de cinco días como máximo.

Lo que pide la acusación popular, en concreto, son los billetes de AVE con los que el extesorero se habría desplazado a Sevilla el 14 de diciembre de 2012 para la reunión con Javier Arenas en la que Bárcenas informaba al vicesecretario del PP de que en breve se iban a descubrir las cuentas suizas. Además, reclama cualquier otro soporte documental de esa comida.

Durante el interrogatorio a Arenas, el abogado de Bárcenas, Javier Gómez de Liaño, avisó al dirigente del PP con que podía hacerse pública la grabación de dicha reunión y reconoció que su cliente “conserva los billetes de AVE”. El aviso de que tenían “soporte documental” de aquella comida era un mensaje al presidente del PP y del Gobierno, Mariano Rajoy.

En esta línea, en el escrito también se requiere “cualesquiera otros soportes documentales” que existan sobre otras reuniones mencionadas en los “diversos interrogatorios practicados el pasado 13 y 14 de agosto de 2013”. Es decir, los mantenidos con la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, los exsecretarios generales Francisco Álvarez Cascos y Javier Arenas, así como el exgerente Cristóbal Páez y el cajero Antonio Ortiz.

Además, la acusación popular solicita “audio, video u otros documentos que pudiese tener de cualquier otra reunión, hecho, participación o actividad, que sea relevante para este procedimiento”.

Los representantes del Observatori DESC fundamentan la solicitud en una resolución de la Audiencia Provincial de Palma sobre el caso Nóos, por la cual se pidieron los correos electrónicos, cuya publicación a cuentagotas parecía responder a los intereses de la defensa de Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin. Así, lo que ve inadmisible la acusación popular es que la defensa de Bárcenas, tal y como decía la Audiencia Provincial de Palma en relación con la de Torres, “marque el devenir y curso de la instrucción”.

“El señor Bárcenas ha aportado lo que ha considerado oportuno en el momento en que más ha interesado a sus intereses; sin embargo, en caso de existir estos otros soportes documentales a los que se hizo mención el 13 de agosto de 2013, o cualesquiera otros de relevancia para esta investigación, deberán ser aportados ya a estas actuaciones”, se explica en el escrito.

En definitiva, lo que se solicita, en línea de lo aplicado en Palma, es que Gómez de Liaño “aporte todos aquellos” documentos “que pretenda utilizar en su favor y en contra de otros imputados,” o terceros “dándole un plazo para que tal aportación se produzca”. Una vez concluido ese plazo, “no se le admitirán nuevos” documentos salvo que se aleguen circunstancias excepcionales.

El extesorero del PP, Luis Bárcenas, declaró ante el juez Ruz que, tras ingresar en prisión el pasado 27 de junio, recibió la visita de un abogado que le trasladó el “jaleo” en el que se iba a meter. También le recordó lo que le ocurrió al exbanquero Mario Conde y le advirtió de que pensase en su mujer, “que podía acabar entrando en la cárcel”.

Bárcenas no desveló en la declaración el nombre de dicho letrado, pues esa información le resultaba “intrascendente”. Aunque sí reconoció, en respuesta a las preguntas del abogado de la acusación particular, Enrique Santiago, que el letrado con el que mantuvo una reunión en Soto del Real le dió a entender que “el mensaje venía de la dirección del Partido Popular” y le pidió, según interpretó el extesorero, que “fuese prudente en cuanto a lo que declaraba”.

El encuentro se produjo, según el extesorero, en una sala -y no en un locutorio, como es habitual- a la que le condujo el subdirector de la prisión, en lugar de un funcionario. Bárcenas advirtió entonces de lo “anormal” de la visita: “Yo creo que, como a los 5 minutos, se dieron cuenta de que estaban metiendo la pata, porque evidentemente esa persona estaba ahí porque alguien desde el Ministerio del Interior había llamado al director de Instituciones Penitenciarias para que se produjese esa reunión”.

“En este momento debo hacer observar que lo que el Sr. Bárcenas pueda decir afecta sin duda al secreto profesional del letrado”, advirtió Gómez de Liaño, abogado de la defensa, a su cliente fuera de micrófono durante la declaración ante el juez Ruz, cuya transcripción completa ha publicado hoy El Mundo.

D. Enrique Santiago: Desde que el pasado día 23 de junio ingresó usted en prisión, ¿le han trasladado de alguna forma propuestas de acuerdo la dirección del Partido Popular sobre qué contar y qué no contar en este procedimiento judicial, de forma directa o indirecta?

D. Luis Bárcenas: ¿Desde que entré o antes de entrar?

D. Enrique Santiago: Antes y desde que entró, y especialmente me interesaría desde que entró.

D. Luis Bárcenas: Bueno algún mensaje concreto he recibido. Yo tuve una visita absolutamente anormal en función de cómo en el poco tiempo que llevo allí, funciona el sistema penitenciario en esa prisión por lo menos, en la que cuando lo habitual es que cuando un abogado quiere verte, un funcionario te acompaña hasta los locutorios donde uno se reúne con los abogados para hablar, pero en esta ocasión fue el subdirector de la prisión el que vino a buscarme y el que me acompañó, no a un locutorio, sino a una sala donde me estaba me esperando un abogado con el que empecé a tener una conversación en ese despacho. Yo creo que, como a los 5 minutos, se dieron cuenta de que estaban metiendo la pata, porque evidentemente esa persona estaba ahí porque alguien desde el Ministerio del Interior había llamado al director de Instituciones Penitenciarias para que se produjese esa reunión y dijeron que necesitaban la sala para otro tema y nos cambiaron al locutorio, y seguimos manteniendo la conversación en el locutorio.Esa fue una conversación en la que básicamente hablamos del estado en el que se encontraba D. Álvaro Lapuerta, y fue un poco el objeto de la visita, pero la realidad es que acabamos hablando un poco de la situación global que este tema suponía [... ]

D. Javier Gómez de Liaño (fuera de micrófono): Sr. Magistrado, en este momento debo hacer observar que lo que el Sr. Bárcenas pueda decir, afecta sin duda al secreto profesional del letrado... [ininteligible]... es que si afecta a la estrategia de defensa de un colega, debe ser mantenido en el debido secreto.

Sr. Magistrado-Juez: Puede usted...como ya sabe que es usted el que manda sobre su palabra, con el consejo de su letrado, hacer lo que corresponda, pero si quiere seguir relatando lo que se pudo decir allí en los términos que usted desee lo puede hacer con la prevención que le ha hecho su letrado lógicamente.

D. Luis Bárcenas: Yo no tengo ningún interés en desvelar el nombre del letrado porque me parece que es intrascendente, y que al final lo que hace es trasladarme una información, y que lo que hace es de conducto, y que no responde a... Pero lo que sí me acaba trasladando es el jaleo en el que me voy a meter, me recuerda lo que ocurrió con Mario Conde, dónde estuvo él y dónde estuvo Adolfo Suárez, que no fue nunca a ningún sitio, y luego me dijo que pensase en mi mujer que podía acabar entrando en la cárcel.

D. Enrique Santiago: ¿Todo eso a cambió de qué le pedia, que no declarara a cambio de algo en concreto?

D. Luis Bárcenas: Es que no hacía falta que pidiese nada en concreto.

D. Enrique Santiago: ¿Qué interpretó usted?

D. Luis Bárcenas: ¿Qué interprete yo? Si, pues probablemente que fuese prudente en cuanto a lo que declaraba.

D. Enrique Santiago: ¿Y a usted le dio a entender que ese mensaje venía de la dirección del Partido Popular?

D. Luis Bárcenas: Eso es lo que me dio a entender.

D. Enrique Santiago: Pues no hay más preguntas. Muchas gracias.

D. Luis Bárcenas: A usted.

El relevo en la dirección de la defensa del extesorero del PP Luis Bárcenas, encarcelado actualmente en la prisión de Soto del Real, por haber acumulado una fortuna que alcanzó al menos 48 millones de euros en Suiza procedentes de la supuesta financiación ilegal del partido, parece haber sido el catalizador para que el ex esponsable popular haya cambiado de estrategia procesal y entregar al juez Ruz, encargado de la instrucción de su caso buena parte de la munición que conservaba a buen recaudo contra la formación del Gobierno y contra Mariano Rajoy y Dolores de Cospedal en particular. El nuevo abogado de Bárcenas, el exmagistrado Javier Gómez de Liaño, ha sido el encargado de gestionar la nueva estrategia de Bárcenas ante los tribunales.

Los anteriores abogados de Bárcenas, Miguel Bajo y Andrés Trallero, renunciaron a su defensa el lunes 7 de julio, al día siguiente de que el diario El Mundo publicara el contenido de una conversación de cuatro horas entre el extesorero del PP y el director del rotativo, Pedro J. Ramírez. Bárcenas reveló a Ramírez que el PP se había financiado ilegalmente, al menos, durante los últimos 20 años y le entregó documentos originales sobre la contabilidad oculta del partido que el director de El Mundo entregó días después al juez Ruz.

Tras la espantada de sus abogados, Bárcenas pasó una semana sin representación letrada. Sin embargo, el lunes de la semana pasada ya acudió a declarar ante el juzgado de Ruz, el número 5 de la Audiencia Nacional, asistido por Javier Gómez de Liaño. En esa comparecencia, el extesorero del PP mostró una actitud diametralmente opuesta a la que había venido manteniendo durante los cuatro años que ha estado involucrado en el proceso. Reveló a Ruz todos los datos que había explicado a Ramírez y amplió la información sobre las finanzas del partido. Además, reforzó su declaración con un arsenal de documentación, a su juicio probatoria.

Pero ¿quién es este abogado cuya entrada en escena ha puesto en jaque a la dirección del PP? Durante años, Javier Gómez de Liaño (Ourense, 1948) fue conocido por su actividad como juez. Entroncaba así con la tradición familiar, ya que su padre era el fiscal y magistrado Mariano Gómez de Liaño y Cobaleda. Javier Gómez de Liaño accedió a la judicatura por el quinto turno porque en sus primeros años en la carrera judicial ejerció como secretario de juzgado.

Lasa y Zabala

Lasa y Zabala

Fue ascendiendo hasta llegar a magistrado de instrucción de la Audiencia Nacional, desde donde en los últimos años 80 se convirtió en un juez especialmente molesto para el Gobierno socialista de Felipe González cuando instruyó diversos sumarios relacionados con el terrorismo de Estado perpetrado por los GAL, en especial el caso Lasa y Zabala, en el que se investigó el asesinato en el cuartel de Intxaurrondo y posterior entierro en cal viva de dos miembros de ETA y que, cuando llegó a juicio, supuso la condena del general de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo.

Alineado con el grupo de fiscales rebeldes de la Audiencia Nacional, conocidos como los indomables, por su negativa a acatar las órdenes de los distintos titulares de la Fiscalía General del Estado, siempre se mostró beligerante con los escándalos que afectaban al PSOE, al igual que fiscales como Ignacio Gordillo o la propia pareja de Gómez de Liaño, María Dolores Márquez de Prado.

Eso le valió que el encargado de los asuntos judiciales del PP lograra que el partido le propusiera como vocal del Consejo General del Poder Judicial en 1990. Pero Gómez de Liaño le salió rana al PP. En el Consejo en el que se integró, el bloque conservador estaba encabezado por el vicepresidente, José Luis Manzanares, e integrado por magistrados ultraconservadores como Margarita Mariscal de Gante o Andrés de la Oliva. La manifiesta enemistad entre los conservadores y la mayoría progresista, liderada por el entonces presidente del Tribunal Supremo, Pascual Sala, dejó bloqueado el Consejo, especialmente después de que muertes y renuncias dejaran empatados a los dos bloques.

Durante aquellos años los dos grandes asuntos del CGPJ fueron la designación del presidente de la Sala Segunda del Supremo, para la que los progresistas proponían al presidente de la Sala de lo Militar, José Jiménez Villarejo (padre de la dirigente del PSOE Trinidad Jiménez), y los vocales del PP al magistrado ultraconservador Fernando Cotta.

El otro gran asunto fue la situación del entonces vocal Luis Pascual Estevill, que años más tarde acabaría condenado por extorsión y soborno. Los conservadores defendieron hasta el final la permanencia de Estevill en el Consejo porque le necesitaban para, al menos, evitar que Villarejo fuera nombrado presidente de la Sala Segunda y acabara dirigiendo el juicio por el secuestro de Segundo Marey a manos de los GAL. Los principales acusados eran los integrantes de la dirección del Ministerio del Interior del Gobierno socialista: José Barrionuevo, Rafael Vera, Julián Sancristóbal o Ricardo García Damborenea, entre otros.

Némesis

Némesis

Y ahí fue donde el PP recibió el plantón de Gómez de Liaño, que decidió alinearse con el bloque progresista para, a la primera oportunidad, volver a la Audiencia Nacional como magistrado. Eso fue en 1995, al mismo tiempo que la Audiencia Nacional juzgaba a la dirección del Banesto de Mario Conde en la que jugaba un papel destacado Mariano Gómez de Liaño, hermano de Javier.

Recién reincorporado a la Audiencia Nacional, abrió unas diligencias que serían su némesis. Decididó procesar al presidente y al consejero delegado del grupo Prisa, el fallecido Jesús de Polanco, y Juan Luis Cebrián, respectivamente, por apropiación indebida en lo que se denominó caso Sogecable. Gómez de Liaño calificó de delictiva la práctica de Canal Plus de exigir a los abonados un depósito de 15.000 pesetas por el descodificador de la televisión de pago. Sogecable abandonó esa práctica y se querelló contra Gómez de Liaño por prevaricación. Finalmente fue inhabilitado no sólo como juez, sino también para el ejercicio del Derecho.

A pesar del revés, Gómez de Liaño recuperó el apoyo incondicional del Gobierno de José María Aznar –que le concedió un indulto parcial y le permitía seguir ejerciendo como juez siempre que no lo hiciera en la Audiencia Nacional– y la del periódico que dirige Pedro J. Ramírez.

La reparación le duró poco, porque Prisa llevó el indulto al Tribunal de Estrasburgo y éste consideró que la condena a Gómez de Liaño debía mantenerse a pesar de la medida de gracia del Ejecutivo de Aznar, aunque le permitía ejercer como abogado. Desde la sentencia hasta ahora, no había llecado ningún caso célebre.

Sin embargo, la sucesión de acontecimientos –la entrevista con Ramírez y su elección como abogado de Bárcenas mientras El Mundo ha continuado con el goteo de informaciones sobre las supuestas prácticas ilegales en la contabilidad del PP– suscita una pregunta sobre Gómez de Liaño: ¿para quién trabaja?

El abogado de Luis Bárcenas, Javier Gómez de Liaño, explica en una tribuna en el diario El Mundo, del que es colaborador habitual, por qué ha aceptado el encargo de defender al extesorero del PP. Liaño recuerda que todas las personas tienen derecho a una defensa justa pero, más allá de este derecho, asegura: “Cuando el abogado acepta una defensa, es porque estima, sin descartar que en ocasiones lo haga erróneamente, que la pretensión de su defendido es justa”.

El exjuez arremete contra la figura de la prisión preventiva, en la que se encuentra ahora mismo su cliente: “No debería existir, pues se mire por donde se mire, es una auténtica y verdadera pena anticipada”. Liaño asegura unas líneas antes: “La esencia y grandeza de la abogacía es situarse en el último peldaño de la escala, junto al acusado”.

Gómez de Liaño, que fue apartado de la judicatura tras ser condenado por prevaricación (condena que fue posteriormente revisada por el tribunal de Estrasburgo), en el artículo titulado “Yo defiendo” asegura que “la justicia no se hace poniendo a la sociedad en contra del acusado” y que no cabe en ella “la venganza” de “ciertas jaurías justicieras, cuyos cabecillas están en la memoria de todos” o “parlamentarios con afección de verborrea”.

Sin embargo, el ataque más duro de Liaño se produce contra una supuesta politización de la judicatura que ha convertido el caso Gürtel en un caso político: “Este es el problema. El drama, diría yo. Mejor aún, su veneno”. Y remata: “Hacer política de partido con la toga puesta no es menester de abogados, sino de mercaderes de leyes”.

Con todo, el ataque más duro se lo dedica Gómez de Liaño a los periódicos que han criticado la publicación en el El Mundo de los SMS intercambiados entre Luis Bárcenas y el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. Asegura que la sociedad “necesita de abogados independientes, como de periodistas independientes”. “Que un periódico sostenga que un abogado forma parte de un trío de conspiradores, con el jefe de la oposición al frente, para derribar a un Gobierno, es mal camino y alarmante señal de injusto exceso”, critica en su tribuna.

Javier Gómez de Liaño fue condenado por el Tribunal Supremo por prevaricación durante su instrucción del llamado caso Sogecable en la Audiencia Nacional, impulsado por medios conservadores contra el Grupo Prisa. Posteriormente fue indultado por el Gobierno de José María Aznar. Ya en 2008, el Tribunal de Estrasburgo determinó que había existido falta de imparcialidad e impuso al Estado español una multa de 5.000 euros.