'Operación Palace' es docu-ficción y no debe someterse a los principios de deontológicos del periodismo. La Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología del Periodismo de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) ha resuelto así la denuncia presentada por Alejandro Perales Albert, presidente de la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra el programa dirigido por Jordi Évole y emitido por laSexta el pasado el pasado 23 de febrero.

En su resolución, el organismo afirma que el reportaje “está intencionadamente alejado, ajeno, de la disciplina de la veracidad y de la verificación” y que su objetivo y pretensión no era la de engañar al público, sino “llamar la atención, obtener audiencia, inducir una reflexión sobre la manipulación y denunciar los efectos del secreto de documentos que interesan al público para conocer y explicar hechos relevantes”.

A pesar de ello, la comisión señala que siendo el 23F, “de trascendencia histórica para la democracia en España, los objetivos del programa podrían haberse intentado con procedimientos periodísticos ajustados a sus principios deontológicos”.

“Fue una monumental payasada”. En estos términos se pronuncia Alfonso Guerra sobre el falso documental Operación Palace, dirigido por Jordi Évole, y emitido el pasado domingo por La Sexta. El engaño ha desatado una fuerte controversia entre los que opinan que es una “genialidad” y los que, por el contrario, creen que fue “una tomadura de pelo” y una “falta de respeto” ante un hecho histórico tan deplorable.

En ese segundo grupo está Alfonso Guerra. El veterano dirigente del PSOE, único diputado que sigue en el Congreso desde la legislatura constituyente, no cree que un suceso tan grave como aquel, con el que se intentó cambiar por la fuerza el rumbo de la historia de España, pueda ser objeto de bromas. Él mismo vivió en primera persona aquel drama, el 23 de febrero de 1981, al ser diputado y vicesecretario general del PSOE. Desde entonces, no olvida el mal trago que pasó y pasaron los diputados que fueron secuestrados en el interior de la Cámara por Tejero y su cuadrilla.

Durante la primera jornada del debate del estado de la nación, Guerra reconoció a eldiario.es que el programa de Évole no le había gustado nada. El gesto de su cara lo decía todo. Después de calificarlo como una “payasada”, añadió: “Ni Goebbels [el ministro de propaganda de Hitler] lo hubiera hecho mejor”.

Fuentes cercanas a Guerra aseguran que hace aproximadamente un año, cuando se empezó a poner en marcha el programa, nadie habló con él para ver si quería formar parte del elenco de actores invitados. Pero quienes le conocen están seguros de que habría rechazado de plano la idea. “Guerra no entra en esa pantomima ni de broma”, “le habría indignado”, afirma uno de los compañeros de partido que mejor le conoce.

El día del golpe, Guerra fue trasladado por los guardias civiles que asaltaron el Congreso a la sala de los relojes junto a Felipe González, Santiago Carrillo, Manuel Gutiérrez Mellado y Agustín Rodríguez Sahagún. Según los testimonios de los propios protagonistas, les sentaron en sillas separadas de cara a la pared mientras varios guardias les apuntaban con sus fusiles. Nos les dejaban hablar entre sí, según narró el propio Guerra, aunque al cabo de un tiempo las reglas se relajaron un poco y pudo intercambiar algunos comentarios con Felipe González, al que tenía a su lado.

“Me ofreció un cigarrillo y yo le pregunté que por qué lo hacía si sabía que yo no fumaba”, recuerda Guerra, que comenta que de todos ellos, él único que logró dar aquella noche una cabezada fue Rodríguez Sahagún.

En un momento dado, el líder socialista pidió a uno de los guardias que le llevaran su abrigo alegando que tenía frío, algo que no era verdad. Además, no usaba esa prenda. “Mi intención era que los compañeros supieran que estábamos vivos”.

Los cinco dirigentes políticos permanecieron secuestrados desde la siete de la tarde hasta las 12 del día siguiente. Las horas más largas y angustiosas de su vida, según ha reconocido.

Este falso anuncio, que recuerdo de memoria y que creo haber recortado de la revista humorística 'Por Favor' a finales de los años 70, resumía la opinión que mantenían muchos de los intelectuales de la época sobre la televisión: un medio de manipulación de masas al servicio de la imbecilidad. Desde entonces han cambiado muchísimas cosas: irrumpieron las televisiones privadas y las públicas autonómicas, las decenas de canales de la televisión digital, las comisiones de control parlamentario o los costosos consejos audiovisuales públicos. También se formaron en nuestras gloriosas universidades y escuelas varias generaciones de “magníficos profesionales” y periodistas. Gracias a estos cambios y a los prodigiosos avances tecnológicos que han convertido a la entonces llamada “caja tonta” en un electrodoméstico inteligente, podemos afirmar con justo triunfalismo que hoy, incluidos los ciudadanos autonómicos que no se consideran tales, seis de cada tres españoles siguen siendo absolutamente imbéciles y por eso todas las televisiones trabajan para ellos. Sigue habiendo el doble de españoles imbéciles que de españoles y seguimos dando las gracias a la imbecilidad de nuestra vida encendiendo el televisor. Usted no puede escapar a esta regla. Yo tampoco.

La televisión es sólo entretenimiento y quien diga lo contrario, miente. Su trivialidad contamina cualquier contenido. El mismo “gran profesional” que te explica en un minuto —es un decir— las complejidades del conflicto ucraniano, te aconseja que adquieras un seguro o abras una cuenta corriente en un banco. Luego da paso a un programa de debate en el que media docena de expertos descubren la rueda o ponen a parir al hijo de una folklórica. Nueve de cada diez deontólogos desaconsejarían estas prácticas, pero al que contrataron es al décimo.

La televisión it's only entertainment pero en Europa seguimos creyendo que es un medio por el que se puede difundir cualquier contenido: información, documentales de ciencia subatómica, el recitado de las Cantigas de Alfonso X el Sabio o un debate argumentado y sereno sobre la reforma de la ley del aborto. Al menos es así como el discurso funcionarial justifica los cuantiosos gastos que genera el mantenimiento de las televisiones públicas: son un “servicio público” destinado a informar, difundir la cultura o reflejar el pluralismo de la sociedad. Por qué razón estas grandes misiones se encarnan en un concurso de cocina o en un debate de chismes y cornudos, es uno de esos grandes misterios de los que hay que acusar a la audiencia, es decir, a usted. Si usted es imbécil la televisión es imbécil. O viceversa. Como lo he oído se lo cuento, oiga; no se ofenda, no mate al mensajero.

Las televisiones privadas tampoco se escapan a la regla. Su único objetivo legítimo es hacer negocio y lo buscan desesperadamente halagando a la audiencia. ¿Qué es lo que quiere la audiencia? ¿Ficciones de amor y lujo, chistes de gangosos y mariquitas, fútbol, famosos saltando de un trampolín? Se hará lo que sea siempre que no lo impidan la ley o algún “observatorio” oficial sobre lo políticamente correcto .

¿Cuántos telespectadores verían un programa de debate entre Martin Heiddeger y Søren Kierkegaard? ¿Quince? No hay programa. ¿Y si les ponemos en pantalón corto, con zapatones de payaso y guantes de boxeo? ¿Tres millones? ¡Contrátelos, ya!

Esta es la lógica y ya va siendo hora de que la asumamos con todas sus consecuencias. Si la audiencia es partidaria de creer que las pirámides las construyeron los extraterrestres, se lleva a media docena de extraterrestres al plató; y a algún intelectual despistado, que dan mucho juego. Si el personal quiere creer que el golpe de estado del 23-F lo urdieron unos guionistas con la ayuda de un director de cine y varios políticos sin escrúpulos, ¿por qué vamos a quitarles la ilusión? Es sólo entretenimiento. ¿Qué mal le hace a nadie? ¿No están llenas las portadas de los periódicos de mentiras? ¿No es verdad que cada vez que la tele da imágenes del Congreso se ve a un político mintiendo con descaro? ¿Entonces? No se pongan así de tiquismiquis. Es sólo entretenimiento. No dramaticemos. El que quiera conocer la verdad que apague la tele y se compre un libro.

Dé las gracias, imbécil. Encienda el televisor.

No me lo creo; creo que Atresmedia, Évole y la Sexta perseguían un mero objetivo comercial y hay que reconocer que lo han conseguido. Lo consiguieron.

Este domingo uno podía haber visto el partido de Osasuna contra el Atlético, pero no, yo preparé todo para poder el programa de 'Salvados' en su integridad; lo hice porque se nos había anunciado que se iba a aportar una explicación sobre el 23 F que hasta ahora no se había dado. Es decir, se abundaba en la idea de que a pesar de lo escrito hasta ahora habría “novedades”.

Quizá es que para algunos ese día tiene mucha carga, pasamos miedo; tras el golpe empezamos a ver las cosas de otra manera. Con la visión del programa de Évole se me venía todo abajo, ¡ríete del 15 M y del “no nos representan”!; la gracieta de este periodista con la complicidad de gente que ha gozado a lo largo de mi vida adulta de una gran credibilidad y todo mi respeto y admiración como Iñaki Gabilondo –la voz de la mañana de la vida laboral durante muchos años-, Mayor Zaragoza, o incluso el “proto” -Joseba Azkarraga- que , a pesar de que él no lo sepa, siempre contó con mi admiración y aprecio cuando dirigía la Manuel Iradier y posteriormente en su defensa de los ‘polimilis’, de los derechos humanos, Gal y objetores de conciencia… me ha dejado helado. No me creo que sea una visión iconoclasta de una generación que no lo vivió y que por ello banaliza con la cuestión.

Me indigna, no sólo porque me hicieron pasar un mal rato, sino porque me niego a pensar que sea un síntoma de madurez el falso documental del follonero; sobre todo porque se había dado a entender que había novedad en torno al golpe miliar del 23 F de 1981 -¿publicidad engañosa?- creo que el éxito de esa ficción tiene mucho que ver con que muchos desconfiamos de la versión oficial del golpe aunque la demos por buena. Y eso lo sabe Évole y su equipo; como también sabe que hay que hacer caja y para ello todo vale, incluso la indecencia de “ficcionar” una tesis verosímil a partir de la cual -si provoca indignación excesiva- luego pontificar la moralina de la manipulación a la que estamos sometidos los ciudadanos por los medios ¡Cómo está degenerando la cosa pública en general!

Creo que esta osadía tiene que ver también, y mucho, con un terreno abonado de falta de credibilidad de la política, de los políticos y de las instituciones que son capaces de diseñar una farsa en complicidad con representantes del cuarto poder. ¿No será éste el planteamiento de los periodistas estrella que se creen por encima no sólo de nuestros políticos sino de nuestras instituciones? No pondré ejemplos. Está bien relativizar las cosas, tener sentido del humor, pero la banalización nos lleva al descreimiento, y éste a la deslegitimación. En los momentos históricos de deslegitimación y de descreimiento, la política la hacen los poderes fácticos a sus anchas: suelen ser momentos para que aparezcan los “salva patrias” de turno con recetas simplonas; ya fuimos capaces de frenar el golpe militar y poner a los militares en su sitio; no se hizo porque saliéramos esa tarde a la calle sino porque la Monarquía , el rey, paró a Armada, Tejero y Milláns del Bosch y porque la sociedad, aunque tarde, salió a la calle y terminó votando por el cambio al año siguiente. Fue esa la manera en que se legitimó la Monarquía y soltó el lastre de su designación franquista. Esa es la tesis oficial. Eso era lo de menos y es lo de menos para Évole; ellos opinan que en la celebración del 23 F no debían caer en la labor pedagógica de los medios o en la de investigación aportando algo nuevo que no sé si intentaron conseguir. Ni pedagogía, ni novedad: simple engaño, una mentira que descalifica a quien la urdió y a quien la difundió.

He de reconocer que me lo tragué todo; tuve varios momentos de duda como cuando nos cuentan que se propuso a Flotats como director escénico....o el bunker donde le cuentan a Garci… pero me lo tragué todo. Cuando a un aficionado le anuncian un partido de pelota todas las semanas y a la misma hora no se espera otra cosa que un partido a mano o por parejas; no le hacen una retransmisión de un falso partido de pelota. El falso documental en un programa como éste, en mi opinión, no tiene cabida. Si un telespectador está acostumbrado a ver en ese programa la perspectiva crítica de las consecuencias de la crisis, y la visión de lo que no se ve y oye en otros medios, no nos puede tomar el pelo recurriendo al género del “falso documental” para a continuación y sin solución de continuidad abrir un debate político con la reforma constitucional, la monarquía y la necesidad de abrir un proceso constituyente etc… como si no hubiera pasado nada. Me parece que no se puede jugar con determinadas cuestiones... Me parece una frivolidad y me extraña – y duele- que gente con tanta credibilidad que se hayan prestado a ello.

Yo, como tantos otros, recuerdo aquella tarde- noche de 23 de febrero de 1981 en Vitoria como angustiosa, recuerdo el desconcierto de finales de la tarde, el miedo por la suerte de dos militantes de LKI, Ildefonso Urquijo e Iñaki Martín encarcelados en Nanclares por poner carteles en contra de la monarquía; recuerdo esa noche tan larga para su mujer, la Txintxu, con dos niños en casa… yo no me puedo reír del miedo que me provocan los recuerdos de aquel día. Recuerdo el discurso del rey y cómo nos fuimos muy tarde a la cama, recuerdo estar a primera hora con la radio y la televisión a la espera de que salieran los congresistas para ir a Llodio a trabajar… Lo siento, me parece de una irresponsabilidad inconmensurable y lo quiero expresar aun a riesgo de que me llamen estúpido por crédulo o inmaduro. No soporto ese aire de superioridad intelectual, y moral en el que se colocan algunos que dicen ejercer el periodismo con rigor y acaban esclavizando sus postulados, como todos, a la dictadura de la audiencia.

A partir de ahora, cuando uno se siente ante el televisor y le anuncien ‘Salvados’, ya no será lo mismo; cuando trate temas con tanto tirón como la corrupción en nuestras instituciones, en los partidos, los paraísos fiscales, la financiación del futbol, la tarifa eléctrica, los presos de ETA, la convivencia en el País Vasco etc… estaremos con la mosca detrás de la oreja. El periodismo riguroso, incluso agresivo con el ‘establishment’ institucional y crítico con la situación, ese periodismo que crea una expectativa de transformación social a partir de ahora se nos abrirá de manera indefectible al terreno de la duda de si no nos estará tomando el pelo una vez más.

Ésta es la clave de todo: el hueco periodístico que ha permitido que programas originalmente humorísticos se conviertan en la mejor opción para comprender la actualidad

La valoración moral del programa 'Operación Palace' presentado el pasado 23 de febrero de 2014 por Jordi Évole depende de en qué categoría se encaje. Si es periodismo, se trata de una falsedad, una traición a su público, un desastre integral que arrasa para siempre con cualquier credibilidad que pueda tener su director. Si lo consideramos entretenimiento, incluso con contenido político, es un valeroso intento de enfrentar a los telespectadores con la esencial facilidad de manipulación del medio, y un ingenioso modo de iniciar una conversación sobre los rincones oscuros de aquellos hechos históricos, que todavía quedan.

El verdadero problema, y el origen de la actual y enrabietada polémica que arde en las redes sociales y los medios, es que cualquier solución por la que se opte cometerá un error de categoría. Porque Jordi Évole no es periodista ni deja de serlo, sino todo lo contrario.

Por supuesto que por formación, y por sus numerosos premios, podemos considerar que Évole es periodista, y de los mejores que hay en este país. Pero también es cierto que empezó en televisión, un medio donde información y entretenimiento se mezclan, como humorista y actor; que durante años desarrolló esta faceta compaginando su personaje televisivo (El Follonero) con espectáculos teatrales, y que el propio programa Salvados nació como una mirada humorística a la actualidad del momento. Él mismo no se considera un periodista de referencia y reivindica su historial en el humor.

De hecho, esta mezcla de humor y periodismo no es nueva, ni particularmente original, ni en absoluto indigna. Otros programas, como El Intermedio, de su compañero de cadena El Gran Wyoming, lo llevan a cabo con gran dignidad. En otros países, ejemplos como el de The Daily Show, de Jon Stewart, o The Colbert Report son habituales. Y algunos todavía recordamos con nostalgia el inefable CIN Noticias, de Moncho Alpuente, en El peor programa de la semana, allá por 1993-1994. El género del falso documental –o mockumentary– está, por otro lado, perfectamente establecido. 'Operación Palace' no tiene nada de qué disculparse en ese aspecto.

La duda surge cuando se considera este proyecto (por cierto, ajeno a Salvados) como periodismo, y a Évole, como exclusivamente periodista. Pero esta duda no tiene su origen en sus acciones o en el programa. Nace de la decadencia del periodismo, en la crisis profesional de la prensa.

Porque lo que ha ocurrido, y no sólo en España, es que el humor sobre la actualidad se ha acabado convirtiendo en una de las mejores maneras de informarse. Y no tanto por méritos propios, que los tienen, sino por incomparecencia ajena: por la desaparición del periodismo de verdad.

¿Por qué Salvados se ha convertido en uno de los programas informativos imprescindibles en la parrilla televisiva española? ¿Por qué Jordi Évole está considerado como uno de los mejores y más incisivos periodistas nacionales de investigación? Por sus propios méritos, sin duda. Pero ¿cuáles son esos méritos?

Realizar reportajes sobre temas de especial interés ciudadano que no se suelen tratar en la prensa convencional. Hacer preguntas que los periodistas no suelen hacer a personajes que no suelen ser interrogados. Sacar a la luz temas que la prensa ha arrumbado por no considerarlos noticia o porque, tras años de sacarlos a la luz, nada había conseguido (como el accidente del metro de Valencia). Hacer preguntas impertinentes sobre asuntos que afectan directamente al respetable, y conseguir respuestas que no suelen darse. Es decir, hacer periodismo.

Periodismo del clásico, irreverente, bandarra y un poco incorrecto que se glorifica en la mitología de la profesión, desde Luna nueva o Primera plana, El gran carnavalEl gran carnaval, Todos los hombres del presidente o la serie Lou Grant. Periodismo del que debería estar haciendo la prensa pero no se hace lo suficiente. Periodismo, pura y simplemente.

Lo que ha dado lugar a la confusión de categorías, a la mezcolanza y el desplazamiento de los programas de humor sobre la actualidad –y quienes los hacen– hacia las noticias y el periodismo, es la incomparecencia del propio periodismo, su incapacidad o su impotencia.

Por toda una serie de cuestiones complejas, la prensa y los medios de siempre han dejado de ser efectivos en su trabajo, y los humoristas han acabado ocupando el hueco que dejan. Probablemente, el mejor ejemplo de este monumental error sea aquella entrevista en la que Jon Stewart acusó a los presentadores del programa político 'Crossfire' de la CNN de 'dañar a los Estados Unidos' y de tomar como referencia de integridad a su propio canal, Comedy Central. Un humorista criticado por periodistas por la calidad... de su 'periodismo', que era humor. Un desastre integral.

Ésta es la clave de todo: el hueco periodístico que ha permitido que programas originalmente humorísticos se conviertan en la mejor opción para comprender la actualidad por la falta de agallas, el partidismo y los efectos de la crisis en los medios convencionales.

Súmese el poder hipnótico de la televisión, agítese en un debate político cada vez más enconado, y el resultado será un cóctel explosivo de confusión partidaria capaz de incendiar la red social más ignífuga. El error de categorías: confundir prensa con humor, noticias con ficción, y viceversa. Y así nos luce el pelo.

'Operación Palace' nos ofreció casi tres horas de televisión sobre el 23F en las que no se habló apenas del 23F

Hace muchos años que ocurrió el 23F, pero aún hoy sigue teniendo una importancia enorme para explicar las cosas que vinieron después. Casi todas positivas: su fracaso consolidó la democracia española, acabó desmantelando el Ejército español como foco de poder autoritario, y aceleró el proceso de inserción europea. También aumentó la legitimidad de la Monarquía española y de Juan Carlos de Borbón, que en buena medida emanan de ahí, de su papel para detener el golpe y preservar el sistema democrático. La versión oficial de la historia dice más o menos esto: el golpe de Estado fue una operación de la extrema derecha española y algunos militares ultras descontentos con la situación política y económica, que fracasó gracias a la mencionada intervención del rey.

Luego circulan todo tipo de visiones alternativas, una de las cuales, a pesar de que apenas ha aparecido en los medios de comunicación, sí que ha ido ganando cuerpo, con el paso de los años, a raíz de la publicación de libros como Anatomía de un instante, de Javier Cercas, y la desclasificación de documentos oficiales (aunque no, por supuesto, en España). Según esta perspectiva, el golpe de Estado fue en su génesis una operación diseñada desde la Zarzuela para provocar un Gobierno de salvación nacional, en el que participarían todos los partidos políticos (también socialistas y comunistas), que pudiera reconducir la situación. Al frente de la operación se sitúa a Alfonso Armada, preceptor del rey, a quien Suárez, presionado por Juan Carlos I, acababa de nombrar segundo jefe del Estado Mayor del Ejército.

La operación es, como tantas cosas en España, una chapuza, y todo el mundo puede ver el espectáculo apoteósico de un señor con sombrero de torero pegando tiros en el Congreso de los Diputados mientras dice aquello de “¡Se sienten, coño!”. En ese momento el rey hace algo tan habitual en los Borbones que incluso se define con su apellido: “borbonear”, es decir, dejar tirados, a los suyos (la lista es larga: Mario Conde, Javier de la Rosa, Manuel Prado y Colón de Carvajal…), y para cuando Armada va al Congreso para proponer su solución (un Gobierno de concentración dirigido por él), con gran enojo de Tejero, la operación ya está condenada. El rey sale por la televisión, se para el golpe, y unos años después se indulta a muchos de los inculpados en el proceso; entre ellos, a Alfonso Armada.

Todo este contexto me sirve para explicar por qué, cuando La Sexta se pasa dos semanas promocionando un programa especial sobre el 23F, Operación Palace, la expectación era máxima. Sobre todo, porque el programa, aunque no era Salvados (como nos han recordado hasta la saciedad después de emitirse el documental), se emitía en el horario de Salvados, estaba promocionado por Jordi Évole, y era seguido por un debate conducido también por Évole.

Es decir, que puede que no fuera Salvados, pero desde luego sí que era un producto que buscaba asociarse con Salvados. Y, dado el historial de este programa, su capacidad para poner el foco sobre determinados temas, pero sobre todo el hecho de que cualquier cosa sobre la que hablen se convierte, de inmediato, en objeto de atención de los espectadores, la verdad es que la inmensa mayoría del público se acercó a Operación Palace pensando que se encontraría algún tipo de reportaje sobre el 23F, quizás poco complaciente con la –a estas alturas– un tanto deteriorada versión oficial.

Luego, como a estas alturas ya sabe casi todo el mundo, el programa no era un documental sobre el 23F, sino un falso documental que venía a explicar una variante cómica de la teoría alternativa sobre el 23F: el golpe fue pura ficción. Una escenificación orquestada por los líderes de los partidos políticos, liderados por el rey, para conseguir unir al país y superar el riesgo de un golpe de Estado. La idea estaba inspirada en Operación Luna, otro falso documental en el que defendían una célebre teoría de la conspiración: el aterrizaje en la Luna fue pura ficción dramatizada.

El primer problema de hacer esto es que, lógicamente, el efecto colateral de un falso documental de estas características es deslegitimar cualquier teoría alternativa a la oficial respecto del 23F como “algo que rodó Garci”. Y, sinceramente, la teoría alternativa del 23F es mucho menos delirante que la del falso aterrizaje en la Luna.

Pero más allá de eso, que puede fastidiarme a mí, y a cuatro más (o quizás a muchos más, no lo sé), yo creo que este programa ha sido un error monumental de Salvados. Primero, porque el falso documental, sinceramente, no era nada del otro jueves. El objetivo, claramente, no era hacer pensar, sino hacer reír. Una pieza que comenzaba con una teoría muy poco verosímil y que, además, se volvía más y más absurda. Que si la OTAN, que si Garci, que si Anson… Todo con el propósito de que el público se diera cuenta de lo que había detrás, imagino. Un documental que acababa, además, con una lección moral de “así de fácil es manipular la información de los medios”, a modo de justificación. ¡Como si en España, con sus portadas de La Razón o sus tertulias, necesitásemos aún más ejemplos de lo mucho –y mal– que se manipula la información!

Pero, después, porque aunque el programa se haya hinchado a audiencia (más de cinco millones de espectadores, una barbaridad para cualquier programa), me da la sensación de que también ha logrado cabrear a bastante gente. Y no, precisamente, porque se hayan tragado la historia hasta casi el final y luego se sintieran estúpidos. Sino porque, antes de comenzar el programa, ya habían asumido (porque las promociones y artículos sobre el tema les habían convencido de ello) que iban a ver un programa muy distinto del que finalmente vieron. Gente que sigue Salvados precisamente por su credibilidad, por la verosimilitud de los temas y enfoques del programa; porque, en un contexto en el que el periodismo –y particularmente el periodismo audiovisual– ofrece tantos ejemplos negativos, tanto control y aquiescencia con el poder, Salvados ofrecía, habitualmente, otra perspectiva.

Aprovechar todo ese potencial para emitir Operación Palace y luego un desvaído debate en el que se habla de lo de siempre (que si cambiar la Constitución, aunque no sabemos muy bien qué; que si algo nuevo habrá que dar a los jóvenes; que si el sistema chirría, pero tampoco mucho…) a mí me parece malbaratar la credibilidad de este espacio.

Al final, Operación Palace nos ofreció casi tres horas de televisión sobre el 23F en las que no se habló apenas del 23F. Yo no sé muy bien qué pretendían en Salvados, o en La Sexta, emitiéndolo. Quizás les pasó como (según la teoría de la conspiración) le pasó al rey con el 23F: que pretendía generar un efecto y tenerlo todo bajo control y luego la cosa se le desmandó. Porque que este programa iba a conseguir audiencia estaba claro: hoy por hoy, cualquier cosa sobre la que hable Salvados capta la atención del público. Pero no sé si es buena idea utilizar esa capacidad de influencia para hablar… de cualquier cosa. Que no es que yo pretenda, a estas alturas, en España, que sólo 33 años después del 23F haya algún medio de comunicación del establishment que se atreva a decir algo que vaya más allá de “Su Majestad nos salvó a todos”… ¡Pero al menos que no me hagan creer que va a ser así!

'Operación Palace' ha sido el programa más visto de la historia de La Sexta, ¿esperaba un éxito así?

Para nada. De hecho, teníamos miedo de que el espectador, que un domingo por la noche está haciendo zapping, se encontrara con algo diferente. Porque lo de ayer no era un Salvados y además se veía claramente por la factura. Había una voz en off, músicas muy estridentes, imágenes de archivo, declaraciones muy recortadas de los protagonistas... Todo eso no es Salvados. Teníamos miedo de que el espectador pasase por ese zapping y dijera: 'Hostias, hoy no hay Salvados'. Y se fuese a otro lado. Hemos flipado mucho, la verdad. No nos lo esperábamos para nada.

¿Le ha sorprendido que gente muy informada, políticos y periodistas que conocían perfectamente lo que sucedió en el 23F, no se diesen cuenta del engaño hasta el final del documental?

Para mí el programa se planteaba como un juego con el espectador. Un juego para intentar que el espectador acabase viendo dónde estaba el gato encerrado. Y mucha gente en el momento de Manolo Summers, que era el minuto 10, pensó que no tenía ni pies ni cabeza.

También quiero decir que sobre esa fecha sigue habiendo muchas incógnitas. Y lo que es una anomalía, que intentamos denunciar aquí también, es que 33 años después todavía no se puedan consultar el sumario y los archivos del juicio del 23F.

Yo no lo acabo de entender. La no consulta de esos papeles alimenta este tipo de teorías. Algunos, como nosotros, decimos que son falsas, pero otros pueden abonarse a teorías más fantasiosas, o no. Porque igual hay quien tiene las claves de lo que pasó, o de más puntos de vista de los que nosotros tenemos.

¿No le preocupa que con todo el lío que se ha montado con el documental, ese mensaje, que era el que quería transmitir, quedase en un segundo plano?

Para nada. No me preocupa eso. Lo que me gustaría era que sirviese para que las altas instituciones reaccionasen y dijesen: “Es verdad, ¿por qué tenemos eso todavía bajo llave? Podíamos ir abriendo estas cosas. Que igual tenemos una ciudadanía mucho más madura de lo que nos pensamos”. Creo que una cosa no quita a la otra.

¿No le inquieta también que haya gente que se haya quedado con la versión falsa? En otras entrevistas ha citado el documental francés Operación Luna, que dice que el viaje a la luna es un invento de los americanos que filmó Kubrick. Todavía hoy hay gente que sigue defendiendo que el hombre no viajó a la luna. ¿No puede pasar algo parecido con Operación Palace?Operación Luna

Creo que lo dejamos bastante claro. De entrada, en toda la promoción del programa nunca jugamos a vender que eso era una verdad. Siempre difundimos un mensaje ambiguo. El eslogan era: “¿Puede una mentira explicar una verdad?”. Yo me harté de decir la semana pasada que había que verlo hasta el final. Y, efectivamente, la gente se quedó hasta el final y vio que desvelábamos que era todo falso.

Y no sólo eso. Luego hicimos un debate que también tuvo un gran seguimiento en el que, de entrada, nos disculpábamos tanto Iñaki Gabilondo, que estaba en esa mesa, como yo. Creo que toda la noche estaba muy estructurada para ir desde la ficción hacia la realidad. Creo que al menos a todo el mundo le quedó bastante claro que todo lo que contamos era falso. Al menos dijimos que era falso. Hay muchos días que hay portadas de periódico que en la contraportada no te dicen que es falso.

¿Y cree que este documental se enmarca dentro del género periodístico?

No, yo creo que no. No es un género periodístico. Puede tener derivadas que entroncan con el periodismo, como cuestionarse muchas de las cosas que leemos, que se publican, que aparecen en un informativo... Puede denunciar cosas que tengan que ver con el periodismo, como, por ejemplo, que cunda la alerta en los espectadores de que, en un momento de gran alud informativo, hay que saber separar el grano de la paja. O, como dice Gabilondo, en momentos de inundación cuesta mucho encontrar el agua potable. Hay que tenerlo en cuenta. Si ha servido para eso, bienvenido sea.

El colectivo más crítico con tu trabajo han sido los periodistas. Algunos han asegurado que esto pone en riesgo la credibilidad de la prensa. ¿Cree que existe este riesgo o que el riesgo para la credibilidad del periodismo viene de otros sitios?

Pensar que el riesgo de la credibilidad del periodismo lo ponemos nosotros con un falso documental me parece que es coger el rábano por las hojas. Es, como decía un profesor mío del colegio, como si el dedo señala a la luna y miramos el dedo. Porque creo que el riesgo de la credibilidad hoy lo ponen muchas otras cosas, muchas noticias que se publican, se comprueba que no son verdad y no hay ninguna rectificación por parte del medio. Eso es lo que pone en riesgo el prestigio de la profesión. Nosotros contamos la historia falsa que al final dijimos que era falsa. Otra cosa hubiese sido haber continuado con esa mentira durante días y de aquí a una semana desvelar que era falso.

¿Va a ser este programa un cambio en el formato de Salvados o es sólo una excepción?

Es una excepción que aparte se ha querido desmarcar mucho de lo que es el formato original del programa. No es comparable, es un documental superclásico.

¿Hace cuánto pensó en hacer este tipo de documental?

Hace tres años, cuando un verano volvimos de vacaciones, hablamos con el equipo sobre un documental que echaron en la 2 sobre la Operación Luna. Lo habíamos visto varios y se nos ocurrió que podíamos aplicar ese mismo estilo y género a algo como el 23F. A partir de ahí nos pusimos a trabajar. La verdad es que Salvados nos quita mucho tiempo para hacer rarezas. Finalmente conseguimos ese tiempo el verano pasado, en julio lo rodamos y un mes antes hicimos toda la preproducción.

Hablándolo con el equipo, lo comparábamos con el balance que se hace de un grupo de música. Nosotros hicimos un disco de rarezas, y eso no quita que luego vuelvas a tu estilo más tradicional. Además, confío en el criterio de los espectadores, que tienen mucho más del que muchas veces nos podemos imaginar.

Yo creo que el domingo el espectador fue tratado como adulto. Les dijimos: confiamos tanto en ti que vas a ser capaz de decodificar esto. Y eso no quita que, cuando la semana que viene vean el Salvados que hemos grabado con Pedro J., que nadie piense que no es Pedro J. Tiene suficiente criterio para distinguir una cosa de la otra.

¿Está ya grabado el programa con Pedro J.?

Sí.

¿Le ha preguntado sobre la teoría de la conspiración del 11M?

Por supuesto. Él ya no sostiene que fue ETA. Ahora es otra cosa. Me lo pasé muy bien. No le conocía y tuvimos momentos de toma y daca, subidos de tono en algún momento, pero la entrevista tenía que tener ese tono crítico.

Dice que este documental es un disco de rarezas con respecto a su trayectoria, pero –siguiendo con el símil– no es tan distinto de las maquetas. ¿Cree que esto ha llamado tanto la atención porque viene de un cambio de trayectoria en las últimas temporadas de Salvados, más periodísticas? ¿Cree que ahora es más Jordi Évole, el periodista, que El Follonero?este documental

Lo de El Follonero es una etapa ya pasada que me ha permitido hacer lo que estoy haciendo. Pero es una etapa totalmente pasada. Lo de ayer fue un experimento, una rareza. Para nosotros, lo cómodo como equipo es instalarnos en lo que estamos haciendo y acomodarnos en eso. Yo puedo seguir durante algún tiempo más haciendo el Salvados más clásico, el de coger un tema que pensemos que preocupa al ciudadano y denunciar según que cosas pasan, hablar con los que tienen la sartén por el mango y decirles lo que piensa la ciudadanía.

Podemos seguir con ese estilo o, por ejemplo, hacerle una entrevista monográfica como la que hemos hecho a Pedro J. y queremos hacer a otros personajes. Moverse de ahí es riesgo, pero yo prefiero arriesgar. No me quiero quedar con ese patrón porque funcione. Queremos experimentar y arriesgar y hacer cosas que nos apetezcan y en las que creamos. Y, de verdad, creemos en el formato que hicimos el domingo. No es una cuestión de frivolidad, hay algo más detrás, hay inquietudes que yo intentaba explicar y que espero que se entiendan.

Y después de experimentar, volveremos a lo que es la base de Salvados, de la materia de nuestros programas, que es lo que hemos visto en los últimos tres años del programa. Y que, por cierto, este martes cumple seis años. Desde el primer Salvados recibimos un burofax para que no se emitiese una entrevista que habíamos grabado y que una empresa de comunicación quería censurar. Es día nos saltamos el burofax y la emitimos. Nos salió más o menos bien.

Luego hicimos un programa sobre la Iglesia y tuvimos que vernos con grupos ultracatólicos que presionaban a las empresas que ponían publicidad en nuestro programa. Y consiguieron que tres de esos grupos nos retiraran la publicidad. Siempre hemos andado y transitado por esa línea del riesgo, de probar dónde pueden estar los límites. Y los riesgos tienen peligros, pero yo prefiero correrlos y el día que dejemos esto y nos dediquemos a otra cosa, digamos: ¿de verdad hicimos lo que nos pedía el cuerpo? Si la respuesta es sí, es que valió la pena.

El falso documental de Jordi Évole sobre el golpe de estado del 23F ha tocado varias fibras sensibles: la de un suceso clave de la democracia española –aunque incruento y con final feliz–, la del (cada vez más cuestionado) ejercicio periodístico y la del (cuestionadísimo) papel de los políticos. Por eso, quizás, los más activos en las redes sociales –con el efecto multiplicador que implica una audiencia de 5,2 millones de espectadores– hayan sido precisamente comunicadores y representantes públicos.

“Eso no es periodismo”, opina tajante la presidenta de la Asociación de la Prensa de Madrid, Carmen del Riego. “El periodismo se basa en la verdad, y en contar la realidad”, argumenta. “El error de Jordi Évole –apunta– fue presentar este programa a la misma hora que el suyo, que se ha convertido en un referente de información para muchas personas. Los espectadores se sentaron delante de la televisión esperando periodismo. De ahí la indignación con el engaño”.

La desilusión por esas claves históricas que resultaron falsas devino en enfado, en muchos casos más airado cuantos más minutos de falsedad hubiera tragado el televidente. Para Ana Oramas, diputada de Coalición Canaria, “las consecuencias son muy fuertes porque hay personas mayores que sufrieron mucho cuando el golpe y que ahora están dudando si será o no verdad la conspiración que narra el reportaje. Con unos hechos tan graves no se juega”. La legisladora, que el 23F era secretaria de juventudes de UCD de Canarias, al principio mostró en Twitter su asombro y, tras descubrir la farsa, mostró abiertamente su indignación. “Es puro espectáculo”, se reafirma.

“Es una tormenta en un vaso de agua. Y hay que quitarle un poco de hierro al asunto”, tercia Julien Toyer, corresponsal de Reuters en España. Toyer cubrió desde Bruselas la emisión de una ficción televisiva en la que se anunciaba la independencia de Flandes. “Allí sí que provocó un gran debate, que es lo que creo que también se buscaba este domingo. Lograron que gente con mucha solidez se prestara al juego y enriqueciera la discusión con argumentos”.

La Transición es intocable

Sin embargo, en España el debate parece reducirse de momento a si el programa estaba bien o mal hecho o si se puede convertir un suceso controvertido de la historia reciente española en una ficción, como mero ejercicio televisivo. Para Toyer, una reacción tan virulenta “es sintomática de los problemas de la sociedad española para debatir con un calma todo lo relacionado con la Transición. Hay muchos temas que parecen imposibles de afrontar con una reflexión reposada y fría, sin que provoquen pasión y enfrentamiento”.

Que el objeto del falso documental fuera precisamente el golpe de Estado del 23F ha sido para muchos una ofensa y una banalización innecesaria. “Frivolidades, las justas”, ha dicho en el Congreso el coordinador general de IU, Cayo Lara. “Hay que tener mucho cuidado con estas cosas”, porque “el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 no fue una broma”.

“El golpe fue muy serio y contó con complicidades dentro y fuera, por eso su presentación como farsa me parece frívola y peligrosa”, aseguró en su cuenta de Twitter el diputado de Izquierda Abierta Gaspar Llamazares, otra de las voces más críticas con el falso documental de Évole. Y se suma a la apreciación de Lara: “No estaba en política institucional entonces. Era representante de alumnos de medicina, asustado y en la lista negra. No fue una broma”.

Su excompañera de partido en Izquierda Unida, Inés Sabanés, ahora en Equo, relativiza el carácter de intocable de estos episodios. “Nada me quita la sensación de lo terrible que fue. Pero yo no lo entendí como una frivolización”, explica. “Y eso que yo sí me lo tragué completo. Me lo creí de una manera un poco irracional. Primaba en mí más la indignación que la reflexión”, dice entre risas. “Creo que nos tenemos que quedar con la idea de que todos en el fondo creemos que falta mucho por saber, y eso no es nada frívolo”.

“El reportaje es una genialidad. Me parece mentira que haya quien se rasgue las vestiduras con este tipo de programas después de haber visto y oído tantas tramas e historias para no dormir. Hay mucho cinismo”, sostiene Gaspar Zarrías, diputado y miembro de la Ejecutiva del PSOE.

Se vende teoría de la conspiración

El argumento del falso documental de Évole –que el golpe de Estado había sido sólo un montaje urdido para fortalecer la democracia– encajó perfectamente entre los espectadores. Hubo quienes tardaron más o menos en descubrir el engaño, pero en principio nadie puso realmente en cuestión que hubiera podido ser una trampa.

Sabanés, de las más crédulas, reconoce que su experiencia profesional fue la que le jugó una mala pasada. “El tamayazo (la traición de dos diputados socialistas que dieron la presidencia de la Comunidad de Madrid a Esperanza Aguirre), la privatización sanitaria... La falta de transparencia hace que seamos más especulativos”, sostiene.

Como corresponsal, Julien Toyer sí identifica esa tendencia a la conspiranoia de los españoles. “La falta de información alimenta creencias y fantasmas. Te haces tus propias ideas, piensas que alguien está manipulando la información y te esta engañando”, asegura. “Para mí lo más importante de todo es que aún no sabemos quién escribió el guión real del 23F”, apunta José Luis Centella, portavoz de la Izquierda Plural.

“Creo que lo que pretendía el programa era llamar la atención”, contrapone Rosa Aguilar, exalcaldesa de Córdoba y diputada del PSOE. “Entiendo que lo que pretendía Évole era decirle a los telespectadores que no todo lo que se ve es cierto y que, después de tanto tiempo de unos hechos tan graves, sigue sin saberse qué es lo que ha pasado. Esa ausencia de información puede dar lugar a especular y a contar cualquier cosa”.

Pero desconfianza no es conciencia crítica, que es lo que en realidad buscan estos juegos comunicativos. La provocación como forma de mover a la reflexión.

¿Show, periodismo o las dos cosas?

Íñigo Herráiz, exeditor de La 2 Noticias, es el referente más cercano que tiene el periodismo español sobre el revuelo que puede causar una noticia-ficción. En 2012, el informativo emitió una noticia que anunciaba que los principales bancos del mundo habían decidido donar a los gobiernos sus beneficios de una década. En la pantalla se veía, eso sí, un pequeño rótulo: “La 2 Noticias Imaginado por La Fura dels Baus”, pero la confusión que causó la noticia le llevó a pedir disculpas públicamente.

“Partíamos de la base de que nos dirigíamos a un espectador suficientemente maduro”, recuerda Herráiz, hoy en el área de Internacional de RTVE. “En un programa informativo también hay margen para experimentar. ”Y creo que en el caso de Salvados es aún más evidente, porque es un formato televisivo que lleva haciéndolo mucho tiempo. Esto es una vuelta más de tuerca. No creo que pase nada por hacer partícipe a la audiencia. Es arriesgado y valiente. Y nos hace falta mucho más de eso“.

El diputado del PP Gabriel Elorriaga disiente. “Si un periodista como Évole apuesta por la información y la crítica político-social, debe mantenerse en ese ámbito. Hasta ahora había logrado tener bastante credibilidad, como en el cara a cara entre Felipe González y Artur Mas. Pero con ese reportaje creo que ha preferido dar un salto en el abismo. Como show y espéctaculo, desde luego, ha sido todo un éxito”.

Para Herráiz, “la clave es haber conseguido que personas que protagonizaron o sufrieron esos días se prestaran a participar en el programa. Si ellos no lo consideran inapropiado, es difícil pensar que un tema, aunque sensible, pueda ser considerado tabú”.

La falta de conciencia crítica

Julien Toyer vuelve sobre el tema del público, pero, desde su punto de vista, los españoles no están tan preparados. “La conciencia crítica no se construye con un programa de televisión. Hacen falta años, programas con alto contenido educativo, informativos verdaderamente críticos, no alineados con la versión oficial o con la contraria”. De modo que cuando el público se encuentra con una “provocación audiovisual sutil”, como la que proponía el programa de La Sexta, reacciona con la misma virulencia que encuentra en los medios “y se pone de un lado o del otro, sin matices”.

“Recuerdo lo que pasó en Bélgica, que en ese momento estaba al borde del abismo y de partirse en pedazos, y no hubo ni la quinta parte del enfado que hay aquí con temas relacionados con Cataluña o el País Vasco”, compara Toyer.

Carmen del Riego insiste en que lo del domingo no fue un ejercicio periodístico.“El Follonero no era periodismo, sí lo que Salvados hizo el año pasado y por lo que en la APM decidimos darle a Jordi Évole el premio al periodista del año”, dice su presidenta. “Seguro que aportaba más un programa de investigación o que, como buen periodista que es, consiguiera hablar con Antonio Tejero. A eso tiene que dedicarse”, zanja Del Riego. Para ella, el verdadero peligro de lo que ha hecho Évole es que “para justificarse” ha lanzado el mensaje de que muchas veces se cuentan mentiras. “Eso pone en cuestión nuestro trabajo”.

“Yo mismo al principio llegué a dudar de si era verdad y me indigné”, acepta el diputado de Compromís-Equo Joan Baldoví. “Con todo, y reconociendo el éxito del programa y su impacto, creo que todo esto puede afectar a la credibilidad de Jordi Évole. Y eso no es bueno para él”.

Herráiz propone separar la polémica generada por Operación Palace de la crisis del periodismo. “La credibilidad de los periodistas no tiene que ver con esto. No es algo que ha hecho Ana Blanco en el informativo de la noche. Es un guiño a los orígenes más gamberros de Évole. Y quizá los periodistas debamos preguntarnos por qué nuestro trabajo está cuestionado en lugar de criticar al primero que apuesta por hacer algo diferente”.

Competían muchos, pero el gran triunfador del 33 aniversario del 23-F fue Operación Palace, que sedujo a 5,2 millones de espectadores con su reinterpretación del golpe de estado. El mockumental de Jordi Ébole tuvo un picos de hasta 6,2 millones, acaparando una cuota de pantalla del 23,9%. La Noche del 23-F: el debate, consiguió un 13,8% y Equipo de Investigación, que también emitió un especial, llegó a los 2,1 millones de espectadores.

El gran perdedor de la noche fue el estreno de Risto Mejide, que estrenaba programa con una entrevista al ex-presidente del gobierno Felipe González, pero no pudo levantar la audiencia por encima del 9,5%.

Las abstenciones del 23-F fueron a parar a La 1, la segunda cadena más vista del día con La jungla 4.0, que fue seguida por 3.078.000 espectadores con un 15,2% de de cuota. Telecinco y su nueva entrega de Aída recibió 2,5 millones de espectadores (el 11,7%) y Los fantasmas de mis ex novias consiguió 2,1 millones (10,8%). Cuarto milenio en Cuatro se quedó con 1,1 millones (8,5%).

El arte de arrasar en Twitter

Gran parte del éxito de Operación Palace fue el fenómeno de masas que lo acompañó en Twitter. #OperacionPalace fue el trending topic, tanto nacional como mundial, con más de 256.000 menciones. Según tuitele, Ébole consiguió picos del 73.22% de share social, lo que se traduce en 130.000 comentarios y 112.000 espectadores sociales según la agencia.

El resto de la noche triunfaron los hashtags relacionados con el minuto a minuto del programa: 23-F, Garci, Évole, Fernando Ónega, Tejero, Kubrik, Orson Welles. El fenóimeno ha despertado un debate sobre la legitimidad de su propuesta, la figura del propio Ébole como periodista (o no) y la necesidad de revisar el episodio más comentado y menos contado de nuestra historia. Tanto el papel del rey en los indultos a los implicados como las grabaciones telefónicas y el sumario de la investigación siguen siendo un secreto para los españoles.

El programa de Jordi Évole en La Sexta sobre la falsa trama que urdió el 23-F ha provocado indignación, asombro y alabanzas. En una entrevista en la Cadena SER, Évole ha admitido las críticas e incluso ha aceptado que algunos de los protagonistas del supuesto montaje político del intento de golpe de Estado declinaron la invitación de participar en el falso documental. Uno de ellos fue el expresidente del Gobierno Felipe González, según se ha desprendido de su conversación con Gemma Nierga. Évole ha dicho que el primer protagonista al que contactó para que participara en la farsa fue Iñaki Gabilondo.

Gabilondo, por su parte, entiende que haya quien les quiera “quemar”, pero ha asegurado que los protagonistas de 'Operación Palace' no estaban “tomando a pitorreo un capítulo” histórico como el golpe de Estado y ha asegurado que no se lo toman a “broma”.

Uno de los defensores del formato empleado por Évole ha sido el periodista Juan Ramón Lucas: “No recuerdo nada tan bueno desde lo que hizo Orson Welles con La Guerra de Los Mundos”. Andreu Buenafuente ha calificado de “brillante” el experimento del equipo de Salvados. La presentadora Julia Otero dio la enhorabuena a Jordi Évole y aseguró que “otros no salen después a pedir disculpas por engañarnos, pese a que nos montan un fake cada día”. El dirigente del PP vasco Borja Sémper también se sumó a las felicitaciones: “Es una broma divertida. Un ejercicio sano, reírnos de nosotros mismos, de lo jodido de algunas cosas”.

La ficción política ha tenido numerosos detractores. El diputado de IU Gaspar LLamazares lo ha calificado de “broma de mal gusto”. En esa misma línea, Juan López de Uralde, de Equo, dijo que “esperaba mucho más de Operación Palace” y que no le había gustado “nada”. “Si este Salvados es una ficción de tv, yo sinceramente prefiero Breaking Bad”, señaló el actor Juan Echanove, que defendió que la serie Cuéntame cómo pasó es una ficción y el programa Salvados, no.

También los hubo que se mantuvieron prudentes hasta el final de programa, como había dicho el director desde el principio. “Esperen el final de #OperacionPalace aunque la Red esta incendiada entre indignados,y sorprendidos”, dijo Pepe Oneto en Twitter antes de ironizar con que la principal “repercusión” del falso documental es que ha provocado “tuits borrados al conocer el final”.

Una de las protagonistas en las redes sociales sobre el falso documental fue la líder de la Unión Internacional de Jóvenes Socialistas, Beatriz Talegón, que sostuvo durante la emisión -y una vez concluida- que ya había leído los entresijos de la conspiración del 23F en libros, salvo la parte que explicó el cineasta José Luis Garci.

Las reacciones de los espectadores convirtieron el programa en el tema del momento en Twitter, que aún continúa siendo trending topic. A pesar de que a algunos no les sentó demasiado bien haber picado en el “experimento” del equipo de Salvados, otros, como Inés Sabanés (Equo), se lo tomaron con humor. “Pues me lo he tragado, entero!! Vaya tela! Como a Mafalda me duele el amor propio!”, escribió en su cuenta de Twitter.