P { margin-bottom: 0.21cm; } P { margin-bottom: 0.21cm; } Chipre no piensa abandonar la moneda única. Así lo ha asegurado en una comparecencia el presidente del país Nikos Anastasiadis en la segunda jornada de apertura de las sucursales bancarias. Según Anastasiadis, el rescate de la Unión Europea, que ha supuesto la aceptación de duras condiciones por parte del país, permite afirmar que la situación “está contenida” y se ha evitado la bancarrota. El presidente chipriota ha salido al paso de los análisis que consideran que el país debe buscar ayuda fuera del euro. “En ningún caso se va a experimentar con el futuro de Chipre”, ha afirmado.

El presidente ha subrayado en la conferencia anual del sindicato de trabajadores públicos que lo que debe hacer Chipre ahora es acometer reformas para reducir drásticamente el gasto público. Eso no significa, ha precisado, que haya que reducir salarios. Frente a esa posición, el presidente del Parlamento, el socialdemócrata Yannakis Omiru, ha señalado que el país no debe permitir que la troika le ponga “cadenas”. En la misma asamblea sindical, Omiru ha afirmado que no debe haber ninguna duda ante el planteamiento de si Chipre debe “aceptar condiciones degradantes, que conducirán a la esclavitud continuada de las personas y de nuestro país” o buscar soluciones alternativas.

Normalidad en la segunda jornada de apertura de los bancos

Los bancos han abierto hoy sus puertas en Chipre por segunda jornada consecutiva tras 13 días de cierre. Las condiciones impuestas por el Gobierno para evitar la salida de capitales impiden a los ciudadanos disponer de más de 300 euros en metálico al día. Aunque no existen limitaciones en el uso de las tarjetas de crédito dentro de la isla, solo se podrá operar con ellas hasta un máximo de 5.000 euros si se hace en el extranjero. Las transferencias a otros países también están limitadas, en este caso, a 3.000 euros. El ministro de Asuntos Exteriores del país ha anunciado que estas medidas podrían prolongarse un mes más

El gerente del Banco Central de Chipre, Yangos Dimitriu ha pedido esta mañana a la población mantener la misma calma y madurez demostrada la jornada anterior. “El día de ayer demostró que no hacía falta caer en el pánico y que podemos estar tranquilos y continuar por el mismo camino”, ha explicado Dimitriu, en el programa matinal de la cadena pública RIK, donde ha contestado a las dudas de ciudadanos.

Dimitriu ha prometido que las restricciones acabarán “lo antes posible”, y ha recordado que la primera revisión de las medidas se llevará acabo el próximo miércoles. Uno de los problemas que se plantean es el pago de facturas pendientes que, según ha aclarado, solo podrán efectuarse por transferencia si el destinatario tiene cuenta en el mismo banco. La jornada de hoy será para la mayoría de los bancos la última de la semana y el mes, pues solo los bancos cooperativos abren en sábado, y el lunes es festivo.

P { margin-bottom: 0.21cm; }

El vicepresidente de la Comisión Europea (CE) y responsable de Competencia, Joaquín Almunia, ha justificado hoy el modelo de rescate que la troika (FMI, BCE y CE) ha impuesto a Chipre con el respaldo del Eurogrupo por el que los ahorradores con depósitos superiores a 100.000 euros sufrirán una quita aún por determinar. “De alguna forma, los ciudadanos tienen que contribuir” a rescatar a las entidades financieras, ha asegurado en una entrevista en la cadena Ser.

Almunia, sin embargo, ha descartado que el modelo de rescate sea extrapolable a otros países, tal y como ayer insinuó el presidente del Eurogrupo (los países del euro), Jeroen Dijsselbloem, que provocó la caída de los mercados. El vicepresidente de la Comisión ha dicho que “Chipre es un paraíso fiscal” y ha insistido en que su caso “es único”: “Se sabía [que había problemas] pero se ha convertido en una situación inviable”. “Estoy convencido de que los problemas de Chipre son específicos de Chipre. No hay otro con modelo similar”, ha zanjado Almunia.

El político socialista ha confiado además en que las principales economías europeas comiencen a recuperarse económicamente en la segunda parte del año, “algo que vendrá muy bien a las exportaciones españolas”, lo que ayudará a mejorar algo los indicadores españoles.

Joaquín Almunia, preguntado por la creciente desconfianza de los ciudadanos de la UE en las instituciones comunitarias, ha negado la mayor y ha recordado que la crisis actual no es culpa de Europa, sino de los países miembro: “Decir que Europa tiene la culpa es cambiar las responsabilidades”, ha asegurado.

En este sentido, Almunia ha analizado el problema de las preferentes en España. El vicepresidente de la Comisión ha asegurado que los poseedores deben “contribuir a su reestructuración” aunque ha reconocido que “ha habido ciudadanos que creyeron que estaban firmando un depósito a largo plazo pero era otra cosa”. En esos casos, ha dicho Almunia, cuando “se ha producido un abuso o un engaño” son dichos ciudadanos quienes deben ser compensados, aunque ha negado la posibilidad de una solución a nivel europeo: “Otra cosa es quién debe contribuir a dicha compensación”, ha declarado. “Y no serán los finlandeses o los estonios”, ha zanjado.

En el día en que la Unión Europea debería estar celebrando el cierre (temporal) de la crisis de Chipre, el presidente del Eurogrupo decidió provocar una tormenta. Jeroen Dijsselbloem hizo unas declaraciones a la agencia Reuters y al Financial Times para comentar que el modelo de Chipre podría utilizarse en otras crisis bancarias europeas: imponer una quita o impuesto a los depósitos, en especial si superan los 100.000 euros, ya no sería un caso único, sino una opción perfectamente aceptable para el futuro.

De forma casi inmediata los mercados encajaron el golpe con dificultades. La mayoría de las bolsas cerraron con pérdidas, en especial en España e Italia. El Ibex 35 invirtió la tendencia con la que había comenzado el día y cayó un 2,27%, el mayor descenso desde el 26 de febrero. Milán bajó un 2,50% y París un 1,03%. La prima de riesgo española subió hasta los 362 puntos.

También tuvieron un impacto negativo los rumores no confirmados de que la agencia Moody's rebajará en la noche del lunes la calificación de la deuda soberana de Italia.

¿Qué dijo Dijsselbloem?: “Lo que hicimos la noche pasada fue reducir los riesgos... Si hay un riesgo en un banco, nuestra primera pregunta será 'de acuerdo, ¿qué van a hacer en el banco? ¿Qué pueden hacer para recapitalizarse?'. Si el banco no puede hacerlo, entonces hablaremos con los accionistas y los bonistas, les pediremos que contribuyeran para recapitalizar el banco, y si es necesario, con los que tengan depósitos no asegurados”.

Por depósitos no asegurados, el jefe del Eurogrupo y ministro holandés de Hacienda, se refiere a cualquier cantidad por encima de los 100.000 euros, el nivel a partir del cual los estados europeos no aseguran la reposición de esa cantidad en caso de crisis.

Dijsselbloem deja claro que se acabó la época en que la UE asumía la responsabilidad de encontrar una solución, y los fondos correspondientes, cuando los bancos de un país estaban al borde de la catástrofe, como ocurrió en Irlanda: “Los bancos deberían ser capaces de salvarse a sí mismos, o al menos de reestructurarse o recapitalizarse por sí mismos en la medida de lo posible”.

Las declaraciones del holandés coinciden en parte con las críticas al rescate de Irlanda, por el que el salvamento de la banca del país, en bancarrota, se convirtió en un crédito gigantesco que cayó sobre todos los contribuyentes. Pero insistir en que los ahorradores también deben asumir su parte de culpa por haber confiado su dinero a esos bancos resulta muy delicado, y desestabilizador, horas después de que se utilizara ese mecanismo en Chipre.

Los primeros comentarios después de estas palabras –además de un comentario del portavoz de Dijsselbloem diciendo, como es habitual en estos casos, que sus palabras se habían sacado de contexto– indicaban que este aviso era un flaco favor a la banca de España. Cualquier ahorrador con más de 100.000 euros tendrá que reflexionar seriamente sobre si le conviene asumir tanto riesgo.

Ahora está más claro por qué Dijsselbloem no quiso descartar en la noche en que se anunció el primer acuerdo sobre Chipre, rechazado luego por su Parlamento, que el sistema de impuesto a los depositantes se fuera a utilizar en otros países.

Con la mayor parte de los interrogantes aún sobre la mesa, los mercados parecen satisfechos con el acuerdo alcanzado en la madrugada del lunes entre Chipre y la troika para rescatar la economía de la isla. Pese a que la ejecución práctica del rescate es un pilar de su posible éxito, el mundo económico es optimista, aún cuando todo pasa por atravesar una de las principales barreras que el Gobierno chipriota marcó en el inicio de la crisis y que supone reducir drásticamente el peso de su sector financiero. ¿Qué ha sucedido y qué opciones se han barajado hasta llegar a esta alternativa?

La crisis de Chipre saltó el verano pasado, cuando el país tuvo que comenzar las negociaciones por su rescate después de que se viera a la banca como inviable. La tardanza en negociar un acuerdo obviamente no hizo más que engrosar el tamaño del agujero de la economía chipriota. El Ejecutivo anterior, del partido comunista, se mostró contrario al rescate y a las condiciones demandadas por Bruselas.

El país tuvo que afrontar unas elecciones (algo que ha pasado prácticamente en todos los periféricos, que han tenido que cambiar de Gobierno para poder materializar el rescate) y el vencedor, el Partido Demócrata de tinte conservador dirigido por Nikos Anastasiadis, defensor del rescate, ha sido el encargado de pilotar el último tramo del acuerdo. El nuevo Ejecutivo chipriota se enfrentó a un problema hipertrofiado por la inercia de la crisis los últimos meses, con un equipo económico inexperto que desembarcó en Bruselas a enfrentarse con los representantes de la troika hace ya dos semanas.

Gran trifulca

Cabe pensar que las principales líneas de negociación ya estarían trazadas antes del Eurogrupo del viernes 15 de marzo, así que sorprende el dramático alejamiento de posiciones en aquella reunión. Según los relatos de la prensa internacional, Anastasiadis y su ministro de Finanzas, Michalis Sarris, tuvieron una enorme trifulca con los representantes de la troika que les proponían deshacer el inviable sector financiero e imponer quitas masivas a los depositantes de más de 100.000 euros.

Sarris hacía de interlocutor entre el presidente, que esperaba en un sala contigua, y el Eurogrupo. Aparentemente, fue Sarris el que convenció al presidente de que la propuesta de la troika vaciaría por completo la banca chipriota, alejaría para siempre a los ricos rusos de sus cuentas bancarias y dejaría en un mal sueño la aspiración de Nicosia de convertirse en la City del Mediterráneo.

Sea por aquel consejo o por tenacidad propia, Anastasiadis tomó la decisión de repartir el peso de la carga del rescate entre todos los depositantes chipriotas, como sacrificio necesario para conseguir que en los próximos años se pudiera restablecer el modelo económico basado en las finanzas en la isla. Un modelo que el ministro de Finanzas francés calificó el domingo como una “economía de casino”.

Doble error

El error en este punto fue doble y crítico. En primer lugar, por parte de la delegación chipriota de entender como mal menor el hecho de que los ahorradores nacionales pagaran la factura de la banca con el objetivo de que en el futuro la economía pudiera volver a arrancar y, en segundo lugar, de la Unión Europea y la troika por aceptar esta alocada propuesta de Chipre. De entre todas las líneas rojas que se pretendían atravesar, la de desacralizar los depósitos por debajo de los 100.000 euros fue sin duda la peor de todas. Bruselas lanzó así un mensaje al mundo de que este anatema quedaba bajo la potestad de uno de los países miembro.

El mundo económico se echó las manos a la cabeza con esta decisión y también lo hicieron el Parlamento de Chipre y los chipriotas. La decisión tomada por los dos líderes políticos chipriotas es tan endeble que no convence ni siquiera a sus propios compañeros de bancada. El rescate no sale adelante y el Gobierno chipriota se enzarza en buscar otra solución.

En este momento entra en juego otro de los grandes errores de la gestión de esta crisis. Chipre gasta una semana de su precioso tiempo en negociar, baldíamente, con Moscú, esperando que el que hasta ahora se había manifestado como principal socio económico, por delante de la UE, le ayude a sacar las castañas del fuego. Fuera idea de él o no, el destino de esta negociación estuvo de nuevo en manos de Sarris, que volvió de Rusia con el rabo entre las piernas y un estrepitoso no por respuesta.

Sin tiempo para seguir dándole a la imaginación financiera, los representantes chipriotas no tuvieron más remedio que volver al plan original que con más ardor había defendido el FMI: el desmantelamiento de la banca.

La amenaza del BCE

A estas alturas, con el Banco Central Europeo amenazando con cortar el grifo de liquidez hoy mismo, tampoco había más solución. Una economía tan pequeña y tan dedicada al monocultivo financiero, no tiene muchas más salidas para la recaudación de efectivo. Menos aún con su modelo de baja recaudación que prácticamente no se ha tocado, ya que parece que gusta a los hombre de negro de la troika. Su aislamiento geográfico y su baja masa crítica industrial, no le permiten más soluciones que la de meter mano al sector financiero para poder rascar esos 5.800 millones de euros iniciales que le faltaban para completar el rescate.

Según se han filtrado las casi doce horas de negociación entre los representantes chipriotas y la troika, parece que la decisión se tomó casi por agotamiento. En esta ocasión, el presidente Anastasiadis tuvo un papel mucho más protagonista, y llego a amenazar con su dimisión, lo cual habría producido un caos político aún mayor. Así, convencidos ya de que había que empequeñecer a la mínima expresión el tamaño del sector financiero, los chipriotas se negaban a liquidar los dos principales bancos, tal y como exigían desde el FMI.

Finalmente, se respetó la supervivencia del Banco de Chipre (que no es el banco central), la mayor entidad financiera del país convirtiéndolo en una suerte de banco bueno donde irán a parar los depósitos de menos de 100.000 euros de su otrora rival, Laiki. Permitiendo que no desaparezca el Banco de Chipre, el Ejecutivo cree que aún queda una esperanza para reflotar el sistema financiero en un futuro que no se aventura muy próximo.

Sin embargo, falta conocer en qué cuantía afectará esta decisión a los depósitos de los ricos rusos. En principio, estas dos entidades manejaban la mayor parte de los depósitos de ahorradores de fuera del euro, por lo que el castigo que se inflige es bastante selectivo. Con todo, los depósitos por encima de los 100.000 euros que estuvieran en Laiki prácticamente desaparecerán y los que se encuentren en el Banco de Chipre recibirán abultadas quitas que aún no están confirmadas (según un diputado del partido en el poder, podrían estar en torno al 30%).

Un banco malo estatal

Esta solución se lleva por delante a otras vacas sagradas de las crisis, los inversores en deuda sénior, esto es, los que han invertido en deuda de más calidad y es más cara, y la primera que está en la cola de los acreedores en caso de una quiebra. Laiki no pagará a nadie, ni bonistas ni depositantes. En otros casos similares, como la reestructuración del sistema financiero irlandés, las entidades se habían visto absorbidas por un banco malo estatal y su deuda preferente había sido compensada por el Estado.

El nuevo rescate pactado ayer es, por lo tanto, muy similar al propuesto inicialmente hace ya diez días por la troika y descartado por el Gobierno de Nicosia. El callejón sin salida que provocó la mala gestión de las negociaciones llevó al Gobierno a la casilla de salida. Si había otra solución, u otras soluciones, la semana de pasión de Chipre con los bancos cerrados y el mundo entero fijando su vista sobre la isla, las había eliminado.

Con el crédito al cuello y la imposibilidad de restablecer la imagen de cara a la galería, Nicosia se sintió acorralada. La salida del euro, que posiblemente no haya estado nunca tan cerca para uno de los países periféricos como el domingo por la noche, era una decisión igual o más arriesgada. Sin la liquidez del Banco Central Europeo, la quiebra de todo el sistema financiero hubiera sido inmediata. El siguiente paso, la adopción de una divisa única, se hubiera hecho mediante una profunda devaluación de la divisa. La devaluación de la moneda es, al final, un recorte en la calidad de vida del ciudadano. Al final, irremediablemente, el contribuyente hubiera pagado la factura por un importe que resulta difícil de calcular.

Finalmente, la banca paga, los bonistas pagan y las grandes fortunas pagan. Políticamente, la presentación de este rescate es mucho más aseada. Pero también pagarán los ciudadanos en forma de devaluación de su nivel de vida con los años de recesión que le esperan a Chipre por delante, hasta que termine de purgar todo su sector financiero y redimensionar su economía sobre otras bases. En ese sentido, es difícil saber la diferencia del coste para el ciudadano entre quedarse o salir del euro. Lo que está claro es que en cualquiera de los casos la crisis chipriota no ha hecho más que empezar.

La Comisión Europea y el FMI se han ocupado el lunes de hacer los pronósticos optimistas sobre la recuperación de la economía chipriota tras el plan acordado en la madrugada del domingo. Los analistas financieros y los medios de comunicación no son de la misma opinión. Varios análisis indican que Chipre caerá en una depresión que SocGen calcula que puede llegar a un descenso del 20% del PIB en los próximos cuatro años. “Esta previsión ya tiene en cuenta los acuerdos ya conocidos, pero no el impacto generado por las incertidumbres adicionales generadas por la increíble confusión política de la última semana”, dice SocGen.

El análisis, y no es el único en hacer este cálculo, cree que “con toda probabilidad exigirá asistencia financiera adicional en el futuro”. Al igual que en el caso de Grecia, y a pesar de que las declaraciones oficiales anuncian que el problema está solucionado, muchos creen que las medidas económicas de austeridad impuestas a Chipre agravarán su recesión, reducirán sus ingresos fiscales y acabarán con el modelo económico de la isla. Los depositantes extranjeros no tardarán en huir de los bancos de Chipre tras sufrir una “quita” no inferior al 30% y quizá superior.

A corto plazo, no podrán hacerlo. Uno de los puntos del acuerdo consiste en imponer controles al movimiento de capital, una situación insólita en la eurozona. La gran incógnita es saber cuánto tiempo durará esta medida excepcional. Una vez más, la versión oficial comunitaria es optimista. El comisario europeo Michel Barnier es de los que piensan que estará en vigor durante un breve espacio de tiempo: “Es una restricción en el movimiento (de capitales) que durará sólo unos pocos días”.

Indignación en Moscú

Los primeros perjudicados por esta medida serán los depositantes extranjeros que ahora querrán abandonar los bancos de la isla, o lo que quede de ellos. La mayoría de ellos son rusos. Moscú no ha tardado mucho tiempo en dejar patente su malestar. “Allí, creo que siguen robando lo robado”, ha dicho el primer ministro Dmitri Medvédev, informa la agencia Efe. El presidente ruso, Vladímir Putin, ya había comparado los planes de imponer un impuesto a los depositantes con la confiscación de propiedades por la Unión Soviética.

¿Habrá represalias rusas de algún tipo contra la UE o empresas europeas? De momento, Moscú prefiere tomarse un tiempo para analizar las repercusiones. “Hay que entender en qué terminará esta historia y las consecuencias que tendrá para el sistema financiero internacional y, por tanto, también para nuestros intereses”, señaló Medvédev.

Quien no ha ocultado su satisfacción ha sido el Gobierno alemán. El ministro de Hacienda, Wolfgang Schäuble, ha dicho que el acuerdo final es “mucho mejor” para Alemania que el plan original, que incluía un impuesto del 6,75% a los depósitos inferiores a 100.000 euros. Según Schäuble, el objetivo es reducir el sector financiero chipriota hasta que suponga no más de veces el PIB de la isla. Hasta ahora, sus activos (la mayoría, depósitos bancarios) superaban el 700% del PIB.

Los ministros de finanzas de los países del euro han aceptado esta madrugada el acuerdo alcanzado por Chipre y la troika (FMI, Comisión Europea y BCE) sobre las condiciones para un rescate a la economía del país mediterráneo. Según el pacto, Chipre deberá liquidar una de sus principales entidades financieras y aprobará una quita a los depósitos bancarios superiores a los 100.000 euros, aunque está por determinar la cuantía.

Al no incluir una tasa a los depósitos (es una quita), el rescate no necesita ser ratificado por el Parlamento chipriota, que ya aprobó el pasado viernes una ley para restringir la circulación de capitales y otra norma sobre reestructuración bancaria. “Por lo que sabemos, las autoridades y el gobernador del Banco Central de Chipre tienen los instrumentos y poderes necesarios para liquidar y reestructurar los bancos”, ha dicho el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem.

En cambio, sí que deberá ser aprobado por los parlamentos de Alemania, Países Bajos y Finlandia.

“Tenemos un acuerdo que va en el interés del pueblo chipriota y en el de la Unión Europea” ha asegurado el presidente de Chipre, Nicos Anastasiadis, que ha mantenido negociaciones durante más de doce horas.

El Gobierno chipriota debe aportar 5.800 millones de euros al rescate de hasta 10.000 millones que la eurozona y el FMI facilitarán al país mediterráneo.

Dijsselbloem ha informado de que “en esta ocasión hemos llegado a una mejor solución que la semana pasada” cuando dieron su luz verde para imponer un gravamen sobre todos los depósitos bancarios, algo que ha calificado de “desafortunado”.

Según el acuerdo alcanzado, el mayor banco de la isla, el Banco de Chipre, se salva de ser liquidado, mientras que la segunda mayor entidad financiera, el Laiki Bank, será cerrado “inmediatamente” con la “plena contribución de accionistas, tenedores de bonos y depositantes no asegurados”, según Dijsselbloem. Esta medida generará 4.200 millones de euros, según el presidente del Eurogrupo. Laiki será dividido en un banco bueno y en un banco malo, el cual será liquidado en un futuro.

El banco bueno será incorporado al Banco de Chipre y asumirá los 9.000 millones de euros que tenía Laiki a través de la Asistencia de Liquidez de Emergencia“ (ELA por su sigla en inglés) del BCE.

Los depósitos no garantizados “permanecerán congelados hasta que se haya efectuado la recapitalización” y después serán sometidos a una quita apropiada, según los términos del acuerdo.

El BCE proveerá liquidez al Banco de Chipre “en línea con las normas aplicables” y la mayor entidad del país mediterráneo será reducido y recapitalizado a través de la conversión de depósitos o acciones de depósitos no asegurados, con la plena contribución de accionistas y tenedores de bonos.

La conversión se hará de tal modo que se garantice un ratio de capital del banco del 9 % al final del programa.

En este sentido, “todos los depositantes garantizados serán plenamente protegidos acorde a la legislación europea relevante”, señala la declaración del Eurogrupo, en el que consta que el dinero del rescate -hasta 10.000 millones de euros- no se utilizará para recapitalizar Laiki y el Banco de Chipre.

Además, se ha establecido una fuerte quita a los grandes depósitos, así como a los bonos sénior.

La deuda de Laiki Bank suma, con el mecanismo de Asistencia de Liquidez de Emergencia (ELA) del BCE, unos 9.500 millones de euros.

“Acuerdo concluyente”

“Es un buen acuerdo y es concluyente”, ha señalado por su parte el ministro español de Economía, Luis De Guindos, al término de la reunión. Guindos ha subrayado que “es bueno para Chipre y bueno para el conjunto de la unión” monetaria.

El acuerdo, según De Guindos, “disipa todas las dudas y lo que hace es garantizar los depósitos por debajo de 100.000 euros. Establece condiciones adecuadas desde el punto de vista del tratamiento de la economía chipriota y demuestra que cuando queremos, somos capaces de ponernos de acuerdo”.

El ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schauble, dijo al término de las negociaciones sentirse “aliviado” por un acuerdo, que a su llegada a la reunión había solicitado “realismo” a Chipre y subrayado que el acuerdo no dependía del Eurogrupo, sino del país mediterráneo.

“La quita para el Banco de Chipre tendrá que fijarse en las próximas semanas por parte de las autoridades chipriotas y de la troika”, formada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI, ha precisado Dijsselbloem en la conferencia de prensa final.

hoy proteger a los pequeños ahorradores chipriotas en la liquidación del banco Laiki y la reestructuración del Banco de Chipre, pero impondrá quitas a los grandes depósitos, accionistas y tenedores de bonos que aún están por definir, dijo el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem.

Una semana de negociación

Una semana después de que el Eurogrupo diera el visto bueno al plan inicial de una quita sobre los depósitos de todas las cuentas bancarias del país, Chipre buscó in extremis una solución para dar por terminada la peor parte de la crisis. El no del Parlamento al primer rescate pactado por Bruselas y el rechazo de los rusos a aumentar las líneas de liquidez de la isla, devolvieron a los chipriotas a barajar el plan inicial de quitas, aunque con modificaciones. El límite para llegar a un acuerdo era este mismo lunes, cuando el Banco Central Europeo había advertido que cortaría el grifo de liquidez con el que se nutre la banca y el país durante los últimos meses.

La troika negoció durante horas con el Gobierno chipriota un nuevo programa de ajustes que permitiera a la UE, salir al rescate de la isla. Chipre necesita recaudar 5.800 millones de euros para activar la ayuda de 10.000 millones del Eurogrupo. Tras el no del parlamento a una quita del 10% para los depósitos de más de 100.000 euros y del 6,75% a los inferiores a esa cantidad, el país ha buscado un plan B, que en su nueva configuración vuelve a retomar la idea de un impuesto especial sobre todos los depósitos. Sin embargo, la troika rechazó la última oferta del Gobierno chipriota: según diversas fuentes, una tasa del 20% para los depósitos de más de 100.000 euros del mayor banco del país, el Cyprus Bank, además de aplicar una quita del 4% a los depósitos de más de 100.000 euros que estén en otros bancos.

Por su parte, el presidente chirpiota, Niko Anastasiadis, habría rechazado inicialmente las exigencias de la troika para que el Bank of Cyprus, el mayor banco de la isla, asuma las deudas del Laiki, cuya división en un banco bueno y uno malo se acordó el viernes, con el fondo de liquidez del Banco Central Europeo, según medios chipriotas. En su pelea por no dar por perdidas las dos mayores entidades de la isla, Anastasiadis habría llegado a amenazar con la dimisión, cuando apenas lleva un mes como presidente de la isla. Según publican diversos medios, desde el euro le dijeron que o aceptaba el plan o que se fuera del euro.

Las deudas del Laiki, la segunda mayor entidad financiera e intervenida por el Estado, con el mecanismo de Asistencia de Liquidez de Emergencia (ELA) del BCE, ascienden a unos 9.500 millones de euros.

Todos los líderes europeos han coincidido en señalar la importancia de este acuerdo, cuya inexistencia podría conllevar la primera salida de un país de la zona euro. En este sentido, el ministro de Economía español, Luis de Guindos, no descartó que la crisis de Chipre afectara al resto de la Unión Europea si no se llega a un acuerdo “concluyente”

El Gobierno de Chipre y la 'troika' --Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional-- estudian la aplicación de una quita del 20% a los depósitos que superen los 100.000 euros y que se encuentren en el Cyprus Bank, la principal entidad bancaria del país.

Además se aplicaría una quita del 4% a los depósitos de más de 100.000 euros que estén en otros bancos, según varias informaciones difundidas por agencias presentes en la isla pero que en la noche del sábado, aún no se daban por confirmadas.

Aparentemente, se descarta la opción de aplicar una quita a los fondos de pensiones nacionalizados como parte del plan de rescate, la postura que defendía Alemania.

La mayor tasa al Banco de Chipre (Cyprus Bank) es un intento de evitar la reestructuración de la mayor entidad financiera del país, tal como ocurrirá con el segundo, el Laiki Bank, que será dividido en un banco “bueno” y otro “malo”.

El plan de utilizar parte de los fondos de pensiones para el rescate, para lo que ayer ya se había aprobado la legislación que lo permitía, quedará de momento aparcado ante la oposición de algunos socios europeos.

El objetivo de lo que se ha conocido como “plan B” es reunir los 5.800 millones de euros que exige la troika a cambio del rescate de 10.000 millones de euros.

La nueva medida sobre la tasa a los depósitos aún no ha sido hecha pública de manera oficial ya que el presidente de Chipre, Nikos Anastasiadis, se encuentra reunido con los líderes políticos informándoles sobre el resultado de las negociaciones.

“Estamos trabajando con decisión para salvar la economía. Estamos haciendo grandes esfuerzos. Espero que tengamos un resultado pronto”, publicó Anastasiadis en su cuenta de twitter poco antes de esta reunión.

El acuerdo se produce después de todo un día de negociaciones en el seno de la zona euro. Este domingo, el presidente chipriota, Nikos Anastasiadis, y los líderes de la oposición tienen previsto viajar a Bruselas este domingo para reunirse con el Eurogrupo para discutir los planes del rescate.

El plan B acordado con la troika debe someterse ahora a votación en el Parlamento chipriota, que ya ha aprobado otras medidas que afectan a la banca del país mediterráneo. Este viernes, los parlamentarios dieron luz verde a la reestructuración de la segunda mayor entidad financiera del país, el Laiki Bank, y su división en un banco “bueno” y uno “malo”, y una ley que permite la restricción de movimientos de capitales, lo que ha tranquilizado algo a los socios de la eurozona.

Urgencia para llegar a un acuerdo

El vicepresidente de la Comisión Europea (CE) y titular de Asuntos Económicos y Financieros, Olli Rehn, ha subrayado que “es esencial” que el Eurogrupo llegue a un acuerdo sobre Chipre “el domingo por la noche” y que se implemente con rapidez.

“La CE trabaja intensamente para facilitar una solución para ayudar a Chipre”, ha indicado Rehn en un comunicado de prensa, en el que también se ha referido a “los progresos hechos por el Gobierno chipriota hacia una solución que allane el camino a un acuerdo sobre el programa de asistencia financiera”.

“El acuerdo tendrá que implementarse con rapidez por parte de Chipre y de sus socios en la eurozona”, ha agregado el comisario europeo, quien ha señalado que se está “trabajando intensamente y los contactos continuarán en las próximas horas” de cara a lograr esos acuerdos.

Los sucesivos retrasos en el diseño y aprobación de la tasa a los depósitos bancarios en Chipre están llevando al traste el calendario del rescate al país mediterráneo. Según el calendario aprobado por el Eurogrupo y la troika en la madrugada del sábado, Chipre debería haber aprobado ya la tasa, reabierto la banca y una vez cumplimentados todos los pasos recibir los primeros fondos del rescate la primera semana de mayo.

Según el calendario al que ha tenido acceso eldiario.es, el Fondo Monetario Internacional tenía previsto dar el primer tramo del rescate a Nicosia el 3 de mayo. Por su parte, los fondos del mecanismo de rescate europeo llegarían entre el 7 y el 14 de mayo.

Sin embargo, el retraso en la tramitación parlamentaria de la medida estrella del plan de reestructuración pone en solfa toda esta planificación pactada durante el Eurogrupo. Por lo pronto, Chipre no votará la aprobación del plan al menos hasta mañana, y está por ver que finalmente sea así. El retraso puede extender al menos una semana más todo el proceso burocrático que implica la tramitación del rescate.

Según la periodificación inicial, los parlamentos nacionales votarían el rescate a Chipre (no todos están obligados a pasar este trámite), la semana del 5 al 18 de abril, en la primera semana de Pascua, con festivos en muchos países europeos. Si todo siguiera el curso previsto, alqo que ya no está sucediendo, Chipre firmaría el Memorando de Entendimiento el 26 de abril.

El plan de rescate aprobado por los ministros del euro contempla algunas medidas atípicas como la venta de oro por parte del Banco Central Chipriota, así como otro canje de activos. Por esta operación, la troika espera que Nicosia logre recaudar 1.500 millones de euros, una suma muy significativa que supone casi el 10% del PIB nacional.

Por la privatización de activos, Chipre se podría embolsar, según estos cálculos, hasta 1.400 millones de euros, y por la imposición de nuevos impuestos, alrededor de 200 millones de euros.

A estas medidas recaudatorias habría que sumar los 5.800 millones de euros del impuesto sobre los depósitos, sea como sea el diseño final del gravamen este objetivo no varía, y 1.000 millones de euros por la introducción de un impuesto a la rentabilidad de las operaciones financieras, que hasta ahora no existía.

A todas estas medidas hay que sustraer la cantidad de 1.500 millones de euros que la troika da por sentado que Chipre tendrá que utilizar para recapitalizar a la banca chipriota.

¿Por qué Europa admitió como socio a un país que tiene como más lucrativa exportación el secreto bancario y la tasa de impuestos al capital más baja de toda la Unión? ¿Para cuándo una unificación de impuestos que acabe con el sangrante dumping fiscal?

¿Qué culpa tienen los ciudadanos chipriotas honrados de compartir banco con ladrones? ¿Por qué tienen que pagar los justos por los pecados ajenos? ¿Por qué no se castiga solo a esos delincuentes y no a todos por igual?

¿Qué entiende la Unión Europea por “unión bancaria” si los depósitos menores a 100.000 euros no están garantizados, salvo que seas alemán? ¿Hay alguien con cerebro y una calculadora que haya sumado los costes añadidos a esta decisión que pone en riesgo la confianza bancaria y la propia supervivencia del euro por la ridícula cantidad (en términos macro) de 5.800 millones? ¿De verdad un país que apenas supone el 0,2% del PIB europeo puede ser el epicentro de un terremoto así?

¿Quién tomó la decisión? ¿Por qué nadie se hace hoy responsable? ¿De verdad la troika nos quiere hacer creer que ellos, que son quienes negocian los rescates, no tienen nada que ver?

¿Por qué se hace pagar a los ahorradores, en vez de a los que compraron bonos de Chipre? Sí, ya sé que la legislación es difícil de sortear, pero ¿no están ya los chipriotas metidos de hoz y coz en una confiscación absolutamente ilegal?

Hubo un tiempo en que el capitalismo, al menos en Wall Street, estaba controlado por los “amos del universo”, según la expresión de Tom Wolfe. Ahora en Europa los que tiran de los hilos son los 'Keystone Cops', esos policías incompetentes y torpes que aparecían en algunas películas mudas de principios del siglo XX. Sólo ellos son capaces de convertir la crisis financiera de una isla, en realidad media isla, en un incidente con repercusiones preocupantes para toda la eurozona.

Hay pocas garantías que permitan a los ciudadanos del sur de Europa domir en estos tiempos sin tener la imperiosa necesidad de haber hecho acopio antes de agua embotellada, comida enlatada y un arma. Quizá el aval público de un máximo de 100.000 euros en cada cuenta corriente tenga algún valor como anestésico. Si un país tuviera que abandonar de mala manera la eurozona, ni siquiera eso sería tranquilizador, aunque para llegar a ese punto las cosas tienen que estar aún peor. Pero los 100.000 son sin duda una garantía de peso. El Gobierno puede subir los impuestos, recortar los subsidios, bajar los sueldos de los funcionarios y muchas cosas más. En realidad, ya han hecho todo eso. Pero el dinero que está en la cuenta es tuyo.

Ahora también eso está bajo sospecha. De un día para otro, Alemania, el BCE y el FMI decidieron que esta vez no se produciría un rescate convencional de la economía chipriota. Llevaban meses discutiendo cómo solucionar los problemas de un país de un millón de habitantes con un PIB de 17.000 millones de euros. Casi calderilla.

Alemania ya había cerrado la puerta de los rescates. No se admitían más socios en el club de los parias. Si acaso, se les concedía más tiempo para ajustar las cuentas. ¿Pero una nueva entrada, por pequeña que fuera, en el libro de cuentas? Imposible en un año electoral en Alemania.

La idea mágica del último minuto consistió en que los chipriotas aportaran también su “libra de carne”. Un impuesto especial de todos los depósitos bancarios, incluidos los inferiores a 100.000 euros y un corralito temporal para que no se produjera la inevitable huida de depósitos.

No es extraño que la primera reacción fuera de perplejidad. “Europa se arriesga a sufrir una fuga de depósitos”, tituló Wolfgang Münchau su columna del Financial Times. Incluso si no se desata el pánico de forma inmediata, los daños a largo plazo serán “inmensos”, dice Münchau. No podían hacer nada mejor para alimentar el sentimiento de insurrección en el sur de Europa. En caso de emergencia, no es sólo tu futuro el que está en peligro. También el dinero de tu cuenta, lo que utilizas para comprar la comida la próxima semana.

Hay algo más. Si se produce una nueva crisis financiera en otro país, ¿quién duda de que Alemania y sus rectos aliados del norte no obligarán a repetir la jugada? Con los chipriotas ha servido el comodín de la mafia rusa. A los españoles, si fuera necesario, se les dirá que Europa no pondrá dinero para salvar el AVE, las autovías radiales de Madrid o el aeropuerto de Castellón. Todo el mundo tiene un cadáver en el armario. España cuenta con un cementerio completo.

O, como dice un análisis del Deutsche Bank, a partir de ahora “el fantasma de las pérdidas en depósitos estará sobre la mesa con independencia de lo que hayan dicho antes los políticos o el sistema de garantía que exista”.

En el más puro estilo europeísta, los dirigentes de la eurozona se apresuran ahora a recoger los cristales de las ventanas que ellos mismos han roto, no sin antes echar la culpa a los gobernantes de Chipre. Eh, nosotros sólo queríamos exprimir a los chipriotas por valor de 5.800 millones de euros. Fue el presidente Anastasiades el que hizo posible un impuesto del 6,75% a los depósitos de menos de 100.000 euros. “El presidente no aceptaba un impuesto superior al 10% (a las rentas más altas). La gente bromeaba diciendo que sólo tiene amigos ricos”, dijo uno de los negociadores en una de las explicaciones (o filtraciones) difundidas tras conocerse la noticia.

El último comunicado del Eurogrupo es el colmo del cinismo. Ahora los ministros europeos de Hacienda piden que se proteja el principio de que los primeros 100.000 euros están protegidos. Esta vez no han llamado al BCE para que recuerde a los chipriotas, como hicieron en la madrugada del sábado, que o firman o el banco central europeo retira la línea de liquidez que mantiene vivos a sus bancos (como también, por otro lado, a los españoles; todos estamos sujetos a ese chantaje). Chipre debe ahora intentar encontrar otra fórmula, quizá protegiendo a las cuentas de hasta 20.000 euros y en cualquier caso buscando en otro lado el dinero necesario. Y así pasará otro día y los bancos chipriotas seguirán con las puertas cerradas.

En su artículo, Münchau recuerda unas palabras del gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, que dijo en un arranque de sinceridad casi impropio de su cargo que no es algo racional comenzar una fuga de depósitos, ir corriendo al banco a sacar todos tus ahorros. Pero por el contrario es perfectamente racional unirse a la estampida si esta ha comenzado.

Claro que habrá gente que confía en los llamamientos a la calma de políticos como Montoro, el mismo que dijo que en España nunca se subiría el IVA porque sería una decisión contraproducente y el mismo que dijo que un corralito sería “técnicamente imposible” en España. Es probable que las personas que no creen en las hadas y en Montoro tengan ahora motivos para reflexionar sobre lo ocurrido en Chipre y sobre las palabras de King.

El único problema es que cuando uno se da cuenta de que sus ahorros están realmente en peligro suele ser señal de que ya es demasiado tarde para salvarlos. Por razones obvias, King no quiso llegar tan lejos en su aviso.

Errare humanum est, pero el lío ya está montado en la zona del euro y el susto será difícil de superar Todo apunta a que el Eurogrupo ha aceptado reducir el castigo a los pequeños ahorradores chipriotas y que se retracta de su primera decisión de autorizar una quita a los impuestos por debajo de los 100.000 euros o, al menos, se abre a eliminarla. En un comunicado emitido en la noche del lunes tras la reunión en videoconferencia que mantuvieron los ministros de Finanzas, la institución asegura que se “reafirma en la importancia de garantizar los depósitos por debajo de los 100.000 euros” y deja en manos de Chipre la reformulación de la polémica medida.

La troika (el trío formado por el Banco Central Europeo, Bruselas y el Fondo Monetario Internacional), había pactado en la madrugada del sábado imponer a los pequeños ahorradores del país mediterráneo una “tasa especial” del 6,7% sobre los depósitos de menos de 100.000 euros y una del 9,9% a partir de esta cantidad. Hasta ahora, ningún país rescatado había tocado los ahorros por debajo de esta barrera, considerada sagrada para salvar de la crisis a los pequeños depositantes y preservar así la confianza en el sistema por parte de los ciudadanos. Expertos de todo el mundo salieron durante el fin de semana en tromba a criticar esta medida, que crea un precedente muy peligroso en el euro, ya que otros países en apuros, como Italia o España, pueden ver cómo se retiran capitales de sus bancos.

En un ambiguo comunicado, el Eurogrupo asegura ahora que da vía libre a que las autoridades chipriotas para introducir “más progresividad” en el impuesto “en comparación” con lo que se acordó en la reunión anterior. En el texto los ministros del euro no se mojan con el diseño del denominado impuesto, el término con el que ha revestido Bruselas la medida confiscatoria. Pero se insiste en que entiende que los pequeños depositantes deben ser tratados diferentes a las grandes fortunas. La redacción parece dejar con las manos libres a Nicosia para que diseñe el impuesto como vea más oportuno para que se apruebe en el Parlamento.

Fuentes comunitarias aseguraron ayer a los periodistas destinados en Bruselas que la última oferta sobre la mesa pasaba por imponer una tasa única de hasta el 15,6% a los depósitos que superaran la cifra de los 100.000 euros. Por su parte, los medios chipriotas aseguraban anoche que la única parte exenta sería la de los depósitos de menos de 20.000 euros lo que ayudaría a salvaguardar los ahorros de los chipriotas que se cree se concentran en ese tramo.

La única exigencia de los ministros del euro es que la tasa final cubra la factura de 5.800 millones de euros, sin rebajar un euro el objetivo. No obstante, estas nuevas condiciones podrían cambiar porque aún continúan las negociaciones y sigue en marcha el trámite parlamentario en Nicosia. La parte que asume el fondo de rescate de la UE será de 10.000 millones de euros.

Los ministros del euro respaldan el 'corralito' impuesto por el Gobierno de Chipre. Los bancos permanecerán cerrados como mínimo hasta el jueves. El Eurogrupo aplaude la medida porque considera que permitirá garantizar la “estabilidad del sector financiero”.

Por otra parte, urge al Parlamento chipriota a llegar a un acuerdo para comenzar a implementar las medidas pactadas. La votación parlamentaria se ha retrasado hasta este martes ante la posibilidad de renegociar las condiciones del ajuste con la UE así como por la dificultad del presidente Nicos Anastasiades de recibir el apoyo parlamentario necesario.

El lenguaje de las protestas se internacionaliza y los mensajes que hemos visto en nuestras calles pueden leerse también en lugares tan aparantemente lejanos como Chipre. Durante las protestas de este lunes frente al parlamento chipriota, que en las próximas horas votará la polémica quita sobre los depósitos impuesta por el Eurogrupo, una trabajadora social portaba una pancarta con el lema “Si no nos dejan soñar, no les dejaremos dormir”. La imagen la recoge la enviada especial de The Guardian a Chipre, Angelique Chirasafis, en su cuenta de Twitter. La misma frase pudo verse en las calles españolas durante las protestas del 15M y se ha convertido en el título de una obra de teatro sobre la crisis que ha estado en cartel hasta hace unos días en el Royal Court Theatre de Londres.

El corralito y la “tasa extraordinaria”, con todo lo que tienen de ominoso, al menos sirven para que los ciudadanos vean la estafa en todo su alcance, sin lugar a dudas. En vez de, como nosotros, sentir que nos han robado la cartera y mirar en todas direcciones buscando al ladrón, los chipriotas ven cómo les meten la mano en el bolsillo sin disimulo, con una pedorreta de propina.

En España no nos han quitado un porcentaje del dinero ahorrado en el banco, pero al final el resultado es el mismo. Yo cojo el saldo de mi cuenta y, si lo comparo con el de hace un año, me doy cuenta de que he sufrido una quita mucho mayor que el 3% o el 6’7% que quieren imponer a los chipriotas. Como ellos, yo también estoy pagando el rescate a la banca española y los destrozos de la burbuja, pero por otras vías más sutiles: pagando más impuestos, pagando más por servicios públicos que se han encarecido o ya no se subvencionan, y ganando menos por mi trabajo. El resultado, una merma en mis ahorros, que no se han volatilizado, sino que han servido para salvar la banca.

Mientras los chipriotas pagan todos y por igual (aunque los de siempre ya se habrán escapado a tiempo), aquí cada uno ha pagado más cuanto menores fuesen sus posibilidades de escapar al robo: a unos nos quitan sueldo, a otros les quitan pensión (y no digamos las pensiones futuras que ya nos han descontado), a los accionistas y propietarios de preferentes les han dado un buen mordisco, y otras formas de incautación más difíciles de contabilizar, pero que resultan en lo mismo: pérdida de dinero. No otra cosa supone perder derechos laborales y sociales: trabajar más por menos, pagar más para obtener menos.

Mientras a nosotros nos cuesta un esfuerzo entender el fondo de esta crisis, los chipriotas lo comprenderán con solo echar un vistazo al extracto de movimientos del cajero: un saqueo a lo grande, una transferencia masiva de riqueza, desde los ciudadanos hacia el sector financiero. Una quita interminable: si en Chipre hay quita de depósitos, aquí tenemos quita de sueldos menguados, quita de pensiones reformadas, quita de derechos recortados, quita de servicios públicos desmantelados, quita de bienes privatizados.

¿Corralito, dicen? Para corralito el que sufren el Estado de Bienestar y los derechos de los trabajadores, congelados, suspendidos, en reestructuración.

Eso es la crisis, y no me cansaré de repetirlo: una transferencia, un saqueo sin fin. Dicho lo cual, aclaro que no envidio la suerte de los chipriotas, porque ellos al final tendrán doble castigo: corralito bancario, y corralito del otro, ya que el rescate incluirá otro programa de ajuste como los que ya conocemos griegos, irlandeses, portugueses y españoles.

Lo que parecía un acuerdo cerrado se ha convertido en una decisión abierta y sin paternidad. Los líderes de la troika (el trío que forman el Banco Central Europeo, Bruselas y el Fondo Monetario Internacional) están mostrando otra vez su escasa credibilidad a la hora de adoptar decisiones, con la marcha atrás que se está negociando con el Gobierno de Chipre. Tres días después de anunciar la primera quita de importancia en los ahorros de un grupo de ciudadanos del euro, los términos del rescate pueden cambiar, aunque se siguen manteniendo los elementos fundamentales.

Así, por ahora parece que cualquiera de las nuevas fórmulas en discusión y que se votarán el martes preserva la inusitada iniciativa de hacer una quita en los depósitos de menos de 100.000 euros. Hasta ahora, tocar los ahorros por debajo de esa cantidad había sido una línea roja en la factura de las crisis, que en el caso de Grecia, Irlanda y Portugal (y en parte España), se había cobrado por la vía de la deuda pública y en última instancia de los contribuyentes.

Aún en el caso de que en el último minuto el rescate se articulara sin morder los depósitos de menos valor, el tarro de las esencias ya se habría abierto en Europa. La pérdida de la confianza en que los ahorros en la zona euro siempre estarían a salvo por debajo de este valor, sería casi imposible de restablecer. Con la medida, la UE ha atropellado uno de los principales valores que distinguen a la economía europea de las menos desarrolladas: la seguridad jurídica.

Así las cosas es muy relevante ver cómo los protagonistas de este entuerto tratan de quitarse el cascabel de la decisión y ponérselo a cualquiera de los otros negociadores de lo que muchos califican como dislate financiero. Los economistas dentro y fuera de las fronteras europeas claman por saber quién tuvo la genial idea de meterse en los depósitos de menor importe y quién lo autorizó. Ni unos ni otros aceptan la patria potestad de la ocurrencia, y el rosario de acusaciones cruzadas que publican hoy los medios deja en evidencia el flaco entendimiento entre los participantes de la troika.

Como en un primer momento todos acusaron a Alemania y sus intereses electorales de forzar esta confiscación, el ministro de finanzas germano, Wolfgang Schauble, ha sido uno de los primeros en señalar directamente al Gobierno chipriota como artífice de la idea. En declaraciones a la cadena de televisión ARD y recogidas por Reuters, Schauble ha asegurado que Alemania y el FMI presentaron un plan de quitas para las grandes fortunas pero que respetara los depósitos de menos de 100.000 euros. Sin embargo, el ministro asegura que Chipre, la Comisión Europea y El Banco Central Europeo se empeñaron en que en el reparto de los costes se hincara el diente también en los depósitos menores.

El Wall Street Journal, que está haciendo un cercano seguimiento al rescate, da profusos detalles del orden de cómo se tomó la decisión, y ratifica la versión de Schauble de que fue la Comisión Europea la que desde el principio abogó por la quita entre los importes por debajo de los 100.000 euros. El diario estadounidense asegura que los primeros planes que se discutieron contemplaban varios tramos de bases a los que aplicar lo que han calificado como impuesto. El más elevado a partir de 500.000 euros, con un 7% de recargo.

Según el relato del WSJ, el FMI habría planteado una quita enorme, en la que las grandes fortunas aportaran un 40% de los depósitos, algo que desde Chipre rechazaron de pleno. El presidente chipriota, Nicos Anastasiades, que esperaba el resultado de las negociaciones en otra sala, habría amenazado incluso con irse de Bruselas.

El diario español El País, hace un relato muy similar de los hechos, en el que se plantea que fue gracias a la mediación de la Comisión Europea, “y en menor medida del BCE”, que se evitara hacer una quita mayor en los depósitos. Eso sí, según la versión alemana, a cambio de raspar en los intocables ahorros de menos de 100.000 euros.

Para rizar el rizo en este vodevil de acusaciones cruzadas, un miembro del Banco Central Europeo ha salido esta tarde asegurando que el organismo con sede en Fráncfort no quería la tasa por debajo de los límites que protegen el Fondo de Garantía de Depósitos (los famosos 100.000 euros), y que desde la institución no querían esa solución, por lo que ven con buenos ojos que Chipre la cambie.

En mayor o menor medida, todos los dedos apuntan al Gobierno chipriota como valedor en última instancia de la idea, algo que parece surrealista y que por supuesto, desde Nicosia niegan. El presidente, que apenas lleva un mes en el cargo, ha asegurado públicamente que la decisión la tomaron en Bruselas y que su Ejecutivo, de color conservador, no tuvo más remedio que aceptarlo porque consideró, eso sí, que era la opción “menos mala”.

El único argumento para que Chipre aceptara romper con la barrera de los depósitos más pequeños es la de que repartiendo la carga de la medida, esperase que los oligarcas rusos que tienen Nicosia como centro financiero, no abandonen la isla de una espantada. Chipre, paraíso fiscal y una región de bajísimos impuestos (que tras el rescate tendrá que subir), soñó con ser “la City” mediterránea, y ha cultivado una economía solo financiera que ahora le puede dar la espalda.

Lo cierto es que, al menos hasta este fin de semana, no se ha producido ninguna fuga de capitales masiva de la isla, pese a que desde hace meses se rumorea con esta posible quita para las grandes fortunas. El dinero negro ruso parece aceptar que no tiene un lugar mejor para blanquearse, sin correr otros riesgos añadidos que pueden salir más caro que la quita del 12% con la que se especula pueden ser gravados.

Eso sí, la última nota disonante la puso hoy Vladimir Putin, que ha criticado la medida por injusta con sus ciudadanos. Unos ciudadanos que se llevan el dinero de Rusia para no tributar a la hacienda moscovita. Difícil de creer.

El aclamado héroe galo Obélix se pregunta una y otra vez si están locos los romanos por su empecinamiento en golpearse contra un muro (en este caso, el muro de la palma de su mano). La misma duda surge casi al término de cada reunión del Eurogrupo, en la que el contribuyente, el experto, el economista y una gran mayoría política se pregunta si están todos locos en Bruselas, en lo que parece una decidida estrategia de conducir a Europa al desastre.

La decisión tomada en la madrugada del sábado de confiscar forzosamente parte de los ahorros de los chipriotas como vía para el rescate de su economía dejó ayer estupefacto a medio mundo ante lo que parece una medida suicida y que puede conducir al pánico en los países más frágiles del euro. Adoptando por primera vez en la historia del euro una medida que recuerda peligrosamente a un corralito, los líderes europeos reaniman las dudas sobre la viabilidad del resto de los países mediterráneos, sobre todo España e Italia, que pueden verse arrastrados de nuevo por la vorágine de los mercados en su apertura del lunes.

Sin embargo, existen algunas razones del argumentario del Eurogrupo que conviene analizar para no pensar, simplemente, que están locos, y valorar si la solución es o no la acertada con la medida del problema que se presentaba para el euro. Y calibrar cómo de desproporcionada es la decisión instada por la troika para solucionar lo que parecía un pequeño problema.

Empezando por el final, la última razón es la más conocida y la más determinante: Alemania ha dicho 'hasta aquí' a este rosario de rescates (Chipre sería el cuarto si no se cuenta el rescate parcial a la banca española) y en año electoral, Merkel no podía llevar al Parlamento otro gasto en ayudas que no mostrara, sin ninguna duda, que se pagaría con sangre mediterránea.

El plantón germano con Chipre es más justificado que con ningún otro país europeo que estuviera en problemas, y no lo es solo por su ridículo peso en la economía del euro. El rescate de Chipre viene precedido por una serie de excesos de su sector bancario que hacen palidecer los ya conocidos desmanes de la banca irlandesa y en buena parte, española. El sector financiero chipriota multiplicaba por cinco el tamaño de la economía del país, y se había convertido, en una gigantesca lavandería de dinero de millonarios rusos.

Así, se presume que la mitad de los depósitos en bancos chipriotas que inundaron el país en 2010 tenían origen ruso y la otra mitad se repartía entre manos extranjeras, además, por supuesto, de la porción correspondiente a los ahorradores chipriotas. Ese dinero, además, tuvo una salida singular por parte de la banca chipriota: la de buscar rentabilidad en bonos griegos, que han terminado por entrar en quiebras parciales. A sabiendas de este hecho, proteger, como se ha hecho en otros rescates, hasta el último euro de estos depositantes era para Alemania una línea roja.

Factura para los rusos

Así las cosas, pasar la factura a los millonarios rusos por recalentar hasta el extremo la economía de esta pequeña isla mediterránea era una idea que ya había calado hace meses en el ánimo del resto de los países del euro. Además, también existía un relativo consenso en que la banca chipriota debía recibir un duro correctivo y reducirse de forma natural hasta alcanzar un tamaño “normal” para una economía viable. Hay una corriente entre los economistas que defiende que en cierta manera las quitas en los ahorradores son buenas, porque les enseñarán a ser precavidos a la hora de elegir banco para dejar sus ahorros.

Por lo tanto, la imposición de una quita a los depositantes era ya “un hecho consumado” cuando se discutió el rescate el viernes, como ha declarado el presidente chipriota, Nicos Anastasiades, en un comunicado que emitió a última hora del sábado. Otra cosa es cómo se fraguó la idea de que esta quita afectara también a los depósitos de menos de 100.000 euros, rompiendo así la principal salvaguarda que tenían hasta ahora los ahorradores europeos para dormir tranquilos con su dinero en el banco. Esta es sin duda la derivada más peligrosa de este rescate y la que pone en jaque a todos los países periféricos.

Parece que el Fondo Monetario Internacional llegó a la reunión dispuesto a imponer quitas muy superiores a los grandes depositantes. Chipre temió que tras una imposición así, la fuga de capitales sería instantánea y que volver a atraer los ahorros de fortunas extranjeras sería casi imposible. Básicamente la diferencia entre que la banca redujera su tamaño o directamente desapareciese. Para equilibrar la medida, todo apunta a que se tomó la decisión de que pagaran justos por pecadores, convencidos, al parecer, de que los justos chipriotas son los menos en los bancos del país.

Cabe resaltar, en línea con esta peligrosa línea de actuación, que un “impuesto” del 10% sobre los depósitos sigue estando muy por debajo de la retención fiscal que estos fondos en negro deberían pagar en cualquier otro país que no se considerara paraíso fiscal, por no hablar de que la única solución para mover esos fondos sin penalización sería la de colocarlos en otro país con secreto bancario y de tan fácil acceso para los rusos como Chipre. Es decir, que siguiendo la argumentación de Bruselas, a los magnates rusos no les quedaría otra que seguir manteniendo parte de esta riqueza en la isla.

Un préstamo inaccesible

Desde Bruselas sostienen que este argumento político se entenderá perfectamente desde los mercados, que verán pocas o ningunas similitudes con la situación del resto de los países “periféricos”. Para redondear su convencimiento, recuerdan que con esta insospechada medida se ha rebajado drásticamente la factura del rescate para Chipre, lo que garantiza su viabilidad futura.

Los 5.800 millones de euros que se pretenden conseguir con el impuesto confiscatorio sí suponen una diferencia crítica para Chipre. Aunque a los ojos de los países continentales, ese montante suene a calderilla (baste recordar que se cree que la deuda de Pescanova es de 3.000 millones de euros), para una economía diminuta como la chipriota supone casi un tercio del PIB. El problema no es el pequeño desembolso que supone a los que lo prestan. El problema es que es una cantidad demasiado grande para el que lo recibe.

El montante original, 17.000 millones de euros, hubiera disparado la deuda chipriota hasta el 140%, un nivel que se considera insostenible por los expertos. Con las nuevas cifras, Chipre, dicen en Bruselas, puede ser capaz de empezar desde cero y volver a salir adelante, devolviendo el rescate que le han ofrecido. Una razón más que debe convencer a los mercados sobre la bondad de esta situación.

Bonos bajo otra legislación

Por último, los responsables del euro se han topado con otra circunstancia que casi forzaba la decisión de sisar, legalmente, a los ahorradores parte de su dinero. A Grecia se le ha hecho pagar parte de la factura del rescate con varias quitas sobre su deuda pública, un castigo mucho más severo pero que al afectar solo a los inversores en bonos se percibe como menos doloroso para la opinión pública.

La posibilidad de hacer esta quita entre los bonistas es casi impracticable en Chipre. En primer lugar, porque no es la deuda pública el problema, con una ratio de bonos que no alcanza el 80% del PIB y una gestión relativamente decente de las finanzas públicas. Y además, porque se da la circunstancia de que esta deuda está emitida bajo el paraguas de la legislación inglesa, una particularidad que dificulta sumamente la posibilidad de realizar una quita, ya que esa normativa es mucho más proteccionista que la que rige en los países del euro con el inversor.

Chipre se acogió a esta legislación en su día precisamente para atraer a más inversores a financiar su economía, que se percibe (ahora se ve que con razón), como mucho más inestable que las otras economías continentales.

Tomando pues como punto de partida que el castigo se ha hecho a los depositantes, y no a los inversores bonistas, con excepción de los que tienen deuda 'júnior' que casi no tiene protección, desde Bruselas creen que la reacción de los mercados no será virulenta, pues no han sido los atacados en este caso. Hay que recordar que la prima de riesgo se calcula en función de la rentabilidad de los bonos, un instrumento financiero que ha quedado indemne en este rescate.

Otra cosa sería que los depositantes huyeran con su dinero de las cuentas españolas e italianas, temiendo que llegado el caso, y sentado este precedente, se pudiera imponer una quita en sus ahorros. Bruselas cree conjurado este peligro por la reciente estabilidad que se percibe alrededor de estas economías y, en cualquier caso, una fuga de capitales no se realiza de la noche a la mañana. El Banco Central Europeo se ha comprometido a estar especialmente vigilante con las salidas de dinero de estas economías mediterráneas y, en el caso de peligro, salir al rescate de la banca.

Queda por analizar el origen de este problema con unos interrogantes mucho más graves encima de la mesa. ¿Cómo un paraíso fiscal puede estar en la zona del euro? ¿Cómo un país europeo hizo la vista gorda a que se blanquease dinero en su territorio?

La UE rompe también otro tabú: que los depósitos de menos de 100.000 euros están garantizados al cien por cien. Parece que solo lo están al 93,25% porque todos los chipriotas van a perder, de una tacada, al menos el 6,75% de sus cuentas corrientes: el 9,9% para los que tienen más de 100.000 euros.

La medida, tal y como está diseñada, es tremendamente injusta: solo grava a aquellos que tienen su dinero en la cuenta corriente y no a los que lo hayan invertido en otras actividades menos líquidas, como la bolsa o el ladrillo. Es verdad que gran parte del dinero que se guarda en Chipre es de otros países –en gran medida, de millonarios rusos, algunos con fortunas de procedencia muy dudosas–, pero en cualquier caso no deja de ser una confiscación por parte del Estado, por orden de la UE.

Chipre supone apenas el 0,2% del PIB de la zona euro. Es un país pequeño, de poco mas de un millón de habitantes, y el corralito solo permitirá recaudar 5.800 millones de euros. Por ese precio ridículo, la UE ha revivido un fantasma que parecía enterrado ya: el de la ruptura del euro. Las colas frente a los cajeros de Chipre son la mejor campaña para promocionar un pánico bancario que puede tener consecuencias terribles. El mensaje para todos los millonarios de los países europeos en problemas es claro: ¿a qué estás esperando para llevarte tu dinero al extranjero si es que no lo has hecho ya?

Es año electoral en Alemania. Si los chipriotas no lo sabían, ahora lo tienen más claro. De todo lo ocurrido en las últimas 24 horas en relación al rescate de Chipre, uno de los datos más relevantes lo ha dado la televisión pública chipriota. El ministro alemán de Hacienda entró en la reunión del Eurogrupo con la petición de que el paquete de ayuda se financiara con un 40% de las cuentas corrientes. Según el ministro de Hacienda de Chipre, el FMI apoyaba esa posición.

El impuesto quedó finalmente marcado en un 9,9% para las cuentas superiores a 100.000 euros, y un 6,75% para las inferiores. De ahí la imposición de un corralito temporal con el que asegurarse el cobro de esas cantidades, eso mismo que nos dijeron que era casi imposible que se produjera un país de la eurozona.

Para apreciar la dimensión de estas cifras, hay que recordar que el dinero recaudado supone una tercera parte del PIB de Chipre.

En los últimos meses, se había tratado la crisis de la isla como una simple réplica a escala muy reducida del terremoto griego. Estaba claro que un país de poco más de un millón de habitantes no iba a poner en riesgo las finanzas de la eurozona. Pero Alemania tenía otras ideas al respecto. El acuerdo inminente se fue retrasando, básicamente porque Berlín no parecía muy interesada en repetir con Chipre lo hecho con Grecia, Portugal e Irlanda. Era la consagración oficial del punto de vista mayoritario en la opinión pública alemana. Los rescates no certifican el hundimiento de una economía, sino que son un regalo inmerecido para esos manirrotos mediterráneos. Si alguien quería pasar otra vez por caja, tendría que sufrir de inmediato las consecuencias. No a través de préstamos multimillonarios, sino perdiendo de forma inmediata una parte de su patrimonio personal. Los chipriotas, no su economía, tendrían que pagar un precio.

Para terminar de cerrar el círculo, el presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, ha dicho que Italia no debe esperar que el BCE se dedique a comprar sus bonos en caso de que la prima de riesgo se dispare a causa de los problemas políticos para formar un Gobierno viable tras las elecciones.

Según fuentes de la UE citadas por el FT, el acuerdo de Chipre fue posible gracias a la intervención de Jörg Asmussen, miembro alemán del consejo del BCE. Lo que quiere decir que esa cifra del 40% era una primera posición negociadora. Al final, Berlín no impidió el pacto, siempre que los ciudadanos chipriotas pagaran con sus cuentas corrientes. La factura a cargo de la UE pasaba así de 17.000 a 10.000 millones de euros, un descenso que se puede vender con facilidad a los votantes alemanes.

Y nada se ha dicho sobre si los bancos que han comprado bonos chipriotas tendrán que asumir pérdidas. Se supone que los bancos griegos que estén en esa posición no resistirían el susto.

Como siempre con la UE, el acuerdo se presenta oficialmente como el fin del problema. La ayuda colocará a Chipre en un camino sostenible. No, no supondrá un precedente para otras economías en crisis. No, no hay razón para pensar que pueda contagiarse a países mayores.

Veremos qué pasará cuando el martes se vuelvan a abrir los bancos (el lunes es festivo en Chipre). Con un involuntario sentido del humor, el ministro chipriota de Hacienda ha dicho que no cree que todo esto haga perder la confianza de los ciudadanos en sus bancos porque cabe la posibilidad de que el dinero ahora perdido se convierta en el futuro en acciones de los bancos rescatados.

Claro, seguro que sí. Estarán encantados en mantener sus ahorros en los lugares en los que, ahora está claro, ya no están a salvo.

Sobre el impacto en otros países, la gente debería saber el valor que tiene desde ahora la garantía de que el Estado responde por los primeros 100.000 euros de cada cuenta corriente. Parece que ese aval tampoco es gratis. El Estado responde por ellos porque están disponibles en caso de emergencia.

Si quisiéramos preocuparnos de verdad, nos fijaríamos en la respuesta que ha dado Joroen Djisselbloem, ministro holandés de Hacienda y presidente del eurogrupo, a la pregunta de si la medida de ir directamente a por los depósitos de las cuentas está descartada para futuros rescates bancarios. Djisselbloem no lo ha descartado, pero ha querido mitigar el golpe: “Los desafíos que afrontábamos en Chipre eran de una naturaleza excepcional. Por ello, eran necesarias medidas excepcionales”.

Esa música ya la hemos oído antes.

---

17.00

En lo que he escrito esta mañana, faltaba una referencia a las bien fundadas sospechas sobre la utilización de Chipre para el lavado de dinero de fortunas internacionales, preferiblemente de origen ruso. Este artículo del WSJ las explica con bastante detalle. Por resumirlo en una frase, podemos elegir lo que dijo la ministra austriaca Maria Fekter (experta en soltarlas muy gordas) a su colega chipriota: “¿Qué hay de los rusos y sus empresas ficticias que blanquean el dinero a través de sus bancos? ¿Les damos a ellos también el dinero de nuestros contribuyentes?

Antes de que alguien diga que resulta complicado lamentar que mafiosos rusos pierdan el 9,9% de sus depósitos en bancos chipriotas, hay que apuntar que todas esas enormes cantidades de dinero existen, pero en su mayoría pertenecen a empresas rusas de verdad. No cabe duda de que también habrá grupos criminales con dinero en Chipre, pero no se llega a esas cifras sólo vendiendo droga.

Como contaban hace sólo unos días en un blog del FT, estamos hablando por ejemplo de 19.000 millones de dólares a finales de agosto. No es dinero escondido en esas cuentas fuera del control de la Hacienda rusa, sino dinero que llega de Rusia y vuelve al país en forma de pagos o inversiones. Es decir, si se hubiera decretado un corralito completo, digamos a la argentina, que se prolongara durante un largo espacio de tiempo, muchas de esas empresas quedarían en condiciones desesperadas de liquidez, y algunas hasta tendrían que suspender pagos.

Y no queremos que los rusos se enfaden con la eurozona, ¿no?

¿Qué hay de los griegos? ¿También forman parte de la mafia rusa? Por lo que se ve en este gráfico, muchos sacaron dinero de sus bancos en los últimos años para depositarlos en la que parecía mucho más segura banca chipriota. Huyeron al sitio equivocado.

Segunda opción: se podría haber producido una confiscación de los depósitos en las cuentas corrientes a partir de cierto nivel. Para tranquilizar la conciencia de Fekter y de los políticos alemanes, podrían haber impuesto un impuesto del X% a las cuentas que tuvieran por encima de X euros. Así la UE no estaría rescatando a una economía y beneficiando en el camino a esos malvados rusos. Los contribuyentes alemanes estarían más tranquilos.

Según Pawel Morski, esa no era la idea del Gobierno chipriota. Las pérdidas serían mucho mayores para las víctimas de mayor patrimonio si el nuevo impuesto hubiera afectado sólo a las grandes cuentas o a las cuentas con titulares de fuera de la UE. En estos tiempos turbulentos, los rusos harán cuentas y llegarán a la conclusión de que perder un 9,9% es un precio asumible para seguir operando en Chipre. Perder el 30% ya es otra cosa. Eso hubiera enviado el mensaje equivocado a las fortunas empresariales que han aprovechado las ventajas del sistema financiero chipriota. Todavía hay clases. El sistema está en bancarrota pero todos tienen que pagar, incluidos los ciudadanos que sólo saben de la mafia rusa por las películas.

Joroen Djisselbloem,