Este martes se cumple una semana de las elecciones en EEUU. Tiempo suficiente para que Trump haya tuiteado más de cuarenta veces, despedido a un ministro y expulsado de la Casa Blanca a un corresponsal de CNN. Pero en todo ese tiempo, EEUU no ha conseguido tener el resultado oficial de las elecciones. Aún no tenemos ganador en diez escaños de la Cámara de Representantes y otros dos del Senado. Eso además de no saber quién será el gobernador de dos estados.

Schadenfreude es una palabra alemana infernal que se ha puesto muy de moda en el periodismo estadounidense y que significa algo así como “la alegría que recibimos por la desgracia de los otros”. Eso es exactamente lo que muchos europeos sienten cuando ven que los casi todopoderosos estadounidenses, con sus aires de superpotencia y su Silicon Valley, hacen el ridículo una y otra vez tras sus elecciones cuando son incapaces de contar votos. Es verdad que llevamos tiempo sin alcanzar las cotas de bochorno del año 2000, cuando el Tribunal Supremo declaró ganador a Bush frente a Gore 35 días después de la elección, pero todos los años hay ejemplos nuevos. Nos preguntamos: ¿por qué?

En EEUU es muy difícil votar

Una de las explicaciones más directas de por qué contar los votos es tan difícil es, simplemente, que votar también es muy difícil. Resulta irónico que una democracia tan antigua se lo ponga tan complicado a sus ciudadanos para ejercer el más democrático de sus derechos. Para empezar, en EEUU las elecciones son un martes, día de diario. Tienes que abandonar el trabajo para votar, eso suponiendo que estés registrado para hacerlo. En casi ninguno de los estados puedes votar 'a la española', presentándote en el colegio electoral que se te ha indicado por carta. No, la normalidad en EEUU es tener que registrarte previamente como votante.

Eso además de todo lo demás: en lugares como Nueva York, no existe el voto por correo. En Texas pierdes el derecho a votar si has tenido cualquier encontronazo con la ley. En varios estados conservadores se impide a los estudiantes universitarios de fuera del estado que se registren para votar. También hay proyectos de ley en muchos de estos estados para recortar el horario de apertura de los colegios. Todas estas dificultades tienen consecuencias. En la elección ganada por Trump en 2016 votaron aproximadamente la mitad de los que tenían derecho a hacerlo. En España, por poner el ejemplo de las últimas generales, la participación quedó por encima del 70%.

¿Y por qué es tan difícil votar? La respuesta, como casi siempre, es porque a alguien le interesa que sea así. Los republicanos están en una cruzada para que se exija una identificación con foto para poder votar. ¡Qué menos que pedir el DNI! Lo que tendría mucha lógica si no fuera porque en EEUU no hay DNI, así que se usa el carné de conducir o el pasaporte. ¿Sabes quién no tiene coche ni viaja al extranjero? Exacto, los pobres. ¿Y sabes quién no suele tener dirección fija o cambia mucho de residencia? Exactamente, los pobres. ¿Y quién lo tiene peor para dejar el trabajo un par de horas para votar, precisamente porque cobra por horas? ¡Premio, los pobres! Y una última pregunta: ¿sabes a quién suelen votar los pobres? A los demócratas.

Otro buen ejemplo es el de las leyes ‘estrictas’ de identificación de votantes. En Colorado, por poner sólo un ejemplo, un tribunal ha tenido que obligar al estado a dejar de ser tan puntilloso con los listados de votantes. Hasta ahora, si había una variación de una letra o un apóstrofe de tu nombre en algún documento oficial, te podían negar el voto. Hagamos de nuevo un ejercicio: ¿quién tiene más probabilidades de que el tipo del registro escriba mal su nombre? ¿John Johnson o Antonio Pedro Martínez Goiceaga? Pues los Antonio Pedros también suele votar a un partido concreto.

El infierno del recuento

Tanta complicación para votar y tanta disputa por ver quién tiene derecho a hacerlo complica el conteo de las papeletas. Por poner un ejemplo, varios estados te permiten votar aunque no salgas en la lista del censo con tal de que a los días demuestres que sí estabas inscrito. Esos votos “provisionales” son contabilizados en el escrutinio de la noche electoral, pero luego hay que sacarlos de las urnas si no se ajustan a la normativa. Todo muy funcional y práctico.

Además de esto, hay mil problemas derivados de los sistemas de votación. El país que en el 2000 asombró al mundo con aquellas “papeletas mariposa” que fallaban más que una escopeta de feria, hoy se las ve con papeletas sábana donde hay que elegir 30 nombres para diferentes puestos y que resultan muy difíciles de descifrar. Y aunque se consiga votar y contar, luego está la costumbre de volver a contar de nuevo. En muchas partes del país, si el margen es estrecho, la ley ordena que se vuelvan a contar los votos o se declara automáticamente una segunda vuelta. Y hay varios tipos diferentes de recuentos: manual, a máquina, papeleta a papeleta, solo en un condado, solo en una mesa...

En el fondo el problema central es que las elecciones están reguladas por los 50 estados y no por el Gobierno federal. Y en la mayoría de los casos, quien decide sobre los detalles del proceso no son ni siquiera los estados, sino los condados. Para que nos hagamos idea, solamente en Florida hay 67, cada uno con su propia autoridad electoral y particularidades. Con semejantes complicaciones y votando un martes, a veces resulta sorprendente que haya quien se acerque a votar y que las autoridades sean capaces de ofrecer un resultado.

La investigación Trump-Rusia, por Jon Swaine

Lo más probable es que los demócratas de la Cámara de Representantes reabran una investigación dentro de la Comisión de Inteligencia por la injerencia rusa en las elecciones de 2016. También se espera que ayuden en la investigación criminal que sobre el mismo tema lidera el fiscal especial Robert Mueller.

El republicano Devin Nunes, aliado de Trump y presidente saliente de la Comisión de Inteligencia en el Congreso, obstaculizó todos los esfuerzos demócratas para investigar la posible connivencia entre Rusia y el equipo de campaña de Trump. Se negó a compartir información con Mueller y cerró la investigación cuando aún quedaban pistas por seguir.

El demócrata Adam Schiff, probable sustituto de Nunes, ha prometido reanudar las investigaciones de la Comisión y explorar nuevas pistas, como los vínculos comerciales de la Organización Trump con Rusia.

Pero la ampliación de la mayoría republicana dentro del Senado podría envalentonar a Trump para nombrar a un nuevo fiscal general más duro que Jeff Sessions (despedido el día después de las elecciones) para terminar con Mueller y cerrar su investigación. Si eso sucede, es de esperar que los demócratas propongan contratar a Mueller como abogado independiente para que continúe con sus pesquisas en nombre del Congreso de Diputados.

Inmigración, por Amanda Holpuch

Ahora que los demócratas tienen mayoría de diputados, el sueño del presidente Trump de un “muro grande y hermoso” parece aún más difícil de lograr.

Antes de las elecciones de mitad de mandato, el presidente saliente del Congreso, Paul Ryan, prometió que al terminar los comicios darían una “gran batalla” para obtener los fondos que financiarán el muro fronterizo. Según Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana en el Senado, ese seguía siendo el plan este miércoles. Pero ahora los republicanos tendrán que librar esa batalla contra un partido demócrata reforzado.

El Congreso debe llegar a un acuerdo sobre la financiación del Departamento de Seguridad Nacional, en el que se incluyen los fondos necesarios para el muro, con el 8 de diciembre como fecha límite. Es un margen estrecho para que los republicanos logren el dinero necesario para el muro antes de la entrada de los demócratas como grupo mayoritario del Congreso en enero.

Los diputados demócratas también han dicho que intentarán recuperar la protección a los inmigrantes llegados de niños a Estados Unidos, los llamados ‘dreamers’. Los votantes demócratas y los republicanos se han mostrado ampliamente favorables a la creación de un proceso que les permita obtener la ciudadanía. La Administración Trump lleva usándolos como moneda de cambio desde que en 2017 puso fin a las leyes que los protegían.

La economía, por Dominic Rushe

A menos que Trump salga reelegido en 2020, lo más seguro es que su gigantesca reforma impositiva sea la última. Ese regalo de 1,5 billones de dólares, el mayor logro de Trump en el Congreso, benefició principalmente a los muy ricos y a las grandes empresas. Ha sido tan mala para el votante que los republicanos casi ni la mencionaron en la campaña de estas elecciones de mitad de mandato.

Desde entonces, Trump ha prometido otro recorte de impuestos, esta vez para la clase media. Pero la mayoría demócrata en el Congreso va a dificultar la aprobación de cualquier legislación. Aunque los dos partidos tienen puntos en común (Kellyanne Conway, asesora de Trump, ya ha hablado de mejorar la infraestructura), la división de los dos partidos en Washington hará difícil llegar a acuerdos.

El panorama comercial también se ha vuelto más complejo al reducir los poderes del presidente. Los políticos de China, Europa, Canadá, México y otros lugares están tratando de entender cómo afectará a las guerras comerciales alimentadas por Trump la derrota republicana en el Congreso.

Aunque Trump mantiene la potestad de forzar cambios a base de decretos, sus posibilidades de aprobar modificaciones legislativas relevantes se han visto obstaculizadas desde el martes. Ahora se enfrentará a fuerzas externas más poderosas, que decidirán la suerte económica de Estados Unidos y escapan a su control.

Atención sanitaria, por Amanda Holpuch

Es casi seguro que el intento republicano de desmantelar a nivel nacional la reforma sanitaria de Obama (también conocida como Obamacare) se detendrá ahora que el Congreso de Diputados ha quedado en manos de los demócratas.

En los estados, los gobernadores demócratas electos de Kansas, Maine y Wisconsin podrían ampliar las prestaciones del Obamacare rechazadas por sus antecesores republicanos. Y en Idaho, Nebraska y Utah, los ciudadanos votaron para que el programa Medicaid amplíe la cobertura sanitaria gratuita o de bajo costo para los pobres.

Nancy Pelosi, la diputada demócrata que probablemente retome sus funciones como presidenta de la Cámara de Representantes, dijo antes de la elección que entre sus prioridades legislativas figuraba reducir el precio de los medicamentos, un tema que podría contar con el apoyo de los dos partidos.

Para los grupos en defensa de los derechos reproductivos, el resultado del martes fue una victoria. La mayoría demócrata en el Congreso va a luchar contra el intento de la Administración Trump de limitar los derechos reproductivos de las mujeres. En Michigan, Kansas y Nuevo México, el historial de los tres gobernadores elegidos es de defensa de los derechos reproductivos de las mujeres.

Cambio climático, por Oliver Milman

Los intentos de avanzar en medidas contra el cambio climático fracasaron, sobre todo en el Estado de Washington, donde los votantes rechazaron la propuesta de poner un impuesto a la emisión de dióxido de carbono. El plan, que contó con el rechazo enérgico de las empresas del petróleo y del gas (incluyendo a British Petroleum), habría impuesto un arancel de unos 13 euros por cada tonelada de CO2 emitida. Se esperaba que funcionase como un modelo a seguir por otros Estados.

Es la tercera vez que los votantes del Estado de Washington rechazan ponerle precio a la emisión de CO2, lo que plantea dudas sobre la viabilidad de la idea en Estados Unidos, aunque muchos economistas la sigan defendiendo como la mejor solución para reducir las emisiones y evitar un calentamiento de consecuencias desastrosas.

Fuera de Washington, los votantes de Arizona rechazaron una propuesta de obligar al Estado a consumir la mitad de su electricidad de energías renovables como la solar y la eólica. En Colorado, las empresas de combustibles fósiles gastaron unos 35 millones de euros para defenderse (con éxito) de una propuesta que habría exigido un mínimo de 800 metros de separación entre las operaciones de perforación y las casas de la gente. En Florida, los votantes sí dieron el visto bueno a una medida que prohíbe la perforación de petróleo y gas en las aguas del Estado.

Rediseño de distritos electorales, por Adam Gabbatt

En la madrugada de este miércoles se supo que los demócratas habían ganado las elecciones a gobernador en siete estados del país. Unos nombramientos especialmente importantes porque el rediseño de distritos electorales, que tiene lugar cada diez años, comienza en 2021.

Los Estados deberán rediseñar los distritos electorales de las elecciones parlamentarias para que todos representen al mismo número de residentes. En ese momento es cuando ocurre lo que en Estados Unidos se conoce como ‘gerrymandering’, un proceso por el que los partidos rediseñan los distritos dándole formas extrañas solo para aprovechar mejor la ubicación de sus votantes.

Si bien los parlamentos estatales son los responsables del rediseño, el gobernador tiene la potestad de aprobar o vetar el nuevo mapa. Es decir, que los gobernadores demócratas elegidos el martes para un período de cuatro años podrán evitar que los republicanos, grandes expertos en gerrymandering (sobre todo en Pensilvania), rediseñen los distritos de una forma que les beneficie en las próximas elecciones de diputados.

Florida era crucial en este aspecto. Debido al desplazamiento de la población desde el noreste y el medio oeste hacia estados como Florida y como Texas, se espera que gane dos escaños en el Congreso después del censo de 2020. Desafortunadamente para los demócratas, su candidato Andrew Gillum perdió este martes.

Traducido por Francisco de Zárate

Fue una buena noche para los Demócratas. Aunque no llegó a la “ola azul” y progresista que algunos esperaban, podría ser el comienzo de una. Aunque no fue un referéndum decisivo sobre el presidente Donald Trump, se creó un poder que pondrá límites a su autoritarismo.

Era lo esperado, pero recuperar la mayoría Demócrata en el Congreso de Diputados fue algo así como una gran victoria. El partido demostró fuerza en los Estados del cinturón industrial que Donald Trump había ganado en las presidenciales. También cosechó grandes triunfos en las elecciones a gobernador de algunos estados, especialmente Kansas, donde la candidata demócrata Laura Kelly derrotó con un margen sorprendentemente amplio a Kris Kobach, el odioso clon de Trump que se presentaba por el partido Republicano.

Dos estrellas afroamericanas en ascenso, Stacey Abrams (Georgia) y Andrew Gillum (Florida) vieron su sueño aplazado anoche. Y no hay dudas de que en los próximos años Beto O'Rourke va a ser un referente para el partido Demócrata, después de quedar tan cerca de desbancar al senador republicano Ted Cruz. Hacía varias décadas que ningún demócrata de Texas lograba un resultado tan bueno como el de Beto. Ya se habla de él como presidenciable.

Los resultados no dejan lugar a dudas: al presidente Trump le espera una etapa problemática. Aún no se ha publicado el informe de Robert Mueller y los presidentes de las comisiones de Diputados van a usar su poder de control para investigar las numerosas pistas de una corrupción que a estas alturas ya es evidente. Los demócratas a cargo del poderoso Comité de Medios y Arbitrios en el Congreso ya dijeron anoche que exigirían a Trump su declaración de impuestos. Otro enfrentamiento legal con la Casa Blanca.

Pero los demócratas tienen que ser listos para no entrar en el juego del presidente. Fue alentador ver cómo mantenían un mensaje coherente durante la campaña y, con una disciplina poco común, se centraban en la atención sanitaria y en la importancia de dar cobertura a personas con enfermedades preexistentes. Así tienen que seguir.

Los demócratas también deben mirar hacia adelante y enfrentarse a una cuestión crucial: si giran hacia la izquierda, como sugiere el triunfo de la candidata neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez;o si permanecen más próximos al centro, con la esperanza de cimentar el éxito cosechado en 2018 entre los votantes republicanos de los barrios periféricos (especialmente las mujeres que rechazan el tono racista e implacablemente negativo que el partido republicano ha adoptado sometiéndose dócilmente a Donald Trump). La división profunda entre los demócratas aún existe, como en el 2016 con Bernie contra Hillary. Al final de esta campaña el expresidente Obama apareció y encendió a las bases, pero aún no hay un líder claro para el futuro del partido.

“Mañana será un nuevo día en América”, prometió anoche Nancy Pelosi, la probable próxima presidenta del Congreso. Pero lo decía rodeada de viejos líderes del partido, lo que demuestra la dificultad de cumplir con su promesa. Su desafío más inmediato será abrir paso a la nueva generación de líderes demócratas (se dice que viejos candidatos que soñaron con la presidencia, como Joe Biden o hasta Hillary Clinton, están considerando la opción de presentarse). Sería una estupidez por parte de los demócratas deshacerse de la eficaz Pelosi, gran recolectora de votos. La ley de atención sanitaria Obamacare no habría sido aprobada sin su ayuda.

Desde el día en que inauguró su presidencia, Trump ha estado haciendo campaña para la reelección y poniendo a Pelosi en el lugar de su rival en la carrera. Pero los retos que enfrenta en el futuro próximo son aún más abrumadores. Las derrotas en las elecciones al Congreso de anoche implican un doloroso rechazo al presidente, especialmente en Virginia (donde perdió la conservadora Barbara Comstock), Pensilvania y otros estados que alguna vez fueron muy republicanos, como Texas.

Otro clon de Trump, Steve King (Iowa), estaba luchando por la supervivencia en el mismo distrito donde Trump había ganado por más de 20 puntos durante las presidenciales. King se salió tanto del guión que hasta el presidente del Comité de Campaña Republicana del Congreso lo denunció. En la víspera de las elecciones, el fanático King terminaba su repelente campaña con un mitin en el que decía esperar que “se fugaran a Cuba” Elena Kagan y Sonia Sotomayor, magistradas del Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Hubo mucha intolerancia en la gran final republicana de las elecciones de mitad de mandato, pero a muchos votantes el estilo Trump les sigue pareciendo repudiable, por mucho que guste a las bases. Va a llevar tiempo limpiar la sarta de mentiras pronunciadas en los mítines finales por Trump, acompañado por Rush Limbaugh y Sean Hannity. Invocando la “caravana de invasores” a cada momento, el presidente volvió una y otra vez sobre la idea de que la viruela, el crimen y cosas peores se estaban concentrando en el lado oeste de la frontera sur, donde ha ordenado imprudentemente la movilización de miles de soldados para enfrentar un peligro totalmente inventado.

Tras los tiroteos en la sinagoga de Pittsburgh, parecía casi imposible que los republicanos se valieran de las más repulsivas caricaturas antisemitas. Pero en los volantes de campaña enviados en muchos Estados para obtener el voto republicano había candidatos judíos sosteniendo puñados de billetes. En una de las más reñidas peleas por el Congreso de Diputados, el periódico The Washington Post encontró un volante republicano con la imagen de Kim Schrier, judía y candidata demócrata al Congreso, blandiendo un fajo de billetes de 20 dólares en sus manos. En otro Estado, los republicanos fueron aún más allá: representaron a un candidato judío para el parlamento local pintado de verde y con billetes de 100 dólares.

Ha sido sorprendente comprobar que casi ningún republicano decente reaccionaba contra estas calumnias o contra los dichos del presidente. ¿Seguirán así en los próximos dos años? Mitt Romney, elegido senador por Utah, denunció a Trump en 2016 de forma contundente. ¿Podría surgir él como la voz de decencia?

Uno de los resultados más esperanzadores en estas elecciones de mitad de mandato ha sido la composición de un nuevo Congreso mucho más diverso. Aunque Heidi Heitkamp y Claire McCaskill fueron derrotadas en el Senado, hubo un gran incremento en el número de mujeres elegidas. Un récord de 272 mujeres se postularon para el Congreso. Entre ellas, 84 eran mujeres racializadas, según el periódico The New York Times. En Colorado, los votantes eligieron a Jared Polis, el primer gobernador abiertamente gay del país.

Hace poco, Christopher Browning publicó en la revista The New York Review of Books un inquietante y brillante artículo con el título ‘Desmantelando la democracia 1933 versus 2018’. La destrucción de los valores democráticos debido la crisis política creada por el Presidente Trump sigue siendo un asunto inquietante. Pero anoche una respuesta comenzó a surgir: no sucederá aquí.

Traducido por Francisco de Zárate

“Hemos hecho un gran trabajo en las últimas semanas”, “lo de ayer fue una jornada histórica”. Donald Trump ha comenzado su primera intervención ante los medios después de las elecciones de mitad de mandato asegurando que su partido ha hecho un gran trabajo y minimizando lo que supondrá la pérdida del control de la Cámara de Representantes.

No ha tardado ni un minuto en afear a los medios su “campaña hostil” y en asegurar que ellos partían con “una gran desventaja en cuanto a la financiación”.

La mayoría de los demócratas en la Cámara de Representantes se traducirá en capacidad para entorpecer el camino de Donald Trump, con incluso la posibilidad de iniciar un proceso de impechment. Además, en el proceso legislativo ordinario las leyes tienen que pasar por ambas cámaras y, si una bloquease el proceso de una ley, esta no quedaría aprobada.

Al inicio y al final de la comparecencia, ha señalado que el resultado facilita su poder negociador: “Creo que hemos estado muy cerca de la victoria total, cuando lo miras desde el punto de vista de la negociación”. Según el presidente, la pérdida de la Cámara Baja hará que haya “mucho menos estancamiento”.

Del mismo modo que ya ha hecho en su cuenta de Twitter, ha dado las gracias a los candidatos con los que ha hecho campaña, señalando que la mayoría que estuvieron junto a él, ganaron. Lo republicanos que no quisieron su apoyo, dice, perdieron. Esta mañana, vía redes sociales, ya se despidió de ellos.

¿Abandonará Trump su tono más exaltado? En principio, no. Cuando un periodista le ha preguntado que si dejará a un lado el discurso provocativo utilizado en campaña ha respondido que “si [los medios] me cubrieran de una manera justa, cosa que no hacen...”. La pregunta era sobre su oratoria, ha respondido sobre los medios y, acto seguido, ha mandado callar a un periodista que intentaba hacer una pregunta.

Sobre los resultados del Senado, Trump ha repetido una polémica teoría republicana que ya se escuchó a lo largo del día: “Los votantes han reprendido claramente a los demócratas en el Senado por su gestión del caso Kavanaugh”.

Los migrantes “no eran actores”

En uno de los momentos más tensos de la rueda de prensa, un periodista de la CNN le ha preguntado al presidente por los migrantes procedentes de América Central. “¿Demonizaste a los misgrantes como táctica política? Trump lo ha negado y ha asegurado que se trató de una ”invasión“ y ha añadido: ”No eran actores“.

Sobre si ha aprendido algo después de las elecciones legislativas, Trump ha dicho que sí, que considera que le gusta a la gente. “Creo que a la gente le gusta el trabajo que hago”. “Creo que soy un gran líder moral y amo a nuestro país”, ha concluido para responder a una pregunta sobre las divisiones sociales en EEUU.

Las elecciones de este martes en EEUU no solo han supuesto una pugna entre demócratas y republicanos. En numerosos estados, los ciudadanos han decidido sobre multitud de temas: cambio climático, aborto o impuestos sobre los más ricos para acabar con la mendicidad en ciudades verdaderamente afectadas como San Francisco. Alabama y Virginia Occidental han votado a favor de restringir el derecho de las mujeres al aborto. En Michigan, se ha legalizado el consumo recreativo de marihuana.

Impuestos a los ricos para luchar contra la mendicidad

Los ciudadanos de San Francisco han votado a favor de una polémica medida que impondrá un nuevo impuesto a las empresas más grandes para financiar alojamiento y otros servicios para las personas sin hogar. Las compañías que ingresen más de 50 millones de dólares tendrán que pagar el 0,5% para resolver este grave problema que sufre San Francisco.

Marihuana

Los votantes de Dakota del Norte han rechazado una propuesta para legalizar la marihuana. El 59% de los votantes ha rechazado la legalización, frente a un 41% que está a favor. La propuesta también contemplaba la idea de revocar las sentencias por delitos relacionados con la marihuana. Hace dos años, los votantes aprobaron el uso del cannabis medicinal en una propuesta similar por un margen de casi 30 puntos.

Michigan, por el contrario, sí que ha aprobado la legalización del consumo recreativo de marihuana. La nueva ley permitirá a los mayores de 21 años tener hasta 12 plantas de marihuana en su casa, la posesión de 70 gramos en público y almacenar hasta 280 gramos en casa.

Transgénero

Los votantes de Massachusetts han apoyado el mantenimiento de una ley estatal que prohíbe la discriminación a las personas trans en espacios públicos. La legislación permite a las personas transexuales entrar en los baños públicos según su identidad de género. El grupo que consiguió introducir la propuesta para retirar la ley alega que pone en peligro a niñas y mujeres porque un hombre solo tiene que alegar que se siente mujer para entrar en baños y vestuarios femeninos.

Un mal día para el medioambiente

Cinco estados han rechazado propuestas para el cuidado del medioambiente. En Arizona, ha fracasado el intento de obligar a las empresas eléctricas ha obtener la mitad de su energía de fuentes renovables para el año 2030. En Colorado, han rechazado la idea de imponer restricciones al emplazamiento de nuevos pozos de petróleo y gas.

Missouri y Utah, por su parte, han votado en contra de una subida de impuestos a la gasolina. Los votantes en Washington también han descartado un impuesto a las emisiones. En California, sin embargo, los votantes han conseguido frenar un intento para revocar un reciente aumento del impuesto a la gasolina.

Subidas de salario mínimo

Arkansas y Missouri han votado para subir el salario mínimo. En Arkansas el salario subirá de 8,50 dólares a 11 dólares la hora. En Missouri, el precio de la hora pasará de 7,85 a 12 dólares para 2023.

Aborto

En Alabama, Virginia Occidental y Oregón se produjeron votaciones para tratar de prohibir o limitar el derecho al aborto. En los dos primeros estados, los votantes han aprobado cambiar la legislación de sus estados en favor de dejar de proteger el derecho y de dejar de financiarlo.

La medida de Alabama proponía que la política estatal “reconociera y apoyara la santidad de la vida y los derechos de los niños que aún no han nacido”. La propuesta ha salido adelante con un 59% de los votos. En Virginia Occidental, se planteaba a los ciudadanos enmendar la legislación del estado para dejar de proteger a las mujeres en caso de aborto y así allanar el camino al parlamento estatal para prohibir el procedimiento en su totalidad si el Tribunal Supremo revocase la sentencia del caso Roe V. Wade. En este estado, la pugna ha estado más ajustada con un 51,7% de los votos a favor.

Oregon es el único estado que ha rechazado la supresión de derechos de la mujer. Lo que se proponía en este territorio era prohibir los fondos públicos para el aborto excepto aquellos que fueran médicamente necesarios. El 64% de los ciudadanos votó en contra.

No a los impuestos de los tampones

En Nevada, esta madrugada también se ha decidido si se eliminaba el impuesto a los tampones. El 56% de los ciudadanos han votado a favor de eliminar los impuestos estatales y locales sobre los productos de higiene para mujeres.

Decenas de candidatos han hecho historia en estas elecciones, sobre todo las mujeres. Un total de 277 mujeres han competido para hacerse con un escaño en el Congreso o para convertirse en gobernadora de su estado, una cifra nunca antes registrada. Hasta ahora, 116 ya han sido elegidas: 95 en la Cámara de Representantes, 12 en el Senado y 9 gobernadoras. De las 277 candidatas, la gran mayoría son demócratas. En la Cámara Baja, por ejemplo, solo hay 29 candidatas republicanas. Estas son algunas de las grandes ganadoras de la jornada:

Alexandria Ocasio-Cortez se ha convertido en la mujer más joven en entrar al Congreso. Representa al ala más progresista y derrotó en las primarias demócratas a uno de los políticos más poderosos del partido que se presentaba a su décimocuarta reelección y que se había gastado 10 veces más que ella en campaña. Ocasio Cortez ha obtenido un 78% de los votos.

Rashida Tlaib e Ilhan Omar serán las primeras musulmanas en entrar en la Cámara de Representantes. Tlaib ha ganado con más del 90% de los votos en su distrito del estado de Michigan y Omar ha obtenido un 78% de apoyo en su distrito en el estado de Minnesota. Omar es una refugiada somalí que emigró a Estados Unidos cuando tenía 12 años.

También han entrado en la Cámara de Representantes las dos primeras congresistas de origen nativoamericano. Sharice Davids, india y lesbiana, ha conseguido el único escaño demócrata de Kansas con ajustado 53% de los votos. Por su parte, Deb Haaland, de la tribu Laguna Pueblo, ha obtenido un 59% de apoyo y representará en la Cámara Baja al primer distrito de Nuevo México.

Ayanna Pressley, primera congresistas afroamericana por Massachusetts, ni siquiera ha tenido un rival al que enfrentarse en estas elecciones.

Angie Craig, demócrata, se ha convertido en la primera congresista homosexual por el estado de Minnesota y Colorado tendrá al primer gobernador homosexual del país, Jared Polis. Polis ha derrotado al candidato republicano por un 51,6% frente al 45% obtenido por Walker Stapleton.

Verónica Escobar y Sylvia García serán las primeras hispanas en representar a Texas en el Congreso, mientras que Debbie Murcasel-Powell, de origen ecuatoriano, ha dado una de las grandes sorpresas al imponerse a su rival en Florida con más del 50% de los votos.

Kristi Noem, republicana, será la primera gobernadora del estado de Dakota del Sur, con un 51% de los votos. Por su parte, la también republicana Marsha Blackburn se ha convertido en la primera senadora de la historia del estado de Tennessee. Otros estados que tendrán a mujeres gobernadoras son: Maine, Oregon, Rhode Island y Alabama, entre otros.

Christine Hallquist podría haberse convertido en la primera gobernadora trans de Estados Unidos, pero ha perdido las elecciones contra el candidato republicano por un 55'4% frente a un 40'5%. Stacey Abrams ha rechazado conceder la victoria al republicano, Brian Kemp, que lidera el reñido recuento de papeletas, y ha afirmado que quiere un recuento de los votos. Con el 96% de los votos escrutados, Kemp tiene 1,932 millones de votos (51%), por 1,816 millones (48%) de Abrams, que aspira a ser la primera mujer afroamericana en ser gobernadora a nivel nacional.

La gran “ola azul” que esperaban los demócratas no ha llegado, pero a Donald Trump el agua le llega ya por la cintura. La oposición recuperará la mayoría en la Cámara de Representantes por primera vez en ocho años, aunque los republicanos mantendrán el control sobre el Senado.

Cámara de representantes

Elecciones 2018

219 dem.

23

193 rep.

Composición actual

195 representantes dem.

240 representantes rep.

Mayoría

Senado

Elecciones 2018

23 dem. no se eligen

22 dem.

9 rep.

42 rep. no se eligen

Composición actual

49 senadores demócratas

51 senadores repúblicanos

Mayoría

Con mayoría en la Cámara de Representantes, los demócratas reciben innumerables instrumentos para investigar y complicar la vida a Donald Trump, además de la capacidad de iniciar un proceso de destitución o impeachment. En el proceso legislativo ordinario, todas las leyes tienen que pasar por ambas cámaras y basta que una bloquee el proceso para que esta no se apruebe.

El Partido Demócrata controlaba anteriormente 195 escaños en la Cámara de Representantes y le hacía falta una ganancia neta de al menos 23 asientos para hacerse con el control de la mayoría. 

Resultados de las elecciones a la Cámara de los Representantes en 2018

Composición anterior Elecciones 2018

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha telefoneado esta anoche a la líder de los demócratas en la Cámara de los Representantes, Nancy Pelosi, para felicitarla por el triunfo de su partido en esta cámara. La portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, reveló en un comunicado que el mandatario ha llamado a Pelosi, sin ofrecer detalles sobre el contenido de la conversación, así como al líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, Paul Ryan. “El presidente Trump llamó a la líder Pelosi a las 23.45 esta noche para extender su felicitación por ganar una mayoría demócrata en la cámara. Él reconoció el llamamiento de la líder al bipartidismo en sus comentarios de victoria”, ha afirmado el jefe de gabinete de Pelosi, Drew Hammill.

Pelosi se convirtió en 2006 en la primera mujer en llegar a la presidencia de la Cámara Baja en la historia, pero en 2010 los demócratas perdieron la mayoría en favor de los republicanos, momento desde el que ha sido la líder de la minoría. “A diferencia del Congreso republicano, el Congreso demócrata se dirigirá con transparencia”, ha afirmado Pelosi.

Los republicanos mantienen el Senado

Pero a los demócratas se les ha resistido el ‘gran premio’. Sus posibilidades de recuperar el control del Senado y por tanto la capacidad de bloquear los nombramientos de Trump eran remotas, pero se han venido abajo muy temprano en la noche. De hecho, el partido del presidente tendrá una mayoría aún más holgada después de arrebatar algunos escaños que hasta ahora tenía la oposición.

Resultados de las elecciones al Senado en 2018

Composición anterior Elecciones 2018

Los Republicanos controlaban el Senado por una ajustada mayoría con 51 escaños. En estas elecciones había 35 escaños en juego y 29 de ellos eran demócratas, por lo que los conservadores tenían más posibilidades de ganar que de perder.  Los demócratas han perdido en estado clave como Missouri, Tennessee, Dakota del Norte y Texas.

Trump ya había adelantado en la recta final de esta campaña el argumento con el que defenderá los resultado de hoy: “he salvado el Senado con mi campaña”. Y parece que así es. El discurso del miedo a la inmigración ha logrado movilizar a los votantes del presidente y llevarles a las urnas, al menos en los estados donde es más popular. Él mismo ha tuiteado un mensaje inequívoco antes de irse a la cama: “Tremendo éxito esta noche. Gracias a todos”.

Trump arrastra a su partido a la derecha

Aunque su presidencia se acaba de complicar, el legado de Trump en estas elecciones es más complejo. Con su insistencia en poner la inmigración ilegal en el centro del debate (y esa ficticia “invasión” de migrantes centroamericanos) puede que haya salvado su mayoría en el Senado. Pero al decantarse por la línea dura en vez de presumir de sus logros económicos, ha condenado a su partido a caer derrotado en la Cámara de Representantes, donde a esta hora parece claro que ha habido una auténtica masacre de republicanos moderados que hubieran preferido hablar más de las cifras de paro y menos de la frontera sur.

El Partido Republicano que sale hoy de las urnas se parece más a Trump: con un discurso más nacionalista e identitario, al haber perdido a muchos congresistas que estaban en el centroderecha. Los resultados de hoy son en realidad un buen retrato de la situación política de EEUU: la Cámara de Representantes es un reflejo más preciso del país en su conjunto, donde Hillary Clinton ya sacó más de tres millones de votos más que Trump hace dos años. Sin embargo en el Senado, donde el sistema de representación prima a los estados menos poblados, los republicanos tienen ventaja.

El mismo presidente coincide con este análisis. “A aquellos que han trabajado conmigo en estas increíbles elecciones de mitad de mandato, abrazando determinadas políticas y principios, les ha ido muy bien. A los que no, ¡decid adiós! La da ayer fue una gran victoria y todo ello bajo la presión de los medios hostiles”, ha tuiteado Trump.

Todas las encuestas anticipaban una alta participación, ya que ambos partidos han centrado sus esfuerzos en movilizar a los votantes. Normalmente las elecciones de mitad de mandato tienen una menor participación que las presidenciales. Según estimaciones de The New York Times, en estas elecciones se han emitido 114 millones de votos, frente a los 83 millones registrados en 2014.

Mala noche para las ‘estrellas demócratas’

Aunque objetivamente los demócratas han obtenido un buen resultado, se quedan con un mal sabor de boca ante la derrota de algunos de sus candidatos más mediáticos. El mejor ejemplo es el de Beto O’Rourke, que ha estado muy cerca de lograr el milagro de que la conservadurísima Texas tuviera un senador demócrata por primera vez desde hace 25 años. El carismático congresista de El Paso ha estado muy por encima de lo que suele conseguir su partido, pero no ha podido dar a su partido esa victoria simbólica con la que querían ilustrar un gran ‘no’ del país a Trump.

El otro gran icono demócrata de estas elecciones era su candidato a gobernador de Florida, el afroamericano Andrew Gillum. Algunos veían en él al “nuevo Obama” pero también ha perdido contra un candidato fuertemente trumpista. En resumen, noche agridulce para los demócratas. Están muchísimo mejor que ayer, pero se han quedado muy lejos de lograr ese rechazo contundente al presidente con el que soñaban. Tratarán de verle a este resultado el lado bueno y dar valor a una victoria muy útil en la Cámara de Representantes, pero no nos engañemos: Trump se ha escapado vivo.

Históricamente, el partido del presidente siempre pierde poder tras las elecciones legislativas de mitad de mandato presidencial. Trump sabe que este martes puede perder la mayoría en la Cámara de Representantes, lo que supondría un obstáculo inmenso para aprobar cualquier legislación, y por eso ha recrudecido su discurso contra los demócratas y, sobre todo, contra el enemigo exterior: los inmigrantes.

“Trump ha tomado la decisión de nacionalizar estas elecciones y hacer llegar a los votantes que lo que está en juego no es solo a nivel local”, señalan fuentes de la embajada de EEUU en España. Estas son las claves para seguir la jornada electoral que renovará toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado y en la que 36 estados elegirán gobernador, entre otras cosas.

La Cámara de Representantes puede volver al azul

Tranquilo, no hay que estar atento a todos los distritos del país ni seguir los resultados en las 435 batallas electorales. Los distritos están cuidadosamente diseñados para que no estén en disputa y sean siempre republicanos o demócratas. De hecho, los demócratas tienen asegurados ya 173 escaños y los republicanos, 149. Según las encuestas, lo más probable es que la Cámara de Representantes cambie de manos y vuelva a una mayoría demócrata.

Realmente solo hay 113 escaños en los que el resultado no es totalmente seguro. De ellos, 29 tienden hacia el lado demócrata y 45 al republicano. Los 39 restantes son los que están verdaderamente en disputa y, de ellos, solo seis son actualmente escaños demócratas, por lo que los conservadores tienen mucho que perder. Actualmente el Partido Republicano mantiene una mayoría con 241 representantes frente a los 194 del Partido Demócrata. Una ganancia neta de 23 escaños para el lado demócrata cambiará de manos la Cámara de Representantes.

Toda legislación tiene que pasar por ambas cámaras y basta que una diga que no para frenar todo el proceso. Si el Partido Demócrata se hace con la mayoría, tal y como prevén las encuestas, probablemente se den dos años en los que apenas se aprueben nuevas leyes, todo un logro para un Partido Demócrata que busca a toda costa frenar a Trump.

Los republicanos parten con ventaja en el Senado

Actualmente el Partido Republicano mantiene una ajustada mayoría en el Senado, controlando 51 de los 100 escaños. Ahora están en juego 35 y los republicanos parten con clara ventaja porque de los escaños en disputa, solo nueve son actualmente republicanos y 26 son demócratas. Es decir, los demócratas tienen mucho más que perder y los republicanos, mucho más que ganar.

Según las encuestas, el Partido Republicano tiene asegurados o casi asegurados 50 escaños, mientras que los demócratas tienen solo 43. Los otros siete están muy disputados y de esos siete, solo dos son republicanos. Además, 10 candidatos demócratas se presentan a la reelección en estados donde Trump ganó en 2016 con un amplio margen de diferencia.

La clave será la participación

“La diferencia la va a marcar la participación y hay un entusiasmo especial”, afirman fuentes de la embajada de EEUU. La participación en las elecciones de mitad de mandato suele estar en torno al 37%, mucho menor que en las elecciones presidenciales. “Se habla de que normalmente las minorías son las que no salen a votar”, afirman. “Los republicanos, en general, tienen un electorado más dedicado. Los que votan en las elecciones de mitad de mandato suelen ser los militantes”.

Todo eso puede cambiar en estas elecciones. Los demócratas han visto un aumento de la participación en sus primarias del 78% y los republicanos, de más del 30%. En 22 estados, la participación en voto anticipado ha superado a la de 2014 y en Texas incluso ha superado la participación total de hace cuatro años (voto anticipado y no anticipado). No está del todo claro a quién puede favorecer el aumento de la participación y ambos partidos han dedicado buena parte de sus esfuerzos a intentar movilizar a su electorado. Parece que lo han conseguido. El lunes habían votado anticipadamente 35 millones de personas, 14,5 millones más que en las elecciones de 2014.

Los candidatos republicanos se acercan a Trump

De los 34 candidatos que han pasado por primarias republicanas, 31 de los que apoyaron públicamente a Trump han ganado. Solo tres candidatos republicanos que mostraron públicamente su proximidad con el presidente han perdido las primarias. “Acercarse a Trump y recibir su apoyo explícito sin duda ha ayudado a candidatos republicanos en sus elecciones primarias”, aseguran fuentes de la embajada.

Uno de los ejemplos menos sutiles es el de Brian Kemp, candidato republicano a gobernador de Georgia. En su anuncio de campaña, Kemp presume de tener una camioneta: “Por si necesito hacer una redada contra criminales ilegales y enviarles a casa yo mismo”.

Candidatos a los que prestar atención

En estas elecciones hay un número récord de mujeres candidatas. Un total de 257 se presentan para el Senado y la Cámara de Representantes, más otras tantas que lo hacen para gobernar en diferentes estados. Estas son algunas de las mujeres a las que prestar atención:

Stacey Abrams se puede convertir en la primera gobernadora afroamericana de EEUU. Abrams, del Partido Demócrata, se presenta en Georgia y se enfrenta a Brian Kemp, el de la camioneta, que parte con una ajustada ventaja en las encuestas.

Alexandria Ocasio-Cortez puede convertirse en la mujer más joven en entrar al Congreso. Representa el ala más progresista del Partido Demócrata y derrotó en las primarias a uno de los políticos más poderosos del partido que se presentaba a su decimocuarta reelección y que se había gastado 10 veces más que ella en campaña.

Christine Hallquist busca consagrarse como la primera gobernadora trans de EEUU. Hallquist se presenta en Vermont con el Partido Demócrata con un programa basado en gran parte en la defensa de las minorías.

Ayanna Pressley podría ser la primera congresista afroamericana por Massachusetts. “El odio que sale de esta Casa Blanca no se derrotará con un solo voto, sino con un movimiento. Este puede ser nuestro momento más oscuro o puede ser nuestro mejor momento”, ha asegurado.

Rashida Tlaib, de Michigan, e Ilhan Omar, de Minnesota, se convertirán en las primeras musulmanas en entrar en la Cámara de Representantes. Ambas concurren en distritos fuertemente demócratas sin oposición republicana. Omar es una refugiada somalí que emigró a Estados Unidos cuando tenía 12 años.

Deb Haaland se presenta por el distrito número uno de Nuevo México por el Partido Demócrata y, si se cumplen las encuestas, se convertirá en la primera nativa en entrar en el Congreso. “Mi tribu ha estado aquí desde los años 1200”, afirma orgullosa. Haaland superó el alcoholismo y vivió en la pobreza. Junto a ella hay otros nueve candidatos indígenas al Congreso: dos mujeres y siete hombres.

Otras votaciones importantes: no todo es el Congreso

No todo se decide en el Congreso o elecciones a gobernador. También hay otras votaciones importantes. Tres estados, Alabama, Oregon y Virginia Occidental, celebran votaciones para intentar prohibir o limitar el derecho al aborto. Aunque se aprueben, las mujeres de estos tres estados seguirán teniendo el derecho a abortar gracias a la sentencia del Supremo Roe v. Wade, aunque Trump ha prometido trabajar para anularla. La propuesta de Alabama, por ejemplo, “reconoce y apoya la santidad de la vida en el vientre y los derechos de los no natos”. En Nevada, por otro lado, se vota una propuesta para eliminar el impuesto a los tampones.

Dakota del Norte y Michigan votarán sobre la legalización del consumo recreativo de marihuana. Utah y Missouri harán lo propio con la marihuana medicinal. Por último, en Massachusetts votan para eliminar una ley que protege a las personas trans en espacios públicos y que les permite usar los baños de acuerdo con su identidad de género. El grupo que logró incluir la pregunta en la papeleta sostiene que la ley vigente pone en peligro a mujeres y niñas porque los hombres solo tienen que declarar que se identifican como mujeres para entrar en vestuarios y baños femeninos.

Los votantes de Massachusetts están listos para ir a las urnas y decidir si eliminan o no la ley del estado promulgada en 2016 que protege a las personas transexuales de actos de discriminación en lugares públicos como tiendas y restaurantes. Uno más entre los muchos intentos que ha habido bajo la Administración Trump de dar marcha atrás con los derechos de los transexuales en Estados Unidos.

Este 6 de noviembre, la papeleta con la pregunta definirá el primer referéndum organizado por un estado contra derechos de personas transgénero previamente garantizados. Los activistas por los derechos de los transexuales temen que se produzca un efecto cadena con campañas similares en otras partes del país si la ley es efectivamente derogada.

“La ‘Pregunta 3’ tiene posibles consecuencias importantes para las personas transgénero de todo Massachusetts, pero las consecuencias también pueden ser relevantes para las personas transgénero de todo el país”, sostiene Sarah McBride, secretaria de prensa de la organización Campaña de Derechos Humanos, el mayor grupo de derechos LGTB de Estados Unidos. “Si los que se oponen a la igualdad logran ganar ahora, van a usar esas estrategias, van a usar esas tácticas y van a tratar de replicarlas en otros lugares”, añade.

La ‘Pregunta 3’ de la papeleta electoral pide a los votantes que decidan si quieren mantener o revocar la ley de 2016 que prohíbe discriminar a las personas transgénero en los espacios públicos, permitiéndoles usar los baños de acuerdo con su identidad de género.

El grupo que logró incluir la pregunta en la papeleta se llama ‘Keep MA Safe’ [Manten Massachusetts seguro] y sostiene que la ley vigente pone en peligro a mujeres y niños porque los hombres solo tienen que declarar que se identifican como mujeres para entrar a su antojo en vestuarios y baños femeninos. En el logotipo del grupo, un hombre encaramado a un inodoro espía a la mujer del baño de al lado. En los vídeos de la campaña, un hombre acecha en el baño para espiar a una mujer desprevenida: ella se desabrocha la blusa, la puerta comienza a abrirse y se escucha el ruido de una respiración profunda.

“Creemos que todo el mundo merece sentirse cómodo y seguro cuando usa el vestuario, el baño, el vestidor o la ducha pública; y que ese todo el mundo incluye a las mujeres que no quieren hombres en sus espacios privados”, señala Andrew Beckwith. El Instituto de la Familia de Massachusetts que preside Beckwith es uno de los principales patrocinadores de la campaña “No a la 3”, cuyo objetivo es derogar la ley.

Beckwith asegura que buscan derogar la ley contra la discriminación solo por la seguridad de las mujeres. Sin embargo, los activistas del otro bando dicen que su campaña nace de los prejuicios y del fanatismo contra las personas trans.

Por mucho que Beckwith diga que la seguridad es el principal objetivo de su campaña, los puntos de vista del Instituto de la Familia de Massachusetts parecen coincidir con los de la derecha cristiana: sostienen que están comprometidos a “fortalecer la familia” y los valores judeocristianos; dicen que el matrimonio solo puede ser entre un hombre y una mujer; defienden la abstinencia sexual fuera del matrimonio; y se oponen a la eutanasia y al aborto, así como a la legalización de drogas recreativas.

Mason Dunn, copresidente de Freedom for All Massachusetts (la campaña para mantener en vigor la ley), dice ser moderadamente optimista sobre el éxito de los esfuerzos para conservar la ley: “Sé que este estado valora el respeto y la dignidad de todas las personas, por lo que tengo la buena sensación de que esos valores se van a mantener en noviembre de este año votando a favor de la Pregunta 3”.

Según las últimas encuestas, mantener la ley tiene un apoyo superior al 70%. Pero a los activistas les preocupa la forma en que la pregunta estará redactada. Por lo general, un voto por el “sí” implica cambiar algo. En este referéndum, por el contrario, el “sí” significa mantener el status quo.

Un estudio publicado en septiembre por el Instituto Williams (perteneciente a la Facultad de Derecho de la UCLA) demostró que las leyes contra la discriminación de Massachusetts no habían aumentado el número de delitos en baños, vestidores y vestuarios.

La agencia de noticias Associated Press publicó este mes que en los registros proporcionados por la Oficina del Fiscal General del Estado y por la agencia contra la discriminación de Massachusetts solo había un “puñado” de quejas relacionadas con la ley antidiscriminación. Ninguna de ellas involucraba ataques en los vestuarios o en los baños.

“Esto es una cuestión de vida o muerte”

La pregunta que recogerá la papeleta en Massachusetts llega en medio de una serie de intentos de la Administración Trump por reducir la protección a las personas transgénero. Trump no llevaba sino unas semanas como presidente cuando se anularon las salvaguardas nacionales que permitían a los estudiantes de las escuelas públicas usar el baño de acuerdo con su identidad de género.

El año pasado, Trump dijo que a las personas transgénero ya no se les permitiría servir en el ejército y que provocaban unos “costes médicos y trastornos tremendos”. Pero los tribunales nacionales bloquearon esa medida.

En octubre de 2017, el fiscal general, Jeff Sessions, publicó un memorándum en el que se decía que la ley nacional contra la discriminación en el lugar de trabajo no incluía a los empleados transgénero.

Esta semana salió a la luz que la Administración Trump está considerando definir el género únicamente como masculino o femenino, inmutable y definido al nacer. El jueves, el periódico The Guardian publicó que la misión de Estados Unidos ante las Naciones Unidas está tratando de eliminar la palabra “género” de los documentos de la ONU sobre derechos humanos.

Los activistas por los derechos de los transexuales dicen que la Administración Trump está tratando de negar su existencia. “Cada vez que intentan autorizar o legalizar la discriminación, animan a políticos y activistas de todo tipo a seguir su ejemplo”, dice McBride. “Incentivan que haya discriminación y violencia en el día a día de las personas transgénero; y eso es peligroso, es cruel y es inhumano”.

Los partidarios de la campaña ‘Sí a la 3’ se reunieron la semana pasada en un centro juvenil LGTB del centro de Boston para difundir su mensaje. Entre ellos se encontraba Laverne Cox, el actor transgénero nominado al Emmy y protagonista de Orange is the New Black, la serie de Netflix. “Incluso cuando pensamos que tenemos nuestros derechos, sigue habiendo gente que quiere eliminarlos”, sostiene Cox. “Massachusetts tiene la oportunidad de enviar un mensaje a este Gobierno, tiene la oportunidad de enviar al resto del país el mensaje de que así no es como somos los estadounidenses, de que esto no es lo que somos como seres humanos, de que respetamos la humanidad de todos”.

Cox cuenta que ha sufrido discriminación, acoso y violencia por ser mujer trans. Durante una época, el suicidio estuvo entre sus opciones. Dejaba notas en su apartamento de Nueva York con su nombre y la forma en que más le gustaba que se refirieran a ella con la esperanza de que no le cambiaran el género al morir.

Según los activistas, la discriminación contra las personas transgénero sigue siendo muy común en Massachusetts y el resto del país. De acuerdo con una encuesta de 2014, el 65% de los residentes transgénero y no binarios de Massachusetts había sufrido discriminación en lugares públicos en los 12 meses previos al sondeo.

Chase Straglio, abogada transgénero del Proyecto LGTB y Sida de la American Civil Liberties Union (ACLU), también defiende el voto para mantener la ley. “Para mí, elegir ‘Sí a la 3’ es votar por mi existencia, es votar para afirmar la verdad de quién soy”, dice. “Esto es de verdad una cuestión de vida o muerte”, añade.

Los activistas del ‘Sí a la 3’ también subrayan la importancia de proteger los derechos de los habitantes transgénero del estado que aún son demasiado jóvenes para votar. Una de esas personas es Ashton Mota (14), un estudiante de primer año de secundaria en la ciudad de Lowell que aspira a estudiar Derecho. “Ser trans no es lo único que me define, es solo una parte de lo que soy”, dice. “Pero cuando la gente se entera de que soy trans, a menudo me despojan de mi humanidad. Ya no me ven como una promesa para el futuro. En vez de eso, me ven como un asunto que necesita ser gestionado”.

Traducido por Francisco de Zárate

Toni Comín (Barcelona, 1971) hoy es más un conseller de Puigdemont que un diputado de ERC. El exconseller de Salut se ha convertido en el mejor confidente del president. Ambos insisten en que deben repetir en el cargo que ocupaban antes de la destitución del Govern vía aplicación del 155. Pero como ha quedado demostrado esta misma semana en el Parlament, no todo el mundo en el independentismo comparte su estrategia. La contundencia del exconseller choca con la prudencia de su partido. Cuanto más frena ERC, más acelera Comín.

El exconseller se marchó a Bruselas con una maleta preparada para pasar una larga temporada. A diferencia de otros compañeros de viaje, tenía claro que no sabía cuándo podría volver a Barcelona. Antes de tomar la decisión de irse lo consultó con su familia. No es una familia cualquiera. Su padre era el histórico dirigente del PSUC Alfonso Comín, un referente de la izquierda catalana, que falleció cuando el exconseller tenía nueve años. Alfons Comín fue uno de los fundadores de Cristians pel Socialisme y su hijo ha heredado esa doble identidad progresista y católica, que puede parecer contradictoria, aunque en la tradición política catalana no lo es tanto.

Licenciado en Filosofía y Políticas, entró en el Parlament en el 2003 de la mano de Pasqual Maragall. Estaba integrado en el grupo del PSC, pero como independiente y destacado miembro de la plataforma Ciutadans pel Canvi. Después acabó afiliándose al PSC, y como otros miembros del partido identificados con el sector autodenominado catalanista, acabó dejando el PSC tres años después. Lo hizo tras discrepar del rechazo de los socialistas a la consulta del 9-N. Se fue solo dos días después de que lo hiciese otro apellido ilustre de la izquierda catalana, Ernest Maragall. Ambos acabaron en ERC. Primero Maragall y después, Comín.

Su idilio político con Junqueras le llevó a ser el tercer nombre de Esquerra en la lista que compartieron con Convergència el 27 de septiembre del 2015, Junts pel Sí.

El exconseller confiesa que es uno de los muchos federalistas decepcionados que han acabado abrazando el independentismo. Sus detractores le reprochan que haya utilizado el nombre de su padre para progresar en política mientras que sus defensores alaban su implicación en las políticas sociales y su osadía a la hora de aceptar retos. Citan como ejemplo que ha sido el primer conseller de Salut que no era médico. Habría debate sobre si eso es una ventaja o un inconveniente.

Su vida en Bruselas no tiene nada que ver con la activa vida social y cultural que tenía en Barcelona. Su marido Sergi y su hija Laia se han desplazado algunos fines de semana a Bruselas. En la capital belga, Comín se ha convertido en una de las personas de máxima confianza de Puigdemont, con el que comparte largas conversaciones y coincide en la estrategia a seguir. Cuanto más se ha acercado al president, más se ha alejado de su partido. ERC quería que renunciase al acta de diputado pero él les dejó claro que no pensaba entregarla. Al final se ha salido con la suya y es el único de los que están en Bruselas que, juntamente con Puigdemont, seguirá siendo diputado.

La revelación de sus comprometidos mensajes con el president cesado, además de demostrar esta confianza entre ambos, prueba que la distancia política entre Bruselas y el Parlament es cada vez mayor. Y también muestra que de poco sirve extremar al máximo los controles para evitar que se filtren conversaciones y desplazamientos si no te das cuenta de que detrás tienes una cámara grabando.

Roger Español perdió la visión del ojo derecho el 1 de octubre por una bala de goma lanzada por agentes de la Policía Nacional en los aledaños de la escuela Ramon Llull de Barcelona. La víctima ha llevado el caso al juzgado para poder saber qué agente le disparó, pero en el Ministerio del Interior no se investigará de dónde procedió un tipo de proyectil que a raíz del caso de Ester Quintana ya no se utiliza en Catalunya.

El ministro justifica que ese domingo se utilizaran balas de goma para evitar que los agentes “fuesen atropellados por los tumultos que se les iban a echar encima”. Un “tumulto” formado por familias, estudiantes y jubilados que protegían la escuela Ramon Llull, como tantas otras, para reclamar que les dejasen votar.

En sede parlamentaria, y sin ruborizarse, Zoido ha defendido que la actuación policial fue “legítima, profesional y proporcionada”. No piensan lo mismo los heridos del 1-O ni tampoco la mayoría de la prensa internacional, que la juzgó más que desproporcionada. A los colegas corresponsales no se les manipuló con ningún argumentario del Govern. Lo vieron en directo porque muchos de ellos estaban en Barcelona informando de los detalles de esa jornada. Hubo 1.000 periodistas acreditados de 358 medios internacionales.

El ministro también ha ofrecido un dato ahora desconocido (y no será porque no se le hubiese preguntado). El coste de intentar frenar el referéndum fue de 87 millones de euros. Llegó a haber hasta 6.000 agentes destinados a evitar la celebración de la consulta. No lo consiguieron y al final hubo urnas, papeletas, porras y heridos. La pregunta que deberíamos hacernos es: ¿Cuánto hubiese costado la celebración de un referéndum pactado?

Zoido reconoce que no sabe cómo llegaron las urnas a Catalunya. Aquí va una pista. Los periodistas Laia Vicens y Xavi Tedó han publicado el libro 'Operació urnes'. Escrito en forma de crónica, en este libro se explica cómo se diseñó la organización clandestina del 1-O. El coordinador logístico del referéndum pagó de su bolsillo los 100.000 euros que costaron las urnas. Las compró en China, a una empresa con sede en Guangzhou, y abonó la factura en junio. Se transportaron en barco y llegaron un mes después al puerto de Marsella. Por camión se trasladaron a la ciudad de Elna y es ahí donde los voluntarios, de manera clandestina, las recogieron para introducirlas en Catalunya.

Si el ministro o los servicios secretos del Estado necesitan saber más lo mejor es comprar el libro de estos dos colegas. Además de ser un gran trabajo periodístico seguro que descubren cosas que no sabían. De nada.

Las elecciones del pasado 21 de diciembre no han logrado despejar la incógnita sobre el futuro de Catalunya. Esa incertidumbre está teniendo consecuencias tanto en la política española como en la europea. Los partidos políticos no están siendo capaces de articular una respuesta que vuelva a cohesionar a la sociedad catalana. Las repercusiones sociales y económicas, y las tensiones territoriales, requieren de soluciones urgentes y el debate es más necesario que nunca.

Por ello, los directores de Infolibre, Jesús Maraña, y de eldiario.es, Ignacio Escolar, moderan en Madrid sendas mesas redondas con analistas y dirigentes políticos progresistas.

El pasado 11 de enero, Jesús Maraña moderó una mesa en la que intervinieron Joan Botella, José Errejón y José Sanroma. Este jueves, 18 de enero, Ignacio Escolar modera un debate en el que participarán Carmen Calvo, Eugenio del Río e Ignacio Sánchez-Cuenca. La sesión, al igual que la anterior, tendrá lugar a las 19 horas en el Centro Cultural Galileo de Madrid.

La presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, ha considerado este lunes que el de las elecciones catalanas es un “mal resultado para España”, por lo que ha abogado por una reforma constitucional como única vía posible, pero “entre todos, con un consenso similar al de 1978, y que permita que todos los territorios nos sintamos parte de un proyecto compartido y colectivo, que tiene presente y futuro”.

En su opinión, tras el 21D se alarga la situación de “inestabilidad e incertidumbre”, por la ventaja de los que “han querido quebrar el modelo de convivencia, romper el país, saltarse el estado de derecho, fracturar la sociedad catalana, con las consecuencias sociales y económica” que ha implicado.

En una entrevista para la cadena Ser, ha comentado también que el presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, tiene que abrir el diálogo con todas las formaciones para que esa reforma constitucional, tras lo que ha remarcado que tanto el resultado del PP como el de Podemos evidencian un síntoma de que lo que los ciudadanos perciben como “más radical y polarizado” y por eso los han “castigado en las urnas”.

En cuanto a los resultados para el PSC, que tampoco han sido buenos, ha expresado su solidaridad con sus compañeros y ha destacado que el candidato Miquel Iceta ha trabajado mucho pero “no se han cumplido las expectativas”. No obstante, no ha querido valorar la estrategia del secretario general del PSOE, Pedro Sánchez.

Otra exigencia que ha lanzado a Mariano Rajoy es la de afrontar el modelo de financiación de las comunidades autónomas. Le ha exigido que a principios de enero ponga sobre la mesa un nuevo modelo porque “ya no tiene excusas” tras la celebración de las elecciones catalanas. “Vamos tarde”, ha reiterado la también secretaria general del PSOE de Andalucía, quien le ha reprochado que haya “incumplido su propia palabra”, porque en la última Conferencia de Presidentes se comprometió a hacerlo para finales de 2017.

También ha sido preguntada sobre el caso ERE, que ha sentado en el banquillo a sus predecesores Manuel Chaves y José Antonio Griñán. Considera que estas dos personas “honestas y decentes” han sufrido “un ataque salvaje”. Ha lamentado que tras años de investigación “no se ha encontrado nada” ni tampoco relacionado con la una supuesta financiación ilegal del PSOE de Andalucía. “ Han querido ganar en los juzgados lo que no han ganado en las urnas”, ha dicho Susana Díaz sobre el PP por su papel en la acusación.

En este contexto, ha confiado en que la justicia determine si ha habido “irregularidades o ilegalidades”, pero cree que los dos expresidentes han sido víctimas de un “juicio mediático”, y no se ha podido demostrar que se hayan llevado “un duro”.

Una tras otra, hasta diez furgonetas van aparcando junto a los leones del Congreso de los Diputados. Los curiosos se paran preguntándose qué pasará. No es una operación del agente Cipollino. Mariano Rajoy observa a distancia cómo varios toros de descarga, españoles, pero solo toros de obra, sacan palés de los vehículos. Así hasta que casi 900 cajas quedan depositadas en varios palés junto a la escalinata del Congreso.

No es una movida de izquierdosos pancarteros. Rajoy Brey se abre paso entre el laberinto de cajas. Los bultos llevan el logo del PP y el lema “Todos tenemos derecho a opinar”. Y Rajoy opina. Explica a los periodistas convocados que son firmas contra la reforma del Estatut catalán, culpa a ZP de romper España y califica la operación palé como “la más respaldada de la historia democrática”. El líder del PP no admite preguntas y se va. Tan grotesco como cierto.

Han pasado once años y muchas cosas más, pero hoy el Mariano Rajoy de esta imagen simbólica es cuestionado por un resultado electoral que deja al PP como una fuerza prácticamente residual en Cataluña: con el 4,2% de los votos, 184.000 papeletas y en disposición de quedarse sin grupo parlamentario propio. Cataluña puede ser la tumba política de Rajoy. Aunque también una prueba de fuego que avive la llama de los que confían en que Mariano siempre huye de la quema, porque es incombustible.

Algunos devotos del marianismo proclaman en secreto una endiablada estrategia. A Rajoy le ha ido mal en Cataluña, pero el conflicto catalán aumenta el fervor de los fieles al PP en el resto de España. El país está en vilo con el desafío independentista. Nunca se habían visto en los balcones tantas banderas. Apenas se habla de la corrupción, que tanto preocupa al amado líder. Puigdemont y los suyos seguirán incordiando, pero Mariano será el garante del imperio de la ley y de la unidad de la nación, que se lo agradecerá.

Los que pierden la fe en Rajoy temen que con Cataluña vaya camino del calvario. No solo por la inacción o los errores del pasado. En los últimos tiempos, los independentistas han cometido unos cuantos pecados capitales con su proceso unilateral, pero cabe preguntarse si el mejor castigo eran las cargas policiales del 1 de octubre, las formas empleadas para “descabezar” a los partidos soberanistas y los llamamientos a “liquidar el independentismo”. Así lo proclamó Soraya Sáenz de Santamaría, antes de desaparecer, como si ahora llevase unos días haciendo penitencia.

O preguntándose cómo huyó Puigdemont. El señor del flequillo es el malo audaz que escapó a Bruselas y desde allí nos desafía a diario. Cuánto les debe este hombre a sus enemigos, por convertirle en el gran malo de España en estos tiempos polarizados. En Cataluña le han hecho poco menos que un mártir. Nada hay más adictivo para los infieles que indicarles quién es el más pecador. Le seguirán con devoción. Algunos se empeñan en que la opinión pública española tenga siempre un malo, el más malo entre los malos. A Puigdemont le han asignado este papel y le han hecho un gran favor.

Pero la historia no es tan simple, sino mucho más compleja. A la espera de cobrarnos la responsabilidad de Cipollino, tenemos un grave problema político que resolver. Ni declarar la independencia contra la otra mitad es de recibo, ni recibir porrazos les hará cambiar. Desde la aplicación del 155, Rajoy mantiene fijado en su Twitter que pide “tranquilidad” a los españoles, porque “el Estado de derecho restaurará la legalidad en Cataluña”. Desde entonces, hay mayoría absoluta independentista y el PP es la última fuerza política con representación parlamentaria. Como dijo nuestro presidente, “los catalanes hacen cosas”. Nos falta ver qué hará ahora él. Digo yo que habrá que trabajar y resolver lo de Cataluña. Salvo que la culpa sea de los robots rusos que nos invaden a través de la red.

Sería más fácil si fuera una partida de ajedrez, con dos jugadores. Ahora le tocaría mover a Rajoy. Pero fue el presidente del Gobierno el que dejó en manos de un tercer jugador el resultado de la partida. Este tercer jugador ha hecho ya su juego. Los catalanes han dado una lección a la política. Y han vuelto a hacer historia. Si Jordi Amat concluye en su lúcido ensayo ¨La conjura de los irresponsables¨ que asistimos a un fracaso de la política, los ciudadanos se han acostumbrado a que son ellos los encargados de enmendarles sus errores a los políticos. De curar la enfermedad. El voto de estas elecciones ha sido un voto solucionador, paliativo, medicinal. Y han vuelto a votar a la contra. Contra la ineficacia, la torpeza, el ridículo, la inacción, el radicalismo secesionista o españolista. Media Catalunya ha votado contra la otra media. 

Rajoy ha dicho que ofrece diálogo, pero rechaza la oferta de un encuentro fuera de España con Puigdemont. Y todo lo demás que ha expresado en su comparecencia no permite sospechar que vaya a mover ninguna ficha, ni la de las propuestas, ni la de las elecciones anticipadas, ni nada. Lo que ocurre, Mariano, es que eso ya no vale.

La jugada que culminó el 21D consistía para el Gobierno de España en un movimiento que desarticulase al rival por sus contradicciones internas y el contexto problemático. La profunda fractura social, la amenaza económica y las batallas por el liderazgo independentista debían ser lo que catapultase la reacción de los ciudadanos. Oigan, catalanes, no se equivoquen al escoger. En sus manos está el futuro de Catalunya. Hasta aquí todo bien, pero el problema me temo que es la falta de previsión. No se han dibujado los escenarios posibles del después. Y el escenario que ha quedado dibujado era más que previsible. Que volviera a sumar el bloque independentista. 

Mariano, déjate ayudar. Es tiempo de estrategas. 

La primera de las estrategias es afrontar de cara el problema, asumiendo los riesgos, esto es, verte con Puigdemont y ser tú quien lideres la ruta política a seguir. Los riesgos son grandes, el fracaso de esta estrategia podría suponer un grave problema para ti entre los tuyos. Y también haría peligrar la legislatura. Ante esos riesgos te conviene rodearte de aliados.

La segunda estrategia es buscar artimañas para conseguir tu fin, como el caballo de Troya con el que los griegos hicieron creer a los troyanos que habían logrado la victoria. Durante la noche saca del caballo a tus guerreros que abran la puerta para que tu ejército entre en la ciudad de Troya. Si te decides por esta estrategia, cuida bien de escoger a tus guerreros, los que desembarquen en el interior de Troya. Parece que Xavier García Albiol no era soldado para esta guerra.

La tercera estrategia es huir, pero te la desaconsejo y la descarto. Ni peligra tu vida, ni has perdido a tu ejército, ni las condiciones se han vuelto adversas.

La cuarta estrategia es no hacer nada. Tengo que decirte que los estrategas llamamos a ésta la ¨estrategia Rajoy¨, así que qué te voy a contar yo sobre esta estrategia. Confieso que no me desagrada, que he aprendido de ti y que te ha ido bien en muchas ocasiones. Sin embargo, creo que esta vez te toca mover a ti y no puedes renunciar a tu tirada. Te aconsejo que muevas ficha con una de las dos primeras estrategias y que dejes la resiliencia para más adelante, cuando los propios errores de Puigdemont y los suyos te conviertan en espectador del problema. Ahora todavía eres el causante del mismo. 

1) Catalunya está tan profundamente partida en dos como reflejan los resultados electorales del jueves. Y posiblemente es una fractura mucho más definitiva e irreversible de lo que se puede sospechar desde el resto de España. En realidad, los catalanes sabemos que vamos a tener que convivir así, en esa dualidad, desazonados por la hondura del desencuentro, aunque con la esperanza puesta en que sea posible que todo acabe simplemente en eso. Con todo, la biología juega a favor del independentismo. Entre los que mueren cada día hay una mayoría de constitucionalistas, y entre los que nacen otra de futuros secesionistas. Es muy poco probable que desde dentro de Catalunya pueda gestarse una reconciliación en torno a un posible proyecto común de tipo federalista porque la mitad independentista psicológicamente ya está fuera de España y únicamente espera a que eso, más pronto o más tarde, pueda oficializarse.

2) Hay tres diferencias importantes entre este momento y el de la abortada declaración unilateral. La primera es que el independentismo sabe que se equivocó con el procedimiento y con las prisas. La segunda es que ya no le será posible continuar la impostura de hablar como si tuviese la representación de todos los catalanes. La tercera es que ya ha quedado constancia de que España sabe utilizar con eficacia su fuerza legal para imponer el cumplimiento de la Constitución. Todo eso apunta hacia una etapa autonómica especial, en abierta pero no delictiva disidencia con la Administración central y las demás instituciones de Estado, que para el consumo interno del mundo soberanista se justificará como un ganar tiempo mientras madura la situación.  La Catalunya constitucionalista ahora es consciente de su fuerza y dimensión, pero previsiblemente regresará a un papel preferentemente discreto mientras confía en que el Estado continuará defendiéndola.

3) ¿Que hará España? Es la gran pregunta que se hace hoy Catalunya. Cualquier abuso de fuerza tendría el mismo efecto bumerán que las violencias policiales gratuitas del 1 de octubre, y cualquier sobreactuación manifiesta en las decisiones judiciales reavivaría la emotividad frontalmente antiespañola que se ha vivido en media Catalunya durante la campaña electoral. Rajoy se equivocó convocando para tan pronto las elecciones, celebrándolas antes de la digestión de lo que había sucedido y antes de la llegada real de sus efectos negativos a la vida cotidiana de la población. Ahora la figura de Rajoy queda convertida en la gran prueba de fuego sobre la buena voluntad de España porque hay absoluta conciencia de su responsabilidad esencial, pasada y presente, sobre el crecimiento de la desafección catalana. Si España decide que continúe Rajoy el conjunto del Estado quedará todavía más alejado de lo que siente la gran mayoría de la población de Catalunya.

Con una participación del 82%, el resultado electoral del jueves en Catalunya no es discutible, aunque sería injusto soslayar la irregularidad de la convocatoria y la disfunción que ha supuesto la ausencia de los dos principales candidatos independentistas. Esto es especialmente cierto en el caso de ERC, que ha echado en falta la voz de Junqueras y no ha conseguido desprenderse de cierto tono melancólico que ha perjudicado su campaña. Por el contrario, los herederos de CDC han conseguido arracimar el voto en torno a la idea de la restitución del presidente exiliado. Existe una mayoría soberanista, sí, pero nadie sabe si Puigdemont volverá, o si Junqueras saldrá de prisión. Tampoco se sabe si se negociará un acuerdo con la CUP, con los Comuns (opción preferente para ERC), o si se formará un bipartito en minoría con apoyos externos, com acaba de sugerir Marta Pascal, jefa de filas del PDECAT, unas siglas que ayer resucitaron por arte de magia. Lo que parece evidente es que el independentismo quiere gobernar con la república en el horizonte pero sin hojas de ruta ni calendarios. Las heridas, reales y simbólicas, del 1 de octubre son demasiado recientes y, junto a la hiperactividad de los jueces, han resultado un deprimente baño de realidad para la parte más movilizada e ilusionada de la sociedad catalana. Desde este punto de vista, el gobierno Rajoy ha conseguido su objetivo: En las concentraciones soberanistas se grita llibertat más que independència. Se piensa en los encarcelados, y no en la emancipación nacional. Es una victoria parcial del 155.

Así pues, el dinosaurio del independentismo sigue ahí, con su 47% de los votos, inasequibles a la intimidación. Pero hay otro dinosaurio que se resiste a desaparecer; es más, se ha hecho un lifting y apunta maneras de depredador. Paradójicamente, el triunfo de Inés Arrimadas se ha erigido sobre el sacrificio del PP. Si Rajoy no se hubiera mostrado tan inflexible con los independentistas, no habríamos tenido este otoño tan conflictivo, que esparció el miedo entre los votantes españolistas menos movilizados. Con un candidato que genera rechazo y una campaña de perfil bajo, el PP regaló la victoria a Ciudadanos, quién sabe si a cambio de no hablar de corrupción durante una buena temporada. El derroche publicitario y los apoyos mediáticos han hecho el resto.Pero el éxito de Arrimadas ha desertizado sus alrededores, de manera que no tiene quien la apoye. La semilla de su éxito la recogerá, a lo mejor, Albert Rivera en el tablero español. Catalunya puede ser palanca de poder, como lo fue para el PSOE. Pero a C’s, que es más un aparato electoral que un partido, le queda mucho para convertirse en el PSC de Maragall.

El independentismo ha superado una difícil prueba de estrés. En las peores condiciones y con una movilización extrema de sus adversarios, ha mantenido una sólida mayoría absoluta. Aunque hay un gran rechazo a las injerencias del Estado y un sentimiento de agravio muy extendido en esta renovada mayoría, se diría que el nuevo mandato es administrar la victoria con más tiento y menos prisas. Pero si la vía represiva se mantiene, la conflictividad se recrudecerá. Y el cartucho del 155 ya está quemado.

Mariano Rajoy no será aún un cadáver político, pero las elecciones catalanas le han dado un golpe del que no va a poder recuperarse. Conserva el poder que le confieren la presidencia del gobierno y la de su partido, pero carece ya de cualquier capacidad de maniobra para modificar la dinámica en la que él mismo y sus errores le han metido. No ahora mismo, pero a no mucho tardar, los problemas, internos y de todo tipo, que esa situación le van a provocar terminarán con su carrera. Todos sus planes han salido mal y es ineluctable que termine pagando por eso. Una vez más ayer se hizo el listo. En su lamentable comparecencia ante los medios volvió a usar sus triquiñuelas de siempre para tratar de ocultar la verdad de lo ocurrido, su responsabilidad en el desastre del PP catalán y su incapacidad para proponer algo que sirva para mejorar la situación. Lo malo para él es que ya nadie puede creer en sus juegos de manos, en su tramposa manera de sugerir que tiene más balas en la recámara. Porque no las tiene. Ha puesto todo su arsenal encima de la mesa y no le ha valido para nada. Sí, podría apretar el acelerador de la represión. Pero hasta los suyos saben que eso ya va a servir de poco.

Nadie del PP dice públicamente lo que piensa. Pero desde hace unos cuantos días en esos ámbitos se vienen recogiendo off the record declaraciones muy críticas, incluso descalificadoras, sobre Rajoy y como lo ha hecho en Cataluña. El día menos pensado, puede que en no mucho tiempo, esas expresiones van a salir a la luz en forma de posiciones políticas que exigirán cambios profundos en el PP. Porque el argumento con el que el jefe las ha callado hasta ahora, el que sólo había desierto fuera del poder que él controlaba y que era mucho, va empezar a descomponerse. Es cierto que el PP de Rajoy dejó hace tiempo de pensar en Cataluña como un caladero de votos imprescindible para ganar las elecciones en España. Que prefirió cubrir ese espacio potencial con los votos que le daría el anti-catalanismo en el resto de España. Que se metió en esa senda desechando la opción del catalanismo de derechas que había emprendido Josep Piqué entre 2003 y 2007. Pero de eso a sacar un 4,5 % de los votos y solo 3 diputados en el Parlament va un abismo. Y la inepcia de Rajoy ha metido en eso a su partido.

Un resultado tan desastroso no sólo puede ser entendido como una ignominia dentro y fuera del PP, sino que es un referente muy peligroso para las expectativas electorales en el resto del España. La idea, tan difundida tanto en la derecha como en la izquierda, de que el PP tenía un suelo electoral inamovible, pasara lo que pasara, por muchos que salieran casos de corrupción, se ha roto el jueves en Cataluña. Y es así, en un punto concreto, como empiezan las caídas catastróficas. Pero, además del fracaso del PP está el éxito de los independentistas y el de Inés Arrimadas y Ciudadanos. Rajoy se ha equivocado de parte a parte en ambos frentes. No hizo nada por frenar, mediante el diálogo y la negociación, la dinámica del soberanismo que desde hace dos años llevaba al 1 de octubre y a la Declaración Unilateral de Independencia. Por miedo a que el españolismo centralista que él había alentado con entusiasmo inconsciente desde que llegó a la presidencia del partido le acusara de blando y terminara echando de un cargo que él más de una vez había visto comprometido.

Se apuntó a la teoría del soufflée, a la idea de que la marea independentista se terminaría desinflando antes de llegar a mayores. Porque sí. Para decir algo que su servil aparato mediático reproduciría hasta la extenuación. Sin tratar de profundizar mínimamente en la complejidad y la hondura del fenómeno que arrasaba Cataluña, entre otras cosas por culpa de las decisiones con las que su gobierno y los tribunales por este influidos golpearon una y otra vez a esas gentes. Siguió sin comprender nada de eso cuando ordenó las cargas del 1-0 y cuando se lanzó a la aventura del 155 y a la represión de la dirección del independentismo. Se creyó que eso había sido una idea genial. Y se ha encontrado con que esas gentes, en el exilio o en la cárcel, se han vuelto a hacer con la mayoría absoluta. Y entre unas y otras cosas, Cataluña, la región más avanzada y dinámica de España, ha sufrido un vapuleo del que tardará mucho en recuperarse, la imagen de España en el exterior ha sufrido un retroceso de décadas y en el resto de España se ha alentado un nacionalismo intolerante e inquietante. Aunque haya sufrido una dura decepción en la noche del jueves, de la que seguramente culpará a Rajoy.

Por si faltara algo, Ciudadanos ha tenido un éxito arrollador. Enarbolando las banderas del españolismo y del rechazo al independentismo. Con tanta o más fuerza que el PP. Pero mostrando una capacidad de atraer al amplio sector de la opinión pública catalana, de derecha pero también de izquierda moderada, que comparte esas actitudes que las gentes del PP en Cataluña no han tenido ni por asomo. Y la razón de ello hay que buscarla en la frescura del proyecto de Ciudadanos, frente a la obsolescencia, la antigüedad, de la oferta del PP, que ya empieza a ser intragable hasta para no pocos de los que hasta le han venido votando.

En Génova tiemblan ante la posibilidad, anunciada sin ambages por Albert Rivera en la noche del jueves, de que, subido a lomos de su éxito catalán, Ciudadanos se lance ahora a conquistar los territorios del PP en el resto de España. Con el mismo mensaje: el que son de derechas, pero nuevos. Y el temor, o el convencimiento, por parte de los suyos de que Rajoy no sepa como hacer frente a ese desafío puede ser otros de los motivos que precipiten su caída. Junto con la crisis catalana, que va a seguir igual si es que no se agrava, esa batalla por el predominio en la derecha o en centro-derecha van a ser los capítulos que protagonicen la crónica política española de los próximos tiempos. Habrá que esperar a ver cómo se dilucida. Pero a corto plazo un hecho parece deducirse de la misma. El que de Rajoy no va a modificar su actitud de dureza hacia el independentismo. Seguramente no tendrá más remedio, por razones técnicas, que retirar el 155 cuando tome posesión el nuevo govern.

Pero no cabe esperar que abra un diálogo que merezca tal nombre con el soberanismo ni que ordene a los fiscales que retiren sus cargos contra sus dirigentes. El público españolista y las instituciones y medios que lo articulan no aceptarían concesión alguna de ese tipo, porque por muy decepcionados que estén la leerían como una rendición. Y Ciudadanos no perdería esa ocasión para el golpear al PP. Rajoy está atrapado por unos y otros. No tiene posibilidad de reaccionar buscando algo nuevo.

Las elecciones catalanas eran trascendentales hasta que las ganaron los soberanistas. Todavía están colgados en la red los titulares que acariciaban, textualmente, el triunfo de los unionistas y el portazo al independentismo. La nueva variante de la posverdad es la vieja costumbre española de confundir los deseos con la realidad y desfondarse cuando se desbaratan sus sueños sin base. Al final, la cita con las urnas en Catalunya, pese a los intolerables condicionantes con los que se celebró, ha aflorado algunas revelaciones que podrían servir de cimiento para construir un futuro diferente. Es un punto y seguido con resortes a los que sujetarse.

Verán, he seguido esta fase del proceso con una noticia guardada para una mejor ocasión. Cuando la actualidad no obligara a salir zumbando con el coche de bomberos y las sirenas atronando, como ocurre siempre. Roma acaba de revocar el exilio del poeta Ovidio, 2.000 años después de que lo decretara el emperador Augusto. Uno de los más grandes creadores de la historia,  el autor de la Metamorfosis –obra capital de enorme influencia durante siglos-  y del primer tratado sobre El Arte de Amar.  Fue confinado por el emperador en una ciudad remota del Mar Negro y no cedió por más que le suplicó el poeta. La tierra tira mucho a numerosas personas, ya saben. Alguien se preocupó a través del tiempo de compensar esta injusticia. Ovidio, en su creatividad máxima, en el elogio del placer y la libertad, elaboró un tratado de la seducción que es pura racionalidad. Es lo que hoy y aquí nos falta y habrá que buscarla.

El viernes después del jueves los creadores de opinión siguen mirando al marcador para arrojarlo al otro. El independentismo no representa a toda la sociedad catalana, en efecto; el españolismo tampoco. Y es ya demasiado el tiempo de estar encallado en esa realidad sin buscarle salidas efectivas. No es cierto que los catalanes hayan votado República, como dijo el gran triunfador contra pronóstico: Carles Puigdemont. No lo han hecho todos. Y no es  verdad que Ciudadanos haya frenado la mayoría del bloque independentista como titula a todas las columnas la portada de El País. Han logrado 96.000 votos más. 

Como en las fases del duelo, la negación da paso al enfado, la ira y el dolor. Como es habitual, aquí se saltan la “negociación” con los hechos. La prensa concertada habla de melancolía solo aliviada por el gran triunfo de Ciudadanos, véase el editorial de El Mundo. Si quiere, no lo enlazo.

El triunfo más evidente es el del pueblo catalán que no se ha dejado amedrentar ni por los palos de la policía que les mandó “Rajoy y el Partido Popular”, ni por las vergonzosas coacciones a las que ha sido sometido para que votara “batacazo al independentismo”.  Aún estaba en las portadas que “El Constitucional aplaza su decisión sobre el recurso contra el 155 hasta después de las elecciones” (para no interferir), cuando la Guardia Civil -dependiente del ministerio del Interior del Gobierno del PP- manda al juez en plena jornada electoral un gran número de imputaciones. Considerar que la Diada, la fiesta oficial de Catalunya, incita al odio es entrar en un terreno que una democracia no se puede permitir. El magistrado del Supremo, Pablo Llarena, ha decidido este viernes ampliar la nómina de investigados por rebelión a varias figuras destacadas del soberanismo. Sigue la confrontación. No sabemos si también la inspira, como dijo Soraya Sáenz de Santamaría, “Mariano Rajoy y el Partido Popular”.

García Albiol se queda en 3 diputados. Un fracaso rotundo del PP, de Rajoy y de su estrategia. Del 155. Lo ha pagado también el PSC que da la impresión de no conocer a sus votantes. El PP -que de tal forma ha alterado la vida de los catalanes- es la opción electoral de un 4,24% de votantes. Es otra de las grandes evidencias de la jornada.

Como el gran triunfo de Inés Arrimadas, con un porcentaje del 25,37% que la sitúa como la más votada . Gran o menos. Porque el éxito de Arrimadas ha sido de ella, sin duda, pero con ayudas. El suyo es también el triunfo de los medios concertados que llegaron a colocarla, como ABC, en portada hasta en jornada de reflexión. Con una insistencia diaria sin precedentes. Y de los bancos, el Ibex, y el dinero en general. Ese que este viernes demostrará en Bolsa cómo le han caído los resultados. Las previsibles caídas serán pasajeras. Pero semejante inversión, también en dinero gastado en campaña, no ha logrado la rentabilidad esperada. De momento, al menos, Arrimadas no será presidenta de la Generalitat. Pero habrá que esperar a sus réditos en el campo nacional.

En puro balance económico, la campaña de marketing, Ciudadanos ha cubierto gastos. No así el PP que recibirá  de subvenciones vinculadas a resultados solo 130.000 euros de los 1,8 millones presupuestados .  Ni la CUP (275.000 euros menos) y el PSC (174.000 en negativo) tampoco cubrirán gastos con las ayudas, según informa la Fundación CIVIO. 

“Tanto amor y no poder nada contra la muerte”. Recurro ahora al poeta César Vallejo. El mandato ahora es dejar morir al procés ¿ven? Olor a agua estancada. “Algunos” ganan, pero todos perdemos. Victoria moral y mayoría inmoral. ¡Inmoral! ¿Elecciones para esto?, son algunas de las columnas de opinión desesperada. Pura democracia en vena. “Pero el cadáver siguió muriendo”, insistía Vallejo.

Dos mil años han pasado para que Roma resuelva el exilio de Ovidio. Con calma y, probablemente, desinterés. De alguna forma hay conflictos tan enquistados como este en nuestro país. Tan injustos también, porque no se puede privar a una ciudadanía de lo que piensa y siente. Tanto odio y no poder contra la valentía y la dignidad.

Si al PP y a sus socios les interesa de verdad solucionar el tema de Catalunya, comiencen por arriar los tambores de guerra y aparcar por una vez sus propios intereses. Al PP le ha salido el tiro por la culata. Al PSC/PSOE también, a pesar de haber conseguido un escaño más. Son los que pilotan la batalla en España. Con Ciudadanos, que debería ser consciente de las circunstancias en las que se ha votado. Podemos debe espabilar.

Los caminos están claros. Déjense de judicializar hasta el aire que respiramos. Deshagan los entuertos que han formado, obren de una vez con inteligencia. Saquen de la cárcel a los politicos que hacen política, que si fuera por hacerla mal no habría calabozos suficientes. Abran vías de solución constitucionales que bien lo hacen cuando aprietan otros intereses. Aprenda la prensa al borde de un ataque de nervios que, de momento y al menos nominalmente, esto es una democracia y cada uno vota, piensa y siente lo que quiere.

Nos queda ver a quién echará el rapapolvo el Rey si decide hacerlo así, de nuevo, en su mensaje navideño. Y cómo reaccionará la sociedadd el odio visceral a los catalanes, no le vendría mal reflexionar porque algunos ejemplos notables están dando.  

En una palabra, traigan a Ovidio a casa a tiempo, a la razón, a la cordura.