La política de Donald Trump no se entiende bien a no ser que se contemple como una sucesión de errores. Tiene más sentido verla como un método basado en la exageración inicial, una tensión calculada y una rectificación posterior que en ningún momento parezca un fracaso sino solo una parte del proceso.

Un ejemplo lo tenemos en el reciente episodio de Groenlandia, un desbaratado juego que durante pocos días Trump manejó como si fuera una operación inmobiliaria global, un juego ante el que, por pura lógica, la reacción internacional fue inmediata dando como resultado que la disparatada idea terminara por desvanecerse aunque sin impedir que el objetivo —ocupar el foco, desplazar la conversación y marcar terreno— dejara de cumplirse, pues importaba más el impacto que el desenlace..

Un segundo ejemplo se focaliza en la política arancelaria, una estrategia trumpiana basada en anunciar medidas extremas —casi punitivas— que prometían blindar la economía nacional y redefinir el equilibrio global. Todo en base a un sueño propio de una mente enajenada que trascendió a los tribunales, los mercados, los aliados incómodos… que finalmente echó marcha atrás a expensas de ajustes, excepciones y aplazamientos que lejos de interpretar esas correcciones como un retroceso, se hizo lo imposible para que todo pareciera una parte del guion.

Vayamos ahora al tercer ejemplo, focalizado esta vez en China y siguiendo la misma lógica pendular de las escaladas arancelarias, hasta llegar a unos niveles difícilmente sostenibles, seguidos de treguas parciales una vez que el coste empezaba a ser tangible.

Y ya como final de este cuarteto de despropósitos, el último episodio de esta peculiar saga alcanza su punto álgido con el enfadado de por qué España y el Reino Unido no han secundado el pulso contra Irán, motivo por el que Trump ha hecho uso de su recurso favorito —amenazas grandilocuentes y presión pública— como si la geopolítica fuera un reality show y su mejor puesta en escena se sustentara en la fuerza bruta de un enajenado.

Este es, pues, el singular método en el que cada episodio supera al anterior y se repite con variaciones mínimas, primero con un anuncio grandilocuente, a continuación consecuencias imprevistas, luego corrección parcial, y al final, tras una breve tregua de calma, vuelta de nuevo a empezar como si la política internacional fuera un tablero donde se puede reiniciar la partida cuantas veces se desee sin coste acumulado.

Aunque, sin embargo, en el mundo real donde Trump juega a ser Dios, el coste existe y se mide en credibilidad, en confianza y también en estabilidad. Porque en un mundo interdependiente, las amenazas reiteradas pierden eficacia, las rectificaciones constantes erosionan la autoridad y los aliados acaban interpretando los gestos no como estrategia sino como ruido. Y quizá la paradoja sea eso y consista en un estilo diseñado para proyectar una fortaleza que puede acabar revelando todo lo contrario, porque gobernar a golpe de impacto puede dominar el presente pero rara vez construye un futuro reconocible, y sobre todo, propicia la incómoda sensación de que no hay dirección sino solo inercia con altavoces.

La dignidad de Guardiola, escasa y de fácil digestión, se la tragó en pocos días para poder gobernar junto a la ultraderecha que niega la violencia machista y la digirió sin siquiera náuseas para llegar a afirmar después que el feminismo que defiende es el mismo que defiende Vox. Ahora, a quienes deshumanizan a los inmigrantes les apoyará gestionando la prioridad nacional. Indignidad, cinismo y ansia de poder a cualquier precio.

El concepto de prioridad nacional, que fue formulado por primera vez en 1985 por el fundador del Frente Nacional, Jean-Marie Le Pen, y que ha sido el principal marcador ideológico del partido ultra francés, concuerda con un nacionalismo xenófobo y racista bastante extendido —como el America first norteamericano—. Lo que le puede seguir es peor: se empieza así y se termina con la aprobación de normas como las leyes raciales de Nüremberg del régimen nazi —prefiero que me llamen exagerado a quedarnos de brazos cruzados y en silencio ante el hedor y recelo que provocan tales propuestas—.

La extrema derecha vuelve al Gobierno extremeño, esta vez con una vicepresidencia, que incluye (entre paréntesis mi propia apostilla al nombre oficial) una Consejería de Familia (cristiana y punto), Desregulación (de cualquier norma democrática) y Servicios Sociales (pocos y solo para los muy españoles y “mucho españoles”), y otra Consejería de Agricultura-Ganadería (para terratenientes y toreros) y Medio Natural (a ver si acaban de devastarlo).

Óscar Fernández Calle, el nuevo bocachanclas del ejecutivo autonómico, al que le falta agregar a sus competencias la de Perdonavidas, ya advirtió que Guardiola fue presidenta y lo volverá a ser porque a Vox le da la gana, aunque explica que solo será si Dios quiere «porque estamos en manos del Altísimo» (se ignora cuánto durará la decisión progubernamental del de arriba). Este fascista de verbo procaz, aspecto chulipijo y comportamiento matón será el próximo vicepresidente extremeño (que el Altísimo nos coja confesados).

La prioridad nacional, que forma parte de un programa racista y xenófobo, se va a probar primero en Extremadura —además se aplicará en Aragón y otras CC. AA. donde gobiernen PP y Vox y a nivel estatal si llegan al poder—, una región de tradición emigrante donde los extranjeros son apenas el 4,7% de la población, un tercio de la media nacional (14,1%), un pueblo acogedor que necesita de todos los que vengan para su desarrollo y no echar a nadie.

En el PP intentan disimular utilizando el arraigo como eufemismo de la segregación que implica el concepto introducido en los programas de la derecha-extrema derecha. La pregunta es si los extremeños, un pueblo de tradición emigrante, insisto, cuando quieran volver a su tierra después de años fuera, encontrarán aquí sus raíces o tendrán que traerse las que consiguieron que arraigaran lejos de Extremadura.

Una vez desterrada la idea —que ya se encuentra también instalada en la derecha y la desmienten los datos— de que los inmigrantes vienen a aprovecharse de las ayudas sociales y a delinquir, nos queda convencer a la ciudadanía de que la verdadera prioridad nacional y mundial debería ser frenar a la ultraderecha y luchar sin descanso contra las desigualdades sociales y por la democracia. No podemos callar, nos jugamos mucho.

Durante demasiado tiempo se ha dado por supuesto que una buena obra debía aspirar a la perfección. A un acabado convincente, a una coherencia formal, a una autoridad estética capaz de imponerse sin fisuras. Ese ideal sigue operando en muchos circuitos de legitimación cultural, aunque ya no se formule de manera tan explícita. Y, sin embargo, una obra perfectamente resuelta no es necesariamente una obra importante.

De hecho, hoy la perfección suele llevarse demasiado bien con la adaptación. Lo impecable circula. Lo impecable se reconoce rápido. Lo impecable encaja. Puede ofrecer prestigio, solvencia, competencia. Lo que no garantiza es intensidad, verdad o capacidad de irrupción.

Por eso conviene desplazar la pregunta. No exigir al arte que sea perfecto, sino que sea inevitable.

La diferencia es decisiva. La perfección pertenece al orden del juicio. La inevitabilidad, al de la necesidad. Una obra perfecta se ofrece a la evaluación de su forma. Una obra inevitable aparece porque algo en el presente la reclama. Porque existe una presión histórica, política, afectiva o sensible que no podía seguir sin lenguaje.

Eso no significa que toda urgencia produzca arte ni que el rigor deba abandonarse en nombre de la espontaneidad. Significa otra cosa: que el valor de una obra no debería medirse solo por su nivel de resolución, sino también por la fuerza de la necesidad que la atraviesa. Por su capacidad de hacer visible un conflicto, reorganizar una experiencia o introducir una discontinuidad en el paisaje saturado de signos e imágenes que consumimos a diario.

En un mundo donde casi todo tiende a presentarse como acabado, eficiente y disponible, el arte tiene una oportunidad singular: negarse a ser meramente correcto. Negarse a ser una variante refinada de la producción optimizada. Recordarnos que no todo lo valioso nace de la pulcritud y que algunas de las formas más intensas de verdad estética llegan con asperezas, con zonas abiertas, con una incomodidad que la perfección suele limar demasiado pronto.

El problema del arte perfecto no es solo que a veces resulte frío. Es que puede volverse intercambiable. Puede ser admirado sin ser necesario. Puede ocupar su lugar en el circuito sin alterar nada de lo que toca. Y entonces deja de importar, aunque siga funcionando.

El arte inevitable opera de otra manera. No siempre seduce de inmediato. No siempre responde a los criterios heredados de excelencia. Pero tiene algo más difícil de conseguir: peso. Aparición. Consecuencia. La sensación de que esa obra no está ahí para rellenar el espacio cultural, sino porque había algo que necesitaba hacerse visible y no podía seguir esperando.

Tal vez esa sea una de las tareas más urgentes del arte hoy: volver a ser necesario. No perfecto, no decorativo, no impecablemente integrable, sino necesario. Capaz de intervenir en la sensibilidad de su tiempo, de poner en crisis algunos consensos, de nombrar experiencias todavía dispersas, de devolver conflicto allí donde solo parece haber gestión de la apariencia.

No se trata de rebajar la exigencia. Se trata de desplazarla.

La pregunta importante ya no debería ser si una obra alcanza un ideal abstracto de perfección, sino si tiene una razón suficiente para existir ahora. Si asume el riesgo de aparecer. Si responde a algo más que a la mera expectativa de validación.

Hay obras que no podían no existir. Esas son las que permanecen.

Jamás pensé que en España mantuviéramos debates en torno a la “Prioridad Nacional” como los franceses lo tuvieron hace 40 años, con su extrema derecha pletórica, o como ganó Donald Trump con el principio fascista “American first” (tomado del alemán: “Deutschland über alles”). Saben lo que quieren y se ríen cuando escuchan que ello se hará de acuerdo con la ley...!!Pues claro, hombre!! porque ya están avanzando que lo prioritario en el gobierno será la modificación de las actuales leyes progresistas y por supuesto la modificación constitucional.

En la lógica de PP/Vox no vale aquello de “Como a mí no me toca, yo tranquilo” (como ocurrió con los millones de alemanes que apoyaron a Hitler). Personalmente empiezo a estar acojonado. Llegué a España en 1970 (tengo 76 años), en 1977, tras la muerte del dictador, obtuve la nacionalidad española y con ella y con mi título universitario en Psicología (Primer abuso a la Prioridad Nacional, por mi parte). Me presenté a las oposiciones como Psicólogo del Estado (segundo abuso de la Prioridad Nacional por mi parte). En 1985, Ernest Lluch me nombró Director del INSALUD de Ávila (tercer abuso, por parte, de la Prioridad Nacional). En 1991, Matilde Fernández, Ministra de Asuntos Sociales, me nombró Director Provincial del IMSERSO en Salamanca (cuarto abuso, por mi parte, de la Prioridad Nacional. Y desde 1992 hasta 2014 he sido profesor en la universidad de Salamanca (quinto abuso, por mi parte, de la Prioridad Nacional). Hoy ya jubilata, percibo mi pensión de la Seguridad Social (sexto y último abuso, por mi parte de la sagrada esencia a preservar por los españoles de verdad, la Prioridad Nacional). Si, lo reconozco, estoy acojonado después de 55 años.

Antes de iniciar, quiero aclarar: no comparto una práctica que, en muchos contextos, implica la invisibilización del cuerpo femenino y responde a estructuras profundamente desiguales. Pero no compartir algo no implica querer prohibirlo.

Hablamos de prohibir y prohibir forma parte del “ius puniendi” del Estado, de las competencias del poder legislativo, donde la soberanía pertenece al pueblo y es ejercida a través de sus representantes públicos. En este caso, PP y VOX en coalición velando por los asuntos que preocupan a los extremeños.

Aquí es donde empiezan mis dudas.

Tal y como publicaba este diario, del aproximadamente dos millones de personas musulmanas España, entre unas 100-400 mujeres llevan “niqab” o “burka” en todo el Estado. No solo en Extremadura. ¿De verdad supone un asunto de tal trascendencia para la comunidad como para ser clave en un pacto de gobierno?

Vale, puede que no responda a temas de urgencia, sino a, como se dice en el texto: “por ser incompatible con la seguridad, la identificación personal y los principios básicos de convivencia. No se permitirá la imposición de prácticas que invisibilizan a la mujer y vulneran los valores de igualdad y dignidad sobre los que se sustenta nuestra sociedad.”

Aquí se esgrimen dos argumentos importantes:

El primero; convivencia/seguridad.

Si nos centramos en la seguridad, ¿Qué amenaza pueden suponer unas 100-400 mujeres en todo el Estado?

Por lo que respecta a la convivencia e identificación, se trata de un fenómeno tan residual que no encuentro la presencia de un problema con entidad suficiente, que ponga en peligro la cohesión social y que rompa con la normal convivencia ciudadana.

Cuando se hace cierta política en nombre de la seguridad/convivencia, se entiende que debe existir un peligro y/o amenaza suficiente como para que sea necesaria la legislación.

El segundo: igualdad/dignidad. En este sentido ¿Es la prohibición el mejor camino para la defensa de los derechos de estas mujeres?

En primer lugar, vivimos en un Estado de derecho que en el art.16 de la CE se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades... Además en el art. 10.1, se garantiza el libre desarrollo de la personalidad del individuo que pasa, ineludiblemente, por la expresión - o no - de su dimensión religiosa/espiritual. Hablamos de algo que es competencia de las leyes orgánicas porque tocan derechos fundamentales recogidos en la Constitución.

En segundo lugar, no concibo vivir en un estado en el que se permite a las instituciones establecer cómo se deben vestir, en este caso, las mujeres - porque es a quien afecta directamente-. Entiendo las motivaciones (algunas de ellas), detrás de esta propuesta pero no me siento cómoda con la idea de que, desde las instituciones se establezca qué puede ponerse o no el ciudadano/a.

Además, estamos hablando de una propuesta que pretende proteger a las mujeres de un sistema opresivo que las obliga a cubrirse. La medida actúa sobre la parte visible, la prenda. Sin embargo, la estructura de dinámica familiar, religiosa y social que lo sostiene sigue ahí por lo que, si no se las deja salir a la calle sin estar cubiertas ¿No implicará el prohibirles ponérselo en espacios públicos su reclusión en sus casas?

Es decir, hablamos de un tipo de política que interviene directamente sobre lo que consideran la “víctima” -si entendemos que todas son víctimas- penalizándola. ¿Se puede entender que se protege a la víctima cuando es a ella a quién se la señala y persigue?

Por otro lado, existen otras formas de vida, dentro de tradiciones que consideramos propias, en las que las mujeres también viven bajo normas estrictas de vestimenta o incluso en reclusión. Sin embargo, esas realidades no generan el mismo impulso legislativo. Quizá porque no se ven.

Entonces, la duda de fondo es: ¿esto va de seguridad, de igualdad o de visibilidad?

Me surgen más preguntas que respuestas. Pero sí tengo una idea clara: si lo que buscamos es igualdad y dignidad, el camino no pasa por restringir el acceso al espacio público.

Pasa por garantizar que puedan estar en él, que accedan a la educación, al empleo, a la autonomía. Porque la emancipación, si no es también económica, se queda a medio camino.

Y, de momento, eso es lo único que tengo claro.

Y muchas de estas personas se sienten frustradas e impotentes porque no saben qué hacer para protestar contra Israel y Estados Unidos, más allá de criticarlos en conversaciones con amigos, firmar cartas de protesta on-line, o asistir a manifestaciones que no parecen tener ningún efecto práctico sobre los dirigentes de la Unión Europea (aunque sí en los gobiernos de algunos países, como España, Irlanda o Eslovenia).

Pues bien, es falso que un ciudadano de a pie no pueda hacer nada para protestar contra Israel y Estados Unidos. Se puede hacer un boicot comercial, simplemente dejando de comprar productos de compañías de estos países, y en sustitución comprar productos locales, o europeos, o al menos de otros países que no participan en la guerra.

Se dirá que no es fácil hacer un boicot a Israel, y es cierto, porque en nuestras tiendas no solemos encontrar productos que sepamos que están producidos en Israel (o por empresas con capital israelí). Pero sí es fácil reconocer y dejar de comprar productos de compañías estadounidenses. Todos las conocemos, especialmente las grandes multinacionales.

El boicot, si es masivo, tiene efecto, porque afecta a los resultados económicos de las compañías boicoteadas, y porque estas, al tener menos beneficios (o entrar en pérdidas), pagan menos impuestos al gobierno norteamericano, impuestos que pueden acabar alimentando la industria de la guerra.

Por lo tanto, el boicot a Israel y Estados Unidos no es difícil de hacer: se trata de no comprar productos de compañías de estos países, y también de no viajar a ellos.

De paso, como alternativa aprenderemos a reconocer, comprar y consumir productos de proximidad, que además son opciones más ecológicas porque requieren menos transporte.

Yo conozco gente que hace ya más de 20 años que hace boicot consciente a los productos norteamericanos, a raíz de la guerra de Irak en la que Aznar quiso involucrar a España, en su seguidismo de Estados Unidos y el Reino Unido.

Hagamos boicot, para mostrar nuestra protesta y rechazo a las guerras y atrocidades de Israel y Estados Unidos. El poder del ciudadano, como consumidor, es grande, y no debe ser subestimado.

El truco de esa Ventana de Overton está en que puede desplazarse si es necesario, hacia arriba o hacia abajo, permitiendo ver nuevas ideas u opiniones que pueden llegar a ser aceptadas con el tiempo o la inercia suficiente. Dicho de otra manera, la ventana se expande o se contrae…

Así, opiniones que un día pueden parecer impensables, con el tiempo pueden ser expresadas sin ser rechazadas (del todo o en parte) por la sociedad. ¿Dónde está la trampa para conseguirlo? En la manipulación y la tergiversación de conceptos. En la repetición de mantras cargando contra aquello que se quiere perjudicar o directamente eliminar. En la acusación sin sentido ni lógica, pero que mediante la repetición acaba, poco a poco, calando en el colectivo, entrando en la psique de las mentes más influenciables…

De esta manera se consigue acabar colando en la sociedad mensajes que antes parecían radicales o insensatos. De eso estamos viendo ejemplos a diario protagonizados por la Derecha rancia española: la directamente fascista y la que le sigue detrás, como un acólito a su ídolo o un discípulo a su maestro. La última, la colación (por la escuadra) del concepto «prioridad nacional«…

Algo impensable de oír en boca de nadie con aspiraciones políticas hasta ayer mismo. Algo que hoy repite el fascismo español y que su acólito pepero acepta por su necesidad de Poder, aunque sea a costa de demostrar (una vez más) su carencia de todo tipo de principios éticos o morales. Algo que más que «prioridad nacional» debería llamarse más propiamente «discriminación por origen«…

Discriminación por origen, tanto étnico, como racial y sobre todo aporofóbico, pues en el fondo lo que más les molesta a estos «españoles de bien» es tener cerca a personas necesitadas, a personas pobres, en definitiva. Porque si le das bien a la pelota, por poner un ejemplo, o si tienes una renta abultada o posees un fondo de inversión, entonces esa «prioridad nacional» puede no serte aplicada…

Y el problema no es (que también) la aceptación como tema de debate de esa mal llamada «prioridad» en vez de «discriminación», sino el hecho de que se haya conseguido colar en la agenda política de los nuevos pactos de la Derecha rancia española. Pactos para repartirse el Poder en Extremadura o Aragón (ya veremos cómo se termina colando en otras Comunidades, ojo). Como también problema es que sea aceptado por sus votantes…

Y ni siquiera es un concepto nuevo: es sencillamente parte del método de la internacional fascista, cada vez más desacomplejada y más autoritaria. Es el resultado de la pérdida de Valores de la sociedad, de la crisis de Valores. De la tendencia cada vez más acusada hacia la inmediatez, la superficialidad o el individualismo como meta, frente a la ética y a la cohesión comunitaria. De una sociedad cada vez menos «social»…

Cuando esa discriminación por origen empieza a ser manifestada como idea, como opinión por dirigentes políticos (aunque sea cambiando el nombre, como es el caso), es el momento de reconocer que la sociedad, como tal, está fallando. Que, tal vez, la falta de referentes éticos, el debilitamiento de los lazos comunitarios está dificultando la tolerancia y el respeto. Y una sociedad intolerante es un fracaso como tal…

Estimados/as conciudadanos/as y representantes de organismos institucionales:

Les hacemos llegar el documento adjunto como una reflexión serena y necesaria sobre un aspecto concreto de nuestro sistema fiscal que afecta al corazón mismo de la convivencia democrática. En él se plantea, desde una perspectiva ética, cívica y también espiritual, la importancia de sostener una democracia sin privilegios, donde la justicia no sea opcional ni delegable.

El texto invita a reconsiderar prácticas asumidas como habituales, pero que introducen desigualdades en el reparto de lo común. Apela tanto a la responsabilidad institucional como a la conciencia colectiva, recordando que la equidad es la base de toda sociedad plural.

Creemos que este planteamiento puede enriquecer el diálogo público y favorecer una reflexión transversal, más allá de sensibilidades ideológicas o religiosas. Por ello, les animamos a difundirlo en sus ámbitos de actuación, abrir espacios de debate y contribuir a una conversación honesta sobre justicia y bien común.

Atentamente,

Comunidad Universitaria Santo Tomás de Aquino

EN LA DECLARACIÓN DE LA RENTA

Democracia sin privilegios

Una democracia no se sostiene sobre gestos voluntarios ni sobre impulsos de buena voluntad, sino sobre un suelo firme: la justicia. Ese es el verdadero pacto social. Cada persona y cada institución contribuyen al bien común según su capacidad, no como un favor, sino como una obligación compartida. El IRPF no es una carga caprichosa: es la expresión concreta de esa dignidad común que nos vincula.

Sin embargo, en el momento de la declaración de la renta sigue apareciendo una grieta. Se nos ofrece la posibilidad de detraer una parte de lo que pertenece a todos para asignarlo a fines particulares. En el caso de la Iglesia católica, esto supone que más de 300 millones de euros anuales dejan de recorrer el cauce común. Y el dinero público se sigue dando a una entidad privada.

Esta lógica no es nueva, y ya fue denunciada anteriormente. En el Evangelio de Marcos 7, 11ss, Jesús critica a quienes declaraban “ofrenda” (corbán) aquello que debían a sus padres, anulando así una obligación primaria, de justicia, por una devoción  religiosa. Y en Mateo 22, 15 es claro y contundente: “Devolved al César lo que es del César”. No se puede vestir de piedad lo que en realidad es una deuda de justicia.

La Comunidad Universitaria de Santo Tomás de Aquino, defensora de la igualdad ciudadana y de la aconfesionalidad del Estado frente a cualquier extremismo, afirma sin rodeos: Que la justicia precede a la caridad. Que Mantener privilegios fiscales a entidades privadas, sean de carácter religioso o civil,  no construye la igualdad que debe sostener a una sociedad plural. Que Ninguna causa, por legítima que parezca, puede construirse sobre una justicia incompleta.

Además, hay una pedagogía implícita que no podemos ignorar. Invitar a marcar esa casilla es mantener una política de privilegios con la Iglesia católica que impide ir dando pasos en la construcción de una sociedad democrática.

Deseamos y pedimos a la iglesia católica que renuncie a los privilegios, vestigios de un pasado poco evangélico, y que asuma democráticamente la autofinanciación de sus gastos. Es una exigencia ética y evangélica, muy necesaria  para contribuir a crear una sociedad  igualitaria y justa.

Y lo digo porque con los recientes resultados electorales, es desolador el avance de los herederos golpistas con sus grandes mentiras, contando con la imprescindible e inestimable complicidad de los medios de comunicación afines, en su nueva versión muy envalentonada con su propia ignorancia.

De la cantidad fijada anteriormente, diez mil los tengo invertidos en Repsol, eso que sube y baja a capricho del que más armamento tiene en el planeta, alguien lo dijo hace unos días, información privilegiada, pero no se lo tuvieron en cuenta porque para nada afectó a los procesos electorales que se están celebrando en nuestras comunidades autónomas. Yo aseguro que en el tiempo que llevamos de guerra mis operaciones bursátiles relacionadas con Repsol me han aportado un beneficio de mil euros. ¡Y sin ser un experto ni tener información privilegiada!

Mil euros de diez mil es un diez por ciento en un mes, un ciento veinte anual, así que me río de las décimas de subida de la inflación.

Lo puedo demostrar con mi declaración de la renta. Mis cuentas bancarias son transparentes y conozco bien la casilla en la que debo poner el valor de la adquisición y el de la venta de mis operaciones bursátiles. Es un entretenimiento, una distracción para demostrar que en este modelo de sociedad la liquidez monetaria se burla de aquellos que, a pesar de votar a la derecha, nunca su elección les sirvió para zafarse del yugo del capital.

También lo hago para que el inteligente lector haga una simple comparativa y deduzca los beneficios que de la guerra deben estar consiguiendo las grandes fortunas y los fondos buitres. ¡Esos sí son expertos y gozan de información privilegiada!

En fin, termino, voy a seguir invirtiendo en bolsa como profesional de la jubilación y de la escritura de artículos y novelas que unos pocos leen. No son muchos, pero me producen enormes beneficios afectivos. Mientras ellos sigan dándome ánimos seguiré con mi entretenimiento bursátil. Pero eso sí, reclamando que me suban los impuestos. Sobre todo de estas operaciones especulativas en tiempos de guerra.

¡Ah! Y que los gastos sociales como consecuencia de la guerra se deduzcan del presupuesto destinado a la compra de armamento y no de bajar los impuestos.

Desde un supuesto líder que cada día sorprende con una simpleza que supera a la anterior, en un ejercicio permanente de sobreactuación y cambios de opinión que hoy niegan lo que afirmaron ayer, y sin ofrecer una sola idea para resolver los problemas del país, hasta una lideresa que va por libre marcando el paso y contradiciendo al líder siempre que tiene oportunidad. Unos líderes regionales que dice A y B al mismo tiempo y no se ponen de acuerdo entre ellos en ninguno de los temas que afectan a las cuestiones autonómicas que gestionan y se limitan a decir no a cuantas propuestas haga el Gobierno sin ninguna intención propositiva; o unos portavoces del partido que repiten el argumentario como papagayos queriendo parecer cada uno más ocurrente o ir más allá de Vox en su lenguaje grosero.

El resultado que vemos los ciudadanos es una jaula de grillos que se sostiene en el mero “Pedro Sánchez a prisión” o “Gobierno corrupto”, sin realizar ninguna propuesta para no hacer visibles las diferencias internas y los conflictos de intereses que existen entre los propios territorios que hoy gobiernan. Cómo van a hablar, por poner un ejemplo, de un modelo de financiación autonómica si tienen entre ellos posiciones incompatibles?

¿Y qué hace el líder? Mejor no hablar de esto, ni tampoco de lo otro. Con el resultado de que solo habla de aquello que le exige Vox y, entonces sí, retándolo por la derecha. Como ha dicho la líder extremeña, “mi feminismo es el de Vox”. Pero, como señala el dicho, si sales de marcha con un pirómano vas a terminar chamuscado.

¿Puede aguantar mucho más así el Partido Popular, sin ser fagocitado por la ultraderecha? Esa es la pregunta que deberían hacerse las personas conservadoras pero demócratas que militan en ese partido y que no quieren verle caminar como pollo sin cabeza hacia un desastre que les costará más resolver cuanto más tiempo pase. Quienes no votamos a ese partido pero creemos en la necesidad de una derecha democrática les agradeceríamos que se pongan a pensar en el país con un sentido democrático y visión de futuro. Alguien al volante, por favor.

Orwell, en su novela 1984, advertía de la neolengua como una simplificación del idioma diseñada por una ideología totalitaria para limitar el pensamiento crítico y reducir el vocabulario, eliminando conceptos peligrosos o asignándoles un nuevo significado con el objetivo de impedir formas de pensamiento contrarias al único y oficial. Por ahí van la ultra y la extrema derecha, Abascal y Ayuso, Alvise y Aznar, Quiles y Feijóo, Negre y MÁR, Millán y Tellado, Figaredo y Aguirre, etc., etc. Herederos del golpismo que abolió la libertad y persiguió el pensamiento y la opinión divergente hasta la muerte han resignificado el término “Libertad” asociándolo a la frivolidad más egoísta y a la voracidad más consumista. Por ejemplo.

Entre los valores defendidos por estas derechas extremistas, en nombre de la tradición más retrógrada posible, se encuentra el rol social asignado a la mujer. Conquistas luchadas y conseguidas tras la muerte del criminal dictador, como el divorcio, el aborto o, simplemente, la libertad afectiva y sexual, han convertido el feminismo i-gua-li-ta-rio en una diana para el neofascismo nacionalcatólico. La neolengua impulsada por quienes reivindican el franquismo en España, y horrores similares en otros países, ha creado el término feminazi para asociar la Libertad y la Igualdad al horror de la ideología que sus adeptos, también sus adeptas, añoran.

La derecha política, religiosa, económica y judicial impregna sus discursos de bulos y neolenguaje. A la denuncia del terrorismo machista, 1.349 muertas desde 2003 frente a las 829 de ETA desde 1968, la derecha responde con una andanada que va de las denuncias falsas (del 0,008% al 0,01% desde 2009, según la Fiscalía General del Estado y el CGPJ) a la falaz merma de derechos de los hombres, del “tuvo un divorcio duro” de Feijóo a “un hombre se emborrachaba y le pegaba a su mujer” (cura de Canena), del “¿cerró bien las piernas?” de la jueza de Vitoria a la canción pederasta del alcalde de Vita, de Nevenka al alcalde de Móstoles…

Combatir progresos y reconquistar privilegios para las élites es el programa de gobierno de la derecha radical que exige mujeres sumisas para las tareas productivas no remuneradas, hembras para las reproductivas y objetos para la satisfacción sexual. El 3 en 1 del machismo arrancó con el homo erectus y ha llegado al s. XXI administrado a hostias domésticas, políticas y religiosas por los hombres y comulgado por las mujeres con miedo e incultura y por tradición. En la Edad Media, el ius primae noctis, o derecho de pernada, fue un privilegio que permitía al señor feudal mantener relaciones sexuales con las recién casadas con sus siervos, una forma de opresión sexual y de poder sobre mujeres en condición de dependencia.

Me preocupan las niñas adictas al reguetón y al TikTok, Lolitas que no han leído a Nabokov, porque ignoran lo que fueron las mujeres rapadas, el aceite de ricino, los bebés robados y el sonido de disparos asesinos. Si acaso han oído hablar de esos horrores, piensan que son tristezas que no volverán a repetirse y en ningún caso los relacionan con la violencia machista que ellas sufren a manos de sus parejas y otros machos. Ellos, adictos al reguetón y al TikTok, sí que lo saben, por eso defienden y votan a quienes proponen reconquistar el derecho de pernada y devolver la mujer a su lugar natural y divino. La juventud siente fascinación/abducción por los medievales seguidores patrios del putero y presunto pederasta Trump.

Es difícil a veces escoger cuál va a ser tu gimnasio de confianza para los próximos días o meses de entreno. Algunos son más económicos y ofrecen máquinas y entrenamientos básicos, algo esencial para empezar a entrenar, y otros son más costosos, pero ofrecen unas instalaciones mejor equipadas y unos entrenamientos más personalizados.

Sin embargo, lo que he aprendido en mis más de 5 años entrenando es que lo barato sale caro. Me apunté hace unos meses a Fitness Park, por los buenos precios que ofrecía en comparación a otros gimnasios de la misma gama. Lo que yo no sabía, por desgracia, es que este tipo de cadenas obligan a través de contratos abusivos a permanecer en el gimnasio durante más tiempo del previsto sin la posibilidad en ningún momento de darte de baja.

La estrategia que siguen es la siguiente: firmas un contrato “aparentemente” normal y corriente, como el que firmarías en cualquier gimnasio, y te ofrecen la opción de comenzar con una tarifa Premium para después continuar con una estándar en caso de que no quieras renovar esta última. Lo que nunca te especifican es que, una vez pasas al contrato estándar, tienes una permanencia que no puedes modificar y estás obligado a pagar un año entero.

Existen varios casos en los que se te permite darte de baja, como cambio de domicilio o baja hospitalaria indefinida, pero ellos mismos alegan sus motivos y ponen excusas para no tramitar tu baja. En mi caso, por ejemplo, me cambié de domicilio y les enseñé tanto mi DNI como mi padrón municipal, lo cual no les sirvió de nada para darme de baja. Además, al mudarme a casa de mis padres (que por obvios motivos también es mía en herencia) no les pude presentar ningún tipo de contrato de vivienda a mi nombre, motivo al que se aferraron hasta la saciedad para no tramitar mi baja.

Por si esto fuera poco, este gimnasio tiene contratada una empresa de cobros que se dedica a enviar reiteradamente mensajes y correos electrónicos amenazantes, prometiendo adoptar acciones legales en caso de que no se les pague de inmediato, lo que ellos entienden textualmente por “acuerdo amistoso”.

Ya he visto en foros como Reddit gente quejándose de situaciones similares, y creo que es importante poner de manifiesto situaciones como estas para evitar que personas que quieren inscribirse con buena fe a un gimnasio se aprovechen de su confianza para cobrarles cuotas y mensualidades que no les corresponden.

Aun así, solo nos queda seguir entrenando y mejorando para evitar prácticas fraudulentas como estas.

Y el ruido no se combate con más discursos. Se combate con hechos concretos.

Además, la imagen de España en el exterior es hoy razonablemente buena, especialmente en lo económico.

Precisamente por eso, sería importante que esa percepción se reflejara también en el clima político interno.

Si de verdad se quiere bajar la tensión, no hacen falta grandes pactos imposibles. Bastan decisiones visibles y rápidas que la gente note en su vida diaria.

Primero, vivienda: activar una bolsa de alquiler con garantía pública. Si el propietario tiene asegurado el cobro y los posibles daños, muchos pisos hoy vacíos entrarían en el mercado a precios moderados.

Segundo, coste de vida: las medidas ya aprobadas deben verse. Cada factura energética debería incluir una línea clara con el ahorro generado. Lo que no se ve, no existe para el ciudadano.

Tercero, sanidad: comprometer plazos máximos para pruebas diagnósticas prioritarias. No todo el sistema, solo lo más urgente.

No son grandes reformas. Son medidas concretas, rápidas y medibles. Y obligan a que el debate deje de centrarse en quién grita más y pase a centrarse en quién resuelve.

La crispación no baja porque se pida. Baja cuando la política vuelve a ser útil.

El fascismo no es una ideología, es un modo de querer gobernar por aquellos para los que todo es ultra, definición que los aísla a un término que es la exageración del odio, palabra que encierra la auténtica verdad de su pensamiento. Sienten odio a todo lo que se mueve, en muchos casos se unen a un catolicismo mal entendido porque así creen blanquear su odio. Y ese odio se refleja en el homo o xenofobia porque su pensamiento está lleno de fobias hacia todo el que piensa distinto a ellos, con el solo objetivo de querer vivir en un mundo aislado uniforme en ideas repartiéndose los beneficios económicos que, al final, es como todos, su único deseo. Abascal lo muestra cada día.

Pero no digamos que son de ultraderecha porque ETA sentía lo mismo y se consideran de izquierdas. Con la única salvedad que estos fueron derrotados y hoy muchos han reconocido su error. Los franquistas no lo hicieron ni lo harán jamás. Pero yo distingo muy bien que es la derecha y no estoy en contra de ellos, porque tienen un pensamiento conservador y con una economía capitalista con el solo error de no poner puertas de los extremismos que llevan a un desastre económico mundial. Y una vez desaparecido el comunismo estalinista es el único modelo económico de ese capitalismo y no podemos estar contra ello. Pero esto en España no existe, porque el 90% de la gente que vota al PP está feliz con VOX, por el problema de un franquismo atado y bien atado usando la patria como su único objetivo, palabra mágica que enreda a muchos jóvenes ignorantes. Porque patriota es todo aquel que hace crecer la nación donde trabaja, exclusivamente, pero con honradez. Y eso aísla las fobias

Por ello yo mismo podría llegar a votar a la derecha en Alemania o en Francia donde Merkel lo tuvo muy claro. Siendo de derechas puso veto a todo lo que oliera a fascismo al que conocieron bien, en España eso no es posible y he perdido la esperanza que algún día ocurra porque tienen comprados a demasiados medios de comunicación y a jueces que todos conocemos capaces de hacer hasta el ridículo y hacer perder la credibilidad a la verdadera Justicia, con mayúsculas... Porque aludiendo a la actualidad la señora Ayuso pone pegas a los acuerdos en Extremadura, no es porque ella no este de acuerdo en esa xenofobia, sino porque puede perder algunos votos, su único objetivo en la vida.

Hace ya un tiempo, diría yo que, desde las pasadas elecciones generales, en ciertos sectores de la derecha española, la de siempre, ha rebrotado un afán intimidatorio hacia todos aquellos que no comulgamos con sus tesis y, sin duda, lo están consiguiendo.

El pasado domingo en el programa de Jordi Évole, el actor Fernando Tejero manifestó sentir miedo a no trabajar por su posicionamiento político. Ya lo dijo un eminente representante de la derecha española como Espinosa de los Monteros “si salimos nosotros elegidos para gobernar el mundo de la cultura se va a cagar. Este franquista irredento es más de toros que de teatros y bibliotecas.

Destacados periodistas independientes, rigurosos con sus informaciones, que tienen la osadía de contar la verdad y de no achantarse ante los poderes fácticos, son perseguidos y acosados por agitadores ultras como Vito Quiles. También han declarado sentir miedo.

Que decir de los trabajadores de sedes de algunos partidos que han sufrido ataques. Los socialistas han sido, no los únicos, pero sí los más atacados. También tienen miedo.

El colectivo LGTBI sigue sufriendo agresiones no solo verbales, sino también físicas por parte de la ultraderecha por el mero hecho de su condición sexual. Miedo

Qué decir del feminismo. Descalificaciones, insultos, menosprecio. También sobre este colectivo han descargado su ira y odio los fascistas. Miedo.

Podría seguir con testimonios de personas anónimas que, viendo lo que está pasando en el mundo y con las situaciones del pasado no muy lejano que les tocó vivir, manifiestan una percepción bastante preocupante del peligro real que supone toda esta estrategia de sembrar odio y actuar con hostilidad hacia el diferente. Miedo.

Como decía anteriormente, la estrategia del miedo le está funcionando a la derecha, la de siempre. Solo con la audacia y valentía de los ciudadanos decentes que creemos en los derechos fundamentales seremos capaces de acabar con esta lacra miserable.

Me hice en diciembre la prueba inicial del cribado para la detección precoz del cáncer de colon y, al darme parcialmente positiva, me dijeron que me citarían para una colonoscopia que o bien ratificara el diagnóstico o bien lo descartara.

Es un caso muy semejante al del cribado de los cánceres de mama y que, igual que en ellos, el tiempo pasa y la vida o el grave deterioro de nuestra salud depende de cuándo se actúe sanitariamente. Usted mismo lo dijo recientemente en un congreso de afectados de cáncer.

Es además, implícito a la propia expresión de “detección precoz del cáncer”. Y yo le pregunto, cómo le preguntamos tantos andaluces ¿no le parece una crueldad evitable que haya miles de andaluces y andaluzas sufriendo porque el paso del tiempo puede conllevar esta terrible enfermedad consecuencias dramáticas?. ¿Es usted consciente de que con esta actitud nos está condenando a miles de andaluces y andaluzas a la muerte o a un deterioro irrecuperable de nuestra salud?.

Después de cuatro meses y de múltiples gestiones en mi Centro de Salud, en el Centro de Especialidades de Alcalá de Guadaíra, en el teléfono de Salud Responde y finalmente, en el propio hospital de Valme, por fin he conseguido la cita ansiada para dentro de 10 días. No sé lo que se detectará y arreglará con ella, pero desde luego de usted no se puede ya esperar nada. A su amable ofrecimiento en las redes, (porque eso sí, la imagen bien que la cuida) de que le escribamos con nuestros problemas, no he recibido absolutamente ni un gesto, compasivo, al igual que le pasará a otros incautos andaluces y andaluzas que pretendan recurrir a que usted solucione los problemas de los andaluces.

Y con este bagaje tiene la osadía de pedir el voto. ¿Para qué?. ¿Para deteriorar aún más la sanidad pública que era la joya de la corona de Andalucía, en beneficio de los negocios sanitarios?. Ahora, para justificarse, dice que no tiene dinero suficiente para resolver estos problemas. Si es así, ¿por qué ha renunciado a la financiación adicional que le ofreció reiteradamente el gobierno central?. ¿Por qué le ha quitado impuestos a los que más tienen, y promete seguir haciéndolo, perdiendo un dinero que tan necesario es para ir solucionando estos problemas?. ¿Por qué destina cada vez más dinero a financiar la sanidad privada quitándolo de la sanidad pública?.

No se merece, no ya que no le votemos sino tan siquiera presentarse a unas elecciones en las que nos estamos jugando nuestro futuro, para destrozar nuestro patrimonio más querido. Si Ud. sigue los andaluces tendremos un problema aún mayor, del que algún día, sin duda demasiado tarde, muchos se arrepentirán de haber confiado en Ud.

¡Ojalá consigamos a tiempo un cambio de rumbo, por el bien de nuestra envidiable esperanza de vida, que cada vez está más deteriorada.

Un andaluz

La muerte de seis jóvenes por el colapso de una infraestructura pública sita en el municipio de Santander es sin duda una de esas situaciones.

Una seria reflexión exigiría en primer lugar bajarse por una vez de la interminable montaña rusa en que la política de hoy se ha convertido.

En segundo lugar, asumir que con independencia relatos y narrativas que puedan tener eco en ámbitos políticos, judiciales, sociales y mediáticos, existe por encima de todo una responsabilidad moral última en cualquier tragedia que impide descargar la totalidad de la culpa en otros.

Para concluir cabría preguntarse: ¿Estoy prestando atención a lo más importante para los ciudadanos? ¿Soy consciente de la responsabilidad que supone ser Alcaldesa de Santander? ¿Para qué estoy en política?

También los ciudadanos de Santander debemos tomar conciencia de la importancia que tiene valorar la solvencia, competencia, sensibilidad y humanidad de la persona a la que otorgamos la máxima responsabilidad de la ciudad.

Por las víctimas y sus familias.

¿Cuál fue mi nota numérica? Nunca lo sabré. Solo hay dos resultados posibles: apto o no apto. Me parece bien, no deberíamos cuantificar nuestro vínculo con aquello que llamamos nación (independientemente de lo que esta signifique). Además, quién sabe hasta qué punto una calificación numérica podría incrementar el riesgo de sesgos en los trabajadores del Ministerio de Justicia encargados de evaluar los expedientes y conceder la nacionalidad. Supongo que el cerebro, forjado en las aulas durante años a fuerza de notas, podría influir inconscientemente en los evaluadores. ¿Un potencial español de 7 o uno de 9? ¿Existen españolas y españoles de matrícula de honor? Creo que, en el caso del resultado del examen, prefiero la dicotomía shakespeariana de ser o no ser.

Tras la aprobación de mi expediente, aún faltaba un paso: “jurar o prometer fidelidad al Rey y obediencia a la Constitución”. Para muchos, esa conjunción disyuntiva “o” no es baladí, sino que está cargada de simbolismo. Si se elige la primera vía, se apela con el juramento a una instancia divina, a una entidad trascendente por encima de la ciudadanía. Por el contrario, la promesa es más inmanente y humana. La primera opción implica que lo jurado no puede cambiar, ya que la divinidad se considera eterna; la segunda opción, en contraste, concede más espacio a la posibilidad de modificar lo declarado. Esto último se ejemplifica con lo que algunos políticos de izquierda decían al tomar posesión de sus cargos: prometían que cumplirían la Constitución hasta que la ciudadanía la cambiase para conseguir una justicia social efectiva. Para quienes se interesen por la filosofía, podría decirse que en la promesa hay trazas de iuspositivismo, mientras que en el juramento se advierte una alusión al iusnaturalismo teológico.

No sé si en los registros civiles o en las notarías, lugares donde se puede hacer esta declaración, tienen en mente toda esta disquisición. Lo cierto es que la trabajadora del registro al que fui solo me dio la opción de jurar. “Prometo”, le respondí pausadamente y con ademán correctivo. Ignoro si ella excluyó voluntariamente mi opción predilecta al ver mi camiseta con el rostro de Miguel Hernández o por mera economía del lenguaje. En cualquier caso, agradezco que no haya sacado inesperadamente del cajón de su escritorio ningún retrato oficial para dar solemnidad al acto.

Antes de firmar el documento que me acreditaría como ciudadano español, la funcionaria me pidió confirmar que no hubiese errores en mis datos. Por si acaso, verifiqué que la inversión de mis apellidos fuese correcta. El anteponer el apellido materno es algo que solo un porcentaje minúsculo de la población española ha hecho (algunas fuentes hablan del 0,5% de los recién nacidos), así que me temía que la falta de costumbre facilitara errores en los registros. Todo estaba en orden.

Pocas semanas después de recibir el DNI, me enteré de que algunos miembros de Vox habían retomado con fuerza su intención de revertir algunas concesiones de nacionalidad. En su Programa Económico y de Vivienda, se lee la propuesta de “auditar exhaustivamente todas las concesiones de nacionalidad otorgadas en los últimos años”.

Desde el año pasado, varios integrantes de ese partido vienen abogando continuamente por llevar a cabo procesos de “reemigración” masiva, fundamentándose en la teoría conspiranoica del “gran reemplazo”. Todo ese onanismo xenófobo es inconstitucional según el artículo 14 de la Carta Magna. Creo que los miembros de Vox deberían ponerse a estudiar la Constitución. Yo les puedo prestar mis apuntes.